УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення збитків в розмірі 543190,44 грн., заподіяних внаслідок неналежного утримання частки у нерухомому майні житловому будинку №34 по вул. Самійленка в м. Львові, стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., судові витрати.

До суду поступила заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на все майно відповідачів, яку мотивує тим, що на даний час їй стало відомо, що відповідачі будучи пенсіонерами та не бажаючи брати спільну участь у ремонті будинку на даний час вчиняють дії з відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, підготовляють документацію для відчуження майна, водять невідомих людей оглядати приміщення будинку. А тому у неї є підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку відчуження майна відповідачами, не вжиття заходів призведе до утруднення виконання рішення суду чи неможливості його виконання.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одночасно, у відповідності до ч.3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідачів збитків та моральної шкоди. Ціна позову становить в загальному розмірі 643 190,44 грн.

Оскільки, дійсно розмір позовних вимог є значним, і позивач наводить обставини, за яких відповідачі вчиняють дії з відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту такого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час виходячи із принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що арешт має бути накладений на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача в межах розміру позовних вимог. А тому заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись, ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1, адреса проживання: 79017, м. Львів, вул Тарнавського, 16, кв.2, - задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до вирішення спору по суті та виконання рішення суду, в межах загального розміру заявлених позовних вимог в сумі 643 190 (шістсот сорок три тисячі сто девяносто) гривень 44 (сорок чотири) копійок, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2, адреса проживання: 79005, м. Львів, вул. Самійленка, 34, та ОСОБА_3, адреса проживання: 79005, м. Львів, вул. Самійленка, 34.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 18.12.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 18.12.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.