overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7679/14-ц
Провадження № 2/500/137/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18130 грн. 05 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які призначались на 11.12.2014 року та на 14.01.2015 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус
Провадження № 2-н/484/670/15
Справа № 484/5469/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
провулок Шкільний, 10 с. Кінецьпіль, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім ) грн. 31 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 09.12.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2325/14-ц
04.02.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 24.09.2011 року, від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків подружжя не підтримує з 2013 року через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.
Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.
Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають.
Керуючисьст.ст.3,10,11,209,212,214,218,224-228ЦПКУкраїни,ст.ст.104,105,110,112СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №51.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 462/99/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий вечір» про зобовязання компенсувати вартість спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі оскільки Залізничним районним судом м.Львова 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мостнафта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди предметом якого є зокрема акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06 лютого 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мостнафта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, оскільки дані справи безпосередньо стосуються акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06 лютого 2014 року, на який позивач у даній справі покликається, як на одну з підстав нарахування відповідачу ОСОБА_1 відповідної компенсації.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до ОСОБА_1 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрий вечір» про зобовязання компенсувати вартість спожитої електроенергії до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мостнафта» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 488/3364/15-ц
Провадження № 2-с/488/22/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/488/548/15р. від 07.08.2015 року, виданого на підставі заяви ОКП «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/488/548/15р. від 07.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу № 2-н/488/548/15р. від 07.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу, Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 498/1204/15-ц
Провадження по справі № 2/498/401/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_3 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування повернення боргу по борговій розписці з урахуванням трьох процентів річних.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:10 30 вересня 2015 року , про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 345/1643/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про пвизнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті :

- відсутні дані про сплату судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- відсутня технічна і інша документація на незавершене будівництво.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Надати позивачу строк до 12 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви або усунути недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6432/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 25 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Категорія 47Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Провадження №2/425/1426/15

Справа №425/3916/15-ц

10 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 25.11.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 128/1088/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3679/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницької районної державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання в порядку спадкуваня за законом права довічного успадковуваного володіння землею , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницької районної державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання в порядку спадкуваня за законом права довічного успадковуваного володіння землею .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 2-н/344/3007/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.