АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5051/2015 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5771/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Прийміч А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,-
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2012 року між ПАТ Банк «Меркурій» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір 02/3-06П-132 на кредитну лінію, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 37 450 000 (тридцять сім мільйонів чотириста п'ятдесят тисяч) грн. під зобов'язання сплати відсотків за користування і кінцевим строком повернення кредитних коштів до 28.10. 2014 року.
18.07.2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) Куліша В.М. звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з невиконанням позичальником умов договору.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 631 557 грн. 28 коп. та судовий збір.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення і просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Крім того, до апеляційного суду звернувся громадянин ОСОБА_6 з заявою про його залучення до апеляційного розгляду справи у якості правонаступника позивача і закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_3, посилаючись на те, що він на підставу договору факторингу від 30.06.2015р. набув прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором 02/3-06П-132, викупивши право вимоги за 712000 грн. у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТАРК ФІНАНС», яке набуло права вимоги за договором, укладеним 30.06.2015р. з Уповноваженою особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) Куліш В.М.
З огляду на положення ст.37 ЦПК України, надані копії договорів відступлення прав вимоги від 30.06.2015 року та згоду позивача на правонаступництво ухвалою суду апеляційної інстанції по даній справі допущено гр-на ОСОБА_6 до участі в апеляційному розгляді справи.
За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника відповідача і залишення заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.01.2015 року без змін.
Разом з тим, отримані у подальшому матеріали щодо виконання договору факторингу від 30.06.2015р. та аналіз усіх матеріалів справи у їх сукупності свідчать про високу вірогідність ризиків та порушення законів України у сфері банківської діяльності, можливості економічних злочинів, а також порушення законних інтересів невизначеного кола вкладників ПАТ «Банк «Меркурій» внаслідок продажу 30.06.2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» права вимоги за кредитним договором 02/3-06П-132 (забезпеченого договорами іпотеки нерухомого майна) з сумою заборгованості в 50 061 736,45 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТАРК ФІНАНС» за 625000 грн., тобто за суму у 80 разів меншою (!)
В цей же день, 30.06.2015 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТАРК ФІНАНС» за договором факторингу відступила право вимогу громадянину ОСОБА_6, тоді як за умовами ст.1079 «Сторони у договорі факторингу» ЦК України фактором може відповідно лише суб'єкт підприємницької діяльності, який відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Перевірка законності вказаних правочинів та дій посадових осіб згідно приписів ч.1 ст.303 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції по цій справі, однак вказані обставини не можуть залишатися без реагування з боку суду апеляційної інстанції шляхом прийняття окремої ухвали, відповідно до ст.320 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 211, 304, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Направити копію окремої ухвали по даній справі прокурору Харківської області і прокурору м.Києва для вирішення питання щодо перевірки законності дій по відчуженню належного ПАТ «Банк «Меркурій» права вимоги за кредитним договором 02/3-06П-132 і договорами іпотеки з загальною сумою заборгованості 50 061 736 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: