АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7959/14-ц 22-ц/774/1683/К/15
Справа №211/7959/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/1683/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
Категорія - 31 (ІІІ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих пошкодженням здоров`я та майна внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПраТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, зазначивши відповідачами ПРАТ СК «ПЗУ Україна», ТОВ «ВСФ Оргтехсервіс», третя особа ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в сумі 29 386, 13 грн., та моральну шкоду у розмрір 1 329, 20 грн., стягнути з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» моральну шкоду в сумі 98670,80 грн

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.05.2013 року близько 14-30 години по вул. Косіора в м. Кривому Розі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з мопедом «ALPHA» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з боку вул. Будьонного по вул. Косіора в напрямку пл. Домнобудівників м. Кривого Рогу під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки з виникненням гангрени правої стопи з послідуючою ампутацією правої гомілки на рівні її середньої третини.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який в частині призначеного покарання скасовано вироком апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

На момент ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Superb Ambition» реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ТОВ «Оргтехсервіс», з яким останній перебував у трудових відносинах. Вказаний автомобіль застрахований в страховій компанії ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом № АВ 9871325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дії договору з 18.10.2012 р. по 17.10.2013 р.

В результаті ДТП позивач поніс витрати на власне лікування, завдані тілесні ушкодження призвели до встановлення другої групи інвалідності, йому було завдано матеріальних збитків, пов'язаних з пошкодженням мопеда та завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 100000 грн.,які він просить стягнути на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 28786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 13 копійок, моральну шкоду в сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 98670 (дев'яносто вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 80 копійок.В іншій частині в позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 531 (п'ятсот тридцять одна) гривня 46 копійок

Стягнуто з з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс»посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 98670 гривень 80 копійок.та стягнення на користь держави судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди. Розмір стягнутої моральної шкоди значно завищений, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не встановлено на підставі належних засобів доказування глибину душевних страждань позивача, не враховано істотні обставини, не взяті до уваги роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд першої інстанці не взяв до уваги вимоги ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої відповідач не має нести відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_3, оскільки останній на момент скоєння ДТП не виконував свої службові обов`язки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року приблизно о 14:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb Ambition» реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» та з яким на момент ДТП третя особа ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, рухався по вулиці без назви з боку вулиці Постишева в напрямку вулиці Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та наближаючись до регульованого перехрестя вулиці без назви з вулицею Косіора, маючи об'єктивну можливість виявити, що на світлофорі по ходу його руху горіло червоне світло світлофору, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 та виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоне світло світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із мопедом марки «ALPHA» моделі ZS50 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 з боку вулиці Будьонного в напрямку майдану Домнобудівників.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «ALPHA» моделі ZS50 позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки з виникненням гангрени правої стопи з послідуючою ампутацією правої гомілки на рівні її середньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1784 від 19.07.2013 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до полісу № АВ 9871325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, автомобіль марки «Superb Ambition» р.н. НОМЕР_1, застрахований в страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» строк дії договору з 18.10.2012 р. по 17.10.2013 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого встановлено у розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну - у розмірі 50 000 грн. (а.с. 17 ).

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014р. третю особу ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. У задоволені позову до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 18-24 ).

Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. в частині призначеного покарання вирок районного суду скасовано з призначенням покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. В частині вирішення цивільного позову вирок районного суду скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 25-28 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей вирок є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що у зв'язку з порушенням третьою особою ОСОБА_3 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, 24.05.2013 року сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, та отримані ним тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, так як неправомірними діями третьої особи ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс», позивачу завдано матеріальної і моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідачів.

Рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 28786 гривень 13 копійок, моральної шкоди в сумі 1329 гривень 20 копійок та стягнення судового збору в сумі 531, 46 грн. не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень викладених в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., колегією суддів не перевіряється .

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

В п.п.6, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Як вбачається з вироку суду, автомобіль марки «Superb Ambition» р.н. НОМЕР_1, яким керував у момент ДТП ОСОБА_3, належить на праві приватної власності ТОВ «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс», з яким ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у трудових відносинах на посаді старшого водія.

Відповідно до страхового полісу № АВ 9871325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.10.2012 року, автомобіль марки «Superb Ambition» р.н. НОМЕР_1, застрахований в страховій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» строк дії договору з 18.10.2012 р. по 17.10.2013 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого встановлено у розмірі 100 000 грн. та за шкоду заподіяну майну - у розмірі 50 000 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час ДТП, потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винними діями відповідача ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» позивачу заподіяно моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс».

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.23 ЦК України ооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьків родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1784 від 19.07.2013 р. ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки з виникненням гангрени правої стопи з послідуючою ампутацією правої гомілки на рівні її середньої третини. В зв'язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_1 зазнав значного та тривалого фізичного болю, моральних страждань, до теперішнього часу проходить лікування, йому ампутовано праву нижню кінцівку на рівні в/3 гомілки, він визнаний інвалідом 2 групи, змінився звичайний уклад його життя, йому доводиться докладати додаткових зусиль в організації свого життя.

Однак, на думку колегії суддів, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» на користь позивача, суд першої інстанції не визначився з характером та обсягом страждань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його житті.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу.

Беручи до уваги положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, колегія суддів беручи до уваги ступінь тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень, ІІ -групу інвалідності та перенесені позивачем страждання, стан здоров`я позивача, порушення звичного ритму життя позивача та зусилля, необхідні для його поновлення, вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди з 98 670, 80 грн. до 60 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити в частині визначеного розміру суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь ОСОБА_1. В іншій частині рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2015 року змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна фірма «Оргтехсервіс» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір з 98 670 (дев'яносто восьми тисяч шістсот сімдесят ) гривень 80 копійокгрн. до 60 000 (шести десяти тисяч )грн.

В іншій частині рішення суду в цій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: