overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1260/15-ц
пров. № 2/544/417/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду.

Заслухавши позивача, відповідача та його представника, які не заперечували щодо заявленого позивачем клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, у звязку із такою усною заявою у судовому засіданні позивача, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О. Сайко
Справа № 368/985/15-ц
Провадження № 2/368/368/15
"30" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Мозгова Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
встановив :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що в рішенні Кагарлицького райсуду від 17.06.2015 року не вказано щоб його записати батьком дитини ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання рішення суду. А тому просить винести додаткове рішення, яким внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком дитини та змінити прізвие і по батькокві дитині.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення..
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення було виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3, але не було вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження в частині внесення змін та запису ОСОБА_1В, батьком дитини, та змінити прізвище і по батькові дитини.
А тому заява ОСОБА_1В, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.220 ЦПК України,суд
Заяву задоволити. Викласти резолютивну частину рішення в слідуючій редакції.
Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3 №38 від 20.05.2011 року вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у Київській області.
Внести зміни в актовий запис №38 від 20.05.2011 року про народження ОСОБА_3 змінивши прізвище «Парпуланська» на «Комар», по-батькові «Євгенівна» на
«Віталіївна». Батьком записати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-8928/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання порушення права та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 173 ЦК України у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади.

Тому позивачу у позові потрібно зазначити ім'я (найменування) відповідача чи відповідачів, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, підстав позовних вимог до відповідача та не зазначено позовних вимог відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, які визначено статтею 16 ЦК України і якими можуть бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обов'язку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, наявність пільг, які підтвердити документально.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 367/841/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/100/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява управління житлово-комунального підприємства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3599 грн. 36 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: вул. Лісова 17А, смт. Коцюбинське зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 12.02.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви управління житлово-комунального підприємства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/140/15-ц
Провадження № 2/499/172/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 11 годину 10 хвилин 18 травня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 498/1238/15-ц
Провадження по справі№6/498/62/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Севастіяновичау праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2/235/1556/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/497/15-ц
Провадження №2-н/726/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3088,18 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16.03.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1014/15-ц

26.11.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О., Самсоновій І.В.

з участю представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням збитків від інфляції, що становить 42 377 (сорок дві тисячі триста сімдесят сім) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за користування позикою в сумі 7 853 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 26 коп. та 3% річних в сумі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гриень 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2355/14-ц
Провадження № 2/376/6/2015
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненя від права на спадкування.

Вказана зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що на думку позивача, ОСОБА_1 ухилявся від надання допомоги спадкодавцям (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), які через похилий вік та тяжку хворобу перебували у безпорадному стані.

Суд, ознайомившись із вказаним зустрічним позовом та матеріалами справи, заслухавши думку сторін та їх представників сторін, вважає, що зустрічний позов не підлягає обєднанню з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний та первісний позови виникають з різних правовідносин, а також суд вважає, що вимоги за обома позовами не можуть зараховуватися.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного є недоцільним.

Таким чином, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до спільного розгляду його зустрічної позовної заяви про усуненя від права на спадкування з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2260/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Позивачка недоліки позовної заяви не виправила, про причини невиконання ухвали не повідомила.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та перерозподіл спадщини, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та перерозподіл спадщини задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 6 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить:

- Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.Ак.Королева,5) відомості про наявність рухомого майна у ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, БалківськаАДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, БалківськаАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ПАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_1 - задовольнити.

- Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.Ак.Королева,5) відомості про наявність рухомого майна у ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, БалківськаАДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, БалківськаАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.