У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 2008 року користувався послугами стільникового зв'язку оператора Beeline без жодної подобової абонплати за № НОМЕР_1.

29 грудня 2014 року отримав смс-повідомлення про те, що його абонентський номер з 22 грудня 2014 року автоматично, тобто без його згоди, переведено на тариф «Вільна мережа» з подобовою абонентською платою в сумі 1,25 гривень. В той же день він зателефонував оператору та повідомив, що даний тариф є для нього неприйнятним. Оператор надав відповідь, що зв'язком не користуватись та написати заяву про повернення коштів, сума яких на 22 грудня 2014 року становила 39 грн 65 коп. Надалі, а саме 07 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року він звертався до відповідача із заявою про повернення залишку коштів, однак відповідачем так і не повернуто кошти. Вважає, що такими діями відповідача йому також завдано моральної шкоди.

Посилаючись на те, що відповідачем так і не повернуто залишок коштів та те, що такими діями відповідача йому також завдано моральної шкоди, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 залишок коштів на рахунку абонентського № НОМЕР_1 станом на 22 грудня 2014 року в розмірі 39 грн 65 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року скасовано частково та ухвалено нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Київстар» 39 грн 65 коп. - залишку коштів на рахунку абонентського № НОМЕР_1 станом на 22 грудня 2014 року та стягнення з ПАТ «Київстар» на користь держави судового збору в сумі 487 грн 20 коп. відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Київстар» 39 грн 65 коп. - залишку коштів на рахунку абонентського № НОМЕР_1 станом на 22 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивач не подав відповідної заяви у центр обслуговування абонентів, не зареєструвався в оператора, провайдера телекомунікацій у встановленій законом формі, а відтак не є стороною у договорі про надання телекомунікаційних послуг відповідно до ст. 626 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко