Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/301/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог та передачу частини вимог до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 предявила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_5, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад № від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6 163 355 955,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про роз?єднання позовних вимог, виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам та передачу справи в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в обгрнтування клопотання посилаючись на ч.2 ст. 118, ст. 126 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання тим, що провадження у справі відкрито з додержанням вимог підсудності, правильність чого підтверджена апеляційною інстанцією при перегляді законності ухвали місцевого суду про відкриття провадження, вимоги до нотаріуса безпосередньо пов?язані з вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» і не можуть розглядатися окремо, тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач П?ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотали.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, приходить до висновку, що вимоги до нотаріуса є похідними від вимог до банку і окремий їх розгляд буде ускладнюватиме розв?язання спору по суті вимог, спричинить безпідставну тяганину у справі, у зв?язку з чим підстави для роз?єднання позовних вимог згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України відсутні, як і відсутні підстави за ст. 116 ЦПК України для передачі справи або частини вимог до іншого суду, а відтак, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про роз?єднання позовних вимог та передачу частини вимог до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко