overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15,30 годину 20 серпня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 304/1162/15-ц
Провадження № 2/304/444/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/4080/82/39918, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 7 140 доларів США терміном на 96 місяців з 18 липня 2008 року по 18 липня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних та пені у розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Оскільки ОСОБА_2 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 06 серпня 2015 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 2 999,19 доларів США, що становить 64 680,13 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1 808,73 доларів США, що становить 39 006,83 грн.; заборгованість за відсотками 228,92 доларів США, що становить 4 936,86 грн.; пеня за прострочення кредиту та відсотків 961,54 доларів США, що становить 20 736,44 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4197/15-ц
Провадження № 2-н/210/904/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 57
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з банківських рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з банківських рахунків.

Призначити дату розгляду справи на 01.10.2015 о 09-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6171/15 Головуючий 1- інстанції- Корекян Н.Р.
Справа № 646/5650/15-ц Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно копії паспорту (а.с. 7) ОСОБА_3 по-батькові «ОСОБА_3» та відповідно копії паспорту (а.с. 8) ОСОБА_1 по-батькові «ОСОБА_1» проте в оскаржуваній ухвалі (а.с. 97-98) зазначено ОСОБА_1» та ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.7 ст.297, 315,317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2382/15-ц
Справа № 2/226/1095/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11.45 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/1822/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/4050/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 14.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
03.09.2015 Справа № 756/9677/15-ц
Провадження № 2-с/756/24/15
Справа № 756/9677/15-ц
У х в а л а

3 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь цього підприємства 3320 грн. 82 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що її заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» менша ніж стягнуто судовим наказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на наявність заборгованості ОСОБА_1 з оплати за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_1 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлена ним вимога підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» заборгованості - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 31 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.08.2015 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-1340/2010 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціоблєнерго в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання без поважних для суду причин та не повідомив про причини неявки.

Розглянути справу у його відсутності немає можливості,тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціоблєнерго

в особі Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 295/1374/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6183/15 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/1283/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про визнання права на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 15 липня 2015 року у відсутності апелянтів. Копію рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 27 липня 2015 року (а.с. 137, 138). Строк на оскарження рішення суду спливає 06 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 липня 2015 року(а.с. 141).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про визнання права на користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 277/747/15-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год 50 хв "25" серпня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "25" серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2Гресько