У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_5, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, та передати питання до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09 вересня 2015 року і не надав суду доказів того, що він дійсно з 27 червня 2006 року перебував у тривалому відрядженні у зв'язку із чим був позбавлений об'єктивної можливості оскаржити рішення суду протягом десяти днів, а також з того, що матеріалами справи підтверджено роз'яснення суддею Пінкевич Н.С. сторонам, які були присутні в судовому засіданні, а також їх представникам порядок оскарження судового рішення та дату з якої сторони можуть отримати повний текст рішення суду.

Крім того, із заявами про видачу належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення ні ОСОБА_1, ні його представники, в межах строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції не зверталися.

Також, ОСОБА_5 не брала участі в судовому розгляді справи, судом першої інстанції не встановлювалась її особа, а також не перевірялись її повноваження як представника і не вирішувалося питання про її участь у справі як представника позивача чи як представника відповідача у суду не було підстав для надіслання на її адресу копії повного тексту рішення суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук