overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/4231/15
Єдиний унікальний № 235/8749/15-ц
Вступна та резолютивна частини
10 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Харенко Т.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_2, 02.02.1994р.народження, поважною та визначити йому строк три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, що помер 13 липня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2170/15-ц
номер провадження 2/511/754/15
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2011 року в розмірі 5503,09 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №1499 від 07.08.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Тому ухвалою суду від 13.08.2015 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 13.08.2015 року на електронну адресу , закінчився 19.08.2015 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 302/1562/14-ц
Провадження 2/302/41/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27.01.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кривки В.П. в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ « Карпатський горизонт» про стягнення усіх сум, належних працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, видачу належно оформленої трудової книжки, видачу довідки про розмір заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до початку розгляду справи подано заяву представником відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кривка В.П. з мотивів, що суддя перебуває з керівником ТзОВ « Карпатський горизонт» - ОСОБА_5 у неприязнених відносинах, що викликає сумнів у сторони відповідача щодо обєктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Заслухавши думку сторони позивача, за якою мотиви відводу є безпідставними та бездоказовими, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді ( ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

Сторона відповідача не навела жодних обставин, які б підтверджували перебування судді Кривки В.П. і керівника ТзОВ «Карпатський горизонт» у неприязнених відносинах та подала будь-яких доказів про це.

Суддя Кривка В.П. заявляє, що не підтримує будь-яких стосунків з керівником ТзОВ « Карпатський горизонт» ОСОБА_5 ( ділових, дружніх, корпоративних, родинних тощо).

Ст. 23 ч. 3 ЦПК України вимагає щоб відвід (самовідвід) був вмотивованим.

Отже, суд не знайшов підстав для відводу і заявлення самовідводу суддею Кривка В.П.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кривки В.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційний суд на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1089/15-ц
№ 2/733/522/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 08 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №646/3713/15-ц
Провадження №2/646/1009/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 травня 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 373/1530/15-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області Білоуса Юрія Володимировича в інтересах держави в особі: Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотньої вимоги (в порядку ст.45 ЦПК України),-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування коштів в порядку зворотньої вимоги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Суд ухвалив, клопотання представників сторін задовольнити, приєднати до матеріалів справи документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08.07.2015 на 14-30 та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-468/2006
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з втратою виконавчого листа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2006 року і до досягнення ними повноліття.

Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, свої вимоги підтримує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2006 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2006 року і до досягнення ними повноліття.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, втрачено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2006 року і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/120/15-ц
№ 2/733/95/15
Ухвала

про відкриття провадження

"27" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 09 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/4267/14-ц
Провадження № 2/307/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який зареєстровано 21 травня 1998 року у виконкомі Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №13, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 315/272/15-ц
Номер провадження № 2/315/126/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі; головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Притулі Я. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-115 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області 27 квітня 1996 року, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Плющакова".

Надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1026/14-ц
Провадження № 2/349/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на 1/12 частину домоволодіння №35 по вул.Зеленій в с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: 1/12 частину житлового будинку, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 54,0 кв.м., а також на 1/12 частину господарських споруд: літньої кухні площею 32,7 кв.м, стайні площею 43,9 кв.м, стодоли, площею 27,8 кв.м., воріт, площею 4,9 кв.м, криниці, площею 5,0 м.п., як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 22 серпня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на 10/36 частини домоволодіння №35 по вул.Зеленій в с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: 10/36 частини житлового будинку, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 54,0 кв.м., а також на 10/36 частини господарських споруд: літньої кухні площею 32,7 кв.м, стайні площею 43,9 кв.м, стодоли, площею 27,8 кв.м., воріт, площею 4,9 кв.м, криниці, площею 5,0 м.п., як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 15 листопада 2013 року.

Всього визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на 13/36 частини домоволодіння №35 по вул.Зеленій в с.Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області загальною вартістю 46 775 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/15-ц
Провадження № 2/499/149/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 16 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/7114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

в становив:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року скасовано, а питання прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 2/761/7114/2015 та код судді М-21 надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 42447977 та № 42477254.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 2-1012/11 р.
Провадження № 6/589/5/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П., розглянувши матеріали до подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось з названим поданням до суду.

Ухвалою судді від 28.01.2015 р. вказане подання було залишено без руху, та був наданий пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

29.01.2015 року ухвала була надіслана до ВДВС Шосткинського МРУЮ для відома та виконання. Як вбачається з розписки про отримання, ВДВС отримало ухвалу 03.02.2015 р. про що мається підпис відповідної особи.

У вказаний строк, недоліки подання усунуті не були, що є підставою вважати, що подання не подане та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути до ВДВС Шосткинського МРУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак