Справа № 2-1872/2009
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1872/2009,-

встановив:

ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» звернулося до суду з заявою про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1872/2009, мотивуючи тим, що 21.12.2009 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» до ОСОБА_2 задовольнив, стягнув з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АСК «Інго Україна»» шкоду, повязану зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5548 грн. 04 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 55 грн. 48 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У звязку із прийняттям рішення Загальними зборами акціонерів про зміну назви Товариства ЗАТ «АСК «Інго Україна»» було перейменовано на ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»». Відповідні зміни зареєстровані 22.04.2010 року державним реєстратором ОСОБА_3 Шевченківської державної районної адміністрації. Реорганізація та ліквідація Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» не проводилась, тому стягувач на сьогодні іменується ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»».

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення (21.12.2009 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх звернення вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Всупереч ч.3 ст. 222 ЦПК України суд не надіслав позивачу ні рішення, ні будь якого повідомлення про результати засідання, що відбулося 21.12.2009 року.

Про те, що 21.12.2009 року у справі № 2-1872/2009 було ухвалено рішення, ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» довідалося лише 06.04.2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявою № 27003-06 від 08.04.2015 року ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» звернулося до суду з проханням про видачу виконавчого листа у справі.

08.06.2015 року на адресу ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» надійшов оригінал виконавчого листа у справі № 2- 1872/2009, виданий 04.06.2015 року, строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 роки, до 04.01.2013 року.

Таким чином, через порушення судом ч.3 ст. 222 ЦПК України позивачем у справі ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» отримано виконавчий документ вже після сплину терміну на його предявлення, тому стягувач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання.

В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували, посилаючись на те, що представнику заявника ОСОБА_5, який і на момент подачі позову до суду, і винесення судового рішення по справі, представляв інтереси ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»», добре було відомо про дату розгляду справи та зміст судового рішення по ній. Крім того, представник заявника ОСОБА_5, працюючи в даній страховій компанії, є начальником відділу регресної роботи і за своїм службовими обовязками повинен був контролювати виконання даного рішення, але до суду з заявою про видачу виконавчого листа страхова компанія та ОСОБА_5, як представник за дорученням, звернулися лише в квітні 2015 року, тобто, маже через пять років.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, оглянувши заяву про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1872/2009 та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2009 року було задоволено позов ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, повязаної зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5548 грн. 04 коп. та судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 55 грн. 48 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судовому засіданні 21.12.2009 року представник позивача ОСОБА_5 не був присутній, а факсом надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» за наявними та витребуваними матеріалами. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 35); в подальшому представник позивача ОСОБА_5 28.12.2009 року надіслав на адресу суду аналогічну заяву поштою. Після винесення судового рішення в звязку з недостатнім фінансуванням потреб суду в інформаційно технічному забезпеченні копія вищезазначеного судового рішення на адресу позивача судом не направлялася.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_5 від 08.04.2015 року, яка надійшла до Вінницького районного суду 14.04.2015 року, ОСОБА_1 «АСК «Інго Україна»» просило видати виконавчий лист у справі, зазначивши нову назву стягувача, ідентифікаційний код боржника та надіслати виконавчий документ за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на дану заяву Вінницьким районним судом Вінницької області 05.06.2015 року на адресу позивача було направлено виконавчий лист від 04.06.2015 року.

12.06.2015 року на адресу суду надійшла заява про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу поважними та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - судового рішення Вінницького районного суду від 21.12.2009 року.

Дана заява ухвалою суду від 23.06.2015 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Після усунення зазначених в ухвалі недоліків, 06.07.2015 року на адресу суду надійшла заява про визнання причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу поважними та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - судового рішення Вінницького районного суду від 21.12.2009 року, з посиланням заявника лише на одну причину пропуску строку, а саме: про те, що про рішення суду від 21.12.2009 року заявник дізнався лише 06.04.2015 року з ЄДРСР.

09.03.2011 року набрав чинності Закон України від 04.11.2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», згідно якого було змінено строки предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист відноситься до інших виконавчих документів, і може бути предявлений протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, представник заявника ОСОБА_5, як і представник позивача під час розгляду даної цивільної справи, достеменно знав про винесення судом судового рішення на користь позивача, і як начальник відділу регресної роботи даної страхової компанії відповідно до своїх службових обовязків повинен був контролювати виконання даного судового рішення, а також знати про зміни в законодавстві, зокрема, про Закон України від 04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», а отже і мав би бути обізнаним про настання юридичних наслідків у разі його пропуску.

Правова основа презумпції знання законодавства це обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, що закріплено в частині 1 ст. 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. З цього випливає загальновідоме положення про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що і закріплено в частині 2 статті 68 Конституції України.

Тому, посилання заявника на неповідомлення його судом про винесення судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «АСК «Інго Україна»», як причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» про визнання причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1872/2009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: