overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 355/1429/15-ц
Провадження № 2-н/355/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/80/15, справа №355/1429/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/80/15, справа №355/1429/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/150/15-ц
Провадження № 2/349/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№3, ідентифікаційний номер 7, непрацюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 05.02.2015 року року і проводити до закінчення ОСОБА_3, 11 січня 1997 року навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№3, ідентифікаційний номер 7 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 307/2346/15-ц
Провадження № 2/307/1389/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 06 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 11 годину 45 хвилин 17 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 683/701/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, то позивачці був наданий пятиденний строк, перебіг якого починається з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Враховуючи, що позивачка у встановлений термін не усунула вказані недоліки, то їй слід повернути заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9090/15
Справа № 645/6855/15-ц Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4011/15
Справа № 754/9018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за № 754/9018/15-ц, у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Є.П. на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 9.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2/349/58/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання договору позики від 03 жовтня 2013 року удаваним правочином та просив об'єднати даний позов з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124, п. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 307/819/15-ц
Провадження № 2/307/717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про лісопорушення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 14287(чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 85 копійок за лісо порушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 536/2582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 09.09.2000 року між нею та відповідачем у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ зареєстровано шлюб , актовий запис № 221, видано свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 043232. В шлюбі є син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з нею та знаходиться на її утриманні .

Спільне життя не склалося , вони не зійшлись характерами , виникали сварки через різні погляди на життя , ведення господарства - між ними відсутнє взаєморозуміння .

Шлюбні відносини між ними припинено рік тому , спільне господарство не ведеться .

Спору про майно немає. Між ними досягнуто згоди про місце проживання сина, тому прохає розірвати шлюб , місце проживання неповнолітнього сина визначити з нею , прізвище в разі розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 . Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для можливого примирення та збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає за можливе збереження сім»ї.

Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу , тому клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Івановича про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 2( два ) місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 635/5822/15-ц
Провадження 2-н/635/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 5293,43 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 305/121/15-ц
Провадження по справі № 2/305/206/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиціїї Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з із позовом до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиціїї Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення місця проживання позивача та відповідача .

Як вбачається з позовної заяви, така не містить зазначення точної адреси місця проживання позивача. Вказана обставина суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.