overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/509/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до терторіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,5695 га., розташовану на території Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування після померлої 10 березня 2014 року ОСОБА_2

18 травня 2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: з територіальної громади в особі Бобровицької міської ради на територіальну громаду в особі Козацької сільської ради, оскільки земельна ділянка розташована саме на території Козацької сільської ради Бобровицького району.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що зоява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного відповідача- територіальну громаду в особі Бобровицької міської ради належним відповідачем - територіальною громадою в особі Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, якій направити копію позовної заяви та ухвалу.

Суддя
Справа № 645/2168/15-ц
Провадження № 2-н/645/951/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1751 гривні 25 копійки (одна тисяча сімсот пятдесят одна гривень двадцять пять копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 186/2043/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/2627/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку внатурі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку внатурі за адресою: с.Григорівка по вул. Лагайка, 20 Старокостянтинівського району.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №23 від 27 липня 2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку внатурі, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/3556/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року КП Тепловик звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4566 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4566 грн. 33 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5089/15-ц
Провадження № 2/234/2767/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ « ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/240/15
Єдиний унікальний номер 235/8828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Харенко Т.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Христенко) ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи - задовольнити.

Встановити факт народження дитини особи жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Донецьку у громадянки ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Христенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4»їнського району Донецької області.

Після набрання рішенням законної сили Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар»їнського управління юстиції в Донецькій області внести відповідні зміни про народження дитини в книгу реєстрації актів про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 09 -20 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 21 квітня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 500/1128/15-ц
Провадження № 2-н/500/116/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/6505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів з ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів з ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 14.30, 31.08.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 500/739/15-ц
Провадження № 2/500/1221/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/235/1150/15
Єдиний унікальний № 235/1508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання відповідача внести зміни до довідки про середню заробітну плату,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання відповідача внести зміни до довідки про середню заробітну плату.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє юридичне обґрунтування, а саме посилання на норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Із позовної заяви вбачається трудовий спір, але в ній відсутні посилки на КЗпП України.

Крім того, вимоги позивача не конкретні, оскільки ст.49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а позивач просить внести зміни до довідки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобовязання відповідача внести зміни до довідки про середню заробітну плату, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 307/1822/15-ц
Провадження № 2/307/1159/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Чумалево, вул. Набережна, 44, Тячівського району, Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 500 (пятсот) гривень 00 копійок, щомісячно і до досягнення ним повноліття.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1353/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні позивач заявила про відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф., мотивуючи його неприязністю судді до неї.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечують.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України. У заяві позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Разом з тим, з огляду на позицію позивача, його представника, а також з огляду на ту обставину, що в минулому головуючий у справі розглядав цивільні та кримінальні справі відносно чоловіка позивача і не погодження з судовими рішеннями було причиною написання ним скарг на прийнятті рішення, можливо стало причиною подання заяви, з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи у сторін спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Крижопільського району, який буде призначений в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя :