У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 листопада

2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із наступного.

Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року з поручителя ОСОБА_2 вже стягнуто борг за кредитною угодою від 30 вересня 2008 року № 748, укладеною між Акціонерним товариством «Укрінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Байкал», зазначене рішення набрало законної сили, правову позицію ВСУ у справі

№ 6-53цс14, на яку посилається позивач, було викладено до Постанови від

17 вересня 2014 року, тобто майже через чотири роки після набрання законної сили зазначеним рішенням Святошинського районного суду м. Києва ВСУ, тому суди обґрунтовано вважали за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання такою, що припинилася з 30 березня 2010 року порука ОСОБА_2

Так суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна