overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6437/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Київ" про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ Київ" про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 вересня 2015 року на 09:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 504/4234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1846/15-ц
Провадження № 2/626/693/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1846/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області , ПАОП "Зоря" про про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Миколо-Комишуватської сілської ради Красноградського району Харківської області та ПАОП "Зоря" про про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 26.08.2015 року позовну зачву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано термін для усунення недолів, ОСОБА_1 в наданий термін виконав ухвалу суду надав суду відомості щодо вартості та розміру земельної частки (паю) та докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Перевіривши позовну заяву після усунення недоліків і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області , ПАОП "Зоря" про про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 29 грудня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с.159-161 ),

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року та 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу( а.с.148-150, 152-153а).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року.

Зазначена вище ухвала апеляційного суду набрала законної сили та не була оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Рудь
Номер провадження 6/754/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року 2/425/1168/15

425/2641/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/2242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2-н/742/207/15
Єдиний унікальний № 742/2203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП «Прилукижитлобуд» від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12160/15-ц

пр. № 2-о/759/367/15

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі - Тишкевич В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рішенням суду визнаний недієздатним, в звязку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна, його племінника ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2004 року за заявою громадянки ОСОБА_3 рідної сестри ОСОБА_2, останнього визнано недієздатним (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Святошинської РДА № 116 від 25.01.2005 р. громадянка ОСОБА_3 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2, (а.с. 8).

Проте, відповідно до Довідки Поліклініки Києво-Святошинського району Київської області від 01.07.2015 р., ОСОБА_3 за станом свого здоровя не може бути опікуном, у звязку з чим остання звернулась з відповідною заявою про звільнення її від обовязків опікуна до Святошинської РДА (а.с. 6, 7).

Встановлено, що зацікавлена особа ОСОБА_1, батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є племінником недієздатного ОСОБА_2А.(а.с 12 зворот, а.с. 13).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст..41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/1714/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4668/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 29 06.08.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Дата документу 29.04.2015
Справа №320/3780/15-ц
Провадження №2-с/320/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу від 06 квітня 2015року по справі №320/2943/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ТОВ Комфорт-Мелітополь на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2465,93 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. 27.04.2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вважає його не обґрунтованим.

Суд вважає необхідним прийняти заяву ТОВ Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу від 06 квітня 2015року по справі №320/2943/15-ц до розгляду і призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу від 06 квітня 2015року по справі №320/2943/15-ц до розгляду та призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 та боржника ТОВ Комфорт-Мелітополь.

Стягувачу направити копію заяви ТОВ Комфорт-Мелітополь про скасування судового наказу від 06 квітня 2015року по справі №320/2943/15-ц та прикладені до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Справа № 185/9812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1718/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.