Категорія 41Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІНТЕА» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ», ОСОБА_6 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ТОВ «ВІНТЕА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року,

встановила :

із зазначеним позовом ТОВ «ВІНТЕА» звернулося в суд 26 серпня 2015 року.

Зазначало, що у період з 26.06.2015 року по 29.06.2015 року в телеефірі каналу мовлення «Еверест», власником якого являється відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ», у випусках новин було розповсюджено неправдиву інформацію, а саме висловлювання ОСОБА_6, яка являється громадською активісткою, негативної та неправдивої інформації на адресу позивача та явно перекручених фактів.

Розповсюдженням внаслідок дій відповідачів негативної інформації позивачеві завдано немайнову (моральну) шкоду, яка полягає в розповсюдженні у новинах телеканалу «ЕВЕРЕСТ», глядачами якого є тисячі жителів «Вінниччини», явно неправдивої інформації щодо ТОВ «ВІНТЕА», що шкодить діловій репутації товариства; розповсюдженні явно неправдивої інформації про завищення тарифів, тоді як тарифи на теплову енергію затверджені у визначеному чинним законодавством порядку; розповсюдженні явно неправдивої інформації про розмір орендної плати за приміщення котельні, що повинно створювати у глядача оманливе враження, начебто підприємство працює незаконно; у приниженні внаслідок дій відповідачів ділової репутації ТОВ «ВІНТЕА» як субєкта господарювання, який працює у м. Вінниці у публічному полі. Розмір завданої немайнової (моральної) шкоди позивачу останній оцінює у 50000 грн.

Посилаючись на ці обставини та положення ч.2 ст. 6, ст.59, ст.60, ст.64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за якими телеорганізаціям заборонено поширення інформації, що є необєктивною та/або порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи, положення статей 27, 31 Закону «Про інформацію», положення статей 15,16,23, 277 ЦК України просив зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «ВІНТЕА», розповсюджену ОСОБА_6 у випусках новин в ефірі телеканалу «ВІНТЕА», шляхом розміщення ОСОБА_6 спростування недостовірної інформації у випуску новин в ефірі телевізійного каналу «ВІНТЕА» протягом 1 місяця з дня набрання чинності судовим рішення. Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 50 000 грн. у відшкодування (немайнової) моральної шкоди. Стягнути солідарно судові витрати з відповідачів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «ВІНТЕА» зазначало, що суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи. Посилаючись на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що ТОВ «ВІНТЕА» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2014 року.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Еверест», м. Вінниця має ліцензію Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на мовлення, вид мовлення кабельне. Строк дії ліцензії з 2 червня 2011 року до 2 червня 2021 року (а.с.50).

Згідно довідки ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ» в телеефірі каналу мовлення «ЕВЕРЕСТ» в новинах відтворювався сюжет про діяльність котельні «ВІНТЕА» з 26.06.2015 року по 29.06.2015 року, загальна кількість виходів 16, хронометраж сюжету: 6 хв. 30 сек. (а.с.5).

Встановлено і не заперечується сторонами, що у період з 26.06.2015 року по 29.06.2015 року в телеефірі каналу мовлення «ЕВЕРЕСТ», власником якого являється відповідач ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕВЕРЕСТ», у випусках новин ОСОБА_6, яка являється громадською активісткою, розповсюджено інформацію, щодо діяльності ТОВ «ВІНТЕА», зокрема про цінову політику підприємства щодо послуг, які надаються громадянам, а саме висловилася про можливо завищений тариф на гарячу воду та теплопостачання. Зазначила зокрема: «…хочемо побачити, з чого формується цей тариф. Тому що ми маємо підозру, що він завищений. І в декілька разів.», «…в нинішніх умовах для України, коли кожна копійка на рахунку, дивитися, як мільйони щомісяця можуть уходити в сумнівні компанії на Кіпр, ну досить болісно…», «Орендна плата за приміщення котельні шість з невеликим тисяч гривень на рік. Це абсолютно не кошти. Наскільки це ефективно, я також думаю, що обласна рада мала б замислитись…».

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ВІНТЕА», суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не доведено тих обставин на які позивач посилався обґрунтовуючи свої вимоги, а саме, що висловлювання ОСОБА_6 щодо господарської діяльності, встановлення тарифів на послуги ТОВ «ВІНТЕА» в телеефірі каналу мовлення «Еверест» у випусках новин у період з 26 по 29 червня 2015 року є негативною та неправдивою інформацією яка підлягає спростуванню з відшкодуванням моральної шкоди за положеннями статті 277 ЦК України та в силу положень статей 6, 59, 60, 64, 66 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», статей 27, 31 Закону України «Про інформацію». Суд правильно виходив з того, що розповсюджена інформація, яка є предметом розгляду, є оціночним судженням, за висловлювання яких ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви (а.с.20-21), позивач обгрунтовуючи свої вимоги та наводячи правові підстави для задоволення позову вказав зокрема і на положення частини 3 статті 277 ЦК України, згідно з яким негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Проте, вказана норма матеріального права на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи не була чинною, оскільки її було виключено зі статті 277 ЦК України Законом України №1170-VII від 27 березня 2014 року.

Вказане відповідно має значення для вирішення цієї справи зважаючи на те, що позивач виходив саме з цієї втратившої чинність норми права, оскільки посилається на обовязок ОСОБА_6 доводити достовірність розповсюдженої нею інформації у формі оціночних суджень та припущень.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, а судом правильно застосовані норми матеріального права при вирішення справи до встановлених правовідносин.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить. Наведені доводи не спростовують правильних висновків суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає вимогам процесуального права в частині щодо оцінки доказів. Ці доводи є фактичною переоцінкою позивачем наявних у справі доказів на свою користь. Проте, ці доводи не дають правових підстав для скасування рішення.

Оскільки встановлено, що інформація, яка розповсюджена громадською активісткою ОСОБА_6 в телеефірі частково є її припущенням, а також є її оціночними судженнями, тому посилання позивача у апеляційній скарзі на положення статті 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є безпідставним та не спростовує правильні висновки суду.

Положення статті 34 Конституції України та статті 10 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод» гарантують право особи висловлювати судження, оцінки та думки.

Згідно роз'яснень викладених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕА» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук