УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21133/14-ц

№ 4с/521/9/15

24 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.04.2014 року, 05.05.2014 року, а також про розшук майна боржника від 05.05.2014 року та про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Старший державний виконавець Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заперечення проти скарги не подав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в частині скасування арешту та не заперечував проти скасування розшуку.

Дослідивши письмові докази у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1268/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 432017,63 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», а також виконавчий лист № 2-1268/11 про стягнення грошової суми в розмірі 1820 грн.

01.04.2014 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 у межах зазначеного виконавчого провадження ВП№ 42684525 винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника в межах вимог виконавчого документа з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику.

05.05.2014 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах вимог виконавчого документа з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Крім того, 05.05.2014 року винесено постанову про розшук майна та будь-яких транспортних засобів, належних боржнику, по виконавчому провадженню ВП № 42684525.

22.07.2014 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 5801 в АТ «УкрСиббанк» та № 2500 в АБ «Південний».

Під час виконання зазначених постанов державного виконавця було накладено арешт на рахунки, рухоме і нерухоме майно, зареєстроване за боржником, а саме:

автомобіль МАЗ-5549, державний номер 14204ОВ;

автомобіль ОPEL KADET, державний номер С3303ОТ;

автомобіль ГАЗ-3307, державний номер 247610В;

автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер 4101ІОК;

автомобіль ВАЗ-21013, державний номер Б1602ОД;

автомобіль МEUSBURGER, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

автомобіль МАЗ-533, державний номер НОМЕР_2;

автомобіль RENAULT AE 430, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

автомобіль SAMRO SR334, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_4;

автомобіль SCHWARZMUELLER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_5;

автомобіль RENAULT MAGNUM, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_6;

автомобіль DAF 95XF430, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_7;

квартира АДРЕСА_1;

пенсійний рахунок в АБ «Південний» № 2500;

розрахунковий рахунок в АТ «УкрСиббанк»№ 5801.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, серед видів діяльності, зокрема зазначено вантажний автомобільний транспорт

Станом на 01.11.2013 року боржник добровільно погасив кредитну заборгованість на суму в розмірі 160000 грн. та 25.09.2014 року на суму 500 грн., в результаті чого заборгованість за виконавчим листом № 2-1268/11 становить 280296,98 грн., що підтверджується копією довідки Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» від 12.05.2014 року

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №4433-10/249-ж від 25.07.2014 року, згідно з матеріалами інвентаризаційної справи та запису в реєстраційній книзі 210 - стор 36 - р. № 21659 і станом на 31.12.2012 р. в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 14.06.2004 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності домоволодіння № 41 по вул. Сосюри в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.02.2004 р., р. № У-23.

Відповідно до звіту про оцінку майна реєстр. № 122958 вартість зазначеного домоволодіння становить 1034240 грн.

Згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4» 05.12.2007 року, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 05.12.2007 року № 809/RO було передано вищезазначене домоволодіння № 41 по вул. Сосюри в м. Одесі.

Умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника (окрім іншого) може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Оцінюючи правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту та розшуку майна боржника, суд враховує те, що боржник є суб'єктом підприємницької діяльності, а арешти і заборони на відчуження належного позивачу майна, що є засобами здійснення цієї підприємницької діяльності, та оголошення його в розшук не дають йому змогу виплачувати наявну заборгованість перед стягувачем. Крім того, суд зважає на те, що боржник є пенсіонером і накладення арешту на пенсійний рахунок позбавляє його стабільного джерела доходу. Суд також бере до уваги те, що виконання зобовязань перед стягувачем забезпечено іпотекою, вартість якого перевищує суму заборгованості за виконавчим листом, і стягувач може звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, що значно перевищує суму заборгованості за виконавчим листом, що не відповідає вимогам співмірності і розумності, суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця та необхідність скасування постанов старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.04.2014 року, 05.05.2014 року, а також про розшук майна боржника від 05.05.2014 року та про арешт коштів боржника від 22.07.2014 року

Керуючись ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 квітня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 травня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна боржника від 05 травня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева