Справа № 367/955/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Кухленка А.В.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області від 24.02.2015 р. про стягнення із заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - ремонтно експлуатаційна компанія» 9 531,95 грн. заборгованості по сплаті за надані послуги.

Вказує, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи із таких підстав:

Тариф, який застосовував Позивач при наданні послуг з утримання будинків та прибудинкових територій не був затверджений Ірпінською міською радою аж до 26.02.2013р.,хоча договір про надання послуг був підписаний 20.10 2011 р., тобто послуги з 20 жовтня 2011 р. по травень 2013 р. надавались згідно з вигаданим Позивачем та незаконним на той момент тарифом 5.05 грн., що є грубим порушення діючого законодавства України. Варто зазначити, що у той час Ірпенське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території за тарифом 2.40 грн. про що свідчить рішення Ірпінської міської ради від 02 червня 2011 р.

Позивач вимагає сплати боргу Відповідача починаючи з Червня 2012 р., тоді як до судової справи приклав акти виконаних робіт за Квітень, Вересень 2011 р. (тоді як договір з Відповідачем був підписаний лише 20 жовтня 2011 р.) або за Січень, Березень, Квітень 2014 р., тобто надана інформація по-перше не відноситься до справи, а по-друге є частковою та наданою не в повному обсязі. Вище зазначена інформація не дає можливості Відповідачу проаналізувати та упевнитися в тому, що Позивач надавав послуги у повному обсязі та належної якості, як то стверджує Позивач. Хоча довести повноту обсягу та належну якість виконання послуг Позивачем, згідно українського законодавства, можливо лише в тому випадку, коли тариф на надання послуг затверджений відповідним органом місцевого самоврядування, що власне Позивач зробив лише 26.02.2013 р.;

Позивач також у своєму зверненні додає Договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_1 від 23.07.2012 р. між ПАТ «АЕС Київобленерго» та Позивачем, хоча в дійсності тариф розрахований Позивачем у договорі №41/3 від 20 жовтня 2011 р. між Позивачем та Відповідачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території включив витрати на електричну енергію починаючи з 20 жовтня 2011 р., тобто за 9 місяців до моменту укладання договору з ПАТ «АЕС Київобленерго»;

Після того, як Позивач затвердив тариф з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в Ірпінській міській раді 26.02.2013 р. Позивач згідно підпункту 5 пункту 16 Договору мав звернутися до Відповідача за погодженням нового тарифу, але не зробив цього. Тому, Відповідач самостійно звертався з листом до Позивача з проханням надати йому договір на розгляд новій договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, припинити нараховувати неправомірні борги та запропонував можливий варіант виходу з ситуації. Позивач, в свою чергу, підтвердив отримання листа, але не дав ніякої відповіді;

Розрахунок заборгованості зроблений Позивачем є некоректним там неправомірним з декількох причин:

Тариф затверджений Ірпінською міською радою 26.02.2013 р. складає 3.81 грн. за 1 м. кв. площі житла, тоді як Позивач робить розрахунки виходячи з тарифу 4,95 грн. за 1 м. кв., хоча ніяких договорів чи додаткових угод між сторонами не було підписано після затвердження тарифу;

Позивач свідомо зависив та неправильно розрахував щомісячний тариф та суму боргу Відповідача. Договором передбачено тариф 5.05 грн. за 1 м. кв., тоді як згідно протоколу погодження складових тарифу з власником квартири - Відповідачем від 13 січня 2013 р. Відповідач погодився на тариф 3,67 грн. за 1 м. кв., але не зважаючи на це, Позивач продовжує нараховувати борг по тарифу 5.05 грн., а починаючи з Березня 2013 р. по 4.95 грн., не зважаючи на те, що погоджений Ірпінською міською радою тариф складає 3.81 грн. Згоди на надання послуг чи додаткових послуг Відповідач Позивачу не давав.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 21.02.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/955/15-ц було видано судовий наказ, яким вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово - ремонтно експлуатаційна компанія» заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 9 531,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки заявник у своїй заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які мають значення по справі й підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування судового наказу.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу, вказав про визнання недійсним договору № 41/3 про надання послуг, звертаємо увагу, що особа не позбавлена права вирішити це питання в позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105, 105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21.02.2015 р. по справі №367/955/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області, за яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Житлово - ремонтно експлуатаційна компанія» заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 9 531,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2