Справа № 495/3320/15-ц
Ухвала

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що суддя Чебан Н.В. розглядала справу між тими самими сторонами про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Відповідач та його представник своє клопотання підтримали.

Зазначені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що у вказаній справі розглядається інший предмет спору, дані правовідносини, що виникли між сторонами є відмінними від вказаних у клопотанні, тож відсутні підстави для відводу судді, вказані у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про відвід судді є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.