Справа № 2-79/11
Провадження № 22-ц/779/2050/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку примусового виконання судового рішення від 04 березня 2015 року задоволено частково: примусове виконання судового рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди відстрочено терміном на 3 місяці. В решті заявлених вимог відмовлено. (т.2. а.с. 145-146).

ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною та необ'єктивною через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, не відповідає дійсності висновок суду щодо її згоди на відстрочку виконання рішення на будь-який час, оскільки вона з вимогами заяви повністю не погодилась, а тому подала відповідне письмове заперечення. ОСОБА_2 вважає, що посилання суду на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року, як на підставу відстрочки виконання рішення суду суперечить вимогам ч.1 ст. 328 ЦПК України. На думку апелянта, долучена заявником довідка лікаря, не доводить винятковість випадку для відстрочки виконання рішення суду, оскільки для виконання рішення відповідачу необхідно не перешкоджати у проведенні виконавчих дій. В свою чергу ОСОБА_2 вказує, що разом із родиною сприятиме у виконанні вимог виконавчого документа.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних про права і обов'язки сторін щодо предмету судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення частково заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено підстави, які відносяться до виняткових обставин та які б дозволили відстрочити виконання рішення згідно ст. 373 ЦПК України на 1 рік, а тому відстрочив виконання рішення суду на 3 місяці через направлення даної справи для розгляду в касаційну інстанцію.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно матеріалів справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с. 243-246).

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року вищевказане рішення скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3 повернути належну позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га по АДРЕСА_1 та відновити попередній стан даної частини земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та встановити огорожу на межі земельних ділянок по довжині 52,78 м. згідно Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, по лінії, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2014. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3234,09 грн витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, 175,80 грн судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с. 110-115).

Постановою державного виконавця ВДВС Коломийського МУЮ від 17.04.2015 постановлено призначити примусове виконання виконавчого документа про усунення перешкод користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 між сторонами по справі (т.2 а.с. 135).

Згідно Довідки Коломийського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 21.05.2015, виданої ОСОБА_3 хворий потребує постійного амбулаторного лікування (т. 2 а.с. 136).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.12.2014 в незміненій частині та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 залишено без змін (т.2 а.с. 198-199).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на сій території України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Таким чином підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини для відстрочки виконання рішення суду - перебування на амбулаторному лікуванні та погіршення стану здоров'я заявника, а також той факт, що справа направлена для розгляду до суду касаційної інстанції, не можна вважати такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, а тому не може залишатися в силі і підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко