overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/934/15-ц
Провадження № 2/0274/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 40 хвилин 25 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство Теребовлянська міська рада "Теребовля" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою у розмірі 1 500 000 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

17 серпня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що районний суд фактично вирішив питання про боргові зобов'язання ОСОБА_2 за її відсутності, оскільки ОСОБА_4 вважає, що майно, придбане за позичені ним у ОСОБА_3 кошти, є його спільною сумісною власністю з ОСОБА_2

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року убачається, що за результатами розгляду заявленого по справі позову визнано доведеним наявність боргових зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3

Будь-яких висновків, що свідчили б про порушення прав та обов'язків інших осіб, рішення суду не містить.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням районним судом вирішено питання про права та законні інтереси ОСОБА_2

За таких обставин, коли рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2, у прийнятті апеляційної скарги її представника слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 754/5161/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12475/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 555/1576/14-ц
Номер провадження 2/555/12/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю представника позивача- Тарновецького Я.М,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 травня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.05.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/85/15-ц
Провадження № 2-н/520/135/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/235/3639/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Піщанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3382/15-ц
Провадження № 2-н/488/558/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 526, 530ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96-99, ч. 1 ст. 102, ст. ст. 103, 105 ЦПК України, -
2.Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40, 60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 761/7937/14-ц
Провадження № 6/761/550/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 23384,32 грн. та судових витрат в розмірі 243,60, а всього підлягає стягненню 23627,92 грн., який направлено до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області для примусового виконання.

26 грудня 2014 року виконавчий лист, який знаходився на виконанні у ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, був відправлений до Стягувача. При пересиланні виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №761/7937/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 23384,32 грн. та судових витрат в розмірі 243,60, а всього підлягає стягненню 23627,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 724/1350/15-ц
Провадження № 2/724/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2/487/20/15
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалене у справі рішення суду від 30. 04. 2013, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 20. 06. 2013, яким було задоволено позов, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06. 11. 2013 скасовано, а справу передано до суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12. 06. 2014 провадження в даній справі було зупинено для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

З висновку судово-психіатричного експерта № 339, який надійшов 02. 07. 2015 та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 2/487/733/14, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання буз їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 09. 2015 о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 154/3122/14-ц Провадження № 22-ц/773/718/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3289/15
28 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № б/н від 29 вересня 2008 року, відповідно до якого
відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 7);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 29
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: