АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/3168/13. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/2532/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: відшкодування збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення збитків із спадкоємців,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року АК «Харківобленерго» звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 8 травня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області постановлено вирок за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні дванадцяти епізодів крадіжок трансформаторного масла. Вироком суду було встановлено факт вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та завдання ними внаслідок злочину збитків компанії.

Загальна сума збитків, завданих особисто ОСОБА_9, складає 27 759 грн. 13 коп.

Загальна сума збитків, завданих у співучасті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, складає 11 793 грн. 46 коп.

ОСОБА_9 до винесення вироку було відшкодовано суму збитків в розмірі 11 900 грн.

17 серпня 2012 року ОСОБА_9 помер.

Спадщину після смерті останнього прийняли його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_7

7 лютого 2013 року АК «Харківобленерго» предявила вимогу до спадкоємців померлого про відшкодування збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_9 в розмірі 21 755 грн. 86 коп., однак спадкоємці померлого їх не відшкодували.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, АК «Харківобленерго» просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, як спадкоємців померлого ОСОБА_9, на її користь суму збитків в розмірі 21 755 грн. 86 коп.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в особі свого представника, позов не визнали.

При цьому посилалися на те, що хоч вони і звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, але жодного майна спадкодавця вони у спадщину не отримали через його відсутність.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду АК «Харківобленерго» подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, (законним представником якого є ОСОБА_6Т.) на користь АК «Харківобленерго» збитки у сумі 21 705 грн. 86 коп., з кожного із спадкоємця в рівних частках по 7 235 грн. 29 коп., та в дохід держави судовий збір в розмірі 217 грн. 05 коп., а саме в рівних частках з кожного по 72 грн. 35 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо майна, отриманого у спадок відповідачами у справі, його вартості, розміру часток спадкоємців, а відповідно і того, в яких частках спадкоємці повинні відповідати перед кредитором.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 8 травня 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у скоєнні крадіжок трансформаторного масла з КТП, які належать АК «Харківобленерго», і засуджено: ОСОБА_9 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на три роки; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на два роки.

Зазначеним вироком позов АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_9 на користь позивача збитків в розмірі 32 945 грн. 99 коп., солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь позивача збитків в розмірі 14 854 грн., залишено без розгляду у звязку із сплатою в добровільному порядку ОСОБА_9 вартості викраденого майна в розмірі 11 950 грн. (а. с. 4-7, 269-271).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2012 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 8 травня 2012 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без змін, а апеляційну скаргу цивільного позивача без задоволення ( а. с. 272-274).

Надані в судовому засіданні апеляційної інстанції представником АК «Харківобленерго» платіжні доручення на суму 11 900 грн. та 50 грн. свідчать про те, що вказані кошти надійшли на рахунок АК «Харківобленерго» від платника ОСОБА_9 28 травня 2012 року (а. с. 146-147).

Згідно пунктів 2, 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №116, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Залишок коштів перераховується до державного бюджету.

У 2012 році АК «Харківобленерго» звернулася в суд з позов до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, розмір якої було визначено позивачем відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1966 року №116.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2013 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду спричинену злочином в розмірі 5 896 грн. 73 коп. Провадження у справі в частині відшкодування майнової шкоди, завданої злочином з ОСОБА_9 закрито у звязку із його смертю.

Вказаним рішенням встановлено, що загальна сума збитків, завданих особисто ОСОБА_9 (за девятьма епізодами злочинів по кримінальній справі) становить 27 759 грн. 13 коп.; загальна сума збитків, завданих у співучасті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (за трьома епізодами злочинів по кримінальній справі) становить 11 793 грн. 46 коп. (11 793 грн. 46 коп.: 2 =5 896 грн. 73 коп.) ( а. с.8-9).

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, завданої злочином яка підлягала стягненню з ОСОБА_9 на користь АК «Харківобленерго» становила 21 705 грн. 86 коп. (27 759 грн. 13 коп. + 5 896 грн. 73 - 11 950грн.)

17 серпня 2012 року ОСОБА_9 помер (а. с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина на транспорті засоби: КАМАЗ 55102, 1982 року випуску державний номер Ю 9531ХА; ГАЗ 53А, 1984 року випуску державний номер 12545ХА; ОДАЗ 9370, 1990 року випуску державний номер НОМЕР_1; УРАЛ 4320, 1985 року випуску державний номер НОМЕР_2; SKODA FABIA, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_3; ЗАЗ 110207, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_4 ( а. с. 81-82).

7 лютого 2013 року АК «Харківобленерго» направило до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області претензією, яка була отримана останньою 15 лютого 2013 року, в якій повідомила спадкоємців про наявність за померлим ОСОБА_9 невідшкодованих компанії збитків, спричинених злочином в розмірі 21755 грн. 86 коп. (а. с. 11).

Після смерті ОСОБА_9 з заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріальної контори дружина спадкодавця ОСОБА_6 за себе та від імені малолітнього її сина та сина спадкодавця - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка померлого ОСОБА_7, що стверджується довідкою Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №02-14/1646 від 17 липня 2014 року. Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 нотаріальною конторою спадкодавцям не видавалися (а. с.140).

Оскільки заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 подані трьома спадкоємцями першої черги за законом, то частка кожного з них становить 1/3 частку від спадкової маси.

За змістом ст. 1218, ч. 1 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 та отримали у натурі належний йому автомобіль НОМЕР_5.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса від 18 червня 2015 року №5568 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 становить на час проведення експертизи 123 452 грн. 92 коп. (а. с. 279-286).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи та безпідставно відмовив у задоволенні позову АК «Харківобленерго» з посиланням не надання позивачем доказів щодо майна, отриманого у спадок відповідачами, його вартості, розміру часток спадкоємців, у звязку з чим рішення суду не може бути визнано колегією суддів законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Розмір невідшкодованих збитків, завданих злочинами ОСОБА_9 перед АК «Харківобленерго» становить 21 705 грн. 86 коп. ( а. с. 14-38, 304).

Вартість спадкового майна ОСОБА_9, переданого його спадкоємцям у натурі, становить 123 452 грн. 92 коп.

Зважаючи на те, що кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, то кожний із спадкоємців ОСОБА_9 зобовязаний відшкодувати позивачу по 7 235 грн. 29 коп. (21 705 грн. 86 коп. : 3 = 7 235 грн. 29 коп.)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» на відшкодування збитків, завданих злочином по 7 235 грн. 29 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_8 є малолітньою особою, а тому збитків в розмірі 7 235 грн. 29 коп. та судові витрати, підлягають стягненню на користь позивача з його законного представника, яким є ОСОБА_8 - ОСОБА_11

Доводи представника відповідачів про те, що спадкоємці не отримали свідоцтв про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 і не є власниками дослідженого експертом автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Діючим законодавством України не встановлено строк, в межах якого спадкоємець може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Судом встановлено, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, однак свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі на свої імя не отримали.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розгляді справи АК «Харківобленерго» понесла витрати на сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів в розмірі 229 грн. 40 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп., оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6468 грн., а всього 6941 грн. (6941 грн.: 3 = 2313 грн. 66 коп.), які підлягають стягнення з відповідачів по справі (а. с. 56, 123, 251, 278, 303).

Позивач звільненій від спати судового збору за подання позову про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, у звязку з чим суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В іншій частині позов АК «Харківобленерго» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити - частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків із спадкоємців задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «ОСОБА_12 Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (девять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 95 (девяносто пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «ОСОБА_12 Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2 313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (девять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 95 (девяносто пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «ОСОБА_12 Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (девять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 95 (девяносто пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_6, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі по 81 (вісімдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. з кожного.

В іншій частині позову АК «Харківобленерго» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді: