overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/275/15-ц р.
Провадження № 2/151/81/15 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Садова 2, Іванківського району Київської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 10 жовтня 2002 року року народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 900(дев'ятсот) грн щомісячно починаючи з 24 березня 2015 року і до досягнення повноліття..

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Садова " Іванківського району Київської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 29 квітня 2015 року

Суддя :
Справа № 367/6968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПП «Білдгрупменеджемент» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року та якою нормою чинного законодавства України передбачено скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Крім того, суд зауважує, що позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, однак не залучає в якості третьої особи орган державної реєстраційної служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ПП «Білдгрупменеджемент» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1042/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

З заяви від 09.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 просить залишити подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду. Таким чином, позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/750/15-ц
Провадження № 2/515/1062/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спо-ру на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спад-кування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до Білоліської сільсь-кої ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи без са-мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Так, у позовному матеріалі відсутні докази про вартість спадкового майна житлового будинку та земельних ділянок, відомості про що пози-вач може отримати в органах технічної інвентаризації та Держземагенст-ва. Також відсутня відмова нотаріуса видати свідоцтво про право влас-ності на спадщину, за наявності якої в особи зявляється право на зве-рнення до суду за вирішенням питання щодо прийняття спадщини, оскільки іншим способом це зробити неможливо. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів про сплачення судового збору і відсутні докази про майновий стан позивача, що давало б можливість вирішити питання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК Ук-раїни.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержа-ння вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або по якій не сп-лачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК Украї-ни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Білоліської сіль-ської ради Татарбунарського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнан-ня права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Сповістити представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_8 про не-обхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може перевищу-вати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 186/1759/15-ц
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, ним до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 885,83 гривень (судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - доплата) та 3,65 гривень ( за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про повторну видачу копії рішення суду).

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1 218 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі. Недоплата становить: 1 218,00 гривень - 885,83 гривень = 332,17 гривні.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року КС «Центр фінансових послуг» звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 14.01.2009 року в розмірі 2 745 гривні 20 копійок.

Із матеріалів справи вбачається, що із позовом до ОСОБА_1 банк звернувся у січні 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 18 червня 2010 року, тобто до звернення позивача до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивачка і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність. Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/1712/15-ц
Провадження № 2/307/1112/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області виконати наступні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви;

2.Допитати ОСОБА_3, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім'ї ? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/1717/15-ц
Провадження № 2/307/1116/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

17 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комісія Київради з питань поновлення прав реабілітованих про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комісія Київради з питань поновлення прав реабілітованих про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачкою та відповідачем 22.02.2014 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, через що в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки.

Довгий час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

Сім'ю зберегти неможливо.

Майнових спорів між сторонами немає, примирення між ними неможливе.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду також направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.02.2014 року між позивачкою та відповідачем по справі зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 178.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довгий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 178 розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Провадження №2/200/2724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/238/15-ц
Провадження № 2/475/121/15
У Х В А Л А

11.03.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 31.03.2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3