У Х В А Л А

Справа № 183/1513/14

№ 6/183/20/15

05 лютого 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О. заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено задовольнити частково.

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якого остання просить замінити сторону з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як іншого з подружжя, що має рівні права та обов'язки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м.Новомосковськ, вул.Таї Тонконог, 63 шляхом перенесення (зливної) ями, яка розташована на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області;зобовязати ОСОБА_4 перенести вбиральню, літній душ та гараж, які знаходяться на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше ніж на 1 метр від межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заява обґрунтована тим, що перебуваючи у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будували будинок № 63, що розташований за адресою: м.Новомосковськ, вул. Таї Тонконог, 63., тобто вона має такі ж права на користування та розпорядення майном, як і він.?У зв'язку з тим, що гр.ОСОБА_3 тяжко хворий, з ліжка не піднімається, за ним доглядає його дружина ОСОБА_4, виконати ухвалене у справі судове рішення він буде не в змозі, внаслідок чого є підстави для того щоб зобов'язання виконував інший з подружжя ОСОБА_4, яка є дієздатною особою, перебуває з ним у законному шлюбі, має право користуватися та розпоряджатися майном.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлень про причини неявки суду не надходило.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновків про необхідність відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступні обставини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено задовольнити частково. Зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перенести зливну яму (літ. "Я"), яка розташована на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відповідності до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Зобовязано ОСОБА_3 перенести вбиральню (літ. "Д"), літній душ (літ."Е") та гараж (літ."Г"), які знаходяться на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше ніж на 1 метр від межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається із заяви, заявник просить замінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання іншої особи, яка не є стороною у справі до вчинення дій, які зобов`язано вчинити відповідача, що не відповідає змісту зміни порядку та способу виконання судового рішення, при цьому не надаючи доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі.

Більш того, суд не приймає до уваги, як необгрунтоване, посилання заявника на те, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 і має право власності, як дружина на майно, оскільки з матеріалів справи /а.с.72/ вбачається, що право власності на суміжний до домоволодіння позивача будинок належить саме ОСОБА_3

На посилання заявника, що смерть відповідача призводить до невиконання судового рішення, суд зауважує, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. В справі відкрито виконавче провадження, про що зазначено заявником в судовому засіданні. Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.2, ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З огляду на викладене, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів правонаступництва боржника, підстав для заміни сторони виконавчого провадження станом на день розгляду справи та в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів правонаступництва суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов