overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1892/15-ц
Провадження № 2/500/1559/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області справи № 500/2759/15-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до Секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 428/8511/15-ц
Провадження № 2/428/2460/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.02.2015 року за №207 ЛС, копію наказів за травень серпень 2015 року про припинення перевезення працівників підприємства у звязку з реальною загрозою життю та здоровю, а також витребувати з інформацію з каналів звязку у оператора мобільного звязку «МТС» «ПАТ «МТС», вул.Лейпцизька, 15, м.Київ) про вхідні дзвінки на номер абонента +38 НОМЕР_1 з вихідного номеру абонента +7 НОМЕР_2, зі вказівкою часу, тривалості дзвінків за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що зазначені в клопотанні копії наказів він і так надасть разом з запереченнями. В частині витребування інформації з ПАТ «МТС Україна» вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки а ні представником позивача, а ні позивачем до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених доказів особисто, оскільки додана до клопотання заява не містить ознаки, які б свідчили про намагання отримати зазначені в клопотанні документи, обґрунтування, що містяться в клопотанні ні чим не підтверджено, корінців направлення заяви відповідачу засобами поштового, електронного, або іншого звязку суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/7980/14-ц
Провадження № 2/500/707/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 307/3908/14-ц
Провадження № 2/307/184/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною житлового будинку визнання незаконним та скасування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибокопотіцької сільської ради, Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Глибокопотіцької сільської ради № 3 від 11 листопада 1992 року, розпорядження представника Президента України у Тячівському районі №362 від 07 грудня 1992 року та Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №22 від 17 грудня 1992 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибокопотіцької сільської ради, Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Глибокопотіцької сільської ради № 3 від 11 листопада 1992 року, розпорядження представника Президента України у Тячівському районі №362 від 07 грудня 1992 року та Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №22 від 17 грудня 1992 року.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності частиною житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибокопотіцької сільської ради, Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Глибокопотіцької сільської ради № 3 від 11 листопада 1992 року, розпорядження представника Президента України у Тячівському районі №362 від 07 грудня 1992 року та Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №22 від 17 грудня 1992 року на 16 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/761/7112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан,

в становив:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 234/1461/17
Провадження № 2/234/1550/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року об 15 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/4021/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмових довідок, яки надійшли з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4904/15-ц від 28.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 12202,17 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості по заробітній платі в розмірі 12202,17 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 12202,17 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №264/4904/15-ц, №2-н/264/900/2015 від 28 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1511/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ звернулися до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просять заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, загальною площею 0,728 га по вул. Гвардійській у м. Кам»янка-Бузька Львівської області, а також будь-які дії щодо розташованих на ній об»єктів будівництва.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином суд, вважає за можливе вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по суті заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, загальною площею 0,728 га по вул. Гвардійській у м. Кам»янка-Бузька Львівської області, а також будь-які дії щодо розташованих на ній об»єктів будівництва.

Копію ухвали надіслати ВДВС Камянка-Бузького РУЮ для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 366/1925/15-ц
Провадження № 2/366/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2015 року на «10» год. «15» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 13 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 534/2833/15-ц
Провадження № 2/534/1179/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міської ради про продовження строків прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до міської ради про продовження строків прийняття спадщини .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначене найменування відповідача, поштовий індекс та номер засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі. В прохальній частині позову вимоги викладено не конкретно .

Не зазначено, чи є інші спадкоємці, їх прізвища, ім.»я , по батькові та зареєстроване місце проживання , які звертались чи не звертались із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини . не зазначені докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того, роз»яснино в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р., особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) ( 435-15 ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання

заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, позов підписаний лише одним позивачем ОСОБА_1, в той час до суду звертаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міської ради про продовження строків прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц