Справа № 534/2500/15-ц
Провадження № 2/534/1054/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю гаражем № 29, що знаходиться в блоці № 26 гаражного товариства №1 по вул. Строна,15 в м. Комсомольську Полтавської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 23 січня 2003 року згаданий гараж був прийнятий ним в дар від ОСОБА_3 на підставі договору дарування, з наступним проведенням державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. В 2008 році гараж та ключі від нього передав в тимчасове користування відповідачеві, який на даний час на його вимогу відмовляється звільнити приміщення гаражу та передати ключі від нього.

До суду позивач не зявився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Отже, дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником гаражу № 29, що знаходиться в блоці № 26 гаражного товариства №1 по вул. Строна, 15 в м. Комсомольську Полтавської області, який належить йому на праві власності згідно із договором дарування (а.с. 7).

На даний час, за посиланням позивача, гараж займає відповідач, який відмовляється звільнити приміщення в добровільному порядку, порушуючи тим самим його права, як власника, на користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України.

Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зобовязання відповідача звільнити приміщення гаража та повернути ключі, тобто відновити становище, яке існувало до порушення.

Отже, приймаючи до уваги, що відмова відповідача звільнити приміщення гаража перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, а спосіб захисту його порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити приміщення гаража з підвалом № 29, що знаходиться в блоці № 26 гаражного товариства №1 по вул. Строна,15 в м. Комсомольську Полтавської області.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від приміщення гаража з підвалом № 29, що знаходиться в блоці № 26 гаражного товариства №1 по вул. Строна,15 в м. Комсомольську Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь