overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у звязку.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 2-299/11
Провадження № 6/456/1/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № /222/231/15-ц
Провадження № 2/222/166/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 118-120, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 530, 611, 625, 1049, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299 св-во ПДВ № НОМЕР_3 ) 85 345 (вісімдесят п*ять тисяч триста сорок п*ять) гривень 07 копійок заборгованість по договору позики № 252 від 30.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім «Щедро» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ МФО 305299 св-во ПДВ № 200042885) судовий збір в розмірі 853 (вісімсот п*ядесят три) гривні 46 копійок, та витрати, які були понесені за публікацію по виклику відповідача в газеті в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №488/163/14-ц 15.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1638/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
15.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Плескач С.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

При розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором остання заявила клопотання про зупинення розгляду справи до перегляду заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким з неї стягнута частина боргу. При цьому посилалась на визначення позивачем у позові ціни вимоги з урахуванням даного рішення, яке вона не отримувала і не знала про його існування. На підтвердження клопотання надала докази звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення зазначеного вище суду.

Позивач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без участі представника, на задоволенні позову наполягав.

Суд на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення боргу за кредитним договором ґрунтується на розмірі боргу, зменшеного з урахуванням суми стягнутої заочним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 06.11.2013 року, яке переглядається за заявою відповідача, суд не має можливості вирішити спір по суті без урахування результатів перегляду заочного рішення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1 п "4", 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №202/33944/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до неї і ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко

.
Справа №469/1203/15-ц 26.11.2015
Справа № 469/1203/15ц
Провадження № 22ц/784/2814/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Галущенка О.І., Козаченко В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності, витребування землі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3607/14 Провадження № 22-ц/795/289/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_10, законним представником якої є ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 4 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/4624/14-ц
Провадження № 2-п/309/52/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Йосипівни, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Йосипівни, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про усунення перешкод.

Представником позивачів ОСОБА_8 подано до суду заяву, в якій просить застосувати до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 01.04.2015 року по справі №309/4624/14-ц вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки вказана заява про перегляд заочного рішення суду не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»яни Йосипівни, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про усунення перешкод залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Справа № 472/889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до відповідачів ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до відповідачів ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 03.09.2015 року о 10 годині 45 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1917/11
Провадження №6/219/167/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12. 2015 року Артемівський міськрайонний суд районний Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву начальника відділу державного виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника.

В С Т А Н О В И В :

2 6.08.2015 року начальник відділу державного виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

10.12.2015 року надійшла заява від начальник відділу державного виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про залишення подання без розгляду .

Згідно вимог ст .207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ,тому заявлене клопотання про залишення подання про розшук боржника без розгляду задовольнити.

Керуючись ст . ,207 ч.1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву начальника відділу державного виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржникаАльохіна ОСОБА_2. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 616/859/15-ц
Провадження №2-о/616/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту перебування та праці в зоні №3 при ліквідації аварії на ЧАЕС в 1986 році,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування та праці в зоні №3 при ліквідації аварії на ЧАЕС в 1986 році.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122,257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, про встановлення факту перебування та праці в зоні №3 при ліквідації аварії на ЧАЕС в 1986 році.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали і судову повістку направити ОСОБА_1 та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
справа №619/3963/14-ц
провадження №2/619/26/16
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки » ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки ».

21 січня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду у Дзержинському районному суді м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитних договорів та договорів поруки припиненими.

17.11.2015 року представником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подано до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки ».

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 10 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/4309/14-ц

Провадження № 2/126/1154/14

"13" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за №5 від 11 травня 2004 року відповідно до рішення суду, де у відомостях батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

До початку розгляду справи по суті в тексті прохальної частини позовної заяви позивач заявила клопотання про призначення по справі медико-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на вирішення якої поставити питання: "Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відповідач не заперечував проти проведення даної експертизи.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання в генетики.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ, розташованому в 21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.

Керуючись ст.ст. 53, 134, 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, судову медико - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, 163) біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, жительку с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна, 10.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України на період проведення судової медико - генетичної експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель