overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1861/15-ц
У х в а л а

16.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? ідеальних частини житлового будинку №5 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Моделів Радомишльського району Житомирської області по вул.Шкільна в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про те, що сторони досягли мирової угоди і просять її визнати. Сторони в мировій угоді зазначають, що на дату підписання мирової угоди 05.12.2015 року відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі, а позивач компенсує відповідачу вартість належної йогму ? частки житлового будинку з господарськими спорудами в с.Моделів Дадомишльського району Житомирської області по вул.Шкільна, 5 і у власність ОСОБА_2 переходить право власності на цілий житловий будинок. Сторони за цією угодою не матимуть у майбутньому один до одного претензій майнового і немайнового характеру.

Суд, ознайомившись з умовами мирової угоди вважає, що підстав до її затвердження немає.

Із наданої Радомишльською державною нотаріальною конторою інформації щодо спадкоємців померлого 03.01.2000 року ОСОБА_4 вбачається, що поштою 07.06.2000 року надійшли заяви від доньок покійного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 Таким чином затвердження мирової угоди може порушити право зазначених спадкоємців на спадщину.

При таких обставинах затвердження мирової угоди неможливо.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні мирової угоди відмовити і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №: 8/752/32/15
У Х В А Л А

21.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України. Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.11.2015 Справа № 554/6447/15-ц
Справа № 537/3949/15-ц
Провадження № 2/554/4510/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю ,-

в с т а н о в и л а:

17 травня 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю для продовження розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю

Розгляд справи призначити на 11 год.00 хв. 21 червня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 314/1866/2014
Провадження № 2р/314/6/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому вимагав визнати за собою право власності на житловий будинок № 5 по вул.Побєди (Перемоги) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням суду від 17.12.2014 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5 по вул.Побєди (Перемоги) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

У березні 2015 року позивач до суду із заявою про роз?яснення рішення, в якому просить роз'яснити, з яких саме будівель і споруд складається частина будинку, щодо якого винесено судове рішення.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає позивач, необхідне для належного виконання рішення суду.

Згідно технічного паспорту, предметом спору є житловий будинок № 5 по вул.Побєди (Перемоги) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" зі службовою прибудовою літ."а" та ганком; сараю літ."Б"; погребу з шийкою літ.В"; сараю літ."Д"; сараю літ."Е"; навісу літ."Ж"; вбиральні літ."З"; літнього душу літ."И"; навісу літ."М"; сараю літ."Н"; сараю літ."О"; теплиці літ."К"; теплиці літ."Л"; паркану № 1; воріт № 2; водопроводу № 3; водоміру № 3-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2014 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності (справа № 314/6758/2014, провадження № 2/314/1866/2014), за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 5 по вулиці Побєди (Перемоги) в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А" зі службовою прибудовою літ."а" та ганком; сараю літ."Б"; погребу з шийкою літ.В"; сараю літ."Д"; сараю літ."Е"; навісу літ."Ж"; вбиральні літ."З"; літнього душу літ."И"; навісу літ."М"; сараю літ."Н"; сараю літ."О"; теплиці літ."К"; теплиці літ."Л"; паркану № 1; воріт № 2; водопроводу № 3; водоміру № 3-1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"06" березня 2015 р.

06.03.2015
Справа № 379/1260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1260/15-ц, 2/379/413/15 р.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 729/1393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
16 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку (шляхом вручення судової повістки органу місцевого самоврядування з зареєстрованим місцем проживання Пироговецькій сільській раді), про причини неявки не повідомляла. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити.
Оскільки вказаних сум не сплачено добровільно, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено позивачем і його також слід стягнути на його користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 38994,42 грн. за договором про надання банківських послуг від 25.05.2011 року б/н та 1218,00 грн. судових витрат, а всього - 40212,42 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 366/1069/15-ц
Провадження № 2/366/233/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням діє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за дорученням діє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України: зокрема з викладено вище вбачається, що в поданій позовній заяві позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору а відповідно до п.п 2 п.1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України: позивач повинен додати до позовної заява її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ї третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням діє ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя: О.П. Гончарук
пр. № 2-о/759/297/15
ун. № 759/9199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Семинишина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у психоневрологічному інтернаті, яка відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні та потребує стороннього догляду та медичного обслуговування.

Суд, вислухавши, висновок прокурора, пояснення представника заявника вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує призначення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/9199/15-ц, пр. № 2-о/759/297/15 та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 504/2348/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу розписки ОСОБА_4, та не визначено коло спадкоємців ОСОБА_4.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 лютого 2016 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 500/4004/15-ц
Провадження № 2-н/500/451/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1137/15-ц
Провадження №2-о/194/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

30 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про надання права на шлюб.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко