overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6959/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1309/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1778/15-ц Провадження № 2/450/1444/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

01.09.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

01.09.2015 року на адресу суду від відповідач надійшла заява про визнання позовних вимог, та розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, також необхідності повного всебічного зясування обставин по справі, суд визнав обовязкову явку позивач в судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та відкласти на 26 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1448/15-ц
Провадження № 2-о/673/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

3 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із заяви та доданих до неї додатків, позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зважаючи на цей факт, дана справа у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України підсудна суду за місцем проживання заявника ОСОБА_1, тобто Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку , якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу повернути заявнику для подання до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2072/15-ц
Провадження № 2/234/4325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.03.2009 року станом на 31.12.2014 року в розмірі 24178,64 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/1254/15-ц
Провадження № 2/597/506/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти постійно проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії 1-ИД № 068884 від 24.04.2008 року та серії 1-ИД № 107817 від 10.11.2009 року відповідач є батьком дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому Заліщицької міської ради Тернопільської області № 5254 від 09.12.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання дочок, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Заліщики вул.Шашкевича 28 Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 11.12.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 487/6385/15-ц
Провадження № 2/487/2555/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС Істок звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки інститут договірної підсудності згідно діючого законодавства України, на даний час, не передбачений.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби України у м. Миколаєві повернути КС «Істок» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 518,25 грн. згідно квитанції №ПН3168 від 12.08.2015 року в АБ «Південний».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3772/15-ц
Провадження №2/636/1818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2355,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2015 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/4252/15-ц
Провадження 2/206/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про виселення

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 555/1576/14-ц
Номер провадження 2/555/12/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши в м.Рівне питання про відновлення провадження по цивільній справі № 555/1576/14-к

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ " Вівад", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору застави.

29 січня 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення судово- економічної експертизи.

04 березня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про виконання експертизи орієнтовно 4 квартал 2015 року.

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншому експерту- Данилюк І.Г.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Вівад", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору застави. відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 20 хвилин 03 квітня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/6507/15-ц
№ провадження 2-с/208/42/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №208/6507/15 від 01 вересня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за використаний природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Боржники систематично не виконують взяті на себе зобовязання по оплаті за використання природного газу, у звязку з чим за станом з 2013 року по 2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 648,87 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу за № 415/4977/12208/6507/15 від 01 вересня 2015 року.

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вони наказ отримали лише 24 жовтня 2015 року, також вони щомісячно сплачують за послуги надання природного газу, так як їм призначено субсидію.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01 вересня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу за використаний природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 648,87 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 728/1480/15-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2015 Головуючий у I інстанції: Лобода Н. В.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2009 року, яка відсутня в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для уточнення вимог апеляційної скарги щодо дати постановлення судового рішення , яке оскаржується.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для надання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2015 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2737,56 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 сычня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у більшому розмірі, ніж передбачено договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.