ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/153/15-ц
Провадження № 2/516/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Ходан І.О., Мірошніковій О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Радуга», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить, відповідно до уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь 70 104,93 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2012 року рішенням №8 правління садівничого товариства «Радуга» позивача було прийнято у члени товариства та виділено у користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Теплодар, на території СТ «Радуга», по вулиці Радісна, 26.

25.08.2012 року позивач домовилась з відповідачем ОСОБА_2, з приводу того, що позивач дає відповідачу 6000 доларів США на будівництво садового будинку на земельній ділянці по вул. Радісна, 26. За зазначену суму відповідач повинен був придбати нові будівельні матеріали та збудувати одноповерховий садовий будинок розміром 4 метри на 6 метрів до січня місяця 2013 року. Домовленість та отримання коштів відповідачем була оформлена у вигляді двох розписок від 25.08.2012 року по 3000 доларів США кожна, що на той час було еквівалентно 47958 грн.

На виконання зобовязань по будівництву садового будинку відповідач лише викопав траншею загальною довжиною 20 метрів, глибиною 0,5 метрів, шириною до 0,5 метрів під фундаментні блоки.

У зазначену траншею було закинуто 8 шт. б/у блоків бетонних фундаментних ФБС 24-4-6, з яких два фундаментних блоки розділені на дві частини.

Спеціалістами по будівництву позивачу пояснили, що вартість роботи вирити траншею такого розміру на період виконання цієї роботи коштувала 150 гривень 1 куб. тому 20 м*0,5м*0,5м = 5 куб. *150 гривень = 750 гривень вартість робіт. Також позивачу пояснили, що робота по викопуванню траншеї виконана не якісно, для того щоб продовжити будівництво траншею необхідно докопувати.

В звязку з тим, що будівництво садового будинку просувалось занадто повільно, з цих коштів позивачем було сплачено 2000 грн. за підключення до трубопроводу з питною водою та 500 гривень на реконструкцію електричної лінії по вулиці Радісній.

Відповідно до заяви позивача, судом було залишено без розгляду частину позовних вимог, щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3000 доларів США по першій розписці, що еквівалентно 65095,96 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що станом на 11.12.2015 року еквівалентно 70104,93 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частко, а в судових дебатах погодився повернути позивачу грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які станом на 11.12.2015 р. еквівалентні сумі 70 104,93 грн.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що розписки надав, вже на даний момент колишній голова правління СТ «Радуга». Через касу, офіційно, позивачем було сплачено 300 грн. інші гроші на рахунок СТ «Радуга» через касу не проходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.09.2012 року рішенням №8 правлінням Садівничого товариства «Радуга» позивача було прийнято у члени товариства, що підтверджується копією членської книжки (а.с.4).

25.08.2012 року у позивача відбулась домовленість з відповідачем ОСОБА_2 з приводу з того, що вона ОСОБА_4 дає відповідачу ОСОБА_2 6000 доларів США на будівництво садового будинку на земельній ділянці, яка знаходиться по вулиці Радісна, 26, що підтверджується копіями розписок (а.с. 7).

Зазначену суму відповідач повинен був придбати нові будівельні матеріали та збудувати одноповерховий садовий будинок.

На виконання взятих на себе зобовязань по будівництву садового будинку відповідач лише викопав траншею загальною та закинув у неї фундаментні блоки, що підтверджується фотографіями, які підтверджують виконані відповідачем роботи (а.с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. о окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підставі викладеного, зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконав свої договірні зобовязання за договором підряду, а також згоду відповідача повернути позивачу кошти, суд вважає можливим задовольнити позов повністю, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 70 104 гривні 93 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 837, 839, 875 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Радуга», про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти у розмірі 70 104 (сімдесят тисяч сто чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у сумі 701 (сімсот одна) гривня 04 копійки, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок за заяву про забезпечення доказів, та за заяву про забезпечення позову у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених останньою при розгляді справи, а всього 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2015 року

Суддя: