overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 712/5542/15-ц
Провадження № 2-0/712/91/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончина О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаський міськвиконком про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту.

До початку судового засідання заявниця скерувала до суду заяву в якій просить суд справу про встановлення юридичного факту залишити без розгляду на підставі 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаський міськвиконком про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/1578/15-ц
Провадження № 2-о/234/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 367/2733/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1385/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання не законними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання не законними та скасування рішень.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.05.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. заборонити вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження квартири № 481.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вважає, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Накладання арешту забезпечить можливість реалізації судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 188/1007/2015
Провадження №2/181/310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по дані справі відкрито провадження у справі, однак встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року цивільну справу ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21, смт.Межова) на 22 вересня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 140/2061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2/140/734/15

18.12.2015 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мактранстрейд" про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову у зв"язку з позовом до ТОВ "Мактранстрейд" про стягнення боргу за договором позики, де просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ "Мактранстрейд" стверджуючи, що відповідач може зробити відчуження майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на нерухоме майно яке належить на праві приватної власності ТОВ "Мактранстрейд" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Серія ЕАІ №435936 і знаходиться в с. Райгород вул. Леніна,45 Немирівського району Вінницької області та на обладнання макаронної лінії:

-Просіювач траспортер ПТ-500 у кількості 2 шт. 2006 року випуску;

-Прес макаронний вакуумний МК300 у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Г-обр. Завантажувальний транспортер ТС-2 у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Тунельна сушарка ТС-2 ( сандвіч панелі) у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Г-обр. Відвідний траспортер у кількості 2 шт. 2006 року випуску;

-Вібросушарка ВС-4м ( охолоджувач) у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Бункер стабілізації у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Клімат - котроллер в приміщенні у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Пакувальний автомат ТФК ПАК -3 (з -4х руч.. ел. Вагон - дозатором)

-Завантажувальний транспортер на ТФК ПАК-3 у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Вібробункер у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Відвідний транспортер у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

-Приймальний стіл у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

- Напівавтомат для фасування сипучих продуктів у кількості 1 шт. 2006 року випуску;

- Пристрій формування «Гасет» у кількості 1 шт. 2006 року випуску

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1353/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/5407/15-ц
провадження №2/619/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 05 лютого 2016 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 498/1234/15-ц
Провадження по справі№6/498/58/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 13 год.10 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 523/2284/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 182 229 гривень 88 копійок.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р.,п.2 ст.6 у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Із позовних матеріалів вбачається про те, що позивач просить стягнути з відповідача 2 182 229 гривень 88 копійок.

При таких обставинах, суд визначає розмір судового збору, який підлягає оплаті відповідно до ч.2 п.1 Закону України і становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підлягає оплаті судовий збір в розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/295/15-ц
Провадження № 2/715/215/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 683/2166/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з останніх солідарно 3500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 29 березня 2015 року він придбав у ОСОБА_3 за 3500 грн. металевий вагончик. В подальшому стало відомо, що куплений у ОСОБА_3 металевий вагончик належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 заволодів ним шляхом обману, за що був засуджений за ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки він є добросовісним набувачем, тому відповідачі повинні відшкодувати йому вартість купленого ним вагончика та моральну шкоду, яку він зазнав через втрату вагончика.

Одночасно у позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов, а саме: «Не передавати металевий вагончик (накласти арешт по даному провадженню у якості забезпечення позову), що визнано речовим доказом відповідачу ОСОБА_2 до часу повного солідарного з ОСОБА_3 (відповідачами) відшкодування йому зазначених у позові збитків».

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вищезазначеним положенням, оскільки у ній не зазначено причин, у звязку із якими необхідно забезпечити позов, не конкретизовано вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач - одночасно міститься прохання про накладення арешту на вагончик та про заборону вчиняти певні дії заборону передавати вагончик відповідачу, відсутні відомості про сам вагончик, його індивідуальні ознаки, місце знаходження, а також незрозуміло кому саме суд має заборонити передавати вагончик ОСОБА_2

Положеннями частини 8 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, тому на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України її слід повернути позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : позив майнового характеру, однак не вказана ціна позову з якого сплачено судовий збір, до заяви не додані документи які підтверджують права власності на спірне майно та його місто знаходження.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.