overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/488/15-ц
Провадження № 2/307/584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми отриманої пенсії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми отриманої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 367/7266/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Ірпінського МУЮ про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з вище зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Ірпінського МУЮ про зняття арешту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, Позивачем подано позов в порушення процесуального порядку, передбаченого статтєю 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Ірпінського МУЮ про зняття арешту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/6689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14.00, 10.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 529/839/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вони, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,8309 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлені можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи Диканської державної нотаріальної контори. .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5066/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

18 серпня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1583/15-ц
Провадження № 2/307/1051/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Керуючись 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 жовтнева № 137 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот ) гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 14 травня 2015 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 414/638/15-ц
Провадження № 2-н/414/15/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" квітня 2015 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1504,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючися ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1504,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/712/3658/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-30 год. 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-2317/11
Провадження № 2/500/326/15
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2-2317/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

розподіл майна та визнання права власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_1

про

визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги стосуються визнання права власності на майно, до складу якого входить, зокрема, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 16 по вул. Грачова м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2012 року під головуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. розглянута справа № 2-2845/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування.

Вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_3 на 3/5 частки та ОСОБА_2 на 2/5 частки у праві спільного користування будинком № 16 по вул. Грачова м. Ізмаїла Одеської області з підвальними приміщеннями, вхідними хвіртками і горищем в будинку та земельною ділянкою за вказаною адресою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права на користування квартирою № 1 будинку № 16 по вул. Грачова м. Ізмаїла Одеської області, яка складається із тамбура I, приміщень 1-11 до оформлення права власності у порядку спадкування та встановлення порядку користування приміщеннями між власниками відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у перешкоджанні в користуванні квартирою № 1 будинку № 16 по вул. Грачова м. Ізмаїла Одеської області, яка складається із тамбура I, приміщень 1-11 відмовлено.

Таким чином судом розглянуто питання щодо права на користування частками у будинку, який є одним з предметів спору за позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 20,21 ЦПК України є підставою для заяви про самовідвід у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід на розгляд справи № 2-2317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4

до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7
н/п 2/490/2316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в житловому будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в житловому будинку .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 302/198/15-ц
Номер № 2/302/95/15
У Х В А Л А

13.02.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та визначення їх розміру у частці від заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 видно, що правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.04.2015 Справа № 380/82/15-ц
Провадження № 2-о/380/5/15
УХВАЛА

7 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворіє на дитячий церебральний параліч, а також на душевну хворобу у вигляді олігофренії в стадії імбецильності, за станом здоровя психічно хворий, не розуміє значення свої дій і не може керувати ними. Тому ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і визнання його недієздатним дасть підстави для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, 7 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, а тому підстави для зупинення справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетіївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника,заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа №150/667/15-ц
Провадження по справі №2/150/243/15
УХВАЛА

6 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа: Чернівецький районний відділ земельних ресурсів Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа: Чернівецький районний відділ земельних ресурсів Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач, будучи заздалегідь повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Подала клопотання, в якому зазначила, що у звязку з територіальною віддаленістю суду не матиме можливості зявитись в судове засідання, а тому, з метою економії часу судового процесу просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, проте подала заперечення проти позову, відповідно до якого, Чернівецьке районне управління юстиції є неналежним відповідачем в даній справі, а тому, у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України просила замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи та заявлені сторонами клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання поданого позивачем, причиною неявки в судове засідання є неможливість зявитись для участі в судовому засіданні з підстав територіальної віддаленості Чернівецького районного суду Вінницької області від місця проживання.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, питання про заміну неналежного відповідача належним вирішується виключно за клопотанням позивача.

Крім того, третьою особою по справі зазначено Чернівецький відділ земельних ресурсів у Вінницькій області, який на даний час реорганізовано, а тому він не може бути стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини неявки позивача не є поважними.

Крім того, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що в разі, коли позивачем не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, в суду виникають підстави для відмови в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 57, 157, 169, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що розташоване за адресою: вул.. Леніна, 20 в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.