overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/914/14-ц
Провадження № 2/499/15/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/676/15-ц
Провадження № 2/391/319/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 27.10.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду, а тому просить повернути судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 27.10.2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто за підсудністю.

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву, матеріали які були додані до позову та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BQPPL від 28.07.2015 року у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» - 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого 28.07.2015 року згідно платіжного доручення № PROM8BQPPL.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 500/6874/14-ц
Провадження № 2/500/797/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 534/3352/13-ц
Провадження № 2/534/5/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом КЖЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковими територіями ,

в с т а н о в и в :

КЖЕП № 4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковими територіями в сумі 3 810 грн 945 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2014 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, оскільки ОСОБА_2 помер 28.05.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом КЖЕП № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковими територіями та призначити до розгляду на 04.02.2015 року на 13 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5698/15-ц
Провадження №2-н/359/587/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником подана тільки одна заява документи в одному екземплярі, що не дозволяє надати їх стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.08.2015 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №150/34/15-ц
Провадження по справі №2/150/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 провідним юрисконсультом Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності №1240-О від 24.04.2013 року, подано до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_2, - задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №2-н/359/1092/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуата-ційна контора 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖЕК 1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2163 гривень 52 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території предявлена до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах вказано, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право КП «ЖЕК 1» стягувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території з ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суддя вважає, що належить відмовити КП «ЖЕК 1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

у с т а н о в и в :

27.02.2015 р. ТОВ «Санком-Львів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 691, 63 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/2503/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від

права на спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення

від права на спадкування.

09.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, вказав, що свідок ОСОБА_4 повідомила, що відповідач ОСОБА_3 проживає в Греції, при цьому місце її реєстрації не відоме. З метою належного розгляду справи та повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи, просить витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про те коли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинала кордон України в період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року та місце її проживання на території Грецької Республіки. ● витребувати від Державної міграційної служби України (01601, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця, 10) інформацію про адресу останнього місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України.

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 169, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про те коли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинала кордон України в період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року та місце її проживання на території Грецької Республіки.

Витребувати від Державної міграційної служби України (01601, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця, 10) інформацію про адресу останнього місця реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09.11.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер 264/8684/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/201/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.01.2015
Провадження № 2/380/369/ 15
Справа № 380/1280/15-ц
Рішення

іменем України

08 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, котрий живе з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з батьком сина однією сім'єю не проживає. Відповідач незважаючи на те, що являється батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона просить стягнути аліменти з нього офіційно відповідно правових норм.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, що він підтвердив у телефонній розмові та визнав позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтва про народження (а.с.3), довідки Кашперівської сільської ради № 976 від 14.05.2015 року встановлено, що у сторін від фактичних шлюбних стосунків народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач і який проживає та утримується позивачкою.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно допомогу на утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 487.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,174, 208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.08.2015 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3 не працюючого, на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Архангельський А.
22.09.2015 Справа № 367/1441/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судово земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6