Провадження № 2/752/6395/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в рахунок відшкодування у розмірі 1329481 грн. 63 коп.

В обґрунтування позову представник вказував, що 06 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноман» та Приватним акціонерним товариством «ПЗУ Україна» укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб, предметом якого є страхування будівлі кінотеатру «Жовтень».

29 жовтня 2014 року в м. Києві по вул. Костянтинівська, 26 під час пожежі було завдано збиток майну ТОВ «Кіноман». Згідно витягу з кримінального провадження № 0007927 пожежа сталась внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та 24 грудня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіноман» у розмірі 1329481 грн. 63 коп.

05 жовтня 2015 року вироком Голосіївського районного суду відповідачів було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення та піддано кримінальній відповідальності.

Тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст.ст. 997 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали до суду заперечення на позов та заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноман» укладено договір добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.992407826.3055, предметом якого є майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 26, а саме будівлі та споруди, внутрішнє оздоблення, меблі та офісне обладнання, комп'ютери та оргтехніка, виробниче (промислове) обладнання, торгівельне обладнання, товарно-матеріальні цінності, інше майно за вказаною адресою.

29 жовтня 2014 року в приміщенні кінотеатру «Жовтень», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська 26 виникла пожежа, найбільш ймовірною причиною якої є занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки події у глядацькому залі «Гегемон», про що свідчить технічний висновок Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в м. Києві № 237 від 03 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноман» звернулось до позивача із заявою про настання збитку.

На підставі страхового акту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» № 141030.04 від 17.12.2014 року, виходячи зі звіту про незалежну оцінку майна, останнім було виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіноман» страхове відшкодування у розмірі 1329481 грн. 63 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 434 від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі № 752/1463/15к прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження № 0007927 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України встановлено, що 29 жовтня 2014 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли в середину за «Гегемон» кінотеатру «Жовтень», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 26 приведено в дію димові шашки, залишивши їх на підлозі під сидінням та вийшли з кінотеатру. Від вказаний злочинних дій зал кінотеатру «Гегемон» кінотеатру «Жовтень» наповнився димом, що привело до тимчасового припинення нормальної діяльності кінотеатру, тобто зриву масового заходу, а саме сеансу показу кінофільму.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 263 КК Україні і ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 296 КК України встановлено відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Разом з тим, ч. 1 ст. 263 КК України встановлено відповідальність носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З оголошення від 07.04.2015 року розміщеного на офіційному веб-сайті Прокуратури м. Києва вбачається, що прокуратурою розпочато кримінальне провадження у зв'язку із пожежею в кінотеатрі «Жовтень», відомості про вчинення якого внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу).

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представником позивача при зверненні до суду із вказаним позовом не надано належних і допустимих доказів наявності безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідачів і настанням шкоди та доказів вини відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя