overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1537/15-ц
Провадження № 2/673/627/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 23 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 315/1689/14-ц
Номер провадження № 2/315/45/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

У складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 634,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року у розмірі - 12527,06 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 258,55 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть бути ознайомлені 24.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поднп до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а собою яка не була відсутня у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 314/3799/15-ц
Провадження № 2/314/1141/2015
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 04 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника її матері ОСОБА_3, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину двох земельних ділянок, які були власністю померлого.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року позов задоволено ОСОБА_1 задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення має місце описка, а саме: замість визнання права власності на 1/4 частину обох земельних ділянок згідно заявлених позовних вимог, зазначено про визнання права власності на земельні ділянки в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 314/3799/15-ц), а саме викласти абзаци другий, третій та четвертий резолютивної частини у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право власності на:

1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0018 площею 9,27 гектари, розташованої на території Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що раніше належала ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 026210;

1/4 частину земельної ділянки площею 7,61 гектари, розташованої на території Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що раніше належала ОСОБА_5 згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 058098."

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

31.08.2015 року

04.09.2015
Номер провадження 2-др/754/20/15
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду від 04.08.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання розподілу між учасниками судового процесу понесених судових витрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення суду від 04.08.2015 року містить відповіді суду на всі заявлені вимоги позову, судом при ухваленні рішення вирішено питання про судові витрати та всі інші, в тому числі процесуальні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/3890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.30, 11.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 760/1289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жі Шенг Холдінгз Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Жі Шенг Холдінгз Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №27060 «Скребок господарський».

У судові засідання 26.11.2015р. та 16.12.2015р. Позивач та її представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлений.

Так, Позивачу повістки надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові (АДРЕСА_1).

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату ОСОБА_3 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте ані Позивач, ані його представник так і не з'явилися за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_3, ОСОБА_1 за вказаною ними у позові адресою не знаходилися (не проживали).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача чи його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Жі Шенг Холдінгз Лімітед, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1176/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 234/6014/15-ц
Провадження № 2-н/234/1684/15
УХВАЛА

29 квітн6я 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/755/853/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 901-903 ЦК України, п.п.19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/2568/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 238 грн 50 коп. (дві тисячі двісті тридцять вісім грн 50 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Провадження №2/359/3079/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стяг-нути з ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 24000 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявив вимогу про стягнення грошових коштів. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 24000 гривень. За його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (1218 х 0,4).

Однак ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору та просить звіль-нити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.37 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Встановлено, що позивач не є споживачем послуг. Позов про стягнення грошових коштів за кредитним договором не є позовом про захист прав споживачів. Крім того, п.37 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» було виключено на підставі Закону України «Про судовий збір».

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недо-ліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4