Справа № 460/2613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації, заінтересовані особи Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_4 звернулася до Яворівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпа Р.П. в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; Визнати дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними; Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2015 р., ВП №46193496; Зобов'язати державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, ухваленого 14.01.2011 р. у справі №2-214. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 14 січня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-214 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 709, 76 грн., яке набрало законної сили 25 січня 2011 року. 15.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до ст. ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Начальник ВДВС Яворівського РУЮ, ОСОБА_6 подав до суду письмове заперечення на вищевказану скаргу. Своє заперечення обґрунтовує тим, що 23.01.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня скеровано боржнику для виконання за вихідним номером 0967/203. Боржник викликався у ВДВС Яворівського РУЮ, а саме на 29.01.2015 року, однак на виклики не з"явився, оскільки по адресі вказаній у виконавчому документі м. Яворів вул. Ів. Хрестителя в/ч А-0998 ОСОБА_5 у списках частини не числиться. Державним виконавцем вжито всіх заходів, щодо своєчасного виконання рішення суду, а тому в скарзі просить відмовити.

Представник скаржника, ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_7, в судове засідання не зявився, а подав суду заяву, в якій просить дану скаргу розглядати у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі. Просить суд скаргу задоволити.

Головний ДВ ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою про слухання скарги у його відсутності. Письмове заперечення підтримує повністю та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

-2-

Заінтересована особа, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу та винести рішення у відсутності сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

14 січня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-214/11 за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 709, 76 грн., яке набрало законної сили 25 січня 2011 року

15.06.2015 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи /ч.1 ст. 383 ЦПК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, та перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із

-3-

супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оцінивши докази по даній справі, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, ґрунтується на нормах чинного законодавства і доведена повністю доказами, дослідженими в судовому засіданні. Постанову про повернення виконавчого документа слід скасувати, оскільки державним виконавцем Карпа Р.П. не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_3, не було вжито всіх достатніх заходів для звернення стягнення на заробітну плату та чи інші доходи боржника, не було вжито заходів щодо обмеження боржника у виїзді за кордон, державним виконавцем не представлено доказів, що боржник був повідомлений про необхідність зявлення до державного виконавця, докази отримання ним повідомлення про виклик, а від так і не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Крім того, суд приймає до уваги те, що рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.01.2011 року до цього часу не виконане.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задоволити. Визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2015 р., ВП №46193496.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, ухваленого 14.01.2011 р. у справі №2-214/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ