Справа № 361/6987/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4689/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 23.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовами Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2013 року та у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року в сумі 7 115 ,30 грн, та за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 11 252, 44 грн

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року обєднано в одне провадження позовні вимоги Коммунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року (справа № 361/6987/13-ц, Пр 2/361/27/15) та позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року (№ 361/7517/14-ц, Пр 2/361/111/15) та присвоєно новий номер провадження № 361/6987/13-ц, Пр 2/361/27/15).

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 10 травня 2007 року між КП «Броваритеплоенергомережа», (правонаступником якого є КП «Броваритепловодоенергія») та ОСОБА_2 було укладено договір № 223 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, терміном на один рік, у нежитловому приміщенні нотаріальній конторі за адресою ; АДРЕСА_1, 46 , про що зазначено в додатку № 1 .

В подальшому договір неодноразово поновлювався, оскільки від споживача не надходило заяв із вимогою розірвати договір чи переглянути його умови. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не оплачує рахунки за надані послуги, позивач просив суд стягнути з відповідача в примусовому порядку наявну перед КП «Броваритепловодоенергія» заборгованість.

Позивач позови заявив з підстав, передбачених ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Справа за позовом Коммунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року (справа № 361/6987/13-ц, Пр 2/361/27/15) судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов Коммунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь підприємства суму 7 115,30 грн і судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( а.с. 59-61 т.1 ) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року рішення залишено без змін ( т.1 а.с. 100-106) .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції і ухвала Апеляційного суду Кїївської області скасовані , справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( т. 1 а.с.124-126) .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову . В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд всупереч вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України дійшов безпідставного висновку про відмову в позовах, не врахувавши те, що відповідач є самозайнятою фізичною особою, який у своїх квартирах розташував робоче місце та відповідно займається приватною нотаріальною діяльністю і користується послугами з централізованого опалення та тепловою енергією, які повинні бути оплачені по категорії «інші споживачі» (крім населення), що знайшло своє підтвердження згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній при розгляді справи № 6-43цс12 , № 6 -72 цс12 та № 6-59цс13 від 30.10.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував того, що позивач був зобовязаний виконувати вимоги п. 13 Положення про НКРКП, тобто прийняти рішення, що приватний нотаріус повинен сплачувати по категорії «інші споживачі» (крім населення) та здійснювати нарахування відповідно до встановлених тарифів, що є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Скасовуючи рішення Броварського мськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23 квітня 2014 року , зазначив , що позивач , приватний нотаріус є самозайнятою особою , яка здійснює професійну діяльність , і згідно із нормами Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» прирівнюється в оподаткуванні до фізичних осіб. Крім того суд , стягуючи заборгованість за посдуги теплопостачання , не звернув уваги на вказані положення, і не перевірив за якими тарифами здійсненно нарахування боргу відповідачу , а також не врахував ,що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії ,що не суперечать закону, і не перевірив,чи належним чином надавались послуги позивачем після звернення відповідача ОСОБА_2 із заявою про припинення послуг теплопостачання . ( т.1 а.с. 125, 126) .

Відмовляючи у задоволенні позовів , суд першої інстанції виходив із того , що відповідач ОСОБА_2 відмовився від послуг теплопостачання у липні 2010 року , і не отримував послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи , є помилковими .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_2Г.є власником квартир № 30 та № 46 в будинку № 10 по вул. Гагаріна в м. Бровари ( т.3 а.с. 59-66).

Як видно із матеріалів справи ,10 травня 2007 року між КП «Броваритеплоенергомережа» (правонаступником якого є КП «Броваритепловодоенергія») та ОСОБА_2Г, приватним нотаріусом , укладено договір № 223 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, строком на один рік з 10 травня 2007 року до 10 травня 2008 року , за умовами якого КП «Броваритепломережа» » зобовязалось надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. (а. с. 25-26).

В додатку№1 до договору зазначено , що послуги надаються за адресами ;

АДРЕСА_2 та № 46 ( а.с. 7 - 10 т.1).

На думку позивача вказані приміщення є нежитловими. , однак доказів , які б підтверджували вказані обставини , суду не надав.

Згідно п. 7.3 договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від запланованої вартості надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

Відповідно до п. 7.7 договору закріплено порядок проведення розрахунків, який полягає в наступному послуги з теплопостачання, надані «Теплогенеруючою організацією» у відповідному місці оформляються актом про надання послуг. «Теплогенеруюча організація» зобовязується направити «Споживачу» акт про надання послуг, а «Споживач» зобовязується протягом пяти днів з дня його отримання повернути «Теплогенеруючій організації» акт в належно оформленому вигляді, з підписом та печаткою.

Представником Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» складені акти про надання послуг від

29 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року, 31 грудня 2010 року,

31 січня 2011 року, акт від лютого 2011 року (без зазначення дати),

31 жовтня 2013 року, 29 листопада 2013 року, 31 грудня 2013 року ,

від 31 січня 2014 року., від 28 лютого 2014 року., 31 березня 2014 року..( т.1 а.с. 13-22)

Враховуючи ,що у вказаних актах відсутні підписи як споживача, так і представника КП «Броваритеплоенергомережа» , висновок суду , що вказані докази відповідно до

ст. 59 ЦПК України не є належними , є вірним і обгрунтованим .

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №510 від 11 жовтня 2011 року тариф для 3-ої групи ( Інші ) встановлений у розмірі 954,78 грн. за 1 Гкал теплової енергії ( т.1 а. с. 28).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради №13 від 14 січня 2014 року тариф для 3-ої групи ( Інші ) встановлений у розмірі 726,63 грн. за 1 Гкал теплової енергії (т.2 а. с. 36-37).

Згідно наданого позивачем розрахунку , ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року , як для споживача третьої групи, за послуги з централізованого опалення та підігріву води було нараховано 7 115, 30 грн, ( т.1 а.с. 11-12) ;

та за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року - 11 252 , 44 грн.( т.2 а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. На споживачів покладається обовязок оплачувати житлово-комунальні послуги у розмірах та строки, встановлені договором або законом.

Правовідносини сторін з приводу надання послуг з централізованого опалення та теплової енергії регулюються договором № 223 від 10 травня 2007 року . Розділом «Тарифи на теплову енергію» даного договору передбачено, що розмір оплати встановлюється згідно із діючим тарифами , які затверджуються рішенням виконкому Броварської міської ради ( т.1 а.с. 7).

Крім цього, п.6.5 зазначеного договору сторони погодили між собою, що при зміні вартості послуг (тарифів), постачальник письмово або в засобах формації повідомляє про це Споживача.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За правилами ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на ту обставину , що він 27 липня 2010 року направив позивачу заяву про відмову від послуг централізованого опалення та укладення договору на постачання підігріву води , у зв»язку із тим , що він відключив носії теплопостачання

( батареї) від мережі централізованого опалення, а відтак і договір припинив свою дію не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

Згідно із ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплового енергії теплопостачальних організацій , якщо це можливо із існуючими технічними умовами.

Відповідно до п.п 24,25 « Правил надання послуг централізованого опалення , постачання холодної,гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 , споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води . Відключення споживача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води регламентується Порядком відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання , затверджених Наказом міністерства будівництва , архітектури та житлово- комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 із змінами , внесеними Наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України № 169 від 06 листопада 2007 року .

Так , відповідно до п.1.4 Порядку система індивідуального ( по квартирного ) теплопостачання ( опалення та/або гарячого водопостачання),це система , яка розташована в окремому приміщенні в межах даної квартири , призначена для обслуговування цієї квартири.

Згідно із п. 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку ( будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен ( повинні) звернутися з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання із зазначенням причин відключення .

Позивач у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2010 року , 06 серпня 2010 року направив лист , в якому роз»яснив порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення ( т.1 а.с. 52) , при цьому зазначив ,що КП «Броваритеплоенергомережа» не має права на відключення квартир 30, 31 ,в будинку №10 по вул. Гагаріна в м. Бровари .

Відповідач , належних доказів , які б підтверджували, що він з дотриманням вимог Порядку порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення , відключився від мереж централізованого опалення , а тому не має сплачувати за послуги теплопостачання та підігріву води, не надав ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції , а тому висновок суду ,що відповідач не отримував із 01 жовтня 2010 року послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води є передчасним.

За наведених обставин чинність договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання № 223 від 10 травня 2007 року не припинилась, іншого договору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання не існує.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував те, що відповідач ОСОБА_2 є самозайнятою фізичною особою, який у своїх квартирах розташував робоче місце та відповідно займається приватною нотаріальною діяльністю і користується послугами з централізованого опалення та тепловою енергією, які повинні бути оплачені по категорії «інші споживачі» (крім населення), що знайшло своє підтвердження згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній при розгляді справи № 6-72цс12 від 26 вересня 2012 року, не заслуговують не увагу, оскільки дана правова позиція стосується послуг з теплопостачання в нежилих приміщеннях, які використовуються приватними нотаріусами для зайняття нотаріальною діяльністю, а матеріали даної справи не містять відомостей того, що дані квартири переведені відповідно до вимог закону із жилого приміщення в нежиле приміщення, а тому відповідач має сплачувати за послуги як фізична особа , за тарифами , встановленими для населення

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Із наданого позивачем розрахунку (т.3 а.с.69-70,73-74 ) , видно ,що заборгованість за період із 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року по квартирі № 30 та квартирі АДРЕСА_3 складає відповідно 1 133,03 грн та 1171 ,11 грн ,( за тарифами , встановленими для населення ) , а за період із 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року - відповідно 1655,08 грн та 1673,46 грн ., а всього заборгованість складає 5 612 ,68 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 243 ,60 грн .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 315, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Комунального підприємства « Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року - скасувати . Ухвалити нове рішення . Позови задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , зареєстрованого за адресою ; Київська область ,

АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенргія» Броварської міської ради Київської області

( р/р № 5941 у філії головного Управління м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 ІПН 62) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води по квартирі АДРЕСА_5 за період із 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року в розмірі 1 133,03 грн ( одна тисяча сто тридцять три грн 03 коп) , за період із 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1 635,08 грн ( одна тисяча шістсот тридцять п»ять грн 08 коп);

по квартирі АДРЕСА_6 за період із 01 жовтня 2010 року по 01 березня 2011 року в розмірі 1 171,11 грн ( одна тисяча сто сімдесят одна грн 11 коп) , за період із 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1 673,46 грн ( одна тисяча шістсот сімдесят три грн 46 коп) , а всього 5 612 грн,68 грн ( п»ять тисяч шістсот дванадцять грн. 68 коп) .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , зареєстрованого за адресою ; Київська область ,

АДРЕСА_4 , на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенргія» Броварської міської ради Київської області

( р/р № 5941 у філії головного Управління м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 ІПН 62) судовий збір 243,60 грн

( двісті сорок три грн. 60 коп)

В іншій частині позовів відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді