Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Осіпчука Юрія Васильовича про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Осіпчук Ю.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2/756/3422/15 Оболонським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «Плесо» про визнання неправомірними і скасування наказу № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та наказу № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису», про що подав письмову заяву. Клопотання мотивоване тим, що вказані накази стали єдиною підставою видання наказу № 97-к/тр від 29.05.2015 року про звільнення позивачки з роботи, тому у справі Оболонського районного суду м. Києва будуть вирішені питання, що стосуються підстав звільнення ОСОБА_3 з роботи, у зв'язку з чим рішення Оболонського районного суду м. Києва щодо визнання незаконності чи законності зазначених наказів відповідача буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки підстави даного позову є предметом дослідження у іншій справі, рішення суду у якій безпосередньо впливає на вирішення спору ОСОБА_3, через що провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України (а.с. 64, 65).

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи Київської міської державної адміністрації підтримала клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Предметом спору за позовом ОСОБА_3 до КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг є визнання незаконними наказів від 10.03.2015року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та від 13.03.2015 р. № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису» Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» в частині скорочення посади заступника начальника служби утримання лінійних гідротехнічних споруд; визнання незаконним наказу відповідача від 08.06.2015 року за № 108-к/рт «Про звільнення ОСОБА_3.», поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Як убачається із наданих представником відповідача копій документів, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 30 квітня 2015 року знаходиться цивільна справа № 756/5494/15-ц (провадження № 2/756/3422/15) за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа ОСОБА_7 при визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи, а саме предметом спору є вищевказані накази відповідача від 10.03.2015 року № 20 «Про затвердження змін до організаційної структури» та від 13.03.2015 р. № 25 «Про затвердження змін до штатного розпису» про наступне вивільнення працівників, що є предметом даного спору (а.с. 57-63).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, вирішення спору у даній справі про поновлення позивача на роботі залежить від результатів розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва за поданим позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до КП виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» при визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи, які стали підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_3, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» Осіпчука Юрія Васильовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до набрання законної сили судового рішення Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі № 756/5494/15-ц (провадження № 2/756/3422/15) за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа ОСОБА_7 при визнання неправомірними і скасування наказів про масове вивільнення працівників з роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя