У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Євраз Суха Балка» на її користь 220 тис. грн для відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Вимоги мотивувала тим, що її чоловік - ОСОБА_3, працюючи протягом 20 років у шкідливих умовах праці у відповідача, отримав професійне захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Висновком розширеної експертної комісії № 2 комунальної установи «Обласний центр медичної соціальної експертизи» від 30 червня 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Вважала, що у зв'язку зі смертю її чоловіка від отриманого ним професійного захворювання, їй спричинено моральну шкоду.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 50 тис. грн для відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що спірні правовідносини, зокрема, професійне захворювання ОСОБА_3, що було спричинене незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці до 2004 року та яке, в свою чергу потягло смерть ОСОБА_3, виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року, яким було визначено право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, виходив із того, що ОСОБА_3 помер внаслідок отримання професійного захворювання, отриманого ним через незабезпечення відповідачем безпечних та нешкідливих умов праці, а тому, відповідно до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода на корить дружини померлого.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами установлено, що ОСОБА_3 працював на підприємстві відповідача та отримав професійне захворювання, що підтверджується актом Медичної соціально - експертної комісії від 6 травня 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Висновком розширеної експертної комісії № 2 комунальної установи «Обласний центр медичної соціальної експертизи» від 30 червня 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи. Відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Апеляційний суд, вирішуючи спір, врахував вимоги ст. ст. 1167, 1168 ЦК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» належним чином з'ясував фактичні обставини справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, визначив правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин; дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, та дійшов вірного висновку про те, що право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю фізичної особи виникло у позивача з моменту смерті її чоловіка, а не з моменту встановлення останньому за життя професійного захворювання, оскільки смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок професійного захворювання, яке було спричинене незабезпеченням відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці.

Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ЦК України, якими і було визначено право члена сім'ї покійного на відшкодування моральної шкоди, завданої його смертю, безпідставні, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди пов'язується саме зі смертю ОСОБА_3 , яка наступила у 2005 році, коли вже набрав чинності ЦК України, а не з фактичного завдання йому професійного захворювання.

З огляду на викладене, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують їх законності та обґрунтованості, а тому його необхідно залишити без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко