Справа № 575/1255/15-ц
Провадження № 2/575/482/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні ОСОБА_3 районного суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, провадження в якій відкрито 29.12.2015 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення їх позову до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю шляхом заборони Правдинському робітничому кооперативу, його правонаступнику чи ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо продажу житлового будинку №48 по вул.Правдинській в смт.Кириківка Сумської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року (в редакції від 12.06.2009р.) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову, судом не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду. Заявниками не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст.151 ЦПК України.

Заявники не надали до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи невиконання рішення суду по справі, не надано документів про те, хто являється правонаступником чи ліквідатором Правдинського робітничого кооперативу, оскільки заявники просять заборонити їм вчиняти будь-які дії щодо продажу спірного житлового будинку, а також не надав суду будь-яких документів на підтвердження зареєстрованого за Правдинським робкоопом права власності на спірний житловий будинок.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову позбавляє суд можливості прийняти обгрунтоване рішення про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І.Савєльєва