Справа № 1109/4420/12
Номер провадження 6/404/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ТОВ Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінанс ОСОБА_1, його представник, звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні по солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судових витрат у розмірі 1 073 грн., а саме: стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_1 (код ЄДПОУ 39440451). Вказав, що на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №1109/4420/2012 та ухвали цього ж суду від 28.08.2014 року на користь ПУАТ Фідобанк про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

29.04.2014 року між ПУАТ Фідобанк та товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал укладено Договір про відступлення права вимоги №10 відповідно до п. 2.1. якого ТОВ Грифон Капітал передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах,що існували на момент його укладення.

Внаслідок відступлення Набувач ( ТОВ Грифон Капітал) став єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року, укладеним між ВАТ Ерсте банк ( в подальшому ПУАТ Фідобанк ) та ОСОБА_2, за договорами поруки :

№014/0456/18/01900/2 від 16.10.2009 року укладеним з ОСОБА_3 та №014/0456/18/01900/3 укладеним з ОСОБА_2, а також відповідно за іпотечним договором від 10.04.2007 року між ВАТ Акціонерним комерційним банком Престиж ( в подальшому ПУАТ Фідокомбанк ) та ОСОБА_2.

В свою чергу, ТОВ Грифон Капітал 14 липня 2015 року також відступило своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року, за договором іпотеки від 10.04.2007 року,укладеними з ОСОБА_2 І договорами поруки: №014/0456/18/01900/2 від 16.10.2009 року укладеним з ОСОБА_3 та №014/0456/18/01900/3 від 16.10.2009 року укладеним з ОСОБА_2 Відступлення права вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач- Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 є єдиним власником всіх прав.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступного .

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступник прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ) заборгованість за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі- 482 299 грн. 26 коп. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" ( ) - по 1073 грн., з кожного, судового збору. Рішення набрало законної сили ( а.с. 103-104).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 07.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36322315 з виконання виконавчого листа №2/1109/2337/2012 , виданого 31.01.2013 року про стягнення солідарно, із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі- 482 299 грн. 26 коп. Боржник по даному провадженню- Цариченко ОСОБА_8, стягувач- ПАТ Ерсте Банк ( а.с. 166).

08.02.2013 року постановами старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №36349149, №36349034 з виконання виконавчого листа №1109/4420/2012, виданого 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості в розмірі 482 299,26 грн. Боржниками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.166).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року заяву представника ПУАТ Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12-задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк () на стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору по 1073 грн., з кожного (а.с. 150-151).

29 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством Фідобанк та товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал укладено договір про відступлення права вимоги №10. У відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Всі додатки та додаткові договори до Договору після їх підписання Сторонами є його невідємними частинами (а.с.167-168).

Відповідно Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року до переліку кредитних договорів включено договір №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року, де позичальником є ОСОБА_2 (а.с.169).

ПУАТ Фідобанк направлено на адреси ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними вище кредитним договором та договорами поруки (а.с.170, 171, 172).

14 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Грифон Капітал та товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, у відповідності до умов якого Новий кредитор передає (відступає) Наступному кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору, а Наступний кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Новому кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. Всі додатки та додаткові договори до Договору після їх підписання Сторонами є його невідємними частинами.

Згідно Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 від 14 липня 2015 року до переліку кредитних договорів включено договір №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року, де позичальником є ОСОБА_2 (а.с.1173-175).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ Фінанс ОСОБА_1 набув прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4420/12- задовольнити.

Замінити стягувача ПУАТ Фідобанк (код ЄДПОУ 14351016) на стягувача ТОВ Фінанс ОСОБА_1 (код ЄДПОУ 39440451) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1109/4420/2012, виданих 31.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за договором кредиту №014/0456/18/01900 від 10.04.2007 року в розмірі 482 299,26 грн. та судового збору по 1073 грн., з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська