overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1802/15-ц
Провадження №2-о/382/59/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1802/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2015року 09 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 500/2477/13-ц
Провадження № 2/500/507/15
У Х В А Л А

27.01.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.04.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.02.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 502/57/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача, заборгованість за кредитним договором №0 від 22.10.2007 в розмірі 160973,98 грн., стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/609/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8526/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання втратившими права користування житловою площею,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2246/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Крижополі клопотання представника відповідача-позивача про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, відповідач - позивач по справі ОСОБА_3 заперечує проти того, що розписку на суму еквівалентну 5110 доларів США та договір займу від 28.10.2013 року була підписана нею.

Представником відповідача - позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити НДКЦ УМВС України у Вінницькій області та на вирішення поставити наступні питання:

- чи виконані підписи на договорі займу та розписці навпроти друкованого тексту ОСОБА_3М. ОСОБА_3?

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, зясувавши підстави клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що відповідач - позивач по справі ОСОБА_3 наголошує на тому, що підпис на розписці про отримання грошових коштів та договорі займу не належить їй, бере до уваги те, що перевірка достовірності письмового доказу - розписки та договору займу, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним, судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи на договорі займу та розписці навпроти друкованого тексту ОСОБА_3М. ОСОБА_3?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити НДКЦ УМВС у Вінницькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати в позивача ОСОБА_1 оригінали розписки та договору займу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 683/2329/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Андреєвою) ОСОБА_3 (актовий запис №504).

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

У зазначеному абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку в частині особи на користь якої стягнуто судовий збір. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є інвалідом ІІ групи, а тому судовий збір при подачі позову не сплачувала. Тому, відповідно до положень ст.88 ЦПК України судовий збір стягується не на користь ОСОБА_1, а на користь держави.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення слова на користь ОСОБА_1 читати на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/263/15-ц
Провадження № 2/500/1070/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 274/1204/15-ц
провадження № 2/0274/845/15
УХВАЛА

іменем України

23.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 23.12.2015 р. сторони не з'явилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 14.12.2015 року та 23.12.2015 року представник позивача не зявлявся в судові засідання, не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 14.12.2015 року відкладено, у зв'язку із неявкою до суду сторін, а неявку позивача визнано без поважних причин.

Проте представник позивача повторно не зявився в судове засідання 23.12.2015 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 466/3502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «29» травня 2015 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1166/2015 Справа № 641/3426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 145, кв. 126, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 466/3500/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«20» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/4467/14-ц
Провадження № 2-во/307/3/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2015 року Рішенням Тячівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - позов задоволено.

При виготовленні Рішення суду допущена описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, помилково зазначене прізвище позивачки а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В рішенні суду її прізвище помилково зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні суду замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , записати: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/920/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 7 травня 2015 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: