печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Ющишеній Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Васильєвій Н.П., посилаючись на те, що довгий час розгляд справи відкладається, порушені розумні строки розгляду справи.

З урахуванням доводів, викладених представником позивача, суд приходить до наступного висновку: як вбачається з матеріалів цивільної справи, суддею Васильєвою Н.П. було відкрито провадження у справі 22 червня 2015 року та розгляд справи призначено на 07 липня 2015 року. Відповідачеві запропоновано надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Позивачеві запропоновано надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви, якими вони обґрунтовуються. У вказаний день обидві сторони до судового засідання не з,явились. Розгляд справи перенесено на 23 липня 2015 року. У дане судове засідання сторони не з,явились. Розгляд справи перенесено на 11 серпня 2015 року. У судове засідання з,явився представник позивача, не з,явився представник відповідача. Розгляд справи перенесено на 27 серпня 2015 року. 26 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, але у вказаний день до судового засідання з,явився представник позивача, не з,явився відповідач. Розгляд справи перенесено на 22 вересня 2015 року. У вказаний день сторони не зх.,явились, розгляд справи перенесено на 15 жовтня 2015 року. та направлені судові повістки обом сторонам. Зворотнє повідомлення про вручення судової повістки представникові позивача ОСОБА_3 повернуто суду, зворотнє повідомлення відповідача до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 року, у вказаний день з,явився позивач ОСОБА_4, не з,явилися його представники та представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 19 листопада 2015 року. У вказаний день сторони не з,явились, обом направлені судові повістки. Розгляд справи призначено на 08 грудня 2015 року. Таким чином, підстав для розгляду справи по суті за відсутності повідомлень про вручення відповідачеві судової повістки є неприпустимим, оскільки тягне скасування рішення суду. Підстав для постановлення заочного рішення також немає.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Її посилання на тривалий час не розгляду справи не є підставою для відводу судді, оскільки судом виконані всі вимоги ЦПК України щодо виклику сторін у судове засідання. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя