Справа № 579/1969/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Кролевецького районного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року у розмірі 17654 грн. 98 коп., яка зареєстрована за вх.№7939/2015.

Як вбачається із довідки Кролевецького районного сектору управління ДМС України у Сумській області від 30.12.2015 року за №23/1731, яка надійшла до Кролевецького районного суду 31.12.2015 року та зареєстрована за вх. №8019/2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 03.04.2014 року, як померлий, актовий запис про смерть №98 від 14.03.2014 року. ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однієї із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений 23 вересня 2010 року, останній платіж за кредитним договором ОСОБА_2 був сплачений Банку в період з 29.10.2010 року по 26.11.2012 року.

З 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації у звязку зі смертю.

Незважаючи на те, що після останнього нарахування та сплати боржником грошових коштів за договором минуло більше 3 років, а також після смерті фізичної особи боржника минуло 1 рік та 9 місяців, кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду інформацію про наявність у ОСОБА_2 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, позивач має визначитися хто є відповідачем (та його правонаступником) у справі, а також якими доказами будуть підтверджені дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року.

Розяснити позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3