Справа №133/580/15-ц
Рішення

Іменем України

30 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, зобовязання повернути автомобіль та поділ сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позову вказала, що 28 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки останнім часом відносини між ними погіршилися, то з 06.12.2014 року по 29.12.2014 року відповідач тимчасово проживав у своїх батьків, а з 02.01.2015 року живе у них постійно.

Під час шлюбу, а саме, 12.07.2014 року ними було придбано автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. Даний автомобіль є їхньою спільною сумісною власністю, є неподільною річчю, а тому, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації за її ? частки вартості вищевказаного автомобіля.

Як на підставу своїх вимог послалась на ст.ст. 60 ч. 1, 69 ч. 1, 71 ч.ч. 2, 4 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги, в звязку з тим, що спірний автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_4 його матері - ОСОБА_5, і просить: визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який оформлений довідкою - рахунком серії ВІА №712956, виданим 18.12.2014 року Козятинською філією ТОВ «Авто - плюс К»; зобовязати ОСОБА_5 повернути вказаний автомобіль у її та ОСОБА_4 спільну сумісну власність; стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, в сумі 51685, 09 грн.; автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 виділити у приватну власність ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесенні нею судові витрати, при цьому, обставини викладенні в позовній заяві зі збільшеними вимогами підтвердила і в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково і суду пояснив, що 27.11.2007 року він придбав автомобіль марки «Шевроле Авео», вартістю - 74950 грн., в звязку з чим уклав кредитний договір з АТ «Райффайзен банк Аваль», на суму - 54950 грн., заставивши його. 01.09.2010 року він одноособово виплатив повністю кредит. Тобто, даний автомобіль був його особистою приватною власністю.

28.05.2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 В період спільного проживання, ними обома було вирішено придбати автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 у громадянки ОСОБА_6 Оскільки особистих заощаджень ні у нього, ні у його дружини не було, то він позичив у своєї матері - ОСОБА_7 20000 грн., а його дружина позичила 750 євро у свого дядька - ОСОБА_8

12.07.2014 року за домовленістю між представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9 і ним, він передав останньому належний йому автомобіль марки «Шевроле Авто» разом з технічним паспортом на нього, при цьому доплатив йому 750 євро і 20000 грн., що на той момент було еквівалентно 2900 доларів США. Натомість отримав від останнього автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. Під час обміну автомобілями з доплатою були присутні, він, його дружина, її батько - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9

В подальшому автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 був знятий ОСОБА_12 з обліку в м. Києві за участю власниці ОСОБА_6

Фактично автомобіль «FIAT DOBLO», був куплений за суму, еквівалентну - 31931, 20 грн. в обмін на його автомобіль марки «Шевроле Авто», який є особистою приватною власністю, а тому, предметом розподілу може бути лише сума доплати.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позову також не визнала і дала аналогічні пояснення, що і відповідач - ОСОБА_4

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U», в звязку з чим уклав кредитний договір з АТ «Райффайзен банк Аваль», заставивши його, про що свідчить запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АВС 049279 від 29.11.2007 року в графі «особливі відмітки». 01.09.2010 року ОСОБА_4 одноособово виплатив повністю кредит, про що свідчить довідка з Козятинського відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

28.05.2011 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Кордишівської сільської ради Козятинського району, за актовим записом № 6. Тобто, станом на час укладання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у особистій приватній власності ОСОБА_4 перебував автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U».

В період спільного проживання, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вирішили придбати інший автомобіль. В звязку з цим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та її батьком знайшли варіант купівлі автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 у громадянки ОСОБА_6 в обмін на особистий автомобіль ОСОБА_4 «CHEVROLET AVEO TC58U» з доплатою різниці вартості, в сумі 2900 доларів США. Оскільки особистих заощаджень ні у ОСОБА_4, ні у ОСОБА_3 не було, то ОСОБА_4 позичив у своєї матері - ОСОБА_7 20000 грн., про що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_7, а ОСОБА_3, в свою чергу, позичила 750 євро у свого дядька - ОСОБА_8, що вона не заперечувала в судовому засіданні.

12.07.2014 року за домовленістю між представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9 і ОСОБА_4, останній передав ОСОБА_9 належний йому автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U» разом з технічним паспортом на нього, при цьому, доплатив ОСОБА_9 750 євро і 20000 грн., що на той момент було еквівалентно 2900 доларів США, а в замін отримав від ОСОБА_9 автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Під час обміну автомобілями з доплатою були присутні, ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, що свідчить про той факт, що ОСОБА_3 було відомо про факт та умови придбання автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що також підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11

В подальшому автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 був знятий ОСОБА_12 з обліку в м. Києві за участю власниці ОСОБА_6 та поставлений на облік ОСОБА_4, що підтвердила свідок ОСОБА_6

З огляду на вищевикладене, автомобіль марки «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, був придбаний подружжям ОСОБА_4 за рахунок спільних коштів, які вони кожен запозичували у своїх родичів, а також, за рахунок обміну автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», який був особистою приватною власністю ОСОБА_4

Фактично сума доплати за автомобіль «FIAT DOBLO», складала, станом на 12.07.2014 року, 750 євро х 15, 9083 грн. - курс НБУ за 1 євро=31931, 22 + 20000 гривень, що загалом еквівалентно сумі - 31931, 22 грн., а тому, предметом розподілу може бути лише дана сума спільних коштів, ? яких складає суму 15965, 61 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 57 ч. 1 п. 1 Сімейного кодексу України особистою приватною власнісю дружини, чоловіка є майно набуте ним до шлюбу. Згідно ст. 57 ч. 7 Сімейного кодексу України якщо у придбані майна вкладені крім спільних коштів іі кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Що стосується позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним і повернення у спільну сумісну власність автомобіля «FIAT DOBLO», то не зрозуміло яким чином, в даному випадку позивачка хоче захистити своє право, оскільки як встановлено судом, при придбані даного автомобіля внесок ОСОБА_4 був набагато більшим за рахунок його особистого приватного майна, а позивачка вимагає грошової компенсації за половину вартості спірного автомобіля, а іншою стороною заперечується лише розмір такої компенсації.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам, вимогам заяви про забезпечення позову та понесенні позивачкою витрати на судово товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 58 ч. 1 та ч. 7 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15965 (пятнадцять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 61 копійку грошової компенсації за її частку у вартості автомобіля «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору та 984 (девятсот вісімдесят чотири) гривні за проведену судово-товарознавчу експертизу.

Після набрання даним рішенням законної сили, скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду від 16.04.2015 року на автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: Дата документу 30.12.2015