overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.2015 Провадження № 2-н/331/1321/15
ЄУН № 331/9052/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24 » грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6528,98 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7226/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП " Дрогобичводоканал " Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради отримали 10.11.2015 року, однак, станом на 23.11.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 370/2153/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2014 року по справа № 370/2153/14-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору.

При цьому, як зазначає представник позивача, ознайомившись з зазначеним рішенням суду, було встановлено описку у прізвищі боржника, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2, тому просить виправити допущену описку у вищевказаному рішенні.

Належним чином повідомлені сторони про день та час розгляду заяви про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленню.

В той же час, відповідно до письмових матеріалів справи, а саме: копії паспорту відповідача (а.с.62 63) за підписами ОСОБА_2 з оригіналом згідно та ОСОБА_4 прізвище останього саме ОСОБА_2 а не ОСОБА_3, як зазначає представник позивача, як наслідок, заява представника позивача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Провадження № 2/234/6839/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Літовки В.В.,
секретар Троянчук Т.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 24.07.1998 року він за договором купівлі-продажу придбав у відповідача жилий будинок № 9 по провулку Горняцькому у м. Краматорську, через Універсальну біржу нерухомості «Владислав». Після оформлення договору він був зареєстрований у БТІ м. Краматорська. Оригінал договору купівлі-продажу ним був втрачений. У зв'язку з відсутністю документа на нерухомість, він не може підтвердити право власності. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою Донецька область, м. Краматорськ, провулок Горняцький, 9.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.
Як вбачається з дублікату договору купівлі-продажу від 24.07. 1998 року, який був зареєстрований в Універсальній біржі нерухомості «Владислав», відповідач ОСОБА_3 продала, а позивач купив житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою Донецька область, м. Краматорськ, провулок Горняцький,9.
Вказане підтверджується довідкою БТІ м. Краматорська з якого видно, що договір купівлі-продажу спірного житлового будинку 06.08.1998 р. зареєстрований за №6208.
При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на придбане ним майно.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою Донецька область, м. Краматорськ, провулок Горняцький, 9.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 349/866/15-ц
Провадження № 2/349/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.11, 60,88, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом за письмовою заявою відповідачів , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4161/15-ц

Провадження № 2/700/964/15

14 грудня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Лисянського райвиконкому, про що зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу сторони мають сина , який в даний час повнолітній.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними , на даний час вони практично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі та залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисянського райвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 715/146/15-ц
Провадження № 2/715/165/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/3397/14-ц
Провадження № 2/307/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1Н розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 4 лютого 2009 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 20 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору користь ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з основним позовом

11 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку сумісного майна,

В С Т А Н О В И В

13.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя.

11.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в загальному спільному майні.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Обєднати позовну заяву за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в загальному спільному майні в одне провадження.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей

11.11.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/773/15-ц
Провадження № 2/553/485/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резулятивна частини )
09.04.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, -
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради кошти по переплаченій допомозі по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, в сумі 382 ( триста вісімдесят дві ) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
11.12.2015 227/1942/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні №47455553 за виконавчим листом від 18.07.2014 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі №227/1942/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 19000 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14-20 годин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця

11.12.2015