overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7062/15-ц
Провадження № 2/761/4103/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року скасовано.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 214/8459/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого рогу про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати довідку про належність нерухомого майна, а саме - домоволодіння № 7 по вул. Карельській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з Криворізького бюро технічної інвентарізації, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Димитрова, 34, у зв"язку з неможливістю надати їх самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Комунального підприємства "Криворізьке БТІ" довідку про належність нерухомого майна, а саме - домоволодіння № 7 по вул. Карельській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Уповноважити на отримання даних документів ОСОБА_2

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

01.12.2015 р.

КП "БТІ" ДОР

500000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34,

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали від 01.12.15 року на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/2471/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1889/15-ц
Номер провадження 2/341/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02 червня 2014 року, право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8930 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер :02:001:0028.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/1063/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року , м.Сватове

про відкриття провадження

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1760/14-ц
Провадження № 2/499/106/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2-о/646/27/2015
Справа № 646/1815/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа овиконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

12.08.2015 року матеріали справи були повернуті на адресу суду після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 09-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/522/7633/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з цим, для можливості вирішення судом питання про забезпечення позову за заявою позивача, суд вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 500/7655/14-ц
Провадження № 2/500/857/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення суми заборгованості по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №295/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретар Савіна Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

06.04.2015року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «ОСОБА_3 Вінгл», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску. В обгрунтування вимог щодо забезпечення позову зазначила, що позивач по справі може відчужити автомобіль, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову, крім посилань на причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосовувати, повинні міститись відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із забезпеченням позову.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи, суд не вбачає підстав для накладення арешту, з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «ОСОБА_3 Вінгл», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, за таких обставин відсутні підстрави для забезпечення позову у спосіб визначений відповідачем по справі.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
№22ц/778/1474/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ТАСКОМБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/432/15-ц
Провадження № 2-н/499/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2