Номер провадження 2/754/5170/15
17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві 19.01.2014 року в районі вул. Колекторної, Дарницькому районі м. Києва на обвідному каналі Бортницької станції аерації було виявлено грубе порушення правил рибальства, а саме: ОСОБА_1 проводив вилов риби з берега власним спінінгом, оснащеним забороненим знаряддям вилову риби - «драчем» та забороненим методом багріння. Оскільки відповідач виловив цінні види риби, чим завдав шкоди рибним ресурсам держави, позивач був змушений звернутися до суду.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 2550,00 грн.
30.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява щодо заочного розгляду справи, в якій останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, за останнім відомим місцем проживання, однак до суду не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
19.01.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №000572 від 19.01.2014 року, яким було встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2014 р. об 11:30 годин здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби), забороненими для цього засобами, а саме спінінгом, оснащеним забороненим знаряддям вилову риби - «драчем» та забороненим методом багріння, незаконно виловили цінні види риби: сом 1 (одна) шт., карась - 12 (дванадцять) шт., сазан - 6 (шість) шт., плітка - 1 (одна) шт. загальною вагою 6 (шість) кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП (а.с.4).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.3).
Статтею 4 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнанні об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використанні і відтворення тваринного світу.
Відповідно до статті 58 Закону України "Про тваринний світ" та ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особи винні у порушенні законодавства в галузі використанні і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і в порядку встановленим законодавством України.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про тваринний світ" державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими державними адміністраціями, сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, центральним, органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання, іншими державними органами відповідно до закону.
Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища є частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
Статтею 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження щодо визначення розміру збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 незаконним виловом риби відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 2550,00 грн, що підтверджується розрахунком збитків (а.с.5).
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладе, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 2550,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
На підставі ст.ст. 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних ресурсів», керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: