overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа № 563/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявила, про залишення зустрічної позовної заяви про визнання заповіту недійсним без розгляду, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є стороною у даній цивільній справі.

Суд заслухавши учасників судового провадження, вважає, що ОСОБА_4 не відповідачем по справі №563/804/15-ц, а тому він не має права на пред'явлення зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.123, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 и про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/225/2021/2015
Справа № 225/4797/15-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Хоча, у переліку додатків до касаційної скарги п.п. 3, 4 зазначені оскаржувані судові рішення, проте заявником не було долучено їх до касаційної скарги, що підтверджується актом від 21 грудня 2015 року, складеним службовими особами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 09:30 04.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 314/942/15-ц
Провадження № 2/314/479/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТ "Строитель" до ОСОБА_1, Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа управління Держземагенства України у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову СТ "Строитель" до ОСОБА_1, Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа управління Держземагенства України у Вільнянському районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

03.09.2015

03.09.2015
Справа № 559/2290/15-ц
Номер провадження: 2/559/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 14.25 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2967/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 24 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 2/39 Яворівського району Львівської області Державний кордон України за період з вересня 2001 року по квітень 2009 року, якщо перетинала, то коли саме.

Заслухавши клопотання представника третьої особи та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України даної інформації, слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Зобовязати начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України представити в судове засідання інформації про те, чи перетинала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 2/39 Яворівського району Львівської області Державний кордон України за період з вересня 2001 року по квітень 2009 року, якщо перетинала, то коли саме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2228/15-ц
№ 2/733/1126/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 14 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 346/726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись з даним позовом, посилається на те, що працював в ПАТ «Прикарпаття» з 15.11.1979 року. З 03.02.1992 року був призначений начальником відділу зовнішньоекономічних звязків. Наказом №1 від 12 січня 2015 року він був звільнений з роботи на підставі ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки він не був попереджений про звільнення та йому не була запропонована інша робота, тобто не було вжито заходів щодо його працевлаштування; він не одержав копію наказу про звільнення в день звільнення; не виплачена заборгованість по заробітній платі за 12 місяців 2014 року та не проведена індексація цієї заробітної плати; не виплачена компенсація за невикористану відпустку, не проведена виплата вихідної допомоги. Вказує, що т.в.о. голови правління ОСОБА_2 самовільно робив виправлення в табелях виходу на роботу, а його звільнення проведено без наявності попередньої згоди профспілкового комітету. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд поновити його на посаді начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ПАТ «Прикарпаття», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з роз- рахунку його посадового окладу за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 року до дня поновлення на роботі, заборгованість по заробітній платі за 12 місяців 2014 року з урахуванням індексації, заборгованість за невикористану відпустку з урахуванням індексації та вихідну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні позивач була звільнений з посади без дотримання вимог ст.43 КЗпП України.

У відповідності до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.43 КЗпП України , ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернутись до профспілкового комітету ПАТ «Прикатрпаття» з метою отримання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу зовнішньоекономічних зв`язків.

Зупинити провадження у справі до моменту отримання відповідної відповіді від профспілкового комітету ПАТ «Прикарпаття».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США та пені в гривні,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; ціна позову в доларах США не вказана ще і в гривнях у відповідності з вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок якого в позові не визначено; копії вказаного кредитного договору додані до позову читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 722 гривень 78 копійок, в тому числі пені в роз мара 2 344 гривень 34 копійки та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 21 844,58 грн.

28 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2015 р., в якій зазначає, про існування спору про право, який вже майже 2 роки розглядається в судовому порядку, щодо визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

У судове засідання заявник, представник заявника та стягувач не з'явилися, були повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.04.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 722 гривень 78 копійок, в тому числі пені в роз мара 2 344 гривень 34 копійки та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 21 844,58 грн.

Згідно договору про надання житлово-комунальних послуг №РО-18/60, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сент Софія проперті Менеджмент», ОСОБА_1 є сповивачем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1

Враховуючи, що даний договір є предметом судового спору, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.04.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.04.2015 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :