overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/932/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дружину ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/932/15.

Судове засідання у справі призначити на 17 березня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 265/722/15-ц
Провадження № 2-з/265/4/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має намір звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики. Просив витребувати з банківських установ відомості про наявність депозитних та поточних рахунків на ім*я ОСОБА_5, з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформацію про наявність у власності ОСОБА_5 нерухомого майна, з МРЕР ДАЇ інформацію про наявність у власності ОСОБА_5 рухомого майна,

13 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Мельник І.Г.
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

2.Призначити судове засідання у справі на 25.12.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 25.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/7037/15-ц
Провадження № 2/185/3856/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, 23.10.2004 року н народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився . Про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, 23.10.2004 року н народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дітей . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття починаючи з 22.06.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3222/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3222/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2485/15-ц
Провадження № 2/376/1340/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Встановити місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті, ОСОБА_2, який помер 23.12.2010 року: с.Горобіївка Сквирського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності наземельну ділянку площею 2.8311 га., яка розташована на території Піщанської сільської ради Білоцерківської району Київської області, кадастровий номер :00:004:0022, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 411335, що належала його батьку, ОСОБА_2, який помер 23.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2015 року

набрало законної сили 25.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2485/ 15-ц

2/376/1340/ 2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №642/6140/2015ц
Провадження №2н/642/1649/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Юріївни.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Юріївни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 222/868/15-ц
Провадження № 2/222/389/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.07.2015 року №70, для розгляду справи №222/868/15-ц призначено головуючого суддю Вайновську О.Є..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №222/868/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити з урахуванням раніше призначеної дати на 18.08.2015 року на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1759/15-ц
Провадження № 2/362/1393/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувшись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 червня 2014 року між нею тавідповідачем був укладений шлюб.

Судом установлено, що 10 червня 2015 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити заявлені вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа № 462/3015/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 березня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Справа № 753/1617/14
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/4126/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до ОСОБА_1, ПАТ "Експрес-Банк" про визнання права та забов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори, належним чоном завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 10.09.2008 року, згідно свідоцтва про смерть серія 1-ЖД № 160690 та мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 12 а, кВ 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2015
Справа № 629/3787/15-ц
№ провадження 2-п/629/11/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.09.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 02.09.2015 року з заявою про перегляд заочного рішення, і прохає скасувати заочне рішення, ухваленому 03.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року вищезазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що недоліки заяви виправлені, суд вважає можливим прийняти вищезазначену заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук