overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/458/15-ц
Провадження № 2-сз/499/5/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

21 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню IHВ92B0PВК від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/7542/15-ц Провадження № 2/367/2867/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2016року на 15:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7608/15-ц
Номер провадження 2-н/404/588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- видати судовий наказ про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на свою користь середній заробіток за весь час затримки в розмірі 44952 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви з доданих до заяви документів судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникові.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Згідно до ч. 2 п. 10 вище вказаної постанови ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Позивачем зроблено розрахунок заборгованості по заробітній платі не згідно постанови КМУ № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1998 року. Крім того, до заяви має бути додано розрахунок розміру компенсації, що виданий бухгалтером підприємства.

Відповідно до вище вказаної постанови питання компенсації одночасно вирішується з питанням про стягнення заробітної плати. В даному випадку це питання ставиться окремо, оскільки за твердженням заявника борг по заробітній платі виплачено.

Таким чином, оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючисьп.1 ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 314/5965/14-ц
Провадження № 2во/314/5/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 січня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_3 право власності на житловий будинок в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, дві земельні ділянки, розташовані на території Новогупалівської сільської Ради, а також вклади в Ощадному банку СРСР.

Рішенням суду від 23.12.2014 року позов задоволено повністю.

При винесенні судового рішення була припущена описка, а саме зазначено, що за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 114 по вул.Леніна в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, тоді як належним номером житлового будинку є № 110.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину (справа № 314/5965/14-ц, провадження № 2/314/1619/2014), а саме: в абзаці третьому резолютивної частини та у мотивувальній частині слова і цифри "житловий будинок № 114" замінити словами і цифрами "житловий будинок № 110".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.01.2015 року

27.01.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/9738/13-ц
№22ц/778/5630/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
21.11.2015 Справа № 418/542/15-ц
Провадження по справі 2-о/418/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на «11» січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 2/234/6775/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, не мала заперечень проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та заперечень на позов не надав.
Суд, з урахуванням згоди позивачки, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Згідно ст.194 ч.4 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 223-233 ЦПК України, ст.ст.194 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/3152/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/872/2015(м)
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Бугрим Л.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової грошової компенсації, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2015
Справа № 143/233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мончинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа Мончинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 17.03.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/2172/15-ц
Провадження № 2/488/1298/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 658/1743/15-ц
(провадження № 2/658/727/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач будучи належним чином повідомленим в судові засідання, призначені на 02.06.2015 та 11.06.2015 не зявився.

Суд знаходить, що явка позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1591/15-ц
№ 2/733/755/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 08 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська