АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1841/15 Гол. 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа: № 645/3578/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" Андерс Валентини Миколаївни

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, треті особи - приватний нотаріус ХНМО Хома Оксана Вікторівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інноваційна компанія "Моноліт" про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволені; вирішене питання щодосудового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" Андерс В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Іноваційно-промислова компанія "Моноліт" до ОСОБА_3 в повному обсязі, у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 294 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Андерс Валентині Миколаївні необхідно сплатити судовий збір у розмірі 419,23 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ТОВ "Іноваційно-промислової комапнії "Моноліт" Андерс Валентини Миколаївни без руху для сплати судового збору - протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Іноваційно-промисловоїкомапнії "Моноліт" Андерс Валентини Миколаївни на ухвалу Фрунзеського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Міненкова