overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3613/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №2/756/6502/15
У Х В А Л А

«17» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства» Київпастранс» тролейбусне ремонтно- експлуатаційне депо №2, КП « Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до філії комунального підприємства» Київпастранс» тролейбусне ремонтно- експлуатаційне депо №2, КП « Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії комунального підприємства» Київпастранс» тролейбусне ремонтно- експлуатаційне депо №2, КП « Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 265/4998/15-ц
Провадження № 2-во/265/49/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

У вказаному рішенні прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2 зазначено «Бєлік Марія Григорівна» у відповідних відмінках.

Згідно копії паспорту серії ВК 533913 виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 18 вересня 2008 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові відповідчки ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На судовий розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду зацікавлені особи, повідомлені про час та місце судового засідання, не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши за текстом рішення суду прізвище, ім'я та по батькові позивачки замість „Бєлік Марія Григорівна на „Білик Марія Григорівна у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________
Справа № 442/3737/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5542/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 22.08.2015 року, однак, станом на 03.09.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 138/150/15-ц
Провадження №:2/138/129/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/203/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2015 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.02.2015 р.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 19.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржникам.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку у спільній частковій власності на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, з виплатою компенсації в розмірі 61 704 грн 76 коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку власності на автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, у зв'язку з виплатою ОСОБА_2 вартості Ѕ частки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України за її касаційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 знову звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі рішення.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, за касаційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 473/3488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила передати їй в натурі 1/2 частку земельного паю в СПСО Прогрес.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

1. Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначає відповідачів по справі.

1. В позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог.

2. Відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

3. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі рішення суду про визнання спадщини відумерлою.

4. Відсутні докази про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою , - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягае.

Суддя М.М. Ротар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Собчука А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 06 листопада 2015 року, актовий запис №1679, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №112715.

Сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 06 листопада 2015 року, актовий запис №1679, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №112715, актовий запис №1679.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №112715, актовий запис № 1679 від 06.11.2015р. - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5984/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2820/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 12.06.2015 р., представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 01.07.2015 р. о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з апеляційним судом Тернопільської області (46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а).

Суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника відповідача, а тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/1664/13-ц 2/441/1/15 р., слід провести в режимі відеоконференції. З апеляційним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 01.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційному суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: 46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 46024) як представника відповідача по справі.

Ухвала не оскаржується

Суддя Н.І. Яворська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 28.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 28.07.2015 у вказаній справі, в задоволенні позову відмовлено./а.с.51, 53-55/

Разом з тим, в повному тексті вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні дати ухвалення заочного рішення, замість правильного «28 липня 2015 року», помилково зазначено «28 серпня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановяється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його повному тексті вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення суду у даній справі від 28 липня 2015 року, виправити описку, допущену в повному тексті рішення суду, замість помилково зазначеної дати ухвалення заочного рішення «28 серпня 2015 року», правильно зазначити «28 липня 2015 року»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 234/4677/15-ц
Провадження № 2/234/2618/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3