Справа № 367/7549/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року о 09:20 год по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення для повороту праворуч, об"їжджаючи колону автомобілів по смузі для зустрічних транспортних засобів почав повертати праворуч здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 114 про оцінку автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 складає 23 913,02 гривень. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою , до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7252249 з терміном дії з 13.07.2012 року по 12.07.2013 року.

Позивач вказує, що у зв"язку із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 21 грудня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 016,77 гривень. Також позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,0 гривень та витрати на аварійного комісара у розмірі 714,88 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 15 016,77 гривень, витрати на правову допомогу 2 000,0 гривень, витрати на аварійного комісара 714,88 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 року близько 09 год 20 хв по а/д Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері Амулет д/н НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення для повороту праворуч, об"їжаючи колону автомобілів по смузі для зустрічних транспортних засобів почав повертати праворуч здійснив зіткнення зх автомобілем Тойота Камри д/н НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що на дату скоєння цієї ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 114 про оцінку автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 складає 23 913,02 гривень. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою , до якої було додано копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7252249 з терміном дії з 13.07.2012 року по 12.07.2013 року. .

Встановлено, що МТСБУ 21 грудня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 016,77 гривень. Також позивачем були понесені витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 714,88 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 2 000,0 гривень.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 31.10.2012 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2012 року по справі № 3-3748/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 15 016,77 гривень страхового відшкодування та витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 714,88 гривень, а також витрати по сплаті позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 000,0 гривень та судового збору в сумі 1 218,0 гривень.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 15 016,77 гривень страхового відшкодування та витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 714,88 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ) витрати на правову допомогу в сумі 2 000,0 гривень та судовий збір в сумі 1 218,0 гривень .

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко