overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5473/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.12.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/30/15-ц
Провадження № 2/488/632/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ТетяниВолодимирівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Миколаївської міської ради про прийняття будинку до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_24 ТетяниВолодимирівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Миколаївської міської ради про прийняття будинку до комунальної власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.01.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/290/15-ц
№ 2/733/189/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 25 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/2458/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування квартирою №5 в будинку №39 по вул. Доківська в смт. Коцюбинське Київської області.

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа 278/3621/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом яким просить: 1. визнати житловий будинок № 1, що розташований в с. Довжик Житомирського району Житомирської області по вул. Любовича обєктом спільної сумісної власності подружжя; 2. визнати за собою та відповідачем право власності на даний будинок по ? частині за кожним.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з огляду на названу вище і заявлену позивачем вимогу про визнання також за відповідачем права власності вбачається, що таким чином ОСОБА_1 заявляючи цю вимогу, що не стосується її особистих прав, а є правом іншої особи, у даному випадку відповідача, фактично розпоряджається його правами щодо спірного майна та виходить за межі встановлених законом способів захисту своїх прав.

Також, позивач зазначає, що у звязку з відсутністю оціночної документації вона сплатила судовий збір у максимальному розмірі 3 654,00 гривні. Разом з тим, даний висновок заявника є хибним адже у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090,00 гривень, враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону). Зазначені вище фактичні обставини унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-167/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-3336/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2009р. на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/8069/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернулися до суду із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), укладених в травні 2000 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника позивачів, замінено відповідача приватного нотаріуса на відповідачів - щодо заміни неналежного відповідача - на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які і є належними відповідачами у справі, тобто саме покупців за договором купівлі продажу. Приватний нотаріус ОСОБА_5 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, поштове відправлення до суду не повернулось, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не викликалась, оскільки суду не відоме її місце проживання.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено письмово клопотання, в якому він просить суд позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Інтереси позивачів в суді по довіреності представляв ОСОБА_6

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладені обставини, залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_4 (адреса якої не відома) як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районної державна адміністрація та Управління Держземагентства в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу відкласти на іншу дату, про що повторно повідомити сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 345/3504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 24.09.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 527/2611/14-ц
Провадження 2/527/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія» Провідна», ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» на користь ОСОБА_1 54365 грн. 39 коп., з яких:

- 11983,94 грн. шкода пов»язана з лікуванням,

- 22523,33 грн. шкода, пов»язана із тимчасовою втратою працездатності потерпілим,

- 5000,00 грн. моральної шкоди,

- 14858,12 грн. матеріальної шкоди.,

Стягнути з ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 45500,00 грн., з яких:

-500,00 грн. франшизи,

-45000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» в дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп. за позов майнового характеру за стягнення франшизи, та 450,00 грн. за позов про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія» Провідна» в дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп. за позов про відшкодування моральної шкоди та 493 грн. 65 коп. за позов майнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 140/2815/15-ц
№ 2/140/987/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не зявилася відповідачка ОСОБА_1,хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1948/15-ц
Провадження № 2/324/826/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 31 серпня 2015 року звернулася з вказаним позовом до відповідача, який ухвалою судді Пологівського райсуду Запорізької області від 03 вересня 2015 року був залишений без руху із запропонуванням усунути недоліки позовної заяви: додати оригінали розписок за кількістю відповідачів у справі, а також додати копію пенсійного посвідчення, якої бракувало згідно акту працівників канцелярії суду від 31 серпня 2015 року.

10 вересня 2015 року позивач на виконання ухвали суду від 03 вересня 2015 року надала суду оригінали і копії боргових розписок за кількістю позивачів у справі, а також надала копію пенсійного посвідчення на своє імя.

Ознайомившись з даними пенсійного посвідчення на імя позивача, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами і доповненнями до нього), від сплати судового збору пенсіонери за віком, в тому числі діти війни, до статусу яких відноситься позивач у справі, не звільняються від сплати судового збору. Згідно цієї ж норми Закону України «Про судовий збір» категорія позову, з яким звернулася позивач до суду, не є «пільговою».

Залишаючи позов без руху, звертається увага позивача на те, що у п.4 прохальної частини позову вона просить суд стягнути судовим рішенням з відповідача на її користь понесені нею витрати зі сплати судового збору, який, як виявляється, позивач не сплачувала і не має пільг щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: