overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1618/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2680,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2680 грн. 54 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6314/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5540/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «НВ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/1582/15-ц
Номер провадження: 2/511/587/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
06 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., ., при секретаріМіщенко М.Ю.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст.. 72ЖК України , ст..317,319, 383, 386, 405 ЦК України , ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, 224, 225 ЦПК України,
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою особою ,що втратила право користування житловим приміщенням - за адресою будинок АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати вс умі 263,6 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 377/644/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про звільнення від повноважень піклувальника, -

УСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогами звільнити відповідачку від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її органу опіки і піклування для подальшого влаштування.

13 серпня 2015 року представник позивача подала до суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У призначене судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились.

У звязку з цим згідно правил ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правила п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 109, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про звільнення ОСОБА_1 від повноважень піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
справа №176/2952/14-ц
провадження №2-во/176/26/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради 1142 грн. 69 коп. в рахунок погашення боргу за водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/7583/15-ц
Провадження №2/219/3310/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору, або документи, які б підтверджували той факт, що позивач звільнений від його сплати.

Крім того, у позовній заяві не вказані засоби звязку позивача та не додана копія його паспорту.

Також позивачу слід вказати поважні причини пропуску сит троку для подання заяви про прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є

причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій та надати докази поважності цих причин.

Окрім цього, в позовній заяві не вказано, де батько позивача, чи перебували вони з матірю у шлюбі на час відкриття спадщини.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Харченко
Справа № 536/2272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення сервітуту в частині проживання в кімнатах та користування підсобними приміщеннями в житлового будинку відповідача в с. Червона Знамянка вул. Щорса, 7 Кременчуцького району, як члену сімї.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, незрозуміло позовні вимоги, а саме в чому полягає порушене право позивача яке підлягає захисту, оскільки відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону, житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Статтею 156 ЖК України також передбачено, що припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє колишніх членів сімї права на користування займаним приміщенням.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що задоволення потреб позивача не може бути задоволено іншим способом, та що відповідач позбавив її та неповнолітню дитину, можливості проживати за місцем реєстрації, вимог про усунення перешкод в користуванні житлом не заявляється.

Також відсутнє обґрунтування в частині внесення плати за користування майном, як це

передбачено ч. 3 ст. 403 ЦК України та ст.ст. 156, 162 ЖК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району про встановлення сервітуту, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
29.07.2015 227/4395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.07.2015
Провадження № 2-н/750/1757/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/546/15-ц
Провадження № 2/376/271/2015
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі-Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні 23.03.2015 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/712/3247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кир»яченко ОСОБА_1 до Кир»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Кир»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кир»яченко ОСОБА_1 до Кир»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

30 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №752/8988/15-ц
Провадження № 2/752/4147/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, 8) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. М. Якубовського, 8) на користь держави 487 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду - апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/ Винту Ю.М.

Згідно з оригіналом:

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1066/14р. Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 683/2977/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №0 від 17 червня 2008 року, яка утворилась станом на 29 вересня 2014 року в сумі 3942.06 доларів США, що еквівалентно 50887 грн.24 коп., а також 743 грн.55 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Крім того, з відповідачів на користь позивача стягнуто по 258 грн.15 коп. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення 17 грудня 2014 року Старокостянтинівським райсудом видано виконавчий лист 683/2977/14-ц, 2/683/1222/2014. Однак у виконавчому листі невірно вказано дату набрання чинності рішення та невірно зазначено дату предявлення його до виконання, зокрема вказано, що рішення набирає чинності 30 грудня 2015 року замість 30 грудня 2014 року і строк предявлення виконавчого листа до виконання 30 грудня 2016 року замість 30 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки допущена описка ускладнює виконання рішення, тому її слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі 683/2977/14-ц, 2/683/1222/2014, виданому 17 грудня 2014 року Старокостянтинівським районним судом у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що рішення набрало законної сили 30 грудня 2014 року замість 30 грудня 2015 року та строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30 грудня 2015 року замість 30 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя