overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-233/11
провадження № 6/632/80/15
15 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі 2-233/11 про стягнення із заінтересованої сторони суми боргу у сумі 2477,31 грн.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

У той же час подана заявником інформація потребує уточнення, оскільки докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підлягають перевірці, для чого суд витребовує інформацію з відділу ДВС Первомайського місьукрайонного управління юстиції.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документу на 28.12.2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (для виконання).

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області інформацію щодо того, чи був повернутий 30.04.2013 року ПКП «Тепломережі» судовий наказ по справі №2-233/11, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області усі наявні матеріали по цивільній справі 2030/2-233/11 для вивчення у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3237/15-ц
Провадження № 2/589/797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовною заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості по оплаті праці за час проходження виробничої практики в сумі 803,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року Шосткинський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості по оплаті праці за час проходження виробничої практики в сумі 803,27 грн.

24.07.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачем добровільно сплачені кошти на користь ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Шосткинський центр професійно-технічної освіти» про стягнення заборгованості по оплаті праці за час проходження виробничої практики в сумі 803,27 грн. закрити у звязку з прийняттям відмови від позову.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/71/15-ц

Провадження № 2/126/143/2015

"12" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

АТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду з ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування , в якому просять стягнути з відповідача на користь АТ "СК " АХА Страхування" сплачене страхове відшкодування в сумі 9010,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 302/1148/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.11.2015 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, пр-ка позивача ОСОБА_2, пр-ка Майданської сільської ради. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7883/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт;

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі із домоволодіння по вул.. Ля-Сейнська,43 в м. Бердянську належної їй 1/7 частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання за нею права власності на цілий обєкт нерухомості.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_1, у справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

26.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 02.10.2015 року про призначення експертизи.

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, а 14.12.2015 року також подала заяву про залишення без розгляду заяви від 26.10.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду.

У судовому засіданні позивачка заяви про залишення без розгляду позовної заяви та заяви про виправлення описки підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 02 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт відкласти на 8-15 год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №504/2514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/1011/15-ц
Провадження № 2/399/361/15
У Х В А Л А

11.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони до суду не прибули.

Від відповідачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подача заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1508/15-ц
У Х В А Л А

04.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ульяновка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі № 402/1145/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі № 402/1145/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 24.12.2015 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/2947/15-ц
провадження 2/619/1391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 14.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1069/15-ц
Номер провадження 2-н/489/519/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_3 зареєстрована не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/1069/15-ц (номер провадження 2-н/489/519/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв