АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/112/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року у справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 5894, 50 грн.,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5894, 50 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 (Рішення IV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16.07.2009 року). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який є установчим документом, затвердженим рішенням №2-31 Черкаської міської ради від 16 грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зазначає, що надає відповідачу житлово-комунальні послуги, але ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх не оплачують, що спричинило до накопичення боргу. Вважають, що несплата ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території порушує права та законні інтереси позивача та підлягають примусовому стягненню.

Відповідачі позов не визнали в повному обсязі. ОСОБА_6 зазначав, що позивач не довів законність вимог та не надав належних первісних документів про здійснення господарської діяльності. Також пояснював, що в договірних відносинах він з КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради не перебуває, та ніяких послуг не замовляв та не отримував.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 4886,02 грн. Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. У апеляційній скарзі зазначають, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності. Частково задовольняючи позовні вимоги КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку, в якому знаходиться і квартира відповідачів. Відповідачі не оплачують отримані житлово-комунальні послуги, посилаючись на відсутність між ними договірних відносин. За отримані послуги відповідачі зобов'язані провести оплату, але так як позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення заборгованості за період з листопада 2009 р. по лютий 2011 р., то відповідачі повинні оплатити отримані послуги лише за період з березня 2011 року по лютий 2014 року включно.

Однак в матеріалах справи відсутня заява відповідачів про застосування строків позовної давності відповідно до ЦК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 14.11.2014 року, посилається на акти виконаних робіт та зазначає, що позивачем здійснювалися роботи з надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, проте в якому обсязі, хто замовник та отримувач послуг не конкретизує.

Представником позивача в судовому засіданні від 14.11.2014 року були надані документи (акт приймання виконаних робіт з ремонту м'якої покрівлі від 2014 р., акт приймання виконаних робіт з ремонту внутрішньобудинкових мереж від 2013 р., акт приймання виконаних робіт - ремонт (ямковий) асфальтобетонного покриття прибудинкової території від 2013 р., акти виконаних робіт від 2013 р., акт приймання виконаних робіт - ремонт дерев'яних елементів та інші акти (а.с. 72-76)), які ніким не завірені, а також частково нечитабельні. Вказані докази надані з порушенням п. 1 ст. 131 ЦПК України, в якій зазначається що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, судом першої інстанції були долучені до матеріалів справи.

Дані обставини підтверджуються копією звукозапису судового засідання серійний номер 2014.11.14-10.32 (а.с. 88).

Також необхідно зазначити, що згідно запису працівників Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с. 88) на робочій копії диску мають бути збережені журнали судових засідань від 16.09.14 р., 28.10.14 р., 14.11.14 р. Однак журнал судових засідань від 28.10.14 р. відсутній.

Керуючись матеріалами справи, необхідно зазначити, що позивач при подачі позовної заяви від 17.06.2014 року, долучив наступні документи : копії витягу зі Статуту КП «Придніпровська СУБ» ЧМР та копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №751308 від 11.07.2013 року ( які ніким не завірені); копії Обігу нарахувань та оплат по о/р 31709084; копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2014 року; довідку поквартирної картки паспортного столу №1511 від 26.03.2014 року та докази сплати судового збору.

Також в матеріалах справи містяться наступні документи : копії рішень ВК Черкаської міської ради від 25.11.2008 р., 03.03.2009 р., 30.03.2011 р.; копія тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за основним мінімальним переліком робіт і послуг, не затверджених ніким та не завірених; копії рішень Черкаської міської ради від 16.07.2009 р., 03.12.2009 р.,; копія передавального акту від 03.12.2009 року; копія переліку окремих об'єктів активів та пасивів з передавального балансу РЕУ-3; копія Основного мінімального переліку робіт і послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових технологій, які не завірені та не затверджені належним чином (а.с. 38 - 58).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг співвласникам квартири в багатоквартирному будинку.

Вказані правовідносини регулюються ЦК України, Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Посилання апелянта на відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між ним та позивачем, як на підставу несплати за ці послуги, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Закон "Про житлово-комунальні послуги" покладає обов'язок укласти такий договір, як на виконавця цих послуг, так і на споживача, зокрема згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст.6 ЦК України). Так, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору (правова позиція ВСУ від 10.10.2012 року, №6-110цс12). Таким чином, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем цих послуг і їх споживачем не є підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до районного суду про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, позивач не надав належних та допустимих доказів у цій справі, які б підтверджували заборгованість відповідачів.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, надав можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції i ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значения для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Тому, при таких обставинах необхідно апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2014 року - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким необхідно в задоволенні позовних вимог КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 5894, 50 грн. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Придніпролвського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2014 року по справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 5894, 50 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення

В задоволенні позову КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 5894, 50 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :