overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2827/15-ц
Провадження 2/628/1155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 21 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

Справа №521/19010/14-ц

№ пр. 2/521/1144/15

19 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Заводян К.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Чернівецької міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Заводян К.І.

Одинак О.О.
Справа №642/7624/15-ц
Провадження №2/642/2227/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору страхування.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Позовну заяву ОСОБА_1 подає до Ленінського районного суду м. Харкова через те, що ДТП скоєно в Ленінському районі м. Харкова, однак ВАТ НАСК «Оранта» не була учасником ДТП, і ніякої шкоди позивачу саме в Ленінському районі м. Харкова не заподіяла.

Сам позивач проживає в Зміївському районі Харківської області с. Дачне, що не відноситься до юрисдикціїї Ленінського районного суду м. Харькова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Місце знаходження відповідача - ВАТ НАСК «Оранта» - є м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д., відповідач ВАТ НАСК «Оранта» не була учасником ДТП, і ніякої шкоди позивачу саме в Ленінському районі м. Харкова не заподіяла.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору страхування, не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про зобов'язання виконати умови договору страхування, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 685/216/15-ц
Провадження № 2/685/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 серпня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Теофіпольського райсуду від 05.03.2015 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 31.03.2015 року. Ухвалою судді Теофіпольського райсуду від 31.03.2015 року сторонам надано строк на примирення три місяці.

03.08.2015 року позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку із тим, що вони з відповідачем помирилися і бажають зберегти свою сімю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Головуючий:
Справа №274/3818/15-ц Провадження №2/0274/1626/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № В1_КГ100058481 від 03.08.2011 р. в сумі 67 37,43 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 02.11.2015 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. заяву про забезпечення позову задоволено.

12 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надано документ, який підтверджує його повноваження, як представника відповідача. При цьому, в матеріалах справи такий документ також відсутній.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно надати документ, який підтверджує його повноваження, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р.

- 2 -

залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1730/15-ц
Провадження № 2-о/273/69/15
У х в а л а

20 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Дубрівська територіальна громада ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2015 року представник заявника звернулася із зазначеною заявою до суду та просила встановити факт прийняття заявником спадщини після померлої ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.05.1995 року "Про судовому практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", (надалі Пленум) зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В заяві поданій до суду не виконані всі умови зазначені в постанові Пленуму, а саме:

- в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім зазначеного вище дана категорія справ, заява про встановлення факту прийняття спадщини відповідно до п.16 Пленуму, розглядається судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном.

Зазначена відмова нотаріуса, також відсутня в додатках доданих до заяви.

Суддя відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Дубрівська територіальна громада залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3805/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 01 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/1367/15-ц
Провадження № 6/355/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшло подання відділу ДВС Баришівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Баришівському районному суду Київської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119-120, 377 ЦПК України, суд,-

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 140/324/15-ц
№ 2/140/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про налдання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон без дозволу батька",

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 " Про налдання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон без дозволу батька" .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про налдання дозволу на виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон без дозволу батька".

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2477/2015
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у заяві вказала, що із позовом не згодна, бажає зберегти сім'ю, тому просить надати строк для примирення.

Суд, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 05.07.2001р.н., та клопотання відповідача про примирення, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 3 місяці.

В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення на 3 місяці - до 30.07.2015р.

Провадження у справі зупинити до 30.07.2015р.

Справу призначити на 30.07.2015р. на 10-00 год.

Суддя: О. В. Мамаєва