overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9360/15-ц
Провадження № 2/711/3102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат пов'язаних з навчанням сина.

2. Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12893/15-ц

Пров. №2-н/668/1013/15

04.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" заборгованість за кредитом у сумі 10766 гривень 39 копійок та заборгованість по комісії у сумі 5720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/5028/15 .
РІШЕННЯ

Іменем України

З а о ч н е

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 гр. щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно з дня подання позову та до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов зменшила просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно з дня подання позову та до досягнення нею повноліття.

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2009 .

Від спільного проживання сторони мають доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина , що підтверджується довідкою виконкому Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1453 від 16.10.2015, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

раховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця РФ Пермської області міста Губаха зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б» кВ. 24 працюючого: ПрАТ «ОСОБА_3 ЦЕНТР СТБ ( м. Київ вул. Шевцова , 1) ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б» кВ. 24 аліменти на утримання доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 03.11.2015 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр. 20 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа №266/498/15-ц
Провадження№ 2/266/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 32/09 від 04.03.2008 року у розмірі 83 970,27 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 839,70 грн...

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініциативи" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 592/1953/15-ц
Провадження № 2-о/592/65/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до зави ОСОБА_1 зацікавлена особа КП «Спеціалізований комбінат» про встановлення фату, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити судове рішення про визнання її виконавцем волевиявлення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та користувачем поховання на Засумському цвинтарі в м. Суми.

Справи окремого провадження розглядають судом за загальними правилами встановленими ЦПК України.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів стосовно того, що на Засумському цвинтарі існує одне чи декілька поховань зазначених в заяві осіб, не зазначені відомості про їх розташування на цвинтарі (квартал, ряд номер, поховання чи інше) , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду навіть в разі задоволення вимог заяви.

· Не зазначено доказів стосовно того, що ОСОБА_3 є матірю заявниці. Не зазначено доказів стосовно того, чи зверталась заявниця до органів реєстрації актів цивільного стану з метою отримати копію свідоцтва про смерть осіб, чиє захоронення знаходиться на цвинтарі, якщо вона їх втратила. Не зрозуміло ким заявниці приходиться ОСОБА_1, та зміст прохальної частини заяви - встановити факти проведення ОСОБА_1 поховання, виконання волевиявлення ОСОБА_2, матері ОСОБА_1, виконавцем волевиявлення та користувачем поховання.

·

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/334/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «АСКО- Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія «АСКО- Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, повязаних із настанням страхового випадку.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову, заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля МАЗДА 3, 2005р.в.

Представник позивача та позивачка заперечують проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у клопотанні, через відсутність підстав її проведення.

Керуючись ст. 144, ст..202 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотанні про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки згідно даних спадкової справи на вказаних осіб був складений оспорюваний заповіт і розгляд справи по суті стосується інтересів вказаних осіб.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 віднесли вирішення питання про залучення співвідповідачів на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача по справі необхідно залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як співвідповідачів по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на вказаних осіб був складений оспорюваний заповіт і розгляд справи по суті стосується інтересів вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі по даній справі як співвідповідачів.

Надіслати відповідачам копію позову з доданими матеріалами та розяснити право подати в строк до 23.09.2015р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Судове засідання по даній справі відбудеться 23.09.2015р. о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 403/7361/12
Провадження №6/200/2742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 4 934 грн. 25 коп.

15 квітня 2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у звязку з тим, що виконавчі листи не були предявлені до виконання, так як були отримані представником ПрАТ «СК «ВУСО» після спливу строку на їх предявлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, згідно з ч.2 т. 371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Поновити ПрАТ «СК «ВУСО» строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1525 гривні 55 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, які відповідно були племінником та рідною тіткою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/5157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про витребування доказів, просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити доОдеського державного нотаріального архіву- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/263/15-ц
Провадження № 2/499/198/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 в якому просив розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 квітня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3