overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює на ВТО «Укрексп», тому позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 344/115/15-ц
Провадження № 2-о/344/42/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Крипякевича36/9, в психіатричний заклад

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Крипякевича36/9, в психіатричний заклад . Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Крипякевича36/9, в психіатричний заклад Справу призначити до судового розгляду на 09.01.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя В.В.Барашков
Номер провадження 2/334/4231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 10.02.2016р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 534/2136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/185/5927/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне Товариство «БМ Банк» звернулися через суд до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»( зміні з 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майного характеру, ставка судового збору становить для юридичної особи 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.00 коп.)

Відповідно до 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.08.2015р. та 02.09.2015р. позивач у судові засідання не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відповідні відмітки про отримання кореспонденції на зворотніх поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.105, 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про причини неприбуття, не надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 212/5462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вказана цивільна справа була призначена судом до розгляду на 11 серпня 2015 року, 01 серпня 2015 року, явка позивача в справі у судове засідання у вищевказані дні була визнана обовязковою, про що позивач в справі судом неодноразово повідомлявся належним чином, але позивач в справі у вказані дні у судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи яке було призначено на 11 серпня 2015 року у його відсутність, проте суддя був на той час у нарадчій кімнаті, та справа була перенесена на 01 вересня 2015 року.

31 серпня 2015 року позивач в справі звернувся з новою заявою у якій просив перенести справу призначену на 01 серпня 2015 року на інший час у звязку з занятістю на роботі, що ніяк не підтверджується.

Представник відповідача в справі заперечує проти перенесення цієї справи, у звязку з чим подав про це заяву, у якій зазначив про навмисне затягування позивачем в справі судового розгляду та просить залишити позовну заяву по цій справі без розгляду, так як розгляд справи триває вже більше 2 місяців згідно до ст. 157 ЦПК України.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3, ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 215/4925/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ВБР», який суд вважає, що згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, представник ПАТ «ВБР», просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є представником Банку, а не стороною договору у справі з приводу договірних правовідносин, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставинах, відсутні підстави вважати, що ПАТ «ВБР», звільняється від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника ПАТ «ВБР», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 734/1070/13-ц Провадження № 22-ц/795/4/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності та поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козелецька селищна рада,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2015 р. по справі повернуто висновок судових експертів Чернігівського відділення КНІДІСЕ № 2505/2506/14-24 від 12.02.2015 р. за ухвалою суду від 24.07.2014 р. для доопрацювання на час проведення даної експертизи провадження у справі було зупинено.

26.03.2015 р. до апеляційного суду надійшли доповнення до висновку експертної установи та матеріали справи, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності та поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Козелецької селищної ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/697/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Державний виконавець подав до суду подання та залишив приміщення суду, що розцінюється, як те, що він не бажає бути присутнім при розгляду подання.

З подання та долучених до нього матеріалів не можливо встановити факт свідомого ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання судового рішення, тобто наявності у неї реальної можливості/ майна, грошових коштів/ виконати зобов»язання та відсутність спроб зробити це з неповажних причин.

Саме подання та додані до нього копії документів, на яких стоїть штамп з оригіналом згідно, виготовлені таким чином, що прочитати, що там написано неможливо.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що суду не надано доказів державним виконавцем про ухилення боржника від виконання судового рішення, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1. .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1067/15-ц
Номер провадження 2/404/1403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана цивільна справа.

Від судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про надання роз»яснень висновку експерта № 83 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, в зв»язку з значною віддаленістю місця стаціонарного перебування експерта, що зумовлює значні матеріальні та часові витрати.

Представник позивача та представник відповідача не заперечили проти слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3, який знаходиться в м. Києві, враховуючи віддаленість місця знаходження судового експерта і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв., за участю судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду м. Київ.

Копію ухвали направити негайно до Шевченківського районногго суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1868/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковський В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 вересня 2015 року на 15:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський