overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1162/15-ц
Провадження № 2/673/486/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В..,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 01.07.2015 року.

Представник позивача до суду не зявився, подав клопотання про зупинення провадження, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причин своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 05.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки позов подано за життя ОСОБА_2, а правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно зі ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступників ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. ст..203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/4574/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4574/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 30000 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення суду; стягнути 3% річних від суми боргу, у розмірі на час винесення рішення суду, та просить стягнути на свою користь судові витрати у розмірі 3775 грн. 80 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, та є необхідність витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 684/544/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року ОСОБА_1 районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки,-

встановив:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 селищної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 р. о 10 годині 30 хв. у ОСОБА_1 районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Справа № 724/79/15-ц
Провадження № 2-о/724/19/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада ) про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу.

28.07.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист директора Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат ОСОБА_1, відповідно до якого вбачається, що недієздатна ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 682/2464/15-ц
Провадження № 2-н/682/204/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі та послугу теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2464/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі та послугу теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6264/15 Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/8339/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №751/8762/15-ц
Провадження №2/751/1815/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 23.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 185 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі - по 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 185/7012/15-ц
Провадження № 2/185/3852/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №9 Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №9 Дніпропетровського регіонального управління про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1 1051( одна тисяча пятдесят один) доларів США депозитного вкладу за договором-заявою про банківський строковий вклад(депозит) «Пенсійний» на 6 місяців в іноземній валюті №307231/30338/5/14 від 10.12.2014 року з нарахованими згідно умов договору три відсотки річних прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3,3689 доларів США.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн..60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.
Справа № 265/4719/15-ц
Провадження № 2/265/2046/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року позивач в особі Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючи в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину-інваліда.

У судовому засіданні прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 від предявленого позову відмовилась та просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що спір по суті врегульовано у позасудовому порядку.

Законний представник неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_4, а також відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, надавши заяви про відсутність заперечень щодо закриття провадження у справі. Судове засідання просили проводити у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що права та інтереси інших осіб у даному випадку не порушуються, а тому приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину-інваліда - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа №: 343/1870/15-ц
Провадження №: 2/0343/883/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за матеріали позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 02.09.2015р. поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки .

В Долинський районний суд 03.09.2015 року поступила заява, згідно якої позивач ОСОБА_2Ю просить повернути йому позовну заяву з усіма матеріалами справи.

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: