Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Дп «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про належну оцінку майна та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсним торгів, що відбулися, протоколу проведення електроних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів , -

встановив:

26 березня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

19 листопада 2015 року рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Дп «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про належну оцінку майна та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсним торгів, що відбулися, протоколу проведення електроних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів - відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 19 листопада 2015 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду від 23 березня 2015 року по справі № 520/4292/15-ц, а саме зняти арешт з майна 56/1000 часток дачних будівель, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. скасовано.

07 грудня 2015 року на вище вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державного казначейства у м. Одесі, Дп «Інформаційний центр» Міністерство Юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про належну оцінку майна та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання недійсним торгів, що відбулися, протоколу проведення електроних торгів та акту про реалізацію нерухомого майна, та стягнення коштів.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7