Справа № 203/6348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 29.09.2015 року вона придбала мобільний телефон «Nokia W 666», ІМЕІ 10168 у відповідача за 700 грн.. Придбаний позивачем товар не влаштовував її оскільки частково не працював, що свідчило про неможливість подальшого використання товару, в звязку із чим позивач 07.10.2015 року, тобто в 14-денний строк, звернулась до відповідача із вимогою про обмін товару або повернення коштів. Оскільки виконати таку вимогу відповідач відмовився, а звернення до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не принесло бажаних результатів, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача вартість такого телефону та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 700 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача(а.с.1-4)

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2015 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем за 700 гривень було придбано у відповідача, який є фізичною особою-підприємцем, мобільний телефон «Nokia W 666», ІМЕІ 10168, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.4).

Згідно копії накладної (гарантійного талону) на придбаний позивачем мобільний телефон, строк гарантійного обслуговування становить 90 днів (а.с.4)

Судом встановлено, з пояснень позивача у судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, позивач з приводу неналежної роботи апарату, а також через те, що придбаний нею телефон не влаштовував її за технічними характеристиками, 07.10.2015 року звернулась до відповідача з вимогою обміняти придбаний товар або ж повернути витрачені на нього кошти. Задовольнити таку вимогу відповідач відмовився.

Так, відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

За змістом ст.ст.678, 680, 708 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку покупцем недоліків товару, не застережених продавцем, покупець має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт передання відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia W 666», ІМЕІ 10168 вартістю 700 гривень неналежної якості, а про недоліки товару позивача не було повідомлено, що зумовило виникнення в нього права на повернення сплаченої за товар суми, з вимогою про що позивач звернувся до відповідача протягом гарантійного строку товару, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Розділу II Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування шкоди, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на корить позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в розмірі 487,60 гривень стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.673, 678, 680, 698, 708 ЦК України, ст.ст.6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 169, 197, 208, 212-215, Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів сплачених за договором купівлі-продажу від 29.09.2015 року 700 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а разом 1 200 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур