overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/473/15-к
Номер провадження 1-кс/570/53/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з клопотанням заступника начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 09.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2015 року. Крім того, на підставі ухвали суду ОСОБА_3 направлено до медичного закладу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення судово-психолого-психіатричної експертизи, тому на даний час підозрюваний утримується в Львівському слідчому ізоляторі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20. У звязку з перебуванням підозрюваного в Львівському слідчому ізоляторі, слідчий просить суд провести розгляд скарги за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього увязнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі памятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст.ст. 336 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятору (за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору для участі підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати адміністрацію слідчого ізолятору до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Львівського слідчого ізолятору (за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20), одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_3 адміністрацією слідчого ізолятору.

Контактні телефони суду: 0362 - 221074 (факс, канцелярія)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 539/3952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 25.07.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з 20.07.2015 року, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №168 (а.с.5).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з 20.07.2015, проживають окремо, миритись не бажають, незважаючи на строк для примирення наданий судом, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області актовий запис №168 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище (ОСОБА_1) - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 588/1479/15-ц
провадження № 2-о/588/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.09.2015 є двоюрідними братами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 715/2409/14-ц
Провадження № 2/715/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 суму заборгованості за договором позики в сумі 46 130 (сорок шість тисяч сто тридцять) гривень та 461 (чотириста шістдесят одну) гривну у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1755/14-ц
Провадження № 2/499/101/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

23 березня 2015 року відповідач в судове засідання повторно не зявився, направив до суду телефонограму про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням, однак жодних доказів на підтвердження його знаходження у відрядженні, як в судове засідання 23 лютого 2015 року, так і в судове засідання 23 березня 2015 року не надав. За таких обставин, суд констатує, що неявку відповідача слід визнати неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, в звязку з неявкою відповідача, який повторно, не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/368/15-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/368/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015 року, 13:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 214/8064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , суд-

вирішив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у позові ставить питання про виключення свідчень з актового запису № 778 від 28 липня 2015 року, про нього як по батька дитини ОСОБА_4 так як він не є батьком вказаної дитини, відповідач це визнала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх повністю задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вказала, що відповідач не є батьком її дитини.

У судовому засіданні встановлено.

Сторони перебували у юридичному шлюбі з 08.05.2009 року.

ОСОБА_4 народився 28.07.2015 року, батьками записані сторони по справі.

З 11.08.2012 року відповідач проживає окремо по вул. Металургів, 21-48 м. Кривий Ріг.

Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідач визнала, що позивач не є батьком її дитини. Доказів, що позивач є батьком дитини окрім актового запису, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.136 СК України, ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити із актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 778, зроблений Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_3, як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні заявник та його представник звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просять суд витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) письмові відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.Я.Гордієнко, 43Б.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) письмові відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул.Я.Гордієнко, 43Б.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4488/15-ц
Провадження № 2/488/2071/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 01 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 760/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач не сплатила, просила суд відстрочити їй сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 09 лютого 2015 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 295 гривень 08 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 500/8138/14-ц
Провадження № 2/500/918/15
У Х В А Л А

20 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 446/1692/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 28.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В вступній та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив по-батькові позивача «Євгенович», тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.09.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті описової та резолютивної частини рішення не правильно зазначено по-батькові позивача «Євгенович», яку слід виправити та зазначити «Євгенійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 28.09.2015 р. в описовій частині рішення зазначивши: «Зінченка Андрія Євгенійовича», в резолютивній частині рішення зазначивши: «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, померлого 13.05.2002 р., право власності на квартиру АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.