overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12502/15
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6180/15-ц
провадження № 2/753/3949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Поскільки для вирішення питання щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві спільної часткової власності позивачів та відповідача, і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тому суд вважає призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і проведення її доручити експертам КНІДСЕ.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1). Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені яких заявлено вказане клопотання. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експертам вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 для огляду та проведення експертизи.

Експертам для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя
Справа № 309/546/15-ц
Провадження № 2/309/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 та третя особа: головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька до розгляду на «11» год. «15» хв. «12» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6792/15-ц
Провадження № 2-н/243/1264/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД»» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території № 572 від 08.10.1992 року, -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
28.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/1179/15-ц
Справа № 2п/205/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Дмитровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 185/192/15-ц
Провадження № 2/185/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 січня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а особі його законного представника ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и л а:

08.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а особі його законного представника ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а особі його законного представника ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2015 року о 17 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Дніпровський районний відділ Головного управління міграційної служби України у м. Києві.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною шести років,

На підставі ст.ст.77,79,80,84 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною шести років задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає Донецька область, м. Добропілля, вул. Октябрьська 5/3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає: м. Добропілля, м-н Молодіжний 24/59 Донецької області аліменти щомісяця на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шести років, починаючи з 21 липня 2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2015 року .

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

26.08.2015
Справа № 459/3925/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з участю третіх осіб Червоноградської державної нотаріальної контори, відділу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про припинення права на частку у квартирі АДРЕСА_1 та про визнання права власності на ? частку на вказану квартиру за малолітнім ОСОБА_2.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Згідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не подано доказів про внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків- п'ять днів з дня отримання даної ухвали, при цьому попередивши позивача про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з участю третіх осіб Червоноградської державної нотаріальної контори, відділу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
пр. № 2/759/4621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

01.09.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/8780/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8780/15-ц

Провадження № 2/554/2874/2015

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору. У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви відповідачем були усунені.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/8780/15-ц, провадження № 2/554/2874/2015 за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., на 28 вересня 2015 року.

Копію заяви направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6046/15 Головуючий 1 інст.- Ворона С.В.
Справа № 617/880/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: комунальні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді