РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14009/15-ц

пр. № 2/759/5950/15

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14.12.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 120389965 про надання на умовах фінансового лізингу Навігаційний прилад Palmann 60B, фоторамка Texet TF-308. Позивач зазначає, що умови договору ним виконано, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120389965 від 17.12.2012 р., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на умовах фінансового лізингу обладнання, вартість якого становить 2 132,74 грн., при цьому, відповідач одразу мав сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати дев'ять платежів по 213,27 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, проте, відповідачем лише частково погашена сума вартості обладнання, а саме: в сумі 426,54 грн., що є неналежним виконанням умов договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію вартості наданого обладнання - 1 706,20 грн., плату за прострочення щомісячних платежів - 20 133,19 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 32). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі вартості несплаченого отриманого обладнання, а саме: 1 706,20 грн., в частині позову про стягнення пені просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012 р. між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 120389965 про надання на умовах фінансового лізингу Навігаційний прилад Palmann 60B, фоторамка Texet TF-308, вартість якого становить 2 132,74 грн. (а.с. 5).

Відповдіно до умов Договору відповідач ОСОБА_1 при отриманні обладнання мав сплатити платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів та в подальшому сплати дев'ять платежів по 213,27 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна № 120389965 від 17.12.2012 р., позивач передав, а відповідач прийняв на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Навігаційний прилад Palmann 60B, фоторамка Texet TF-308, вартість обладнання становить 2 132,74 грн. (а.с. 13).

Встановлено та підтвреджено сторонами, відповідачем ОСОБА_1 лише частково сплачено вартість отриманого обладнання, а саме: в розмірі 426,54 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив позивачу вартість отриманого обладнання, не належним чином виконав умови Договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення залишку вартості наданого обладнання в розмірі 1 706,20 грн.

При цьому, позовні вимоги про стягнення плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 20 133,19 грн., задоволенню не підлягають, оскільки умовами Договору не передбачено стягнення будь-яких інших платежів, крім вартості обладнання, повна вартість якого становить 2 132,74 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними та безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідно до ст. 60 ЦПК України доведені в судовому засіданні частково, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» компенсацію вартості наданого обладнання в розмірі 1 706 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :