РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10.12.2015 року Московський районний суд м.Харковау складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, заявила цивільний позов по кримінальній справі про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1649,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., посилаючись на те, що 7 липня 2013 року неповнолітній син відповідача ОСОБА_3 наніс її сину ОСОБА_4 декілька ударів по голові, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 2000076 від 26.07.2013 року легкі тілесні ушкодження. За її заявою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 було застосовано примусови заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій до досягнення повноліття, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України було закрито. Проте, завдану її сину матеріальну і моральну шкоду не відшкодувано.

До судового засідання представник позивача не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена, причин неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутністю.

За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2014 року до ОСОБА_5 було застосовано примусови заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд педагогічного колективу Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій до досягнення повноліття, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України було закрито.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_5 встановлена ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2014 року, а тому майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Судом також встановлено, що діями відповідача окрім матеріальної шкоди ОСОБА_4 спричинена також й моральна шкода, бо він переніс сильний моральний струс. В зв'язку із вчиненням відповідачем злочину проти потерпілого ОСОБА_2, були порушені його особисті немайнові права на свободу, він перебувала у постійному нервовому напруженні. Такими діями відповідача ОСОБА_6 була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що він перебував тривалий час у стресовому стані, зазнав глибоких душевних страждань та переживань за своє життя та здоров'я.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно також стягнути понесені нею витрати на правову допомогу та судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 88, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1629,00 грн., моральної шкоди 2000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн., а загалом 7649, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук