ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4556/12
Провадження № 8/362/9/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі № 1008/4556/12 про поновлення на роботі та нархуванння заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд відкрити провадження про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі № 1008/4556/12 за нововиявленими обставинами; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління з юридичних та економічних питань ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар»»; стягнути з відповідача середню заробітну платню на користь за час вимушеного прогулу з 30 червня 2011 року; зобовязати відповідача анулювати запис у трудовій книжці про звільнення позивача за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме:

- так, в порушення вимог ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 звертається до суду із вимогою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом подачі позовної заяви.

-у позовній заяві не зазначено позивачем нововиявлених обставин якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

-згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору. Між тим, всупереч цій нормі до позовної заяви не додано її копія відповідно для відповідача, а також документ у підтвердження оплати судового збору чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 7, поштовий конверт суду із копією ухвали 25 листопада 2015 року повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно реєстру поштових відправлень від 26 листопада 2015 року позивачу повторно надіслано копію ухвали. Проте, станом на 25 грудня 2015 року поштового відправлення до суду не повернуто.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк та станом на дату винесення ухвали, позивач недоліків не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

При цьому, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, то прийняття такого рішення не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не обмеженує його право доступу до суду, а також в повній мірі відповідає положенням Європейської конвенції з прав людини закріпленим в рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.101998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2011 року, у відповідності до яких, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар»» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі № 1008/4556/12 про поновлення на роботі та нархуванння заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко