overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/893/15-ц
Провадження 2/574/282/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.09.2015 на 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини, тобто до 23 жовтня 2026 року. Свої вимоги обгрунтувала тим, що виконавчий лист №2-1824/10 був втрачений.

Сторони у засідання не з'явилися, із заявами про відкладення справи не зверталися. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1824/10, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 був задоволений, та стягнено стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини, тобто до 23 жовтня 2026 року.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця не надала жодного доказу, в підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку звернення його до виконання Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/1766/14-ц
Провадження № 2/712/1495/15
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 компанії «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 компанія «ЕТАЛОН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 компанія «ЕТАЛОН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки відповідач знаходиться в м. Києві, що створює певні труднощі бути присутнім в судовому засіданні в м. Черкаси.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 компанії «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/1766/14ц за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 компанія «ЕТАЛОН», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 вересня 2015 року на 11-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ «ОСОБА_1 компанія «ЕТАЛОН» (м. Київ вул. Старокиївська, 10-Г) та зобовязати останнього зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/4381/15-ц
Провадження № 2/0182/2666/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано Акт від 26.06.2015 року, з якого вбачається невідповідності. Так, у тексті є посилання на те, що акт складено комісію у складі начальника, майстра КП «Житлово-комунальна контора № ___» та на ОСББ «Троянда». Крім того, у зазначеному Акті є пробіли. Тому, позивачу слід надати повністю заповнений та вірно складений акт, завірений належним чином відповідною посадовою особою КП «Житлово-комунальна контора № ___» або ОСББ «Троянда»; до позовної заяви додано квитанцію № 1/140 від 08.04.2015 року. Однак ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року по Справі № 182/2391/15-ц позивачу за вказаною квитанцією було повернуто судовий збір. Тому, позивачу необхідно надати докази на підтвердження неотримання ним судового збору за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання. Копію ухвали судді від 02.07.2015 року позивач отримав 14.07.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/68/15
№ 2/183/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 24 лютого 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4614/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити в залі суду на 9 годину 17 вересня 2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що померла 17 червня 2012 року в м. Смілі.

Запропонувати ОСОБА_1 повідомити суду П.І.П. та адреси свідків, яким відомі обставини проживання ОСОБА_3 в м. Смілі з 1994 року по 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 635/6661/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL_ЖГ 00073609 від 13.09.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4536/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14177,74 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 14177,74 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4536/15-ц, № 2-н/264/799/2015 від 20 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
номер провадження 2/756/6050/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та поділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами об'єднано в позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, а саме: про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків. Однак сплачено судовій збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 487,20 грн. Отже, позивачами сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір». Крім того в матеріалах справи міститься копія, а не оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Позивачам слід надати суду оригінал квитанції вже сплаченого судового збору та доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Служба замовника житлово-комунальинх послуг» Оболонського району міста Києва, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та поділ особових рахунків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1073/к/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рено на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг, товариства з обмеженою відповідальністю Рено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, який вступив у законну силу з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведених положень закону апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу

Оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр.Дзержинського,31, м.Кривий Ріг,50074) .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рено на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг, товариства з обмеженою відповідальністю Рено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3515/15-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3515/15-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан