Справа № 372/3796/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/6816/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

з участю секретаря Петленко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київської області, ОСОБА_3,-

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на таке.

Постановою про зміну способу виконання рішення від 10 червня 2015 року по виконавчому провадженню №46264262, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 змінено спосіб виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі №2-153/14.

Заявник вважав дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови незаконними, оскільки ця постанова винесена на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду, однак ця ухвала не набрала законної сили у зв»язку з її скасуванням судом апеляційної інстанції.

Крім того, вказав, що в порушення вимог закону оскаржувана постанова йому не направлялась державним виконавцем.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги навів аналогічні вказаним у скарзі доводи.

Крім того, вказав, що суду першої інстанції не повідомив його у встановлений законом спосіб про час та місце розгляду справи.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, Обухівським районним судом Київської області 28 січня 2015 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-153/14 про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати частину житлового будинку розташованого на земельній ділянці ОСОБА_3, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська 15.

29 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 червня 2015 року постановою головним державним виконавцем Борискевичем А.І. змінено спосіб виконання рішення Обухівського районного суду від 26 серпня 2014 року на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року ( а.с.187-198, т.3).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-829 від 25 листопада 2015 року.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що державний виконавець не самостійно, а на підставі судового рішення, що набрало законної сили, має право змінити спосіб виконання судового рішення, встановлений виконавчим документом і Законом про виконавче провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у порушення зазначеним вимог закону, державний виконавець Борискевич А.І. при винесенні постанови 10 червня 2015 року про зміну способу виконання рішення Обухівського районного суду від 26 серпня 2014 року діяв на підставі судового рішення, що не набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року ( а.с.187-198, т.3).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про законність дій державного виконавця по винесенню постанови від 10 червня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає обґрунтованими.

При розгляді скарги суд першої інстанції допустив неповноту, не перевіривши матеріали виконавчого провадження, в межах якого винесена оскаржувана постанова державного виконавця, внаслідок цього неможливо перевірити доводи скаржника про направлення чи не направлення йому копії оскаржуваної постанови від 10 червня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду та чи не порушені його права як учасника виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу і передати питання залишити ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :