overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бухгалтерія-Профіт-Аутсор» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Бухгалтерія-Профіт-Аутсор» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було підписано заяву про видачу судового наказу.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

09 листопада 2015 року до суд повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

09 листопада 2015 року судом повторно направлено на адресу позивача копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 р.

Однак до суду повторно повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Євгенівни до ТОВ «Бухгалтерія-Профіт-Аутсор» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плативизнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 456/2679/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 522/2605/15-ц
Провадження № 2-н/522/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2901,88 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 11.02.2015
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1540/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1, до досягнення сином ОСОБА_3 трьох річного віку до 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15.12.2015.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

12.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по січень 2015 року в сумі 7114 (сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 77коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/45/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ №520/17351/14-ц від 26.12.2014року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 6 ст. 105 ЦПК України зава про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві, відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 309/2661/15-ц
Провадження № 2/309/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «10» год. «00» хв. «02» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/15 Справа № 202/3015/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направило апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання. Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 354/541/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1542/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників апелянта ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 травня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 11:00 13 травня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5202/15-ц
Провадження №: 2/332/1896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із вимогами майнового та немайнового характеру, але до матеріалів справи не додає квитанції на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу.

До позову ОСОБА_1 долучає клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає про неспроможність сплатити судовий збір, у звязку із тим, що отримає мінімальну пенсію, якою не може скористатись, оскільки її банківська картка та паспорт знаходиться у відповідача.

Такі твердження позивача не доведені певними доказами, якими могли б бути, наприклад, заява або звернення до правоохоронних органів, з приводу неправомірних дій відповідача. Інших доказів, які б могли бути підставою для звільнення судом позивача від сплати судового збору, не долучено, у звязку із чим позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8553/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої черкаської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/8875/14-ц
пр № 2/464/459/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 лютого 2015 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борачок М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2480/15 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Справа № 638/279/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення №15 Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 20 січня 2015 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана апелянтом 02 лютого 2015 року(а.с.9). Строк на оскарження ухвали суду спливає 09 лютого 2015 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 06 лютого 2015 року(а.с.10).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення №15 Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -