overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/905/15-ц
Провадження № 2/307/753/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1В відповідача ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 , ЦПК України.

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 41240 (сорок одну тисячу двісті сорок) гривень 65 копійок незаконно виплаченої пенсії на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на р/р 7 МФО 312356 у Відкритому акціонерному товаристві Закарпатського обласного управління держаного ощадного банку України .

Стягнути з ОСОБА_2 412 гривень 40 копійок судового збору на користь спеціального фонду держаного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 488/5091/15-ц
Провадження № 2/488/671/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2/235/1397/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1314/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015р. на 9.10одину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3642/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання такими, що втратили право на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання такими, що втратили право на користування квартирою.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання такими, що втратили право на користування квартирою в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9075/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.07.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №359/5173/15-ц
Провадження №2/359/1727/2015
УХВАЛА

3 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»-Старокостянтинів», про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів учасників товариства, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Мета-ліст»-Старокостянтинів», оформленого протоколом №24/10-2012 від 24 жовтня 2012 ро-ку. Крім того, позивач просить скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «За-вод «Металіст»-Старокостянтинів», які повязані з включенням до складу учасників това-риства ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач предявив вимоги немайнового характеру. За їх предявлення справляється судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додала до позову документ про сплату судового збору.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»-Старокостянтинів», про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів учасників товариства, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний не-поданим та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/225/2252/2015
Справа № 225/5260/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

01 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

сторін:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 154 (сто триста тисяч сто пятдесят чотири) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 1301 (одна тисяча триста одна) грн. 55 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_5, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 523/1401/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи зазаявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 400/670/15-ц
Провадження № 2/400/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/4-01-03-3/526 від 04.09.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Також, в супереч ч.2 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількості осіб, кі приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120,229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 140/2167/15-ц
№ 2/140/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2167/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 13.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 315/348/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/18/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Н.Д. Каракай

при секретарі: Я. В. Притулі

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії ЗП № 019558 на право власності на земельну ділянку площею 5,6629 га, кадастровий номер :34:013:0008, яка розташована д.п. 52 п. 425 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, виданого на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 2 червня 2003 року, № 221 01.10.2003 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Кір»якової ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн (сто двадцять одна) грн.80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/344/4363/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому 13 липня 1994 року, актовий запис № 840.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне не змінювати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль