Справа № 184/2431/15-ц
Номер провадження 2/184/871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського Міського Комунального Підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась позивач із вищезазначеним позовом та просить суд розірвати договір № 366 про надання послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 від 20.10.2015 року укладений між позивачем та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго", мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

09.07.2015 року позивач отримала право власності на квартиру № 76 по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, але позивач у ній не проживала.

20.10.2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", де їй повідомили, що за квартирою №76 яка знаходиться адресою по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, існує борг за наданні послуги теплопостачання у розмірі 9101 грн. 91 коп. Того ж дня позивач уклала договір № 366 з Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго" про надання послуг населенню з теплопостачання. Так позивач вважає що відповідач ввів її в оману під час укладення договору.

Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник у судове засідання з'явилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала так, як вважає, позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 набула право власності на квартиру № 76 в житловому будинку №65 по вул. Партизанській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 15.07.14р..

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця). до інших осіб (спадкоємців).

Статтею ст. 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто на підставі вищевказаних норм законодавства, позивач успадкувала не тільки право власності на житло, а й обов'язки щодо нього.

20.10.2015 р. позивач надала до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" копію заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Після чого позивачу було запропоновано укласти договір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, 20.10.2015 року між позивачем та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго" було укладено договір №366 про надання послуг населенню з теплопостачання.

30 жовтня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" з листом, в якому просила розглянути питання про розірвання договору від 20.10.2015 року у зв'язку з відсутністю у квартирі радіаторів опалення.

Листом від 10.11.2015 року відповідачем залишено заяву позивача без задоволення та роз'яснено порядок відмови від послуг з централізованого опалення.

Позивач у позові зазначила, що послуги з теплопостачання не отримує у зв'язку із відсутністю у квартирі радіаторів опалення, а тому вважає це основною причиною розірвання укладеного нею договору №366 про надання послуг населенню з теплопостачання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 зазначено, що власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, приладів та обладнання будинку.

Згідно Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 02.10.1998р. "Про права і обов'язки громадян у сфері надання житлово-комунальних послуг", яким встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані за власний рахунок ремонтувати та замінювати у квартирі (приватному будинку) санітарно-технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.6 ст.26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Підстави для розірвання договору з ініціативи споживача передбачені п.24 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, тобто зникнення потреби в отриманні послуги, або відмова споживача від користування послугами, або невиконання умов договору виконавцем. У цьому разі споживач має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж, але при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігєнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показниками інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Також Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 02.10.1998р. "Про права і обов'язки громадян у сфері надання житлово-комунальних послуг", встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень мають право на відмову від користування послугами з водо-, теплопостачання та водовідведення та розірвання договору про надання цих послуг та вимагати відключення відповідних мереж за умови відшкодування споживачем у добровільному або судовому порядку заборгованість за отримані послуги та витрати пов'язані з відключення.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду не встановлено наявності передбачених чинним законодавством умов для задоволення вимоги позивача про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до положень ст.ст. 651, 907 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач не надала доказів, що відповідач обманим шляхом примусив позивача підписати договір, а також про істотне порушення відповідачем умов договору про надання послуг з теплопостачання до АДРЕСА_2, а відсутність у самій квартирі радіаторів опалення не є підставою для розірвання договору, оскільки їх було вилучено не МКП «Орджонікідзетеплпенерго».

Крім того, власником квартири є позивач та саме на неї законодавством покладено обов'язок з утримання цього майна (ст. 322 ЦК України).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. Оскільки договір позивач з Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго" був укладений згідно діючого законодавства, умови договору сторонами не порушувалися, тому правові підстави для його розірвання відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57- 60, 62, 64, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3