overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2015 Справа № 756/9971/15-ц
Справа № 756/9971/15-ц
Провадження № 2/756/4973/15
У х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 688/2797/15-ц
№ 2-с/688/25/15
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка матеріали про виправлення описки у судовому наказі від 11 серпня 2015 року у справі за заявою приватного підприємства «Управлінська конмпанія«Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

11 серпня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою приватного підприємства «Управлінська конмпанія«Управдом» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 587,15 грн. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Судом обєктивно встановлено, що у судовому наказі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015 року по зазначеній вище справі прізвища боржників помилково вказано як «Федорчук», тоді як правильним є «Федорук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у цивільній справі №2-н/688138/15 за заявою приватного підприємства «Управлінська конмпанія«Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 внести наступні виправлення:

вказати правильне прізвище боржників «Федорук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
№ 2/679/520/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до королік ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
н/п 2/490/3593/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн, у розмірі 4120,13 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про причини неявки суд не сповістив, заперчеень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/752/5379/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 264/4729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 296/5420/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Який матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП? 2. Якою є ринкова вартість залишків автомобіля НОМЕР_2?

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом допущено описку. Так, в резолютивній частині ухвали помилково вказано, що проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в 1 абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2015 року, вказавши, що проведення судово-автотоварознавчої експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 301/1305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 234, 236, 1046-1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13944 (тринадцять тисяч девятсот сорок чотири) гривень 78 копійок за кредитним договором № б/н від 25.11.2010 року та 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 128/6259/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зазначеним позивачем як не майновий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів.

При цьому, при первинному поданні позову позивачем не надано копію з паспорта для визначення дійсного місця реєстрації, чи довідки щодо постійного місця проживання, що потребується для вірного визначення підсудності судового спору. Також позивачем, було зазначено, що позовні вимоги є позовом немайнового характеру, хоча позивачем заявлено вимогу щодо стягнення на його користь 70 000 грн. , не вказано ціну позову та не вирішено питання щодо сплати судового збору за вимогою щодо стягнення 70 000 грн.

На підставаі виявлених недоліків, суддею було винесено ухвалу від 26.12.2014р. про залишення позову без руху.

30.12.2014р. до суду поступила нова редакція позову за яким ціна позову не є невказаною, в порушення вимог ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України щодо вимог майнового характеру, щодо стягнення 70 000 грн.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 26.12.2014р. є виконаниними не в повній мірі. За вимогами ст.120 ЦПК України в зв"язку з звказаним , а саме, за відсутністю виконання вимог ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України за ухвалою суду позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності, стягнення грошових коштів позивачу в зв"язку з неусуненням всіх недоліків визначених увалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає у повторному зверненні позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 вересня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донеецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015року на 8.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2997/14-ц
провадження №2/176/377/15
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» на її користь вихідну допомогу у розмірі 1687 грн. 90 коп. та середній заробіток у розмірі 9622 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки в доданих до заяви документах відсутні копія наказу про прийняття на роботу, копія наказу про звільнення, довідка про розмір допомоги і середній заробіток.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, повернуте до суду без вручення адресату.

За таких обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 06 жовтня 2014 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення вихідної допомоги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 491/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що він був одружений з ОСОБА_3, після розірвання шлюбу вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Скаржник вказує, що для виконання рішення суду виконавчий лист №1501/923/12 від 15 квітня 2013 року було направлено за його місцем реєстрації до відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Через деякий час у нього виникла заборгованість пл сплаті аліментів, тому виконавча служба наклала арешт на все його рухоме майно.

ОСОБА_2 зазначає, що поступово зменшуючи борг, він повністю розрахувався, у зв'язку з чим звернувся до Іллічівського ВДВС з питанням щодо зняття арешту, однак отримав відмову, з якої вбачається, що так як він повинен сплачувати аліменти до 12 серпня 2028 року, то закрити виконавче провадження немає можливості, оскільки згідно Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт у цьому випадку може лише суд.

Скаржник вважає дії державного виконавця щодо відмови зняти арешт неправомірними, так як арешт на майно було накладено з ініціативи самого Іллічівського ВДВС, а не на підставі рішення суду, в звязку з чим просить задовольнити його скаргу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/3889/15-ц
Номер провадження 2/623/996/2015
У Х В А Л А

іменем України

4 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року кредитна спілка «Карат (далі КС «Карат») звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів та просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 050 грн 76 коп. за кредитним договором № 20202 від 31 грудня 2014 року та договором поруки № 20202 від 31 грудня 2014 року, стягнути судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути заяву позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач КС «Карат» вказав місцем проживання та реєстрацію місця перебування відповідачів у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2: Харківська область, смт Борова, пров. Колгоспний, буд. 5, та АДРЕСА_1.

Відповідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.08.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим у Харківській області не значиться.

Відповідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.08.2015 року ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 29 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач має право звернутися з заявою до належного місцевого суду згідно із встановленою підвідомчістю цивільних справ.

Керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу про повернення заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко