overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2914/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 24.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариста «ОСОБА_2 МКБ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 2/235/919/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 11 березня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської нотаріальної контори №3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7777/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської нотаріальної контори №3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 22 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 715/2568/14-ц
Провадження № 2/715/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стяг¬нення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки смт. Глибока, пров. Немирівський, буд. 9-А Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки смт. Глибока, вул. Центральна, буд. 45-А Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Глибока, вул. Шевченка, буд. 8 Глибоцького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2008 року в розмірі 17 771 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят один) доларів США 28 центів, що еквівалентно 230 138 (двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 08 копійок та 298 (двісті девяносто вісім) гривень 66 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 576 (пятсот сімдесят шість) гривень 09 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/7527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано копії заяви з додатками для відповідачів, та не надано докази про сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3153/15-ц

04 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3153/15-ц за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 06 квітня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Єдиний унікальний номер 243/3172/15-ц
Номер провадження 2/243/1794/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Строка обліку _____
Справа № 431/1296/15-ц
Провадження №2/431/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 13-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_2

надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 367/4851/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія Консалтінг Груп про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2014 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 07.04.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 29.04.2015 року на 16.30. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 02 листопада 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 10 листопада 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

01.12.2015
Справа № 305/2507/13-ц
Провадження по справі 2/305/13/15
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним

30.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

30.10.2014 року, представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним підтримали з підстав наведених в клопотанні. На задоволенні клопотання наполягають.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним. Вважають, що відповідач мав право звернутися до суду із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з наведеним просили відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що дана справа не розглядалася по суті.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Пред'явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала проголошена.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження: 2-п/484/24/15 р.
Справа № 484/5323/13-ц р.
У Х В А Л А

06.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Світовид заборгованість за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року станом на 01.11.2013 року в сумі 11604,74 грн. з яких 10578,73 грн. заборгованість по кредиту та 1026,01 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно, та стягнуті витрати по сплаті судового збору.

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час, день та місце розгляду справи, так як судової повістки вона не отримувала, а в поштовому повідомленні на її імя, що міститься в матеріалах справи, підпис не її, так як він різниться від її підписів в паспорті. Крім того, суд вирішуючи справу, не прийняв до уваги те, що на момент розгляду справи договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Світовид» та нею, припинений.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 підтримав заяву повністю і просив її задовольнити.

Представник КС «Світовид» в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилась, надала заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, але про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надано ксерокопію паспорту, в якій її підписи різняться від підпису на адресованому їй поштовому повідомленні про розгляд справи, то суд вважає, що причина неявки заявниці є поважною і її заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду по справі № 484/5323/13-ц від 25.12.2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Світовид заборгованість за кредитним договором №452/12 укладеним 03.04.2012 року станом на 01.11.2013 року в сумі 11604,74 грн. з яких 10578,73 грн. заборгованість по кредиту та 1026,01 грн. - проценти за користування кредитом, солідарно, та стягнуті витрати по сплаті судового збору - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: