Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 3862,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що представниками позивача проводилося обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У ході проведеного обстеження виявлено порушення, а саме: змонтований дублюючий ввід від головного вводу сусіда на живлення освітлення та електроприборів житлового будинку, при цьому електрична енергія споживалася, але не сплачувалася. Електролічильник споживача відсутній. По факту виявленого порушення було складено акт № 100207 від 18.09.2012 року. Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПККЕН та встановлено, що нею заподіяно збитки Виноградівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяоблененерго" на суму 3862,13 грн., що становить 11918 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. За таких обставин відповідач шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН та при відсутності між нею та ним, позивачем, договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії завдала збитки, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку не здійснила, тому він, позивач, вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. 28.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ПАТ "Закарпаттяобленерго" від 30.12.2014 року № 202 (а.с. 14), до суду поступила заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Щодо відповідача, то під час попереднього судового засідання у даній справі встановлено, зокрема, відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого 28.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, сформованого 24.09.2015 року, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Виноградів, померла 14 грудня 2012 року, про що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 17 грудня 2012 року внесено актовий запис № 298 (а.с. 19, 20). Відомості щодо смерті відповідача отримано також 07.09.2015 року згідно відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 25/3862 від 04.09.2015 року на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, у відповідності до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятою з реєстраційного обліку 02.01.2013 року у зв"язку з смертю. Була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Також під час попереднього судового засідання у справі позивачеві в особі представника судом роз"яснювалося право розпорядитися своїми правами щодо предмета спору, в тому числі провести заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка померла до пред"явлення позову до суду, не може відповідати за позовом, проте заміну відповідача не проведено. Представник позивача зверталася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. 11.12.2015 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на те, позов пред"явлено позивачем до померлої особи, відповідач на час звернення позивача з позовом до суду не могла бути та не була у подальшому стороною у справі, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується відповіддю Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 25/3862 від 04.09.2015 року (а.с. 11).

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 померла, що підтверджує вказана вище відповідь (а.с. 11) та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданий суду 28.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області (а.с. 19, 20).

18 вересня 2012 року представниками Виноградівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в кількості трьох осіб проводилася перевірка житлового будинку за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 101/1 з участю ОСОБА_1

Під час проведеної перевірки виявлено порушення, а саме: змонтований дублюючий ввід від головного вводу сусіда на живлення освітлення та електроприборів житлового будинку. Порушення зафіксовано в акті про порушення № 100207 від 18 вересня 2012 року (а.с. 5). В акті, зокрема, вказано, що електрична енергія споживалася, але не сплачувалася. Електролічильник споживача відсутній. ОСОБА_1 відмовилася підписати акт.

Наведені обставини стверджуються дослідженими судом вказаними вище письмовими доказами.

На підтвердження обставин, викладених позивачем у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог, до позовної заяви додано протокол № 301 від 26 червня 2015 року засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ (а.с. 6) та розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН (а.с. 7).

Згідно вказаного протоколу засідання проведено без участі споживача ОСОБА_1, на підставі ПКЕЕН та ОСОБА_3 комісія прийняла рішення нарахування розміру відшкодування збитків виконати згідно п. 3.1.5 ОСОБА_3 ПКЕЕН з 05.11.2010 року по січенню 2х0,5мм3мідь. Нарахована сума згідно протоколу повинна бути сплачена до 14 липня 2015 року. У відповідності до розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, сума збитків, завдана позивачеві становить 3862,13 грн., нарахування проведено за період з 05.11.2010 року по 01.09.2012 року.

Проте, згідно позовної заяви договірних відносин між позивачем та ОСОБА_1 не було. У позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано докази на підтвердження того, що позивач надавав до житлового будинку на вул. Ардовецька, 101/1 у м. Виноградів, де проживала ОСОБА_1, послуги з постачання електричної енергії.

Крім того, як встановлено судом, засідання комісії по розгляду актів Виноградівського РЕМ, яке проводилося 26 червня 2015 року, відбулося без участі ОСОБА_1 У позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано докази щодо того, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце засідання комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач пред"явив в суд позов до відповідача про стягнення суми завданих збитків.

У відповідності до пунктів 1-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено обставини, якими обгрунтовуються доводи позивача, та досліджено докази на їх підтвердження. Іншими фактичними даними, які мають значення для вирішення справи, є те, що, як вказувалося вище, ОСОБА_1, до якої пред"явлено позов 31.08.2015 року, померла 14.12.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За встановлених судом обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 на час звернення позивача з позовом до суду була померлою особою, відповідно не є належним відповідачем у справі, тому не може відповідати за пред"явленим позовом. Відтак, не підлягають визначенню згідно п. 3 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, правовідносини сторін, які випливають із встановлених судом обставин.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 30.12.2015 року.

ГоловуючийОСОБА_3