Провадження 4с/331/60/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якої вказує на те, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 244 000,00 грн., 3 % річних в сумі 12 668,29 грн відсотки від суми позик 45 724,93 грн, суми індексу інфляції 60050,99 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. Загальна сума боргу становить 362 564,21 грн. на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 2-716/10 від 25.05.2010р.

25.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому стягнення з боржника грошових коштів, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений строк для виконання рішення суду, а саме державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно до статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також вказаною статтею передбачено що державний виконавець має право також:

- одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження,передбачені цим Законом та іншими законами.

16.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби с заявою про проведення виконавчих дій, в якій просив зробити запит до Державного реєстру про наявність нерухомого майна боржника, описати і накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 м Запоріжжя а також призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням, що підтверджується копією відповідної заяви.

31.01.2014 року заявником, повторно, було направлено клопотання про проведення виконавчих дій, в якій він просив зробити запит до TOB «БТІ» для отримання технічної документації на 1/3 квартири № 9, по вул. Грязнова будинок № 91 м. Запоріжжя а також призначити а також призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням.

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся с заявою про проведення виконавчих дій, в якій у третє просив призначити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки 1/3 квартири для подальшого продажу на прилюдних торгах за для погашення суми боргу за вказаним виконавчим провадженням.

19.05.2015 року він знов звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з клопотанням про проведення виконавчих дій, в якому просив зробити запит до TOB БТІ для отримання технічної документації на 1/3 квартири № 9по вул. Грязнова будинок 81 м. Запоріжжя а також призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_2 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

На даний час виконавчий лист № -716/10 від 06.07.2010 року виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя знаходиться у провадженні УДВС ГУЮ Дніпропетровської області.

Скаржник наполягає на необхідності відновлення виконавчого провадження за стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 362 564, 21 грн. на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби,виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Станом на 6 жовтня 2015 року рішення суду не виконано, з наведених клопотань та заяв я не отримав обґрунтованої відповіді чому досі не реалізована 1/3 квартири АДРЕСА_3. Запоріжжя в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 2-716/10 від 25.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 15 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2015 року, винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконною; зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження за стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», та направити відповідну постанову на адресу стягувача; визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконною; зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, свідоцтво оцінювача від 13.03.2004 року МФ № 980 та від 15.05.2004 року МФ № 1069, для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_2 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 доводи, викладені в скарзі, підтримав.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечувала. Надала суду письмові пояснення згідно з якими на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № : 37807935 по виконанню виконавчого листа № 2-716/10 від 06.07.2010 виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 362564,21 грн.

30.04.2013 року по вищезазначеному виконавчому документу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов було направлено сторонам.

Під час вжитих державним виконавцем заходів встановлено: згідно відповіді адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою означеною у виконавчому документі. Згідно відповіді АІС"Автомобіль", транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС України, місце роботи боржника невідомо та відкриті розрахункові рахунки відсутні. Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, зі слів сусідів фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5.

19.05.2015 року на підставі викладеного, керуючись п.10 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та разом з пакетом документів було направлено за належністю до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. Перевіркою ЄДРВП, станом на 01.09.2015 року зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Бабушинському ЗДВС Дніпропетровського МУЮ (№ ЄДРВП 48433355).

Просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, в вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № : 37807935 по виконанню виконавчого листа № 2-716/10 від 06.07.2010 виданого Жовтневим р/с про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 362564,21 грн.; 30.04.2013 року по вищезазначеному виконавчому документу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; під час вжитих державним виконавцем заходів встановлено: згідно відповіді адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за адресою означеною у виконавчому документі. Згідно відповіді АІС"Автомобіль", транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС України, місце роботи боржника невідомо та відкриті розрахункові рахунки відсутні. Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, зі слів сусідів фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5.

19.05.2015 року, на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та направлено провадження за належністю до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. Станом на 01.09.2015 року зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні в Бабушкинському ЗДВС Дніпропетровського МУЮ (№ ЄДРВП 48433355).

Відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вивченням постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2015 р. встановлено, що закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець Коломієць С.С. послався на слова сусідів, які пояснили, що боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 не мешкає, а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_5. При цьому, в постанові не вказано коли та які саме сусіди були опитані з приводу місця проживання ОСОБА_2

Згідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Коломієць С.С. без достатніх підстав закрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-716/10. Пояснення сусідів стосовно місця проживання боржника, не перевірене іншими доказами, не може бути достатньої підставою для направлення виконавчого листа до іншої виконавчої служби, а тому суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 Анатолійовича на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Коломієць С.С. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2015 року ВП № 37807935.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» призначити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, свідоцтво оцінювача від 13.03.2004 року МФ № 980 та від 15.05.2004 року МФ № 1069, для проведення оцінки 1/3 квартири АДРЕСА_2 для подальшого продажу на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Антоненко