Провадження №2/554/3662/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

20 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, завданий матеріальний збиток в сумі 118 082 грн. 18 коп., а саме: 101 842 грн. 18 коп. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 15 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23 квітня 2015 року близько 15:30 год. на регульованому перехресті по вул.Фрунзе-Пушкіна в м.Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має. 08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 значно постраждав в наслідок ДТП, то він вирішив провести експертне авто-товарознавче дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля. Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ: «Попередня вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2 власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015 року, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп.» На даний час автомобіль знаходиться на СТО де проводяться ремонтно-відновлювальні роботи і остаточний збиток ще невстановлений. Він усно звертався до ОСОБА_3 власника автомобіля НОМЕР_2 з метою вирішення спору поза судом, тобто про відшкодування збитків шляхом оплати ремонтних робіт автомобіля, але зрозумілої відповіді не отримав. Оскільки внаслідок вини ОСОБА_3 в ДТП постраждав автомобіль ОСОБА_4, на якому пересуватись не можливо він був вимушений орендувати інший автомобіль у фізичної особи. Строк дії договору з 01 травня до 01 листопада 2015 року. Орендна плата становить 5 000 грн. на місяць. За вчинення нотаріальних дій (послуг) при укладенні договору оренди він сплатив нотаріусу 1 240 грн. За травень, червень, липень він сплатив орендодавцю 15 000 грн. Вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн. За таких обставин він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та остаточно прохав стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : завданий матеріальний збиток в сумі 123218 грн. 00 коп., а саме: 93 630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3 344 грн. вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля; моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, прохав задовольнити позов в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 06 жовтня 2015 року не з»явився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) та 20 листопада 2015 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи. Надав суду 18 жовтня 2015 року заяву про перенесення розгляду справи 20 жовтня 2015 року через хворобу. При цьому доказів поважності причин неявки, лікарняний листок тощо, суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року близько 15:30 год. на регульованому перехресті по вул. Фрунзе-Пушкіна в м. Полтава сталось ДТП між двома автомобілями «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_3 і «Фольцваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження. Постраждалих осіб при ДТП не має, що підтверджується: копією довідки ВДАЇ УМВС України в Полтавській області; копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5642/15-ц (а.с.9, 46).

08 червня 2015 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.(а.с.9)

Згідно висновку №010615 експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ, виготовленого ФОП ОСОБА_5: «Попередня вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2 власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 23.04.2015 року, визначена за вищевказаних умов та з технічної точки зору, становить 101 842 грн. 18 коп. (а.с.14-24).

Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №153729 (а.с.45).

22 травня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля, згідно якого орендодавець передав Орендарю належний йому на праві власності транспортний засіб. (а.с.48).

Згідно п.3.1 договору сума орендної плати за автомобіль на період дії цього контракту становить 5000 гривень на місяць. (а.с.48)

ОСОБА_2 сплатив орендну плату за користування орендованим автомобілем за період з 01 травня 2015 року по 30 вересня 2015 року 25000 гривень., що підтверджується копіями розписок(а.с.68-72).

Крім того за вчинення нотаріальних дій при укладанні договору оренди він сплатив нотаріусу 1240 грн., що підтверджується довідкою приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_3, суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, яка складається з: 93 630 грн. - збиток завданий пошкодженням автомобіля; 3 344 грн. вартість диску і шини; 25 000 грн. - орендна плата за користування автомобілем; 1 240 грн. оплата послуг нотаріуса при укладенні договору оренди автомобіля.

Таким чином, підлягає стягненню майнова шкода з ОСОБА_3 в розмірі (93 630+3 344+25 000+1 240) 123 214 грн.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходіть з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача в рахунок відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1 на користь громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 матеріальну шкоду у розмірі 123 214 (сто двадцять три тисячі двісті чотирнадцять) гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, всього 143 701 (сто сорок три тисячі сімсот одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (пять) робочих днів 27 листопада 2015 року

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко