Справа № 216/4004/15-ц
Провадження 2/216/1804/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника

відповідача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа.

11 грудня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача було надано заяву про зупинення провадження по справі вказував на те, що у провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за № 216/4004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною просив суд цивільну справу за вищевказаним позовом зупинити до вирішення іншої адміністративної справи за № 216/8573/15-а за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті Ради, третя ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті Ради, яка розглядається також в Центрально Міському районному суді м. Кривого Рогу суддею Черкасенко Т.Г.

В судовому засіданні позивач та представник позивача кожен окремо заперечували проти заяви про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позовна заява за вищевказаним позовом надійшла на адресу суду 10 червня 2015 року, Рішенням Центрально- Міської районної у місті Рада Виконавчий комітет від 16.09.2015 року було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_8, відповідно до якого було визначено спосіб участі гр. ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_8

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за неможливе зупинити провадження у цій справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально- Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Бутенко