Справа № 199/6692/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними, позовні вимоги були задоволені: визнано недійсними договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42«б», укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» від 14.08.2015 року, реєстровий номер 1557, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5; договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:620:0054, площею 0,0292 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 42, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» від 14.08.2015 року, реєстровий номер 1559, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5; договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42«в», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий номер 300; договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:620:0055, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 42, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.08.2015 року, реєстровий номер 301, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6; скасовано державну реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42«б», на земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0054, площею 0,0292 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 42; скасовано державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 «в»; на земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0055, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 42; витребувано з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», , 58/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 (на даний час зареєстровано як домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 «б»), та земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0054, площею 0,0292 га.; витребувано з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, у ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 58/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 (на даний час зареєстровано як домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 «в») та земельну ділянку кадастровий номер :01:620:0055, площею 0,0348 га. та стягнуто судові витрати.

Також вказаним заочним рішенням скасовані заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.08.2015 року, та знято арешт з 58/100 частини домоволодіння №42 по вул. Моховій у м. Дніпропетровську, з домоволодіння 42Б по вул. Моховій у м. Дніпропетровську, із земельної ділянки площею 0,0292 га за адресою: вул. Мохова, 42 по у м. Дніпропетровську (кадастровий №:01:620:0054), з домоволодіння 42В по вул. Моховій у м. Дніпропетровську, із земельної ділянки площею 0,0348 га за адресою: вул. Мохова, 42 по у м. Дніпропетровську (кадастровий №:01:620:0055).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки особисто не отримувала судової повістки. Окрім цього, вона є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору купівлі-продажу.

Заявник або її представник у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, її представник надав суд письмову заяву, якою проти задоволення заяви заперечував, справу просив слухати у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, надала письмове клопотання про слухання справи за її відсутності.

Інші учасники процесу не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14/148, які отриманні не були та повертались по причині закінчення терміну зберігання, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повідомлялась через оголошення в газеті «Запорізька Правда» від 22.10.2015 року (а.с. 2 т.2) та від 31.10.2015 року (а.с. 18 т.2), що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Письмових заперечень на позов з поясненнями стосовно обставин справи, до суду від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачкою не вказано доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі обґрунтування заяви зводяться лише до того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, на що зверталась увага суду при постановлення даного рішення.

Таким чином, суд вважає заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними.

Суддя