Справа №534/795/14-ц
Провадження № 6/534/65/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Куц Т.О.

при секретарі Ребрина О.О.

розглянувши подання ВДВС Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 Равільєвича у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та в зв»язку з тим , що дане майно може бути передано третім особам , до вирішення питання по суті з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно належне ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що у ВДВС Комсомольського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб боргу в сумі 639915грн 41 коп і рішення по суті даного подання може суттєво вплинути на виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1, а саме : виконавчого листа №2/534/550/14 виданого 22.04.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 552601 грн та виконавчого листа №2/534/616/14 виданого14.10.2014р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 87314, 41 грн. Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на майно належне боржнику та 28.05.2015р. складено акти опису й арешту майна , а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,5 га , будинок та господарські будівлі . В даний час призначено експерта з метою проведення оцінки майна , але в зв»язку з тим , що ОСОБА_2 відмовляється надати до ВДВС Комсомольського МУЮ технічну документацію на зазначені вище споруди та з тим , що відповідно до усного повідомлення ОСОБА_2 на частину зазначених споруд взагалі не має документації , процес оцінки дещо ускладнюється , в зв»зку з чим неможливо визначити чи будуть задоволені вимоги стягувачів після реалізації всього майна належного боржнику , а розподіл майна фактично призведе до невиконання вищезазначених рішень суду . Державний виконавець не має можливості встановити фактичну вартість майна належного боржнику та враховуючи, що дружина боржника ОСОБА_2 звернулась з позовом до боржника ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №534/1220/15-ц) , тобто державний виконавець не має можливості встановити чи буде достатньо коштів отриманих від реалізації майна належного боржнику для задоволення вимог стягувачів .

Державним виконавцем прийнято рішення про можливість звернення стягнення на майно яким боржник володіє спільно з іншими особами , а саме з ОСОБА_2 на підставах статті 60 СК України.

В судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського МУЮ підтримав заявлене подання повністю , посилаючись на обставини , викладені в ньому.

Стягувач ОСОБА_3 підтримав подання ВДВС Комсомольського МУЮ повністю , зазначивши в даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ним тільки збільшилась , з врахуванням рішення Комсомольського міського суду від 17.07.2015р., яким його вимоги до ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_2 заперечувала проти подання ВДВС Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та накладення арешту на майно ОСОБА_2, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Cудом встановлено , що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.09.2015р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 накладався арешт на майно ОСОБА_1, а саме: УАЗ 3303-01, 1985 р.в., д/н ВІ 5207АК; ВАЗ 3741, 2000 р.в., д/н Ві 53 75 АМ, ВАЗ 21083, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1, причіп ГБК 817,1987 р.в., д/н НОМЕР_2, причіп 2005 р.в., д/н НОМЕР_3

( а.с.84).

Рішенням Комсомольського міського суду від 15.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю і з ОСОБА_1 на його користь стягнута сума боргу за договором позики від 30.11.2011р. з урахуванням 3% річних за період прострочення заборгованості в сумі 188793 грн, сума боргу за договором позики від 29.12.2011р. з урахуванням 3% річних за період прострочення заборгованості в сумі 271188 грн та стягнуті відсотки за користування грошовими коштами за договором від 30.03.2011р. в сумі 42119 грн та за договором від 29.12.2011р. в сумі 46247 грн та витрати пов»язані з правовою допомогою в розмірі 600 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн (а.с.97-98).

Судом встановлено , що до розгляду в суді апеляційної інстанції направлена справа №534/1220/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , згідно копії рішення Комсомольського міського суду від 24.07.2015р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю і поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частці жилого будинку з господарськими спорудами , що розташований за адресою : вул. Степова ,17 с. Кузьменки м. Комсомольськ Полтавської області, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частці транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21083, 1991р.в. д.н.з. НОМЕР_4.

З"ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подання нє обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

При цьому суд керується статтею 372 ЦК України за якою у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В поданні ставиться вимога про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні , яким він володіє спільно з ОСОБА_2, однак до подання не надано будь - яких доказів про наявність такого рухомого чи нерухомого майна боржника , доказів , що того , що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

На даний час, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики забезпечений шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с.84 ).

Враховуючі, що у пункті прохальної частини подання ВДВС Комсомольського МУЮ майно, на яке той просить накласти арешт конкретно не визначене, не зазначена його вартість та індивідуальні ознаки, у зв»язку з чим накладення арешту на майно без його ідентифікації та без його оцінки може продовжуватися до безкінечності, що суперечить принципу співмірності заходів прийнятих для забезпечення позову. Тому в цій частині вимог ВДВС Комсомольського МУЮ - слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

В поданні ВДВС Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 Равільєвича у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та накладення арешту на все майно ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц