overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «09» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/141/15-ц
Провадження № 2/376/87/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
05.06.15 Справа № 489/3212/15-ц
Номер провадження 2-о/489/80/15
Ухвала

Іменем України

05 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Кушнір Є. К., Пархісенко Т. О.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявників про проведення закритого судового розгляду справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради про усиновлення,

встановив

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявили клопотання про проведення закритого судового розгляду з метою дотримання таємниці усиновлення.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання заявників задовольнити.

Проводити закритий розгляд справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради про усиновлення

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі Є. К. Кушнір

Т. О. Пархісенко
Справа № 351/1794/15-ц
Номер провадження №2-о/351/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3

В заяві вказано, що заявниця напротязі тривалого часу підтримує тісні дружні відносини з ОСОБА_3, в результаті чого вони полюбили один одного і бажають одружитись. Однак, зареєструвати шлюб не представляється можливим, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Н даний час вона вагітна та перебуває на обліку в Заболотівській районній лікарні, що підтверджується медичною довідкою. Просить надати право на шлюб із ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, вказала, що перебуває на 12-13 тижні вагітності, мають із ОСОБА_3 взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Просить надати їй право на шлюб.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1, виданим 11.10.2014 р. Снятинським РС УДМС України.

Відповідно до довідки № 2072 Заболотівської районної лікарні від 22.10.2015р. ОСОБА_1 перебуває на обліку із діагнозом: вагітність 12 тижнів .

Відповідно до п. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до п. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до п. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

На підставі наведеного, з'ясувавши всі обставини справи та врахувавши, що заявлені вимоги ніхто не оспорює, реєстрація даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, зацікавлених осіб та закону, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити;

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/200/4330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/8685/13-ц
Провадження № 2/334/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту неукладеним та нікчемним.

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10-45 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 706/662/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справа знаходилась у провадженні судді Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7859/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1681/2012
Провадження № 6/553/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

04 червня 2015 року заявник, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документавідкласти на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року у звязку з неявкою заявника.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 216/4607/15-ц
провадження 2/216/1915/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.10. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2 379 грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на кристь держави у розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 484/4239/15-ц
Провадження № 2-во/484/103/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 484/4239/15-ц провадження № 2/484/1874/15 від 03.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду № 484/4239/15-ц провадження № 2/484/1874/15 від 03.12.2015 р., мотивуючи тим, що в рішенні невірно вказано прізвище позивачки "Заневська" замість "Занєвська", по батькові в мотивувальній частині рішення зазначено як "Олександрівна" замість "Олексіївна"; прізвище її батька написано "Булотович" замість "Булатович".

Сторони в судове засідання не зявилися; про розгляд справи повідомлені належнои чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при написанні рішення допущені описки: в мотивувальній частині рішення зазначено по батькові позивачки "Олександрівна" замість "Олексіївна"; прізвище її батька зазначено "Булотович" замість "Булатович", у всьому тексті рішення вказано прізвище позивачки "Заневська" замість "Занєвська" - слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/4239/15-ц провадження № 2/484/1874/15 від 03.12.2015 року описки:

- у всьому тексті рішення прізвище позивачки, "Заневська Катерина Олексіївна" вказати "Занєвська Катерина Олексіївна" у відповідних відмінках;

- у мотивувальній частині рішення замість "ОСОБА_2Л." вказати "ОСОБА_3Л.";

- у мотивувальній частині рішення замість "Булатович Катерина Олександрівна" вказати "Булатович Катерина Олексіївна"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно та поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно та поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

02.11.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно та поділ майна, що є спільною власністю подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3