Справа № 303/5309/15
Номер стат.звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 27.02.2006 року кредитного договору № MKA0GA00000050 між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 2 300,00 Євро на термін до 26.02.2010 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання не виконуються належним чином то станом на 31.07.2015 року його заборгованість за цим кредитним договором становить 15 398,48 Євро, в тому числі: заборгованість по кредиту 1 777,95 Євро; заборгованість по процентам за користування кредитом 4 546,79 Євро; заборгованість по комісії за користування кредитом 88,32 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8 985,42 Євро, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить у задоволенні позову відмовити у звязку із пропуском позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, матріали справи № 303/1566/13-ц, №2/303/1048/13, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 27.02.2006 року кредитного договору № MKA0GA00000050 між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3, останній отримав кредит на строк по 26 лютого 2010 року у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 2 407 Євро на споживчі потреби у сумі 2 300,00 Євро і на оплату страхових платежів 107,00 Євро зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 1,33 % в місяць на суму залишку заборгованості і по кредиту та комісії в розмірі 0,16% від суми виданого кредиту в період сплати і з сплатою комісії одноразово в момент надання кредиту в розмірі 1% від суми кредиту, винагороди в розмірі згідно п.1.3 договору (а.с. 7-8).

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», у звязку з чим, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача, про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 13).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

По даній справі позивачем предявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором станом 31.07.2015 року, яка згідно довідки розрахунку становить 15 398,48 Євро, в тому числі: заборгованість по кредиту 1 777,95 Євро; заборгованість по процентам за користування кредитом 4 546,79 Євро; заборгованість по комісії за користування кредитом 88,32 Євро; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8 985,42 Євро (а.с. 4-5,6).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року, яке набрало законної сили, вже стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом 18.02.2013 року у розмірі 65 190,00 гривень, в тому числі 18 935,16 - тіло кредиту, 31 457,75 гривень відсотки, 940,60 гривень комісія та 13 856,83 - пеня (а.с.27).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року станом на 18.02.2013 року було закрито (а.с.54).

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин (далі по тексту - Постанова Пленуму) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи після ухвалення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 18.06.2013 року відповідчем заборгованість по кредитному договору не сплачувалась.

Таким чином, банк має право нараховувати відсотки на сумі непогашеної заборгованості в період після 18.02.2013 року, а також неустойку (штраф, пеню) за порушення виконання зобов'язань.

Отже, з урахуванням рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року та ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 593,01 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом та 5 139,71 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Що стосується вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Право вимоги про стягнення відсотків нарахованих за період після 18.02.2013 року та пені виникло у позивача після ухвалення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 18.06.2013 року, з даним позовом позивач звернувся 25 серпня 2015 року, а отже, позивач звертаюсь з позовною вимогою про стягнення відсотків позовну давність не пропустив, і тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Проте, звертаючись з позовом в частині стягнення пені позивач пропустив позовну давність, передбачену ст. 257 ЦК України, і за заявою представника відповідача така застосовується судом, у зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню у розмірі 3 511,15 Євро в межах річного строку позовної давності.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк слід стягнути заборгованість за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року у розмірі 5 104,16 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року становить 120 815,46 гривень та складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 593,01 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 37 706,54 гривень та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3 511,15 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 83 108,92 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 1 812,23 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 256-261, 266, 267, 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року у розмірі 5 104,16 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року становить 120 815,46 гривень (сто двадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень сорок шість центів) та складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 593,01 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 37 706,54 гривень (тридцять сім тисяч сімсот шість гривень п'ятдесят чотири копійки) та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3 511,15 Євро, що за курсом 23,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 83 108,92 гривень (вісімдесят три тисячі сто вісім гривень дев'яносто копійки).

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 812,23 гривень (одна тисяча вісімсот дванадцять гривень двадцять три копійки).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій