Справа №295/9538/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Кузнєцова Д.В.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.06.2015 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 12.10.2015 року представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, а саме щодо визнання будиннку спільною сумісною власністю подружжя та поділу спільного майна подружжя у звязку із тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих був розглянутий в іншому провадженні, у справі №295/6101/15-ц. За словами представника відповідачів ОСОБА_1, судом у справі №295/6101/15-ц було ухвалено рішення від 29.07.2015, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення Богунського районного суду м. Житомира набрало законної сили, на підтвердження чого заявник надала копію ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б. від 28.09.2015 про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене вище рішення суду першої інстанції.

Інший представник відповідачів ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому викладених.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що спір у справі №295/6101/15-ц стосувався іншого предмету позову, а саме обєкта незавершеного будівництва.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у справі №295/6101/15-ц просила суд, серед іншого, визнати обєкт незавершеного будівництва: житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. Цурюпи, 2-б, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожною із сторін по справі право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку.

Судом також встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2015 у справі №295/6101/15-ц позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог.

Натомість згідно змісту позовної заяви, що розглядається у справі №295/9538/15-ц, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати саме житловий будинок, а не обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи 2-б, спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи 2-б.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотанняпро закриття провадження у справі в частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов