АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1478/15-ц
Провадження №22ц/774/2515/К/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається: час та місце його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвище та ініціали судді; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи; предмет позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду не зазначено осіб, які беруть участь у розгляді справи, що підлягає виправленню.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Ухвалюючи рішення суду від 27 жовтня 2015 року, суд першої інстанції, не врахувавши вищевикладеного, зазначив назву відповідача та третіх осіб без зясування їх найменування відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи, а також із застосуванням скорочень, що призвело до нечіткості судового рішення і є неприпустимим.

Також, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду для осіб, які беруть участь у розгляді справи, залежить від того, чи були вони присутніми при проголошенні цього рішення, зазначення у журналі судового засідання всіх осіб, які були присутніми при проголошенні рішення суду, є обовязковим (що повністю узгоджується із приписами п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

В порушення вищевикладеного журнал судового засідання від 27 жовтня 2015 року (а.с. 74-75) не містить відомостей про осіб, які були присутніми при проголошенні рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, для чого надати строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Братіщева