overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2478/15-ц
Провадження № 2/376/1333/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представники позивача в своїй заяві не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/1978/15-ц
Провадження № 2/307/1227/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, 24.10.1993р.н., зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житлом у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с.Калини, вул.Комсомольська, №79, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 159/1285/15-ц
Провадження № 2/159/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні вдповідача - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції в Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні вдповідача - виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції в Волинській області, про визнання права власності на нерухоме майно, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20.03.15 р. з викликом позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити осоам, які беруть участь у справі.

Третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 390/1748/15-ц
Провадження № 2/390/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1748/15-ц, провадження по справі № 2/390/693/15 за позовом ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання в порядку спадкування за законом прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1800/15-ц
Провадження № 2/352/1009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 07 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 682/2309/15-ц
Провадження № 2-о/682/63/2015
У Х В А Л А

31.08.2015 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарях Придачук Г.Л., Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2,ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 та призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог орган опіки та піклування посилався на те, що ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просить звільнити її від обов»язків опікуна над ОСОБА_4, оскільки вона хворіє і не може здійснювати за ним догляд. Просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради ОСОБА_1 підтримала заяву, з підстав, викладених у ній. Крім того, вона надала суду подання органу опіки та піклування від 26 серпня 2015 року, який вважає за доцільне призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 племінника ОСОБА_2

ОСОБА_3 підтримала заяву органу опіки та піклування і пояснила, що в силу свого віку та хвороб фізично не може здійснювати опіку над недієздатним сином ОСОБА_4 Просить призначити опікуном недієздатного її внука ОСОБА_2, який фактично здійснює такий догляд.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява та подання органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року ОСОБА_4 було визнано недієздатним, а його матір ОСОБА_3 призначено опікуном.

ОСОБА_3 подала заяву про звільнення її від обов»язків опікуна.

Згідно ст. 75 ЦК України, ст. 241 ч.2 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від обов»язків опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до подання від 26 серпня 2015 року орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його племінника ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти того, щоб на нього були покладені обов»язки опікуна недієздатного ОСОБА_4, оскільки такі обов»язки в даний час він виконує.

Таким чином суд вважає заяву та подання органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8,10,14,18,241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_4. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 його племінника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
№ провадження 2/208/37/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2015р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" комбіната імені Ілліча, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2015 року на 08-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/6852/15-ц
Провадження № 2-н/161/815/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 травня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою вул. Конякіна, 11/95 у м. Луцьку був зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 25 лютого 2015 року він знятий з реєстрації на прізвище Бондарєв.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-355 / 2015 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 46 Доповідач: Воронцова Л.П.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: З участю прокурора: Адвокатів:Гончар К.С. Рашевської О.Ю. Бурлай Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бурлай Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_8 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_8 про звільнення від обов'язків опікуна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бурлай Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Іванівни на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/930/15-ц
Провадження № 2/352/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до про скасування рішення селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення селищної ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 01.06.2015 год., 14.00 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

Справа № 184/1794/15-ц

Номер провадження 2-н/184/220/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І. Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 04.09.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 коп. судового збору залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8743/15 Головуючий 1-ої інстанції - Хайкін В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якого відсутні повноваження для подачі апеляційної скарги.

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна