АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7611/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/2624/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 39 (2) Доповідач Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Горбачевською І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 108 ч. 8, 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, судом не взято до уваги те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року зазначену позовну заяву їй вже було повернуто для звернення до належного суду за місцем розташування спадкового майна квартири, яка розташована у Саксаганському районі м.Кривого Рогу. Крім того, особа відповідача, зазначена позивачем у наданій до суду позовній заяві, встановлена нею зі слів сусідів спадкодавиці, у звязку неможливістю отримати інформацію про особу, на користь якої складено оскаржуваний заповіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався ст. 108 ч. 8, 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності та подана ним позовна заява є непідсудною Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу й підлягає поверненню позивачу для позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або місцем виконання договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, розяснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації(а.с. 2-4).

Таким чином, оскільки спір виник з приводу спадкування нерухомого майна квартири, на вказані правовідносини поширюються положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, якими передбачена виключна підсудність.

Враховуючи те, що спірна квартира знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Станіславського, 2/18, яка територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, звертаючись з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, дотрималась правил виключної підсудності передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України, тому суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішенняпитання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4