Справа № 697/137/14-ц
№ пров. 2-п/697/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русаков Г.С..

при секретарі - Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2014 у справі № 697/137/14-ц

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Канівським міськрайонним судом було винесене заочне рішення по цивільній справі № 697/137/14 -ц за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Травія», ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення просроченої заборгованості по кредитному договору.

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення Канівського міськрайонного суду він не отримав, дізнався про нього лише 25 серпня 2015 року після звернення адвоката ОСОБА_4 із запитом до Канівського міськрайонного суду. На судовому засіданні 27 березня 2014 року був відсутній, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не зміг повідомити про причини неявки та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ Банк «Київська Русь» , представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Травія», ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, так як не був повідомлений належним чином, оскільки судом при відкритті провадження всупереч ч. 3 ст. 122 ЦПК не перевірено інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та не дотримана процедура виклику через засоби масової інформації. На час розгляду справи було відомо , що відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Києві , а тому виклик необхідно було здійснювати через газету «Хрещатик», як це було визначено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення суду від 27.03.2014 року по цивільній справі № 697/137/14-ц за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Травія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та стягнення просроченої заборгованості по кредитному договору - скасувати та призначити справу до судового розгляду18.01.2016 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков