overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/570/15-ц
Провадження № 2/240/283/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 29 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 90202,27 грн. за кредитним договором № КТТ5АU00060271 від 09.07.2007 року, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 54909 (пятдесят чотири тисячі девятсот девять) гривен 77 коп. за кредитним договором № КТТ5АU00060271 від 09.07.2007 року, яка складається з 16626,13 грн. заборгованості за кредитом; 34228,94 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2054,70 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 2000,00 пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 549 грн. 10 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/3995/15-ц
Провадження № 2/666/2064/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

До вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 надав заяву про повернення зустрічної позовної заяви з матеріалами до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічна позовна заява судом не прийнята, та позивач подав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви з матеріалами до неї, у звязку з чим, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів повернути позивачу з матеріалами до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження 2/754/194/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 грудня 2015 року справа разом з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2015 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 05 лютого 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/526/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2666/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2512/15-ц
Провадження № 2/376/1367/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження№2/366/390/17
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю

Представника ТОВ НВП «Модуль» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному ОСОБА_3,

Представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

Третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про розірвання договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання виконати умови договору та обєднаним з ними позовом ОСОБА_4 до ТОВ НВП «Модуль», ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ та про зобовязання вчинити певні дії щодо виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаними позовами до відповідачів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову про визнання права,власності на частку у статутному капіталі ТОВ та про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони та їх представники не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . В даному випадку заява продана представником ОСОБА_4І, ОСОБА_5, яка згідно довіреності від 01.10.2015 року наділена правами, які надано законом позивачеві.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ НВП «Модуль», ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ та про зобовязання вчинити певні дії щодо виконання умов договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2674/14-ц

07 грудня 2015 року

Костопільский районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення між у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Відділом державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області на виконання виконавчого листа №2-657 виданого 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 В»ячеславовича боргу в сумі 50000 грн., направлено до суду мирову угоду укладену між стягувачем, та боржниками для визнання її судом.

Представник ДВС ОСОБА_4, скерував до суду заяву про повернення зяви про визнання мирової угоди угоду укладену між стягувачем.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що слід мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання, слід повернути дердавному виконавцю, оскільки державним виконавцем подано заяву про повернення мирової угоди..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ про визнання мирової угоди укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за виконавчим провадженням відкритим за виконавчим листом №22-675/09 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 222/1058/15-ц
Провадження № 2/222/449/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чапаєва-177" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чапаєва-177" про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чапаєва-177" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 31 серпня 2015 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 452/3072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із

ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2006 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2015 року на

12 год. 00 хв. за адресою: вул. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 610/2434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 123.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2555/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди,

встановила :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання не чинити перешкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 15 хв. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст.ст.209, 213, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком № 8 по вул. Долинській у м. Жмеринці.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 8 по вул. Долинській у м. Жмеринці.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком № 8 по вул. Долинській у м. Жмеринці.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому будинком № 8 по вул. Долинській в м. Жмеринці шляхом зняття з реєстраційного обліку з цього будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (ідентитфікаційні коди невідомі) солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами в той же строк з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2015 року.
Головуючий К.Шепель
Справа № 345/372/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 р. об 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 368/1145/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1145/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.07.2015 року на 9 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/4378/15-ц
Провадження №2/242/1845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі судове засідання 30.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачеві в строк до 30.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя