Справа № 367/1593/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5545/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходько К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «АРКАДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

20 березня 2014 року ПАТ акціонерне комерційний банк «АРКАДА» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було подано клопотання про знаття арешту шляхом скасування ухвали Ірпінського міського суду від 15.04.2014 року, якою задоволено заяву ПАТ «АКБ «Аркада» про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню державної міграційної служби України Ірпінського МВ у Київській області (м. Ірпінь, вул. ІІІ - Інтернаціоналу 2-є) вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що дана заборона була накладена передчасно, без врахування дійсних обставин справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 04.06.2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою від 15 квітня 2014 року не порушуються будь-чиї права до розгляду справи по суті, крім того, заявником не надано доказів того, що відповідачі дійсно проживають в спірній квартирі.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області відповідачі разом з неповнолітніми дітьми зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки реєстрація була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки, вищезазначена квартира є спірною, тому за клопотання представника позивача судом правомірно були вжиті заходи спрямовані на заборону реєстрації в даній квартирі будь-яких фізичних осіб до розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, адже судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді