overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2268/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3063/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий: Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи як таку, що втратила право користування житловим будинком, з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Крижопільський районний суд Вінницької області від 22 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.10.2015 о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Нікушин В. П. Зайцев А. Ю.
Справа № 592/1916/15-ц
Провадження № 2/592/973/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - інспекція ДАБК у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про визнання права власності на самочинну прибудову до будинку за адресою м. Суми вул. Островського, 46

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів, що самочинно зведена прибудова розташована на земельній ділянці (відповідній частині), яка належить позивачу, не зазначено доказів стосовно статусу вказаної земельної ділянки.

· Не зазначено доказів, що самочинно зведена прибудова не порушує прав та законних інтересів іншого співвласника домоволодіння, інший співвласник домоволодіння не залучений до участі в справі.

· Не зазначено доказів, що виконавчим комітетом Сумської міської ради якимось чином порушуються права та інтереси позивача стосовно права останнього на самовільну прибудову.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 349/1483/15-ц
Провадження № 2/349/542/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2015 року, право власності на житловий будинок № 32, загальною площею 39,0 кв. м., в т. ч. житловою площею 18,7 кв. м., який розташований по вул. Шевченка в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя М. Г. Рибій

ОСОБА_4 Мартиновська

«___» ____________ 2015 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/821/15-ц
№ 2/733/401/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 15 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 19 жовтня 2015 року о 16:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/28/15-ц
Провадження №2/366/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., в смт.Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. П. Гончарук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

При цьому від представника позивачки до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу у її відсутності та витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 247, відкритої після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» відомості про власників квартири АДРЕСА_1 та витребувати з Державної реєстраційної служби України відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що підлягають витребуванню вказані документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Витребувати із Десятої Київської державної нотаріальної контори:

-Належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 247 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

2.Витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»:

-Відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

3.Витребувати з Державної реєстраційної служби України:

-Відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію та документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою інформацію та документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2/235/844/15
Єдиний унікальний № 235/954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка обєднала в одну позовну заяву два позови розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Тобто, лише суд може об»єднати різні позови в одне провадження.

Позивачці необхідно надати до суду дві позовні заяви окремо: позовну заяву про розірвання шлюбу та позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№683/3608/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року КП Тепловик звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7720 грн. 06 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 25 грудня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7720 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/3159/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 21.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3537/15-ц
Провадження № 2-н/589/890/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 2/349/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», юридична адреса: м.Київ, вул. Здолбунівська,7Д на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 682 грн. витрат за надання правої допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/714/15-ц

.
УХВАЛА
Про зупинення провадження по справі

06 травня 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 135 «Ландиш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив « ЖБК №135 «Ландиш» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 09 червня 2014 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції в населених пунктах с.Комишувате Донецької обл.., с.Трудівське Донецької обл.., с.Новокатеринівка Донецької обл.., м.Сєверодонецьк Луганської обл., що підтверджується довідкою за №470 від 05 квітня 2015 року виданої командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи до закінчення проведення антитерористичної операції.

На обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 щодо зупинення провадження по справі заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/714/15-ц за позовом Обслуговуючого кооператива « Житлово-будвельний кооператив №135 «Ландиш» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-зупинии до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко