Справа №202/5826/15-ц
Провадження №2-р/202/34/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представникпідприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Заявник зазначає, що є незрозумілим яким чином поновлювати ОСОБА_1 на займаній посаді, враховуючи те, що в штатному розписі бухгалтером торгівельного комплексу є лише одна штатна одиниця, на якій знаходиться основний працівник, яка має статус одинокої матері та гарантії якої при звільненні захищені законодавством України. Крім того, заявник просить розяснити рішення суду в частині розрахунку заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, чи визначено суму компенсації позивача за час вимушеного прогулу без утримання податків, або ж разом із податками та зборами і яку саме суму необхідно надати до видачі позивачу згідно рішення суду.

Представник підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 07к/з від 26.06.2015 про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера торгівельного комплексу підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП). Стягнуто з підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з цим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своєю заявою, в частині розяснення способу поновлення ОСОБА_1, представник заявника просить суд розяснити порядок виконання рішення суду, мотиви прийнятого рішення, встановити нові обставини, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Суд вважає за необхідне, зазначити, що порядок виконання рішення суду про поновлення звільненого працівника детально регламентований Кодексом законів про працю України та іншими Законами України.

Однак, в частині розяснення рішення суду щодо дати поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд вважає за необхідне в цій частині заяву задовольнити та розяснити, що оскільки ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 29 червня 2015 року, то датою поновлення її на роботі слід вважати саме 29 червня 2015 року.

Щодо розяснення рішення в частині розрахунку заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з наступного.

Згідно вищезазначеного рішення з підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) на користь ОСОБА_1 стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення про це не зазначено, суд вважає необхідним роз'яснити, що сума заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп. визначена судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі № 202/5826/15-цза позовом ОСОБА_1 до підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, зазначивши, що датою поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера торгівельного комплексу підприємства «Будинок профспілок» ДООП (МРП) є 29 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14863 грн. 64 коп. визначена судом без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, справляння і сплата яких з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.