№ провадження 2/646/1873/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третіми особами: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_5, звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою №61 в будинку №24-а по вулиці Валдайській в місті Харкові, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3 та членів її сімї без надання іншого житлового приміщення.

Представником третьої особи ОСОБА_5- адвокатом ОСОБА_6 було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що 28.08.2015 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування, договору визначення ідеальних часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю, в зазначеній справі оспорюється договір дарування, яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 частку належної їй на праві приватної власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто Червонозаводським районним судом у двох різних провадженнях розглядається питання стосовно однієї квартири та в разі, якщо договір дарування буде визнано недійним, це потягне за собою визнання недійсним договору іпотеки, який виступав документом, який задовольнив вимоги іпотекодержателя, який передав оспорювану квартиру у власність позивача ОСОБА_2, на підставі договору дарування, який також в такому випадку повинен бути визнаний недійним.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до копії ухвали про відкриття провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2015 року по справі №646/9803/15-ц в провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійним договору дарування укладеного 17 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, реєстровий №34, договору про визначення ідеальних часток у частині квартири, що є спільною сумісною власністю укладений 17 січня 2015 року, реєстровий №51, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ПХДНК ОСОБА_9 16 січня 2015 року на імя ОСОБА_3.

Згідно копії Договору дарування від 17.01.2015 року ОСОБА_8, що діяла від імені ОСОБА_5 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 13.07.2015 року позивач ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, який в свою чергу є іпотекодержателем зазначеної квартири відповідно до договору іпотеки від 20.01.2015 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_10.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки відповідно до змісту позовної заяви позов ОСОБА_2 ґрунтується, на тому, що квартира АДРЕСА_2 належить їй на праві власності, а тому просить суд усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, зняти з реєстраційного обліку та виселити ОСОБА_3 та членів її сімї, без надання іншого житлового приміщення, враховуючи, що в разі визнання судом договору дарування укладеного 17 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним, що є предметом розгляду справи №646/9803/15-ц, це потягне за собою наслідки визнання недійним договору іпотеки від 20.01.2015 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_10, на підставі якого оспорювань квартиру було передано у власність позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними №646/9803/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова