ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5051/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №49.29/01796/06-ТК001000181 від 24.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, станом на 16.10.2014 року, у розмірі 7492,33 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6485,88 грн., за відсотками - 1006,45 грн., посилаючись на те, що відповідачкою були отримані кредитні кошти у розмірі 6486,00 грн., за умовами договору - зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік до повного погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.07.2009 року; 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" (позивачем) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитним договором №49.29/01796/06-ТК001000181 від 26.07.2006 року; відповідачка на вимогу позивача свої зобов'язання належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 10.07.2015 року позивач в особі представника Жданюк Д.В. (довіреність від 02.06.2015 року) просила справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 24.07.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Кредитпромбанк» (ПАТ "Кредитпромбанк" - правонаступник) та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №49.29/01796/06-ТК001000181, згідно якого Відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 6485,88 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.07.2009 року (а.с 5-8).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (позивачем) було

укладено договір куплі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1134 від 20.05.2013 року, відповідно до якого до Позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №49.29/01796/06-ТК001000181 від 24.07.2006 року до відповідачки ОСОБА_2 (а.с.13-19).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2 - сума заборгованості за кредитним договором №49.29/01796/06-ТК001000181 від 24.07.2006 року, станом на 16.10.2014 року становить 7492,33 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6485,88 грн., за відсотками - 1006,45 грн. (а.с.12).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок (у тому числі) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачкою судові не надано.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тому з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №49.29/01796/06-ТК001000181 від 26.07.2006 року у розмірі 7492,33 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.512, 514, 525, 526, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код 34047020) 7492 грн. 33 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п»ять) грн. 93 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.