АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Попандопало Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що 06 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений Договір «Автопакет» №26/1-2/2007/978-ПК/61, відповідно до якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в розмірі 185 000,00 євро на термін до 06.06.2010 року зі сплатою 12,00 % річних для придбання автомобіля.

Також 28 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №26/1-2/2006/978-ПК/52, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 135 000,00 євро на термін до 28.07.2011 року зі сплатою 8,5 % річних на придбання автомобіля.

Банк свої зобов'язання за договорами виконав.

Станом на 19.08.2010 року заборгованість відповідача:

- за договором №26/1-2/2007/978-ПК/61 становить: 56 642,74 євро - строкова заборгованість, 72 750,19 євро - прострочена заборгованість за кредитом, 27 692,90 євро - прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом, 14 601,59 євро - сума пені за несвоєчасно сплачену суму обов'язкового мінімального платежу по кредиту, а всього - 171 687,42 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2010 року становить 1 744 742,50 грн;

- за договором №26/1-2/2006/978-ПК/52 становить: 61 603,84 євро - строкова заборгованість по кредиту, в т.ч. 36 853,84 євро - прострочена заборгованість за кредитом, 6 428,08 євро - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за кредитом, 84 274,02 євро - пеня за несвоєчасно сплачену заборгованість по кредиту, 738,94 євро - пеня за несвоєчасно сплачену заборгованість по відсоткам, 34 463, 48 грн - прострочена заборгованість по комісії за управліннями кредитом, а всього - 1 567 173,82 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 06.06.2007 року в розмірі 171 687,42 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 1 744 742 грн 50 коп.; за договором від 28.07.2006 року в розмірі 153 044,88 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 1 532 710 грн 50 коп., заборгованість по комісії за управління кредитом у розмірі 34 463,48 грн, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 06.06.2007 року в розмірі 171 687,42 євро, що становить 1 744 742 грн 50 коп.; за договором від 28.07.2006 року в розмірі 153 044,88 євро, що становить 1 567 173 грн 82 коп.; судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн, а всього підлягає стягненню 3 313 866 грн 32 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року.

Зазначає, що рішення по даній справі впливає на її права та законні інтереси, оскільки вона є співвласником автомобіля, для придбання якого її чоловік ОСОБА_3 брав кредит.

Беручи кредит у банку, ОСОБА_3 перебував з нею в шлюбі, а отже вона несе таку ж відповідальність перед банком як і відповідач.

Вказує, що заперечує проти позовної заяви банку, оскільки в неї достатньо коштів для повного погашення боргу за їх спільним зобов'язанням перед банком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений Договір «Автопакет» №26/1-2/2007/978-ПК/61, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 185 000,00 євро на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 12,00 % річних з терміном погашення до 06.06.2010 року (а.с. 17-22)..

Також 28 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №26/1-2/2006/978-ПК/52, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 135 000,00 євро строком на 60 місяців до 28.07.2011 року зі сплатою 8,5 % річних на придбання транспортного засобу (а.с. 24-25).

03 листопада 2006 року між сторонами укладений Договір застави за Кредитним договором №26/1-2/2006/978-ПК/52 від 28 липня 2006 року, предметом якого є транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель G-500, рік випуску - 2006, колір - чорний, номер кузова - WDC1648861А123437 Джип (а.с. 27-29).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ВАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 185 000,00 євро та 135 000,00 євро, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 06.06.2007 року та №1 від 28.07.2006 року (а.с.23, 30).

Разом з тим, позичальник порушив умови договору, кредит не повертає та не сплачує проценти за користування ним, у зв'язку з чим утворилася заборгованість

Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта на те, що беручи кредит у банку, ОСОБА_3 перебував з нею в шлюбі, а отже вона несе таку ж відповідальність перед банком як і відповідач, а також що в неї достатньо коштів для повного погашення боргу за їх спільним зобов'язанням перед банком з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 як між позикодавцем та позичальником.

Зі статей 1049 та 1054 ЦПК України випливає, що грошові кошти за кредитним договором має повернути безпосередньо позичальник, тобто в даному випадку ОСОБА_3

ВАТ КБ «Надра» не заявляло вимог до ОСОБА_2 за даним кредитним договором, рішенням суду на неї не покладено обов'язок щодо погашення заборгованості по кредиту, а відтак оскаржуване рішенням суду її права не порушує.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді