Провадження № 2-зз/200/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.,

при секретареві Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/14637/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року в забезпечення зазначеного позову був накладен арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на: квартиру № 40, у будинку № 24 а по вул. Виконкомівська у м. Дніпропетровську.

22 травня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову була скасована, передано питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи, те що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру (майно) не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не впливає на об'єм його прав, оскільки, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року по справі № 6-37цс12, державна реєстрація прав це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно (ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі № 200/14637/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков