Номер провадження 2/754/4099/15
Справа №754/9293/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 53 397 грн. 20 коп., про що надав письмову розписку від 12 серпня 2013р. Умовою анулювання заборгованості за договором позики було вказано виконання послуг у відповідності до гарантійного договору-поставки №12/4/1 від 12.04.2013р. до 01.10.2013р. Однак відповідачем умови гарантійного договору поставки №12/4/1 від 12.04.2013р. виконано не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а саме: 10.09.2015р., 08.10.2015р., 30.11.2015р. та 25.12.2015р., про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2013р. відповідач взяв в борг у позивача грошові кошти у сумі 53 397 гривень 20 копійок. Борг анулюється при повному виконанні виконавцем послуги по договору №12/4/1 від 12.04.2013р. до 01.10.2013р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян....

Стаття 1049 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику...... у строк та порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Протягом судового розгляду стороною відповідача не було надано конкретних правових доказів на підтвердження передбаченого розпискою виконання відповідачем послуги по договору №12/4/1 від 12.04.2013р. до 01.10.2013р.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 62, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 53397 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 540 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: