АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6624/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2191/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_2,

представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що він був відсутній в судовому засіданні 08.09.2014 року, так як з травня 2014 року проходив службу у Збройних Силах України та приймав участь у військових діях. Під час боїв під м. Іловайськ 28.08.2014 року ОСОБА_2 потрапив у полон, де знаходився до 10.09.2014 року.

Враховуючи, що він не міг приймати участь у розгляді справи щодо нього та його матері, ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зокрема, на думку заявника, висновки суду порушують ст.55 Конституції України та не відповідають рішенням Конституційного Суду України. Також, судом не надано належної оцінки доводам ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 08.09.2014 року під час ухвалення рішення, оскільки приймав участь у військових діях, а потім знаходився у полоні.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що так як заявник вважає за нововиявлену обставину саме рішення суду, яке він отримав 21.01.2015 року, то ним пропущено строк для звернення до суду з даною заявою, так як він закінчився 21.02.2015 року.

Колегія судів не погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючи до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_2 посилався на те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення суду, оскільки проходив службу у Збройних Силах України, приймав участь у військових діях та перебував у полоні до 10.09.2014 року. (а.с.114) Саме ці обставини заявник вважав нововиявленими та такими, що не були враховані судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції вказуючи, що ОСОБА_2 вважає за нововиявлену обставину саме рішення суду від 08 вересня 2014 року, належним чином не оцінив доводи, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свою заяву та не враховував, що заявник в якості нововиявленої обставини, яка не врахована судом під час ухвалення рішення, зазначив неможливість бути присутнім у судовому засіданні у звязку з участю у військових діях та перебуванням у полоні. Таким чином, знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги про ненадання судом належної оцінки доводам ОСОБА_2 про те, що він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 08 вересня 2014 року під час ухвалення рішення, оскільки приймав участь у військових діях, а потім знаходився у полоні

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що зі змісту заяви поданої ОСОБА_2 та доданих до неї документів не вбачається, дати відкриття або встановлення ним вищевказаних обставин, які він вважає нововиявленими, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку саме про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з підстав пропуску заявником строку для звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 без достатніх правових підстав для цього, суд першої інстанції порушив права заявника доступ до суду та право на справедливий розгляд його справи по суті протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгницівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: