overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та індексу інфляції.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та індексу інфляції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.09.2015
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/101/15-ц
Номер провадження 2/292/121/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішеня, яким розірвати шлюб між ним, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом РАЦС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №37. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, лишити на виховання матері.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

В порушення вимог вищевказаного пункту до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише копії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міського управління ГУ Держсанепідслужби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров»я « Добропільська лікарня інтенсивного лікування, про визнання акту незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 червня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8227/15-ц
Провадження № 2-зз/185/12/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заходу забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Авто Просто» про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди з додатками недійсними та стягнення коштів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м. Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заходу забезпечення позову та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №2/243/287/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525,526, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1651/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/1603/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія № 44 Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської АК.П., ОСОБА_2,

секретар Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, вселення в квартиру, покладення зобовязання надати ключі,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, вселення в квартиру, покладення зобовязання надати ключі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено..

Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

22 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 300 ч. 4, 303 313-315 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги ОСОБА_3 та закрити апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житла, вселення в квартиру, покладення зобовязання надати ключі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тальянківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тальянківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 14.08.2015 на 09.25 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Дьяченко
Справа № 140/1767/15-ц
№2-во/140/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 11.08.2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі №140/1767/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду від 11.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено, зобов"язано державну Реєстраційну службу Немирівського РУЮ надати витяг про право власності на житловий будинок №60 з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку де він розташований в с. Райгород вул. Привокзальна Немирівського району Вінницької області.

28.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 11.08.2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно, мотивуючи її тим, що в ухвалі Немирівського районного суду від 11.08.2015 року про забезпечення доказів допущені описки, а саме не вказано проживання боржника, реєстраційні номера карток платників податків боржника, ім"я та по батькові повністю стягувача та боржника.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно звертався з заявою про забезпечення позову.

Однак, зазначені заявником, як він вважає, описки в ухвалі Немирівського районного суду від 11.08.2015 року не були допущені, оскільки при зверненні з заявою не зазначив вказаних ним даних, а Немирівським районним судом було винесено ухвалу в межах заявлених в ній вимог і направлено ухвалу на виконання.

Крім того, ст. 219 ЦПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду, а не в ухвалі суду.

А тому суд вважає, що немає підстав для виправлення описок в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 559/2244/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючогодокументу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючогодокументу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 години 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8479/15 Справа № 172/408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості - задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 27 серпня 2015 року ТОВ «Дніпроагропрогрес» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отримано лише 19 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року процесуальний строк на апеляційне оскарження заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В.Чупікова

В.В.Яремко
Справа № 486/1988/14-ц
Провадження № 2/486/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до року ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2014 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

10.01.2015 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 08-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8183/15 Справа № 201/4975/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін