overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2390/15-ц
Провадження № 2/307/1410/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 лютого 2008 року у виконкомі Новобарівської сільської ради, актовий запис №02, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-2/11
Провадження № 2/499/11/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Здраврембуд-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кооперативу «Здраврембуд-1» про стягнення заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою ( Т.2 а.с. 169).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку позивача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку ОСОБА_1 в судове засідання 12 лютого 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу «Здраврембуд-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати відкласти на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/783/15
Справа 2/2353979/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1за межі України без згоди та супроводу батька. Дитина мешкає разом з матірю за адресою м-н «Молодіжний», 2/7 м.Димитров.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Димитровської міськради Донецької області.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Димитровської міськради Донецької області, що розташована за адресою 85322, Донецька область м.Димитров, вул. Артема, 9.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 13.20 годин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4140/15
ун. № 759/8381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /04074, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про поділ майна та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_3 та садовий будинок, що розташований на земельній ділянці, посилаючись на те, що відповідачка може відчужити спірне майно, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /04074, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_3 та садовий будинок, що розташований на земельній ділянці.

Копію ухвали направити на виконання в ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 523/7991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

25.06.2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вищевказана квартира є предметом спору.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5383/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2015 р. в сумі 8 951,22грн.., відповідно до ст.ст.15,16,509,525,526,530 ЦК України, ст..ст.20,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/5903/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2007/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 21 жовтня 2011 року, яка склалася станом на 30 листопада 2014 року, у сумі 15909 гривень 32 копійки, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 16152 гривні 92 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/200/2724/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Нахімова, 84), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2015 року, ОСОБА_2 є власником паркувального місця №269 у приміщенні 145 на ІІ поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2К.

Зважаючи на зміст позовних вимог, ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на паркувальне місце №269 у приміщенні 145 на ІІ поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2К, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на паркувальне місце №269 у приміщенні 145 на ІІ поверсі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2К, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, із забороною його відчуження.

Копію ухвали для виконання надіслати Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, а після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає виконанню з 02.09.2015 року.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження номер 2/741/367/15
Справа № 741/1155/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_4 ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 7 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/330/15-ц
№ 2/733/202/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 12 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 504/2331/15-ц
№2/504/1510/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

22 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей у звязку з невиконанням своїх батьківських обовязків по вихованню дітей та стягнення аліментів на їх утримання у твердій грошовій сумі.

При розгляді справи представник позивача в судові засідання, які призначалися на 14.12.2015 року, на 22.12.2015 року не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав, явку відповідача в судове засідання не забезпечив або оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, не розмістив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
1Справа № 335/9790/15-ц 2/335/2405/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте, в позові на зазначено імя представника позивача директора.

Також позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме за якими договорами позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів; не зазначено в якому порядку та в якому розмірі позивач просить суд стягнути судовий збір з відповідачів.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів щодо отримання позичальником кредитних коштів з урахуванням п.9.1 Кредитного Договору.

Крім того, позивачем до позову додано копії документів, частина яких не засвідчена належним чином, а саме: копія паспорта відповідача ОСОБА_2, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія пенсійного посвідчення; копія довідки з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; копія статуту;

У позові не чітко викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме щодо доцільності об'єднання в одне провадження позовних вимог про стягнення суми за різними договорами до різних відповідачів, з урахування того, що позивачем не ставиться питання про стягнення суми боргу в солідарному порядку; кредитний договір не містить умов про забезпечення його порукою, а також тієї обставини, що боржник за кредитним договором мешкає поза межами Запорізької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна