Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що

24 квітня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») укладений кредитний договір № 50008716, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі

311 503 грн 04 коп., що еквівалентно 38 240 доларів США, та додатковий кредит - 111 301 грн 34 коп., що еквівалентно 9 464,40 доларів США, на придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов НОМЕР_1, на строк 60 місяців та процентною ставкою 9,90 %.

Також позивач вказував, що умовами договору передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США. У зв'язку з визначенням у договорі та його складових еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті, розмір його щомісячних платежів було обраховано відповідачем, виходячи з курсу долара США, що призвело до істотних збільшень його виплат за кредитним договором, що є порушенням його прав як і споживача кредитних послуг.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним частини кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 50008716 про надання споживчого кредиту після слів «усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях», визнати недійсним «і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище відповідно до ст. 1.3 загальних умов кредитування»; визнати недійсними п. п. 1.3; 1.3.1; 1.3.2; 2.4 загальних умов кредитування; визнати недійсним графік погашення кредиту від 25 квітня 2013 року, як додаток до кредитного договору

від 24 квітня 2014 року № 50008716 та його невід'ємну частину; визнати недійсним графік погашення кредиту від 22 січня 2015 року, як додаток до кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 50008716 та його невід'ємну частину.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки оспорювані умови кредитного договору та загальні умови кредитування відповідають вимогам ст. ст. 524, 533, 627,628 ЦК України та не суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживача».

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (правова позиція Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою на заочне рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська