Справа № 362/5858/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4730/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, який в подальшому уточнило, про звернення стягнення на нерухомість відповідача, в рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у сумі 26 556 291,41 грн., шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем 18.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.082009 року за реєстровим № 922, від 14.06.2011 року за реєстровим № 757, від 17.05.2013 року за реєстровим № 956, яке знаходиться по вул. Леніна , № 46, в с. Діброва, Васильківського району, Київської області, і належить відповідачу на праві власності та складається з комплексів та нежитлових будівель і земельної ділянки, площею 2,00 га., кадастровий номер :03:003:0039, які є забезпеченням грошових зобов'язань останнього перед банківською установою, так як ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначив, що заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року в частині погашення суми заборгованості за кредитним договором необхідно змінити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

В ч. 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як вбачається з положень ст. ст. 589 і 590 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Частиною 6 ст. 3, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року укладеною між сторонами та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість яка складає 26 556 291,41 грн., за якою: основна сума - 22 281 934,20 грн., за відсотками - 3 383 786,13 грн., за пенею по тілу кредиту - 675 060,29 грн., за пенею по відсоткам 215 510,79 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року укладеною між сторонами та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року між позивачем та відповідачем 18.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.082009 року за реєстровим № 922, від 14.06.2011 року за реєстровим № 757, від 17.05.2013 року за реєстровим № 956, було укладено договір іпотеки. Відповідно до вказаного договору іпотеки, ОСОБА_2 передав ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Леніна, № 46, в с. Діброва, Васильківського району, Київської області та складається з комплексів та нежитлових будівель і земельної ділянки, площею 2,00 га., кадастровий номер № :03:003:0039.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник не належним чином виконує свої обовязки перед позичальником, інтересам якого завдано матеріальну шкоду, та враховуючи те, що умовами Кредитного договору передбачено, що в разі порушення умов Іпотечного договору банк може звернути стягнення на предмет іпотеки, та задовольнив позовні вимоги позивача, звернувши стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року, укладеною між сторонами, та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року в сумі 26 556 291,41 грн., яка складається з основної суми - 22 281 934,20 грн., з відсотків - 3 383 786,13 грн., пені по тілу кредиту - 675 060,29 грн., пені по відсоткам 215 510,79 грн., при цьому, не врахував те, що 24.02.2015 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі п. 8.3, п. 5.3 положень вище вказаних Кредитних договорів, шляхом списання коштів з поточного рахунку ТОВ «ВКФ Валентина, ЛТД» було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості позичальника у сумі 291 897,23 грн., а саме: за Кредитним договором № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року було погашено кредитну заборгованість у сумі 281 260,46 грн., в тому числі,: основна заборгованість (тіло кредиту) 259 348,00 грн., заборгованість за відсотками 21 912,46 грн.

За Кредитним договором № 010/42-9-1/750 від 14.06.2011 року було погашено кредитну заборгованість у сумі 10 636,77 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) 10 636,77 грн.

Враховуючи зазначене, кредитна заборгованість ТОВ «ВКФ Валентина, ЛТД, станом на 16.01.2015 року, з урахуванням часткового погашення заборгованості становила: за Кредитним договором № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року у сумі 30 025,73 грн., в тому числі: пеня за тілом кредиту 28 389,54 грн., пеня за відсотками 1 636,19 грн.

За Кредитним договором № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у мумі 6 629 495,24 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) 5 420 056,44 грн., заборгованість за відсотками 904 926,45 грн., пеня за тілом кредиту 224 604,45 грн., пеня за відсотками 79 907,65 грн.

За Кредитним договором № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року у сумі 19 604 873,21 грн., в тому числі: основна заборгованість (тіло кредиту) 16 591 892,99 грн., заборгованість за відсотками 2 456, 946,97 грн., пеня за тілом кредиту 422 066,30 грн., пеня за відсотками 133 966,95 грн.

За таких обставин, загальна заборгованість боржника, перед банком, за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року, укладеною між сторонами, та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року, станом на 16.01.2015 року становила 26 264 394,18 грн., в тому числі: основна заборгованість 22 011 949,43 грн., заборгованість за відсотками 3 361 873,67 грн., пеня за тілом кредиту 675 060,29 грн., пеня за відсотками 215 510,79 грн.

За правилами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 року в частині погашення суми заборгованості за кредитними договорами зміні, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року в частині погашення суми заборгованості за кредитними договорами змінити.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року у сумі 26 264 394,18 грн. (двадцять шість мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі триста девяносто чотири гривні вісімнадцять копійок), яка складається з основної заборгованості 22 011 949,43 грн., заборгованості за відсотками 3 361 873,67 грн., пені за тілом кредиту 675 060,29 грн., пені за відсотками 215 510,79 грн., звернути стягнення на майно, передане у іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 18 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, за реєстровим № 814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.082009 року за реєстровим № 922, від 14 червня 2011 року за реєстровим № 757, від 17 травня 2013 року за реєстровим № 956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, № 46.

В іншій частині, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: