АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6626/15 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/404/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» в особі представника Романюк Тетяни Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа - Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який подалі уточнив, про розірвання договору № 125 від 11.01.2006 про участь у будівництві, який був укладений між ним та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна». Також просив застосувати наслідки розірвання цього договору відповідно до п. 1.3. угоди від 11.04.2008 до вказаного договору про участь у будівництві, а саме: зобов'язати ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» протягом двох баківських днів після розірвання договору повідомити про це ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та перерахувати суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, обчислену у гривні суму, еквівалентній cyмi заборгованості в одиниці зобов'язання, якою є долар США, та яка дорівнює станом на 12.06.2015 року 304539,26 доларів США, на вказаний банком рахунок. Просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

Посилався на те, що відповідно до умов договору № 125 від 11.01.2006 про участь у будівництві ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» прийняв на себе зобов'язання по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вулиці Леніна в місті Харкові iз вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автомобільною стоянкою по індивідуальному проекту, строк закінчення якого визначений 31.12.2010 року, а він, ОСОБА_4, зобов'язався прийняти участь у спільній діяльності на умовах цього договору, оскільки має сина інваліда другої групи з дитинства та потребує поліпшення житлових умов. По закінченню будівництва та за умов оплати ним суми вкладу, яка узгоджена сторонами в договорі та становить 1328137 грн. (що на момент укладення договору еквівалентно 255411 доларам США) відповідач зобов'язався передати йому у власність одну квартиру з чотирьох кімнат загальною площею 144,3 кв.м. на 11-му поверсі вище зазначеного будинку.

Зазначав, що для реалізації в повному обсязі свого обов'язку сплати внеску за договором про участь у будівництві ним 11.04.2008 року був укладений кредитний договір № 014/1932/74/98985 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за умовами якого йому надано кредит в poзмipi 201300,00 доларів США з цільовим використанням - придбання майнових прав на об'єкт нерухомості - чотирьохкімнатну квартиру. Виконання обов'язань позичальника за цим договором забезпечувалося іпотекою майнових прав на об'єкт нерухомості. Оскільки в строк, зазначений у договорі будівництво закінчено не було, він неодноразово звертався до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з вимогою про надання квартири, але до цього часу квартира ним не отримана.

Позивач посилався на те, що невиконання відповідачем прийнятого на себе зобов'язання є істотним порушенням умов договору, що є підставою для розірвання договору № 125 від 11.01.2006 та повернення ВАТ «РАйффайзен Банк Аваль» суми заборгованості, яка становить 304539,26 доларів США.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_4 є передчасними, оскільки у договорі від 11.01.2006 року не зазначені наслідки невиконання строку завершення будівництва, вказаного в п. 1.3 договору, відповідно до якого строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради, яка продовжила строк будівництва до 31.12.2015 року.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову, зазначав, що задоволення позову призведе до невиконання жодною із сторін умов кредитного договору та не повернення кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Розірвано договір № 125 від 11.01.2006 року про участь у будівництві, укладений між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 Застосовано наслідки розірвання договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року п. 1.3. угоди від 11.04.2008 року до договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року № 125, а саме: зобов'язано ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» протягом 2 (двох) банківських днів після розірвання договору повідомити про це ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та перерахувати суму заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, обчислену у гривні суму, еквівалентній cyмi заборгованості в одиниці зобов'язання, якою є долар США, та яка дорівнює станом на 12.06.2015 року 304539,26 доларів США, на вказаний банком рахунок. Стягнуто з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_4 3897,60 гривень - суму сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Зазначає, що судом не враховано, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам, оскільки повернення суми внеску фактично позбавляє відповідача можливості завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку, а інших учасників - отримати квартири, хоча й з порушенням строку. У договорі від 11.01.2006 року не зазначені наслідки невиконання строку завершення будівництва, вказаного в п. 1.3 договору, відповідно до якого строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради, яка продовжила строк будівництва до 31.12.2015 року.

Вказує, що судом безпідставно на порушення п. 1.3 угоди до договору про участь у будівництві зазначено в рішенні про перерахування банку обчислену у гривні суму, еквівалентну 304 539,26 доларів США, оскільки позивачем було внесено у якості внеску до спільної діяльності 1 510 137 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що договір, укладений між сторонами про участь у будівництві слід розірвати, оскільки обставини, на які посилається позивач, є істотними для виконання договору та не були йому відомі на час його укладання, тому до виниклих правовідносин слід застосувати й вимоги ч.3 ст. 652 ЦК України щодо наслідків розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не у повному обсязі відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

11.01.2006 року між АТЗТ «Макрокап Девелопмент Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна») як забудовником та ОСОБА_4 як учасником укладено договір № 125 про участь у будівництві.

Згідно п. 1.1, п. 1.2 договору забудовник здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку iз вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автомобільною стоянкою (далі об'єкт) за індивідуальним проектом, а учасник бере участь у спільній діяльності на умовах цього договору. Будівництво здійснюється на земельній ділянці, розташованої по вулиці Леніна в місті Харкові. По закінченню будівництва та за умови оплати учасником суми вкладу у poзмipi, передбаченому п. 3.1 договору, забудовник передає у власність учасника одну квартиру iз чотирьох кімнат загальною площею 144,3 кв.м. на 11-му повеpci вищезазначеного будинку. Відповідно до п. 1.3 договору строк завершення будівництва визначається рішенням Xapківської міської ради та Харківським виконавчим комітетом: 31.12.2010 року.

Однією з умов договору, відповідно до п. 2.5 є право отримання учасником за першою вимогою від забудовника інформацію про здійснення будівництва та строки здачі будинку в експлуатацію.

Згідно п. 3.1 договору, сторони домовились, що poзмip вкладу складає 1 328 137 грн., що становить еквівалент 255 411 доларів США за курсом валют 1 долар = 5,2 грн. на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до забудовника. Учасник залишається власником вкладу до моменту передачі йому квартири. Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено строки пред'явлення квартири учаснику та дії сторін щодо прийому-передачі квартири, а п.7.1 договору передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором. Відповідно до п. . 9.3 договору будь-які зміни та доповнення до нього будуть діяти лише при умові ,якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це особами з обох сторін.

17.03.2008 року ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду до договору №125 про участь у будівництві, за умовами якої учасник зобов'язується збільшити свій грошовий внесок у будівництво будинку та додатково внести 182000 грн., що становить 35000 доларів США за розрахунком курсу долара США до національної валюти на момент укладення договору. Забудовник зобов'язався також передати у власність учасника крім квартири одне паркувальне місце для автомобіля у авто гаражі.

11.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/1932/74/98985 з цільовим використанням наданого кредиту в розмірі 201300,00 доларів США для придбання майнових прав на об'єкт нерухомості - чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 144,3 кв.м. за адресою: місто Харків, О.Ж.К. «Нова Шатилівка», вул. Леніна, з оплатою комісії за надання кредиту в poзмipi 3019,50 доларів США.

11.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 укладено угоду до договору№ 125 про участь у будівництв| від 11.01.2006, де у п. 1.3 зазначено, що в разі дострокового розірвання вказаного договору про участь у будівництві з будь-яких причин, Товариство протягом двох банківських днів повідомляє про це Банк та перераховує суму заборгованості Учасника по кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 на вказаний Банком рахунок.

Рішенням 31 ceciї Харківської міської ради 6-го скликання було продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна в м. Харкові до 31.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

13.03.2014 року ОСОБА_4 звертався до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» з пропозицією розірвання укладеного між ними договору про участь у будівництві у зв'язку з невиконанням забудовником договірних зобов'язань, однак договір між сторонами у добровільному порядку розірваний не був.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо приведення договору у відповідність з вищевказаними обставинами, які істотно змінились, оскільки продовження будівельних робіт ще на п'ять років без згоди на це позивача- учасника, який виконав свої зобов'язання за договором та розраховував на виконання забудовником умов договору в строк, є істотними обставинами.

У зв'язку з вищезазначеним судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до виниклих правовідносин вимоги ст. 652 ЦК України щодо розірвання договору на участь у будівництві та застосував наслідки, передбачені ч.3 цієї норми права.

Однак, зобов'язуючи ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» відповідно до вимог п.1.3 угоди від 11.04.2008, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 у разі дострокового розірвання договору № 125 про участь у будівництв| від 11.01.2006, перерахувати банку суму заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, зазначену в довідці про стан кредиту № РЗ-В1/60/454 від 12.06.2015 року в сумі 304539,26 доларів США, суд не врахував, що в розмір цієї заборгованості входить і розрахована пеня в розмірі 98 022,34 долара США, стягнення якої не передбачено угодою.

За зазначених обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення розміру суми заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, яка підлягає перерахуванню ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з 304 539, 26 доларів США до 206 516,92 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 понесеного ним судового збору, сплата якого підтверджена банківським платіжним дорученням.

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року змінити, зменшивши розмір суми заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, яка підлягає перерахуванню Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», з 304 539, 26 доларів США до 206 516,92 доларів США.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: