Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2608/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Кіселика С.А., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСіббанк» (правонаступник АТ «УкрСіббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 (номер договору відповідно до додаткової угоди був змінений на № 1) за умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19702,00 швейцарських франка з розрахунку 8,2% річних на строк з 11.12.2006 року до 11.12.2013 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року, укладеного між АТ «УкрСіббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

В порушення п.п.1.2.2 кредитного договору, відповідач зобов'язання щодо його повернення у терміни та розмірах встановлених графіком погашення кредиту належним чином не виконує у звязку з чим, станом на 11.09. 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 267 392,81 грн., з яких: 175 433,75 грн. тіло кредиту, 91 959,05 грн. проценти.(а.с. 2,3)

При розгляді спрви 19.05.2015 року позивач збільшив розмір позовної вимоги до 621 921,79 грн. (а.с. 73,74)

Посилаючись на наведене позивач просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не зявився.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, заперечення відповідача ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 дійсно підписував з АКІБ «УкрСіббанк» договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті (швейцарських франках) №0 від 11.12.2006 року, але Банк умови договору не виконав і не перерахував йому обумовлені договором 19702 швейцарських франка, а тому просив суд відмовити позивачу у задоволені заявленого позову.

Відмовляючи Банку у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції керувався тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем не надано належних доказів виконання банком п. 1.1 кредитного договору в частині надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 19 702 швейцарських франків. Також, суд зазначив про недоведеність передачі прав вимоги за спірним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи убачається, що 11 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0.( а.с.4-12).

Відповідно до п.п. 1.1.2.,1.3.1. цього Договору, Банк зобовязується надати Позичальнику 19 702 швейцарських франків, що еквівалентно 83 122,32 грн., за процентною ставкою 8,2.

Відповідно п.п.1.2.2. Позичальник зобовязався повернути кредит в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1), в строк до 11.12.2013 року.

Інші умови виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед Банком передбачені п.п. 1.3.4, 1.3.5 та п. 3.4 Договору. Розділом 2, зокрема, передбачалися умови забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором - шляхом застави транспортного засобу а саме: автомобілем марки Nissan almera, 2006 року випуску, що належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію від 08.12.2006 року (а.с. 4,5).

Пунктом 1.5 цього Договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів кошти на поточний рахунок Позичальника № 6700 в АКІБ «УкрСиббанк».

На підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_2, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 15746 від 11 грудня 2006 року на видачу готівки на поточний рахунок Позичальника № 6700.(а.с. 66)

Втім у вказаному платіжному дорученні суму перерахованих коштів у розмірі 19 702 зазначено в національній валюті України.

Згідно виписки по кредитному договору, наданою Банком до суду апеляційної інстанції, в період з 11.07.2007 року по 28.11.2011 року Позичальник періодично вносив кошти на погашення кредиту у швейцарських франках.(а.с. 120-126)

Як убачається з Додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11 грудня 2006 року, яку укладено 30 червня 2009 року, сторони домовилися про зміну графіка погашення кредиту за Договором - у період з 25 липня 2010 року по 25 січня 2013 року та визначили щомісячну суму сплати у розмірі 239,89 швейцарських франків, а у період з 25 січня 2013 року до кінця терміну дії Договору у розмірі 477 швейцарсих франків. (а.с.15)

Також, факт надання Банком Позичальнику кредитних коштів в швейцарських франках визнано особисто ОСОБА_2 в його листі «Про незаконність валютного кредитування», адресованому 17.05.2010 року голові правління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 (а.с.127,128)

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями представника Банку, що у платіжному дорученні № 15746 від 11 грудня 2006 року, допущена описка, а саме, замість валюти швейцарський франк визначеної умовами кредитного договору, помилково вказана валюта України - гривня.

Не визнаючи апеляційну скаргу, представник відповідача зазначив, що згадану додаткову угоду від 30 червня 2009 року до кредитного договору про зміну умов погашення кредиту ОСОБА_2 не підписував, а виписка по кредитному договору та лист «Про незаконність валютного кредитування» підроблені.

Разом з тим, відповідач не спростував, як це передбачено ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, доводів позивача, зокрема, не оспорив додаткову угоду 30 червня 2009 року і заявляючи про неналежність цього та інших доказів не поставив перед судом питання щодо перевірки їх легітимності у встановленому ст. 143 ЦПК України порядку.

Крім того, в судовому засіданні відповідач визнав факт укладання ним кредитного договору з АКІБ «УкрСиббанк» від 11 грудня 2006 року у валюті швейцарський франк.

Отже, посилання ОСОБА_2 про те, що він не отримував від АКІБ «УкрСиббанк» кредитні кошти у сумі 19 702 швейцарських франків є безпідставними.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПAT «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами. Відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 22-24)

Внаслідок цьго, відповідно до вимог ст. 512-514 ЦК України, ПAT «Дельта Банк» став новим кредитором з правом вимагати замість ПАТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й по вказаному вище кредитному Договорі.

Вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги відповідачем оспорений не був і є чиним.

Обставина передачі права вимоги за кредитним договором № 0 також підтверджується наявністю у ПAT «Дельта Банк» відповідної кредитної справи, свідченням чого є копії вказаного кредитного договору, додатків до нього та інших документів, які містяться у цивільній справі тощо. (а.с. 4-14, 66, 120-126, 127,128)

Сама по собі відсутність у справі відомостей про повідомлення боржника про заміну кредитора та про зміну номера кредитного договору з №0 на №1 не може бути підставою вважати, що така заміна не відбулася чи є незаконною.

Отже, висновок суду про відсутність доказів заміни кредитора в зобовязанні є необґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ст. 1054 ЦК України)

З наданих Банком доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в нього перед ПAT «Дельта Банк», станом на 19.05.2015 року, утворилася заборгованість у розмірі 621 921,79 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 304 280,26 грн., за процентами 194 151,96 грн, по пені 123 489,57 грн. (а.с. 73-77)

Оскільки Позичальник умов кредитного договору не виконав, правомірними є вимоги позивача про стягнення з нього, як з боржника зазначеної вище кредитної заборгованості.

За таких обставин, рішення суду першої інгнстанції підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволенню позову у повному обсязі.

Відповідно до норм ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь ПAT «Дельта Банк» понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 267 392,81 грн., з яких: 175 433,75 грн. тіло кредиту, 91 959,05 грн. проценти та 2 673,93 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: