overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1880/15-ц
Провадження № 2-с/488/15/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 488/1880/15-ц, провадження № 2-н/488/280/14, виданий 08.05.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго філія Південна Центральний округ про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги електропостачання у розмірі 769,58 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень. Заборгованість була стягнута за період з лютого до березень 2015р. Вважає наказ незаконним оскільки він сплатив повністю весь борг , що підтверджується квитанціями «Приват Банку», що є суттєвою підставою для скасування судового наказу.

Вважає, що він не пропустив строки звернення до суду, т. я. він отримав наказ тільки 24.07.2015р., а звернувся до суду поштою 03.08.2015р.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню. .

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2015р. по справі № 488/1880/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Виданого на підставі судового наказу № 2-н/488/280/15, виданого 08.05.2015року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та Корабельному відділу державної виконавчій службі Миколаївського міського управління юстиції та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 736/919/15-ц
Номер провадження 2/736/232/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

27 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- долучення документів;

- отримання заперечення;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 05 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2090/15 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/51/15 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 616/901/15-ц
Провадження № 2/616/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Провадження №2-н/389/234/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Справа № 404/4956/15-ц
Номер провадження 2/404/2934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4956/15-ц, номер провадження 2/404/2934/15.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2842/15-ц
Провадження № 2-н/362/151/15
У х в а л а

"05" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення зГуріної ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 523/942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 23 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Токмацький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій та задовольнити його заяву.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Токмацький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є.Червинська
Справа № 495/5911/15-ц
Про відкриття провадження у справі
20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 10.10 о годин.
Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 301/1961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 травня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області за актовим записом №20 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 749/172/15-ц
Номер провадження 2/749/52/15
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.,

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Лихошерсту В.В., мотивуючи його тим, що він дружить із відповідачем, спілкувався з ним поза приміщенням суду, раніше виносив рішення по справах, з якими вона не згодна, що свідчить про упередженість головуючого.

Суд, вислухавши думку позивачки, приходить до наступного.

Твердження позивачки про те, що головуючий з позивачем перебувають в дружніх стосунках не відповідає дійсності. Сам факт спілкування з відповідачем не свідчить про зацікавленість головуючого у справі. Прийняття судом рішень, з якими не погоджується сторона, також не є підставою для відводу.

Таким чином, жодна вищевказана обставина не є підставою для відводу.

Однак, те, що головуючий дійсно декілька років тому був в гостях у позивача, в звязку з чим вже задовольнявся його відвід по справах № 2524/1000/2012, № 749/1363/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, та за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду може викликати сумніви в його обєктивності.

Тому, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід головуючому в справі судді Лихошерсту В.В. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Ради опіки та піклування при Виконавчому комітеті Зорянської с/р Володарського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністраці про відібрання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко