overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3913/15-ц
Провадження № 2/185/2422/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від КС «Союз Дніпро» «Положення про кредитну політику КС «Союз Дніпро», довідку про розмір власного капіталу станом на 13.05.2014 року( розмір власного капіталу сформований за рахунок вступних та пайових внесків членів кредитної спілки), довідку про наявність грошових коштів, як члена КС «Союз Дніпро» ОСОБА_1 в кредитній спілки з моменту вступу в 2008 році по лютий 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Витребувати від Кредитної спілки «Союз Дніпро» «Положення про кредитну політику КС «Союз Дніпро», довідку про розмір власного капіталу станом на 13.05.2014 року( розмір власного капіталу сформований за рахунок вступних та пайових внесків членів кредитної спілки), довідку про наявність грошових коштів, як члена КС «Союз Дніпро» ОСОБА_1 в кредитній спілки з моменту вступу в 2008 році по лютий 2015 року.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 645/3515/15-ц
Провадження № 2-н/645/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2850 грн. 92 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника МТСБ України ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 867 грн. 14 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн. 00 коп та судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 643/6063/15-ц
Номер провадження 2/643/2763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі3225.98 грн.

Позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст. 82 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В
Справа № 609/485/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9737/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить встановити на її користь безоплатний, постійний земельний сервітут, який полягає у праві експлуатації та обслуговування каналізаційної мережі, що проходить через частину земельної ділянки по вул. Дитячої Комуни, 6 у м. Житомирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та встановити на її користь безоплатний, постійний земельний сервітут, який полягає у праві проходу через частину земельної ділянки по вул. Дитячої Комуни, 6 у м. Житомирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для можливості доступу в підвальне приміщення будинку за адресою: м. Житомир вул. Дитячої Комуни, 6 для забезпечення експлуатації та ремонту каналізаційного трубопроводу, труб водопостачання та опалення та ремонту частини стінки будинку, що є стіною квартири №1.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться фактично дві вимоги, яа саме щодо встановлення сервітуту з використання, експлуатації та обслуговування каналізаційної мережі, а також вимогу щодо встановлення земельного сервітуту з метою проходу через земельну ділянку відповідача для доступу до підвального приміщення будинку та ремонту частини стіни.

Тому, дві вимоги немайнового характеру підлягають оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн кожна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _23__ лютого 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 589/979/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/196/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2402/15-ц
Провадження № 2-н/589/561/15
УХВАЛА

28 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1461/15-ц

№ провадження 2/453/608/15

10.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2009 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що після укладення шлюбу сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання ним алкогольними напоями через що між ними виникали непорозуміння та конфлікти, що негативно впливало на моральний стан позивачки та спокій у сім`ї. Ці обставини призвели до того, що протягом тривалого часу вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, термін на примирення не надавати, позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Одночасно просив суд термін на примирення не надавати, позов задоволити. Проти розірвання шлюбу не заперечував.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2009 року, від якого мають неповнолітніх дітей, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей.

Сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивач і відповідачка протягом останніх років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2009 року Славською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/4171/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23 вересня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4585/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 712/9076/15ц
Провадження № 2/712/2692/15
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.126 ЦК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що розєднання у самостійні провадження позовних вимог щодо розірвання шлюбу та поділу майна подружжя є доцільним, суд вважає за необхідне розєднати дані справи у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №2-п-232/14
(№760/7493/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року заяву представника відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «11.07.2014 року» замість «14.07.2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «14.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 297/1119/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив визначити частки у спільному сумісному майні автомобілі марки ВАЗ-219060-110-40, державний номер АО 57-59 ВВ, номер кузова ХТА219060с0030525, по 1/2 частці кожному.

Крім того, ОСОБА_1 просить встановити порядок користування вказаним автомобілем, відповідно до визначених часток співвласників.

При цьому, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України автомобіль, в якому позивач просить визначити частки, є неподільною річчю, тобто його не можна поділити без втрати його цільового призначення.

Отже, якщо автомобіль є майном, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, тоді згідно до ч. 2 ст. 71 СК України він може бути присуджений одному з подружжя, а іншому присуджено грошову компенсацію.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід конкретизувати позовні вимоги.

Крім того, позивачу необхідно долучити до позовної заяви довідку про вартість спірного автомобіля.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.