Справа № 487/3944/15-ц
Провадження № 4-с/487/76/15
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ПАТ «Миколаївобленерго»

на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ

про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2н/487/596/15 від 04.06.2015р, про стягнення коштів з ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у зазначеному виконавчому документі не виключає можливості проведення виконавчих дій.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З копій документів у справі вбачається, що 04.06.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва по провадженню №2н/487/596/15 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованих сум та судових витрат, на його виконання виданий виконавчий лист.

21.10.2013р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом було відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п.3ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме: відсутності у ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч.2ст.103 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Згідно з п.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, в редакції, що діяла до 08.08.2012р., виконавчий документ мав містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані,якщо вони відомі суду або іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Дійсно, відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, ускладнюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Згідно висновків Верховного Суду України за 1 півріччя 2014р. вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ від 21.04.1999р. №606-Х1V "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденціальну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014р. у справі №6-45цс14; від 25.06.2014р. у справі №6-62цс14).

Таким чином, суд вважає відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника безпідставною, а тому скарга ПАТ «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2015р.

Зобов'язати державного виконавця прийняти судовий наказ №2н/487/596/15 від 04.06.2015р. до виконання та вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова