АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4436/4437/15 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є
Справа № 2/6920/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення апеляційної скарги без руху)

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_3, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4та інших, у тому числі ОСОБА_100, за яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 20,7 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року виправлено помилку у вказаному рішенні: зазначено у восьмому абзаці описової частини рішення " в квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 56,9 кв.м. - ОСОБА_30, ОСОБА_31", в другому абзаці резолютивної частини рішення "визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 56,9 кв.м. за ОСОБА_30, ОСОБА_31."

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_101 до якої приєдналися ОСОБА_102 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 43,05 кв. м. за ОСОБА_93, ОСОБА_94 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 47,5 кв. м. за ОСОБА_16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_93, ОСОБА_94 та ОСОБА_16 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_103 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 25,6 кв. м. за ОСОБА_14 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_14 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року за апеляційно скаргою ОСОБА_104 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 29,65 кв. м. за ОСОБА_19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_19 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_93, ОСОБА_94 та ОСОБА_19 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року та рішення від 2 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалами судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_105 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2012 року , ОСОБА_103'янової ОСОБА_106 та ОСОБА_107 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2011 року, а ухвалою від 27 липня 2015 року - також апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_108 на рішенняМосковського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2011 року.

22 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_109, ОСОБА_110 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року , яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 липня 2015 року була залишена без руху , а ухвалою цього ж судді від 14.08.2015 року, - повернута з підстав неусунення недоліків скарги, залишеної без руху у наданий для цього строк.

Разом з тим, 11 серпня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_111 подана апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року, яка не містить посилання на те, що вона подана на виконання вимог, зазначених в ухвалі судді апеляцйного суду від 27.07.2015 року, тому перевірена на відповідність її вимогам ст.ст.292,295,297 ЦПК України, як самостійна апеляційна скарга.

Подана ОСОБА_111 ,як представником ОСОБА_1, апеляційна скарга повторює доводи скарги, залишеної без руху та визнаної неподаною і повернутої, та містить такі самі вимоги скасувати неналежну поквартирну нумерацію квартир в будинку № 39-Б по вул. Гв.Широнінців в місті Харкові по справі № 2-6920/11 від 01.12.2011 року по квартирам9.10,12,14,15,17,18,19,21,22,25,26,27,28,29,31,35,36,41,45,47,49,52,67,68,69,72,72а,

73,75,77,78а,84,85,87,87а,88,92,96а,103,104,110,111,112115,118,124,125,128,130,133,134,138,139,141,143,144,146-а,148, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01.12.2011 року у справі № 2/6920/11 не вирішувалось.

Крім того, ОСОБА_111 просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування неналежної нумерації вказаних квартир в житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 та ,за умови об»єднання 2- х апеляційних скарг в одне провадження, додатково просить задовольнити і позовні вимоги ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_111, ОСОБА_114, ОСОБА_115 до Харківської міської ради про скасування неналежної нумерації вказаних житлових приміщень, які не були предметом судового розгляду у справі № 2/6920/11 , апеляційна скарга на рішення суду у цій справі ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 не подавалась, а подана в їх інтересах ОСОБА_111 заява повернута йому ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.08.2015 року на підставі ст.292 ЦПК України.

Вимоги про об"єднання апеляційних проваджень за скаргами на рішення, які прийняті у різних справах, не грунтуються на чинному цивільно-процесуальному законодавстві.

Також в скарзі містяться доводи про порушення житлових прав інших осіб, повноважень на оскарження рішення в інтересах яких , всупереч вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України не надано, і вимог про скасування чи зміну рішення в частині, що стосується прав та інтересів цих осіб, не заявлено.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Поряд з цим, подана ОСОБА_111 скарга, містить доводи про порушення житлових прав ОСОБА_1 незалученням його до участі у справі та незаконним визнанням оскаржуваним рішенням суду права власності за ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_6.

В чому полягає незаконність рішення в цій частині не зазначено і вимог про його скасування чи зміну представником ОСОБА_1 - ОСОБА_111 не заявлено, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та необгрунтованість права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в інтересах вказаної особи у відповідності до ст.292 ЦПК України

У той же час, додані до скарги документи свідчать про те, що 10.03.1997 року ОСОБА_1 , як працівнику ХСУ ВАТ Трест "Південзахіденергобуд". був виданий ордер № 250 на право зайняття житлової площі : кімнати АДРЕСА_8 і по теперішній час він зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за № 12 від 24 жовтня 2008 року, право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки. У цьому разі зазначені особи відповідно до частини дев'ятої статті 6 ЦПК мають право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду відповідної справи, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал, а при розгляді справи в апеляційній інстанції набувають права осіб, які беруть участь у справі, зокрема, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази тощо.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України) і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність апеляґційної скарги, поданої ОСОБА_111, як представником ОСОБА_1, вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, що у відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права особи на оскарження судового рішення , є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.292, 295, 121,ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_111 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_111 строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та з урахуванням вищенаведених положень ст.ст.292, ч.1 ст.303 ЦПК України і роз"яснити, що у разі невиконання зазначенних в ухвалі вимог у встановілений для цього час, апеляційна скарга буде повернута .

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -