У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ТОВ «Алло» - Максимович С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Sumsung Grand 2 G7102 (black), укладений 15.09.2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Алло", код 30012848; стягнути з ТОВ "Алло" на користь ОСОБА_5 3050,00 грн. вартості мобільного телефону Sumsung Grand 2 G7102 (black) та 1,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "Алло" про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався на відсутність доказів, які підтверджують намір позивачки обміняти телефон на аналогічний, оскільки в заяві від 26.09.2014 року підставою розірвання договору купівлі-продажу є саме відсутність у продавця аналогічного товару, а також суд незаконно відмовив у позові з підстав не зазначення позивачем причин, за якими телефон не підійшов за дизайном, так як ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 707 ЦК України не вимагає таких пояснень.

На думку апелянта, при вирішенні даної справи суд не врахував, що тягар доказування за спричинену шкоду лежить на продавцеві (виготівникові), в порушення ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 707 ЦК України суд незаконно відмовив розірвати договір-купівлі, повернути сплачені за телефон кошти та відшкодувати моральну шкоду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Алло" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено допустимими доказами, що позивачка мала намір та дійсно бажала обміняти на аналогічний товар проданий їй телефон належної якості, який не задовольнив її за кольором і за дизайном, що телефон не використовувався і збережено його товарний вигляд; що обмін телефону не пов'язаний з можливими наявними недоліками. Суд врахував, що позивачка сама безпосередньо придбала телефон, бачила і розуміла колір телефону та його розмір; в заяві від 19.09.2014 року підставами повернення грошових коштів ОСОБА_5 вказувала, що товар не задовольнив її за дизайном, що стало підставою відмови у задоволенні її вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Судом по справі встановлено, що 15.09.2014 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Алло» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якому ОСОБА_5 купила мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3050 грн., що підтверджується касовим чеком № 17127 від 15.09.2014 року (а.с.9).

19.09.2014 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до директора ТОВ «Алло», в якій просила повернути гроші за телефон Samsung Galaxy Grand 2, придбаний 15.09.2014 року вартістю 3299,00 грн. у зв'язку з тим, що куплений телефон не підійшов їй по дизайну (а.с.8).

Одночасно, 19.09.2014 року працівниками ТОВ «Алло» складений акт про те, що при огляді телефону «Samsung Galaxy Grand 2 G7102 black» було виявлено, що товар знаходився в користуванні, про що свідчать мікротріщини на корпусі і потертості на дисплеї (а.с.40).

Також 19.09.2014 року працівниками ТОВ «Алло» складено акт, що при огляді телефону «Samsung Galaxy Grand 2 G7102 black» ІМЕІ НОМЕР_1 були виявлені мікротріщини на металевій окантовці корпусу і потертості захисної плівки на дисплеї. При зверненні клієнта був вказаний наступний дефект - при включенні камери і наведення на темне, з'являється червона пляма на дисплеї (а.с.36).

На заяву ОСОБА_5 від 19.09.2014 року, ТОВ «Алло» в листі за вих. №824/АШ від 22.09.2014 року повідомило, що за фактом проведеної перевірки порушень з боку працівників магазину не виявлено. Зазначено, що при огляді Samsung Galaxy Grand 2 G7102 (black) співробітником продавця встановлено, що товар був у користуванні, та наявні сліди експлуатації товару, мікроподряпини; роз'яснено, що з метою задоволення законних прав та інтересів споживача необхідно визначити характер недоліку, звернутися до працівника авторизованого сервісного центру для виявлення у товарі недоліку та при відсутності порушень гарантійних умов виробника, передбачених гарантійним талоном, згідно абзацу 1 ч.1 ст.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік товару буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку та при відсутності порушень гарантійних умов виробника, передбачених у гарантійному талоні, згідно абзацу 2 ч.1 ст.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», наявне право покупця на повернення грошових коштів, або обміну товару на аналогічний (а.с.10).

26.09.2014 року ОСОБА_5 повторно звернулася із заявою до директора ТОВ «Алло», в якій відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» повторно просила розірвати договір купівлі-продажу від 15.09.2014 року і повернути кошти, оскільки позивачка хотіла поміняти товар на аналогічний телефон, але у магазині аналогічного телефону з такими ж характеристиками не було (а.с.11).

На заяву ОСОБА_5 від 26.09.2014 року ТОВ «Алло» в листі за вих. №903/АШ від 30.09.2014 року повторно повідомлено позивачку про необхідність підтвердження недоліків товару уповноваженими сервісними центрами (а.с.12).

ТОВ «Алло» направив на адресу ОСОБА_5 лист за вих.№2813/1 від 30.10.2014 року про відсутність підстав для повернення грошових коштів за товар, оскільки у разі виявлення працівниками авторизованого сервісного центру недоліку у товарі він буде усунений, а у разі виявлення істотного недоліку позивачка буде мати право на обмін товару або повернення грошових коштів (а.с.24-25).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Згідно абзацу 3 ч.1 ст.707 ЦК України вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що 19.09.2014 року, 26.09.2014 позивачка зверталася до відповідача із заявами про повернення коштів за мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2 G7102 black вартістю 3050,00 грн., оскільки телефон не відповідає тим споживчим якостям, на які вона розраховувала, зокрема, дизайну. В письмових листах ТОВ «Алло» від 22.09.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року ОСОБА_5 було роз'яснено, що при огляді вказаного телефону співробітниками продавця було встановлено, що товар був у користуванні, наявні сліди експлуатації товару, мікропдряпини, а тому повернення грошових коштів можливе, але після перевірки (діагностики) телефону на предмет збереження його належної якості у авторизованому сервісному центрі.

Проте, не звертаючись до сервісного центру, ОСОБА_5 у жовтні 2014 року звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що діями відповідача права позивача не порушені, оскільки у відповідях ТОВ «Алло» на заяви ОСОБА_5 не міститься інформації про відмову позивачці щодо повернення сплачених за телефон грошових коштів, а запропоновано надати телефон для оцінки його технічного стану, та роз'яснено, що її заяви будуть розглянуті після здійснення діагностики у авторизованому сервісному центрі.

Такі дії відповідача не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», і не є відмовою від обов'язків продавця, передбачених ст. 9 зазначеного Закону, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що позовні вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів заявлені передчасно.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У зв'язку з тим, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про розірвання договору та стягнення грошових коштів, то суд першої інстанції також вірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленими з дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: