Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1857/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.,

суддів: Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання усної домовленості частково виконаною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі - 29808,96 доларів США та 135739,63 грн. і кошти в сумі 3654 грн. сплачених в якості судового збору.

На обґрунтування позову зазначала, що 11.04.2010 року ОСОБА_2 позичила у позивача 20000 доларів США строком на 2 роки, про що дала розписку, складену в простій письмовій формі. Відповідач зобовязалася повернути позивачу суму боргу в строк до квітня 2012 року, відповідно до отриманого нею кредиту в ПАТ Акціонерний банк «УкргазБанк», згідно кредитного договору № 05-101181108-Ф.

До даного часу ОСОБА_2 не повернула борг та заявляла, що не буде його повертати, бо в неї немає таких коштів.

15.02.2008 року між ВАТ АБ «УкргазБанк» та позивачем укладено кредитний договір № 03-101181108-Ф, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних з кінцевим терміном повернення 14.02.2028 року.

Станом на 02.04.2014 року її заборгованість перед банком складає: заборгованість за кредитом строкова 13916,91 доларів США, заборгованість за процентами поточна 227,22 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 10498,53 доларів США, пеня за простроченими процентами 83645,90 грн., пеня за простроченим кредитом 44833,73 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки 7260 грн., а всього 29808,96 доларів США та 135739,63 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2014 року з позивача стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-101181108-Ф від 15.02.2008 року на користь ПАТ АБ «УкргазБанк» кошти в сумі 29808,96 доларів США та 135739,63 грн.

Отже, зважаючи на ті обставини, що відповідачем не була повернута їй сума боргу, а ВАТ АБ «УкргазБанк» нараховано заборгованість в сумі 29808,96 доларів США та 135739,63 грн., тому зазначена сума грошових коштів підлягала стягненню з ОСОБА_2.

03.03.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення правочину недійсним та визнання усної домовленості частково виконаною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а вимоги по ним об'єднати в одне провадження.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача проти первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання усної домовленості частково виконаною - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні основного позову і задоволення зустрічного.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом правильно досліджені обставини справи щодо боргових зобов'язань ОСОБА_2 щодо отримання 20000 доларів США і це визнають обидві сторони.

Але зобов'язання ОСОБА_2 щодо форми повернення кредиту, без залучення банка, не відповідає чинному законодавству, є нікчемними і такими, що не підлягають судовому захисту.

Дата фактичного отримання грошей у борг і надання про це розписки боржником може не співпадати і головним є наявність між цими діями єдиного зв'язку та кола правовідносин.

За таких обставин кредитні правовідносини ОСОБА_3 з ПАТ АБ «Украгазбанк» не можуть бути пов'язані з борговими правовідносинами сторін у даній справі як фізичних осіб, бо в кожного з них є своє коло прав і обов'язків.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними і допустимими доказами доведено факт отримання у борг відповідачкою у позивачки 20000 доларів США. В розписці відсутнє посилання на встановлення відсотків за користування коштами і строк їх повернення.

І навпаки відповідачка ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала доказів, які свідчать, що саме із свого бюджету і саме вона погашала борг позивачки за предметним договором. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому застосовуючи наслідки передбачені ст.ст. 526, 510, 1046, 1047, 1050 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне нове рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року - в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 436108 грн. 38 коп., що еквівалентно 20000 доларів США станом на 01.09.2015 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: