24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., МартинюкаВ.І., СитнікО.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокурорів Христинівського району Черкаської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди нанесеної органом досудового слідства,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокурорів Христинівського району Черкаської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди нанесеної органом досудового слідства.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 01 березня 2010 року він надав ОСОБА_10 позику в розмірі 18 400 грн. Однак, у звʼязку з тим, що останній не повернув позичені кошти, позивач звернувся із заявою до правоохоронних органів. Постановою Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області від 18 квітня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. В цей же час позивач звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_10 про стягнення коштів за договором позики, який рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 борг в розмірі 18 400 грн та відсотки за прострочення заборгованості.
Вказував, що слідчий, не перевіривши докази, факти, з посиланням на наявність оригіналу розписки, 24 листопада 2014 року знову закрив кримінальне провадження, на підставі якого ОСОБА_10 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що слідчі, прокурори, використовуючи та поширюючи неправдиву інформацію про виплату позики в 19-ти постановах про відмову в порушенні кримінальної справ та про закриття кримінального провадження, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, вчинили дії, що призвели до тяжких вимушених змін в житті останнього, їх тривалості і необхідності відновлення.
Крім того зазначає, що негативна, неправдива інформація поширена слідчими та прокурорами в постановах - це є приниженням честі та гідності, також дані факти негативно впливали на рішення судів, які ОСОБА_4 змушений оскаржувати, терпіти глибокі душевні страждання та нести значні матеріальні та моральні збитки.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив стягнути із прокуратури Христинівського району Черкаської області та Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області моральну шкоду в розмірі 57 196 грн, та матеріальну шкоду в розмірі 4 867 грн та судові витрати.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від

15 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно розʼяснень викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суди попередніх інстанцій на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_4, оскільки ним не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від

15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до прокурорів Христинівського району Черкаської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, працівників Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди нанесеної органом досудового слідства залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік