overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/572/15
21.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Коршак В.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 Анатоліївна- про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання право власності,-
У звязку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.ст.209,218 ,224-226 ЦПК України, суд,-
Поновити строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернення до суду з позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 20.12.2006 року реєстраційним № 2689 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_2 під заставу ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1.
Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний № 414, посвідчений 21.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний № 317, укладений між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2 за довіреністю від 20.12.2006 року та ОСОБА_6.
Визнати недійсним договір міни квартири АДРЕСА_2, посвідчений 11.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до якого
ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли у власність в рівних частках кожний по ? частині квартири АДРЕСА_1 в порядку обміну на 82/100 частин житлового будинку № 40 по вул..Калінінградській м.Харкова та ? частину АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожною на квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4) сплачений судовий збір в розмірі 3898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) грн.. 60 коп., а з кожного по 1299 (одна тисяча двісті девяносто десять) грн.. 53 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО СУДДЯ
Справа № 715/566/15-ц
Провадження № 2/715/283/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Наші люди» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Наші люди» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.03.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 08.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Наші люди» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 466/7408/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«03» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивач предявив до суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090грн.).

Однак, позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, - доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року та доплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - №007 (п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/1930/15-ц
2) Провадження № 2/242/818/15
4) про відкриття провадження у справі
20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 27.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 359/2459/15-ц
Провадження № 2/359/1147/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконними і спонукання до виконання дій,

ВСТАНОВИВ

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмовий відвід судді.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України, але, з огляду на те, що позивач виказує сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Керуючись ч.4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Бабенко С.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, боржник Державне підприємство «Дзержинськвугілля», про визнання бездіяльності незаконними і спонукання до виконання дій.

Суддя :
Справа № 583/2686/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/2686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року направлено компетентному суду Російської Федерації доручення на час виконання ухвали провадження по справі зупинено.

24.12.2014р. на адресу суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 349/561/15-ц
Провадження № 2/349/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215,224-226 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 300131 на розрахунковий рахунок 9001) 6 000 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів за кредитним договором №178/08-К20 від 07 лютого 2008 року станом на 01 квітня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 776,17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження: 22-ц/785/5418/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження №2-н/359/757/2015
Справа №359/6812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 453 гривень 81 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
2-п/225/172015 Заявнику: ОСОБА_1.
19.06.2015р. вул. Кочегарка, 21/1
Позивачу по справі: ВАТ Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.06.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.06.2015р. заявнику;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів позивачу по справі;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/17/2015 і надати справі № 225/3553/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу по справі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 629/316/15-ц
Номер провадження 2-н/629/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 292 гривень 68 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 292 гривень 68 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: Н.М. Жмуд
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4477/15-ц
Провадження № 2-н/552/567/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

11 серпня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 19.08.2015 року, боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6