ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3985/15-ц
провадження № 2/753/3128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явилась;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Військової прокуратури Дарницького гарнізону (далі по тексту - відповідач) про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення обшуку в квартирі позивача було тимчасово вилучене майно - ноутбук ASUS K72F та кошти в розмірі 81000 грн., які вона вважає своїм особистим майном. В зв'язку з неповерненням відповідачем майна, позивач була змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона не підтримала позовні вимоги в зв'язку з їх добровільним виконанням відповідачем після відкриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. В судовому засіданні, що відбулось 18 серпня 2015 року представник відповідача зазначав про намір відповідача повернути майно позивачеві.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Позивач при зверненні до суду з зазначеними вище позовними вимогами послався на те, що під час проведення обшуку у її квартирі працівниками відповідача було тимчасово вилучене належне їй майно, зокрема ноутбук ASUS K72F та грошові кошти в розмірі 81000 грн., які під час розгляду даної справи були повернуті, про що нею було зазначено в адресованій суду заяві, а відтак суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Разом з тим, частиною 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем добровільно виконані вимоги позивача після пред'явлення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 60, 61, 89, 208, 209, 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Військової прокуратури Дарницького гарнізону на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1073,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.