Справа №2/489/91/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, визнання за нею права власності на ? частину автомобіля та припинення її право власності на вказану частину автомобіля зі стягненням з відповідача компенсації.

Позов обґрунтований тим, що з 1997 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням суду від 11 березня 2014 р. Під час перебування у шлюбі на імя відповідача був придбаний спірний автомобіль. Але у звязку з відсутністю згоди щодо поділу вказаного майна, обирає варіант сплати їй компенсації частини у праві власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 р. в справі було призначена повторна судова авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових з приводу питання: яка на даний час ринкова вартість автомобіля Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням технічного стану, у доларах США?

До проведення експертизи позивачка звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали про призначення експертизи щодо визначення середньо ринкової вартості спірного автомобіля у зібраному стані у доларах США за курсом НБУ та клопотанням про доповнення ухвали про призначення експертизи питанням яка вартість цього автомобілю в доларах США за курсом НБУ.

Для вирішення питання провадження у справі було відновлено ухвалою суду від 24 березня 2015 р.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання про розяснення ухвали підтримав, від клопотання про доповнення ухвали про призначення експертизи відмовився.

Відповідач з представником в судовому засіданні просили доповнити експертизу й їхніми питанням, а саме: яка ринкова вартість цього автомобілю в гривнях з врахуванням відновлювального ремонту. Також надали додатково для проведення експертизи дефектний акт ФОП ОСОБА_3 №15 від 02 жовтня 2014 р. та висновок з діагностування ПП ОСОБА_4 від 03 лютого 2015 р.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе клопотання позивачки про розяснене ухвали, яке є за суттю доповненням переліку питань експерту, та клопотання відповідача з додатковим питанням експерту задовольнити.

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити питання поставлене експерту ухвалою від 06 лютого 2015 р. питанням а також ринкова вартість цього автомобілю в гривнях за курсом НБУ та доларах США з врахуванням відновлювального ремонту.

Поставити додаткове питання визначити середньоринкову вартість даного автомобілю у зібраному стані у доларах США та гривні за курсом НБУ.

Експерту для виконання експертизи надати додатково дефектний акт ФОП ОСОБА_3 №15 від 02 жовтня 2014 р. та висновок з діагностування ПП ОСОБА_4 від 03 лютого 2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький