Справа № 185/9073/15-ц
Провадження № 2/185/4825/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 18.03.2008 відповідач ОСОБА_1 та Акціонерний банк «Енергобанк» уклали договір № 2ДІК, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 450000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 березня 2018 року.

10.04.2008 між акціонерним банком «Енергобанк» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 656/08, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит №2ДІК від 18.03.2008.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 29.05.2015 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 149598,78 грн (сто сорок девять тисяч пятсот девяносто вісім гривень 78 копійок) в т.ч.: 138750,00 грн - заборгованість за кредитом, 7314,03 грн - відсотки за користування кредитом, 3534,75 грн - інфляційні втрати.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився.

Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 18.03.2008 останній з Акціонерним банком «Енергобанк» уклали договір про іпотечний кредит № 2ДІК, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 450000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

10.04.2008 між Акціонерним банком «Енергобанк» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги №656/08, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит № 2ДІК від 18.03.2008 (заміна кредитора).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту 149598,78 грн (сто сорок девять тисяч пятсот девяносто вісім гривень 78 копійок) в т.ч.: 138750,00 грн - заборгованість за кредитом, 7314,03 грн - відсотки за користування кредитом, 3534,75 грн - інфляційні втрати..

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2ДІК від 18.03.2008 у сумі 149598,78 грн (сто сорок девять тисяч пятсот девяносто вісім гривень 78 копійок) в т.ч.: 138750,00 грн - заборгованість за кредитом, 7314,03 грн - відсотки за користування кредитом, 3534,75 грн - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати по справі у сумі 1495,99 грн (одна тисяча чотириста девяносто пять гривень 99 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2