Справа № 303/5189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство Юстиції» в особі Закарпатської філії, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 14 червня 2013 року та скасування його,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Приватного Підприємтсва «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайнного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, які відбулися 10 червня 2013 року, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів №1-6/071/13 від 10 червня 2013 року, визнання незаконним та скасування акта державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відбулися з дотриманням норм Законів України, відновлення положення, яке існувало до порушення прав. Просили скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром 2722 в звязку з тим, що продавець не набув права власності на це майно і тому не мав права ним розпоряджатися.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна: квартири АДРЕСА_3, які відбулися 10 червня 2013 року та визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1-6/071/13 від 10 червня 2013 року.

Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця від 14 червня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відбулися з дотриманням норм Законів України.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а тому вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, заперечує той факт, що квартира, реалізована з прилюдних торгів перебувала у спільній сумісній власності подружжя. Також вказує на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо незаконності проведення прилюдних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в суді першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, - на виконанні міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №27375952 з примусового виконання виконавчого листа №2-1054, виданого 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості 48 246 грн. 50 коп. 19.08.2011 року під час виконавчого провадження державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна, де зазначено, що майно заходиться у спільній сумісній власності подружжя.

10 червня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії за адресою: м. Мукачево, вул. Валенберга, буд. 3, були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4, в яких брав участь лише один учасник ОСОБА_4, який і був переможцем торгів.

14.06.2013 року державним виконавцем складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, у якому зазначено, що 14.06.2013 року Закарпатською філією ПП «СП Юстиція», проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_8 розташованого АДРЕСА_5, дані торги відбулися з дотриманням норм Законів України. 12.07.2013 року ОСОБА_4 продає відповідно до договору купівлі - продажу квартири, квартиру АДРЕСА_6 - ОСОБА_6.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент проведення прилюдних торгів майно не належало одноособово ОСОБА_8

Рішенням Ужгородського міськрайоного суду від 16.03.2011 року визначено, що арешт на квартиру АДРЕСА_6, як на все майно не є правильним, оскільки дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя (а.с. 112, 113).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2014 року визнано, що квартира АДРЕСА_7 входила до складу спільної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 11-15).

Відповідно до пунктів 8., 8.1., 8.2. «Порядку реалізації арештованого майна» встановлено, вказано, що Припинення та визнання аукціону таким, що не відбувся. Аукціон може бути припинено й майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення аукціону, передбачених цим Порядком. У разі наступний аукціон провадиться відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Суд першої інстанції на підставі матеріалів справи також вірно встановив наявність тільки одного покупця при проведенні прилюдних торгів.

Вищевикладеними фактами доводиться те, що Міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»порушено порядок реалізації арештованого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: