Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, відділ опіки та піклування Первомайської міської ради, державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулися до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ДВС Первомайського МУЮ), приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «НИВА-В.Ш.»), ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В обґрунтування вимог зазначено, що при реалізації належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які відбулися 03 липня 2014 року, не враховано, що на момент їх проведення в квартирі зареєстрована та проживала малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги закону щодо отримання дозволу органу опіки та піклування на вчинення правочину з нерухомим майном.

Позивачі просили суд позов задовольнити, визнати прилюдні торги недійсними та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Первомайського МУЮ Миколаївської області знаходилося зведене виконавче провадження за № 39329888 стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення з нього за виконавчими документами на користь стягувачів майнової шкоди від злочину.

У процесі здійснення дій з примусового виконання виконавчих документів 20 січня 2014 року державним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 травня 2007 року.

05 лютого 2014 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію майна боржника до ПП «НИВА-В.Ш.» (матеріали зведеного виконавчого провадження № 39329888). 28 березня 2014 року між відділом ДВС Первомайського МУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №1514179, а саме: квартири АДРЕСА_1 (том 1 а. с. 33-35).

03 липня 2014 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких обумовлену квартиру продано ОСОБА_6 за 69 800 грн, про що складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за № 1514179 від 03 липня 2014 року, а державний виконавець відділу ДВС Первомайського МУЮ 04 липня 2014 року склав акт про проведення прилюдних торгів, затверджений у встановленому порядку (матеріали зведеного виконавчого провадження № 39329888 (том 1 а. с. 107).

08 липня 2014 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_6 (том 1 а. с. 230).

Результати прилюдних торгів позивачі оспорюють з тих підстав, що на момент передачі спірної квартири на реалізацію з прилюдних торгів право користування нею мав малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для продажу квартири потребувалася згода органу опіки та піклування.

У статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» зазначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

За п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Районна, районна у м. Києві та м.Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті ради може відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 177 Сімейного кодексу України.

За ч. 5 ст. 177 СК України однією з підстав відмови органу опіки і піклування у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини є обставина, яка свідчить про те, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що попередня згода органу опіки та піклування потребується на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти.

У справі, що переглядається, правочин стосовно нерухомого майна у розумінні наведених норм батьками не укладався, а має місце реалізація арештованого майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання рішення суду про стягнення майнової шкоди.

Квартира належить ОСОБА_3 з 2007 року, в 2012 році він одружився з ОСОБА_4, яка має від першого шлюбу сина ОСОБА_5 2003року народження. На запит суду адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Миколаївськиій області повідомив про те, що дитина ОСОБА_5 в спірній квартирі зареєстрованим не значиться (а.с.182 т.1).

За таких обставин є правильним висновок суду про відмову у позові, підстав скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Доводи касаційної скарги про інші обставини, які заявники вважають підставами для визнання торгів недійсними, не можна взяти до уваги, оскільки з інших підстав результати проведення прилюдних торгів у позові не оспорювалися, відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачами вимог, а тому доводи касаційної скарги в іншій частині відхиляються.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко