overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/519/15-ц
Провадження № 2/349/205/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 червня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя, який визначений судом тривалістю чотири місяці до 05 жовтня 2015 року.

19 червня 2015 року до суду поступила заява позивачки про відновлення провадження по справі, оскільки відповідач не зробив ніяких кроків для примирення та примирення не можливе. Не цікавиться життям її та дитини, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала , просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 червня 2015 року подружжю ОСОБА_3 надано строк для примирення чотири місяці до 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 11 год. 25 хв. 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 366/340/15-ц
Провадження № 2/366/92/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

06.01.2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 11583,11 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № ІНМ98B0LB6 від 28.08.2014 року. В той же час, до аналогічної позовної заяви ( справа № 366/3226/14-ц), з якою позивач звертався до цього ж відповідача в цей же суд 21.10.2014 року, як доказ сплати судового збору додавалось саме це платіжне доручення. 19.11.2014 ухвалою суду позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача. Сплачений судовий збір у таких випадках не повертається.

З викладено вище вбачається, що доданий до позову документ не підтверджував сплату судового збору за позов, який надійшов до суду 06.01.2015 року. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку до 17.02.2015 року ухвалою від 09.02.2015 року. Станом на 20.02.2015 року недолік не усунено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва про визнання шлюбу недійним, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладено 01 листопада 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

30 жовтня 2015 року до суду через канцелярію суду позивачем по справі ОСОБА_1 була подана заява про призначення судової психіатричної (посмертної) експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним розладом ?

2. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення шлюбу 01 листопада 1997 року з ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблений актовий запис №1000 ?

3. Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення шлюбу 01 листопада 1997 року з ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблений актовий запис №1000?

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/5060/15.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 504/4000/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Також ОСОБА_1 звернулась із заявою якою просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, село Донська Балка, провулок Верхній, будинок №6, та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,25 га. кадастровий номер :08:001:0022.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживання забезпечення позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

При прийнятті рішення про забезпечення позову, з метою гарантії реального захисту прав відповідача та уникнення ризику спричинення збитків у разі якщо сам позов або його забезпечення виявляться необґрунтованими, вважаю, за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок внесення на депозитний рахунок суду застави в розмірі 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, таким чином суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Березівський район, село Донська Балка, провулок Верхній, будинок №6, та на земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,25га. кадастровий номер :08:001:0022.

Ухвала звертається до виконання негайно після внесення ОСОБА_1 застави в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 307/666/15-ц
Провадження № 2/307/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 831504 (вісімсот тридцять одну тисячу пятсот чотири) гривень заборгованості за договором позики та 3654 гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 760/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1527 гривень 75 копійок, прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 3474 гривні 15 копійок, нараховані відсотки по заборгованості в сумі 12992 гривні 63 копійки, заборгованість по пені в розмірі 6625 гривень 29 копійок та судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про зобовязання включити ОСОБА_2 до списку дольовиків по будівництву квартири №3 та передачі йому останньої, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про зобовязання включити ОСОБА_2 до списку дольовиків по будівництву квартири №3 та передачі йому останньої.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/4922/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської державної районної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1951/15-ц
Провадження № 2/592/979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач, громадянин ОСОБА_4, просить постановити судове рішення про визнання його батьком дитини народженої 22.01.2015 року. Позовну заяву підписав адвокат ОСОБА_5.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України в разі подання заяви представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позову надано витяг з договору позивача з Адвокатським обєднанням, від імені якого його підписав адвокат. Ніяких доказів (статутних , реєстраційних документів, тощо) стосовно того, що вказаний в позові адвокат має право представляти обєднання та підписувати від його імені документи, в тому числі і договори з фізичними особами на представництво інтересів в суді адвокатським обєднанням не надано. Відсутні посилання на докази, що ОСОБА_5 дійсно є адвокатом, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, витяг з відповідно реєстру не надано.

·

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошовї компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошовї компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з позовом ФОП ОСОБА_3 надала суду заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_2 використала передбачені законом відпустки та в якості доказів надала суду копії документів.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з доказами, було встановлено, що ці документи не відповідають дійсним, підписи в них та рукописний текс не виконувались ОСОБА_2, зокрема рукописний текст у заяві про надання відпустки від 25.09.2013 р., підпис від імені ОСОБА_2 в платіжній відомості № 20 від 04.10.2013 р. в рядку під № 4 в стовпчику 4, підпис від імені ОСОБА_2 у наказі № 5 від 21.08.2014 р. в рядку З наказом(розпорядженням) ознайомлений, виконані не позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки зясування такої обставини, як виконання ОСОБА_4 чи іншою особою рукописного тексту та підпису у заявах, підпису у наказах та платіжних відомостях, мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Позивач клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для зясування даних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошовї компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано рукописний тексту заяві про надання відпустки від 25.09.2013 р. ОСОБА_2?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в платіжній відомості № 20 від 04.10.2013 р. в рядку під №4 в стовпчику 4 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Наказі № 5 від 21.08.2014 р. в рядку З наказом(розпорядженням) ознайомлений тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с.105).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8а попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/554/3366/2015

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа №639/1036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1168грн. 28коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/2228/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Сокальського РУЮЛьвівської області про визнання недійним договорів,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Сокальського РУЮЛьвівської області про визнання недійним договорів.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема нене подано копій документів для всіх учасників процесу, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Сокальського РУЮЛьвівської області про визнання недійним договорів та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук