overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/192/15-ц
Провадження № 2/349/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.79,84, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України (, МФО 322313 на поточний рахунок 871 в Укрексімбанку м.Києва) 9 000 грн. страхового відшкодування та 187,38 грн. судового збору, всього 9 187,38 грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 310/7560/14-ц
провадження № 22-ц/778/4070/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області задоволено частково.

Колегія суддів ухвалила:

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Панкеєва О.В., розглянувши питання про вправлення описки за заявою особи, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, призначити до розгляду

на 03 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 368/1465/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 . Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власність та зобов»язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 151,152,153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 8 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1502/2015 і надати справі № 225/3830/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 127/887/14-ц Провадження № 22-ц/772/2206/2015Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 14 липня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

О.С. Панасюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/98/15-ц
Провадження № 2/499/168/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №366/3024/15ц Провадження № 2 /366/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 25 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/5740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі його Одеської філії про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними;

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору №64/07ф від 03.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі заступника Голови Правління директора Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - недійсним та іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - недійсним.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №64/07ф від 03.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі заступника Голови Правління директора Одеської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - недійсним та іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - недійсним, згідно якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська область, чілійський район, м.Вилкове, вул.. Леніна, б. 22, загальною площею 747,4 кв.м., які територіально не належить до Приморського району м.Одеси.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві оскільки позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності такого договору предявляються за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі його Одеської філії про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

24.12.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/256/15-ц
Провадження № 2/499/194/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 в якому просила розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 квітня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/3930/15-ц
Провадження № 2-во/216/40/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки по цивільній справі № 216/3930/15-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.06.2015 року з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було стягнуто заборгованість в сумі 2062,11 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

29.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме замість " заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1904,86 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 157,25 грн." зазначена " заборгованість за централізоване опалення в розмірі 2062,11 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року по цивільній справі № 216/3930/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу.

Вказати :

заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1904,86 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 157.25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 500/8078/14-ц
Провадження № 2/500/912/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 683/2191/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 163).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 квітня 2015 року закінчився встановлений судом шести місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5817/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

10.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 29.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є с.Шахтарське м.Свердловськ Луганської області, вул.Пролетарська, 44.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2