overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8468/15-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 25 січня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 711/193/2012
Провадження № 4-с/307/7/15

У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - виконуючий обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайло Михайлович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,
27 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з скаргою де заінтересовані особи - виконуючий обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайло Михайлович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.
Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.
Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:
Прийняти до провадження Тячівського районного скаргу Немеш Петра Петровича, де заінтересовані особи виконуючий обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Думнич Михайло Михайлович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 5 березня 2015 року в залі суду міста Тячів.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.
В судове засідання викликати заявника і представника відділу ДВС Тячівського РУЮ.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Інтерагро" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраціна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Інтерагро" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраціна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5334/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

14.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 січня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
№ 336/97/15-ц
пр. № 2/336/4202/2015
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направлено на новий розгляд до Шевченківського районого суду м. Запоріжжя, після скасування рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року о 12.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №463/5761/14-ц
Провадження №2/463/311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10 червня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1017.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 309/3603/15-ц
Провадження № 2/309/1544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова Долина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, а саме позивач просить спростувати недостовірну інформацію не вказавши при цьому яку саме; судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн..

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 243,60 грн..

Ухвалою суду від 11.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 17 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова Долина», ОСОБА_2 про

захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-523/2012 Провадження № 2-р/314/3/15
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення від 09 квітня 2012 року у справі №2-523/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 09 квітня 2012, в якій вказано, що 09 квітня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області по справі №2-523/2012 за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1423 гектарів розташовану на території Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області посвідчену державним актом серії ЗП № 109649, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого 15.07.2006 року. При цьому при визнанні права власності помилково не зазначено кадастровий номер земельної ділянки відповідно до кадастрового плану технічної документації.

В зв'язку з цим заявник просить розяснити рішення суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним розяснити рішення суду від 09 квітня 2012 року .

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду від 09 квітня 2012 року у цивільній справі № 2-523/12, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції :

«визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,1423 гектарів, кадастровий номер :13:011:0005, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області посвідчену державним актом серії ЗП № 109649, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого 15.07.2006 року

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

"02" лютого 2015 р. в складі :

02.02.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/238/2015 Справа № 641/1091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3283,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 15.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 505/540/15-ц
Провадження № 2/505/511/2015 року
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 361/4416/15-ц
провадження № 2-с/361/19/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засідання в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

26 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення за період з 1.09.2014р. по 1.05.2015р. в сумі 1811,88грн. та судових витрат 121,80грн.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що заборгованості не існує, повністю сплачена.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу і оспорювати борг, а заявник повинен довести наявність такого боргу і його розмір, що можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергя» заборгованості за послуги з опалення за період з 1.09.2014р. по 1.05.2015р. в сумі 1811,88грн. та судових витрат 121,80грн.

Заявникові відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України роз'яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2009/15-ц
Провадження № 2/520/2368/15
УХВАЛА

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 18 лютого 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 10 березня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:00 12 лютого 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/5333/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/633/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 29957,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко