Номер провадження: 22-ц/785/5582/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про визнання недійсним протоколу загальних зборів сільськогосподарського кооперативу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними рішень загальних зборів,

встановила:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в своїй позовній заяві зазначали, що вони, рішенням загальних зборів СК «Україна» від 22 грудня 2008 року були виключені із числа співзасновників. Разом із тим пояснили, що з 228 співзасновників було лише тридцять осіб, тобто був відсутній кворум, з урахуванням чого просять визнати рішення загальних зборів СК «Україна» за протоколом № 6 від 22 грудня 2008 року недійсними.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Україна» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в минулих судових засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що рішенням загальних зборів засновників та пайщиків земельних і майнових паїв від 05 березня 2005 року був призначений на посаду директора СК «Україна». Разом із тим, зборами в СК «Україна» рішеннями від 26 грудня 2008 року, 21 березня 2009 року та 18 травня 2009 року він був звільнений з посади. Також пояснив, що вказані збори були неправомочними з урахуванням того, що не скликались у порядку, передбаченому Статутом СК «Україна», були організовані особами, які в свою чергу не були членами сільськогосподарського кооперативу, у порушення вимог статуту голосування не було таємним та проводилось особами за дорученнями. Просив визнати вказані рішення недійсними, поновити його на посаді директора сільськогосподарського кооперативу «Україна», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15000 грн.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Україна» допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що збори були проведені у відповідності до вимог статуту кооперативу.

Представник реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В минулих судових засідання пояснив, що реєстрація статуту була проведена на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб». Також пояснив, що статут був змінений 30 грудня 2008 року, а статус засновників та членів кооперативу визначається з моменту реєстрації.

Рішенням суду у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та вірно послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення оскаржено тільки в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, а тому перегляду апеляційною інстанцією підлягає тільки в цій частині.

Судом першої інстанції в цій частині правильно були встановлені наступні обставини.

Випискою за № 583 від 17 вересня 2008 року із протоколу № 2 загальних зборів засновників та пайщиків земельних і майнових паїв від 05 березня 2005 року (т.1 а.с.16) директором СК «Україна» вибраний ОСОБА_2.

Пунктом 4.5 вищевказаного статуту загальні збори проводяться щорічно по закінчення фінансового року та можуть бути скликані позачергово за рішенням правління кооперативу чи за ініціативою не менше третини кооперативу.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що повідомлення про проведення загальних зборів членів кооперативу було відсутнє і збори не проводились.

Між тим свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що сповіщення про виклик зборів були відсутні, разом із тим збори 22 грудня 2008 року не були проведені через відсутність кворуму, а 26 грудня 2008 року, 21 березня 2009 року, 18 травня 2009 року збори скликані ініціативною групою та проведені з належним кворумом.

Вказані обставини також підтверджені долученою документацією (т.1, а.с. 99-103).

З урахуванням викладеного, діяльність кооперативу станом на 26 грудня 2008 року підпорядковано редакції статуту, який затверджено 22 грудня 2008 року (т.1 а.с. 27-28, т.3 а.с.15), пунктом 12.1 якого директор наймається за контрактом або зборами членів кооперативу строком на 5 років.

За вказаним статутом, протоколом від 26 грудня 2008 року (т.1 а.с. 58-60), а також протоколом №1 позачергових загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу від 21 березня 2009 року ОСОБА_2 виключено із складу членів СК «Україна» та відсторонено ОСОБА_2 від керівництва сільськогосподарським кооперативом. Підставою для відсторонення ОСОБА_2 від керівництва сільськогосподарським кооперативом стало укладення 26 грудня 2008 року трудового контракту з виконавчим директором кооперативу ОСОБА_17 (т.1 а.с. 67).

Вказані дії відповідають вимогам статуту сільськогосподарського кооперативу на час прийняття рішення.

Повноваження зборів підтверджені долученими до матеріалів справи протоколами та списками осіб, що були присутні на зборах.

Інші докази, що безумовно підтверджують обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, позивачем в судове засідання не надані.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов правильного висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не довів обставини, на які посилався як на підставу свого зустрічного позову та своєї апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан