overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7704/15-ц
Провадження № 2-н/428/890/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконними і спонукання до виконання дій,

ВСТАНОВИВ

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмовий відвід судді.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України, але, з огляду на те, що позивач виказує сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суддя приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Керуючись ч.4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Бабенко С.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, боржник Державне підприємство «Дзержинськвугілля», про визнання бездіяльності незаконними і спонукання до виконання дій.

Суддя :
Справа № 307/1446/15-ц
Провадження № 2/307/969/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
04 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Василівни до ОСОБА_3, третя особа: Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатської області та орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзду дитини за ко рдон без згоди батька,
Позов - задовольнити.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини (закордонного паспорту для дитини) ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон у супроводі матері ОСОБА_2 Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, без заяви про згоду батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01 липня 2015 року по 01 липня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 Василівни 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/2/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - ТОВ " ПЕРМУС " ,ОСОБА_2, зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС " до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 В, подано заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності до позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК в частині нарахування тіла кредиту, відсотків, пені та санкцій за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року за період з липня 2008 року до вересня 2010 року. не зазначивши розмір нарахування тіла кредиту, відсотків, пені та санкцій по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року,

Відповідно до ст. 267 ЦК України,сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Оскільки розгляд цивільної справи судом не завершений, суд вважає що вищевказану заяву необхідно вирішити при постановлення рішення по спору.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності до позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК в частині нарахування тіла кредиту, відсотків, пені та санкцій за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року за період з липня 2008 року до вересня 2010 року, вирішити при постановленні судом рішення по спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

Іменем України

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони сумісного домогосподарства не ведуть, а шлюб є формальним, просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, крім того в позові не зазначено та не надано доказів наявності у сторін спільних неповнолітніх дітей, що свідчить про можливість звернення сторін до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС або надати свідоцтво про народження спільної неповнолітньої дитини сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6865/14-ц
Провадження № 2/314/155/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 серпня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагає визнати недійсним укладений з відповідачем кредитний договір від 21.11.2007 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв?язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданої заяви, найближчий суд, до якого може з?явитися представник позивача для проведення відеоконференції це Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Наступне судове засідання у справі призначено на 24 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 24 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, з представником позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", який надасть належні повноваження на участь у справі.

Зобов?язати представника позивача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" у зазначений час з?явитися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд.1/2) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.08.2015
Справа № 683/2411/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
м. Камянка-Бузька Львівська область
09.07.2015 . вих. № 1030/15ц Апеляційному суду Львівської області
площа Соборна 7, м. Львів,
Камянка Бузький район,
Камянка Бузький район,
Приватний нотаріус ОСОБА_3
вул. Незалежності 55/1
Надсилаємо , цивільну справу 446/371/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права на спадкування на рівні спадкоємця першої черги , та визнання права власності на спадкове майно, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4. від 15.06.2015 р. на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2015 р. по справі № 446/371/14ц для розгляду на засіданні апеляційного суду.
Додатки: цивільна справа 446/371/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права на спадкування на рівні спадкоємця першої черги , та визнання права власності на спадкове майно,, з апеляційною скаргою на 82 арк. першому адресату, 2 копії апеляційної скарги на 1 арк. кожна, першому адресату., цивільна справа № 446/2395/13ц на 90 арк., першому адресату.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 186/158/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк наданий судом для примирення витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 2/235/1118/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3218/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року Справа № 446/2685/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 729/1215/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила, поділити між співвласниками житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Кривця,28 с.Піски Бобровицького району та земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши їй в натурі у власність 1/2 частину зазначеного майна.

В порушення вимог п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме зі змісту вимог не зрозуміло чи позивач ставить питання про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст. 364 ЦК України) чи про поділ майна, що є у спільній частковій власності (ст. 367 ЦК України); якщо це виділ, то яку саме частину спільного майна в натурі позивач просить виділити їй у власність (житлові кімнати або інше приміщення в будинку чи яку його частину), а яку залишити у власності відповідача; відсутнє зазначення доказів, які підтверджують технічну можливість такого виділу або розподілу спірного майна.

Крім того, позивачем в позові не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що співвласник спірного домоволодіння відмовився укладати нотаріально посвідчений договір про виділ у натурі належної їй частки в нерухомому майні, чим порушуються, не визнаються або оспорюються права та інтереси позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 151/1032/15-ц
Провадження № 2/151/350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 18 червня 2015 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 2 -розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Козоріз.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплочений судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2016 року.

Суддя :