АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2488/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/2128/к/15 ОСОБА_1
Категорія - 47 ( І ) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Грищенко Н. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Голуб О. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор», Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання договору оренди укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач АФГ «Ольвія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Колор» реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання договору оренди укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов?язання вчинити певні дії. В обґрунтовування своїх вимог зазначив, що 30.01.07 року між ним та ОСОБА_2 ко Н.П. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,926 га відповідно до державного акту Р2-222635 від 10.06.03 року на строк 5 років, державна реєстрація проведена 17 квітня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис, тому договір є чинним до 17.04.2015 року.

Додатковою угодою до договору оренди землі від 10.03.2014 року строк дії договору оренди землі від 30.01.2007 продовжено ще на 10 років. Однак в здійсненні державної реєстрації було відмовлено, оскільки була наявна реєстрація договору оренди цієї ж земельної ділянки від 15.03.2013 року, здійснена 02.07.2013 року. На час розгляду справи надійшла довідка, що реєстрацію договору оренди від 15.03.2013 року між відповідачами скасовано, однак в державній реєстрації додаткової угоди знов відмовлено, оскільки зареєстровано договір оренди спірної земельної ділянки від 02.10.2014 року, укладений між відповідачами.

За таких обставин, уточнивши свої вимоги, просив визнати за позивачем право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 30.01.2007 року та додаткового договору від 10.03.2014 року до договору оренди землі від 30.01.2007 року, раніше укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, визнати відновленим і продовженим термін дії договору оренди землі від 30.01.2007 року та додаткового договору від 10.03.2014 року до договору оренди землі від 30.01.2007 року раніше укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, визнати укладеним додатковий договір від 10.03.2014 року, визнати недійсним договір оренди землі від 15.03.2013 року та 02.10.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Колор», скасувати державну реєстрацію договорів оренди ввід 15.03.2013 та від 02.10.2014 року, укладених між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Колор», зобовязати реєстраційну службу внести відповідну інформацію про скасування державної реєстрації зазначених договорів.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року узадоволенні позову АФГ «Ольвія» до ОСОБА_2, ТОВ «Колор», Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання додаткового договору укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі АФГ «Ольвія» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи визнала факт заволодіння земельною ділянкою ТОВ «Колор»; суд безпідставно взяв до уваги факт сплати ТОВ «Колор» орендної плати, в той час як діяв попередній договір оренди з позивачем, та не дослідив доказів, наданих позивачем. Крім того, судом не враховано, що позивач має переважне право на укладення нового договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:030:0011 площею 6,926 га на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району, згідно державного акту на право власності на землю Р2 № 222635, виданий 10.06.2003 року, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.8-9).

30.01.2007 року між позивачем АФГ «Ольвія» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, згідно якого відповідач ОСОБА_2 як орендар передала, а позивач АФГ «Ольвія» як орендар прийняв в строкове платне користування зазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. Даний договір зареєстрований в Апостолівському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про що в Державному реєстрі вчинено запис від 17.04.2009 року за № 67. (а.с.90-92).

10.03.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору оренди землі від 30.01.07 року, згідно якого п. 8 договору оренди землі викладено в наступній редакції дію договору відновлено і продовжено на 10-річний термін (а.с.93).

Під час дії вказаного договору оренди землі між АФГ «Ольвія» та ОСОБА_2 - 15.03.2013 року між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Колор» укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки строком до 02.07.2018 року, який зареєстровано 02.07.13 року Реєстраційною службою Апостолівського РУЮ.

01.09.14 року між відповідачам ОСОБА_2 та ТОВ «Колор» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 02.07.13 року про припинення дії договору оренди шляхом розірвання договору оренди за взаємною згодою (а.с. 126), та 16.09.2014 року реєстраційною службою Апостолівського РУЮ зареєстровано вказане припинення речового права, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 23).

02.10.2014 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Колор» укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки(а.с.116-121), який зареєстровано 10.10.2014 року Реєстраційною службою Апостолівського РУЮ, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.80).

Відповідач ОСОБА_2 приступила до виконання умов договору та отримувала орендну плату від відповідача ТОВ «Колор» за оренду її земельної ділянки (а.с.99-108).

Відповідач ОСОБА_2 16.10.14 року, тобто після державної реєстрації договору, звернулась до Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ з заявою про не реєстрацію договору оренди землі з ТОВ «Колор» та здійснення реєстрації договору з АФГ «Ольвія» (а.с.81).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АФГ «Ольвія», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено належних доказів про порушення його прав на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, договори оренди земельної ділянки, укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Колор» розірвані, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк договору.

Закінчення строку, на який було укладено договір є підставою припинення договору оренди згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі».

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Дана стаття визначає два випадки пролонгації договору оренди.

Так, частиною 6 ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як встановлено в судовому засіданні та не оскаржувалось сторонами, після закінчення дії договору оренди землі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, тобто з 2014 року, позивач земельною ділянкою відповідачки не користувався.

Крім того, у порушення порядку, встановленого ч. ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач до відповідача ОСОБА_2 з письмовою пропозицією про укладення нового договору не звертався, проте вони досягли усної згоди про поновлення договору оренди на тих же умовах та уклали додатковий договір від 10.03.2014 року до договору оренди землі від 30.01.2007 року, що визнала і не заперечувала в судовому засіданні й відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковий договір не пройшов державної реєстрації, однак позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідачі своїми діями перешкоджали позивачу у здійсненні дій по поновленні договору оренди земельної ділянки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, в порушення вимог ст. 10, 61 ЦПК України не доведено, що договір оренди земельної ділянки не було продовжено або поновлено з вини відповідачів.

Безпідставними вважає колегія суддів й доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування договорів, укладених між відповідачами між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Колор», оскільки позивачем не надано доказів про те, що позивач звертався до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію договору оренди, а витяг на який посилається позивач як на підтвердження даної обставини, здійснено у звязку з заявою власника майна, а не в звязку з надходженням заяви про реєстрацію договору оренди землі.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачем не спростовано висновків суду, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання права на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі, визнання відновленим і продовженим терміну дії договору оренди землі, визнання договору оренди укладеним, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договорів та зобов?язання вчинити певні дії щодо скасування державної реєстрації договорів.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи , надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому його необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Ольвія»відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: