overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8864/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість невиплаченої заробітної плати у сумі 3866 грн. 84 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 18594 грн. 00 коп., а усього 22 460 грн. 84 коп. Стягнуто з відповідача в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2015 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд вищевказаного рішення відмовлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Пульсар-92»на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишенння апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4051/2015 головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

3 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про зарахування зустрічних вимог,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про зарахування зустрічних вимог, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
справа № 361/5243/15-ц
провадження № 2/361/2525/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником ОСОБА_3 без наявності документу на підтвердження таких повноважень представника. Долучений до позову договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу , укладений між позивачем ОСОБА_4 і ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН- Авто» - не містить у собі даних про передачу позивачем таких повноважень особі, що підписала позов. Довіреність, видана позивачем представнику ОСОБА_5 та іншим на ведення справі у суді і з приводу ремонту автомобіля , також не містить у собі відомостей про передачу права підпису позовної заяви.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення даного недоліку, який є суттєвим і таким , що перешкоджає розгляду даного позову.

У визначений судом строк вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК у разі невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, позов вважається не поданим і повертається позивачу. Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог , викладених у ст..119,120 ЦПК , і позивач не усунув недоліки, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року Справа № 302/1202/15-ц Номер рядка звіту 1.1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І. розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про стягнення суми 5591,97 грн. з ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Цімбота
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/534/15-ц
Провадження № 2/750/779/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/1465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 307/4230/14-ц
Провадження № 2/307/262/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2006 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис № 23 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа №621/3013/15-ц
Пр. №2/621/1387/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 628/4035/15-ц
Провадження № 2/628/1664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3., про стягнення заборгованості.

02.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.12..2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року о 08.45 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 24.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-541/11

Провадження № 6/414/158/2015

15 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.15 року вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Наданий заявнику строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.М. Акулов
Провадження № 2/234/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 2 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3406/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 303/1282/15-ц
№ 2/303/968/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 87 від 04 березня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа 681/265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

03.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", третя ососба ОСОБА_2 про зняття заборони нотаріуса на відчуження квартири та призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 15 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 450/2856/15-ц Провадження № 2-о/450/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. .перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

16.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 237, 238 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 09:45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/243/5812/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 30.11.2015 та 14.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська