overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/95/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 лютого 2015 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу, однак недоліки у вказаний термін не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту неправильності запису в документі,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог ст.ст. 119, 120, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, судом встановлено невідповідність заяви вимогам зазначених статей. Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом (609 грн.) та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту неправильності запису в документі - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 462/4407/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 642/ 7161/15ц
Провадження № 2-п/642/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2014 р. в сумі 113722 гр. 47 коп. і судовий збір в сумі 1137 гр. 22 коп..

24 листопада 2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що він не знав про слухання справи, його належним чином не було викликано до суду, внаслідок чого він не міг брати участі в розгляді справи, надати заперечення проти позову, розрахунок заборгованості зроблений неправильно без урахування сплачених ним платежів. Повістку до суду він особисто не отримував. Повістку отримала його мати, з якою він майже не спілкується.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не зявилися.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, які були повідомлені про розгляд справи і просили розгляд заяви відкласти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів не вбачається, що відповідач особисто отримав повістку і у судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 р..

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 січня 2016 р. на 9 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 433/2354/15-ц
Провадження № 22ц/782/831/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.

суддів : Коротких О.Г., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 24 грудня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1077/15-ц

"04" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача та позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін,якщо судове рішення може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки обставини справи в подальшому можуть вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участи у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35,168,191 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8450/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Судовий розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

21 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду від 22 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо незаконного винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2015 року з 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Заводян К.І.

Половінкіна Н.Ю.

Савчук М.В.

Провадж. №22-ц/794/776/15 Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія: 81 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 500/6094/15-ц
Провадження № 2-н/500/926/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/465/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ограну опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся огран опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в попередньому судовому засіданні, не заперечив проти призначення справи до судового розгялду.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ограну опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 травня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 545/2845/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Михайлики, вул. Комсомольська,7 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 217594 виданий 11.03.2001 року Полтавським РВ УМВС України, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН 481978 виданий 30.10.1997 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.09.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 28.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/4611/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Є.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.09.2015 р., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.09.2015 р. на 09.45 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8310/15-ц
Провадження № 2-н/644/3157/15
Справа № 644/8310/15-ц
Н/П 2-н/644/3157/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: