overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/537/15
Єдиний унікальний № 235/425/15-ц
Вступна та резолютивна частини
18 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Новоєлизаветівська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки в межах зазначених в ОСОБА_3 акті на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів заявника, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1233, 1234, 1241, 1268, 1269, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст.256, 259 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Новоєлизаветівська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки в межах зазначених в ОСОБА_3 акті на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_4,03.06.1923року народження, що померла 18.08.2013р., належить ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку площею 5,6203 га, що розташована на землях Новоєлизаветівської сільської ради серії ДН № 122925, виданий Красноармійською районною державною адміністрацією 18.08.2005р.
Визнати за ОСОБА_2, 14.04.1938р.народження право власності на земельну ділянку площею 5,6203 га, що розташована на землях Новоєлизаветівської сільської ради в межах зазначених в ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серії ДН № 122925, виданого Красноармійського районною державною адміністрацією 18.08.2005р.в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що померла 18.08.2013 року.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/211/15-ц

Провадження № 2-о/378/6/15

24.02.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 11 годин 40 хвилин 4 березня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 527/946/15-ц
провадження № 2/527/318/15
У Х В А Л А

про самовідвід

16 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення № 177 філії «Полтавське РУ» про витребування боргу за договором про банківський строковий вклад (депозит),

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення № 177 філії «Полтавське РУ» про витребування боргу за договором про банківський строковий вклад (депозит).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/298/15-ц
Провадження № 2/553/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач подав письмову заяву про витребування у відповідача довідки його середній заробіток, яку підтримав у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 03 березня 2015 року довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1, оформлену у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвепрдженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 369/8273/15-ц
Провадження № 2-н/369/1032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 11040 грн. 60 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 05 серпня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 428/7831/15-ц
Провадження № 2-н/428/917/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 349/1314/15-ц
Провадження № 2/349/477/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів на неповнолітню дитину розпочати з 16 жовтня 2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат, які пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
провадження № 2/756/1521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 242/1911/15-ц
Провадження № 2-с/242/19/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/242/159/15, 242/1501/15-ц від 29.04.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5258 грн. 81 коп., індекс інфляції у розмірі 3257 грн. 33 коп., три відсотки річних у розмірі 745 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. З зазначеним судовим наказом він не згоден, оскільки як він вважає, в даній справі вбачається спір про право, оскільки нарахування індексу інфляції та 3 % річних є неправомірними. Просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/242/159/15, 242/1501/15-ц від 29.04.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд звертає увагу, що як в заяві про видачу судового наказу так і в судовому наказі помилково зазначено прізвище боржників «Грищенко» замість правильного «Гриценко».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н/242/159/15, 242/1501/15-ц від 29.04.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 5258 грн. 81 коп., індекс інфляції у розмірі 3257 грн. 33 коп., три відсотки річних у розмірі 745 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/115/15-ц
У х в а л а

"29" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Першотравенської міської ради депутатів - служба у справах дітей, Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Першотравенської міської ради депутатів - служба у справах дітей, Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: в резолютивна частина позову містить позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку не лише відповідача ОСОБА_2, а й неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідачем по справі в позові не зазначено неповнолітнього ОСОБА_3 та особу, яка представляє інтереси неповнолітнього відповідача.

Крім того, позовні вимоги містять в собі зобовязання Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, а позовні вимоги зобовязального характеру не можуть бути покладені судом на третю особу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Першотравенської міської ради депутатів - служба у справах дітей, Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 500/7281/14-ц
Провадження № 2/500/827/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 523/5807/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.