Справа № 363/2080/13ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3512/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: виконком Вишгородської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

28 квітня 2015 року відповідачка подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, не оплативши її судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку оспорювана сума становить 1 808 238 грн. 62 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідачкою також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому пропуск вказаного строку вона обґрунтовує наступними обставинами.

Вказує, що 11 червня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Зазначає, що до цього часу будь-яких повідомлень про процесуальний рух справи в апеляційному суді не отримувала та дізналася про ухвалу апеляційного суду, якою було її апеляційну скаргу повернено, лише 13 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка вперше звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 22 травня 2014 року (а.с. 17, 30).

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору.

Вказана ухвала направлялася апеляційним судом відповідачці двічі (за тою адресою, яку остання вказала в апеляційній скарзі), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 36). Проте ухвала відповідачці вручена не була, як вбачається з відмітки на рекомендованих повідомленнях за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року вказана апеляційна скарга була визнана неподаною та повернена відповідачці.

Вважаю зазначені відповідачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки з вищевикладеного вбачається, що з дати першого звернення відповідачки з апеляційною скаргою (11 червня 2014 року) вона мала можливість звернутися до апеляційного суду та дізнатися про рух вказаної справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд у встановленому законом порядку належним чином повідомляв відповідачку про залишення її апеляційної скарги без руху (за тією ж адресою, що вказала відповідачка), проте остання надіслані їй повідомлення з копією ухвали не отримувала, про зміну адреси проживання апеляційний суд не повідомляла. В той же час у клопотанні зазначає, що про ухвалу,якою її апеляційну скаргу було повернено, вона дізналася в день постановлення цієї ухвали 13 жовтня 2014 року.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідачка знала про рух справи, тому її посилання на те, що вона не мала можливості виконати вимоги суду і реалізувати право на апеляційний розгляд її скарги не можуть бути визнані поважними.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір; подати до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які апеляційний суд може визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1