АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9744/15 Справа № 199/3233/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та на дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року заявник звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3233/13ц (2/199/124/14) була винесена ухвала по скарзі на неправомірні та незаконні рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, на виконання виконавчого листа № 2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, а також скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні N° 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, та скасовані записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства управління юстиції.

Оскільки державний виконавець Іванько О.М. не виконував ухвали судів, проявляв бездіяльність, 03.06.2014р. вона звернулася з заявою до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про проведення перевірки виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542. Того ж дня вона звернулась до начальника виконавчої служби зі скаргою на невиконання ухвал суду, негайне втручання та проведення перевірки виконавчого провадження. 05.06.2014 року були винесені постанови про перевірку виконавчого провадження виправлення технічної помилки по виконавчому провадженню ЄДРВП № 36797542 в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6

Просила суд, визнати незаконною, неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542 від 20.06.2014р., визнати незаконною, неправомірною бездіяльність державного виконавця Іванько О.М., головного державного виконавця Тичинської О.О. щодо не виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р. щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, не надіслання відповідних документів про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження до державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не винесення постанови про скасування розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013р., акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р. Також просила визнати неправомірними, незаконними дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження в порушення п. 2.12.3. Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», і не передачі їх головному державному виконавцю Тичинській О.О. за розпорядження в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, а саме: завірену належним чином ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/9906/13-д від 21.02.2014р., завірену належним чином ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22-ц/774/4306/14 від 05.05.2014р. Скасувати акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р. та зобовязати Кіровським ВДВС Дніпропетровського ДМУЮ заходи щодо усунень порушень згідно ЗУ «Про виконавче провадження», наказу МЮУ № 512/5 від02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», та по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014р. щодо скасування записів про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі служби ДМУЮ.

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та дії головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа-стягувач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»»,- задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, що виявилася в невинесенні постанови про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_2 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також у ненадісланні відповідних документів про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження до Державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, що виявилася в невинесенні постанов про скасування процесуальних документів: акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року та розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року.

Зобовязано державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_2 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року щодо скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у Державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязано державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 або іншу посадову особу державної виконавчої служби надіслати належні документи про скасування записів про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) ОСОБА_2 та оголошення заборони на їх відчуження до Державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязано державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 або головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 або іншу посадову особу державної виконавчої служби винести постанову про скасування процесуальних документів: акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року та розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування в частині відмови у задоволенні скарги.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ перебув виконавчий лист № 2-1475/11 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Новий» у розмірі 1 031 552,24 грн. 21 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/3233/13ц (2/199/124/14) була винесена ухвала по скарзі на неправомірні та незаконні рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно якої була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесена державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, на виконання виконавчого листа № 2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, а також скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні № 342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013р., винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4, та скасовані записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства управління юстиції.

20.06.2014р головний державний виконавець Тичинська О.О. винесла постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «АКБ «Новий», яку з виконавчим листом вручила ПАТ «АКБ «Новий».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП № 36797542 від 20.06.2014 року значиться як скасована, а тому районний суд дійшов правильного висновку , що вимоги заявника щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім цього, судом першої інстанції ухвалено правильне та законне судове рішення щодо відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними, незаконними дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження в порушення п. 2.12.3. Наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», і не передачі їх головному державному виконавцю Тичинській О.О. за розпорядження в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, оскільки усепереч вимогам ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами заявником не доведені.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

ОСОБА_3 Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: