Справа № 646/7928/15-ц
Провадження 2/646/1544/2015
"06" листопада 2015 р.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та об'єднання позовних вимог

"6" листопада 2015 р.Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Агарковій Ю. В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду вказавши, що згідно договору купівлі -продажу від 05.07.2002 року, батько позивачці ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Батько помер 14.05.2006 року. Після смерті батька, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частки спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо, під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_5, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

09.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі -продажу від 05.07.2002 року, батько

позивачці ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Після смерті 14.05.2006 року батька, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо, під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_5, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

24.09.2015року від третьої особи по справі ОСОБА_4 надійшов позов, в якому зазначено, що вона, як третя особа бажає заявити самостійні вимоги. В позові зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, дід/батько її батька/ позивачці ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків Червоношкільна набережна №26. Дід помер 14.05.2006 року. Після смерті діда, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_5, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру. Вважає, що позивачка, як спадкоємиця ОСОБА_8 має право власності на 3/8частки квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, обєднати в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян