Провадження № 2/742/1951/15
Єдиний унікальний № 742/4380/15-ц
30 грудня 2015 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область м. Прилуки вул. Білецького-Носенка (Комунальна) буд. 88, власником якого являється ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що банк ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, а позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору, тобто порушує свої зобовязання за договором, не повернув кредит і в кінцевий строк його повернення 15.10.2015 року, у звязку з чим позивач по справі зажадав від позичальника погашення такого в повному обсязі за фактичний строк його користування, в рахунок існуючої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки будинок.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте згідно з попередньо наданою заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Крім того позичальник сплачує кредитору комісію за видачу готівки з поточного рахунку в розмірі 1,0%, комісію за ведення поточного рахунку в розмірі 20 грн., комісію за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 0,99 % від суми кредиту.
Повернення кредиту, відсотків та комісії здійснюється щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за звітним на рахунок, відкритий у кредитора, тобто не пізніше кінцевого терміну, визначеного у п.4.1 договору, згідно графіка, зазначеного у додатку №1, який є невід»ємною частиною договору.
Забезпеченням позичальником виконання своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, було визначено іпотечним договором будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Білецького-Носенка (Комунальна), будинок 88.
Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов»язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, умови використання та повернення отриманого кредиту. Проте, отримавши визначені договором кошти, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості, про існування якої відповідач неодноразово повідомлявся кредитором, що є на даний час причиною звернення банку до суду із відповідним позовом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стаття 1049 ЦК України зобов»язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банком також було додатково укладено Іпотечний договір, посвідчений 16 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Білецького-Носенка (Комунальна), будинок 88.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.09.2004 року Прилуцькою міською радою Чернігівської області. Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2004 року, за реєстраційним номером 7657083, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №4887312 від 29.09.2004 року(а.с.45-47). За згодою сторін заставна вартість майна, що передано в іпотеку, визначена у сумі 268140,00 грн.. На предмет іпотеки накладена заборона відчуження, що підтверджує напис на іпотечному договорі приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про реєстрацію в реєстрі заборон №8450/174.
В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує.
За приписами ст.1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто за рішенням суду.
Відповідно до положень ст.589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв»язку з пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно п.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Положення п.3.1.4 Договору іпотеки визначає, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_1 надсилав відповідачу належним чином оформлені листи-вимоги про повернення кредитних коштів, але такі вимоги залишені ними без реагування(а.с.48).
Пункт 5.4 договору Іпотеки зазначає, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В той же час ст. 589 ЦКУ вказує, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Такий же зміст міститься в ст.7 ЗУ «Про іпотеку».
Тобто, в даному випадку позивач, який згідно нової редакції статуту змінив назву із Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», а потім на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», правонаступником якого в подальшому став ПУАТ "ФІДОБАНК" має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати задоволення своїх вимог в рахунок погашення кредитної заборгованості.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 7556 грн.05 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 578, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 12, 33, 35, 39, 41, 42 Закону України "Про іпотеку"-
Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з встановленням ціни продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7556 грн.05 коп..
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя