overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які подали скарги: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року описку та зазначити прізвище, ім'я та по-батькові осіб, які подали скарги: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 428/9509/15-ц
Провадження № 2-н/428/1211/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.М. Олійник
Справа №242/3912/15-ц
Провадження №2/242/1675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.09.2015 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/3285/15-ц
Провадження № 2/366/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84 731 грн. 35 коп. за кредитним договором від 12.11.2013 № R0В.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 грудня 2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «19» січня 2016 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про виселення, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_3,

Встановив:

Автоматичний перерозподіл справи на суддю Вовка Є.І. було здійснено 06.12.2015 року.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов до

ОСОБА_2 щодо виселення саме ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Після оголошення позовних вимог (після початку розгляду справи по суті) судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі на підставі положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, враховуючи наявність рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2010 року (яке набрало законної сили 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-839/2010) щодо задоволення позову до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача підтримала вищевказані позовні вимоги, заперечувала проти закриття провадження по справі, не зазначивши обгрунтування (в тому числі правового) щодо такої позиції, при цьому, зазначивши, що позивачем малося на увазі виселення ОСОБА_4. При цьому, судом враховано, що відповідно до імперативних положень ст.31 ЦПК України, позивач до початку судом розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 ЦК України батьки саме за законом є законними представниками своїх малолітніх дітей, проте з безпосереднього змісту позовних вимог вбачається, що позивач не пред»являв вимог щодо виселення доньки позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши наявні матеріали, зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2010 року (яке набрало законної сили 12 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-839/2010), згідно з яким зокрема вирішено виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, суд вважає, що належить закрити провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №753/12963/15 за позовом Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 565/815/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1859/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Григоренко М.П.
Справа №: 398/838/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/838/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/132/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

30.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Наданий заявником Договір від 15.04.2003 р. про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення підписаний споживачем ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, вимогу до якої пред'явив заявник. Окрім цього стягувач вказує адресу баржника АДРЕСА_1, тоді як згідно з вказаним вище Договором та даними Кам'янка-Бузького РС ДМСУ у Львівській області адреса ОСОБА_2, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 Оскільки, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження з ОСОБА_2, є підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 132/2779/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що її шлюб фактично розпався, сторони разом не проживають, не підтримують сімені стосунки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1053/15-ц
Провадження №2/167/361/15
УХВАЛА

19.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 20.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 367/465/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.04.2015 року, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6368/15 Справа: № 619/1923/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Управління Держземагенства у Харківській області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-