Справа № 482/1782/14-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової технічнобудівельної експертизи

10 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельних ділянок та аналогічними зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 р. за нею та відповідачем визнано право власності кожного на ? ідеальну частку житлового будинку № 17, розташованого по вул. Абрикосова у м. Нова Одеса Миколаївської області, а також на земельні ділянки розміром 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,0982 га для ведення особистого селянського господарства.

Вказала, що має з відповідачем вказане нерухоме майно у спільній частковій власності, але не має змоги користуватися майном з приводу конфліктів з відповідачем.

З посиланням на ці обставини та статті 356, 358, 364, 367 ЦК, а також ст.ст. 86-88 ЗК України просила провести реальний розподіл та виділити їй в натурі ? частку цієї нерухомості.

У попередньому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із зустрічними аналогічними вимогами.

Під час розгляду справи, за клопотанням сторін експертами Миколаївської торгово-промислової палати проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок № 125-025 від 18.05.2015 р.).

Далі, відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про проведення додаткової експертизи цій же експертній установі, на вирішення якої поставив питання щодо фактичних затрат здійсненим ним та дружиною при ремонті та облаштуванні приміщень другого поверху спірного житлового будинку.

У подальшому відповідач відмовився від проведення додаткової експертизи експертами Миколаївської торгово-промислової палати, а 10 листопада 2015 р. у судовому засіданні заявив про проведення такої експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання та позивача, яка не заперечувала проти його задоволення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду справи є поділ у натурі спільно нажитого майна подружжям, а саме, житлового будинку № 17, розташованого по вул. Абрикосова в м. Нова Одеса Миколаївської області, який складається з двох поверхів.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди про виділення позивачу другого поверху, а відповідачу першого поверху цього будинку. При цьому зазначили, що на другому поверсі вони понесли фінансові затрати з приводу його ремонту.

18 травня 2015 року Миколаївською торгово-промисловою палатою на підставі ухвали суду виготовлено висновок щодо поділу цього будинку та земельних ділянок між сторонами, з наданням відповідних варіантів.

У вказаній експертизі відсутня відповідь експерта щодо вартості ремонтних робіт другого поверху, оскільки таке питання не ставилось сторонами на вирішення експерту.

Вирішення вказаного питання може вплинути на отримання однією із сторін компенсації у грошовому виразі за понесені нею затрати з ремонту та облаштування другого поверху цього будинку, а тому письмове клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, відповідно, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

яка вартість, на момент проведення цієї експертизи, фактичних затрат, які були здійснені сторонами, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під час ремонту та облаштування приміщень другого поверху житлового будинку № 17, розташованого по вул. Абрикосова в м. Нова Одеса Миколаївської області ?

Для проведення експертизи експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 482/1782/14-ц в одному томі.

копію ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий