overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6424/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 21.12.1975 р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 7274.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є повнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, більше десяти років вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, які викладені у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала., що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 21.12.1975 р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 7274.

Від спільного шлюбу з відповідачем у них є повнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони вже більше десяти років не проживають разом, припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 21.12.1975 р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 7274.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 349/134/15-ц
Провадження № 2/349/97/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав заяву, відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій просить справу слухати в її відсутності , позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.25 лютого 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 523/6597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 квітня 2015 року справа повернулася до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити, справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10 годину 45 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5193/15-ц
Провадження № 2-н/234/1433/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної особи доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 16.04.2009 року, номер запису: 264 в книзі: 705пр-115, зареєстрованого в реєстрі за № 77 щодо квартири. яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, б. 153, кв. 109.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 16.04.2009 року, номер запису: 264 в книзі: 705пр-115, зареєстрованого в реєстрі за № 77 щодо квартири. яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, б. 153, кв. 109.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик», ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання боргових зобов»язань спільними борговими зобов»язаннями, набутими в шлюбі, визнання права власності на частину майна, що набуте в шлюбі, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство «Житловик» про визнання об»єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2014 року було відкрито провадження у даній справі за №753/17231/14.

ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Євдоченко Н.Д. заявлено клопотання про забезпечення доказів - шляхом витребування інформації та документів від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) копію банківської виписки або відомостей з системи «Клієнт Банк» архівних відомостей про операції (у разі наявності) про перерахування ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» з поточного рахунку №57 в Дарницькому відділенні КРД АППБ «Аваль» (МФО 322904, ) коштів на рахунок довірителя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн - НОМЕР_1), на підставі угоди про розірвання договору про участь у

Фонді фінансування будівництва від 06.11.2006 року №052-МА у період з 15.08.2007 року по 11.11.2007 року.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 527/203/15-ц
провадження № 2/527/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Прикіпєлової Л.В.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою судді Глобинського районного суду Прикіпєлової Л.В. від 12.11.2012 року заявлено самовідвід щодо розгляду кримінальної справи №1604/1516/2012 (провадження №1-1604/131/2012) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, де потерпілими є позивачі вказаної справи.

Викладена обставина може викликати сумніви у об»єктивності та неупередженості судді, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, я, суддя Прикіпєлова Л.В., зобов»язана заявити самовідвід щодо розгляду справи №527/203/15-ц

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 299/2408/14-ц
Провадження № 22-ц/777/35/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на ухвалу Виноградівського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням 5-ти денного процесуального строку на оскарження ухвали суду встановленого ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 21 травня 2015 року. У скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляціыйнен оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні 21.05.2015 (а.с. 130-131), однак з апеляційною скаргою звернувся тільки 10.08.2015 (а.с. 137). Підстави неведені в клопотанні про поновлення строку не пояснюють майже 3-х місячного пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки строк для подання апеляційної скарги для ОСОБА_3 сплив 26 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані особою в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 травня 2015 року, про що повідомити апелянта та надати йому 30-ти денний строк з дня отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №359/6811/15-ц
Провадження №2-н/359/756/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 257 гривень 69 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 548/2212/15-ц
Провадження №2/548/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 01.09.1995 року він одружився з відповідачем ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач прохав шлюб між ним і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.09.1995 року адміністрацією Нижньосортимської сільради Сургутського району Тюменської області, актовий запис №20, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 314/474/15-ц
Провадження № 2/314/331/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки, зобов?язання до прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо її відведення та надання у власність,

в с т а н о в и в :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про роз?єднання позовів..

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.02.2015 року

17.03.2015 на 11:00

20.02.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1790/14-ц
Провадження № 2/499/124/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 19 лютого 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3