Ухвала

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» (далі - ТОВ «Музична хвиля») про розірвання договору підряду та стягнення коштів. Позивачі просили припинити правовідношення між ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного боку та громадянином ФРН ОСОБА_8, ТОВ «Музична хвиля» - з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, пов'язаних із створенням системи «Розумний будинок» за адресою: АДРЕСА_1; стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_8 та ТОВ «Музична хвиля» грошові кошти, отримані в якості авансу в сумі 9 329 531,30 грн; просили стягнути на їх користь солідарно з відповідачів пеню в розмірі 24 490 019,66 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином та добросовісно не виконували своїх зобов'язань за спірним договором щодо облаштування системи «Розумний будинок».

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Припинено правовідношення між ОСОБА_6, ОСОБА_7, з одного боку та громадянином ФРН ОСОБА_8, ТОВ «Музична хвиля», з другого боку, шляхом розірвання договору підряду від 01 червня 2013 року на виконання робіт, пов'язаний із створенням системи «Розумний будинок» за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно з громадянина ФРН ОСОБА_8 та ТОВ «Музична хвиля» грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9 329 531,30 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно з громадянина ФРН ОСОБА_8 та ТОВ «Музична хвиля» пеню у розмірі 24 490 019,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року зазначене заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами 01 червня 2013 року укладений договір підряду, який в зв'язку з неналежним виконанням його умов в боку відповідачів підлягає розірванню з подальшим відшкодуванням останніми отриманих на його виконання коштів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з недоведеності позовних вимог, з огляду на те, що надана позивачами розписка від 01 червня 2013 року, в розумінні глави 61 ЦК України не може бути визнана договором підряду.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 02 листопада 2012 року ОСОБА_7 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, т. 1).

Відповідно до копії розписки, виданої ОСОБА_8 30 квітня 2013 року (а.с. 22, т. 1), останій отримав від «ОСОБА_6» 100 тис. євро на виконання робіт пов'язаних з електрифікацією та створенням «під ключ» системи «Розумного будинку», у замовника, зазначеного вище, в рахунок та на умовах підписання в майбутньому, не пізніше 25 травня 2013 року, договору по цьому предмету та з урахуванням виданої по цій розписці суми (а.с. 22, т. 1).

01 червня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір в простій письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_8 отримав 01 червня 2013 року 200 тис. євро в рахунок виконання робіт по створенню «Розумного будинку» в інтересах ОСОБА_6 (у вигляді другого авансу) по фінансуванню цього проекту загальною вартістю 700 тис. євро, за принципом виконання усіх електричних, кібер-електронних робіт по будинку в районі Конча-Заспи «Башта» «під ключ» в строк не перевищуючий середину четвертого кварталу цього року. Усі інші питання сторони викладуть в окремому договорі, який вони зобов'язуються підписати до кінця місяця червня 2013 року (а.с. 23, т. 1).

23 вересня 2013 року ОСОБА_8, директор ТОВ «Музична хвиля» видав розписку ОСОБА_6 про те, що отримав від нього грошові кошти в сумі 200 тис. євро на виконання робіт/послуг, пов'язаних з створенням та облаштуванням інтегрованої автоматизованої системи «Розумний будинок» на території замовника та зобов'язується отримані грошові кошти використати для устаткування вказаної системи до 80% готовності усіх робіт. Та погоджується з тим, що кінцевий розрахунок за виконані роботи буде проведений після підписання проміжних актів приймання-передачі усіх робіт з урахуванням передбачених правил та стандартів, а також попередньо узгодженого з замовником проекту до 10 жовтня 2013 року (а.с. 24, т. 1).

Відповідно до протоколу екстреної робочої наради по об'єкту Башта від 18 жовтня 2013 року, основне питання, підняте на нараді - оперативне регулювання на зазначення замовником прийняти заходи для термінового закінчення усіх робіт пов'язаних з запуском системи «Розумний будинок» (а.с. 25-28, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник замовника неодноразово (19 листопада 2013 року, 29 січня 2013 року) звертався до ОСОБА_8, як підрядника (а.с. 29-33, 35-38, т. 1), про що свідчать зворотні поштові повідомлення, адресовані відповідачу ОСОБА_8 (а.с. 34, 39 т. 1).

13 лютого 2013 року ОСОБА_8, як директором ТОВ «Музична хвиля» було надіслано позивачу ОСОБА_6 відповідь на претензію по системі «Розумний будинок» на об'єкті: АДРЕСА_1 (а.с. 68-70, т. 1).

10 лютого 2014 року представниками позивачів було складено Акт огляду підрядних робіт із встановленням системи «Розумний будинок», де у висновках зазначено, що підрядні роботи не завершено, об'єкт не може бути введено в експлуатацію, прийняти у підрядників роботи або їх частину неможливо (а.с. 74-79, 80-128, т. 1).

До матеріалів справи додано копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 01 від 14 грудня 2011 року (а.с. 181-183, т. 1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 05 від 22 травня 2012 року (а.с. 184, т. 1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 06 від 31 травня 2012 року (а.с. 185, т. 1), копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 10 від 01 жовтня 2012 року (а.с. 186, т. 1), а також копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 01 від 14 грудня 2011 року (а.с. 187-188, т. 1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 02 від 16 лютого 2012 року (а.с. 189, т. 1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 03 від 06 березня 2012 року (а.с. 190, т. 1) , копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 05 від 22 травня 2012 року (а.с. 191, т. 1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 06 від 31 травня 2012 року (а.с. 192, т. 1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 09 від 07 вересня 2012 року (а.с. 193-194, т. 1), копію акту прийому-передачі обладнання та матеріалів № 10 від 01 жовтня 2012 року (а.с. 195-196, т. 1), які укладені між ОСОБА_7 (замовником) та ТОВ «Music Wave» (підрядником). В кожному з цих актів є посилання на те, що він становить невід'ємну частину Договору №01-0511 від 29 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За змістом статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (стаття 886 ЦК України).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд в порушення ст.ст.303, 315 ЦПК України, не надав належної оцінки наявним у справі доказам в їх сукупності, зокрема, з'ясувавши, що між сторонами відсутній укладений договір підряду, не перевірив належним чином які саме правовідносини склались між сторонами, не з'ясував хто має нести відповідальність в разі порушення договірних відносин.

Відмовивши позивачу у позові, суд фактично не вирішив спір по суті, не з'ясував порушено чи не порушено право позивача та чи підлягає воно захисту.

За вказаних обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Не може залишатись в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки в порушення вимог ст. 212-215 ЦПК України, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, належним чином не з'ясував всіх обставин справи, які мають суттєве значення для його вирішення, не перевірив які саме договірні відносини, склались між сторонами, які мають місце у даній справі (будівельний підряд, побутовий підряд тощо). Дійшовши висновку про наявність Основного договору від 01 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначений договір передбачає укладення в майбутньому окремого договору, який сторони зобов'язуються підписати до кінця місяця 2013 року.

Беручи до уваги розмір грошових коштів, які позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів в якості авансу, суд першої інстанції не перевірив ким особисто, кому саме та на виконання безпосередньо яких робіт надавались позивачами грошові кошти, оскільки з копії журналу розписок про отримання коштів за період з 28 червня 2011 року до 24 січня 2013 року (а.с. 20) вбачається, що грошові кошти надавав ОСОБА_9, проте не зазначено кому та з якою метою, копія розписки від 05 березня 2013 року (а.с. 21) містить лише прізвище отримувача грошових коштів, проте не зазначено найменування іншої сторони правочину.

Крім того, в актах прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 181-186, т. 1) та актах прийому-передачі обладнання та матеріалів (а.с. 181-196, т. 1) зазначено, що вони становлять невід'ємну частину договору №01-0511 від 29 травня 2011 року, який в матеріалах справи відсутній. Водночас, в цих актах пунктом 1 зазначено, що жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник не має.

Судом першої інстанції не перевірено належним чином обсяг проведених відповідачем робіт, який розмір грошових коштів наданих замовником оприбутковано підрядником, хто саме є підрядником (ОСОБА_8, ТОВ «Музична хвиля»), та не з'ясовано в чому саме полягає неналежність виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, які тягнуть за собою розірвання договірних відносин, не вирішено в чому полягає відповідальність ОСОБА_8, ТОВ «Музична хвиля» в разі порушення зобов'язання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив сторонам права подавати клопотання про призначення експертизи, не роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, суду при новому розгляді справи необхідно визначитись з розміром позовних вимог за договором підряду (виконання робіт), перевірити розмір пені про стягнення якої заявлено позивачами у справі, чи передбачають спірні правовідносини сплату неустойки, з'ясувавши її розмір.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вказаних розбіжностей не усунув та не сприяв з'ясуванню зазначених обставин.

За таких обставин судові рішення першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук