Справа №173/1857/15-ц
Провадження №2/173/911/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над неповнолітньою дитиною до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його опікуном над ОСОБА_4, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн.

В судове засідання позивач повторно не з»явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлень від 12.11.2015 року та від 10.12.2015 року, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, якй повідомлений належним чином двічі підряд в судове засідання не з»явивсь, про причини неявки суд не повідомив заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над неповнолітньою дитиною.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв»язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, сплачена позивачем сума судового збору 487 грн. 20 коп., позивачу не повертається та покладається на позивача.

Керуючись пп. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,- УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/1857/15-ц (провадження №2/173/911/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна над неповнолітньою дитиною залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн., 20 коп. покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.