Провадження № 4-с/161/120/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилаються на те, що 16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Луцького РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46529728 за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 161/22262/13-ц від 09 лютого 2015 року у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Дану постанову ОСОБА_2 отримала 29 серпня 2015 року, ОСОБА_1 дана постанова не направлялась. Внаслідок чого, скаржники були позбавлені можливості добровільно виконати рішення суду, і тепер незаконно зобовязані сплачувати виконавчий збір. Простять суд визнати неправомірними дії державного виконавця Луцького РУЮ ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та зововязати державного виконавця Луцького РУЮ ОСОБА_3 встановити скаржникам новий строк для виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 161/22262/13-ц від 09 лютого 2015 року.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав у ній викладених. В подальшому в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, скаржник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Представник субєкта оскарження, державний виконавець відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає в повному обємі з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 16 лютого 2015 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договором 2 192 025,62 гривень та судових витрат в сумі 3 441 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 23 лютого 2015 року (а.с. 5).

Також судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами скарги, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 від 16 лютого 2015 року була отримана скаржником ОСОБА_1 29 серпня 2015 року, тобто вже після спливу строку, наданого державним виконавцем на добровільне виконання рішення суду (а.с. 3). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця в цій частині протиправними та зобовязання надати скаржнику ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року була отримана скаржником ОСОБА_1 29 серпня 2015 року, тобто вже після спливу строку, наданого державним виконавцем на добровільне виконання рішення суду. Таким чином, скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця в цій частині протиправними та зобовязання надати скаржнику ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення суду.

При цьому не підлягають до задоволення вимоги, предявлені скаржником ОСОБА_2 Оскільки з письмових матеріалів скарги вбачається, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року була винесена відносно боржника ОСОБА_1 Таким чином, жодні права ОСОБА_2 не порушені. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови від 16 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження протиправними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 надати боржнику ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 46529728.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко