Справа № 642/9138/15
Провадження № 2/642/2572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Марянське, вул. Прибережна, 5, реєстраційний номер майна 6859391; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ташкентська, 31, реєстраційний номер майна 16966711; оголосити ОСОБА_1 про заборону на відчуження вказаного майна до виконання Рішення Суду в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами позивача.

Матеріалами справи встановлено, що спір виник щодо відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Предмет позовних вимог становить вимога щодо відшкодування ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 18 174 грн. 98 коп. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання.

Враховуючи доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, а також той факт, що невжиття засобів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення позову відповідає меті застосуванню заходів забезпечення позову, що визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Марянське, вул. Прибережна, 5, реєстраційний номер майна 6859391; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ташкентська, 31, реєстраційний номер майна 16966711.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Суддя В.В. Бондаренко