overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/436/15-ц
номер провадження 2-н/558/7/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 164,81 грн. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України № 484-VІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по заяві про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн. 00 коп.

Отже заявником при зверненні до суду невірно сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу, не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у випадку, коли у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/231/15-ц
Провадження № 2/185/788/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/2160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/185/448/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі: у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори зі спадкової справи № 720/2013 копію повного тексту звіту про оцінку майна за реєстраційним № 01/01/14, у КП «Павлоградське МБТІ» інвентаризаційну справу щодо адреси вул.. Клубна, 39 м. Павлограда Дніпропетровської області та виклику у судове засідання фахівця КП «Павлоградське МБТІ» з приводу надання пояснень щодо правовстановлюючих та технічних документів, побудови, перебудови та ін.. відносно споруд за адресою вул. Клубна, 39 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі забезпечити явку у судове засідання представника з оригіналом спадкової справи № 720/2013 до майна померлої 30.05.2013р. ОСОБА_3

КП «Павлоградське МБТІ» надати суду оригінал інвентаризаційної справи адреси вул.. Клубна, 39 м. Павлограда Дніпропетровської області та забезпечити явку у судове засідання фахівця КП «Павлоградське МБТІ» з приводу надання пояснень щодо правовстановлюючих та технічних документів, побудови, перебудови та ін.. відносно споруд за адресою вул. Клубна, 39 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Судове засідання по справі призначено на 05 травня 2015 року о 10.00 годині (каб.303).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності та вселення.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив доказів, на які він посилається. Разом з тим, до заяви про усунення недоліків та до правового обґрунтування відповідач додав докази, а саме: договір купівлі-продажу квартири від 19.08.2013 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію паспорту відповідача, рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.08.2013 року, довідку КП «Жилкомсервіс», які не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично у заяві про скасування заочного рішення відповідач зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права, але це не є предметом розгляду на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а повинно оцінюватися судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2015
У х в а л а

06 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення матеріальної шкоди (збитків), заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за № 148/825/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/986/15
04.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015 Справа №: 518/1876/14-ц
Провадження № 2/518/362/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського центру зайнятості при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ширяївського районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що зазначене в позові майно: столи, стільці, шафи і т.п., як на час проведення інвентаризації, так і на сьогоднішній день знаходяться в приміщенні Ширяївського центру зайнятості.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та думку з цього приводу інших учасників процесу, вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру зайнятості створити компетентну комісію з метою перевірки вказаного факту. До складу комісії включити відповідача та її представника.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208- 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі компетентну комісію, з метою перевірки наявності чи відсутності майна, яке вказане як нестача в цивільному позові, до складу якої включити відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити до виконання до Одеського обласного центру зайнятості.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 761/9354/15-ц
Провадження №2/761/4690/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2505/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14741-020413 від 02.04.2013 року в розмірі 15000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 265/7398/14-ц
Провадження № 2/265/227/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту було зупинене до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

В теперішній час до суду надійшов висновок за наслідком проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні дворовою каналізацією, встановлення земельного сервітуту та визначення його змісту поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1514/15-ц

03 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1157,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 630/564/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 25.06.2013 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50 і реалізувати її право іменуватись дошлюбним прізвищем «Бондаренко».

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що збереження сімї неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважав збереження сімї можливим, просив надати строк для примирення в один місяць.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11 Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобовязаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4004/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про виселення з горища та повернення горища в первинний стан,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

16.02.2015 року справа розглянута у відсутності сторін.

16.02.2015 року Київським районним судом направлена копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року (а.с. 208).

Представник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 05.03.2015 року отримала копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року (а.с. 208).

13.03.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про виселення з горища та повернення горища в первинний стан.

Суддя