overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/952/15-ц
Провадження по справі 2/305/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Хатхат Бубакер-Еседік до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Хатхат Бубакер-Еседік до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 22 липня 2015 року представник відповідач, ОСОБА_2 надав заяву відповідачки на примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що останнім слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати Хатхат Бубакеру-Еседіку та ОСОБА_3, строк для примирення до 07 жовтня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 134/1423/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 488/753/15-ц
Провадження № 2-с/488/23/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; та не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

Заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.02.2015 року, про сягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа №175/3345/15-ц
Провадження №2-п/175/109/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3345/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/3345/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:40 годину 15.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 229/2425/15-ц
Провадження № 2/229/1053/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 39674,16 грн. за кредитним договором б/н від 17.06.2012 року, з яких: 21839,51 грн.- заборгованість за кредитом, 15169,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1865,44 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 396,74 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 серпня 2015 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 683/421/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

9 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2618/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на «13-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа №242/4240/14-ц
Провадження №2/242/86/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування державної реєстрації призначити до розгляду 24.02.2015 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/1514/15-ц
Провадження № 2-н/242/164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 29.04.2015 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Мрія» про повернення депозитного вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Мрія» про повернення депозитного вкладу та процентів .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 січня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6609/14-ц
Провадження № 2/314/117/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 квітня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_3В.", про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ФГ "ОСОБА_3В.", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами (у 3-х екземплярах) договір оренди земельної ділянки від 21.09.2012 року.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що суддя під час судового розгляду незаконно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів, тим самим проявивши упередженість у справі.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи представника позивачки є необ?єктивними. Обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу судді згідно ст.ст.20-24 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_5 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2015

07.04.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5269/14-ц
Провадження № 2/553/199/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, працюючого начальником центру оперативного звязку, телекомунікаційних систем та інформаційних технологій Управління ДСНС України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 6), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-річного віку, починаючи з 15 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження 2/235/682/15
Єдиний унікальний № 235/662/15-ц
Вступна та резолютивна частина
01 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ОСОБА_3 Донецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.,ст.328, 377, 392, 1222, 1223, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст.120, 125, 126 Земельного Кодексу України ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ОСОБА_3 Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0973га, що розташована за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Толстого, 39, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, що помер 08.02.2009р..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 523/4068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17 кв.40.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1487/2015 Справа № 641/4734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

03 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, якою відстрочено сплату судового збору при подачі позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року справа повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 667/4373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ЖБК "№71" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖБК "№71" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

про розірвання договору та відшкодування збитків,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 26 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 307/1645/15-ц
Провадження № 2/307/1081/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
3 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко