overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів на 10 вересня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/830/15-ц

Провадження № 2/414/339/2015

06 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду на 15 травня 2015 року на 12-30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного житлового приміщення,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із займаного житлового приміщення.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 жовтня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донтехпром» про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донтехпром» про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позивач не надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн. до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донтехпром» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3654,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10.02.2007 року. Від шлюбу у сторін є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, через різні характери, протягом останніх 2 років їхня сім'я існує лише формально, шлюбні стосунки між ними припинено, проживають окремо, почуття любові втрачено. Примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, позивач втратив до відповідача почуття любові.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 676/6271/15-ц
Номер провадження 2/676/2711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2015 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6570/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 4995 гривень 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13263 гривні 04 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4346 гривень 52 копійки, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1130 гривень 25 копійок та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву селянсько-фермерського господарства "Відродження" до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, відділ Держземагенства в Тальнівському районі, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) та усунення перешкод в землекористуванні,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) та усунення перешкод в землекористуванні.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом селянсько-фермерського господарства "Відродження" до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, відділ Держземагенства в Тальнівському районі, про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) та усунення перешкод в землекористуванні та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 02.09.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
№ провадження 2/646/1409/2015
Справа № 646/7023/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі відкрите попереднє судове засідання у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 11 год. 20 хв. на «15» липня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 296/6890/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2015 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

28 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1402/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області винесена ухвала про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 704/913/14-ц про роз'яснення судового рішення від 16.10.2014 року.

04.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що в ухвалі допущено описку, а саме зазначено: адреса ОСОБА_2 - м. Тальне, вул. Чайковського, 37/2, та відповідача ОСОБА_3 - м. Тальне вул. Чайковського, 35, а потрібно: адреса ОСОБА_2 - м. Тальне, вул. Чайковського, 35/2, а адреса відповідача ОСОБА_3 - м. Тальне вул. Чайковського, 37.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, встановив, що обставини, про які він вказує в своїй заяві підтвердились, дійсно встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме зазначено: адреса ОСОБА_2 - м. Тальне, вул. Чайковського, 37/2, та відповідача ОСОБА_3 - м. Тальне вул. Чайковського, 35, а потрібно: адреса ОСОБА_2 - м. Тальне, вул. Чайковського, 35/2, а адреса відповідача ОСОБА_3 - м. Тальне вул. Чайковського, 37, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.10.2015 року у цивільній справі №704/1055/15-ц за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 16.10.2014 року в справі № 704/913/14-ц наступним чином: в усьому тексті ухвали замість адреси ОСОБА_2: м. Тальне, вул. Чайковського, 37/2, та відповідача ОСОБА_3: м. Тальне вул. Чайковського, 35, усунути описку та вважати правильним: адреса ОСОБА_2 - м. Тальне, вул. Чайковського, 35/2, а адреса відповідача ОСОБА_3 - м. Тальне вул. Чайковського, 37."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 488/970/15-ц
Провадження № 2/488/948/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за депозитом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за депозитом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний