Справа № 712/4549/15-ц
Провадження № 2/712/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20. 04. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22. 07. 2014 року в м. Черкаси по вул. Кірова, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA А-5», д. н. з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачеві.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27. 11. 2014 року відповідача визнано винною в данному ДТП. Згідно довідки ДАІ Соснівського PB УМВС від 24. 07. 2014 року транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.Відповідно до Висновку № 184 від 04. 09. 2014 року вартість матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються та складає 59 947,86 грн. та величини втрати товарної вартості яка складає: 8808,68 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки відповідачем було частково сплачено в сумі 2000 дол. США, що на час ДТП по курсу НБУ становило 23 340 грн. та частково було сплачено МТСБУ в сумі 29 956,55 грн.

Вважає, що суму величини втрати товарної якості транспортного засобу в сумі 8808,68 грн. повинна сплатити відповідач як особа, що винна в ДТП та моральну шкоду яку він оцінує в сумі 6500 грн.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду пов'язану з втратою товарної якості автомобіля в розмірі 8808,68 грн., моральну шкоду в сумі 6 500 грн., та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що конфлікт було вирішено на місці ДТП. Зібрані позивачем докази протирічать встановленому порядку і є недопустимими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:

В судовому засіданні встановлено що, 22. 07. 2014 року в м. Черкаси по вул. Кірова, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю відповідача ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA А-5», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3, що належить позивачеві. Згідно довідки ДАІ Соснівського PB УМВС від 24. 07. 2014 року транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27. 11. 2014 року по справі відповідача визнано в данному ДТП виною. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09. 02. 2015 року, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу пошкодженням зазначеного автомобіля, визначений висновком експерта судово автотоварознавчої експертизи № 612/15-23 від 30. 11. 2015 року, відповідно до якого розмір материального збитку на дату ДТП складає 58080 грн. 27 коп. та втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 6 972 грн. 53 коп.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Позивачем в судовому засіданні визнано, що в день ДТП він від відповідача отримав 2 000 дол. США, що на час ДТП по курсу НБУ становило 23 340 грн..

В день ДТП працівники ДАІ були протокол не складали, так як сторони заявили, що шкода відшкодована. Протокол працівники ДАІ склали 24. 07. 2014 року.

Відповідно до пояснень позивача, між сторонами була домовленість, що відповідач додатково відшкодує шкоду після її оцінки на СТО. Зі слів позивача, відповідач відмовився далі відшкодовувати шкоду і він звернувся в ДАІ. Зазначена обставина не визнана представником відповідача.

Відповідно до встановленого порядку, МТСБУ повинно відшкодувати заподіяну при ДТП шкоду в сумі до 50 000 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між заподіяною шкодою ( 58 080 грн. 27 коп. - 50 000 грн. ) 8 080 грн. 27 коп. та втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, що складає 6 972 грн. 53 коп. - в загальній сумі 15 052 грн. 80 коп.

Розпискою від 22. 07. 2014 року підтверджено ( а. с. 54), що за відшкодування збитків завданих в результаті ДТП позивач отримав від відповідача 2 000 дол. США, що по курсу НБУ становило 23 340 грн.. Таким чином МТСБУ повинно було відшкодувати заподіяну при ДТП шкоду в сумі ( 50 000 - 8 287 грн. 20 коп. ) 41 712 грн. 80 коп.

Відповідно пояснень позивача МТСБУ сплатило 29 956 грн. 55 коп. Будь які дані про розрахунок відшкодування, саму виплату суду не надані. Пояснення позивач, що МТСБУ врахувало виплату 2 000 дол. США суд оцінює критично, так як 29 956 грн. 55 коп. + 23 340 грн. = 53 296 грн. 55 коп., що перевищує суму максимальної виплати.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не заявлені позовні вимоги до МТСБУ, а саме зібрані по справі докази свідчать про неправомірні дії з боку МТСБУ. Відповідач в правові стосунки з МТСБУ не вступав.

Таким чином позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Стягнення шкоди з особи винної в ДТП не відповідає порядку встановленому законодавством.

Позивач вказує, що неправомірними діями відповідачів по справі йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 6500 грн., яка полягає у тому, що після скоєння ДТП йому та його сім'ї було незручно тривалий час обхаодитись без автомобіля, прийшлось нервувати, що він не маб потрібної суми грошей на ремонт автомобіля, родина протягом чотрирьох місяців була змушена зменшити сімейний бюджет та інше.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за її вини. Відповідно до положень зазначеної статті, компенсація моральної шкоди стягується за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною та вини заподіювача.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами та доповненнями) "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", передбачено, що відповідно до загальних цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння її моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають для вирішення спору.

В даному випадку, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6500 грн. моральної шкоди, нічим об'єктивно не підтверджені, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того як було встановлено в судовому засіданні та не оспорюється позивачем, що відповідачем ОСОБА_2 було відшкодовано позивачу 2000 дол. США, що еквівалентно 23340 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 23, 530, 625, 1167, 1192 ЦК України, ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.