Справа № 459/2487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля, стягнення грошової компенсації за покращення майна у вигляді придбаних будівельних матеріалів у розмірі 1/2 їх вартості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 25.09.2015 року, просить встановити факт його проживання з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах у період з 1996 року по 15.09.2000 року та із 26.11.2004 року по 10.07.2015 року; визнати спільною сумісною власністю, набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу: автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVX096938, білого кольору, д.р.н. ВС 4843 СЕ, пральну машинку «BOSH», холодильник «Whirlpool», морозильну камеру «AEG» на 7 лотків, морозильну камеру на 3 лотки, телевізор плазмовий італійського виробництва, телевізор «Sharp», шафу-купе, спальню; провести розподіл спільного майна подружжя та виділити: відповідачу пральну машинку «BOSH», телевізор плазмовий італійського виробництва, шафу-купе, спальню; йому виділити холодильник «Whirlpool», морозильну камеру на 3 лотки, морозильну камеру «AEG» на 7 лотків, телевізор «Sharp»; стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля марки «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, д.р.н. ВС 4843 СЕ у розмірі згідно ринкової вартості; стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію покращень майна останньої, у вигляді придбаних будівельних матеріалів у період 2005-2014 років у розмірі 1/2 їх вартості, що становить 31550,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 1996 році познайомився з відповідачем та у травні того ж року почали проживати разом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 Львівської області. Шлюб у відділах РАЦСу не реєстрували та проживали без реєстрації шлюбу. Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідача від першого шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Стверджує, що 06.03.2008 року взяли церковний шлюб у храмі ОСОБА_7 в м. Сокалі. Зазначає, що 08.05.2008 року відповідач прописала його у своїй квартирі. Стверджує, що за час їхнього проживання жили як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Стверджує, що з метою покращення житлово-побутових умов декілька разів проводив капітальні ремонті роботи у квартирі АДРЕСА_1 та здійснив ремонт гаражу, що розташований у дворі будинку № 15 по вул.. Б.Хмельницького в м. Червонограді, який разом з відповідачем використовували для спільних потреб. Також вказує, що разом з відповідачем здійснили ремонт у її будиночку на дачі у Садівничому кооперативі «Ватра» у м. Червонограді, де спільно займались садівництвом та городництвом протягом часу їхнього проживання. Крім цього стверджує, що разом з відповідачем допомагали її сину проводити ремонтні роботи у квартирі останнього. За час спільного проживання придбано наступне майно: автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, пральна машинка «BOSH», холодильник «Whirlpool», морозильна камера «AEG» на 7 лотків, морозильна камера на 3 лотки, телевізор плазмовий італійського виробництва, шафа-купе, спальня, телевізор «Sharp». Вказує, що спірний автомобіль був придбаний з відповідачем у 2010 році за спільні кошти. Автомобіль був зареєстрований за відповідачем, оскільки остання являється інвалідом III групи, що спрошувало процедуру проходження технічного огляду. Зазначає, що оскільки періодично їздив у ОСОБА_8, виготовив тимчасовий реєстраційний талон серії ДАМ № 28151 на вищевказаний автомобіль. У фактичних шлюбних відносинах з відповідачем перебували до 10.07.2015 року. На початку липня 2015 року відповідач зібрала усі його речі та змінила замки до вхідних дверей квартири. Стверджує, що відповідач забрала спірний автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього. Вказує, що на даний час місцезнаходження спірного автомобіля йому невідоме. Також визнає, що за ініціативою відповідача 16.09.2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_9, за що відповідач отримала грошову винагороду від останньої. У даному шлюбі перебував до 26.11.2004 року у звязку з тим, що ОСОБА_9 одразу після реєстрації шлюбу поїхала на заробітки у ОСОБА_8. За таких обставин стверджує, що період спільного проживання з відповідачем з 1996 року по 15.09.2000 року, з 26.11.2004 року по 10.07.2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вимоги позову не визнали. Відповідач пояснила, що позивач то приходив до неї, то йшов, спільного життя з останнім не вели. Визнала, що з позивачем брали церковний шлюб.

Свідок ОСОБА_2 (позивач) у судовому засіданні пояснив, що він проживав однією сімєю з ОСОБА_6 з 1996р. Працював механіком у ТОВ «Гравіс», охоронцем ПАТ «Львівобленерго». Оплачував комунальні за адресою: м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 Львівської області, де проживав разом з ОСОБА_6 Разом з нею купував побутову техніку, яку бажає поділити. Автомобіль Volkswagen» моделі 70Х02А також купувався за спільні кошти, його внесок складав 4000 доларів.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що позивач та відповідач жили як чоловік і дружина, вели спільне господарство приблизно 15 років. Він особисто возив сторін купувати автомобіль Volkswagen» моделі 70Х02А. За скільки купували не знає, але бачив, що ОСОБА_2 докладав гроші.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що позивач та відповідач жили як чоловік і дружина, вели спільне господарство. Позивач проживав у відповідача протягом 19 років. Вказує, що позивач робив ремонт в гаражі, порався в подвірї, сторони разом займалися огородництвом в садівничому кооперативі «Ватра».

Свідок ОСОБА_12 (сестра відповідача) в судовому засіданні пояснила, що однією сімєю позивач та відповідач не жили, оскільки позивач коли захотів, тоді й приходив до відповідача. Зазначає, що коли їх затопили, останні робили косметичний ремонт. Сторони не вели спільне господарство, позивач нічого не купував з побутової техніки, будівельних матеріалів. Грошей на купівлю автомобіля Volkswagen» моделі 70Х02А не давав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що з позивачем познайомилася в 1998 році, а у 2008 році останній був прописаний за місцем реєстрації та проживання відповідача. Стверджує, що позивач постійно проживав у відповідача, разом робили ремонти, їздили відпочивати, онука відповідача дуже добре ставилася до позивача. Вказує, що позивач мав автомобіль, яким користувалися разом з відповідачем. Стверджує, що останні з 1998 року проживали однією сімєю та спірний автомобіль Фольцваген купували разом. За чиї кошти купували побутову техніку, кухню, спальню, їй не відомо. Позивач працював механіком в ТОВ «Гравіс».

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що часто бував в гостях у позивача та відповідача. З 1997 року бачив майже щодня останніх. Вказує, що вони наймали людей і ті робили ремонт у них в квартирі. Стверджує, що позивач жив з відповідачем у її квартирі, бачив їх разом, останні їздили завжди машиною двоє, їздили на дачу. Зі слів позивача йому відомо, що останній продав свій автомобіль марки «Волга» і доклав ці кошти на придбання спірного автомобіля Фольцваген.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що відповідача знає з 1986 року, а позивача з 1996 року. Чи позивач проживав у відповідача, йому невідомо. Також не знає, чи позивач робив у квартирі відповідача ремонт, побутову техніку позивач не купував. Зі слів відповідача, вона брала кредит і купувала побутову техніку. Стверджує, що був присутнім при купівлі сторонами спірного автомобіля. Гроші на придбання автомобіля давала відповідач. Чи докладав якісь гроші позивач, йому невідомо. Також стверджує, що гроші на реєстрацію автомобіля давала відповідач, а він з позивачем ставили її на облік. Вказує, що з позивачем виникли неприязні стосунки через те, що останній поцарапав йому автомобіль. Останній мав іншу жінку, з якою проживав. Хто і за чиї кошти робив ремонт у квартирі відповідача, не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що з позивачем робив ремонт в квартирі відповідача. Познайомилися десь в 2006 році. Стверджує, що на ремонт позивач привозив плитку і сантехніку, однак за чиї кошти купувалися ці матеріали він не знає.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що позивача знає з 1978 року, а відповідача близько 15-18 років. Вказує, що привозив їм плитку та будівельні матеріали в квартиру. Позивач мав автомобілі. Відомо, що придбали бус. Стверджує, що при ньому тітка позивача давала гроші, але в якій сумі не знає, тому вважає спірний автомобіль сімейним. Останній раз тітка позивача давала гроші десь в 2005-2007 р.р. Також зазначає, що бачив позивача на дачі відповідача.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що відповідача знає багато років. Вказує, що знала, що остання проживала з якимось мужчиною, але чи вони проживали разом не знає. Стверджує, що її племінниця приятелює в Італії з дочкою відповідача і остання передавала кошти та посилки відповідачу, зокрема, передавала кошти на придбання спірного автомобіля. Передавалися посилки від 1 до 3 разів на місяць. Вказує, коли приходила в гості до відповідача, позивача там не бачила. Зі слів відповідача знає, що її дочка у 2012 році з Італії передавала телевізор.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19 з 16.09.2000р. по 25.11.2004р., як вбачається з копій паспортів виданих на їх імя.

06.03.2008р. здійснено таїнство шлюбу над ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як вбачається з свідоцтва про таїнство шлюбу.

ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 з 08.05.2008р. Квартира за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 належить ОСОБА_6, як вбачається з довідки №7400 від 04.09.2015р. КП «Комінтех».

18.07.2008р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Кварц» договір про надання послуг електрозвязку та встановлення телефону за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVX096938, білого кольору, д.р.н. ВС 4843 СЕ належить ОСОБА_6, зареєстрований за нею 03.08.2010р.

05.08.2010р. на імя ОСОБА_2 видано тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVX096938, білого кольору, д.р.н. ВС 4843 СЕ.

Згідно полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVX096938, білого кольору, д.р.н. ВС 4843 СЕ забезпечений, страхувальником виступав ОСОБА_2

Вартість автомобіля «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, номер кузова: WV1ZZZ70ZVX096938, білого кольору, д.р.н. ВС 4843 СЕ складає 85964,93грн, згідно висновку експерта.

Як встановлено з пояснень сторін, свідків автомобіль купувався за 9 000 доларів США.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14 сторони разом займалися огородництвом в садівничому кооперативі «Ватра». Згідно Державного ОСОБА_4 на землю, земельна ділянка належить ОСОБА_20

З наданих позивачем фотокарток, вбачається присутність у квартирі відповідача за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 позивача. З них також вбачається, що сторони разом відпочивали у колі знайомих, перебували на відпочинку на морі. Крім цього, на одній із фотокарток зафіксовано здійснення таїнства шлюбу над сторонами.

ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності 3 група загальне захворювання. Отримує пенсію. За період з січня 2010р. по грудень 2012р. отримала 28392,39 грн. пенсії. За період з квітня 2015р. по вересень 2015р. отримала 6294,00 грн. пенсії.

ОСОБА_6 працює КП «Школяр» на посаді зав.виробництвом. За 2008 р. отримала доходів на суму 7359,75 грн. За 2009 р. отримала доходів на суму 9488,40 грн. За 2010р. отримала доходів на суму 11601,32 грн. За 2011 р. отримала доходів на суму 10019,47 грн. За 2012 р. отримала доходів на суму 10641,01 грн. Загальна сума доходу з 01.03.2015 р. по 31.08.2015 р. 7099,46 грн. (згідно довідок про доходи).

Згідно довідки Української фінансової групи від 16.10.2015р. ОСОБА_6 отримала через платіжну систему Western Union гроші: 28.03.2014р. 95 євро, 11.04.2014р. 100 євро, 19.04.2014р. 100євро, 21.05.2014р. 150 євро, 16.12.2014р. 945 євро.

Згідно довідки Української фінансової групи від 16.10.2015р. ОСОБА_6 отримала через платіжну систему MoneyGram гроші: 21.08.2014р. 100 євро.

Як вбачається з довідки Приватбанку ОСОБА_6 отримала за період з 01.12.2007 р. по 09.12.2015 р. від ОСОБА_21 (з пояснень відповідача та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_21 - дочка ОСОБА_6) коштів у доларах 269,29, у євро 8179,50, а відправила 100 євро.

ОСОБА_6 мала у 2009, 2010, 2011, 2012 р.р. вклади у Приватбанку, що підтверджується виписками по рахунку клієнта.

ОСОБА_2 працював ТОВ «Гравіс» з 15.06.2005 р. по 26.05.2011 р. Середній дохід у 2011 р. складав 1400 грн., як вбачається з довідки, виданої за місцем праці.

Як вбачається з листа Червоноградського міського центру зайнятості, ОСОБА_2 перебував на обліку як безробітний з 08.06.2011 р. по 27.03.2012 р.

ОСОБА_2 працює ПАТ «Львівобленерго» на посаді сторожа. Отримав дохід з березня 2015 р. по серпень 2015 р. у сумі 14378,82 грн., як вбачається з довідки виданої за місцем праці.

На підтвердження участі у купівлі автомобіля «Volkswagen» моделі 70Х02А, свідок ОСОБА_2 (позивач по справі) пояснив, що він у 1999 р. продав належний йому автомобіль Москвич, у 2000р. - ГАЗ 24, у 2007р. - ВАЗ 2107. Як вбачається з розписки від 23.11.2007р. ОСОБА_22 дійсно купила у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. 74223ТВ за 2600 доларів. Як вбачається з довідки регіонального сервісного центру МВС у Львівській області ОСОБА_2 належить тільки ГАЗ 24, інших ТЗ з 01.01.2000р. по 18.11.2015р. за ним не зареєстровано.

Як вбачається з пояснень позивача за час спільного життя він з відповідачем робили ремонтні роботи в квартирі по вул. Б.Хмельницького, 15/6 у м. Червонограді, в квартирі сина відповідача по вул. Театральній у м. Соснівка, в дачному будинку в кооперативі «Ватра». Як вбачається з довідки ПП ОСОБА_23 та роздруківки до неї ОСОБА_2 закупляв у ПП ОСОБА_23 будівельні матеріали на протязі 2005-2014 р.р. на загальну суму 52770,50 грн. Як вбачається з видаткової накладної № 2596 від 12.05.2011 р. ОСОБА_2 купував 3 дверні блоки міжкімнатні та 1 блок металевий на загальну суму 10 330,00 грн. Відповідач повністю заперечила вказане вище, вказала, що ремонт у квартирі за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6 робив ЖЕК в звязку із затопленням квартири.

Так, відповідно до акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 01.02.2006 р., 31.01.2005 р. в звязку з аварією в будинку №15 по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді було затоплено квартиру №6. Як вбачається з пояснень відповідача, для проведення ремонту у квартирі, вона купувала у червні-липні 2005 р. змішувачі, плитку, душ.кабіну, компакт, біде. Як вбачається з видаткової накладної № 683 від 13.04.2011 р. ОСОБА_6, Соснівка вул. Театральна, 12 (відповідач по справі) купувала дверні блоки, лиштву на загальну суму 6 568,00 грн. Як вбачається з видаткової накладної №11 від 29.01.2008р. ОСОБА_6, вул. Б.Хмельницького 15/6 купувала дверний блок міжкімнатний, дверний блок металевий на загальну суму 2465грн.

Сторони припинили спільне проживання 10.07.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

При цьому, проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (стаття 74 СК України).

Пунктом 20 Постанови Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що при застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт проживання однією сім'єю сторін без реєстрації шлюбу є повністю доведеним. На думку суду, між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжюз 08.05.2008р. (момент реєстрації відповідача у квартирі позивача). Відповідач добровільно зареєструвала позивача у своїй квартирі, фактично на законній підставі дозволила останньому проживати в ній. Саме з цього часу позивач починає приймати безпосередню участь у справах сімї, а саме: укладає з ТОВ «Кварц» договір про надання послуг електрозвязку та встановлення телефону за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 15/6, 05.08.2010р. на його імя видається тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, він укладає договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А. Судом також взято до уваги, що 06.03.2008р. здійснено таїнство шлюбу над сторонами. Сторони припинили спільне проживання 10.07.2015р., що не заперечується останніми. Тому суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт проживання сторін з 08.05.2008р. по 10.07.2015р. однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 в частині свідчень про наявність фактичних шлюбних відносин між сторонами у справі до 2008 року, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. На думку суду, ці пояснення свідків, не мають взаємного звязку з іншими доказами, які вказані вище. Покладатися лише на пояснення свідків про те, що сторони проживали однією сімю без реєстрації шлюбу до 2008 р. суд не може. Окрім цього, судом встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою приблизно 4 роки, а саме: в період з 2000 р. по 2004 р. Посилання позивача, що це був фіктивний шлюб до уваги не беруться, оскільки не підтверджуються доказами.

Також суд не надає віри поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_18 про те, що сторони не проживали однією сімєю, не вели спільного господарства, автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02Акупувався за особисті кошти відповідача, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. На думку суду, ці пояснення свідків, не мають взаємного звязку з іншими доказами по справі.

Судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А купувався у 2010 р. у період проживання сторін однією сімєю. В цей час вони офіційно працювали, відповідач отримувала пенсію, отримували доходи, були зареєстровані та проживали за однією адресою. Позивач у 2007 р. продав автомобіль ВАЗ 2107, що підтверджено розпискою. Відповідач отримувала постійно перекази від своєї дочки. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14 підтвердили, що позивач проживав разом з відповідачем, обслуговував даний автомобіль, сторони разом займалися огородництвом в садівничому кооперативі «Ватра», позивач порався в гаражі, на подвірї буд. 15 по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно визнати спільною сумісною власністю набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу сторін автомобіль «Volkswagen» моделі 70Х02А, д.р.н. ВС 4843 СЕ.

Позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю, набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу сторін пральну машинку «BOSH», холодильник «Whirlpool», морозильну камеру «AEG» на 7 лотків, морозильну камеру на 3 лотки, телевізор плазмовий італійського виробництва, телевізор «Sharp», шафу-купе, спальню, їх розподіл та виділення, на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів дійсної вартості меблів та побутової техніки, квитанцій про їх покупку, паспортів на це майно, більш детальної характеристики цього майна, що це майно перебуває у відповідача. Позивач не звертався з клопотанням про витребування доказів. Пояснення позивача, допитаного як свідка мають суперечності стосовно часу та способу придбання цього майна, його вартості.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації покращень майна останньої, у вигляді придбаних будівельних матеріалів у період 2005-2014 років у розмірі 1/2 їх вартості, що становить 31 550,00 грн. задоволенню не підлягає,оскільки надані позивачем письмові докази, а саме: довідка ПП ОСОБА_23 та роздруківка суперечать наданим відповідачем письмовим доказам. Фактично ті ж самі змішувачі, плитка, душ.кабіна, компакт, біде, будівельні матеріали, двері купувалися сторонами у різних продавців та були встановлені у квартирі відповідача по вул. Б.Хмельницького, 15/6 в м. Червонограді. Однак суд надає перевагу доказам відповідача, оскільки вона крім вказаних доказів надала суду ще й акт КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 01.02.2006р., про те, що 31.01.2005 р. в звязку з аварією в будинку № 15 по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді було затоплено квартиру №6 та проводився ремонт КП «ЧЖКС». Пояснення позивача, свідка ОСОБА_16, що останній робив ремонт у цій квартирі, в тому числі, що позивач купував плитку, а клав її ОСОБА_16 суперечать вказаним вище доказам. Позивачем не надано доказів того, що саме придбані у ПП ОСОБА_23 та ПП ОСОБА_24 будівельні матеріали, двері купувалися в квартиру сина відповідача по вул. Театральній у м. Соснівка та він допомагав робити ремонт. Земельна ділянка в садівничому кооперативі «Ватра» згідно Державного ОСОБА_4 належить ОСОБА_20, а не відповідачу. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14 пояснили, що сторони разом займалися огородництвом на цій земельній ділянці. Позивачем не надано доказів того, що які саме будівельні матеріали купувалися в садовий будинок, які ремонтні роботи там проводилися.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля марки «Volkswagen» моделі 70Х02А, 1997 року випуску, д.р.н. ВС 4843 СЕ у розмірі згідно ринкової вартості задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 71 СК України вказує, яким способом та в якому порядку здійснюється поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Однак, позивачем не взяті до уваги вказані вище норми закону.

Позивачем не заявлялася позовна вимога про поділ спірного автомобіля шляхом присудження позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. На думку суду, позивачем невірно обраний спосіб захисту, а саме: шляхом стягнення грошової компенсації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд, керуючись положенням частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 97,44 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 08.05.2008р. по 10.07.2015р.

Визнати спільною сумісною власністю набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen 70X02A, 1997р. випуску, державний знак НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 97,44 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков