Справа № 466/7275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору у сумі 1080330, 56 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 14.10.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 70012, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 960000 грн. з розрахунку 16.90% річних за користування кредитом на строк з 14.10.2011 року по 14.10.2031 рік. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року, відповідно до якого у разі невиконання зобовязання за кредитним договором позичальником поручитель несе солідарну відповідальність (п.1.4. договору поруки). Однак відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 1080330,56 грн., а тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задоволити повністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 70012, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 960000 грн. з розрахунку 16.90% річних за користування кредитом на строк з 14.10.2011 року по 14.10.2031 рік.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14.10.2011 року, відповідно до якого у разі невиконання зобовязання за кредитним договором позичальником поручитель несе солідарну відповідальність (п.1.4. договору поруки).

З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 16,90 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 14.10.2031 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками становить 1080330,56 грн.

У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до відповідача з вимогою про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,130,169,209,214,215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за Кредитним договором в сумі 1080330,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідаіва, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3