1Справа № 2-3659/11 2/335/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_4, ТОВ «Богадар» про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ «Богадар» про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

В судовому засіданні представником позивача та третьої особи подана заява про призначення по справі судової експертизи за спеціальностями: експертна спеціальність 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідно до позовної заяви предметом позову є стягнення збитків у розмірі 112 820 800,00 грн., і для визначення розміру завданих збитків необхідні знання в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності (експертна спеціальність -13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності), представник позивача та третьої особи просить призначити у справі судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом із тим, відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Позивач вважає, що її права порушені і звертаючись до суду з позовом вважає, що підстави заявленого нею позову можливо довести шляхом проведення судової експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин та вирішення питання по суті необхідні спеціальні пізнання та кваліфікований висновок експерта, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та третьої особи та призначити по справі судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити питання запропоновані представником позивача.

Стосовно визначення установи, якій доручити проведення експертизи суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-147, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідльністю «Богадар» про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності: на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір збитків, завданий власникам деклараційного патенту № 12019 та/чи патенту № 92468 внаслідок їх використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз в період з 03.09.2008 року по 01.11.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-3659/2011 провадження № 2/335/4/2015.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (69050, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова