overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні.

31 березня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 186/922/14-ц
У х в а л а

"06" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тимчасове призупинення виконання постанови відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц щодо судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про тимчасове призупинення виконання постанови відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц щодо судових витрат.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена заінтересована особа по справі та не додано документ про призупинення дії якого заявник просить суд.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про тимчасове призупинення виконання постанови відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по виконавчому листу №186/922/14-ц щодо судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 2/235/4923/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 14.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/2163/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 589/5323/15-ц
Провадження № 2-н/589/1351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 683/1644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 9 жовтня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Хмельницькій області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 20 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/200/3020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до Салманова ШамамаАзім кизи про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_1 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до Салманова ШамамаАзім кизи про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 523/3972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 65а, кв. 18, 26.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/534/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропрогрес ,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено недоліки, які унеможливлюють це зробити.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, чого не встановлено при прийнятті позову.

Крім того, позивач просить в порядку ст.137 ЦПК України забезпечити докази шляхом витребування їх від відповідача по справі. Проте, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн 80 копійок. Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача 0031, код банку отримувача МФО 853592, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області код отримувача 37370959, отримувач коштів УК у Бобровицькому районі 22030001, Бобровицький районний суд Чернігівської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 500/2249/15-ц
Провадження № 2/500/1663/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/151/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ „ОТП Факторинг України 14 січня 2015 р. звернулося з позовом у суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21974 грн. 88 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м.Львова.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4280/15-ц
Провадження № 2/234/2450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Віницького міського суду від 29.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено. Дана справа відноситься до категорії спорів майнового характеру.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 769 грн. 45 коп.

До апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 295 ч. 2, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 769 грн. 45коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, а також у разі ненадання копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк