Справа № 2-934/11 Провадження № 22-ц/772/3836/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Староміського районного суду м. Вінниця від 05 липня 2011 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор» та Державний реєстратор виконкому Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, -

В с т а н о в и л а :

24 грудня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 2-934/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор» та Державний реєстратор виконкому Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права, з клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 05 липня 2011 року про затвердження мирової угоди.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції проігнорував обов`язок залучити його до участі у справі № 2-934/11 , котра зачіпала його інтереси та не надіслав на його адресу копії рішення у справі.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи № 2-934/11, які надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з даної норми права та відсутності доказів у справі про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали суду, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому відсутні підстави для його поновлення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Як видно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи і це відповідає дійсності, виходячи з матеріалів справи № 2-934/11 та оскаржуваної ухвали суду на а/с 62. Отже, для відкриття апеляційного провадження, заявнику необхідно довести, що суд даною ухвалою вирішив питання про його права та обов`язки.

У поданій апеляційній скарзі заявник зазначив, що він є одним із засновників ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», що підтверджується додатками у вигляді копій статуту товариства та нотаріально завіреної заяви про вихід з товариства і перехід права власності на частку. Оскаржуване судове рішення прямо вплинуло на його права власника частки в майні товариства, оскільки без законного власника частки в розмірі 70% власності товариства було вирішене питання про передачу частки заявника сторонній особі. ОСОБА_3 ще вказує, що своє право на переважаючу частку в статутному фонді ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» він поновив рішенням апеляційного суд Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Проте, при вивченні матеріалів цивільної справи № 2-934/11, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2011 року визнано мирову угоду, укладену 04.липня 2011 року між сторонами у справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор» та Державний реєстратор виконкому Вінницької міської ради, про визнання права власності на корпоративні права, згідно якої :

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» в особі директора ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_2 корпоративні права в розумінні 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор» ( );

позивачка ОСОБА_2 приймає у власність корпоративні права - 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінавтодор» ( ) та відмовляється від заявленого позову про визнання права власності (а/с 62).

Тим самим, зазначеною ухвалою зачіпаються права та інтереси ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_2 і ТОВ «Вінавтодор» але не заявника.

Як видно з належно завіреної копії Статуту ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», затвердженого позачерговими загальними зборами засновників згідно протоколу №1 від 14.09.2010 року та зареєстрованого14.09.2010 року у Державному реєстрі, засновниками даного Товариства є Об`єднання підприємств «Облміжколгоспшляхбуд», яке володіє 24% статутного фонду; ОСОБА_5, яка володіє 70,7621% статутного фонду та ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (а/с 36-51). Зазначені обставини спростовують доводи заявника про те, що він є власником понад 70 % власності ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та наданий ним ніким не завірений витяг Статуту від 2001 року зі змінами та доповненнями знову ж від 2001 року ( а/с 78, 80).

Посилання заявника на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином не говорить про засновництво ОСОБА_3 чи його власність у майні ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», а вказує лише на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем і з цих підстав скасоване заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 09.08.2010 року у цій же справі (а/с72).

Навіть те, що зазначеною ухвалою апеляційного суду скасоване рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_5 права власності на 194011 грн. капіталу статутного фонду ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», не говорить про право власності на цей статутний фонд саме заявника. Щодо заяв про відступлення часток у статутному фонді на користь ОСОБА_3., вони датовані 2008 роком, тобто, до затвердження Статуту від 2010 року, а крім того, вказані заяви не є правовстановлюючими документами. ( 81-85).

Таким чином, ОСОБА_3 не довів обставин про те, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниця від 05 липня 2011 року суд вирішив питання про його права та обов`язки.

А згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, , 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и ла :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниця від 05 липня 2011 року та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_6