Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2958/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору про внесення змін і доповнень до договору поруки недійсним та визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь". Просив визнати: недійсним договір від 30 травня 2014 про внесення змін до договору поруки від 24 квітня 2013 року №13/2013-П-2 та договір поруки від 24 квітня 2013 року №13/2013-П-2, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», таким, що припинив свою дію з 30 травня 2014 року. В обґрунтування позову посилався на те, що договір про внесення змін до договору поруки він не підписував, а тому він є недійсним. Крім того, без його згоди збільшено обсяг його відповідальності, у звязку з цим вважає поруку припиненою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року вказану цивільну справу передано до Подільського районного суду м. Києва з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що на день подання апеляційної скарги місцезнаходженням фонду є: бульвар Т. Шевченка, 33-Б, м. Київ та вказана адреса у відповідності до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, а не до Подільського районного суду м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає також альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, пунктами 5, 7 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати договір про внесення змін до договору поруки недійсним, а договір поруки, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь» на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Юнік Фарма» за кредитним договором від 24 квітня 2013 року №13/2013Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії, припиненим.

Конституційний Суд України в рішенні від 10 листопада 2011 р. №15-рп/2011 роз'яснив, що дія положень Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно пунктів 17, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Вирішуючи клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду (а.с.41-42), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг за договорами, які оспорює, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 38 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про філії та представництва ПАТ «Банк «Київська Русь» в м. Новоград-Волинський Житомирської області відсутні (а.с.43-44). Місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Банк «Київська Русь» зазначено м. Київ, вул. Хорива, 11-А, що за територіальною підсудністю підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району міста Києва, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Фонд не є стороною у спорі, а лише здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків із ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: