справа 278/1729/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за заявою ініційованою позивачем. 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про виправлення описок у вищевказаному судовому акті. Так, заявник вказує, що описки полягають у тому, що в ухвалі її імя було зазначено як "Наталя" при вірному "Наталія", а також те, що судом було зазначено предмет позову "про визнання договору недійсним" при необхідному, як вказує, "про визнання договору іпотеки недійсним". Останнє, на переконання ОСОБА_1, змінює зміст позовної заяви.

В судове засідання по розгляду даної заяви сторони не зявились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання, проте, у відповідності до речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на слідуюче.

Як вбачається з копії паспорта заявника (а.с.17) її імя є ОСОБА_1. В ухвалі суду від 27 листопада 2015 року імя останньої вказано як ОСОБА_1, що вимагає виправити описку задля однакового з паспортом громадянина України зазначення імені позивача в судовому рішенні. Разом з тим, слід відмітити що імя "Наталя" і "Наталія" є однаковими іменами адже мають однакове походження і різняться лише написанням.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки стосовно предмету спору слід зауважити наступне. Дійсно, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним. Так, рішенням суду у формі ухвали було зазначено предмет позову як визнання договору недійсним. Разом з тим, такою назвою предмету позову судом було узагальнено заявлені ОСОБА_1 вимоги до відповідача.

Процесуальний закон не вимагає чіткого дублювання усіх заявлених позивачем вимог адже така конкретизація, на переконання суду, буде сприяти громіздкості судових рішень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 27 листопада 2015 року у даній справі, вказавши вірне імя ОСОБА_1 як "Наталія", взамін зазначеного "Наталя".

В решті вимог відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян