overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1830/15-ц
Провадження № 2/376/957/2015
У х в а л а

31 серпня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері, ОСОБА_4,яка померла 10.10.2008 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в с. Безпечна, вул. Шевченка, 10, Сквирського району, Київської області (довідки з сільської ради, відмітка в паспорті тощо), та повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600,00 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Золочіського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року шлюб їх розірваний. Дитина повністю знаходиться на її утриманні, батько ніякої допомоги не надає, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, і пояснив, що аліменти платить доброовільно по 30% прожиткового мінімуму, що становить 358 грн., так як офіційно не працює. В нього мінливий заробіток, і працює він сезонно.

Тому суд вважає, що справу необхідно вирішити на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Як видно із копії рішення Золочівського районного суду Львівськоої області від 12 січня 2015 року, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 197737 від 18.07.2009 року.

Відповідач, у відповідності до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд присудив йому щомісяця по 450 грн. оскільки його заробіток в день , як пояснив сам ОСОБА_2 складає часом 50 , а чяасом і 300 грн. в день.

Так як обов'язки щодо утримання сина ОСОБА_3 він виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 450 (чотириста п"ятдесять) грн. щомісячно в користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів розпочати з 02.02.2015 року і проводити до часу досягнення дитиною повноліття.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/2194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ науково-виробничого підприємства «ES ПОЛІМЕР» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.04.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Тверський
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним рішень ЛКК відповідача та зобов'язання поновити порушені права, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 26 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2998/14-ц
Провадження № 2/589/16/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського УМВС України з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом підроблення документів.

01.09.2015 року ОСОБА_1 надала до суду постанову про закриття кримінального провадження за фактом підроблення документів.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло відновити та призначити слухання справи на 23.09.2015р. на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2509/2015 Справа № 641/9170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 05.01.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5592/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 2/638/1935/15 Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування житлом та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 538/1373/15-ц
Провадження по справі №2/538/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 07.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 521/8707/15-ц
№ пр.2/521/4046/15
(Вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 25 червня 2011 року Виконавчим комітетом Гірницької міської ради м.Селидове, Донецької області, актовий запис №23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичема - розірвати.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України)
Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «Васильєва».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, до 25.10.2029 року, починаючи з моменту подачі позову, а саме з 28.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2127/15 Справа № 188/389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області Мільченка Є.О. на окрему ухвалу Першопавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 140/2592/14-ц
№2-сз/140/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Безрученко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., квитанція № 7752690.

Ухвалою Немирівського районного суду від 26.09.2014 р. позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу, а тому ОСОБА_1 звернувся в суд про повернення судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Зазначена сума підлягає поверненню, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 27 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовільнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Немирівському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 7752690 від 07.04.2014 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний Інститут «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний Інститут «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 1437,39 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний Інститут «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/235/487/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1046/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

народних засідателів Будзінського В.З, ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що разом з ним з дня народження проживає його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок похилого віку та стану здоровя його батько потребує постійного стороннього догляду, він не в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними.

Інших осіб, які б могли здійснювати вказаний догляд у батька немає. Фактично заявник здійснює даний догляд з 2009 року, з часу, коли він вже сильно захворів.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 18 червня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

02.07.2015 року заявник ОСОБА_2 представив суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування.

Суддя І.О.Лисюк

Народні засідателі: В.З Будзінський

ОСОБА_1