Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Беловій А.М., Наумовій В.В., Чандарогловій О.В., Севостяновій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_4 та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5, про солідарне стягнення на їхню користь суму заборгованості за договором № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлюваної кредитної лінії станом на 09.12.2014 року в розмірі 732 227,22 (сімсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень двадцять дві копійки).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «БМ БАНК», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», в якому позивач просить визнати договір № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року припиненим.

В обґрунтування позову представник Банку пояснила, що 28 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 7/39/28112013-2, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилась перед АТ «БМ Банк» за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл». Зобовязання за договором № 7/39/28112013-2 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

ОСОБА_4 в обґрунтування зустрічного позову пояснила, що позивач по основному позову намагається стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором за підвищеною відсотковою ставкою 27% річних замість узгоджених у кредитному договорі 21% річних.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача по зустрічному позову заперечував проти задоволення позовних вимог представника ПАТ «БМ Банк» та просив задовольнити вимоги по зустрічному позову.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешндл» до судового засідання не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, не надав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання або розгляд цивільної справи за його відсутністю, у звязку з чим суд постановляє рішення за відсутністю представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, надавши добутому правової оцінки приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються , 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати;

28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013. З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфудінтернейшнл» зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_4 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфудінтернейшнл» за зазначеним вище договором відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення Боржником умов виконання кредитних зобовязань Кредитор має право вимагати від Поручителя, виконання зобовязань Боржника перед Кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку передбаченому Договором Поруки. За умовами Договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

За умовами Кредитного договору Банк надає ТОВ «Юніфудінтернейшнл» кредит в розмірі 600000,00 грн. , а ТОВ «Юніфудінтернейшнл» приймає на себе зобов'язання належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та в строки ( не пізніше 27.11.2015 року ), передбачені договором, та сплатити проценти на основі процентної ставки 21,0% річних за користування кредитом.

ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» в п. 4.3.3 договору зобовязався у строки, обумовлені Кредитним договором погашати Кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе обовязківпо Кредитному договору на першу вимогу сплатити Позивачу штрафні санкції, передбачені договором, а також сплатити в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній виплаті процентів за користування Кредитом та комісійних винагород, у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Починаючи з 03.03.2014 року ТОВ «Юніфудінтернейшнл» порушував виконання умов Кредитного договору по сплаті процентів.

Період прострочення платежів за Кредитним договором та їх розмір, розмір пені за порушення грошових зобовязань підтверджується виписками з розрахунків за Кредитним договором, на пдставі яких зроблено розрахунок заборгованості.

На адресу ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» неодноразова направлялись позивачем вимоги, щодо сплати заборгованості за Кредитним договором, зокрема 20.06.2014 року, 18.08.2014 року, повідомлення про відкликання кредиту.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» був зобовязаний не пізніше 30 днів з моменту одержання такого повідомлення здійснити повне погашення Кредиту включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь позивача відповідно до умов Кредитного договору.

Вимога з повідомленням про відкликання кредиту від 19.06.2014 року було направлено на адресу ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» позивачем 20.06.2014 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, отримано адресатом 24.06.2014 року.

Повідомлення від 14.08.2014 року було направлено 18.08.2014 року Позивачем цінним рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, було вручено адресату 26.08.2014 року згідно зворотнього повідомлення 04.09.2014 року.

Протягом встановленого строку грошові кошти не повернуто, станом на 24.12.2014 року зазначені вище порушення Кредитного договору ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» не усунуто, що є порушенням п. 2.3.2 Кредитного договору.

ОСОБА_4 позивачем також було надіслано 20.06.2014 року вимогу щодо сплати солідарно по договору поруки грошових коштів за Кредитним договором з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» і відкликання кредиту. Поштове відправлення від 20.06.2014 року було отримано ОСОБА_4 04.07.2014 року.

Також, позивач направив на адресу ОСОБА_4 вимогу від 14.08.2014 року виконання зобовязань за договором поруки в звязку з невиконанням Кредитного договору ТОВ «Юніфуд Інтернешнл». Поштове відправлення від 18.08.2014 року було отримано адресатом згідно зворотнього повідомлення 26.08.2014 року.

Протягом встановлених 30 днів з дня отримання повідомлення ОСОБА_4 також не сплатив грошових коштів, що вимагав Позивач.

Зазначені обставини свідчать, що права Позивача на своєчасне та повне отримання передбачених Кредитним договором платежів порушено невиконанням своїх зобовязань ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», а також невиконанням своїх зобовязань договором поруки ОСОБА_4

Ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аз а відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних, яки можуть бути змінені в порядку , встановленому цим Договором.

Пунктом 1.6.1.2. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються методом «факт/факт » для позичкової заборгованості в національній валюті України на суму кредитних коштів , що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернути останнім відповідно до умов даного договору.

Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії Кредитного договору у випадках встановлених Договором шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення та пропозицією укласти Додатковий договір ( п.п. 1.6.1.4 - 1.6.1.6 Кредитного Договору)

Відповідно до п. 4.3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язується протягом дії Кредитного договору забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк» в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства починаючи з 01.11.2013 року. В разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення та/або визнати кредитну заборгованість строковою до повернення. Збільшений розмір процентної ставки за користування Кредитом діє до моменту усунення Позичальником порушення.

Свої зобов'язання за договорами Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти .

ТОВ «Юніфудінтернейшнл» взяти на себе зобов'язання за кредитним договором виконувало несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого йому були направлені Банком листи про усунення порушень виконання зобов'язання 19.06 та 14.08.2014 року, яки були отримані ТОВ «Юніфудінтернейшнл»). Таки ж листи були направлені і отримані ОСОБА_4

З метою врегулювання погашення простроченої заборгованості між Банком та ТОВ «Юніфудінтернейшнл» проходили їх неодноразові зустрічі, про що свідчать протоколи.

28 .02.2014 року Кредитний комітет АТ «БМ Банк» на своєму засіданні прийняв рішення підвищити процентну ставку до 26 % за користування кредитними коштами у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів , а саме проведення оборотів по поточним рахункам, відкритим в АТ «БМ Банк» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «Юніфудінтернейшнл» за Кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року. Підвищена відсоткова ставка діє з 01.01.2014 року до повного виконання Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми Кредиту та своєчасній виплаті процентів за користування Кредитом та комісійних винагород, у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Юніфудінтернейшнл» своїх зобов'язань за Кредитним договором у нього виникла заборгованість перед Банком , яка станом на 09.12.2015 року становить 662681,98 гривень.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд , дійшов обґрунтованого висновку щодо неналежного виконання боржником ТОВ «Юніфудінтенейшнл» зобов'язань за кредитним договором і обґрунтовано нарахував боржнику заборгованість у розмірі 662681, 98 гривень.

Також суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог по зустрічному позову.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між Банком та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором 28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_4 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» за зазначеним вище договором відновлювальної кредитної лінії. За умовами Кредитного договору Банк надає ТОВ «Юніфудінтернейшнл» кредит, а ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» приймає на себе зобов'язання належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та в строки ( не пізніше 27.11.2015 року ), передбачені договором, та сплатити проценти на основі процентної ставки 21,0% річних за користування кредитом.

Пунктом 1.6.1.1. Кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом в розмірі 21% річних, яки можуть бути змінені в порядку , встановленому цим Договором.

Пунктом 1.6.1.2. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються методом «факт/факт » для позичкової заборгованості в національній валюті України на суму кредитних коштів , що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернути останнім відповідно до умов даного договору.

Договором передбачено, що Банк має право ініціювати зміну розміру процентної ставки протягом строку дії Кредитного договору у випадках встановлених Договором шляхом направлення Позичальнику відповідного повідомлення та пропозицією укласти Додатковий договір ( п.п. 1.6.1.4 - 1.6.1.6 Кредитного Договору)

Пунктом 4.3.8 Кредитного договору передбачений обов'язок ТОВ «Юніфудінтернешнл» забезпечити щомісячні надходження на власний поточний рахунок, що відкрито в АТ « БМ Банк», в розмірі не меншому ніж 50 % від загальних надходжень на поточний рахунок підприємства ,а в разі порушення цієї умови Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом на 5 процентних пункти, починаючи з місяця, в якому сталося порушення.

28.11.2013 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 7/38/28112013-2, за умовами якого ОСОБА_4 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань боржником - ТОВ «Юніфуд Інтернейшнл» за вищезазначеним договором відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В пункті 7.5. Договору поруки визначено, що Поручитель підтверджує, що на момент укладення цього Договору він ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору.

В п.1.1. Договору поруки зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за своєчасне і виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

01.04.2014 року Банком був складений додатковий двохсторонній договір № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року - між Банком та ТОВ «Юніфудінтернейшнл», в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних,та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком та ТОВ «Юніфудінтенейшнл».

01.04.2014 року Банком був складений додатковий трьохсторонній договір № 1 до Договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року - між Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл» та ОСОБА_4, в якому зазначений новий розмір процентної ставки за Кредитним договором в розмірі 27 % річних та який набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін. Додатковий договір підписаний Банком, ТОВ «Юніфудінтернейшнл». Підпис поручителя ОСОБА_4 в Додатковому договорі відсутня. Таким чином судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що поручитель ОСОБА_4 згоди на укладання додаткового договору щодо підвищення процентної стави за кредитом не давала. Крім того згідно кредитного договору передбачалося можливе збільшення кредитної ставки у разі порушення позичальником умов договору на 5 пунктів тобто з 21%до 26%, а банк підвищив процентну ставку до 27%, що взагалі не передбачалося умовами як Кредитного договору так і Договору поруки.

Представник банку не заперечував поти того, що ОСОБА_4 додатковий трьохсторонній договір №1 до договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року не підписувала.

Доводи представника ПАТ «БМ Банк», щодо застосування при визначенні розміру заборгованості ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» та ОСОБА_4 перед ПАТ «БМ Банк» 27% річних, так як не було узгоджено даний відсоток ОСОБА_4, суд вважеє необґрунтованими, Додатковий договір № 1 до Договору № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року укладений між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» за яким сторони погодились на 27% річних, згідно п. 3 Цей Додатковий договір набуває чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками обох сторін та п. 4 Додаткового договору № 1 цей додатковий договір є невідємною частиною Договору, та підписан лише представником ПАТ «БМ Банк» та представником ТОВ «Юніфуд Інтернешнл».

Додатковий Договіо № 1який є чинним на момент звернення та постановлення рішення, також суд вважає зазначений додатковий договір необґрунтованим, з боку ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Ініфуд Інтернешнл» не узгодженим з ОСОБА_4, підтвердження відсоткової ставки до 27% річних, так як вважає, що умови Договору № 7/39/28112013 з яким погодилась ОСОБА_4 підписавши договір поруки була встановлена можливість підвищення річних відсотків, однак за умовами визначені в Договорі № 7/39/28112013, обовязковою є умова погодження з поручителем ОСОБА_4

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина першастатті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що встановлення додатковою угодою до кредитного договору нових умов щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, за відсутності згоди поручителя на укладення такої додаткової угоди призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Отже установлено, що Кредитним договором, з умовами якого погодився поручитель, були передбачені порядок та підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом, а додатковою угодою до Кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що застосовуються у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни тощо, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, правильно застосував норми частини першої статті 559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки такою, що припинена.

Припинення договору поруки змінює об'єм відповідальності боржника перед кредитором і заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню у повному обсязі з боржника, а підстави до стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя відсутні.

Таким чином, очевидним є той факт, що позовні вимоги Банку в частині стягнення з ОСОБА_4, як поручителя за кредитним договором заборгованості є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже зазначені обставини дають суду підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, а позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» підлягають частковому задоволенню і на користь банку заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути лише з ТОВ «Юніфуд Інтенейшнл».

Також з ТОВ «Юніфудінтернейшенл» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

З огляду на викладене та на підставі. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , ст. ст.10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за договором в розмірі 662681,98 гривень.

Стягнути з ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року укладеного між Публічним акцонерним товариством №БМ Банк" та ОСОБА_4 таким, що є припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6