Справа № 640/3528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, у якій просять розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц про усунення перешкоди в користуванні власністю 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 в житлову кімнату №3, площею 15 кв.м. квартири АДРЕСА_2, стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди суму 3000 грн. - на шість місяців до «04» червня 2016 р.

В обґрунтування заяви зазначили, що існують обставини, позбавляють їх можливості виконати рішення суду. В житловій кімнаті №3 зняті радіатори опалення, не постелена підлога, температура не відповідає санітарним нормам. ОСОБА_2 одружився, на даний час ніде не працює та не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 3000 грн. ОСОБА_1 ніде не працює, не має доходів, не в змозі оплачувати комунальні послуги за користування спірною квартирою, не має можливості через відсутність коштів оформити спадщину на частку спірної квартири. У випадку відстрочення виконання рішення вони за цей час зможуть знайти роботу та з коштів заробітної плати зможуть погасити борг, присуджений за рішенням суду, крім того, зможуть привести кімнату №3 в квартирі в придатний для проживання стан.

В судове засідання заявники не зявилися, надали заяву про розгляду справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 не зявився, просив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.06.2015 року змінено лише в частині стягнення моральної шкоди, у цивільній справі №640/3528/15-ц (н/п 2/640/1398/15) позовні вимоги задоволені частково; усунуто перешкоди в користуванні власністю ? частиною квартири АДРЕСА_3 шляхом вселення ОСОБА_3 в житлову кімнату №3, площею 15 кв.м. квартири АДРЕСА_3;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 3000 грн.; вирішено питання про стягнення судових витрат.

На виконання вказаного рішення 06.08.2015 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 373 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявників на те, що у вони ніде не працюють, не мають ніяких стабільних доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 3000 грн., не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Посилання заявників на те, що в житловій кімнаті №3 зняті радіатори опалення, не постелена підлога, температура не відповідає санітарним нормам, також не можуть бути підставами для відстрочку виконання рішення суду щодо усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, оскільки це фактично продовжить порушення прав позивача, які були відновлені в судовому порядку.

Рішення апеляційного суду Харківської області суду про стягнення заборгованості з заявників набуло ухвалено 23.06.2015 року, тобто минуло вже майже 6 місяців, за які заявники мали час для виконання рішення суду.

Отже, будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі заявників, останні не надали.

Таким чином, підстави, на які посилається заявники, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для відстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року у цивільній справі №640/3528/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя