У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в Кіровоградській міській нотаріальній конторі №1 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяви про прийняття спадщини подали він та дружина померлого - ОСОБА_3 Листом від 23 квітня 2015 року він повідомив державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_6 про наявність спору між ним та іншими спадкоємцями щодо спадкового майна та надав копію позовної заяви про цей спір з відміткою суду про її прийняття та просив зупинити будь-які нотаріальні дії щодо спірного майна до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, але, саме 23 квітня 2015 року зазначеною нотаріальної контори №1 надійшло повідомлення про це з Кіровського районного суду м. Кіровограда, вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_7 в спадковій справі було зупинено до вирішення справи судом нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право власності на часі спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину. Вважаючи дії нотаріуса незаконними, позивач просив визнати неправомірними дії державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_6 щодо видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя на ім'я подружжя ОСОБА_3, а саме на Ѕ частину грошових вкладів у ПАТ «Хрещатик на карткових рахунках (залишок - 101 367,47 доларів США та 50 000 доларів США) за реєстром № 1-245 та на Ѕ частину грошового вкладу у АТ «Південний» (залишок - 132 503,46 доларів США) за реєстром № 1-244 та дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, а саме: на 1/8 частину грошових вкладів у ПАТ «Хрещатик» та в АТ «Південний» і на ј частину простих іменних акцій ПрАТ «Весна» за реєстром № 1-246, на ј частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 (за реєстром № 1-247), на 1/8 частину грошових вкладів у ПАТ «Хрещатик» та в АТ «Південний» і на ј частину простих іменних акцій ПрАТ «Весна», на ј частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (за реєстром № 1-248), а також на ј частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (за реєстром № 1-249), та визнати незаконними та скасувати зазначені свідоцтва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач надав нотаріусу лише копію позовної заяви про визначення розміру часток в спадковому майні, яка не може розглядатися як повідомлення суду, про яке йдеться в ст. 42 Закону України «Про нотаріат», а тому підстав знову зупиняти вчинення нотаріальних дій у нотаріуса не було.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_3, яка діє як законний представник ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов