overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/888/15
Справа: 484/871/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предсмет іпотеки.

13.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

10 березня 2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за вх. № 11 780 від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2076/15-ц
Провадження № 2/552/1058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №162 про стягнення грошових коштів з поточного рахунку

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, що за адресою м. Київ, вул. Артема 60, оскільки саме воно є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ Банк Фінанси та Кредит, що за адресою м. Київ, вул. Артема 60, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №162 про стягнення грошових коштів з поточного рахунку в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, що за адресою м. Київ, вул. Артема 60.

Розгляд справи відкласти на 26.05.2015 року 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на розгляд надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, із пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, однак заявником не надано доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що рішення суду апеляційної інстанції його представник отримав 21 серпня 2015 року, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, оскільки в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року, однак до касаційної скарги додано копію рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року, тому скаржнику необхідно визначитися, яке саме судове рішення є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 283/2059/15-ц
Провадження №2-н/283/300/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3687/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 487/6589/15-ц
Провадження № 2/487/2627/15
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №266/3024/15-ц
Провадження№ 2/266/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю м. Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю м. Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування.

27.08.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

02.09.2015 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю м. Маріуполя про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.09.2015 року об 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз′яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 635/6660/14-ц
Провадження № 2/635/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевської І.О.

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, подану його представником - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач через свого представника - ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розтаований за аресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Молодіжна, 53 та земельну ділянку донього розміром 0,15 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Молодіжна, 54, площею 0,15 га, кадастровий номер: :05:033:0020.

Представники позивача заперечували проти задоволення цієї заяви, так як, на їх думку це призведе лише до затягування процесу.

Заява відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, виключно у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких мотивів та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відповідачем чи його представником суду не надано, тобто заява відповідача подана з підстав, не передбачених ст. 151 ЦПК України.

При таких обставинах передбачені законом підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_4, поданої його представником - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та документи фінансово-господарської діяльності,

в с т а н о в и л а:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» (далі - ОСББ «Надія - 102») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та документи фінансово-господарської діяльності., оскільки остання не передала голові правління Стоцькій Л.В. майно та документи фінансово-господарської діяльності ОСББ «Надія». Рішенням загальних зборів від 12 квітня 2012 року та наказу ОСББ «Надія- 102» від 10 травня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено від виконання обов'язків голови ОСББ «Надія - 102».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року стягнуто з ОСББ «Надія - 102» на користь ОСОБА_2 3 600 грн - витрати на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року скасовано додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно та документи фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3158/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.09.2015 року об 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 646/9419/15-ц
№ пров. 2-н/646/2073/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 4193, 77 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13738/13-ц

Провадження № 2/643/3933/15

02.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

за участю представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар