overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7794/15 Справа № 181/196/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и В:

Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області звернулася до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Межівській селищній раді Межівського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом територіальної громади в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 194/54/15-ц
Провадження № 2-о/194/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення громадянина померлим.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року на 14 год. 15 хв.

Третім особам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти зяави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/497/15-ц
Провадження № 2/376/240/2015
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2015 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4335/15-ц
Номер провадження 2/725/928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна справа/

19.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1369.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 204/5736/15-ц
Провадження № 2-н/204/813/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 було вказано адресу: вул.Прокатна, 15, м.Дніпропетровськ.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, 19.04.1963р.н., зареєстрована з 22.01.2015р. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до положень п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, вона підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви залишено без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору та щодо оформлення позову у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в оскаржуваній частині з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без руху, суд виходив з того, що позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоровя України про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

В матеріалах справи знаходиться посвідчення учасника війни на імя ОСОБА_5 /а.с. 4/.

Вирішуючи питання, суд на вищевказані обставини справи та норми законодавства уваги не звернув.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 17 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3, та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду від 17 липня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Стрілецько-Кутській сільській раді, Білянській сільській раді.

Встановити їм строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/1208/15 Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М. Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 135/1507/15-ц
Провадження № 2-н/135/172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Волошина
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2015 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження номер 2/741/117/15
Справа № 741/186/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, з вересня 2014 року вони не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 75.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №504/3562/14-ц
№2/504/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 174 696.00 гривень.

В ході розгляду справи прокурором подана заява про залишення позову розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості, яка існувала по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва, що підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області від 01.07.2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані в обґрунтування клопотання письмові докази, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя