overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3568/15-ц
Провадження № 2/661/1485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної

Служби України в Херсонській області, Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної Служби України в Херсонській області, Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної

Служби України в Херсонській області, Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 523/6632/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 367/1306/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 23, 979, 1166-1167, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 94440 (девяносто чотири тисячі чотириста сорок) 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000 (пять тисяч) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1243 грн.01 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/6676/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду скасовано та направлено на до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, прийняти справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження та прийняти справу № 398/6676/14-ц (провадження № 2/398/1041/15) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 10 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1319/15-ц
Провадження № 2/371/440/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської райдержадміністрації між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коркішко) ОСОБА_3 за актовим записом № 68.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
справа № 208/1253/15-ц
№ провадження 2/208/301/17
УХВАЛА

19 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Позивач надала суду заяву, у якій просить в порядку забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати з майном, яке розташоване в домоволодінню по вулиці Лісна, будинок № 66а в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області наступні дії: демонтаж, переобладнання, вивезення, зміну цільового використання. Розбору, відчуження третім особам в любій формі.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідач здійснив ряд протиправних та кримінальних дій щодо ушкодження їх сумісного майна. Користується спільним майном на власний розсуд, може продати його, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріли цивільної справи, матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з майном, яке придбане в період шлюбу та розташоване в домоволодінні № 66а по вулиці Лісна в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а саме: демонтаж, переобладнання, вивезення та відчуження третім особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 721/683/15-ц
Провадження № 2/721/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 05.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 25.02.2015 року на 16 годину 15 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 645/2412/15-ц
Провадження № 2-н/645/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3356 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4824/15
Справа № 663/1289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач МТСБУ звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.07.2015 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки від відповідача подана заява про направлення справи на розгляд за місцем його проживання в Деснянський район м. Києва.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до провадження Деснянського районного суду міста Києва, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Скадовського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.37) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Скадовського районного суду Херсонської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснена правова позиція, що саме по собі отримання відповідачем поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 663/1289/15- ц (2-4824/15) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - направити за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа №642/6356/2015ц
провадження № 2/642/1958/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 11.09.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №911.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-о/234/399/15
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

народних засідателів Морозова С.В., Назаренко О.В.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Л. М. Марченко

Народні засідателі С.В.Морозов, О.В.Назаренко
Справа № 367/2198/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/293/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1221 грн. 63 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2