Справа № 2-1652/2010 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/6923/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про здійснення повороту виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяна Анатоліївна та ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказаним рішенням частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та визнано недійсними кредитний договір №18-07-Ип/40 від 18.09.2007 року, договір іпотеки від 18.09.2007 року та розірвано договір поруки № 18-07-П/40 від 18.09.2007 року. Зобов`язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Зобов`язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :04:024:0003), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2011 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року скасовано і в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2 228 840 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір по 910 грн. з кожного.

На момент ухвалення рішення Апеляційним судом Київської області рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року було частково виконане, а саме знята заборона відчуження та виключено з реєстру іпотек запис про заборону відчуження іпотечного майна: житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 278,2 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., позначеного на плані літерою А, з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:024:0003, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Апеляційним судом Київської області при ухваленні 06 грудня 2011 року рішення про відмову в позові не було вирішено питання про поворот виконання частково виконаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року, як того вимагає ч. 1 ст. 380 ЦПК України, що і стало причиною звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про здійснення повороту виконання рішення задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року по справі.

Зобов`язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. скасувати вчинені нотаріальні дії, щодо зняття заборони на відчуження заставного майна шляхом виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна і виключення даних об`єктів з Державного реєстру іпотек.

Зобов`язано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. вчинити нотаріальні дії, а саме, включити записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18.09.2007 року, а саме: житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га (кадастровий №:04:024:0003), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , як особа, чиї права та інтереси вирішено ухвалою від 29 серпня 2012 року, подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2010 року відмовити.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в заяві про поворот виконання просив зобов`язати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. включити записи до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки згідно умов договору іпотеки, укладеного між сторонами.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року про поворот виконання у спосіб, визначений заявником, була надана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» приватному нотаріусу Губенко Т.А. для виконання у вересні 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, з 1 січня 2013 року запроваджено новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначений Законом України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із змінами та доповненнями (розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 N 1878-VI). Держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; законом визначено систему органів державної реєстрації прав; орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації, забезпечує ведення Державного реєстру прав; безпосередньо вчиняє реєстраційні дії та здійснює відповідні повноваження державний реєстратор; нотаріус як спеціальний суб`єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених Законом випадків; підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень, внесення змін до реєстраційних записів є, зокрема, рішення суду. Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 1, ст. 6 ч.ч. 1, 2, ст. 8 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 9, ст. 15 ч. 9, ст. ст. 19 ч. 1 п. 5, ч. 2 п. 2, ст. 26 ч. 2).

Державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснювалась до 1 січня 2013 року. Державний реєстратор та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують реєстраційні дані зазначених реєстрів під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868 (із подальшими змінами) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проте нотаріус проводить державну реєстрацію прав, набутих у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, одночасно з вчиненням такої дії. (п.п.2, 6). Державний реєстратор (нотаріус) може лише використовувати дані, зокрема, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно (п.92, 94).

Виходячи з аналізу зазначених нормативних актів, нотаріус може лише використовувати дані, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Можливість внесення будь-яких даних у ці реєстри, в тому числі, поновлення записів, які були з цих реєстрів вилучені до 1 січня 2013 року - не передбачена. Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, реєстрація обтяження іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий №:04:024:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Банком, та встановлений судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про поворот виконання, не може бути здійснена.

Оскільки ухвала суду про поворот виконання надана банком для виконання приватному нотаріусу Губенко Т.А. у вересні 2013 року, коли нотаріус згідно внесених в законодавство з 01 січня 2013 року змін вже не мав права вносити відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек без вчинення нотаріальної дії, спосіб повороту виконання рішення, визначений банком у заяві, не може бути виконаний нотаріусом.

Враховуючи викладене, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року про поворот виконання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді заяви про поворот виконання суду першої інстанції необхідно встановити, чи відповідає спосіб повороту виконання рішення, визначений заявником у заяві, запровадженому з 01 січня 2013 року новому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначений Законом України від 01 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із змінами та доповненнями (розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року N 1878-VI), та з урахуванням цього розглянути питання у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року скасувати, передати питання про поворот виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :