АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9806/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1389/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_4 Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_5 про скасування протоколу про результати виборів ректора,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДВНЗ «ТДМУ ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України»), третя особа - ОСОБА_5 про скасування протоколу про результати виборів ректора.

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку із смертю попереднього ректора, Міністерством охорони здоровя України було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади ректора та 22 січня 2015 року у ДВНЗ «ТДМУ ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України» проведено вибори на вказану посаду. Участь у голосуванні взяли 703 особи, що становить 93.73% від загального списку виборців (750 осіб). Проте, жоден із кандидатів не набрав більше 50% голосів. 29 січня 2015 року було проведено другий тур виборів ректора за участю 719 виборців, за результатами якого вона отримала 61 голос (8.13%), а ОСОБА_5 - 595 голосів (79.33%). Вважає, що провівши другий тур виборів відповідач порушив вимоги ст.42 Закону України «Про вищу освіту», яка містить посилання на те, що вибори ректора мають відбуватись відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених Кабінетом Міністрів України, які на час проведення виборів були відсутні. Тобто, на думку позивачки, відповідач не мав повноважень своїми внутрішніми актами (ОСОБА_6) врегульовувати питання виборів ректора ОСОБА_7. Станом на день проведення виборів Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджені Постановою КМУ №726 від 05 грудня 2014 року, не набрали чинності. Статутом ОСОБА_7 також не передбачено такого порядку проведення виборів. Зазначила, що напередодні другого туру виборів ректора вона публічно зняла свою кандидатуру. З урахуванням викладеного, просила суд скасувати протокол, в якому викладені результати виборів від 29 січня 2015 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не повно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначає, що проведені вибори не відповідають вимогам ст.42 Закону України «Про вищу освіту» та Статуту ОСОБА_7, оскільки вказані нормативні документи не передбачають проведення другого туру. Крім цього, на думку апелянта, принци автономії та самоврядування ВНЗ не надає повноважень на організацію проведення виборів у спосіб, не визначений законодавством (не у відповідності до Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу, які затверджуються КМ України, однак, на час проведення виборів не набрали чинності). Також зазначає, що Вчена рада університету на мала повноважень на затвердження Положень…, які регламентують порядок організації та проведення виборів ректора. Також, МОЗ України, на думку апелянта, не погодило проведення другого туру виборів. Вказує, що судом не було взято до уваги, що нею перед другим туром голосування було знято свою кандидатуру. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особі ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта та її представника виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про судові засідання, які були призначені на 10 та 17 грудня 2015 року.

09 грудня 2015 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 10 грудня 2015 року, на інший день в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання було судом задоволено та розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року.

Однак, 16 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала суду клопотання, згідно якого не заперечує щодо початку розгляду справи у її відсутності, однак заперечила проти завершення розгляду справи та просила відкласти судове засідання після 30 грудня 2015 року, зіславшись на те, що 17-18 грудня перебуває у відрядженні в м.Києві, а з 19 по 30 грудня 2015 року у відпустці з виїздом у Німеччину за сімейними обставинами.

У відповідності до ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Таким чином, враховуючи, що апелянт та її представник, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явилися, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог та не доведено порушення її прав чи інтересів відповідачем.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

01 жовтня 2014 року помер ректор ДВНЗ «ТДМУ ім.І.Я.Горбачевського МОЗ України» ОСОБА_9.

У зв'язку із смертю ректора, Міністерством охорони здоров»я України був оголошений конкурс на заміщення вакантної посади ректора даного ОСОБА_7.

Наказами в.о. ректора ОСОБА_7ОСОБА_10 від 28 жовтня 2014 року за №№958, 959, на підставі рішення вченої ради ОСОБА_7 створено оргкомітет з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 та виборчу комісію.

Рішенням вченої ради ОСОБА_7 від 18 листопада 2014 року були затверджені ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_6 про порядок обрання представників для участі у виборах ректора з числа інших штатних працівників ОСОБА_7.

Конференцією студентів ОСОБА_7 05 листопада 2014 року затверджено ОСОБА_6 про порядок обрання виборних представників з числа студентів для участі у виборах ректора ОСОБА_7.

На виконання наказу в.о.ректора ОСОБА_7 від 28 жовтня 2014 року за №958, проведено прямі таємні вибори серед студентів ОСОБА_7 й обрано осіб, які прийматимуть участь у виборах ректора ОСОБА_7, а також проведено прямі таємні вибори серед інших штатних працівників ОСОБА_7 й обрано осіб, які прийматимуть участь у виборах ректора ОСОБА_7, що підтверджується листом в.о.ректора ОСОБА_7 від 05 грудня 2014 року за №02/5571, яким ОСОБА_7 звернувся до Міністерства охорони здоров'я України з проханням роз'яснити процедуру обрання ректора ОСОБА_7, з огляду на те, що Кабінетом Міністрів України не затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу.

Листом від 29 грудня 2014 року за №11.01-29/1475/38090 МОЗ України повідомило ОСОБА_7, що призначення керівника вищого навчального закладу здійснюється МОЗ України на умовах та у порядку, визначених статтею 42 Закону України «Про вищу освіту» та Статутом ОСОБА_7.

Листом від 26 грудня 2014 року за №11.01-29/1466/37965 Міністр охорони здоров'я України вніс до ОСОБА_7 кандидатури претендентів на посаду ректора ОСОБА_7 (всього 8 осіб) як таких, що відповідають вимогам Закону України «Про вищу освіту» і умовам конкурсу, оголошеного МОЗ України у редакції газети «Медичний світ» (від 16 жовтня 2014 року №19-20 (73)).

Згідно протоколу №10 засідання оргкомітету з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 від 29 грудня 2014 року при обговоренні з претендентами на посаду ректора ОСОБА_7 була погоджена методика організації передвиборчої агітації та голосування на виборах ректора, зокрема, провести 1-ий тур виборів ректора ОСОБА_7 в четвер, 22 січня 2015 року, в актовій залі ОСОБА_7 з 9 до 15 години. За необхідності, 2-ий тур виборів ректора ОСОБА_7 провести 29 січня 2015 року в тому ж приміщенні з 9 до 15 години. Також ухвалили надіслати в МОЗ і МОН листи із зазначенням дат проведення 1-го і, за необхідності, 2-го туру виборів ректора ОСОБА_7.

Листом від 30 грудня 2014 року за №13/5273 ОСОБА_7 повідомив Міністра освіти і науки України ОСОБА_11 про час проведення виборів, а саме перший тур 22 січня 2015 року, другий тур, за необхідності, - 29 січня 2015 року.

22 січня 2015 року в ОСОБА_7 відбувся 1-ий тур виборів ректора. Участь у голосуванні взяли 703 особи, що становить 93.73%. За результатами підрахунку голосів ні один із кандидатів не набрав більше 50% голосів виборців.

Дана обставина також підтверджується листом ОСОБА_7 №13/1/204 від 23 січня 2015 року на адресу Міністра охорони здоров'я України, яким інформується про результати проведення 1-го туру виборів ректора ОСОБА_7 та, відповідно до п.3.13. ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, констатується необхідність проведення 2-го туру виборів. Окрім того, даним листом повідомляється, що у 2-му турі, який відбудеться 29 січня 2015 року, братимуть участь претенденти, що набрали найбільшу кількість голосів у 1-му турі виборів, а саме: ОСОБА_5 (третя особа) - 342 голоси (45.6%), ОСОБА_3 (позивач) - 119 голосів (15.87%).

Аналогічного змісту лист за №13/1/205 від 23 січня 2015 року скерований ОСОБА_7 на адресу Міністра освіти і науки України.

Згідно протоколу №15 засідання оргкомітету з організації проведення виборів ректора від 23 січня 2015 року, спільно із кандидатами на посаду ректора обговорено організаційні заходи з проведення 2-го туру виборів ректора ОСОБА_7.

Листом від 26 січня 2015 року за №01/245 оргкомітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 звернувся до МОН України за роз'ясненням щодо особливостей організації виборчого процесу, якщо один із претендентів на посаду зніме свою кандидатуру у встановлені терміни.

Листом від 28 січня 2015 року за №1/11-955 Міністерство освіти і науки України повідомило ОСОБА_7, що керуючись принципами автономії, самоврядування, закладеними в Законі України «Про вищу освіту», Міністерство вважає за можливе проведення другого туру виборів за участю одного кандидата.

Згідно акта від 28 січня 2015 року, складеного в присутності заступника ректора ОСОБА_7 з кадрових питань та трьох провідних спеціалістів відділу кадрів ОСОБА_7, ОСОБА_3 в 15 год. 45 хв. 28 січня 2015 року особисто передала заступнику ректора ОСОБА_7 з кадрових питань заяву щодо зняття своєї кандидатури з участі у виборах ректора ОСОБА_7.

Згідно акта від 28 січня 2015 року, заступник ректора ОСОБА_7 з кадрових питань передала заяву щодо зняття кандидатури позивача з участі у виборах ректора ОСОБА_7 голові оргкомітету з проведення виборів ректора ОСОБА_7 о 16 год. 20 хв. 28 січня 2015 року.

29 січня 2015 року в ОСОБА_7 відбувся 2-ий тур виборів ректора ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу виборчої комісії №6 від 29 січня 2015 року кількість виборців, внесених до списків виборців - 750, кількість невикористаних виборчих бюлетенів - 31, кількість виборчих бюлетенів, які виявлені в урнах для голосування - 719, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 1, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата: ОСОБА_3 - 61, ОСОБА_5 - 595, не підтримую жодного - 62, недійсні бюлетені 1. Відсоток голосів виборців, поданих за кожного кандидата у відношенні до кількості осіб, які мають право брати участь у виборах: ОСОБА_3 8.13%, ОСОБА_5 79.33%, не підтримую жодного 8.27%, недійсні бюлетені 0.14%. За підсумками голосування обраним ректором ОСОБА_7 є кандидат на посаду ректора ОСОБА_5, який одержав на виборах більше 50% голосів осіб, які мають право брати участь у виборах.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про вищу освіту», засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника вищого навчального закладу приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до вищого навчального закладу для голосування. Керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на п'ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу. Брати участь у виборах керівника вищого навчального закладу мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник вищого навчального закладу; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п'ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання. Засновник (засновники) новоутвореного вищого навчального закладу або уповноважений ним (ними) орган (особа) призначає (призначають) виконувача обов'язків керівника вищого навчального закладу, але не більш як на шість місяців. Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу та типова форма контракту з керівником державного вищого навчального закладу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В Статуті ОСОБА_7, а саме в п.5.2., викладено аналогічні положення.

Станом на 29 січня 2015 року Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджені Постановою КМУ №726 від 05 грудня 2014 року, чинності не набрали.

Таким чином, з огляду на підстави позову, у Законі України «Про вищу освіту» та відповідному пункті Статуту ОСОБА_7, які регулюють обрання та призначення на посаду керівника вищого навчального закладу, встановлено наступні вимоги: - вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; - обраним на посаду ректора вважається кандидат, за якого проголосувало більше 50% голосів виборців.

У вказаному Законі і Статуті ОСОБА_7 не вказується про проведення виборів в один чи два тури, а також не регламентовано випадок, коли у виборах приймає участь одна особа.

Закон України «Про вищу освіту» встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з вищими навчальними закладами на принципах автономії вищих навчальних закладів.

Згідно п.1 ч.1 статті 1 Закону, автономія вищого навчального закладу - це самостійність, незалежність і відповідальність вищого навчального закладу у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.32 Закону передбачено, що діяльність вищого навчального закладу провадиться, зокрема, на принципах автономії та самоврядування.

Безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо) - ч.1 статті 34 Закону.

Вчена рада є колегіальним органом управління вищого навчального закладу, який утворюється строком на п'ять років, склад якого затверджується наказом керівника вищого навчального закладу протягом п'яти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради. Вчена рада ОСОБА_7 розглядає інші питання діяльності вищого навчального закладу відповідно до його статуту. Рішення вченої ради вищого навчального закладу вводяться в дію рішеннями керівника вищого навчального закладу. - ч. 1, 2, 6 статті 36 Закону.

Згідно п.4.1 Статуту ОСОБА_7, Вчена рада ОСОБА_7 розглядає інші питання діяльності ОСОБА_7 відповідно до цього Статуту.

А одним із питань діяльності ОСОБА_7 є питання виборів ректора ОСОБА_7 (п.5 Статуту ОСОБА_7).

Згідно п.1.1. ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, затвердженого рішенням Вченої ради ОСОБА_7 від 18 листопада 2014 року (протокол №6) та в.о.ректора ОСОБА_7 проф. ОСОБА_10, організаційний комітет створений у відповідності до наказу по ОСОБА_7 від 28 жовтня 2014 року за №958, і є відповідальним за порядок організації проведення виборів ректора ОСОБА_7.

Пункт 3.5. даного ОСОБА_6 вказує на те, що під час проведення підготовки до виборів ректора ОСОБА_7 Організаційний комітет зобов'язаний, зокрема, надати Виборчій комісії не пізніше, ніж за 24 години до початку виборів, інформацію про кандидатів на посаду ректора ОСОБА_7.

Відповідно до п.3.13. ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, якщо у виборах ректора ОСОБА_7 брали участь декілька кандидатів і жоден з них не набрав більше 50% голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, Організаційний комітет приймає рішення про проведення другого туру виборів, який проводиться через сім днів після проведення першого туру виборів.

Пунктом 5.1. ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 встановлено, що дане ОСОБА_6 набирає чинності з моменту його затвердження рішенням Вченої ради ОСОБА_7.

Згідно п.1.1. ОСОБА_6 про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, затвердженого рішенням Вченої ради ОСОБА_7 від 18 листопада 2014 року (протокол №6) та в.о.ректора ОСОБА_7 проф. ОСОБА_10, виборча комісія створена у відповідності до наказу по ОСОБА_7 від 28 жовтня 2014 року за №959, і є відповідальною за порядок проведення виборів ректора ОСОБА_7 та підведення їх підсумків.

Таким чином, з урахуванням того, що на виборах ректора ОСОБА_7, які відбулись 22 січня 2015 року жоден із кандидатів на набрав більше 50% голосів виборців, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що проведення Виборчою комісією 29 січня 2015 року другого туру виборів ректора ОСОБА_7 серед кандидатів, які набрали найбільшу кількість голосів, відповідає п.3.13. ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 та не суперечить статті 42 Закону України «Про вищу освіту» і Статуту ОСОБА_7.

Відповідно до п.3.5. ОСОБА_6 про оргкомітет та п.3.4 ОСОБА_6 про виборчу комісію Організаційний комітет зобов'язаний надати Виборчій комісії не пізніше, ніж за 24 години до початку виборів, інформацію про кандидатів на посаду ректора ОСОБА_7, тому суд вірно прийшов до висновку про те, що подана ОСОБА_3 заява щодо зняття кандидатури з участі у виборах ректора ОСОБА_7 фактично не могла бути реалізована.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на незаконність ОСОБА_6 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 та про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, оскільки дані ОСОБА_6 прийняті (затверджені) повноважними суб'єктами (Вчена рада ОСОБА_7, в.о.ректора ОСОБА_7) - статті 32, 34 Закону, п.4.1., 5.1 Статуту. ОСОБА_6 не суперечать статті 42 Закону України «Про вищу освіту», а вирішують не врегульовані цією статтею питання. ОСОБА_6 є чинними нормативними документами локальної дії, тобто обов'язковими до виконання в межах ОСОБА_7.

Таким чином, незаконність цих ОСОБА_6 позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що положення ст.42 Закону України «Про вищу освіту» є нечіткими, а відтак суд повинен керуватися рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства (рішення від 25 листопада 1999 року) та Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року у справі № 5-рп/2005 щодо застосування принципу правової визначеності, ясності та недвозначності правової норми.

Так, згідно з вказаними рішеннями вказано, що «невизначеність, нечіткість правової норми призводить до сваволі». Однак, ст.42 Закону України «Про вищу освіту» не містить положень, які є нечіткими чи розуміються двозначно.

Ч.6 ст.42 Закону «Про вищу освіту», яку суд застосував та дав оцінку правовідносинам, що нею регулюються, містить положення про затвердження Методичних рекомендацій, однак жодним чином не вказує про неможливість чи заборону проведення виборів за їх відсутності. При цьому на момент проведення виборів Методичні рекомендації були прийняті, однак не затверджені, відтак обов'язку керуватись ними не виникало.

Згідно з ч.3 ст.42 Закону «Про вищу освіту», засновник зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу у разі дострокового припинення повноважень керівника вищого навчального закладу протягом тижня з дня утворення вакансії. Засновник протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника вищого навчального закладу приймає пропозиції щодо претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до вищого навчального закладу для голосування.

Тобто, Закон встановлює відповідні строки уже з моменту утворення вакансії, відтак, призупинення процесу виборів, який почався, та очікування затвердження даних Методичних рекомендацій суперечило б вимогам ч.3 ст.42 Закону України «Про вищу освіту».

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують законності та чинності вказаних локальних нормативних актів, а також висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Окрім наведеного, згідно статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апелянт вказує, що її права були порушені непрозорістю підготовки та самого виборчого процесу, однак підстави проведення та результати зазначених процедур ОСОБА_12 не заперечує та не оспорює.

Разом із тим, ні при подачі позову, ні в ході судових засідань позивачем не було долучено будь-яких підтверджень того, що права ОСОБА_3 порушені, невизнані або оспорені у конкретних правовідносинах та які саме її права та законні інтереси повинні бути захищені, відновлені, тощо.

Навпаки, позивач стверджує про те, що вона добровільно зняла свою кандидатуру з подальшої участі у виборах.

Таким чином, при розгляді даної справи позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів порушеного права, свободи чи інтересу позивача. Будь-яких об'єктивних доказів порушення права позивача бути обраною ректором ОСОБА_7 матеріали даної справи не містять.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Відмовляючи в задоволенні позову судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки позивачкою суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог по суті заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_13