У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення па предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в м. Миколаєві по вул. Шевченка, 64/2, та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 у розмірі 127 739 921 грн 86 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року в частині звернення стягнення змінено та викладено його в новій редакції. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено частково.

Звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 в межах кредитної заборгованості відповідача в загальній сумі 12 305 531 грн 43 коп., з яких: 485 758,05 доларів США, що еквівалентно 3 870 714 грн 45 коп., 424 137,92 доларів США, що еквівалентно 3 379 700 грн 60 коп., та 1 880 247 грн 08 коп. боргів за тілом кредитів, 139 794,60 доларів США, що еквівалентно 1 113 939 грн 28 коп., 118 437,52 доларів США, що еквівалентно 943 757 грн 50 коп. та 23 004 грн 57 коп. сум заборгованості за процентами, та 593 296 грн 96 коп., 490 474 грн 72 коп. і 10 396 грн 27 коп. пені, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які розташовані в м. Миколаєві, по вул. Шевченка, 64/2, та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4 (прим, з 99-1 по 99-35), загальною площею 510,60 кв. м, і належать на праві власності ОСОБА_4, та передані нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року і 30 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, шляхом проведення публічних торгів зі встановленням початкової ціни в сумі 8 832 600 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 червня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року - відхилено, а зазначені рішення залишено без змін.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якій заявник та його представник просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справі, а зі змісту рішень судів першої й апеляційної інстанцій не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то в силу вимог ст. 324 ЦПК України він не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначені судові рішення, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд касаційної інстанції відповідно норм чинного ЦПК України не наділений повноваженнями для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору так як вирішення цього питання є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м Миколаївської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення па предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак