overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/1104/15-ц
Провадження № 2/655/349/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Штифурко Л.А. згідно розпорядження № 06-02/19 від 22.12.2015 року переведена на роботу до іншого суду.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Шумило О.М.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 січня 2016 року на 10.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Владичана А.І.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Владичан А.І.

_______________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/1000/15 Головуючий у першій інстанції Іщенко .І.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2268/15-ц
Провадження № 2/376/1215/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності, по 1/4 частині за кожним, на житловий будинок № 171 по вул. Леніна в с. Дулицьке Сквирського району, Київської області, загальною площею 81,60 кв.м., житловою площею 50,10 кв.м., що належав їх батьку ОСОБА_5, який помер 28 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності, по 1/2 частині за кожною, на земельну ділянку площею 2,358 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 151297, кадастровий номер :03:009:0003, що належала їх батьку ОСОБА_5, який помер 28 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності, по 1/2 частині за кожним, на земельну ділянку площею 2,357 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 151296, кадастровий номер :03:009:0002, що належала їх батьку ОСОБА_5, який помер 28 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вартістю 1368 грн. пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства «Щедрий Колос» с.Дулицьке Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом серії КИ-ХХ № 1912111, виданого Дулицькою сільською радою 18 травня 2003 року, що належав його батьку ОСОБА_5, який помер 28 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2268/15-ц

2/376/1215/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/4690/14-ц
Провадження № 2/307/395/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 лютого 2000 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 562/2065/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1803/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Дельта банк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Справа №463/5022/15-ц
Провадження №2/463/2238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4375/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 пpo скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 577/2638/14-ц
Провадження № 2/577/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення 15505,96 грн. в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву в якій просить залишити їхній позов без розгляду. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це прохання.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення 15505,96 грн. в порядку регресу, залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надіслати копії документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

У відведений судом строк, станом на 14 грудня 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа №619/4967/15-ц
провадження №2/619/2160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/2061/74/100106 від 05.06.2008 року у розмірі 6496,37 доларів США, що становить 148805 гривень18 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

З довідки, наданої ОСОБА_4 України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області не відноситься, а місце реєстрації ОСОБА_3 не зазначене.

Адреса: АДРЕСА_1 до території Дергачівського району Харківської області не відноситься.

Позовна заява підлягає розгляду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» повернути позивачу.

Суддя також вважає необхідним розяснити позивачу право звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись з цим позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 466/9393/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість спірного майна становить 93 413 грн.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, тобто 934,13 грн.

Проте, позивач оплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн. та долучив квитанцію на суму 190,17 грн., однак дана квитанція є неналежною, оскільки на ній відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

У звязку з тим, що позивач в повній мірі не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції від 12.11.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/1446/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/522/15-ц
Провадження № 2-н/626/85/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1870,78 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження 2-н/643/6407/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/932/15-ц
Провадження № 2/376/442/2015
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі-Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та примусове зняття відповідача з реєстрації,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та примусове зняття відповідача з реєстрації.

Суддя: ОСОБА_4