overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2269/15-ц
Провадження № 2/376/1216/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/560/15-ц
Провадження № 2/349/217/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 07.05.2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом на майно після смерті ОСОБА_2 є, крім позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Калуша, вул. Пушкіна, буд.№5 Івано-Франківської області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Калуша вул. О.Олеся буд.10 Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу ОСОБА_1, відповідачу виконавчому комітету Липівської сільської ради направити судові повістки, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 500/5135/15-ц
Провадження № 2-з/500/86/15
У х в а л а

20 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 5507 грн. 16 коп.

19.08.2015 року на адресу суду також надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила забезпечити вищезазначений позов шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відчуження будь якого належного йому майна, в межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати відчуження будь якого приналежного йому майна, але не вказує на яке саме майно та не зазначає докази належності майна на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 12.08.2013 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1139/15-ц
№ 2-о/733/82/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 09 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/1297/15-ц
Провадження № 2/349/467/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підгородянської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 31,2 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, яка на день смерті на підставі сертифіката серія ІФ №0046663 належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 314/4033/15-ц
Провадження № 2/314/1264/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 08 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

СВК "Вільнянськ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та СФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою від 10.09.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

З поданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 помер 05.12.2011 року, його єдиним спадкоємцем є його син ОСОБА_2, який, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до СВК "Вільнянськ" та реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, в якому вимагає розірвати укладений його батьком з СВК "Вільнянськ" договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 в порядку процесуального правонаступництва після померлого відповідача ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_2, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

08.10.2015
Справа № 367/8489/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратура міста Ірпеня Київської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8489/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратура міста Ірпеня Київської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.12.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д.Є. Чернов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3081/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 червня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/3081/15-ц (2-н/442/415/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року по заяві КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/3081/15-ц (2-н/442/415/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27 травня 2015 року по заяві КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 24 червня 2015 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В
Провадження №2/200/4377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.09.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб га ліквідацію РПЬ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 07 листопада 2016 року (а.с. 34), отримана ним 14 листопада 2016 року (а.с.35). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1036/15-ц
№ 2/733/496/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 24 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2662/15-ц

Провадження № 2/126/817/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким поділити житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в м. Бершадь по вул. Пушкіна, 22 Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.08.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь