У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 6» Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернутися до виконавчого комітету Полтавської міської ради з клопотанням про виключення жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з числа службових.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що КП «ЖЕО № 2» не може ініціювати клопотання перед виконавчим комітетом Полтавської міської ради про виключення квартири з числа службових, оскільки дане підприємство не видавало ордер на вселення у спірну кватиру, та не є правонаступником ГЖЕД № 6, а перебування спірної квартири на балансі КП «ЖЕО № 2», не є підставою для наділення останнього повноваженнями для вирішення таких питань.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 6» Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов