АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/8408/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Тера» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про часткову заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року шляхом передачі останній у право особистої приватної власності ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року судом прийнято вище зазначену заяву та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням підсудності заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.. 373 ЦПК України звернулась до суду з заявою про часткову заміну способу виконання рішення суду.

По вказані заяві заведена справа і ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року судом прийнято вище зазначену заяву та призначено справу до розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України разглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року « Про узагальнення практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів( посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання

Виконання рішення, ухвали суду є невід»ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Не передбачено законом проведення за такими заявами , поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК України є врегулювання спору до судового розгляду.

З урахуванням того, що за заявою ОСОБА_3 відкрите нове провадження, тобто судом порушений порядок , встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: