overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58-60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9625/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7286/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Київстар» - Шумського Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" 39 гривень 65 копійок - залишку коштів на рахунку абонентського НОМЕР_1 станом на 22 грудня 2014 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" на користь держави судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Мусіна Т.Г.
Провадження № 2-н/752/376/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9619/14-ц
Провадження № 2/520/5545/14
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 309/3729/15-ц
Провадження № 2/309/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про стягнення коштів за не отриманий товар -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача кошти за не отриманий товар.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про стягнення коштів за не отриманий товар.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про стягнення коштів за не отриманий товар до розгляду на «11» год. «00» хв. «02» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №503/2310/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 03 грудня 2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13269,63 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2310/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 15:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/9306/15-ц
пр № 2-з/464/130/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши в місті Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011-2900/756-0093 від 29.08.2007 у розмірі 111 900, 64 швейцарських франків.

25.11.2015 представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно та шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідачів, мотивуючи тим, що невжиття зазначених заходів може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

У відповідності до пп.4 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.09.2015, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що до матеріалів заяви про забезпечення позову додано платіжне доручення № 1780/13 від 22.10.2015. Однак, згідно довідки автоматизованої системи документообігу суду при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України міститься інформація, що «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства» по сплаті судового збору по даній заяві про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Оскільки підтверджуючі дані про сплату судового збору відсутні, тому позивачу необхідно надати до суду відомості з Головного Управління Державної казначейської служби у Львівській області про зарахування суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву про забезпечення позову, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у справі №464/9306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універса Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/3665/15-ц
№/п 2-н/317/178/2015
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________» __________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки адреса проживання заявника знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за його місцем проживання в порядку ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику для подання до Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Сковороди, 5).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мисько Х.М.
Справа № 736/239/15-ц
Номер провадження 2/736/83/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Наумівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До суду від позивача та представника позивача надійшли клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотаннь.

Суд, розглянувши вказані клопотання, приходить до висновку, що судове засідання слід провести у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач працює вахтовим методом за встановленим графіком, про що надала довідку з місця роботи від 19.03.2015 року та витяг з графіку роботи з 20 березня по 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 (15314, АДРЕСА_1, адреса для листування: 02154, АДРЕСА_2) та представника позивача ОСОБА_3 (02154, м. Київ, Русанівська набережна, 12/1, кв. 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.10.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/455/15 Головуючий у першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,встановлення способу участі у вихованні та визначенні порядку побачень з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак