Справа № 487/7351/14-ц
Провадження № 2/487/3607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводського районного відділу у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Заводського районного відділу у м. Миколаєві управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації

До судового засідання від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання від 23.12.2015р. про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи №487/8901/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності. Дане клопотання ОСОБА_3 просила розглянути за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності, просить суд відмовити в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та дотримуючись принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, не встановив передбаченої законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, виходячи із наступного.

З наданої представником відповідача ОСОБА_3 копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження Заводським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі №487/8901/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності вбачається, що предметом його розгляду є визнання недійсним договору іпотеки від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк» правонаступником, якого є ПАТ «МЕГАБАНК». Предметом іпотеки за даним договором є трикімнатна квартира №15, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок №43.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що предметом розгляду є позовні вимоги про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із трикімнатної квартири №15, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок №43, у звязку із втратою вказаними особами права користування житловим приміщенням, після продажу нерухомого майна з прилюдних торгів під час виконання судового рішення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи до розгляду цивільної справи №487/8901/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки обидві справи не є взаємоповязаними між собою, не перешкоджають та не унеможливлюють розгляд і вирішення даної справи по суті. Крім іншого, у разі задоволення цих позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності, це буде підставою для перегляду даної справи.

Таким чином, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Заводського районного відділу у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська