overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6184/15-ц
Провадження № 2-н/645/2518/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3058,26 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 17.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/3255/15-ц
провадження №2/619/1512/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа №0414/758/2012
провадження №2-с/176/3/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу виданого 29 березня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської області про стягнення із неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 01.03.2012 року у розмірі 5461 грн. 46 коп. та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із поданої до суду заяви та копії, ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконано, оскільки заява про скасування судового наказу не містить підпису особи, що подала її.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17 жовтня 2014 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Поштове відправлення, яким заявнику направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в заяві адресою, повернуте до суду без вручення адресату.

За таких обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 17 жовтня 2014 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/2188/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ науково-виробничого підприємства «ES ПОЛІМЕР» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ науково-виробничого підприємства «ES ПОЛІМЕР» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 684/425/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 9 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ»,частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Зокрема справи, які підлягають розгляду в Алчевському районному суді, визначено підсудність в Лисичанському міському суді Луганської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що Позивачка проживає в АДРЕСА_1 а Відповідач проживає в АДРЕСА_2. Тому справа підлягає розгляду у Лисичанському міському суді Луганської області, що розташований за адресою: 93100, м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, розпорядженням «Про визначення територіальної підсудності справ»№ 2710/38-14 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй право на звернення до Лисичанського міського суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/1444/15-ц
Провадження № 2/727/724/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· До зустрічної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 164/195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/195/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/195/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 555/1691/15-ц
Номер провадження 2/555/547/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:45 год. 07.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 503/1626/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2015 року на 14:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3943/15 Справа № 182/6171/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк"на заочне рішення Нікопольського міськрайонного судом Дніпропетровської областівід 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 274/1443/15-ц
провадження № 2/0274/931/15
УХВАЛА

іменем України

26.03.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дочірний банк сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позивачу необхідно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дочірний банк сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 294/1453/15-ц
Провадження № 2/294/1635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначивши слухання справи на 08:00 год 02.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 566/865/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У визначений законом строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 30.07.2014 року, тобто в межах 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» не усунуті.

Зокрема, копію ухвали позивачем одержано 06 серпня 2015 року, а заяву у відповідь на ухвалу надіслано до суду 12 серпня 2015 року, тобто з пропуском 5-денного строку. Крім цього у своїй заяві ПАТ КБ "Приват Банк" не усунув недоліки щодо викладу обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
Справа № 297/622/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно незавершений будівництвом одноквартирний (садибний) житловий будинок, що розташований за адресою м. Берегово, вул. Томпи М. 88, Закарпатської області, в цілому.

Так, позивачем в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не зазначено в позовній заяві чи прийняв він спадщину після смерті батька ОСОБА_2, чи є інші спадкоємці окрім нього, а також відсутні посилання на ч. 3 ст. 331 ЦК України, що регулює правовідносини щодо незавершеного будівництвом нерухомого майна.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.