overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 17.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.03.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "ЕЛІТ" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ф/г "ЕЛІТ" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні нею, в якому в обґрунтування вимог вказують, що вони договорів оренди землі від 24.01.2008 року з ф/г "ЕЛІТ" не підписували. Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі .

Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку призначити судово-почеркознавчу експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- ким виконаний підпис, ОСОБА_1 Івановчием чи іншою особою, в графі Орендодавець договору оренди землі від 24 січня 2008 року, який зареєстровано за № 60, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду?

- ким виконаний підпис, ОСОБА_2 чи іншою особою, в графі Орендодавець договору оренди землі від 24 січня 2008 року, який зареєстровано за № 59, а також акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду?

- чи виконаний підпис в графі Орендодавець договору оренди землі від 24 січня 2008 року, який укладено між ОСОБА_2 та ф/г "ЕЛІТ", а також в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду, ОСОБА_1?

- чи виконаний підпис в зазначених договорах однією особою?

2. Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса якого: вул. Ланжеронівська, 21, м.Одеса, індекс: 65026.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

4. Матеріали цивільної справи № 507/1477/15-ц із зразками підписів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оригіналами договорів оренди землі та актами приймання-передачі направити до Одеського НДІСЕ.

5. Попередити про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 349/1840/14-ц
Провадження № 2/349/38/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання утриматися від виконання дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов»язання утриматися від виконання дій .

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов»язання утриматися від виконання дій призначити до слухання на 09 год.30 хв.03 лютого 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі в справі виконком Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа №460/353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області про виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 149255 гривень заборгованості про розірвання договору позики та повернення боргу по договору позики.

У відділі державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №460/353/2015, 6/460/17/2015 і державним виконавцем в процесі виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 являється співвласником квартири, що знаходиться в місті Яворові по вулиці Івана Хрестителя, 66/11 Львівської області.

В поданні до суду державний виконавець просить визначити за боржником ОСОБА_2 частку на квартиру, якою ОСОБА_2 володіє спільно з іншими особами на праві спільної приватної власності, так як така частка визначається судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити і за ОСОБА_2 слід визначити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, якою ОСОБА_2 володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.52 Закону України Про виконавче провадження, ст.379 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, якою ОСОБА_2 володіє на праві спільної сумісної власності з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 175/5017/15-ц
Провадження № 2/175/2052/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 367/433/15-ц
Провадження по справі № 2/367/533/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності.

Згідно до ст.122 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє чи підсудна справа даному суду про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідно до частини першої зазначеної статті підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Отже, в даному випадку відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України зазначена цивільна справа підлягає направленню Апеляційному суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області в особі ОСОБА_2 про захист гідності направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1448/15-ц
Провадження № 2/355/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1448/15-ц, №пр.2/355/613/15 за позовом Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1448/15-ц, №пр.2/355/613/15 за позовом Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 19 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/225/183/2015
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Мицай Т.В., Годлевської Л.Ю.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 500/1703/15-ц
Провадження № 2-н/500/162/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1502/2015
Справа № 225/3830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Федоровій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 26 грудня 2009 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 1368. Спільне життя з чоловіком у неї не склалося, шлюбні відносини припинилися у 2011 році. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. Збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до суду не прибув з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином (телефонограмою). Заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України-заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище "ОСОБА_1"

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2009 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 1368

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року 2н/225/1246/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 9134 (дев'ять тисяч сто тридцять чотири) грн. 39коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/534/15-ц
Провадження № 2/376/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Сквирська міська рада Київської області , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області , про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог : Сквирська міська рада Київської області , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області , про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності житловим приміщенням та земельними ділянками шляхом знесення та перенесення добудов та споруд та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3