overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3394/15-ц
Провадження № 2/127/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.03.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13127/15-ц

Пров. №2/668/3909/15

14.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона відмовлено у відкритті провадження вищевказаної справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2015 року скасовано зазначену ухвалу та позовну заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Канцелярією суда проведено поторний автоматичний розподіл цивільної справи № 668/13127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення. За яким вказана справа 14.12.2015 року передана судді Ус О.В.

Пунктом 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року ухвалою суду під головуванням судді Куьміної О.І. відмовлено у відкритті провадження у справі. Отже, справу передано на повторний автоматизований розподіл неправомірно.

Відповідно до п.5 .ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ус Олени Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1846/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3772 грн. 44 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суддя Я.І.Керекеза( підпис
Справа №222/208/15-Ц
Провадження №2/222/159/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 05.11.2011 року, виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 19.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І.при ОСОБА_1,розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ПАТ КБ «Приватбанк».ПАТ «Укрбізнесбанк»,ПАТ «Альфа банк» «Про визнання угод недійсними,відшкодування збитків та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеним позовом .По справі була проведена судово-психіатрична експертиза за клопотанням позивача.

Разом з тим на сьогодні виникла потреба провести додаткову судово-психіатричну експертизу,оскільки для всебічного та повного дослідження всіх обставин та винесення об*єктивного рішення треба також вияснити питання про можливість ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору кредитування SAMD № 4329 від 29 листопада 2011 року. Тому клопотання позивачки в цій частині підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.143-147,202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ПАТ КБ «Приватбанк».ПАТ «Укрбізнесбанк»,ПАТ «Альфа банк» «Про визнання угод недійсними,відшкодування збитків та моральної шкоди» провадження зупинити та призначити додаткову судово-психіатричну експертизу ,на вирішення котрої поставити питання:

Чи здатна була ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору кредитування з «Приватбанком» SAMD № 4329 від 29 листопада 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз,котрі попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру м.Дзержинська медичну картку,довідку з зазначенням діагнозу та даних про лікування ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMOGA00000217 від 12.07.2007 року в розмірі 3357,10 дол.США, що за курсом 22,14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.06.2015 року складає 74326,10 грн.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника ПАК КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.02.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/859/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Провадження № 2/234/709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016р. о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного будинку в натурі,-та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення грошової компенсації та судових витрат

В С Т А Н О В И В :

У позові до ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить поділити належний сторонам житловий будинок № 19 по вул. Молодіжній у с. Тетерівка Житомирського району та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позов мотивує тим, що відповідач безпідставною користується її частиною житлового будинку, добровільно врегулювати спір чи викупити належну позивачу частку цього будинку не бажає, а тому слід поділити його у натурі між співвласниками з подальшим припиненням права часткової власності відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

У судовому засідання 21.12.2015 позивач звернулась із заявою про відмову від позову, з огляду на те, що ОСОБА_2 сплатила їй грошову компенсацію за відхилення від її ідеальної частки у спірному житловому будинку. Зазначила, що наслідки відмови від позову вона розуміє.

Судом встановлено, що відмова від позову не порушує права учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 205 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про відмову від позову, суд приймає відмову та постановляє з цього приводу ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 11, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, стягнення судових витрат

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
Унікальний номер справи 333/6631/15-ц
Номер провадження 2/333/2889/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 2 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №200 від 28.04.2011 року та договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) позивач надав відповідачам, які мешкають АДРЕСА_1, послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), вартість яких на суму 1 959,70 грн. ті не сплатили. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2011 р. власник будинку відповідач ОСОБА_1 померла, в звязку з чим провадження в справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 495/435/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/520/1625/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість у розмірі 139630,36 доларів США, що складає 1635071,52 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.
ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором №178 МБА від 07.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.
Позивач у судове засідання не з'явився; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором №178 МБА від 07.04.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.
Відповідно до п.1.4 Договору №178МБА строк повернення кредиту - не пізніше 09.04.2012 року.
В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителя.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215, 224-226 ЦПК України,
У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178МБА від 07.04.2008 року - відмовити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 441/1156/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7703/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «20» січня 2016 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 199/9817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко