overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2805/2015 Справа № 641/8029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/252/15-ц
Провадження № 2/376/127/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 50,0 га., що розташована на території Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення селянського (фермерського) господарства, посвідчена Державним актом на право постійного користування землею серії ІІІ-КВ № 007968, що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 14.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.02.2015 року

набрало законної сили 21.02.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/252/ 15-ц

2/376/127/ 2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/742/388/15
Єдиний унікальний № 742/3725/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.09.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3262/15-ц

Номер провадження: 2/511/1223/15

"15" грудня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільяннської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 14 по пров. Будівельному в м. Роздільна Одеської області, який належав ОСОБА_3, померлій 29.04.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 29.04.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільяннської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 323/3642/15-ц
У х в а л а

іменем України

"14" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, в якому зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа153/1870/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.531, 549 ЦК України (ред.1963 року), суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 26 грудня 1996 року в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 455/1787/14-ц
Провадження № 2/455/98/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.07.2012 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, із-за неналежної поведінки чоловіка перейшла проживати до своїх батьків, понад чотири місяці подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

04.02.2015 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 02.03.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися.

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як з чоловіком помирилися.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 521/111/15-ц
Провадження № 2/521/1809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/153/15-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

02 березня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області голови Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області ОСОБА_2, Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області голови Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області ОСОБА_2, Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області голови Гуляївської сільської ради Березівського району, Одеської області ОСОБА_2, Державного казначейства у Березівському районі про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та діями посадової особи органу місцевого самоврядування до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява ухвалою від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана заявнику з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 544/1665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Лубенського МРУЮ) про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї судовим рішенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (далі УПФУ), у якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Проте, із вказаним поданням головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся із порушенням підсудності встановленою ч. 1 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення вказаного подання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, установлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, за таких обставин уважаю, що подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням УПФУ, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 331/8949/15-ц
Провадження 2/331/2330/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» , третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 05.08.2015 року , звільнити автомобіль з-під арешту.

За змістом ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З постанови держвиконавця ОСОБА_3 Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 05.08.2015 року вбачається, що автомобіль Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, знаходиться на штраф майданчику за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Ліхачова, 2, тобто за межами Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, оскільки спірний автомобіль, який описано та арештовано держвиконавцем знаходиться в м. Василівка Запорізької області , надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст. 114, ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» , третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за місцем знаходження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

14.12.2015