overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 32873 гривні 69 копійок страхового відшкодування, пеню в розмірі 993 гривні 54 копійки та 338 гривень 67 копійок судового збору.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в частині вимог до ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/580/15-ц
Провадження № 2/349/224/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, у них часто виникали сварки. Близько шести місяців проживають окремо, миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю .

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить висновку, що оскільки подружжя має від спільного проживання в шлюбі двоє малолітніх дітей , відповідач просить суд надати термін для примирення, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю чотири місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 чотири місяці для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 135/1496/15-ц
Провадження № 2-н/135/170/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить їй від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Волошина
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 2015 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Іншівідмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/1749/13-ц
провадження № 6/216/291/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.,

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

У поданні зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 216/1749/13-ц від 16.01.2014 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) боргу у розмірі 141237,27 грн. на користь ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 борг згідно рішення суду не сплачує. Зі слів сусідів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цини, 1, вже з вересня 2015 року не мешкає, місце проживання боржниці невідомо. не проживає довгий час, місце проживання невідоме.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, з наступних підстав.

На думку суду, наявність акту державного виконавця не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він не містить даних про те, у який час державним виконавцем проводився вихід за вказаною адресою, відсутня друга особа, в присутності, якої він складався та підписаний лише державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та одним понятим.

Крім того, з подання та додатків до нього не вбачається, чи ознайомлений боржник із матеріалами про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу.

У зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи вжито виконавцем всіх зазначених ним у поданні заходів для розшуку боржника, а відтак суд доходить до висновку, що подання є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки ними заявлені самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, та керуючись ст. 34,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги про залучення по справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частини житлового будинку задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №: 2/752/5018/15
У Х В А Л А

23.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Буд Підряд», Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром», про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дії, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Буд Підряд», Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акропром», про стягнення коштів за порушення умов договору та вчинення дії.

Призначити дату судового засідання на 10.11.2015року о 10-00годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6839/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що з 27 травня 2011 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. По причині частих сварок і непорозумінь вони з лютого 2015 р. не підтримують шлюбних стосунків і мешкають за різними адресами. Примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про визнання позову.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовими підставами для задоволення заявленого ОСОБА_2 позову є положення частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, та частини 2 статті 112 цього Кодексу, за приписом якої суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 278, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/2618/15-ц
Провадження № 2п/314/46/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 375000 гривень.

Заочним рішенням суду від 21.09.2015 року позов задоволено повністю.

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди на наступних умовах:

1) Зі ОСОБА_2 стягується грошова сума у розмірі 317 539 (триста сімнадцять тисяч п?ятсот тридцять дев?ять) гривень на користь ОСОБА_1.

2) У свою чергу, з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 317539 (триста сімнадцять тисяч п?ятсот тридцять дев?ять) гривень, останній не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, з приводу якої позивач звернувся до суду.

3) Понесені судові витрати, що повязані з подачею позовної заяви, Сторони один одному не відшкодовують та лежать на Стороні, яка ці витрати понесла.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206, п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.09.2015 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа № 314/2618/15-ц, провадження № 2/314/863/2015).

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) Зі ОСОБА_2 стягується грошова сума у розмірі 317 539 (триста сімнадцять тисяч п?ятсот тридцять дев?ять) гривень на користь ОСОБА_1.

2) У свою чергу, з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 317539 (триста сімнадцять тисяч п?ятсот тридцять дев?ять) гривень, останній не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу заборгованості, з приводу якої позивач звернувся до суду.

3) Понесені судові витрати, що повязані з подачею позовної заяви, Сторони один одному не відшкодовують та лежать на Стороні, яка ці витрати понесла.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2015

16.11.2015
Справа № 2-о/243/361/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Лаптєв М.В. при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України по місту Словянську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15,30,62,202,203, 271-273,275 Цивільного процесуального кодексу України, статтями України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що трудова книжка яка видана ПМК 67 1 березня 1976 року на имя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/2790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1).Визнати недійсним договір дарування цілого житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна,36 в с. Сигнал Козятинського р-ну Внницької обл., укладений 20 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-725 від 20.06.2006 року.

2).Визнати недійсним договір дарування земельних ділянок: земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий №:02:002:0024 в межах згідно з планом, переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,1882 га кадастровий №:02:002:0025 в межах згідно з планом, переданої для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по вул. Леніна,36 в с. Сигнал Козятинського р-ну Внницької обл., укладений 04 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-796 від 04.07.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.2015