overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4713/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 523/5889/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 366/1355/15-ц
Провадження № 2-во/366/24/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області

в складі головуючого: Гончарук О.П.

при секретарі: Форощі І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про виправлення описки при оформленні виконавчого листа від 25.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі: а саме не правильно зазначено прізвище боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описка неправильно зазначено прізвище боржника «Ужицький» замість «Ужинського»

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) підлягає задоволенню.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про виправлення описки при оформленні виконавчого листа -задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі від 25.06.2015 року, вказавши;

в графі прізвище боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 760/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" суму пені в розмірі 30908 гривень 87 копійок, суму несплачених відсотків у розмірі 113130 гривень 21 копійки, вартість послуг ТОВ "ВВС" в розмірі 24702 гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "КС Володар" судовий збір в розмірі 562 гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "КС Володар" судовий збір в розмірі 562 гривні 48 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" судовий збір в розмірі 562 гривні 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015р. у справі №1310/15, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в кому просить суд: визнати частково недійсним кредитний договір №HL16309 від 09.07.2013р. в частині третейського застереження, яке міститься в п. 7.1 договору; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 р. у справі №1310/15.

Вимога даної позовної про визнання частково недійсним кредитного договору №HL16309 від 09.07.2013 р. в частині третейського застереження, викладеного в п. 7.1 договору не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Що стосується скасування рішення третейського суду, то Цивільним процесуальним кодексом України визначений спеціальний порядок та підсудність розгляду заяв про скасування рішень третейських судів (Глава 1 Розділу VII-1 ЦПК України). Розгляд таких вимог проводиться не за правилами позовного провадження, а їх об'єднання з будь-якими позовними вимогами чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, що відноситься до адміністративної території Оболонського району м. Києва. Адресою позивача в позовній заяві зазначено: м. Стебник, що також не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог про визнання частково недійсним кредитного договору територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він в цій частині підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог позову про визнання частково недійсним кредитного договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/892/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є - ОСОБА_2 та Олександрійська районна державна адміністрація

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою, де просить:

- визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку селища ОСОБА_3 Олександрійського району;

встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку селища ОСОБА_3 Олександрійського району;

- призначити його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя селища ОСОБА_3 Олександрійського району опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки селища ОСОБА_3 Олександрійського району;

допустити негайне виконання судового рішення.

27 лютого 2015 року до відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є - ОСОБА_2 та Олександрійська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2960/15-ц
Провадження № 2/553/1105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/2661/15-ц
Провадження № 2-о/307/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
"24" листопада 2015 р.
Справа № 418/492/15-ц
Провадження по справі 2/418/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «02» грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
номер провадження 2/151/33/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2519.91 гривень заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами,які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення можна ознайомитися 06.03.2015 року.

Суддя
Справа № 703/4877/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони з 13 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з листопада 2014 року він спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що вона не проживає з позивачем з листопада 2014 року та не має наміру відновлювати шлюбні відносини.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 13 травня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіює свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4). З листопада 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Троян»), зареєстрований 13 травня 2006 року відділом РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «Троян».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 135/325/15-ц
Провадження № 2/147/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 488/4191/15-ц
Провадження № 2/488/1956/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний