АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7936/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/1099/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 14 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Харкові зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1, актовий запис № 592.

Зазначила, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею.

Вказала, що сімейні відноcини з відповідачем складні, виявилось, що вони мають різні характери, у зв'язку з цим постійно виникали непорозуміння та конфлікти, а після народження сина ще більше погіршилися.

Вважала, що подальше сумісне проживання неможливе.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 592, залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину понесених нею витрат по оплаті судового збору та послуг за надання правової допомоги в сумі 500,00 грн.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 592 - розірвано, прізвище ОСОБА_2 залишено - ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї можливе та бажає, щоб їх син ріс в повноцінній сім`ї.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_2, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До червня 2015 року сторони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що з червня 2015 року вони проживають в різних квартирах багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками, відповідач - в кв. АДРЕСА_3, яку знімає.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що суперечки між ними почалися після народження дитини. Відповідач негативно ставився до неї, міг навіть застосувати фізичні дії.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти цього та вважав, що збереження шлюбу можливе.

Як вбачається з матеріалів справи і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції вживав заходи щодо примирення подружжя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що строк, який надавався сторонам для примирення, позитивних результатів не дав. Їх спільний будинок в смт. Вільча Вовчанського району Харківської області вони продали.

Вважала, що їх подальше спільне життя неможливе та наполягала на розірванні шлюбу.

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, правильно зазначив у рішенні про неможливість збереження шлюбу та подальшого спільного життя подружжя.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 вирішено відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії