АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Нивки Подільського району м. Києва», про визнання недійсним рішення та ордеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року позивач, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» (далі - ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»), ОСОБА_2, в якому посилаючись на порушення відповідачами її права на житло, просила визнати недійсним спільне Рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» та виданий на підставі нього ордер на жилу площу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилалась на незаконність та необґрунтованість рішення суду та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказувала на те, що суд першої інстанції не врахував положення п. 10 Примірного положення про гуртожитки, згідно якого ордер видається лише на вільну жилу площу у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що рішення про надання ліжко-місця та видача ордеру ОСОБА_2 проводилась в порядку передбаченому законодавством.

Також, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вона незаконно проживає у займаному житловому приміщенні, оскільки набула це право на законних підставах та не була його позбавлена.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній, просив задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відхилити.

Представник ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» - Красюк Т.В. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити.

Третя особа КП «Нивки Подільського району м. Києва» в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 127-129 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

На підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до п. 12 Примірного положення про гуртожитки (чинного на час виникнення спірних правовідносин) жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв. метрів на одну особу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» від 18.04.2011 року ОСОБА_1 - директору однорічної сільськогосподарської школи, був виданий ордер НОМЕР_1 на зайняття жилої площі розміром 11 кв.м. у кімнаті АДРЕСА_1.

21.11.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_1, останню було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КзПП України.

Після припинення трудових відносин позивачка не звільнила займане жиле приміщення у гуртожитку.

На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) № 1725 від 03.10.2012 року «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об'єктів комунального призначення та електролічильників» ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» передано гуртожиток по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на баланс КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

22.11.2013 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» розглянуто заяву ОСОБА_2, яка перебувала в трудових відносинах з ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» і працювала бжолярем, та вирішено питання про надання останній ліжко-місця в гуртожитку по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 видано ордер НОМЕР_2 на жилу площу у кімнаті АДРЕСА_1.

05.12.2013 року в Подільському районному відділі РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 здійснила реєстрацію за вказаною адресою (АДРЕСА_1). Однак, в кімнаті не проживає, оскільки вона зайнята громадянкою ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не перебуває у трудових відносинах з ДП «Агрокомбінат «Пуща Водиця», продовжує проживати в кімнаті незаконно, а відтак її право на житло не порушується.

Проте, колегія судді не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такого висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК УРСР ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано положень ч. 2 ст. 58 ЖК України та ордер на право вселення ОСОБА_2 у кімнату АДРЕСА_1, був виданий з порушенням встановлених чинним законодавством умов, оскільки ордер на вселення в приміщення може бути видано тільки в тому випадку, якщо жиле приміщення є фактично та юридично вільним.

Судом встановлено, що на час видачі оспорюваного ордера житлова площа фактично була зайнята ОСОБА_1, яка вселилася у вказане приміщення на підставі ордера.

Статтею ст. 59 ЖК УРСР встановлено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Посилання ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» на те, що на час видачі ордера ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було ухвалено судове рішення про її виселення з житлового приміщення є необґрунтованими, оскільки після ухвалення рішення позивачка добровільно не звільнила житлову площу та фактично продовжувала проживати у спірній кімнаті.

Крім цього при видачі ордеру на жилу полощу саме в кімнаті АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 11,8 кв. метрів, не було враховано положення п. 12 Примірного положення про гуртожитки (дійсного на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до якого жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв. метрів на одну особу.

Враховуючи, що жила площа у гуртожитку надається у порядку передбаченому ст. 128 ЖК з дотримання черговості, а позовна заява не містить обґрунтувань, щодо порушення порядку надання ОСОБА_2 житлової площі у гуртожитку, суд не може підмінити у своєму рішенні сукупність рішень усіх державних органів, до компетенції яких законодавчо віднесені вирішення даного питання, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» від 22 листопада 2013 рок не підлягають задоволенню.

Ураховуючи положення ст. 58 ЖК УРСР, відповідно до якого ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, ту обставину, що ордер було видано ОСОБА_2 на фактично зайняту площу, що не враховано судом першої інстанції, а відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним ордеру.

Отже, ураховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Нивки Подільського району м. Києва», про визнання недійсним рішення та ордеру задовольнити частково.

Визнати ордер НОМЕР_2 від 25 листопада 2013 року виданий ОСОБА_2 на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» від 22 листопада 2013 року на жилу площу у гуртожитку по АДРЕСА_1, недійсним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3277/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15762/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.