overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7568/15-ц
Провадження № 2-во/359/72/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі

„ 20 " серпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2/359/1872/2014 за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана позивачем - стягувачем Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2/359/1872/2014 за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2/359/1872/2014 за позовом АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до провадження та призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У х в а л а

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошової компенсації за роботу у неробочі (вихідні) дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/2765/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
03.09.2015 Справа № 756/2199/15-ц
Справа пр. №2/756/2253/15
ун. №756/2199/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним пункту кредитного договору.

У судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року та 12 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року позивач за зустрічним позовом не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання зявився, не заперечував проти залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним пункту кредитного договору слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 11 год. 40 хв. 13 серпня 2015 року та 12 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року позивач за зустрічним позовом не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання недійсним пункту кредитного договору слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним пункту кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
20.02.2015 Провадження по справі № 2/380/95/15
Справа № 380/306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_7 пред'явила позов до Галайківської сільської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції, Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Девятої київської державної нотаріальної контори, треті особи: Тетіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 359/5630/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5164/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на дії державного виконавця Державної виконавчої слуби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 691/1040/15-ц
Провадження № 2/691/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи - служби у правах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи - служби у правах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 07 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участі третьої особи - служби у правах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/5678/15

№ 2/183/3165/15

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 жовтня 2015 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/634/2015 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2439/2015 Справа № 641/8960/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», в якому просить стягнути з відповідача різницю між сумами отриманого страхового відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту у розмірі 13 693,16 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії постанови від 26.03.2015 року по справі № 635/1963/15-п, виписки по картці ОСОБА_1 від 03.07.2015 року, заява ОСОБА_2 від 13.05.2015 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна бути подана у вигляді окремої заяви.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 525/961/15-ц
Номер провадження 2/525/273/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк».

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/881/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту 33
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1627/15-ц
№ пров. 2/697/619/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.08.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа №266/4702/13-ц
Провадження № 2-во/266/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду була допущена описка в зазначенні статі дитини, яку мало подружжя, а також прізвища відповідачки на момент розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року вищезазначені описки були виправлені, при цьому в резолютивній частині ухвалу допущена описку у зазначенні номера цивільної справи, а саме замість "№ 266/4702/13-ц" в ухвалі зазначено "№ 266/4702/14 ".

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд за заявою відповідачки виправляє допущену описку в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/4702/13-ц (провадження № 2-во/266/25/14) від 01 серпня 2014 року, а саме в зазначенні номеру справи замість "№ 266/4702/14" правильним вважати «№ 266/4702/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.