Справа № 2-4958/11
Номер провадження 4-с/404/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2. Зазначає, що за результатами розгляду справи № 2-4958/11 ( 2/1109/492/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» , задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 740, 3 кв. м, матеріали стін, будівель та споруд; деревяні, мазані, обкладені цеглою, загальною площею 197, 5 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, позначено на плані літерами "АА1а1а2", побутові споруди, льох літ."В", колонка «+», замощення літ."І", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21466553, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2007 року у реєстровій книзі за №8 та за реєстровим №2093, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 8 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 20 березня 1968 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) і задоволено за рахунок реалізації вказаного будинку вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", що виникли з кредитного договору №46-04П/2008 від 27 травня 2008 року, та які станом на 11 січня 2011 року становлять 279 011 грн. 02 коп. і складаються з: 260 582,18 грн. - суми залишку по кредиту; 5696, 32 грн. - суми штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1; 8485,03 грн. - суми штрафу за невиконання прийнятих зобовязань згідно з п.3.2,3 Договору; 4247,49 грн. - суми пені за порушення зобовязання, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу в розмірі 390 766 грн. - суми вартості предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі іпотеки №3618 від 27.05,2008 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 25.04.2013 р. 30.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.07.2015 року, тим же , державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Таким чином, державний виконавець виніс постанови в строки, що значно перевищили строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, де зазначено, що предявлення до виконання виконавчого листа до 25.04.2013 року. Будь яких інших постанов , їй, ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_3 з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не надходили та вони ніяким чином раніше не повідомлялись про будь - які дії, що здійснюються державною виконавчою службою по виконавчому листу. Вони не отримували копії постанови про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, чим порушено ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавило їх права оскарження даної постанови . Крім того, їй навіть не було добровільно запропоновано погасити заборгованість перед банком, а також на протязі тривалого часу вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 не мали змоги ознайомитись із виконавчим провадженням, що і стало підставою для оскарження дій державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав , просив задовольнити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , залучений згідно ухвали суду від 15.10.2015 року ( а.с. 80) , в суді також скаргу підтримав , вказав на порушення державним виконавцем вимог ЗУ » Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство Мегабанк, його представник в суді щодо задоволення вимог скарги заперечував, вважає дії державного виконавця при виконанні рішення суду від 16.01.2012 року законними.

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні послалась на безпідставність поданої скарги на її дії, оскільки вимог чинного законодавства при виконанні судового рішення від 16.01.2012 року вона не порушувала . Матеріали виконавчого провадження свідчать про обізнаність боржника щодо відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, сторона боржника неодноразово знайомилась з виконавчим провадженням , тому вказане посилання є надуманим.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, матеріли скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні , виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.11 ЗУ«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк « до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме:житловий будинок з надвірними будівлями , розташований на земельній ділянці площею 740, 3кв.м, матеріали стін, будівель та споруд; деревяні, мазані, обкладені цеглою, загальною площею 197, 5кв.м.,житловою площею 51, 2 кв.м.,позначено на плані літерами АА1а1а2, побутові споруди, льох літ.В, колонка+, замощення літ.І, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21466553, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2007 року у реєстровій книзі за №8 та за реєстровим №2093, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дністровська,8 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 20 березня 1968, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) і задоволено за рахунок реалізації вказаного будинку вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №46-04П/2008 від 27травня 2008 року, та які станом на 11 січня 2011 року становлять 279 011 грн.02 коп. і складаються з :260 582, 18 грн. - суми залишку по кредиту; 5 696, 32 грн.-суми штрафу за невиконання прийнятих на себе зобов»язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1; 8 485, 03 грн.-суми штрафу за невиконання прийнятих зобов»язань згідно з п.3.2.3 Договору ; 4 247, 49 грн.-суми пені за порушення зобов»язання, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки ,шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу в розмірі 390 766 грн.- суми вартості предмета іпотеки , визначеної сторонами в договорі іпотеки №3618 від 27.05.2008 року . Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість в розмірі 84 850, 30 грн.-суму нарахованих та не сплачених відсотків; 1725, 50 грн.-судового збору та120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

29.05.2012 року судом видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, який стягувачем пред»явлено було до виконання та 11.07.2012 року постановою державного виконавця Білоус В.В. відкрито виконавче провадження №33261418 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2012 року , боржнику визначено добровільно виконати рішення в строк до 18.07.2012 року. При цьому, також накладено арешт на все майно та кошти, що належать божнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, лише в межах суми боргу .

30.12.2014 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам до відома. В подальшому описане та арештоване майно направлено на прилюдні торги за ціною встановленою рішенням суду від 16.01.2012 року ( а.с. 76).

Також , судом було з»ясовано , що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року, яка була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов»язання державного виконавця у ВП №33261508 провести оцінку нерухомого майна житлового будинку, що по вул. Дніпровська, 8 в м. Кіровограді та на час судового розгляду провадження у справі зупинити.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час примусового виконання рішення суду боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що вона та її чоловік ОСОБА_3 не були ознайомлені з постановою про відкриття провадження від 11.07. 2012 року та не отримували її поштою , та державним виконавцем також було винесено постанову про арешт майна та передачу майна в строки, що значно перевищили строки пред»явлення виконавчого листа до виконання - 25.04.2013 року.

Стаття 19 Закону України »Про виконавче провадження» передбачає підстави для відкриття провадження. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державним виконавцем Білоус В.В. було відкрито виконавче провадження 11.07.2012 року , по заяві стягувача , яка надійшла до відділку 26.06.2012 року , тобто в межах строку зазначеного у виконавчому листі - до 25.04.2013 року ( а.с. 24-27; 28-31). Надалі, 06.06.2013 року , державним виконавцем Зубік В.В. було проведено опис майна, що належить боржнику, саме в присутності ОСОБА_1 та передано їй на відповідальне зберігання, а також копія акта опису та арешту. Таким чином, твердження заявника про те, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та передачу майна в строки, що значно перевищили строки пред»явлення виконавчого листа до виконання - 25.04.2013 року ( а.с. 68-71), є надуманними. Крім того, посилання заявника на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження також є безпідставними, оскільки спростовуються тими ж самими матеріалами виконавчого провадження .

Суд вважає безпідставними і твердження заявника про те, що державний виконавець Калініна А.О. своєчасно не направила боржникам постанову про відкриття виконавчого провадження , так як постанову від 11.07.2012 року вона не виносила, а про відкрите виконавче провадження боржники знали, з моменту проведення опису арешту майна , з 06.06.2013 року, боржник ОСОБА_1 була присутня при його описі. Крім того, при зверненні до суду зі скаргою у лютому 2015 року ОСОБА_1 не посилалась на те, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та про порушення в зв»язку з цим , її прав .

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимоги скарги про зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна та зупинення передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Мегабанк не ґрунтуються на Законі та є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні скарги , оскільки скарга є необґрунтованою та безпідставною, дії державного виконавця Калініної Анни Олександрівни відповідають чинному законодавству. Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд ,- УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Мегабанк, ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна та зупинення передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Мегабанк - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська