overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 січня 2015 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до приватного підприємства "ОККО Нафтопродукт" про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 1015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Лисак І.Н.

________________________________________________________________________ Провадж. №22ц-794 /281/2015 р. Головуючий у першій інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-366/2007
Провадження № 2-др/314/6/15
09.06.2015 рік м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,
Заявники звернулись до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилаються на наступне: 09.02.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання розподілу спадщини виконаним, при цьому суд не вирішив питання про визнання права власності за сторонами за літерами, які зазначені в технічному паспорті.
В судовому засіданні заявники наполягають на вимогах своєї заяви.
Суд, вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, дійсно 09.02.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення справа №2-366-07 р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання розподілу спадщини виконаним при цьому не вирішено питання про визнання права власності за сторонами за літерами, які зазначені в технічному паспорті
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, літера А, баню, літера М, сарай, літера Л, вбиральня, літера Д, прибудову, літера а та прибудову, літера а1, який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 15 м. Вільнянськ Запорізької області.
2) Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, літера Б, гараж, літера Ж, з оглядовою ямою в ж, погріб, літера Г, погріб в літері И, сараї, літери И,П,О, прибудову, літера б та прибудову, літера б1, паркани, № 1 та № 3 і хвіртку № 2, що знаходяться за адресою: вул. Кірова, 15 м. Вільнянськ Запорізької області.
В іншій частині рішення Вільнянського районного суду від 09 лютого 2007 року по справі № 2-366-07 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д. Беспалько
заяву задоволено повністю
про ухвалення додаткового рішення
Справа №173/2211/15-ц
Провадження №2/173/1028/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.2000р. сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для кожної дитини відповідного віку до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на "08" грудня 2015 року о "09" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "08" грудня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 324/284/15-ц
№ 2/324/315/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки Віталіни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення віку 23 років.

02.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про підтримання позову в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття та про залишення позову в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на навчання доньки до досягнення віку 23 років без розгляду, просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на навчання доньки Віталіни ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення віку 23 років необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на навчання доньки Віталіни ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення віку 23 років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/166/15-ц
Провадження № 2-о/715/19/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Мігоряну С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не усвідомлює значення своїх дій та не може їх контролювати. Згідно довідки Сер. СТЕ № 098779 від 05 травня 1991 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства. А тому потребує встановлення над ним опіки внаслідок його хвороби.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

- Чи є захворювання хронічним та стійким ?

- Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/166/15-ц, провадження № 2-0/715/19/15.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертного ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 329/1297/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року .

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморськго районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморськго районного суду м. Одеси від 30 березня

2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 199/9662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2015 року представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 454/645/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 174-175)

27 жовтня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматичного розподілу 02 листопада 2015 року, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

03.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року (а.с. 53-54), була відхилена апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів. Зазначена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишена без змін.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М. Деркач