overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання дій незаконними , зобов?язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним одностороннього підвищення процентної ставки Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за кредитним договором №0640/011409-РR про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки Gold від 20.06.2007р. та про зобов?язання здійснити дії щодо перерахунку заборгованості за кредитним договором №0640/011409-РR про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки Gold від 20.06.2007р., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/756/5091/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказана ціна позову, яка не відповідає дійсній ринковій вартості квартири та земельної ділянки, не зазначено доказів, що підтверджують таку ціну позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вказує, що станом на серпень 2015 року ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 150000 грн., ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 50000 грн., однак, доказів на підтвердження такої вартості квартири та земельної ділянки не долучає.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити дійсну ринкову вартість квартири та земельної ділянки, надати докази такої вартості та доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 31 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 727/1185/15-ц
Провадження № 2/727/655/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· До зустрічної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1624/15-ц
Провадження № 2/376/817/2015
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів,

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/515/15-ц
Провадження № 2/0274/624/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

25.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника позивача-Вольнюка В.В., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов"язання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов"язання задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26706 грн. за невиконання грошового зобов"язання , в тому числі 21004 грн.за період з 1.03.2013 року по 1.08.2014 року,5702 грн. за період з 8.09.2014 року по 1.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 133,53 грн.з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/235/2020/15
Справа №235/3778/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 277/213/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від представника позивача надійшла до суду заява в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197 п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 травня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

704/982/15-ц

м. Тальне

31.07.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 46509497, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 46509497.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 46509497, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду 11.08.2015 на 11 год. 00 хв.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 219/7575/15-ц
Провадження №2-н/219/1916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про вiдкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Видати 20 серпня 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
н/п 2/490/3263/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ТОВ "Лес-Центр С",-

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул.Клубна 12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником вказаного житлового приміщення, разом із ним в спірному будинку зареєстровані відповідачі. Також позивач зазначив, що відповідач не проживали у будинку позивача і відвідували його рідко, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та їх реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про часта місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв або заперечення не надали.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження 2/643/5204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення завданої шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення завданої шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення завданої шкоди. Призначити судове засідання на 14-30 годин 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 636/4892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби геодезії, картографії та кадастру у Чугуївському районі Харківської області про визнання на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державної служби геодезії, картографії та кадастру у Чугуївському районі Харківської області про визнання на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби геодезії, картографії та кадастру у Чугуївському районі Харківської області про визнання на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 листопада2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2728/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою.

02 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 367/5756/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2243/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5756/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.09.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/4472/15-ц
№ провадження 2/521/3051/15
(Заява №521/4472/15-ц
№ пр. 2п/521/212/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 208, 209,210, 212,231,232 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 від 22 липня 2015 року про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від від 22 липня 2015 року про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «18» вересня 2015 р. на «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ