АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6843/15 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Справа № 641/3663/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та зміни черговості одержання її права на спадкування з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини.

Змінено черговість одержання права на спадкування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та надано їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_5 не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про те, що вона є спадкоємцем, а також тривалий час опікувалась, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу ОСОБА_8 і вказані обставини справи не були доведені перед судом зі сторони позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт проживання позивача з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини є доведеним. Змінивши черговість одержання права на спадкування позивача з четвертої черги на першу чергу спадкоємців за законом, суд першої інстанції доводів для такого висновку не навів.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо встановлення факту проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини.

Щодо задоволення позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування за законом судова колегія згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції і скасовує його в цій частині з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом в якому просила про встановлення факту проживання з ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та зміни черговості одержання її права на спадкування з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона не менш як 5 років проживала однією сім'єю з ОСОБА_8, який хворів, вона надавала йому матеріальну допомогу опікувалася ним оскільки він перебував у безпорадному стані.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивач більш ніж 5 років проживала однією сім'єю з ОСОБА_8. який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вказаний факт доведений на підставі показань свідків, яким судом дана належна оцінка.

Відповідно до ст.. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_8 потребував стороннього нагляду, був обмежений у рухах, але такі дані лікарями були зазначені починаючи з 29.06. 2013 року тобто менше ніж за півтора місяця до смерті, помер ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т. 2 а.с. 24 -26, 30). Наведене не дає підстави вважати, що спадкодавець ОСОБА_8 І тривалий час перебував у стані через який потребував опікування з боку ОСОБА_5

Як на доказ матеріального забезпечення ОСОБА_8 з боку позивача, ОСОБА_5 посилається на те, що вона отримувала пенсію більшу ніж пенсія спадкодавця та отримувала доходи від здачі в нам своєї квартирі, а гроші витрачала на ліки для ОСОБА_8

З довідок про розмір пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що позивачу нарахована за 2012 рік пенсію в розмірі 22963 грн. 76 коп.. а ОСОБА_8 - 19063 грн. Різниця складає 3900 грн. тобто у позивача пенсія більша на 325 грн. в місяць, що не дає підстави вважати, що позивач матеріально забезпечувала спадкодавця.

Доказів того, що отримувалися гроші від здачі житла в найом, суду не надано і як було пояснено в судовому засіданні апеляційного суду такі доказі відсутні.

Як пояснила в судовому засіданні третя особа ОСОБА_7, яка є рідною сестрою померлого, то матеріальну допомогу надавали і інші родичі померлого в тому числі і вона, а також його діти. Ці пояснення не заперечуються позивачем.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин

Докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування за законом не дають підстав для застосування ст.. 1259 ЦК України.

Позивач має право на спадкування за законом у четверту чергу відповідно до ст.. 1264 СК України, оскільки проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини не є безумовною підставою для зміни черговості одержання права на спадкування.

Що стосується доводу апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі щодо встановлення факту проживання однією сім'єю, з посиланням на те, що це питання вже було вирішено і прийнято судове, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволені встановлення такого факту, то судова колегія не вбачає для цього підстав.

З рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом про встановлення факту проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку розподілу майна.

У вказаному рішенні зазначено, що оскільки ОСОБА_5 не довела ступінь участі і придбані спірного майна, то відсутні і підстави для визнання факту проживання з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки такий факт сам по собі не встановлюється.

У позові, з яким ОСОБА_5 звернула до суду і за яким ухвалено рішення інший предмет позову та інші сторони.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов і відмовляє у задоволені позовних вимог щодо про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року змінити, скасувавши в частині змінення черговості одержання права на спадкування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та надання їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року і в цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії