overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №032/015-Кс про надання споживчого кредиту від 27.09.2013 року в сумі 27216 гривень 07 копійок.

Справа призначалась до судового розгляду 14.07.2015 року, 13.08.2015 року.

Представник ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» був повідомлений заздалегідь та належним чином, що підтверджується його підписами у поштових повідомленнях, а саме: в судове засідання, призначене на 14.07.2015 року був повідомлений 06.07.2015 року (а.с.26); в судове засідання, призначене на 13.08.2015 року був повідомлений 20.07.2015 року (а.с.29).

Представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 496/5036/15-ц
Провадження № 2/496/2240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 14.12.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд, її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

22.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/7441/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою проро визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 237 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 21 грудня 2015 року за участю сторін та народних засідателів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул ОСОБА_2, 13 в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/597/15-ц
Провадження № 2/685/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з відповідачем виявилося невдалим, з його вини подальше сімейне життя і збереження сімї стали неможливим, він не приймає участі в забезпеченні сімї, подружжя один рік проживає окремо.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснила, що після народження дитини між нею та чоловіком почалися конфлікти, чоловік не допомагав їй у догляді за сином, витрачав сімейні кошти на свої потреби, а не на потреби сімї, зловживав спиртними напоями.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, справа розглянута заочно, позивач не заперечила проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

25 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Кунчанською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 093504.

За час спільного проживання у подружжя в 2012 р. народився син.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Позивачем заявлено клопотання про залишення її теперішнього прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Мамиш) ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2011 року Кунчанською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Кушнір».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 566/914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1140/15 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/9316/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

З апеляційними скаргами на вказане рішення суду першої інстанції звернулись ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 були відхилені, а рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року було залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення до вищевказаної ухвали апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи зі змісту ст. 220 ЦПК України, а також вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може ухвалювати додаткове рішення тільки на ухвалене ним рішення, а не на ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 04 лютого 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення, тому ухвалення додаткового рішення на винесену ухвалу цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/8539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 16 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 6500,00 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 83908,50 грн., 3% річних в сумі 90,29 доларів США, що згідно повідомлення НБУ України від 29.09.2014 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 1165,54 грн., а також судовий збір в розмірі 425,37 грн. з кожного з відповідачів окремо.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 13). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження №2/447/1037/15
Справа №447/2447/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, винесено рішення про встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини терміном три місяці .

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: імя позивачки вказано " Марія" замість вірного «Надія». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме, замість « Марія » зазначити «Надія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/296/15-ц

Провадження № 2-о/126/15/2015

"02" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті вона та її сестра - ОСОБА_2, дізналися , що до складу спадкового майна входять акції ПрАТ "Бершадський комбінат", де їх мати була акціонером. Вказане спадкове майно вона бажає успадкувати, однак позбавлена такої можливості, оскільки в правовстановлюючих документах, які підтверджують її родинні зв"язки з матір"ю допущено помилку, а саме: в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано "ОСОБА_3", а в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано "ОСОБА_3", тому вона звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт , що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засіданняне з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнала, просить слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ксерокопії свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (спадкоємця), довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ, з якої вбачається, що 17.07.1972 року було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, який в послідуючому було розірвано 28.01.1975 року, копії свідоцтва про одруження ОСОБА_10 та ОСОБА_1.)з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.1, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/127/8188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.12.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/5954/14-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач та позивач належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.