overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Справа №607/4591/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2014року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2014року, а саме просить в мотивувальній частині рішення виправити описку, змінивши дату договору поруки з 22.10.2012р. на 22.12.2010р.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 22.04.2014року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за договором позики грошей від 22.12.2010р. в розмірі 165 680грн. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2014року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69 160грн. боргу та 118 828грн. заборгованості по договору позики солідарно. Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки апеляційним судом Тернопільської області прийнято нове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 22.04.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 461/3552/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7658/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначеною ухвалою заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відхилено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року залишено без змін. Однак, зазначеною ухвалою не вирішено питання судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір, неоплачений при подачі апеляційної скарги, в дохід держави у розмірі 1218 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_4
Справа № 592/322/15-ц
Провадження № 2/592/618/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до відділення 331 АТ «Імексбанк» про повернення банківського вкладу (в порядку ЗУ « Про захист прав споживачів»), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове рішення про стягнення внеску в сумі 160000 тис грн. внесеними на банківський рахунок банку.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів, що відділення банку є юридичною особою та може бути відповідачем по справі. Можливо відповідачем буде банк зазначений в договорі - в м. Одеса, а справа в порядку ЗУ « Про захист прав споживачів» може розглядатись в суді за місцем проживання позивача.

· Не зазначено доказів стосовно того, що за вкладами на 150 000 грн. та 1000 грн. банк повинен повернути 160 000 грн. з відсотками, нарахованими відповідно до умов договору.

·

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 426/1063/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року , м.Сватове

про призначення справи до розгляду

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2015 року на 1530 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 661/3503/15-ц
Провадження № 2/661/1453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, в особі заступника начальника ОСОБА_3 про залік сплачених сум в рахунок аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 10 вересня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, в особі заступника начальника ОСОБА_3 про залік сплачених сум в рахунок аліментів, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/63/15-ц
№ 2/733/74/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 02 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/234/4870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазишвілі Суліко Нодарийовича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазишвілі Суліко Нодарийовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 26.10.2015 року, 23.11.2015 року та 22.12.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 487,20 грн. (1218 * 0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн, однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року із Закону України «Про судовий збір» виключений пункт про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів, тобто позивач при поданні даної позовної заяви зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі, третій особі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу, третій особі відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 513/1290/15-ц
Провадження № 2/513/681/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 08:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 349/276/15-ц
Провадження № 2-о/349/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах акта народження, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 223,234-235,256-259, 292,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться дочкою ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 лютого 2005 року та онукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Пантелеймонівни).

Встановити факт, що батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Букачівці вул.Галицька, буд.№14, Рогатинського району Івано-Франківської області - ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Петрович, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 лютого 2005 року за національністю поляк.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області внести зміни до актового запису про народження батька ОСОБА_3 №24 від 21.09.1939 року, складений по Церкві смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області - доповнити актовий запис відомостями про національність, а саме доповнити графою "національність батька" ОСОБА_4 - поляк та графою "національність матері" ОСОБА_6 - полька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» березня 2015 року Провадження № 2н/225/161/2015
Справа № 225/978/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
на КП «Компанія «Вода Донбасу» для Дзержинського ВУВКГ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________1807 (одну тисячу вісімсот сім) гр. 46 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання