Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3385/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/6537/15 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондар М.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що їй на права власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_5.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, продавець брав на себе зобовязання щодо зняття з реєстрації всіх зареєстрованих осіб з займаної площі та квартира буде передана для безперешкодного володіння, користування та розпорядження до 15 червня 2015 року.

Згідно довідки від 22.06.2015 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, оскільки він був членом сімї колишньої власниці квартири, з якою шлюб було розірвано, а тому відпали підстави для користування відповідачем спірної квартири.

Вважає, що відповідач не має права власності на зазначену квартиру, чим заважає та ставить перешкоди у повній мірі здійснювати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Зазначає, що відповідач в квартирі не проживає, добровільно зібрав свої речі та виїхав з квартири, а його реєстрація у квартирі, створює для неї певні зобовязання стосовно сплати житлово-комунальних послуг та обтяження її прав щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цією квартирою та зняття його з реєстраційного обліку з зазначеної квартири.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_3, визнавши ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 36 в буд. 12 по вул. Будьонного в м. Запоріжжі та зобовязавши Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач перебував з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2009 року, який розірвано 9.04.2015 року.

Відповідач згідно довідки ЦОА МКП «Основаніє» від 22.06.2015 року зареєстрований у спірній квартирі за адресою АДРЕСА_4 з 6.12.2007 року.

ОСОБА_6 була власником спірної квартири згідно договору купівлі-продажу від 27 серпня 2007 року, укладеним між її колишнім чоловіком ОСОБА_7

Згідно договору дарування від 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 подарувала спірну квартиру ОСОБА_5, яка у свою чергу 15 травні 2015 року уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_4, остання належним чином зареєструвала своє право власності, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

7 липня 2015 року між сторонами у справі було складено акт прийому-передачі технічних побутових приладів та особистих речей відповідача, які останній отримав зі спірної квартири.

Згідно листа ПАТ «Укртелеком» вбачається, що відповідач розірвав договір про надання телекомунікаційних послуг за адресою спірної квартири.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків, допитаних у ході розгляду справи.

Таким чином, встановлено, що власником спірної квартири є позивач, а у відповідача, відповідно, було похідне право на користування квартирою від прав попереднього користувача, ОСОБА_6, яке втрачено.

Між сторонами жодних правових звязків немає, тому враховуючи, що право власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку перейшло до позивача, який не згодний надавати відповідачу в користування свою власність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою на підставі ст. 406 ЦК України, внаслідок зміни обставин, за яким за останнім таке право встановлювалось, та з урахуванням обставин, які мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки на час розгляду справи, як у суді першої інстанції так на час перегляду судового рішення у апеляційному порядку відсутні будь-які судові рішення, які б підтверджували право позивача на спірну квартиру.

Разом з тим рішення суду першої інстанції в частині зобовязання Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку ухвалено з порушенням вимог Закону, так як вказану адміністративну дію вчиняють органи на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування чи виселення.

Так, як суду не були надані доказі відмови вказаних органів здійснити зняття з реєстраційного обліку відповідача у спірній квартирі, вказана позовна вимога є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є достатнім способом захисту порушеного права позивача. В межах виконання рішення суду першої інстанції у зазначеній частині, відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі в частині задоволення позову про зняття ОСОБА_3 з реєстрацій в квартирі АДРЕСА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: