Номер провадження2/754/3718/15
Справа №754/7898/15-ц
02 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «УкрСиббанк» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач 1) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) заборгованість за кредитним договором в 31 203, 99 грн., з яких: 2 575, 07 грн. заборгованість по кредиту строкова; 23 635, 91 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 0,95 грн. заборгованість по процентам строкова; 1 345, 69 грн. заборгованість по процентам прострочена; 3 388, 19 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 258, 18 грн. пеня за прострочення сплати процентів, посилаючись на те, що відповідач 1 уклав з позивачем кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог яких виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителя (відповідача 2) настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання, при цьому поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телеграфні повідомлення, повідомлення про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк».
07.10.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено Додаткову угоду №3 щодо збільшення суми кредиту, видачу нових траншів в гривні.
Зокрема, у відповідності до зазначеної угоди сума кредитного договору становить 227 452, 96 грн.
Банком зобовязання за договором виконались, а саме відповідачу 1 надались кредитні кошти. У свою чергу позичальник зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно з кредитними договорами.
В забезпечення виконання зобовязань відповідачем 1, 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 553 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач 1, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обовязків.
Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.
Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитами доводилися до відома відповідачів, однак останніми не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.
Відповідач 1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобовязання, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в сумі 31 203, 99 грн., з яких: 2 575, 07 грн. заборгованість по кредиту строкова; 23 635, 91 грн. заборгованість по кредиту прострочена; 0,95 грн. заборгованість по процентам строкова; 1 345, 69 грн. заборгованість по процентам прострочена; 3 388, 19 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 258, 18 грн. пеня за прострочення сплати процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору по 156,02 грн. відповідно з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1