overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5288/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 04 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1510/15-ц

Провадження № 2/414/587/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, доказів по справі суду не надали.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 12-50 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 347/3039/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 288/1075/15-ц
Провадження № 2/288/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки, перехід прав забудовника,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки, перехід прав забудовника.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки, перехід прав забудовника.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 20 хвилин 01.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 01.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3312/15-ц
Провадження № 2/553/1242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання прав власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання прав власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання прав власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/367/759/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Вап-Асистанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/1164/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулося УПФ в м. Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України

На запит суду, направлений в порядку ст.122 ЦПК України, було отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрував місце перебування по адресу: м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 1/в з 05.11.2014р. по 03.05.2015р.

Відповідно до ст.122 ч.3 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у даній справі має бути відкрите.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1164/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 11 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/2547/15-ц 2-н/703/441/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4771/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1965/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 05.08.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач усувати недоліки не буде.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) за квитанцією № 1726 від 09 липня 2015 року, код платника НОМЕР_1, банк платнка В№3ПАТ "ПтБ" в м. Кривому Розі, отримувач УДКСУ у Ц-Міському р-=ні м. Кривого РОгу, код отримувача 38032222, код банку отримувача 805012.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4256/15-ц
номер провадження 6/695/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

В поданні державним виконавцем було зазначено про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області, мотивуючи його тим, що, що у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або гр. України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України , що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання представник ДВС не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області було задоволено вимогу про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» в розмірі 51870,00 грн. Відповідно до постанови про відкритятя виконавчого провадження від 27.08.2015 року зобовязання покладені на ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 31 квітня 2015 року. Попереднє судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 квітня 2015 року об 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 140/1338/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д., при секретарі Путій З.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33706 грн 26 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 10.06.2015 року.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 03.07.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1,3,5, ст.. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, оригінали яких , або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до матеріалів справи.

Представник позивача 03.07.2015 року в судове засідання не з»явився, суду не було надано оригіналу довіреності, для посвідчення її копії суддею, як того вимагає ст.. 42 ЦПК України, а отже позивачем не підтверджено своїх повноважень.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 119,121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ « Приват Банк » про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал доручення представника в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та роз»яснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2042/15-ц
Провадження № 2-о/376/73/2015
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2015 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.