АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Укруніверслсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 22.08.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав лише 17.08.2015 року.

Справа № 2604/19859/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12846/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.05.2014 року та 22.07.2014 року був присутній представник апелянта - ОСОБА_2, що свідчить про те, що апелянт про наявність оскаржуваної ухвали знав значно раніше, ніж як про те зазначено в апеляційній скарзі.

Також справа розглядалася в суді апеляційної інстанції та в судовому засіданні 27.11.2014 року та 11.12.2014 року був присутній представник апелянта - ОСОБА_2, що свідчить про те, що останній знав, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Київ», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору іпотеки другої черги недійсним закрито та не розглядається.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 чи сам ОСОБА_1 були позбавлені права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 21.03.2014 року, будучи представником ОСОБА_4.

За таких обставин, причини викладені у заяві про поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя