overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7780/15-ц
Номер провадження 2/643/3228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись при цьому, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння вантажопасажирського автомобіля марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору зареєстрованого за ОСОБА_5, на який він просить накласти арешт та заборонити відчудження до розгляду справи по суті та для забезпечення його позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт і заборонити відчуження в будь-якій формі на вантажопасажирський автомобіль марки „Volksvagen Transporter 1998 року випуску, шасі /кузов/ № WV1ZZZ70ZXH058865, білого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 73490 Херсонська область, м. Херсон, смт Комишан, вул. Кооперативна, буд. 17.

Копію ухвали направити начальнику УДАІ УМВС України в Херсонській області /73034, м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, буд. 128/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Ференчук
Провадження № 2/734/258/15 Справа № 734/549/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Косачівської сільської рада Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Косачівської сільської рада Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 7 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 7 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа 693/689/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово економічної експертизи

17.12.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизу. Оскільки вони вважають, що сума заборгованості за кредитним договором № 012/02-29/533-08 від 09.04.2008 року є завищена.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеці альних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об»єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, судово економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 012/02-29/533-08 від 09.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів, розяснити їм положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

"17" грудня 2015 р.

призначення судом експертизи

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 540/893/15-ц
Номер провадження 2/540/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ФАРМКО", требя особа: відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна власнику,-

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ФАРМКО", требя особа: відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна власнику.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.09.2015 року о 09:00 год.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/3710/15-ц
Провадження № 2/175/1480/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Теплична,7, смт. Ювілейне) на 10:00 годину 21 жовтня 2015 року.
Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О.Ребров
Справа № 704/928/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 24.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. Г. Воронкова
Провадження № 2-з/761/327/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан повернуто заявникові посилаючись на ст. 121 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності, приведення прибудинкової території у первісний стан, приведення приямок по фасаду у первісний стан - повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя О.Ф. Малинников
Справа № 151/994/15-ц
Провадження № 2/151/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 02 грудня 2006 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 грудня 2015 року.

Суддя :
Справа № 410/3750/12
Провадження № 2/410/1919/12
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі №410/3750/12 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №410/3750/12 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Борисов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 15.00 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/7096/14-ц
Провадження № 2/500/6/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1872/15-ц
№ 2/733/914/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 658/4202/15-ц
(провадження № 2/658/1563/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 грудня 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3542/15-ц
Провадження № 2/175/1387/15
Справа №2-175/3542/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ФОРУМ» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 24.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов