Провадження №2/447/922/15
Справа №447/2103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначає, що з 12.08.1993 року працював у відповідача спочатку на посаді інкасатора, а з 28.06.1996 року на посаді охоронника Миколаївського відділення Ощадбанку. 27.07.2015 року його звільнено з посади охоронника за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки йому не було запропоновано вакантні посади, які були в наявності у філії Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», трудовий договір розірвано без згоди профспілкової організації. Крім того, при звільненні не було враховано його переважне право на залишення на роботі на день звільнення він був єдиним працівником з самостійним заробітком в сімї, на утриманні має четверо дітей, має більший стаж роботи, за час роботи не має стягнень, неодноразово преміювався. Тому просить скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у позові обставини. Позивач пояснив, що при звільненні йому не було запропоновано залишитись на роботі, в той час, коли залишили ОСОБА_3, який працює лише два роки та має на утриманні лише двоє дітей, він же працював в Ощадбанку з 1993 року та має четверо дітей. Зазначив, що не є членом профспілки. Просили позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення та пояснив, що при звільненні позивача з роботи було дотримано вимоги КЗпП України. Вакантною на день звільнення була посада старшого контролера-касира, проте така ОСОБА_1 не пропонувалась, так як в нього не має відповідної економічної освіти. На роботі залишили працювати охоронником ОСОБА_3, так як він характеризувався більш позитивно безпосереднім керівником, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Зазначав, що позивач не був членом первинної профспілкової організації, ні у відділенні, ні Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» профспілкова організація не утворювалась, тому відповідно звільнення позивача з профспілковою організацією не могло погоджуватись. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у Миколаївському відділенні Ощадбанку №6533 з 12.08.1993 року на посаді інкасатора, 28.06.1996 року переведений на посаду охоронника, 24.12.2011 року переведений на посаду охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», 27.07.2015 року звільнений із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Як вбачається із наказу №939-к від 20.05.2015 року «Про скорочення штатної чисельності ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв» з 27.07.2015 року у ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв скорочувалась штатна чисельність працівників служби банківської безпеки ТВБВ, зокрема посад охоронників. З даним наказом позивача було ознайомлено 22.05.2015 року.

22.05.2015 року ОСОБА_1 охоронника служби банківської безпеки територіального відокремленого без балансового відділення №10013/081 мМиколаїв, попереджено про те, що з 27.07.2015 року здійснюється скорочення чисельності служби банківської безпеки, зокрема посади, яку він обіймає.

Як вбачається із штатного розпису ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв філії Львівського облуправління АТ Ощадбанк станом на 20.05.2015 року у службі банківської безпеки передбачено 4,75 штатних одиниць посади охоронника.

Згідно витягу з Переліку №15 змін у штатному розписі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 31.07.2015 року із штатного розпису ТВБВ №10013/081 ( м.Миколаїв) виводиться посада охоронника 3 штатних одиниці.

З штатного розпису ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв філії Львівського облуправління АТ Ощадбанк вбачається, що станом на 18.09.2015 року у службі банківської безпеки передбачена 1 штатна одиниця посади охоронника.

Як вбачається із витягу з Переліку №20 змін у штатному розписі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з 22.09.2015 року із штатного розпису ТВБВ №10013/081 (м.Миколаїв) виводиться посада охоронника 0,75 штатної одиниці.

Згідно наказу №1432-к від 27.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.» 27.07.2015 року з посади охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/081( м.Миколаїв) філії Львівського облуправління АТ «Ощадбанк» у звязку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідно до наказу №1656-к від 31.08.2015 року «Про звільнення ОСОБА_7Р.» 31.08.2015 року з посади охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/081( м.Миколаїв) філії Львівського облуправління АТ «Ощадбанк» у звязку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_7

Як вбачається із наказу №1464-к від 03.08.2015 року «Про переведення ОСОБА_3М.» ОСОБА_3 охоронника служби банківської безпеки ТВБВ №10013/081( м.Миколаїв) філії Львівського облуправління переведено на умовах повного робочого часу з 01.08.2015 року.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6, який працював на посаді охоронника у відповідача, ствердив суду, що при звільненні керівник Миколаївського відділення ОСОБА_8 усно пропонував йому залишитись на посаді охоронника, а також пропонував ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Йому відомо, що після скорочення мало залишитись дві посади охоронника.

Судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_6, який вказував про залишення після скорочення штату двох посад охоронника, так як станом на 18.09.2015 року у службі банківської безпеки ТВБВ №10013/081( м.Миколаїв) передбачено лише 1 штатну одиницю посади охоронника.

Як вбачається із відомостей наданих представником відповідача, станом на дату попередження - 20.05.2015 року та станом на дату звільнення 27.07.2015 року вакантною була посада старшого контролера-касира, однак позивачу вказана посада не була запропонована, у звязку із відсутністю у нього відповідної кваліфікації.

Відповідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Позивач суду не надав відомостей про його членство у профспілковій організації, профспілкової організації ні у ТВБВ №10013/081 м.Миколаєва, ні у Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» не створено, тому в цій частині роботодавцем при звільненні позивача з роботи порушення вимог трудового законодавства не було допущено.

У відповідності до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Оглянувши в судовому засіданні особові справи позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3, працівника якого при проведенні скорочення штату працівників було залишено на посаді охоронника суд встановив наступне.

Як вбачається із характеристики на ОСОБА_1 за час роботи у ТВБВ 10013/081 м.Миколаїв він зарекомендував себе з різних сторін: щодо виконання вказівок керівництва час-від-часу потребував постійного контролю за якістю і вчасністю виконання; твердо відстоював свою думку, нетерплячий до недоліків, звичайно вислуховував любі пропозиції, але віддавав перевагу своїй точці зору, іноді важкий у спілкуванні.

З характеристики на ОСОБА_3 вбачається, що він зарекомендував себе з позитивної сторони: точно виконує накази , уміє розуміти їх суть і задумку керівника, дисциплінований, почуття відповідальності за доручену справу розвинено добре, з колегами доброзичливий, ввічливий.

В суді свідки ОСОБА_8, який є керуючим відділення ТВБВ №10013/081 (м.Миколаїв), та ОСОБА_9, який працював начальником служби банківської безпеки, ствердили, що ОСОБА_1 був відповідальним працівником, належно виконував свої посадові обовязки, претензій у роботі до нього не було, конфліктних ситуацій не виникало. Так, як відповідної кваліфікації на посаду охоронника не передбачено, тому вважали, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають однакову продуктивність праці. Свідок ОСОБА_8 вказував, що під час роботи до позивача були дрібні зауваження, які зразу ж ним усувались.

Згідно посадової інструкції охоронника ТВБВ 10013/081 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» кваліфікаційними вимогами необхідними для зайняття посади охоронника є базова загальна середня освіта та індивідуальна підготовка по місцю роботи. Придатність до виконання службових обовязків за станом здоровя. Без вимог до стажу роботи.

Враховуючи наведене, а також надану в суді позитивну характеристику безпосередніми керівниками позивача, відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1, суд вважає, що продуктивність праці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можна вважати рівною.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Позивач ОСОБА_1 працював у відповідача 12.08.1993 року, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 08.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_3 на утриманні має двох малолітніх дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 є батьком чотирьох дітей - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6. Дочка ОСОБА_15 є малолітньою та перебуває на утриманні позивача. Син ОСОБА_12 з 01.09. 2015 року зарахований слухачем за програмою підготовки фахівців ступеня вищої освіти магістра денної форми навчання Інституту кримінально-виконавчої служби, що стверджується довідкою №1/935 від 16.11.2015 року виданої Інститутом кримінально-виконавчої служби. Дочка ОСОБА_14 навчається у Міжрегіональному центрі професійно-технічної освіти художнього моделювання і дизайну м.Львова на денній формі навчання, що стверджується відповідною довідкою виданою навчальним закладом. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 є повнолітніми особами, жодних доказів того, що вони перебувають на утриманні позивача суду не надано. Сам факт навчання повнолітніх членів сімї у вищих навчальних закладах освіти не є обставиною, яка б стверджувала перебування їх на утриманні позивача. Крім того, з пояснень позивача його дружина ОСОБА_16 працює та отримує дохід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при звільненні позивача з роботи було дотримано вимоги трудового законодавства, так як переважне право на залишення на роботі мав ОСОБА_3, як сімейна особа, в якої на утриманні двоє малолітніх дітей, тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 49-2, 231, 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.