overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що вона з 29 вересня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, відповідачем по справі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час проживає з нею.

Спільне проживання з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Спільне господарство з відповідачем не ведеться більше декількох років. На цей час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше сумісне життя, примирення між нею та відповідачем, а також збереження сімї вважає неможливим.

Спір про розподіл спільно нажитого майна відсутній.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (бойко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 441.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі, але через різні характери та погляди на життя, з 31.07.2011 року спільне проживання між ними припинено. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, який на цей час проживає з нею. Відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив той факт, що їх шлюб з позивачем носить лише формальний характер, тому підстав для збереження сімї не вбачає і не заперечує проти задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-СР № 060499, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 29.09.2001 року, актовий запис № 441. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка Малов, дружини ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для збереження сімї та примирення сторін суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 104, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 441 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 2/487/1814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дій банку з приводу підвищення відсотків незаконними, зобовязання провести відповідний перерахунок та визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву до впровадження суду без оплати судового збору, посилаючись на те, що є споживачем послуг банку, а за такого звільняється від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 21.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, що у заяві, мова йде про спір з приводу договірних відносин сторін за кредитним договором, що не передбачено положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів» і регулюється нормами цивільного законодавства України, та наданий строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій банку з приводу підвищення відсотків незаконними, зобовязання провести відповідний перерахунок та визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 171/974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1080 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1080 грн. 38 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1383/15-ц
Провадження №: 2/0343/853/15
У Х В А Л А

про визнання участі в розгляді справи обов'язковою

14 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг по кредитному договору № IFU0GK00000297 від 28.12.2006 року в сумі 19631,34 долари США, що еквівалентно 414 810,21 грн. та судові витрати по справі.

В судові засідання, призначені на 07.10.2015 року, 22.10.2015 року, 09.11.2015 року та 01.12.2015 року представник позивача не з»явився та про причини неявки суд не повідомив. Також не з»явився представник позивача і в судове засідання, призначене на 14.12.20105 року, подав клопотання про розгляд справи у його в його відсутності.

Відповідачка також в судові засідання не з»являється, оскільки згідно з довідкою Долинського РС УДМС України в Івано-Франківській області з 10.04.2008 року знята з реєстраційного обліку за адресою, вказаною в позовній заяві: м.Долина пр. Незалежності, 15/8.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі слід визнати обов»язковою участь представника позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, значної суми позову, а також неможливості без представника позивача належним чином повідомити відповідачку про час та місце розгляду справи та встановити суму її боргу за кредитним договором, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 24 грудня 2015 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1989/15-ц
Провадження № 2/488/1256/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 314/2107/14-ц
Провадження № 2/314/28/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

при секретарі Пакуло В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у дистанційному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товарства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про визнання договору недійсним, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товарства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про визнання договору недійсним, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

04.01.2015
справа № 197/1120/15-ц
провадження № 2/197/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14.09.2015р. згідно довідки.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 349/1070/15-ц
Провадження № 2/349/390/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач в судове засідання не прибула, на адресу суду направила заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить слухати справу в її відсутності, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1003/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_4 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обов'язкову участь позивача ОСОБА_4 по справі, оскільки є необхідність з'ясування обставин по справі безпосередньо за участю позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/460/15-ц
№ 2/733/250/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 26 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 25 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/251/15-ц
Провадження № 2-о/715/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Мігоряну С.Д.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши в судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/251/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
справа № 208/9657/15-ц
провадження № 2-н/208/38/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 954 (девятсот пятдесят чотири) грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,