overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6340/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Х Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Х Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Х Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/1621/15-ц Провадження №2/621/836/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 10 листопада 2015 року на 15 годину

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г
Справа № 589/4906/15-ц
Провадження № 2/589/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

З урахуванням часу відрядження головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29 жовтня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/2737/15-ц
Провадження № 2-н/727/107/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року.

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявником ПАТ «Чернівцігаз» подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 559,45 грн..

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області 16 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в 2010 році.

Відповідно до вимог ст. 205, п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, померла, що стверджено документально, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості провадженням закрити.

СУДДЯ:
Справа № 509/3504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 536/307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Салівської сільради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 та сарай.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов, який має вимоги майнового характеру не містить ціну позову, щодо цих вимог та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, відсутні докази отримання цієї квартири від КСК ім. Леніна у 1983 році рішення правління чи загальних зборів кооперативу, кому саме надавалось житло позивачці чи її чоловіку теж, будь які документи з цього приводу з архівних установ чи ліквідаційної комісії відсутні.

Разом з цим, до участі в справі не притягнута ліквідаційна комісія КСП ім. Леніна за якою обліковується спірна квартира з доданням копії позову з усіма додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 138/2111/15-ц
Провадження №:2/138/683/15
19 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Згідно письмової заяви просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.09.2006 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.
Від цього шлюбу у сторін дітей не має.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Сторони припинили спільне проживання.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Криворука) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2006 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 229.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: І.М. Савкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів , скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та за позовом третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/416/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.02.2015 року становить 4455 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2419/15-ц рік
номер провадження 2/695/1139/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Лукашівська сільська рада -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Лукашівська сільська рада.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Провадження №22ц-784/1972/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ТОВ «СпартаТрейд» Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на судове рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 536/1023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до зави-анкетою № 312-107785/13-00938-вкл-к від 20.09.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5006,25 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в рамках кредитного ліміту при проведенні операції 0,1% річних при безготівковому розрахунку у торговельно-сервісній мережі до 60 днів та 45 % річних після пільгового періоду. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору та допустила станом на 07.10.2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 7163,88 грн.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області , відповідач зареєстрована за зазначеною в позовній заяві адресою проживання, однак на виклик суду відповідач не зявляється, про причини своєї неявки не повідомляє , тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1023/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 25 червня 2015 року о 09.00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов