УХВАЛА

Справа № 564/1086/13-ц

28 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської областів особі головуючого судді Олійника П.В. розглянувши в м Костопіль справу за заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поновлення строків для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №564/1086/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Правекс-Бак» - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчих документів за рішенням Костопільського районного суду від 06.11.2013 року у справі № 564/1086/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

Заява мотивована тим, що відповідачами по даній справі було подано апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду від 06.11.2013р. змінено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, терещенко ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 248 801 грн. 86 коп. та 2 488 грн. 02 коп. судових витрат. 07.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявами про видачу оригіналів виконавчих листів, окільки про рішення апеляційного суду Рівненської області від 14.02.2014р. , позивач дізнався та отримав його з Єдиного державного реєстру судових рішень у вересні 2015 року. Виконавчі листи по даній справі були направлені позивачу 16.10.2015 року. Просять поновити строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 564/1086/13-ц та письмові матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Костопільським районним судом 06.11.2013 року було розглянуто справу № 564/1086/13-ц за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Костопільського районного суду від 06.11.2013р. змінено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, терещенко ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 248 801 грн. 86 коп. та 2 488 грн. 02 коп. судових витрат.

З матеріалів цивільної справи № 564/1086/13-ц вбачається, що представник позивача при розгляді справи в Костопільському районному суді був присутній та про рішення суду від 06.11.2013 року знав. Водночас, позивач про розгляд апеляційної скарги був повідомлений, оскільки на адресу апеляційного суду Рівненської області скеровано лист від 30.01.2014р., про розгляд скарги без участі представника позивача. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивачу рішення апеляційного суду Рівненської області выд. 14.02.2014 року, направлено 26.02.2014 року.

07 вересня 2015 року представник ПАТ КБ "Правекс-Бванк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. 16 жовтня 2015 року судом було направлено листом виконавчі листи на адресу, вказану у заяві.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною першою ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк. На думку суду, заявником не надано жодних доказів існування причин, які об'єктивно перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання.

Фактично жодних дій, направлених на отримання виконавчих листів протягом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, представником позивача вжито не було.

На думку суду не може служити підставою для визнання строку пред"явлення виконавчого документа таким, що пропущений заявником з поважних причин і посилання на те, що заявнику не було відомо про розгляд справи судом.

За таких обставин суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поновлення строків для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №564/1086/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8