Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5164/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
№ провадження 22-ц/778/6461/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

У позові зазначали, що їм на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, по 1/3 частки кожному.

За інформацією з системи електронних торгів «СЕТАМ» їм відомо, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 02.04.2015 р. № 68737 було реалізовано частину квартири АДРЕСА_2, яка належала відповідачу ОСОБА_3

Посилаючись на те, що реалізація майна з електронних торгів відбулася з порушенням процедури їх проведення та вимог ст. 57, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», просили суд визнати проведення електронних торгів від 02.04.2015 року з реалізації арештованого майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , в системі « СЕТАМ» недійсними; визнати протокол № 68737 від 02.04.2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 1/3 частини № 23 в буд. № 92 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі в системі «СЕТАМ», недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача вказана норма не містить.

Виходячи з системного зязку положення п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі (05.10.2015 року та 21.10.2015 року) в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

За положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 05.10.2015 року, сторони, зокрема позивачі, не зявились, у звязку з чим фіксування процесу не здійснювалось(а.с.77).

Наступне засідання було призначено на 21.10.2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.80-83).

За даними журналу судового засідання від 21.10.2015 року, в судове засідання позивачі не зявилися.

У поданій до суду 21.10.2015 року заяві вони заявляли клопотання про відкладання розгляду справи у звязку із зайнятістю їх представника, при цьому вимог про розгляд справи за їх відсутності заява не містила(а.с.84).

Оскільки неявка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 21.10.2015 року являлась повторною, за вказаних обставин постановлення судом ухвали про залишення поданої ними позовної заяви без розгляду відповідало вимогам процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дата та час призначеного на 05.10. 2015 року судового засідання не були завчасно погоджені з представником позивачів не спростовують факту особистої неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказане судове засідання, хоча повістки про виклик були отримані ними ще 14.09.2015 року, отже завчасно.

Крім того, враховуючи, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, наведені в апеляційній скарзі мотиви неявки позивачів в призначені засідання не можуть бути підставами для скасування ухвали суду про залишення заяви без розгляду, оскільки при її постановленні суд діяв відповідно до вимог закону, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: