АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності біржової угоди та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», ОСОБА_4, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Восток», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_7, про визнання припиненими правовідносин поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано припиненими правовідносини поруки за договором поруки № 10.840.07.33.1п, укладеним 24.07.2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_6, за яким ОСОБА_6 поручилася за зобов'язанням ОСОБА_3 перед ЗАТ «Агробанк» за кредитним договором № 10.840.07.33 від 24.07.2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 71 949,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З таким рішеннями не погодилась ОСОБА_8, 01.12.2015 р. подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно пп. 1 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6699 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 4019,40 грн., то слід доплатити 2679,60 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9, яким підписана скарга.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору та довіреності представника, яким підписна скарга (або іншого документу, що посвідчує його повноваження).

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.М.Болтунова