28.12.2015 Справа № 756/9372/15-ц
Справа № 756/9372/15-ц
Провадження № 2/756/4730/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2015 року відповідач ОСОБА_2, як керівник Асоціації, звернувся до Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т. з листом від 18 травня 2015 року № 104, в якому відповідач просив роз'яснити правомірність втручання його помічника ОСОБА_1 в діяльність асоціації та спроби рейдерського захоплення Асоціації. Зазначений лист було розміщено на офіційному сайті Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», де позивач мав змогу з ним ознайомитися. Позивач вказує, що після звернення до Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т. відповідач ОСОБА_2 продовжив поширювати недостовірну, на думку позивача, інформацію шляхом звернення з листами до ГО «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан», в.о. прокурора міста Києва, Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві. У таких листах відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що позивач втручається в господарсько-фінансову діяльність Асоціації та вчинив спробу протизаконним шляхом змінити керівництво Асоціації. Позивач вважає таку інформацію, поширену відповідачем, недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Також позивач зазначає, що такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої ним оцінений у 50000 грн.

За таких обставин, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, як керівником Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», у листі від 18 травня 2015 року № 104, адресованому Чернезі Р.Т., щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_1 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою - Чернегою Р.Т., у який вона була поширена; визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2, як керівником Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» у листі-зверненні від 09 червня 2015 року № 134 до в.о. Прокурора м. Києва, державного радника юстиції 3 класу Валендюка О.С. про ОСОБА_1 шляхом спростування недостовірної інформації у такий же спосіб - письмовий, та перед посадовою особою - в.о. Прокурора м. Києва, державного радника юстиції 3 класу Валендюка О.С., у який вона була поширена; зобов'язати ОСОБА_2, як керівника Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», припинити дії, що порушують право ОСОБА_1, а саме: розповсюдження недостовірної інформації у будь-який спосіб (письмовий, усний, тощо), щодо втручання у господарську діяльність та рейдерське захоплення Асоціації ОСОБА_1 перед третіми особами; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. (а.с. 72-74)

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що позивач не займав посади помічника Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т., позивач не заперечує факт зустрічі з ОСОБА_2 у травні 2015 року, однак категорично не погоджується з тим, що він вимагав від відповідача видачі довіреностей на сторонніх осіб щодо передачі повноважень по управлінню Асоціацією. Моральна шкода, завдана позивачу, виражена у стражданнях та переживаннях у зв'язку з тиском з боку правоохоронних органів, які намагалися з'ясувати факти, викладені у заявах відповідача.

Представник відповідачів - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі. При зустрічі з ОСОБА_2 позивач представився йому як помічник Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т., почав вимагати від ОСОБА_2 передати управління Асоціацією третім особам шляхом підписання відповідних довіреностей. За таких обставин, відповідач ОСОБА_2, звертаючись з листами до правоохоронних органів та громадських організацій, діяв на виконання свого громадського обов'язку.

11 грудня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за підписом голови асоціації ОСОБА_8, відповідач Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» долучив до матеріалів справи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої керівником Асоціації з 30 жовтня 2015 року є ОСОБА_8, зміни до ЄДР внесені 09 грудня 2015 року. У своєму клопотанні Голова асоціації ОСОБА_8 зазначив, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справи без участі представника асоціації.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» є добровільним об'єднанням юридичних осіб, що на професійній основі здійснюють експертні роботи та надають послуги в галузі промислової безпеки, охорони праці, використання та охорони надр. Асоціація «Укрексперт» є недержавною, самоврядною організацією, створеною з метою сприяння здійсненню державної політики стосовно покращення стану промислової безпеки, охорони праці, використання та охорони надр в Україні та досягнення спільними зусиллями її учасників умов для найбільш ефективного господарювання. Зазначене підтверджується положеннями Статуту Асоціації. (а.с. 83-96)

За приписами п. 12.17 Статуту Асоціації Голова Ради діє без довіреності від імені Асоціації «Укрексперт», представляє її інтереси в органах державної влади, вітчизняних та закордонних підприємствах, в фірмах та організаціях, розпоряджається майном Асоціації, укладає договори, видає дорученням, має право затверджувати положення, інструкції, акти та інші документи поточної діяльності Асоціації, підписувати грошові, звітні та інші документи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 займав посаду керівника -Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт». (а.с. 110-111)

18 травня 2015 року Голова Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» ОСОБА_2 від колективу Асоціації звернувся до Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_5 з листом, за змістом якого відповідач просив роз'яснити йому правомірність втручання помічника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в господарсько-фінансову діяльність Асоціації та спроби протизаконними шляхами змінити керівництво Асоціації на сторонніх людей. (а.с. 14)

Вказаний лист був розміщений на інтернет-сайті Асоціації. (а.с. 12-13)

09 червня 2015 року Голова Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_2 звернувся до в.о. прокурора міста Києва Валендюка О.С. з листом, вих. № 134, у якому просив орган прокуратури розглянути неправомірні дії Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р.Т. щодо втручання в фінансово-господарську діяльність громадської організації та спроби протизаконними шляхами змінити керівництво Асоціації. При цьому, відповідач повідомив, що 13 травня 2015 року до асоціації прибув помічник Голови Держслужби України з питань праці ОСОБА_9 в супроводі двох невідомих людей з метою відсторонити Голову Ради Асоціації ОСОБА_2 та виконавчого директора ОСОБА_10 від виконання ними своїх обов'язків та призначення нових керівників. ОСОБА_9 вимагав від Голови Ради Асоціації надати довіреності цим невідомим людям на право управляти Асоціацією. Якщо вказані вимоги керівники не виконають, проти них будуть відкриті кримінальні справи з різних причин. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що він відмовився виконувати вимоги позивача та розцінює наведені факти, як незаконне втручання посадових осіб Державної служби праці та перевищення ними службових повноважень і спробу здійснити рейдерське захоплення громадської організації Асоціації «Укрексперт». (а.с. 17-18)

У зв'язку з розглядом вищевказаного звернення Голови Ради Асоціації ОСОБА_2 до Держгірпромнагляду України надійшов лист Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві від 01 липня 2015 року № 7/6-2870 з проханням надати документи щодо призначення на посаду ОСОБА_9 та його особову справу. (а.с. 19)

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_7 у судовому засіданні 08 грудня 2015 року були допитані свідки, у тому числі відповідач ОСОБА_2

В ході допиту ОСОБА_11 зазначила, що вона працює на посаді інженера з нормування праці Асоціації «Укрексперт». У квітні-травні 2015 року свідок перший раз побачила ОСОБА_9, який прийшов до ОСОБА_2, разом вони оглядали приміщення, де розташована Асоціація. Зі слів директорів експертних центрів свідку стало відомо, що ОСОБА_9 є помічником ОСОБА_5, особисто з ОСОБА_9 свідок не знайома. 13 травня 2015 року приблизно об 11 годині до приміщення Асоціації приїхав ОСОБА_9 у супроводі двох невідомих чоловіків. ОСОБА_9 зайшов до кабінету ОСОБА_2, де вони удвох розмовляли близько 15-20 хвилин. Потім ОСОБА_9 разом двома особами покинули приміщення Асоціації. На наступний день ОСОБА_2 повідомив трудовому колективу Асоціації, що ОСОБА_9 вимагав від нього підписати доручення на ім'я двох невідомих осіб, які з ним приїхали, на управління Асоціацією та у такий спосіб намагався позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_10 займаних посад.

Під час допиту свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона працює на посаді головного спеціаліста з економіки Асоціації «Укрексперт» з лютого 2015 року. 13 травня 2015 року в офісі Асоціації з'явилися невідомі свідку особи, двоє з яких залишилися чекати у приймальні, поки один з цих невідомих осіб розмовляв з ОСОБА_2 у кабінеті останнього. Зі слів виконавчого директора Асоціації ОСОБА_10 свідку стало відомо, що у своєму кабінеті ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_9 Через деякий час у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до свідка з проханням написати у вільній формі пояснення з приводу подій 13 травня 2015 року. Зі слів ОСОБА_2 свідку стало відомо, що у вищевказаний день до ОСОБА_2 приходив ОСОБА_9, який вимагав від ОСОБА_2 підписати довіреності на ім'я певний осіб з метою передачі їм прав на управління Асоціацією «Укрексперт».

Свідок ОСОБА_10 в ході допиту у судовому засіданні повідомив, що він займає посаду виконавчого директора Асоціації «Укрексперт». Свідок особисто знайомий з ОСОБА_9, з яким він зустрічався три рази. На початку квітня 2015 року свідок за допомогою своїх знайомих просив організувати зустріч з головою Держслужби з питань праці ОСОБА_5, в результаті чого свідку вдалося зустрітися з помічником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 Під час тієї бесіди ОСОБА_9 поцікавився у свідка наявністю у Асоціації об'єктів нерухомого та рухомого майна, порядком управління Асоціацією та видами діяльності. 08 травня 2015 року у відбулася нарада у голови Держслужби з питань праці ОСОБА_5, де був також присутній ОСОБА_2 Після чого 12 травня 2015 року відбулася зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_5, останній повідомив ОСОБА_2, що до Асоціації приїде його помічник ОСОБА_9 13 травня 2015 року до офісу Асоціації «Укрексперт» приїхав ОСОБА_9 з двома невідомим особами, в кабінеті ОСОБА_9 попросив усіх вийти для того, щоб наодинці поговорити з ОСОБА_2 Свідок в цей час вийшов до іншого кабінету, хвилин через 40 свідок зайшов до кабінету ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_9 вимагав від нього передати повноваження на управління Асоціацією стороннім особам за його вказівкою. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 залишаються за своїх посадах поки не навчать працювати нових керівників. До 9 години 14 травня 2015 року ОСОБА_2 необхідно було повідомити про своє рішення. Свідок та ОСОБА_2 порадилися, вирішили жодних довіреності не підписувати та звернутися до ОСОБА_5 та правоохоронних органів з відповідними зверненнями щодо правомірності дій вказаних посадових осіб. Згодом на підставі вказаних фактів правоохоронними органами було порушено кримінальне провадження, свідка викликали на допит.

Відповідач ОСОБА_2 за його згодою був допитаний в якості свідка, повідомив суд, що він працював керівником ДП «Київський державний експертно-технічний центр» з 2007 року. В грудні 2007 року ОСОБА_2 був обраний Головою Ради Асоціації «Укрексперт» строком на 5 років, у 2013 році ОСОБА_2 був переобраний на цю посаду. 08 травня 2015 року свідок був присутній на нараді у Голови Держслужби з питань праці ОСОБА_5 12 травня 2015 року була призначена зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_5, на якій був також присутній ОСОБА_9 в якості помічника останнього. ОСОБА_5 просив вирішувати усі питання зі своїм помічником ОСОБА_9 13 травня 2015 року до Асоціації приїхав ОСОБА_9 у супроводі двох невідомих осіб, наполягав на розмові з ОСОБА_2 тет-а-тет. Під час такої розмови ОСОБА_9 звинуватив ОСОБА_2 у банкрутстві ДП «Київський державний експертно-технічний центр», запропонував видати довіреність на ім'я двох осіб, які прийшли разом з ОСОБА_9, на підставі яких передати повноваження Голови Ради та виконавчого директора Асоціації. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_2 повідомив про неможливість зміни керівництва Асоціації у такий спосіб. У зв'язку з чим ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_2 притягненням до кримінальної відповідальності та надав йому час до 9 години ранку 14 травня 2015 року для прийняття відповідних рішень. 18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з листом до ОСОБА_5 щодо надання роз'яснень. В подальшому ОСОБА_2 також звертався з листами до Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, громадської організації «Автомайдан», Фонду правоохоронних органів. Свідок ОСОБА_2 вказав, що звертаючись до листами-зверненнями до вказаних органів та організацій, діяв на захист інтересів Асоціації, намагався запобігти рейдерському захопленню Асоціації та надати ситуації, яка склалася якнайбільшого розголосу, у зв'язку з чим усі листи були опубліковані на офіційному сайті Асоціації. Після зустрічі 13 травня 2015 року на Асоціацію та ОСОБА_2 почався тиск, були анульовані дозволи, видані Асоціації, на підставі наказів, підписаних ОСОБА_9, порушені кримінальні провадження відносно неправомірного використання службового становища ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст. 270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, тощо.

У відповідності до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2015 року відбулася зустріч між ОСОБА_9 та Головою Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_2 Факт зустрічі сторонами не заперечувався.

Після проведення такої зустрічі відповідач почав звертатися до правоохоронних органів та громадських організацій з листами, в яких повідомив про втручання позивача до господарсько-фінансової діяльності Асоціації та спробу позивача протизаконними шляхами змінити керівництво Асоціації. Позивач у своєму позові посилається на те, що така інформація є недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_9 та має бути спростована.

Аналізуючи зміст звернень Голови Ради Асоціації «Укрексперт» ОСОБА_2, викладених у листі від 18 травня 2015 року № 104, адресованому Голові Державної служби України з питань праці ОСОБА_5, та у листі від 09 червня 2015 року № 134 на ім'я в.о. Прокурора міста Києва ОСОБА_6, суд доходить висновку, що у даному випадку відповідач, як керівник Асоціації, діяв на захист інтересів організації, яку він очолював, реалізуючи у такий спосіб своє конституційне право на звернення до органів державної влади та посадових осіб. Зазначені листи адресовані особам, які в межах своєї компетенції, мають можливість розглянути порушені відповідачем питання та надати відповідь або вжити відповідні заходи, направлені на відновлення порушених права та інтересів.

Також суд не вважає, що відповідачем у вказаних листах було вказано завідомо неправдиву інформацію, оскільки про тему бесіди, яка відбулася 13 травня 2015 року між сторонами, відповідач ОСОБА_2 у той же день або на наступний день повідомив своїх підлеглих - співробітників Асоціації. Такі факти підтверджені показами свідків, допитаних під час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_9 не займав посаду помічника Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_5, як вказує у своїх зверненнях відповідач. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 517-р позивач призначений першим заступником Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. До цього часу позивач працював на посаді помічника-консультанта народного депутата України в апараті Верховної Ради України. (а.с. 15, 79-80)

Разом з тим, поширення відповідачем у своїх зверненнях інформації про займану посаду позивача не порушує особисті немайнові права останнього, зокрема право на честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, відповідач у даному випадку користувався інформацією, отриманою від третіх осіб, достовірність якої не викликала сумнівів у ОСОБА_2 Відтак, в цій частині відсутній юридичний склад правопорушення, який би міг бути підставою для задоволення позову в частині визнання інформації недостовірною та спростування такої інформації.

Також суд звертає увагу, ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, оскільки підписуючи вищенаведені листи виступав від імені Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», керівником якої був на той час. Отже, вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди з цих підстав задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_9 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко