Справа № 367/2729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Оніщенко В.А. за участю

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права забудовника, та просила визнати за нею право забудовника на другий поверх житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Піонерська, 21.

До початку розгляду справи по суті позивачка змінила предмет та підстави позову та надала суду уточнену позовну заяву згідно якої просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва другого поверху житлового будинку, що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8,1-9,1-10 загальною вартістю 130 493 гривень, розташованих за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Піонерська, 21.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник надали суду мирову угоду від 25 грудня 2015 року підписану із відповідачкою ОСОБА_4, відповідно до якої вони уклали між собою мирову угоду на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва другого поверху житлового будинку,що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною вартістю 130 493 грн., розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Піонерська 21.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва другого поверху житлового будинку,що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною вартістю 130 493 грн., розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Піонерська 21.

3.Сторони інших претензій один до одного не мають.

4.У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

5.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили затвердити укладену ними мирову угоду, пояснили, що наслідки затвердження мирової угоду їм відомі.

В судове засідання відповідачка не з,явилась надала заяву згідно якої просила суд розглянути справу у її відсутність та затвердити укладену нею з позивачкою мирову угоду.

Представник відповідачки у судовому засіданні просила затвердити укладену сторонами мирову угоду, пояснила, що відповідачка дійсно у її присутності, добровільно підписала дану мирову угоду та наслідки її затвердження судом їй відомі.

Суд, розглянувши мирову угоду, матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що клопотання про її визнання є законним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву і якщо мирову угоду викладено у письмовій заяві, вона приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

Сторонам у судовому засіданні розяснено наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 25 грудня 2015 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_4, які є сторонами у справі № 367/2729/15-ц, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області, згідно з якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва другого поверху житлового будинку,що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною вартістю 130 493 грн., розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Піонерська 21.

2.Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів, які були використанні під час будівництва другого поверху житлового будинку,що складається з приміщень 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 загальною вартістю 130 493 грн., розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Піонерська 21.

3.Сторони інших претензій один до одного не мають.

4.У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

5.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Мирова угода набирає чинність з дня ухвалення судового рішення про визнання зазначеної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5