overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 01.09.2015 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті фізичною особою за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120,229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявницею ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Провадження № 2/235/4521/15
Єдиний унікальний№235/9531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 113 Сімейного Кодексу України, , ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(до шлюбу Віннікова) ОСОБА_3, зареєстрований 15.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 235.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_1.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/1308/15-ц
Провадження № 2/369/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Бузівська сільська рада, Управління Держкомземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Бузівська сільська рада, Управління Держкомземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 708/325/15-ц
Номер провадження № 2/708/141/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться ще одна справа за позовом позивачки до відповідача, ОСОБА_5 та Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу двох колісних тракторів МТЗ-82 та зернозбирального комбайна марки СК-5 «Нива» та повернення відчуженого майна і рішення по даній справі має істотне значення для вирішення цієї справи.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідач заперечував проти його задоволення, пояснивши, що вказане майно було продане за згоди позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що це є лише затягуванням розгляду справи, оскільки даний позов було подано ще в квітні цього року, а з новим позовом позивачка звернулася до суду тільки в листопаді місяці і в неї був час вирішити це питання раніше, так як зазначені договори ними з самого початку були надані суду.

Вислухавши сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак вказане в клопотанні представника позивача майно не є предметом даного спору і не входить в перелік майна, що підлягає розподілу між сторонами, що вбачається із заяви про зміну предмета позову від 20.04.2015 року.

Таким чином, від результатів вирішення справи за іншим позовом про визнання недійсними договорів та повернення відчуженого майна не залежить прийняття відповідного рішення по даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Головуюча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1924/15-ц
№ 2/733/955/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 27 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6812/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д.М.
Провадження № 22-ц/790/8930/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження вартості відновлювального ремонту її автомобіля.

При цьому вказала, що суд першої інстанції її запитав чи буде вона проводити цю експертизу, на що вона відмовилася, не зрозумівши навіщо вона потрібна, оскільки у неї були відповідні документи про вартість ремонту від офіційного дилера, де проходить технічний огляд її автомобіль.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки страховий поліс відповідача повністю покриває всі заявлені позивачу вимоги і тому належним відповідачем є страхова компанія, а не відповідач.

Згідно до норми ст. 131 ЦПК України всі докази надаються до суду першої інстанції і після цього суд може їх прийняти лише якщо затримка була викликана поважними причинами. Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд може призначити судову експертизу, лише якщо районний суд порушив порядок її призначення, однак таких обставин не встановлено.

Районний суд відповідно до ст. 10 ЦПК України розяснив право на проведення судової експертизи. При цьому позивач не була обмежена в отримання правової допомоги і у неї була процесуальна можливість знайти кваліфікованого представника.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України у апеляційного суду відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Крім того колегія суддів, в контексті положень до ст. 1194 ЦК України звертає увагу на те, що страхова компанія не є відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 131, 143, 144,146, 303,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді колегії-
Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2/362/153/15
УХВАЛА

26.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки, в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна - задоволено.

Проте під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме: не зазначено населений пункт спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209,210, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зазначивши правильно адресу, за якою знаходиться спірний будинок та земельна ділянка,- Київська область, Васильківський район, с. Зозулі, вул. Гагаріна,20.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 500/7895/14-ц
Провадження № 2/500/882/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 488/4416/15-ц
Провадження № 2/488/2035/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-н-29/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

.

.Суддя Савицька Л.Й.
Справа № 140/2918/15-ц
№2/140/1026/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2003 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) площею 2,71 га на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону ні по заповіту.

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явилася, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 8), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) члена ксп Серії ВН №0081126 від 11.08.1997 року (а.с. 11), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №263 від 30.07.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1.І. задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.04.2016 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 07.07.2003 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.01.2016 року.

Суддя: