АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1604/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з посиланням на порушення судом нормматеріального іпроцесуального права. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що внаслідок падіння в магазині на щойно вимитій підлозі,проходила тривалий курс лікування. В травні 2010 року комісією МСЕК відповідача було визнано інвалідом ІІ групи з ураженням опорно-рухового апарату довічно. Позивач отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликало втрату працездатності на 20%. В зв'язку з викладеним, позивач оскаржуване рішення вважає незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено заподіяння їй шкоди, з вини відповідача, також не надано акту про розслідування нещасного випадку та повідомлення про це відповідні інстанціі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що 08.01.2010 року ОСОБА_2, в магазині «Інтертоп» за адресою: прт. Перемоги, 23, позивач послизнулась на слизькій підлозі, впала, внаслідок чого отримала травму. Того ж дня її було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 8, у відділення травматології, де остання перебувала на лікуванні з 08.01.2010 року до 19.01.2010 року. Позивачу встановлено діагноз перелом шийки правої стегнової кістки з незначним зміщенням кісткових уламків. Остеохондроз шийного відділу хребта, хронічна анемія.

Для продовження реабілітації позивачу був оформлений лист непрацездатності на строк до 4-х місяців, після чого остання була направлена на МСЕК та 11.05.2010 року ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

Під час лікування ОСОБА_4 понесла наступні витрати: 1744,54 на ліки та матеріали для проведення операцій, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно з товарною накладною від 25.01.2010 року ОСОБА_5 придбав ноутбук Lenovo ThinkPad SL500, вартість якого склала 3935 гривень. (а.с.8)

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України установлено юридична або фізична особа

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи із розміру мінімальної заробітної плати.

Наказом №794/1/2.08 від 02.10.2008 року «Про додаткове прибирання в торговельних приміщеннях в осінньо-зимовий період», який підписаний Віце-президентом ТОВ «МТІ», з метою забезпечення комфортного та безпечного відвідування закладів торгівлі покупцями, належних і безпечних умов праці робітників підприємства в осінньо- зимовий періоду зв'язку з підвищеною кількістю опадів та бруду, було наказано в усіх магазинах підприємства в період з 15 листопада по 15 березня встановити режим додаткового прибирання вологи і бруду по мірі необхідності.

За інформацією, наданою Українським гідрометеорологічним центром, 08.01.2010 року висота снігового покриву становила 30 см., 05 та 06 січня йшов сніг, а 07 січня йшов мокрий сніг. На дорогах місцями ожеледиця.

Допитані у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що їй було відомо про отриману травму, вона приходила відвідати ОСОБА_2 в лікарню. В цей час ОСОБА_2 сама не могла себе обслуговувати.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що разом з чоловіком здійснюючи покупки в магазині «Інтертоп», біля каси побачила, що прибиральниця протирала підлогу, яка була волога, попереджень про мокру підлогу не було, зліва стояли дві жінки і одна з них впала на спину.

ОСОБА_8 повідомила суду, що ОСОБА_2 впала, підходячи до каси, оскільки підлогабула мокра. Також свідок суду пояснила, що взуття у ОСОБА_2 було достатньо зручне для неї - каблук невисокий та маленька платформа.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, у вказаний переіод вологе прибирання не здійснювалось, тому підлога не могла бути мокрою.

ОСОБА_10 суду як свідок пояснила, що вона в той час працювала прибиральницею у відповідача. В момент, коли ОСОБА_2 впала, свідок не знаходилась в торгівельному залі. Прибирала лише сухою ганчіркою. За час її роботи у відповідача подібних випадків не траплялось.

Колегія суддів критично оцінює покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, оскільки останні перебували у трудових відносинах із відповідачем. Разом з тим свідчення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 приймаються судом як належний доказ того, що позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок падіння у магазині «Інтертоп» 08.01.2010 року під час вологого прибирання працівником відповідача без відповідного попередження відвідувачів магазину.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного заявлений позов обґрунтований частково.

При визначенні розміру суми для відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує понесені надані позивачем квитанції як доказ понесених витрат на придбання ліків на суму 1744,00 гривень. Придбання ноутбука ОСОБА_5 вартістю 3935,00 гривень не стосується обставин цього спору, тому така сума є необґрунтованою.

Визначаючи розмір моральної шкоди ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує наведені позивачем обставини, які стосуються характеру і ступеню її моральних страждань, позбавлення можливості відновити здоров'я та виходячи з засад розумності та справедливості визначив грошовий еквівалент компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частковою

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь ОСОБА_2 1744,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на користь ОСОБА_2 50 000грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: