Дата документу 06.10.2015
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Також стягнуті на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Компенсовано за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації понесені ОСОБА_1 судові витрати у цій цивільній справі, а саме: судовий збір у розмірі 549,20 грн. Вказані кошти вирішено перерахувати на відкритий ОСОБА_1 поточний рахунок у банківській установі.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, зазначивши, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року вирішено компенсувати за рахунок держави територіальним управлінням Державної судової адміністрації понесені нею судові витрати у цій цивільній справі, а саме: судовий збір у розмірі 549,20 грн. Обставини, встановлені вказаною ухвалою є доказом нововиявлених обставин, що суттєво впливають на рішення суду від 20 листопада 2012 року про те, що з неї не повинно було стягнуто судові витрати, вона не є власником земельної ділянки з 10 листопада 2006 року за державним актом про право власності на земельну ділянку від 05 червня 2007 року, а ОСОБА_6, і тому з нього повинно бути стягнуто судові витрати на користь ОСОБА_2 Крім того, суд не повідомив ОСОБА_6 про вирішення його прав судовим порядком та вирішив справу за його відсутності.

В судове засідання заявник не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд заяви за її відсутності від неї не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, просить залишити вказану заяву без задоволення, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, відповідно до яких ОСОБА_1 не було наведено жодних нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для перегляду рішення суду від 20 листопада 2012 року. Також в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що до участі у справі був залучений ОСОБА_6, а в подальшому після його смерті була залучена ОСОБА_1 та про слухання справи вони були обізнані обидва, до того ж ОСОБА_1 була представником ОСОБА_6 Наголосила, що неможливість ОСОБА_1 звернутись до суду у встановлений строк через важку хворобу не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з заявами про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами з різних підстав, в задоволенні яких їй було відмовлено.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд заяви за їх відсутності від них не надходило, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, заперечення заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Законодавець визначає підстави, які можуть бути покладені в основу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і які за своєю особливістю поділяються на три групи: перша група - це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ст. 361 ЦПК України); друга група - це рішення судів, при цьому ці рішення відповідають визначеним у пунктах 2, 2-1, 3 ст. 361 ЦПК України критеріям; третя група - це неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, яка встановлена Конституційним Судом України (п.4 ст. 361 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто ці обставини мають бути істотними для вирішення справи по суті, існувати на день розгляду справи, але які не були відомі та не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини ж, на які посилалася ОСОБА_7 в розумінні вищенаведених норм не є нововиявленими обставинами, а є лише її посиланнями на процесуальні недоліки розгляду справи та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

До того слід зазначити, що на теперішній час ухвала апеляційного суду від 15 січня 2015 року скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 серпня 2015 року та справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко