overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1444/14-ц
Номер провадження 2/487/26/15
Ухвала

20.05.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді: Бобрової І. В.,
при секретарі Табунщик К.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Лисенко В.С., ОСОБА_2 М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А. А. про визнання договору дарування недійсним,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А. А. про визнання договору дарування недійсним.
В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , вищевказану заяву про залишення позову без розгляду підтримала.
Суд, дослідивши матеріали справи, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А. А. про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: підпис І.В. Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 673/312/15-ц
Провадження № 2-о/673/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 12 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/187/15-ц
Провадження №: 2/314/239/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спада Сальвадоре, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

В матеріалах справи є свідоцтво № 263 від 21.02.1994 року про право власності на житло, яке видано Вільнянською міською Радою народних депутатів. З даного свідоцтва вбачається, що співвласниками спірного житла є ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках. Остання до розгляду справи не залучена. Квартира має ідеальні долі. У натурі квартира не поділена. Згоди другого співвласника на подання позову до суду немає.

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спада Сальвадоре, 3-я особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.01.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3483/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - "Про визнання права на земельну частку (пай)", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області - "Про визнання права на земельну частку (пай)".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

03.03.2015 року м. Одеса
Справа № 640/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 663/1535/15-ц
Провадження № 2/663/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва пор право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності та визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку по вул. Пасічника, 13/1 в м. Скадовську Херсонської області.

ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст.ст.123, 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року, які містяться в матеріалах цивільної справи, у задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовлено, тобто спір про між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено, та рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2015 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено.

01.12.2015 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у тексті судового рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу замість вірної «26.09.1986 року» зазначено «16.10.1966 року».

Оскільки допущено описку у тексті судового рішення, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до рішення суду.

В судове засідання по виправленню описки у тексті судового рішення сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті судового рішення суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у тексті судового рішення Орджонікідзевського районного суду від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши вірно дату реєстрації шлюбу « 26.09.1986 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 446/1437/13-ц
УХВАЛА
23.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистої честі і гідності і відшкодування моральної шкоди,
У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.
Справа призначалась до розгляду на 15.30 год. 05.11.2014 р. на 10.15 год. 02.02.2015 р. та на 09.45 год. 23.03.2015 р.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причини неявки не повідомляли, а тому, відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистої честі і гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №751/1444/15-ц
Провадження №6/751/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3378-1/1026/14, мотивуючи її наступним.

04.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31899,23 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3378-1/1026/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3378-1/1026/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 04.11.2014 р. по цивільній справі № 3378-1/1026/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 31899 грн. 23 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3378-1/1026/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
1Справа № 335/397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до Комунарського району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційного банку „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., згідно квитанції № PROM2BK84U від 12.01.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) В.М. Леусенко
провадження № 2/151/219/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Овчар А.Б.

з участю позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачів:ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 Анатолієвною та ОСОБА_3 Анатолієвичем на 1/2 (половину) частини за кожним право власності на цілий кам'яний житловий будинок з сараєм та огорожею, що розташований у селищі Чечельник, по вулиці Кірова під номером 295, Вінницької області, загальною площею 69,1 кв.м., жилою площею 45,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлого 24 квітня 2013 року батька ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/5948/15-ц
Провадження № 2/591/2189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данкор Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засіданні від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Данкор Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя