overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №313/1569/15-ц
Пров. №2/313/426/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 03.05.2008 р. станом на 30.09.2015 р. у сумі 13423 (тринадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.12.2015
Справа № 369/9854/15-ц
Провадження № 2/369/4309/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 14.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 14.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Провадження № 2/234/5596/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньо] ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів для побачення, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньо] ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів для побачення, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2196/15-ц
Провадження № 2/376/1164/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

встановив:

Від головуючого судді Ярошенко С.М. надійшла письмова заява про самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вона брала участь у вирішенні іншої справи № 376/1653/15-а за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, виник конфлікт, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід .

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю, що доводи які наведені в заяві про самовідвід є обґрунтованими та можуть бути підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.

Керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Ярошенко Світланою Миколаївною самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9478/15-ц

Пров. №2-н/668/753/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/5056/15-ц
Провадження № 2-н/216/777/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.07.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариствао"Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Гризодубової, 47

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 355/1322/15-ц
Провадження № 2/355/560/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради Київської області

про визнання права власності за набувальною давністю.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до Баришівської селищної ради Київської області

про визнання права власності за набувальною давністю

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/277/15-ц
Провадження № 2/349/140/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черченської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання незаконним рішення Черченської сільської ради від 27.01.2015 року «Про затвердження акту комісії щодо встановлення меж земельної ділянки по вул.Шевченка між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_4С.»,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Черченської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання незаконним рішення Черченської сільської ради від 27.01.2015 року «Про затвердження акту комісії щодо встановлення меж земельної ділянки по вул.Шевченка між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_4С.».

У судовому засіданні 06.04.2015 року позивачка, представник позивачки заявили клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для обєктивного вирішення справи. Просили витребувати із Державного архіву Івано-Франківської області рішення Черченської сільської ради про виділення земельних ділянок жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_5 - матері позивачки) і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (орієнтовний період ОСОБА_6 до 1986 року, ОСОБА_4 1986 рік).

Представник відповідача не заперечував щодо витребування додаткових доказів із Державного архіву Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з державного архіву Івано-Франківської області (76006, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Сагайдачного, 42-а, факс +38(03422)49077) належним чином завірену копії рішення Черченської сільської ради про виділення земельних ділянок жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи матері позивачки - ОСОБА_5) і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (орієнтовний період ОСОБА_6 (ОСОБА_5І.) до 1986 року, ОСОБА_4 1986 рік).

Копію ухвали невідкладно направити Державному архіву Івано-Франківської області для виконання в термін до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 500/1156/15-ц
Провадження № 2-н/500/126/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6063/15-ц
провадження № 2/216/2201/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

На адресу суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про обов'язкову участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у нього є питання до позивача, та провести розгляд справи призначений на 17.12.2015 р. за його відсутності .

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 10-30 години, 04 лютого 2016 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 523/4673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/754/5516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

25 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
№ 243/1786/15-ц
№ 2/243/1136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за договором позики.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: