АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - цивільну справу передано за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Комаровська А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

Вказує на те, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів цивільної справи, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що ОСОБА_1 отримує кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить відмітка про отримання на зворотному поштовому повідомленні.

Крім того, згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1, місцем його реєстрації являється АДРЕСА_2, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться (а.с 8). 12 березня 2015 року колегією суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу від 10.02.2015 року про повернення позовної заяви.

Зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, які б підтверджували, що останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 В інтересах відповідача ОСОБА_1 діє представник за довіреністю ОСОБА_5, який присутній на кожному судовому засіданні та яким не було подано клопотання про передачу справи за місцем проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому права та інтереси сторони відповідача ніяким чином не порушені.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Передаючи справу до Волноваського районного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований АДРЕСА_2.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форму і зміст позовної заяви регламентує ст. 119 ЦПК України, де зазначено, поряд з іншим, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до 1. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Умовами ст.117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорта громадянина України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Волноваського районного суду Донецької області.(а.с.103 зворот)

Крім того, клопотанням від 16.03.2015 року, ОСОБА_1 просив суд повернути позовну заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.(а.с.162)

Отже , суд, передаючи справу до Волноваського районного суду Донецької області, діяв у межах процесуального закону і, зважаючи на вимоги ст.109 ЦПК України та взявши до уваги клопотання відповідача по справі, фактичні дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не порушив закон, дійшовши висновку, що справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав до зміни підсудності та передачі справи до іншого суду не базуються на матеріалах справи та спростовуються доказами, які свідчать про те, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься територіально до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді