Справа № 755/1625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Ганна Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

19.01.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Ганна Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить визнати дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачеві протиправними та скасувати відповідну постанову державного виконавця як незаконну. Вимоги скарги мотивовано тим, що 22 листопада 2012 року Дніпровський районний суд міста Києва виніс ухвалу по справі №6/2604/1862/12, якою видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 772463грн., третейський збір у розмірі 8124,63 грн., а також судові витрати в сумі 214, 60 грн. В резолютивній частині виконавчого документа зазначено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Генеральним договором №11 МСБ про здійснення кредитування від 12.07.2007 року у сумі 772463грн., третейський збір у розмірі 8124,63 грн., а також судові витрати в сумі 214, 60 грн. Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09.07.2013 року. 11 липня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Г.О. керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38817620. Зазначена постанова надійшла на адресу стягувача (ПАТ "Укрсоцбанк") 19.07.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції. 23.04.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки з визначення ринково: вартості майна залучено експерта - Гражданіна Євгена Георгійовича. Зазначену постанову отримано стягувачем 05.05.2014 року. 08.01.2015 року на адресу Одеського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого листа №6/2604/1862/2012 від 18.02.2013 року стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме за відмови від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Скаржник вважає зазначену постанову незаконною посилаючись на те, що у відповідності з ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб." Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" однією з підстав для повернення виконавчого провадження є перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Таким чином повернення на підставі зазначеної норми права можливе лише у випадку: наявності обов'язкового випадку здійснення авансування витрат, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відмови стягувача від авансування витрат, або перешкоджання здійснене з його сторони. Скаржник зазначає, що на жодну з адрес ПАТ "Укрсоцбанк" відомих державному виконавцю, не надходило будь-яких листів з пропозицією здійснити авансування витрат щодо організації та проведення виконавчих дій, відтак державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Г.О. незаконно та безпідставно повернуто виконавчий документ ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі п. 4 ч. l ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".Скаржник зазначає, що не надсилаючи листа, або не пересвідчившись в отриманні листа з пропозицією авансування витрат стягувачем, неможливо стверджувати той факт, що стягувач перешкоджає або не здійснює авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не дивлячись на попередження здійснене зі сторони державного виконавця. Окрім того, державним виконавцем не зроблено посилання на норму ЗУ "Про виконавче провадження" яка б підтверджувала обов'язковість здійснення авансування витрат; не зазначено на що саме, стягувач мав здійснити авансування. ПАТ "Укрсоцбанк" зацікавлений у виконанні рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відтак здійснило б всі необхідні дії для виконання рішення суду. Таким чином, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" вчинив бездіяльність, оскільки не вчиняв жодних дій задля інформування стягувача щодо необхідності здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій. Відтак, скаржник вважає, що стягувачу повернуто виконавчий документ з підстав, про які він навіть і не міг знати, через бездіяльність державного виконавця. Враховуючи викладені обставини скаржник просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Г.О., які виявилися у поверненні виконавчого документа стягувачеві відповідно до Постанови №ВП38817620 від 04.12.2014 року неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 грудня 2014 року, як незаконну.

До початку судового розгляду представник скаржника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також Ленінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції проігноровані вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо надання належним чином завіреної копії всіх матеріалів виконавчого провадження №38817620.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2604/9424/2012 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №11МСБ від 12.07.2007 року в розмірі 772463,92 грн., третейського збору в сумі 8124,63 грн. та судовий витрат у розмірі 214,60 грн. (а.с. 5-7).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі №6/2604/1862/2012 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2013 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 780803,15 грн. (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначений вище виконавчий документ повернуто на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" і посиланням на те, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній не зазначено, авансування яких саме дій, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" мав авансувати стягувач, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що стягувач дійсно попереджався про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" обов'язковою умовою для повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку з не здійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є наявність попередження державного виконавця про повернення стягувачеві виконавчого документа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, передбачене законом попередження відсутнє. Будь-які докази того, що державний виконавець дійсно повідомляв стягувача про необхідність авансування виконавчих дій та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" попереджав про повернення виконавчого листа у випадку не здійснення авансування, відсутні. Як і відсутні докази фактичного отримання скаржником будь-яких листів ВДВС щодо авансування виконавчих дій з попередженням про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Одночасно суд зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві значиться адреса ПАТ "Укрсоцбанк": м. Херсон, вул. 21-січня, 40, при цьому, відповідно до виданого судом виконавчого листа, адреса стягувача: м. Київ, вул. Ковпака, 29, тож направлення офіційної кореспонденції має відбуватись на зазначену адресу.

За наведених умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа стягувачеві не відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Ганна Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Ганна Олександрівни по поверненню виконавчого листа №6/2604/1862/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.02.2013 року стягувачеві - визнати протиправними.

Постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Строменко Ганна Олександрівни від 04.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП38817620) - визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -