Справа № 303/2461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Фазикош Г.В.

при секретарі Рогач О.Я.,

за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукчівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №К079-07/Ф від 17.07.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,20 відсотків на рік на сум залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.07.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль тягач марки RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Поставами державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ВП №23203586 від 20.12.2010 року,№21721477 від 04.10.2010 року та від 16.06.2011 року, №30093851 від 03.08.2011 року та постановою ВП №33829294 від 17.08.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і майно забезпечене заставою, та оголошено його в розшук. Накладення арешту на тягач марки RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», порушує право банку на задоволення його вимог за рахунок предмета застави. В звязку з цим позивач просить звільнити заставне майно з-під арешту та зняти його з розшуку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представника за дорученням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - відповідно до укладеного договору № К079-07/Ф від 17-07-2007 року ОСОБА_3 17.07.2007 року отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20.07.2004 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль ОСОБА_4 RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, № кузова/шасі: VF16GTA000113327, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_3 (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна, буд. 24, іпн НОМЕР_4).

1.Постановою ВП №23203586 від 20.12.2010 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

2.Постановою ВП №21721477 від 16.06.2011 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

3.Постановою ВП №30093851 від 03.08.2011 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

4. Постановою ВП №33829294 від 17.08.2012 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і на майно забезпечене заставою.

Крім того згідно постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ВП №33829294 від 21.08.2012 року майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі і майно забезпечене заставою оголошено в розшук.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відбулось звернення стягнення на предмет застави з якого знімається арешт.

Проте підстава для зняття арешту є не звернення стягнення на предмет застави, а пріоритет зареєстрованих обтяжень згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст.15 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль - ОСОБА_4 RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001, № кузова/шасі: VF16GTA000113327, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_3 (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна, буд. 24, іпн НОМЕР_4), які перебувають в заставі ПАТ КБ ПриватБанк згідно договору застави від 17.07.2007 р., порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави.

Ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: автомобіль тягач марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001,№ кузова/шасі: VF16GTA000113327, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Зняти з розшуку заставне майно, а саме: автомобіль тягач марки RENAULT MAGNUM, рік випуску 2001,№ кузова/шасі: VF16GTA000113327, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться в розшуку згідно постанови ВП№33829294 від 21.08.2012 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: