Провадження №2/639/2981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 112 565,74 грн., три відсотки річних у розмірі 1 275,62 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 21 720,55 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., та судові витрати у розмірі 1 485,62 грн..

Ухвалою суд від 28.12.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справу призначено до судового розгляду.

07.12.015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на 2/3 частин квартири №11а, яка знаходиться в будинку №14-Б по вул. Олексіївська у м. Харкові, та заборонити хРеєстраційній службі ХМУЮ приймати рішення про реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказану квартиру.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №40495730 від 12.07.2015 року, відповідачу у справі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частин квартири №11а по вул. Олексіївській, б. 14-Б у м. Харкові. Загальна вартість нерухомого майна становить 30 073 грн. ( а.с. 15)

Таким чином, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно, та оголосити заборону його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 (дві треті) частини однокімнатної квартири №11а по вул. Олексіїївській, б. 14-Б у м. Харкові, які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 30.12.2011 року, реєстровий номер №4728, та оголосити заборону їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович