Справа № 464/5587/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7185/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів визнано неподаними та повернуті позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, ухвалу суду незаконною, оскільки у своїй позовній заяві чітко виклала обставини справи, і зазначила докази, які буде використовувати у суді. Крім того зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, а саме: чітко не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не додано додатків до позовної заяви, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, судом зазначено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Повертаючи 27 серпня 2015 року матеріали позовної заяви, районний суд виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк виконанні не були.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2019 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Крім того колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не роз'яснено позивачу розмір судового збору, який би мав він сплатити за позовні вимоги.

Відтак, судом допущено порушення норм процесуального права, які слід виправити при повторному вчиненні процесуальної дії на стадії відкриття провадження.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1ст.311, п.2 ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасувати та

справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5