overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2613/14-ц
Провадження № 2/456/114/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

17 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири стосовно покупця недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 30.08.1994 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Панкевич Р.І., стосовно покупця ОСОБА_2, - недійсним. Визнати його покупцем квартири розташованої в АДРЕСА_1. Визнати за ним право власності на квартиру розташовану в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 30.08.1994 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Панкевич Р.І.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючисьст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.203, 217, 257, ч.1 ст. 261, 328, 334, 392, 655, 656 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 серпня 1994 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстраційний номер 3-1212, стосовно покупця ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 покупцем квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 314/6830/14-ц
Провадження № 2/314/150/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 21469 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дев?ять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

12.10.2015 року

12.10.2015
Справа № 199/9417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, угода між батьками про місце проживання дитини, визначення розміру участі батька у вихованні та умови здійснення ним права на особисте виховання дитини від 10.12.2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 СК України, оскільки нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 309/372/15-ц
Провадження № 2/309/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22162,80 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 13 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1939/15-ц
пр. № 2/382/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 тис. доларів США в рахунок боргу за договором позики, що згідно курсу НБУ становить 42851 грн. 40 коп., 81 грн. 29 коп. в рахунок трьох процентів річних та 429 грн. 33 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/135/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 але згідно наданої інформації від 23 лютого 2015 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано Франкове.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2-о/263/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 307/4282/14-ц
Провадження № 2/307/271/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Промислово інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про тлумачення правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Промислово інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про тлумачення правочину.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

27 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Промислово інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про тлумачення правочину на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
19.01.2015 Справа № 367/4324/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду по справі №367/4324/14-ц, а саме: вказавши, що судовий наказ було прийнято 17.07.2014 р., а не 17.07.2013 р.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 та винесено судовий наказ, яким заяву задоволено. Однак, при оформленні судового наказу було допущено описку, оскільки було не вірно вказано дату його прийняття, а саме, що судовий наказ було прийнято 17.07.2013 р., замість 17.07.2014 р.

Враховуючи, що суд допустив описку при видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду №367/4324/14-ц описку, зазначивши, що судовий наказ було прийнято 17.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9066/15-ц
Провадження № 2/635/4004/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про зобов*язання банку вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.03.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Провадження №2/389/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

5 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Магась Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2011 року у Суботцівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області, за актовим записом №13 - розірвати.

Залишити позивачу прізвище, набуте в шлюбі - ОСОБА_4 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/554/4594/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати, -

встановив:

30.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення попередньої оплати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 10 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/441/2015 і надати справі № 225/1740/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: