overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1764/15 у справі № 751/8588/15-ц

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/3583/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіка погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіка погашення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:05 годину 14.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про виклик в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заява відповідає вимогам ст..136 ЦПК України, виклик зазначених осіб в якості свідків є доцільним, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості свідків:

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул..Горького, 28/3.

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Мукачево, вул..Підопригори,5/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

08.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2015 року о 17 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Десяту Київську державну нотаріальну контору.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 405/6255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 01.10.2015 о 12:00.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8177/15 Справа № 199/886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу статутного фонду (капіталу), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 360/1124/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного щлюбу та встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати фактичний шлюб між нею та відповідачем в період з 1 лютого 2006 року по теперішній час.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи дружини відповідача ОСОБА_3, так як визнання фактичного шлюбу між сторонами може потягнути за собою спір про поділ спільно набутого майна, що порушує її інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3

Вислухавши позивачку, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення інтересів ОСОБА_3 даним позовом, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного щлюбу та встановлення факту проживання однією сімєю в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 750/8525/15-ц
Провадження № 2-н/750/1045/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 132/2916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/586/15
У Х В А Л А

24.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 626/1787/15-ц
Провадження № 2/626/658/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1787/15-ц за позовом Голубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Голубовської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 160/448/15-ц
Провадження № 2/160/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,61, 69, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави недоплачений судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 127 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 185 грн. 67 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 07 вересня 2015 року.
Справа № 589/3981/15-ц
Провадження № 2-н/589/1062/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 185/202/15-ц
Провадження № 2/185/767/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

15 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через суд з цім позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі тому, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі за позовом необхідно зупинити, оскільки, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зупинити до вирішення питання в апеляційному провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про зняття особи з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня ії проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 526/1543/15-ц
Провадження № 2-н/526/174/2015
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

До заяви про видачу судового наказу представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить відстрочити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

19.08.2015 року представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Звільнити Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6238/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, зазначивши, що у провадженні Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. Однак за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не мешкає, місце його перебування не відомо.

У судове засідання 03.09.2015 року старший державний виконавець Орел І.М. подала заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані положення ЦПК можуть бути застосовані за аналогією і при вирішення подання державного виконавця про розшук боржника.

За таких обставин подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4