overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Садівничий кооператив «Алмаз-1» про скасування реєстрації на содовий будинок -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Садівничий кооператив «Алмаз-1» про скасування реєстрації на содовий будинок.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2613/15-ц
Провадження № 2/307/1532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 васильовичем і ОСОБА_1, який зареєстровано 25 січня 2001 року у виконкомі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №016, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа №359/5689/15-ц
Провадження №2-н/359/583/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 528 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/225/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., народних засідателів Шпорт Н.А., Григоренко В.В., при секретарі Бондарчук Т.І., за участю прокурора Яковенка А.В., представника Дзержинського психоневрологічного диспансера лікаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за заявою КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» (заінтересована особа прокурор м.Дзержинська)про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу,

ВИРІШИВ:

Заяву КЛПЗ «міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонара.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

.
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 2/500/1703/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод та вселення

В С Т А Н О В И В

Позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 59 по вул. Спортивній м. Ізмаїла Одеської області.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заяву обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відмову від частини позовних вимог позивач обґрунтовує рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З урахуванням вказаного задоволення заяви не порушує права та інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод та вселення в частині визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 59 по вул. Спортивній м. Ізмаїла Одеської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/4184/15-ц
Провадження № 2/500/2269/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

вселення та встановлення порядку користування жилими приміщеннями

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_4,

Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив відвід головуючому у справі з посиланням на порушення строків розгляду справи, а також через відмову у забезпеченні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 04 серпня 2015 року відкрите провадження у справі за первісним позовом та справу призначено до попереднього судового засідання 12 листопада 2015 року на 14 годину з урахуванням знаходження судді у відпустці.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинку № 39 по вул. Петровського та № 57 по вул. Курчатова м. Ізмаїла Одеської області повернута у відповідності до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України через порушення вимог, передбачених ст. 151 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року прийнята зустрічна позовна заява, позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Позивачем 14 грудня 2015 року подано нове клопотання про забезпечення позову та про звільнення від судових витрат, пов'язаних із зверненням про забезпечення позову через матеріальне положення позивача, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти.

В судовому засіданні позивачеві та представнику роз'ясненні вимоги Закону України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення від уплати під час звернення із заявою про забезпечення позову, що стало причиною заяви про відвід головуючому.

Таким чином порушення з боку головуючого по справі відсутні.

Разом із тим, з урахуванням агресивного відношення позивача та її представника до головуючого по справі, а також для забезпечення надання сторонами доказів у порядку, передбаченому ст. 60,131 ЦПК України, суд вважає можливим відвід головуючому по справі у порядку, передбаченому ст. 20-24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 589/3597/15-ц
Провадження № 2-н/589/933/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, також до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 02.11.2015 року на суму 243, 60. Однак зазначене доручення не може бути взяте апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір згідно квитанції № 0.0.455848146.1 від 02.11.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 446/2387/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В вступній частині рішення суд не правильно зазначив дату рішення, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті вступної частини рішення не правильно зазначено дату рішення, яку слід виправити та зазначити «30.07.2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в вступній частині рішення зазначивши: «30.07.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Самсін М.Л.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2015 року м. Бориспіль Справа №359/9507/15-ц
Провадження №2-н/359/1025/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про вида-чу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оп-латі послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 309/5919/15-ц
Провадження № 2/309/1908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хустського району про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2000 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, власником якого він являвся. У встановлений законом термін позивачка, як спадкоємець хотіла оформити будинок на себе, але коли вона звернулася до Хустської державної нотаріальної контори, то їй відмовили у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок записано, що житловий будинок з надвірними побудовами у с. Липча по вул. Зарічна, 43 Хустського району Закарпатської області дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_4. Після цього, позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виготовлення технічної документації на вищевказаний будинок. Рішенням Хустського районного суду по справі № 2-40/2010 ВІД 25.01.2010 року позов було задоволено. Вона виготовила технічний паспорт на вищевказаний будинок, але до цього часу на може оформити належним чином право власності на будинок. Просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 43 по вул. Зарічна у с. Липча, який належав її померлому батькові.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Хустського району надіслала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечила.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 325. 328, 392, 1216, 1218, 1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на майно, а саме: житловий будинок в с. Липча, вул. Зарічна, 43 Хустського району Закарпатської області, який належав померлому 10 лютого 2000 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5