overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" заборгованість за кредитом у сумі 11000 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 53 копійки та заборгованість по комісії у сумі 10532 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/2466/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: провул. Саєнка-2, буд.10.с.Вереси, Житомирський район, Житомирська область.

Але, відповідно до ст.114 ЦПК України /виключна підсудність/, дана категорія справ за підсудністю розглядається за місцезнаходженням майна. Тобто, і позивачка, і спірне спадкове майно будинок, знаходяться на території Житомирського району Житомирської області. Тому, позовні вимоги позивачки не мають жодного відношення до Корольовського районного суду м.Житомира.

За таких підстав, справа повинна розглядатися в Житомирському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.114 ч.1, ст.121 ч.3, п.4, ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - повернути позивачці для звернення за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Копію ухвали з позовом та долученими до нього документами направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/521/7012/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи жилого будинку, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Степна,44.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем предявлено вимогу про визнання права власності, що є вимогою майнового характеру. Проте, в позовній заяві ціни позову не зазначено, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1229/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 07.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 29.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/522/4488/15
Справа № 522/2404/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою судді від 09.02.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. В ухвалі судді від 09.02.2015 року позивачу було розяснено, що йому необхідно сплатити судовий збір за дві окремі немайнові вимоги позову у розмірі 243,60 грн. за кожну вимогу окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно листа Одеської дирекції Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №07-44/931 від 26.07.2014 року, з 22.07.2014 року призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в які також входить м.Харцизьк.

В своєму позові ОСОБА_4 не вказав іншої адреси для листування або адресу електронної пошти, та інші засоби звязку, у звязку з чим суд був обмежений у належному повідомлення позивача. Та направлені йому ухвали суду від 09.02.2015 року.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений строк позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 729/169/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в м.Бобровиця по вул.30 років Перемоги,197, посилаючись на те, що даний будинок вона придбала у відповідача у 2002 році, але договір купівлі-продажу сторони нотаріально не посвідчили.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що втрачена можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, на що також орієнтує Постанова ПВСУ від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Також, до позовної заяви позивач додає копії документів на будинок по вул.12 років РККА, №179 м.Бобровиця, де власником зазначена ОСОБА_3 та на будинок по вул.12 років РККА, №189 м.Бобровиця, де власником значиться ОСОБА_4, при цьому не обґрунтовуючи, не зазначаючи доказів відношення зазначених будинковолодінь та їх власників до будинку, що в м.Бобровиця по вул.30 років Перемоги,197.

Крім того, є незрозумілими позовні вимоги, оскільки позивач посилається на ч.2 ст.220 ЦК України, щодо визнання договору дійсним, а в прохальній частині просить визнати за нею право власності на житловий будинок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 368/314/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУСАВА К» про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеними договорами позики в розмірі 12290996,36 грн. .

Представник відповідача «РУСАВА-К» в судовому засіданні заявила відвід судді Іванюті Т.Є. посилаючись на те, що суддя Іванюта Т.Є. перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, а також в забезпечення позову по даній справі ухвалою від 10.02.2015 року заборонила ТОВ «РУСАВА-К» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження комплексу нерухомого майна, що знаходиться в м.Кагарлику по вул..Фрунзе, 92 «Б», що викликає у нього сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Поскільки суддя Іванюта Т.Є не знайома з позивачем ОСОБА_1, а ухвала про забезпечення позову навіть не оскаржена, але для подальшого уникнення будь-яких непорозумінь в безпідставному посиланні на дружні відносини, а також неупередженого ставлення представника відповідача до судді Іванюти Т.Є. з метою тиску на суд, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника відповідача про відвід судді Іванюти Т.Є.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву представника відповідача «РУСАВА-К» про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді даної справи .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУСАВА К» про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для перерозподілу.

ССуддя :ОСОБА_2
Справа №366/1465/15ц Провадження №2 /255/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 липня 2015 року на 10год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/6729/15-ц
Провадження №2-н/359/733/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 186/459/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 25.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 667/6034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 31 серпня 2015 року о 11-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1054/15-ц
№ 2/733/503/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 03 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська