overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4931/15-ц
Провадження № 2/740/1683/15
30 грудня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого: Бережняка В.Д.
при секретарі: Полторацькій В.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні його власністю, які чинить відповідач, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №320 по вул.Овдіївській в м.Ніжині.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року розірвано договір довічного утримання між ним та ОСОБА_4, який був укладений 29 травня 2007 року. Після укладеного договору довічного утримання ОСОБА_4 набула права власності на його житловий будинок. Зловживаючи тим, що він є інвалідом першої групи по зору, нічого не бачить, вона 08.07.2010 року без його відома та дозволу протиправно зареєструвала відповідача ОСОБА_3, про якого він нічого не знав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений про що в матеріалах справи є розписка а при таких обставинах суд вважає справу слід розглянути в його відсутність на підставі наявних у справі доказів в силу ст..169 ч.4 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Враховуючи те, що відповідач у вказаному будинку фактично не проживає з липня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні його власністю, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №320 по вул.Овдіївській в м.Ніжині.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Д.Бережняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/128/15-ц
Провадження № 2/376/77/2015
У х в а л а

22 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Каленнівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс позивача та номер засобів звязку, якщо такий є та відповідача, якщо такий відомий; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 23.07.2004 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/275/15
Єдиний унікальний № 742/2481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП «Прилукижитлобуд» від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
справа № 2/243/338/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/1016/14-ц
провадження №2/176/69/16
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 у розмірі 8468 грн. 17 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, до початку судового засідання, від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2015 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 08 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 368/776/15-ц
Провадження № 2/368/298/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 719989, виданий 21 червня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СК 396102, виданий 13 листопада 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 117000 (сто сімнадцять тисяч) грн.. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 719989, виданий 21 червня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка село Кадомка Кагарлицького району Київської області, паспорт серії СМ 377414, виданий 03 квітня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, кошти в сумі 117000 (сто сімнадцять тисяч) грн.. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 719989, виданий 21 червня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СК 396102, виданий 13 листопада 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн.. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 719989, виданий 21 червня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка село Кадомка Кагарлицького району Київської області, паспорт серії СМ 377414, виданий 03 квітня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, кошти в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн.. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2-п/645/59/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 липня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №2-2973/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 466/4130/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме слід в повному обсязі оплатити судовий збір, або долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують ціну позову.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4070/15-ц

Провадження № 2-о/636/109/15

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви про усиновлення повинні відповідати як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК України, так і вимогам, що випливають із глави 18 «Усиновлення» Сімейного кодексу України.

Як убачається із заяви вона не відповідає вищенаведеним вимогам, а саме ч. 1 ст. 212 СК України, не зазначено: посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи, а саме про те, що: чи заявник не обмежений у дієздатності; чи заявник не визнаний недієздатним; чи заявник не позбавлений батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; (по першим 3-м пунктам можливо надати довідку про те, чи надходили відповідні судові рішення до органу опіки та піклування за місцем проживання, органу РАЦС тощо); чи заявник не був усиновлювачем (опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком-вихователем) іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу) з його вини (довідку з органу опіки та піклування за місцем проживання про те, чи надходили до них відповідні рішення тощо) .Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення дитини - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №303/8017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4826/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2990/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 90000 грн. в рахунок грошового боргу за борговою розпискою відповідачки від 01.01.2015 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, зокрема позивач має надати оригінал боргової розписки від 01.01.2015 р., та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя