overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3760/14-ц
провадження №2/176/512/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису №219.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 січня 2015 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
490/8838/15-ц н/п 2/490/4269/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1764/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-705/2011 Остапов М.О.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районого суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на постанову державного виконня Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районого суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на постанову державного виконня Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 2-2758/09

№ 6/183/148/15

31 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року по справі №2-2758/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що до заяви, взагалі, не долучені будь-які документальні підтвердження про особу заявника, зокрема її паспорт, свідоцтво про зміну прізвища, укладення шлюбу, тощо.

У звязку з чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати імовірного стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держаного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1740/15-ц
Провадження № 2/376/886/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

25.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6366/15-ц
Провадження № 2-н/727/451/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ФРАЦИВІРА ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 квітня 2014 року по 01 червня 2015 року в сумі 1174 грн. 83 коп. з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ФРАЦИВІРА ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 555/1719/15-ц
Номер провадження 2/555/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 15.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 12.08.2015 .
Провадження № 2/359/1925/2015
Справа № 359/6288/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

09.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 19 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 І-ОК № 034911.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.07.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2. 27.07.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено повну адресу місця проживання позивача та відповідача, тобто область та район, а також не зазначені поштові індекси; в прохальній частині позовних вимог не зазначено номер актового запису (актовий запис №19) замість вказаного серії та номеру свідоцтва про шлюб (ОСОБА_2 І-ОК № 03491).

Крім того позовна заява оформлена неналежним чином, а саме : позивачем при написанні позовної заяви не витримані поля, які повинні становити 35 мм (з лівої сторони) для підшивання, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, всі судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, і тому в разі підшиття позовної заяви з її текстом не можливо буде ознайомитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6534/15 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/4036/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
позовного провадження
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державної реєстраційної служби України. Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації прав власності та про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: ОСОБА_4, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року вищевказаний позов, задоволено. Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16714360 від 24 жовтня 2014 року про здійснення реєстрації права власності іпотекодержателя ОСОБА_1 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28,3 кв. м., загальною площею 46,4 кв.м, яка є предметом іпотеки від 28 вересня 2012 року. Визнано таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 28.09.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі за № 2182. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, 13.08.2015 року подав апеляційну скаргу на судове рішення від 03 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державної реєстраційної служби України. Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації прав власності та про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі,

встановив:

12 Серпня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі від 17.01.2008 року №08.

Відповідно до довідки підрозділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 14.08.2015 року, яка отримана Рівненським міським судом 19.08.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11 вересня 2008 року знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю. Відповідач ОСОБА_3, 08.02.1947 року зареєстрований із 07.03.2014 року в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження ухвалою суду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., за участі позивача: В»юнник Л.П., представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, треті особи: ОСОБА_6 ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Спір між сторонами в порядку визначеному ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги, треті особи: ОСОБА_6 ОСОБА_7 призначити у судове засідання на 11 - 30 годин 18.09.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -