overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2551/15-ц
Провадження №2/628/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №344/5371ES5APIP від 28.07.2012 р. в сумі 1659,8 грн. та суму заборгованості за кредитним договором №343/5371ES5APIP від 28.07.2012 р. в сумі 1550,6 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також, не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, розрахунку заборгованості з зазначенням даних щодо сплати відповідачем платежів за кредитом.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 445/404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі до 05.02.2015 року. У них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час вони з відповідачем проживають окремо, діти знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач є працездатною особою, інших осіб на утриманні немає, однак участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Власних коштів на утримання дітей їй не вистарчає, а тому, стягувати з відповідача аліменти на дітей по 700 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача по 500 грн. щомісячно на кожну дитину , мотивуючи це тим , що так вони домовились з ОСОБА_2

Відповідач направив суд телефонограму в якій просив справу розглядати без нього. Він згідний сплачувати аліменти по 500 грн. на кожну дитину. .

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Відповідно до свідоцтв про народження, серії 1-СГ № 328329 та серії 1-СГ № 107234 батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вказаний відповідач ОСОБА_2.

Як видно з довідки № 83 від 17.02.2015 року , виданої Колтівською сільською радою Золочівського району , то ОСОБА_1проживає разом із дітьми в с. Колтів Золочівського району.

Згідно з ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач працює на заробітках в Польщі , має нерегулярний та мінливий заробіток, є працездатним та немає на утриманні інших осіб, тому аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі.

Оскільки сторони узгодили розмір аліментів по 500 грн. щомісяно на кожну дитину , то суд виходить з цього розміру.

Керуючись ст.209 , 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180 , 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі по 500 (п`ятсот) грн. щомісячно на кожну дитину .

Стягнення аліментів розпочати з 2.03.2015 року і проводити до часу досягнення дітьми повноліття

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі по 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6696/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: №629/2068/15-ц Попов О.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, штрафу та пені.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/756/5454/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за письмовою розпискою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою розпискою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 589/694/15-ц р.
Провадження № 2/589/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

13 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 404/3248/15-ц
Номер провадження 2/404/2231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/3643/15-ц № провадження 2/404/2425/15 в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі, знаходиться цивільна справа № 404/3643/15-ц № провадження 2/404/2425/15 в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Оскільки вирішення вказаної справи впливає на можливість розгляду даної цивільної справи провадження по справі має бути зупинено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» зупинити до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/3643/15-ц № провадження 2/404/2425/15 в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №610/2770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості водокористування та водовідведення в сумі 1408 грн. 53 коп.,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про при зняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про при зняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 р. на 10-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6472/15 Головуючий 1-інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про визнання договору №2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та придомової території між Асоціацією власників квартир «Культури-3» та ОСОБА_2 недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року за позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу цього ж суду від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову скасовано.

30 липня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України , подана у строк встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про визнання договору №2-07 від 20.11.2007 року на участь у витратах на утримання будинку та придомової території між Асоціацією власників квартир «Культури-3» та ОСОБА_2 недійсним.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2285/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року

по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року було задоволено заяву головуючого судді Дорош А.І. про самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

20.07.2015 року автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа була передана судді Карпушину Г.Л.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 27.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.О. Буленко

В.М. Триголов
Справа № 495/3074/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Боярського О.О., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 10.03.2015 року заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою після винесення розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ після самовідводу судді Боярського О.О. на 08.04.2015 року у 10.00 годині у залі №5 Білгород-Дністровськогоо міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/939/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук