печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді з 09.11.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідача невиплачену надбавку за стаж роботи в електроенергетиці у розмірі 328 727 грн. 45 коп., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 237 496 грн. 39 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Київенерго», а також на грошові кошти у розмірі 666 223 грн. 84 коп. на рахунках у банківських установах, що належать ПАТ «Київенерго», у тому числі, але не виключно: на поточному рахунку № 260029395 у банку ПАТ «ПУМБ» РЦ у м.Києві, МФО код ЕГРПОУ 00131305; на поточному рахунку № 26006149/842 у банку ПАТ «ПУМБ» РУ у м.Києві, МФО 34851, код ЕГРПОУ 0013130; на поточному рахунку № 7792 у банку ПАТ «ПУМБ»РЦ у м.Києві, МФО: 334851, код ЕГРПОУ 00131305.

В судовому засіданні представники відповідача, заперечили проти заяви, просили відмовити в задоволені заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко