overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/337/15-ц
№ 2/733/206/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 13 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 710/530/15-ц
провадження № 2-п/710/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення., -

- в с т а н о в и в :-

в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа 710/530/15-ц, провадження 2/710/231/2015 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04.2015р. позов ПАТ КБ «Надра» задоволено і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним «Автопакет» від 22.10.2007р. №159П/11/2007-840 в сумі 1156,16 доларів США 38543,76 грн. та судовий збір в сумі 336,32, грн. і 336,31 грн.

12.05.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.04.2015р., в якій відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не міг зявитись в судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, підтримав і просив скасувати заочне рішення Шполянського районного суду від 16.04.2015р. на тій підставі, що він не був у судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про що свідчить зворотнє повідомлення.

Вислухавши відповідача, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки відповідач ОСОБА_1 не був 16.04.2015р. в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити

Заочне рішення Шполянського районного суду від 16.04.2015р. про солідарне стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 27.07.2015р.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, на протязі 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 459/3776/15-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

24 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маржанат Магомедівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 18.11.2010 року по 17.07.2014 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею. Відповідач як і під час шлюбу так і після його розірвання коштів на утримання дитини не надає, вона змушена самостійно утримувати та виховувати дочку. Вона працює на шахті і отримує заробітну плату в розмірі близько 2000 грн., однак цих коштів недостатньо для належного матеріального забезпечення усіх потреб дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

21.12.2015 року відповідач звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 (третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. В даній зустрічній позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким виключити запис про батька дитини ОСОБА_2 з акту про народження ОСОБА_5, серії І-СГ № 287872 зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЧМУЮ від 08.06.2011 року, актовий запис 304.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про обєднання первісного позову з зустрічним.

Позивачка при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 Маржанат Магомедівни (третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 Маржанат Магомедівни (третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 Маржанат Магомедівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 500/1244/15-ц
Провадження № 2/500/1377/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

про

визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4390/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П О Н О М А Р Е Н К О ОСОБА_2 до П О Н О М А Р Е Н К О ОСОБА_3, Третьої особи Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яки проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П О Н О М А Р Е Н К О ОСОБА_2 до П О Н О М А Р Е Н К О ОСОБА_3, Третьої особи Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яки проживає окремо від неї та призначити до розгляду по суті на 26 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року вказана заява надійшла на адресу суду.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї, а також не підписана позивачем з зазначенням дати підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду, а саме:

Надати суду підписану позивачем з зазначенням дати підписання позовну заяву, в якій вказати перелік документів, що до неї додаються.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
провадження № 2/151/276/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

02.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 21.03.2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальбністю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрований у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області 29.07.2011 року за №00837.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь ОСОБА_2 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору та 400 (чотириста) гривень за правову допомогу адвоката.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 06 листопада 2015 року.

Суддя
Позивачу: ПАТ "Дельта Банк",
представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Юності, 20а/6, с.Кірове
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1543/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009000 від 12.11.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/154/15-ц
Номер провадження у суді 6/216/20/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обгрунтування якого зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3470 від 27.10.2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпродзержинськ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 334083,21 грн. боргу. За виконавчим документом боржник мешкає: м. Кривий Ріг, вул. І.Франка, 29 Але багаторазовими виходами державного виконавця за вищевказаною адресою жодного разу застати боржника вдома не вдавалося, зовні будинок не виглядає жилим.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника через стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", що не передбачено ст.78 ЦПК України.

Керуючись ст.78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/6736/15-ц
Провадження №2-н/359/739/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за по-слуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа №345/3834/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_7, який помер 11.01.2014 року, на три місяці. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2015 року за даним позовом відкрито провадження в цивільній справі № 345/3834/15-ц.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на 9/16 частки домоволодіння по вул.Луги,46 в с.Завій Калуського району. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 року за даним позовом відкрито провадження в цивільній справі № 345/4041/15-ц.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2015 року під головуванням судді Галущак Л.О. справу № 345/4041/15-ц передано судді Онушканичу В.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 345/3834/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначених двох цивільних справ.

Відповідачі підтримали клопотання.

Позивач та її представник не заперечили щодо обєднання в одне провадження вказаних справ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самогопозивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали цивільних справ, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою економії часу, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, вказані позови необхідно об'єднати для розгляду по суті в одне провадження, оскільки, позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, випливають з одних і тих самих спадкових правовідносин і є пов'язаними між собою.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 345/3834/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщин і цивільну справу № 345/4041/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Об'єднаним справам присвоїти № 345/3834/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/3055/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки відповідно до довідки, наданої АДПТО ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по Житомирській області на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук