Справа № 667/873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що 15.03.2006р. Комсомольським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Заявник вважає цю ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, у звязку з тим, що неповністю зясовані обставини, що мають значення для вирішення спору, а також порушенням норм процесуального та матеріального права.

Окрім того, заявник не знав про судовий розгляд такої справи, не був присутній в судовому засіданні, а про наявність такої ухвали суду дізнався 14.01.2015р. коли приїхав до свого помешкання, де проживала його сестра ОСОБА_4, однак двері відкрив невідомий чоловік, який представися власником квартири.

Після отримання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006р. було подано апеляційну скаргу 28.01.2012р.

Однак, 06.02.2015р. заявнику стало відомо, що цивільну справу знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Так, як суддею не правильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами, а це послугувало застосуванню невірних норм матеріального та процесуального права та винесено необґрунтоване рішення, просить суд відновити втрачене судове провадження цивільної справи № 2 567/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 10.09.2015р. представник заявника ОСОБА_1 наполягав на відновленні втраченого судового провадження, оскільки в нього є сумнів, що таке провадження взагалі мало місце, так як є плутанина в нумерації справи, справу знищили раніше ніж закінчився строк її зберігання, відсутній сам акт знищення цієї справи, тому просить суд відновити протокол судового засідання по цій справі для відновлення подій, які відбулися в судовому засіданні, зясування обставин по справі та подальшої апеляції.

ОСОБА_2, 10.09.2015р. в судовому засіданні пояснив, що він не приймав участі в розгляді справи.

ОСОБА_4, 10.09.2015р. в судовому засіданні пояснила, що вона не памятає, чи приймала участь у справі.

ОСОБА_3, 10.09.2015р. в судовому засіданні пояснив, що не памятає чи приймав він особисто участь у судовому розгляді справи, оскільки його питанням щодо повернення боргу від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 займався представник по довіреності ОСОБА_5

25.09.2015р. заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто під підпис, заяви про перенесення розгляду справи не надавав.

В судовому засіданні, в якості свідка, допитано суддю у відставці, який був головуючим в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до ухвали від 15.03.2006р., та в якій він визнавав мирову угоду між цими сторонами. Оглянувши ухвалу суду від 15.03.2006р. він пояснив, що памятає секретаря судового засідання, однак не памятає сторони, які приймали участь у цій справі, як і саму справу.

Заявником до заяви додана належним чином завірена копія ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006р. про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також мирова угода від 15.03.2006р., відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу передали у власність ОСОБА_3 належну їм квартиру АДРЕСА_1. Будь яких інших документів, які мають значення для відновлення провадження заявником не надано.

З довідки від 31.01.2015р., яку підписано головою Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 та архіваріусом суду ОСОБА_7 вбачається, що цивільну справу № 2-567/2006р. за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики знищено за терміном зберігання. В архіві суду на збережені знаходиться ухвала від 15.03.2006р. та мирова угода від 15.03.2006р.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде до висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження.

Безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

З вищенаведеного вбачається, що учасниками розгляду не надано достатніх матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, тим більш у заявника існує сумнів щодо існування в минулому цього судового провадження, у звязку з чим у суду відсутні підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст. 402 405, 408 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

Розяснити, право на повторне звернення з такою ж самою заявою за наявності необхідних документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ /Скорик С.А./