overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.09.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4955/15 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/3426/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
27.05.2015 Справа № 756/5927/15-ц
Унікальний номер 756/5927/15-ц
Справа № 2/756/3575/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» (далі - ТОВ «Капітал-Авто») про захист прав споживача, у якому зазначала, що 23 квітня 2013 року придбала у ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжя автомобіль Лада RSOY5L. У листопаді 2013 року її син ОСОБА_5 помітив на автомобілі недолік, який виражався в нерівномірному зношенні протектора задніх коліс. Після багаторазового огляду та ремонту автомобіля вказаний недолік усунуто не було, заміну товару відповідач робити відмовляється, технічну експертизу зі встановлення притичини недоліку автомобіля не проводить, вимоги щодо компенсації витрат по доставці автомобіля ігнорує та відмовляється компенсувати за надмірний строк усунення недоліку.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов'язати відповідача провести безоплатний гарантійний ремонт вказаного автомобіля, заміну ричагів задньої підвіски в зборі, безкоштовно замінити автошини на автомобілі на нові, направити автомобіль для проведення технічної експертизи для встановлення причини нерівномірного зношення протектора задніх коліс, компенсувати транспортні витрати в розмірі 1 282 грн 72 коп., зобов'язати відповідача сплатити їй неустойку за надмірний строк усунення недоліку в розмірі 616 280 грн та зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» про захист прав споживачів, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
Справа № 752/6534/15-ц
Провадження № 2/752/3551/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

Встановив

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залучити у якості свідка та викликати в судове засідання свідків.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки їх показання не можуть містити інформацію щодо предмета доказування та не є належними за змістом ст. 58 ЦПК України.

Разом з тим, на думку суду ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами заявляючи надумані клопотання, з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5770/15-ц
№ провадження 2/361/2752/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №635/1382/15-ц
Провадження 2/635/1217/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду подано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2006 року в розмірі 110770, 91 грн.

Зазначена позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно даних, які надав відділ адресно довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач значиться за адресою: АДРЕСА_1, що не входить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 71 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BO909B0PAC від 09.02.2015 року - повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/522/8506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про зобовязання виконувати умови договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «26» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/234/5516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 р. від позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, яким він просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на постійне проживання на територію України із республіки Вірменія разом із мамою ОСОБА_2 в 1991 році та постійно, безвиїзно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік, обґрунтовуючи заяву тим, що 06 листопада 2014 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні та винесено рішення згідно якого заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безвиїздно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на постійне проживання на територію України із республіки Вірменія разом із мамою ОСОБА_2 в 1991 році та постійно, безвиїзно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік, обґрунтовуючи заяву тим, що 06 листопада 2014 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні та винесено рішення згідно якого заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безвиїзно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 03 липня 2015 року, оригінал рішення знаходиться у справі № 446/1239/15-ц.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3944/15-ц

Провадження № 2-н/210/779/15

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 185/4884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2520/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, треті особи: реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області, відділ приватизації Овруцької міської ради Житомирської області, Бондарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила скасувати свідоцтво про право власності №6014 від 14.11.2008 року, видане відділом приватизації Овруцької міської ради Житомирської області, на підставі рішення від 11.11.2008 року та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП "Коростенське МБТІ" (реєстраційний номер майна 15580396) про реєстрацію будинку №60 по вул. Приозерній в с. Красносілка на імя ОСОБА_4.

При зверненні до суду в позовній заяві відділ приватизації Овруцької міської ради Житомирської області зазначено, як третю особу.

17 серпня 2015 року представник позивача, ОСОБА_5 надіслав клопотання в якому просить залучити третю особу - відділ приватизації Овруцької міської ради Житомирської області в якості другого відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ приватизації Овруцької міської ради Житомирської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності, співвідповідача - Відділ приватизації Овруцької міської ради Житомирської області .

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22.09.2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6