САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6015/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.12.2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіна В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" про стягнення грошової суми в порядку виконання зобовязання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся з вищезазначенм позовом до суду. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.12.2012 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "Інвестиційно платиновий Клуб" від імені якого діяла його Дніпропетровська філія в особі директора філії - ОСОБА_2, укладено Договір інвестування ДН 1232. Відповідно до якого він особисто передав директору Дніпропетровської філії ВАТ "Інвестиційно платиновий Клуб", як керівнику філії юридичної особи готівкою 10000,00 грн. для ведення статутної діяльності. Кінцевий термін повернення його грошових коштів був визначений грудень 2014 року. Також, умовами Договору була виплата йому відсотків, але свої зобовязання відповідач не виконав тобто не повернув грошові кошти в сумі 10000,00 грн та не сплатив відсотки. На усні звернення до директору Дніпропетровської філії ВАТ "Інвестиційно платиновий Клуб" останній висловлював лише обіцянки з посиланням на скрутне становище, на письмове звернення відповіді взагалі не отримав. У звязку з викладеним вимушений звернутись до суду та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" на його користь 10000,00 грн. основного боргу та 9931,50 гривень відсотків за користування грошовими коштами, а також судові витрати (а.с. 2-3).

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, а також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, заслухаши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору Інвестування ДН1232 від 04 грудня 2012 року, між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Інвестиційно платиновий Клуб" від імені якого діяла його Дніпропетровська філія в особі директора філії - ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобовязався надати Інвестиційній компанії грошові кошти для ведення статутної діяльності в розмірі 10000,00 гривень з кінцевим терміном грошових коштів грудень 2014 року. Також, відповідно до п. 1.4. вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати Інвесторові проценти у розмірі від 30% відсотків річних до 50 % відсотків річних від фактично отриманої суми Інвестиції (а.с. 4-5).

Позивач направляв до відповідача письмову претензію від 25 травня 2015 року щодо виконання відповідачем своїх зобовязань за договором (а.с. 6), однак відповіді не отримав.

Так, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили те, що ОСОБА_1 дійсно виконав свої зобовязання за договором з відповідачем, а саме передав грошову суму у розмірі 10000,00 гривень, після чого вказаний договір було підписано сторонами.

Також, позивачем розраховано, що станом на 31 грудня 2014 року, на день закінчення строку дії Договору, прострочка виконання відповідачем зобовязання в частині сплати йому відсотків становить 725 днів, а у розмірі пятидесяти відсотків дорівнює - 9931,50 гривень.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором інвестування.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за договором інвестування, суд вважає правильним звернення до суду з вищезазначеним позовом.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 510, 524, 525, 530, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" про стягнення грошової суми в порядку виконання зобовязання за договором задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно платиновий Клуб" на користь ОСОБА_1 в порядку грошового зобовязання за Договором від 04 грудня 2012 року грошову суму у розмірі 19931,50 гривень, яка складається з 10000,00 гривень - основного боргу та 9931,50 гривень - відсотків.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інвестаційно платиновий Клуб" на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.В. Малихіна