КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1179/15-ц
Провадження № 2/552/1161/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Лавріненко О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом і просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 166 356,26 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,0972 га, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Космічна,50а , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати за ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» право власності на дану земельну ділянку.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору № 553-ФР від 22.12.2009 року ОСОБА_3 отримав кредит з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 21.12.2014 року.
На початку судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 166 356,26 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,0972 га, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Космічна,50а та за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити їх вимоги на дану суму, визнати за ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижчою ніж зазначена у висновку експерта, надати право на одержання дублікатів право установчих документів, одержати всі необхідні довідки для продажу, які будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріусу за місцем реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного реєстру іпотек за заявою та повідомленням іпотекодержателя в момент посвідчення договору та з метою збереження предмета іпотеки передати дану земельну ділянку ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» до моменту реалізації.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №553-ФР. Згідно договору банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 40 000 гривень на строк по 22.12.2014 року включно.
Згідно розрахунків станом на 21.01.2015 року ОСОБА_3 має заборгованість по кредитному договору в сумі 166356,26 гривень.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекадержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (Правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 73цс13).
В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконують своїх зобовязань по кредитному договору щодо щомісячного погашення кредиту в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 166356,26 грн.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду
Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Позовні вимоги щодо вимоги в частині зобовязання нотаріуса за місцем реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного реєстру іпотек за заявою та повідомленням іпотеко держателя в момент посвідчення договору не підлягають до задоволення, оскільки дані дії нотаріус безпосередньо зобовязаний вчинити під час посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того нотаріус не є відповідачем по даній справі, отже суд позбавлений можливості зобовязати нотаріуса вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1663,57 гривень судового збору.
Керуючись ЗУ «Про іпотеку» ст. 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88,169, 212-215, 224-225 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» судовий збір у розмірі 1663,57 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів після отримання його копії
Суддя Миронець О. К.