overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/177/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/646/15

19 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника ТзОВ «Кредекс фінанс», позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 03.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2.

Представнику позивача надати до суду інформацію (довідку), де буде зазначено період (рік, місяць, сума ) нарахування пені в розмірі 198 грн.90 коп.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5768/15-ц
Провадження № 2/577/1940/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, однак , коштів на утримання дитини не надає, хоча має можливість робити це, тому вимушена звернутися з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України : батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що шлюб між сторонами розірваний на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня.2014 року ( а.с.3)

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено , що позивачка є його матірю , а відповідач батьком. (а.с.2 )

З довідки виконавчого комітету Конотопської міської ради № 28 від 08.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд , враховуючи вимоги ст.180-182 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця , до досягнення ним повноліття.

Судовий збір складає 487 грн. 20 коп., який необхідно стягнути з відповідача. Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.10, 60, 88, 212, 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , 17.01.1984 народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 грудня 2015 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 487 грн. 20 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 182/8318/15-ц
Провадження № 2/0182/4376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 лютого 2016 року о 9-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-680/11
Провадження по справі №6/498/20/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно повідомлення секретаря канцелярії, 30 березня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, яке зареєстроване в АСДС та якою сформовано відповідний номер провадження - 6/498/15/15, а також визначено суддю Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д. для розгляду даної справи.

Таким чином, в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, розгляд даного подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України .

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у відкритті провадження у справі за її поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 01.04.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.04.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5125/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1343/15 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 536/1063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що сімя розпалась, місце проживання неповнолітніх дітей просить визначити з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, відповідач з позовом не згоден, вважає доводи дружини надуманими, заперечує проти встановлення місця проживання дітей з позивачкою та просить залучити до участі в справі органи опіки та піклування.

Позивачка ОСОБА_1 проти залучення органів опіки та піклування не заперечує.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд, вислухавши думку сторін, вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і залучити до участі в справі орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-о/470/13/15
Справа № 470/867/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державного земельного агенства у Березнегуватському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив, що на підставі рішення сесії Березнегуватської районної ради народних депутатів йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 10,4 га в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. На вказану ділянку йому видано державний акт на право приватної власності. Проте зареєструвати право власності на належну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник не може через те, що в акті допущено помилку в написанні його прізвища.

В звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія МК №01045, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №594 10.07.1995 року та виданий на ім'я ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного земельного агенства у Березнегуватському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 129/3157/15-ц
Провадження по справі № 2/129/806/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб" в особі головиспілки ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб" в особі головиспілки ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енерго машекспорт», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Разевел-Ком» на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року була залишена без руху до 30 червня 2015 року касаційна скарга представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енерго машекспорт», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Разевел-Ком» на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт майна, оскільки у касаційній скарзі не було зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження ( п.2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України).

На виконання зазначеної ухвали суду вже від іншого представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків з посиланням на частину першу та частину шосту статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, яке ніякого відношення до цивільного судочинства не має.

Вивчивши заяву представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_3, вважаю, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року невиконана, не зазначено в касаційній скарзі ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження ( п.2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України). Касаційна скарга була подана ОСОБА_4, але її дані в касаційній скарзі не зазначені. Заяву про недоліки подає ОСОБА_3 і також у касаційній скарзі її данні відсутні.

За таких обставин касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енерго машекспорт», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Разевел-Ком» на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт майна визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 555/1685/15-ц
Номер провадження 2/555/545/15
У х в а л а

31.08.2015 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позові не зазначено повного найменування третьої особи, відповідно до ст. ст. 34,35 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1827/15-ц
Провадження № 2/376/954/2015
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2015 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2