Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2/450/1473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», Приватного підприємства «ЕКОМ» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», Приватного підприємства «ЕКОМ» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року до набрання рішенням суду по справі законної сили, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватної агрофірми «Нива», юридична адреса 81126, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області в межах ціни позову в розмірі 1 697 733, 00 грн.

25.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано повторно заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та порушує матеріальні та процесуальна права відповідача. Зазначає, що позивач в обгрунтування своїх вимог надав суду копії Акту №2 типова форма №КБ-2 в приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003 року та копії Акту №3 типова форма № КБ-2 в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року, де генпідрядником було ТзОВ «РЕМОНА-СЕРВІС». Однак з матеріалів наданих позивачем, не можна зробити висновок про те, що ТзОВ «РЕМОНА-СЕРВІС» є Товариством, яке здійснювало свою діяльність на підставі отриманої ліцензії на проведення будівельних робіт, укладало договори підряду на проведення будівельних робіт тощо. Засновники ТзОВ «РЕМОНА-СЕРВІС» не виконали рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №5/845- 29/114 від 11.06.2002 року та не здійснили заходи повязані з ліквідацією Товариства, а натомість директор ТзОВ «РЕМОНА-СЕРВІС» підписував Акт №2 типова форма № КБ-2 в приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003 року та Акт №3 типова форма № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року. Також станом на даний час, ОСОБА_2 не звільнив вказані вище приміщення відповідно до Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2013 року у справі №1316/4923/12 та ухиляється від його виконання, підтвердженням чого є те, що державним виконавцем Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції неодноразово накладалися штрафи за невиконання вимог виконавчого документу. Не звільнення ОСОБА_2 приміщень відповідно до Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, спричиняє шкоду Приватній агрофірмі „Нива, наслідком чого є завдання збитків. Також у позовній заяві ОСОБА_2 обгрунтовує завдані йому збитки в частині упущеної вигоди щодо неможливості здійснення господарської діяльності у розмірі 704 000 грн. (сума яка розрахована в частині від прибутку від господарської діяльності за перше півріччя 2015 року) та надав суду копію договору безоплатного користування окремого індивідуального визначеного майна від 05.05.2003 року укладеного ним з ПП «Еком» та непідписаний і незавірений печаткою фінансовий звіт ПП «Еком» станом на 30 червня 2015 року за перше півріччя 2015 року. Однак, відповідно до листа Головного управління статистики у Львівській області №08- 42/68ПІ від 16.09.2015 року, у І півріччі 2015 року фінансова звітність від ПП „ЕКОМ не надходила. Таким чином, з наданих ОСОБА_2 суду документів, не можна зробити висновок, щодо упущеної вигоди у розмірі 704 000 грн. На основі наведеного просить задовольнити подану ним заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з мотивів викладених у ній та просить таку задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.154 ч.4,5 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 ст.60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Покликання представника відповідача про те, що ухвала про забезпечення позову порушує його матеріальні та процесуальні права не знайшли свого підтвердження, оскільки накладення арешту на майно передбачає заборону лише щодо розпоряджання майна, а не щодо володіння та користування ним, відтак, жодні права відповідача не порушено, крім права відчуження майна, однак саме з цієї метою судом і було застосовано заходи забезпечення позову, так як відчуження майна відповідачем у майбутньому могло б ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Наявність чи відсутність майна відповідача під арештом по інших виконавчих провадженнях, а також суми коштів, необхідні для зняття арешту з цього майна не є предметом доказування у даному процесі, для суду не мають жодного значення, а тому до уваги не беруться.

Ухвалу про забезпечення позову судом було прийнято на основі заяви про забезпечення позову від 28.08.2015 року та доданих до неї матеріалів, а документам, долученим до позовної заяви, до яких, зокрема, входять документи про фінансовий звіт ПП «Еком» станом на 30.06.2015 року, а також накладні і товарні чеки на придбані матеріали та виконані ремонтні роботи на суму 89 800,00 грн, щодо їх належності і допустимості як доказів, судом буде надано оцінку під час розгляду цивільної справи по суті, тому зауваження заявника щодо їх достовірності при розгляді заяви про скасування ухвали про забезпечення позову є передчасними та такими, що до уваги судом не беруться.

Представник відповідача повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року з тих самих мотивів що 08.09.2015 року, в задоволенні якої ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.10.2015 року йому було відмовлено.

Беручи до уваги те, що між сторонами у цій справі виник спір з приводу обтяженого майна, а обсяг позовних вимог співрозмірний та відповідає виду забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3