Справа № 354/251/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1964/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» (далі - МРЦ МВС України «Кремінці») про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати, за апеляційною скаргою МРЦ МВС України «Кремінці» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника МРЦ МВС України «Кремінці» про закриття провадження у справі за вказаним позовом, у зв'язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили.

МРЦ МВС України «Кремінці» на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що є два рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної вили і які були прийняті в справах з одним і тим же предметом та з приводу спору між тими самими сторонами.

Так, рішенням Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року по справі №354/670/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача 7 920,83 грн. доплати до посадового окладу у зв'язку із зміною розмірів оплати праці.

Судом відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні решти позовних вимог, в тому числі і про стягнення індексації з компенсацією у зв'язку з їх недоведеністю. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року.

З огляду на це, відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що судом вже ухвалювалось рішення щодо компенсації.

Однак ухвалою суду від 18 травня 2015 року у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено. Залишення апеляційним судом без змін рішення суду першої інстанції підтверджує, що позивачці відмовили у стягненні компенсації, у зв'язку з їх недоведеністю.

Відтак, у даному спорі позивачкою заявлено ту ж саму позовну вимогу.

З огляду на вказані обставини, апелянт просив ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта МРЦ МВС України «Кремінці» - Воробйова Н.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечили доводи апеляційних скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу МРЦ МВС України «Кремінці» на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року слід відхилити з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до МРЦ МВС України «Кремінці» про стягнення на її користь компенсації втрати частини заробітку, у зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати. Позов обґрунтовувала тим, що рішенням Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року частково задоволено її позов та стягнуто з МРЦ МВС України «Кремінці» на її користь 7920,83 грн. доплати до посадового окладу у зв'язку із зміною розмірів оплати праці.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» доплата до повного посадового окладу підлягає компенсації в сумі 11 747,55.

Представник відповідача МРЦ МВС України «Кремінці» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що з такою позовною вимогою ОСОБА_2 вже зверталась до суду до МРЦ МВС України «Кремінці» і рішенням Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року (справа №354/670/15-ц) у задоволенні позову в цій частині було відмовлено у зв'язку із недоведеністю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у справі, яка розглядається, предмет і підстава позову ОСОБА_2 до МРЦ МВС України «Кремінці» є відмінними від предмета і підстави позову по справі №354/670/15-ц.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається із змісту рішення Яремчанського міського суду від 17.03.2015 року (справа №354/670/15-ц) ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення індексації з компенсацією. У справі, що розглядається, позивач ставить питання про компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів виплати заробітної плати на підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», а саме про компенсацію недоплаченої відповідачем суми у розмірі 7920,83 грн., щодо компенсації якої позивач не заявляла вимоги у справі №354/670/15-ц.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Кремінці» відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.