overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/1353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача- Миколайчука І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 заявлений до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті батька позивача ОСОБА_4 який помер 27.06.2001 року. Всі брати позивача є спадкоємцями першої черги.

Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов пояснив, що їхня сестра жила в даному будинку з сімєю і спочатку бажала оформити хату на себе, знаючи про намір сестри вони уникали будь-яких родинних спорів і не звертались до нотаріуса для оформлення спадщини. Позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці, оскільки пропущений строк з поважних причин.

Позивач підтримав заявлений позов і суду пояснив, що в батьківській хаті жила їхня сестра, а коли сестра померла 18.04.2015р. то ОСОБА_5 став втручатись в розпорядженні майном їхнього батька, тому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька.

Представник Великожолудської сільської ради в судове засідання не зявився і направив до суду 02.12.2015р. заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_6 заявлений позов визнав і проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І-ГЮ №173436 виданого виконкомом Великожолудської сільської ради 21 липня 2015р., світлокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-ГЮ №179533 виданого виконкомом Великожолудської сільської ради. Згідно довідки №791 від 20.07.2015р. виданої Великожолудським сільським головою будинок №69 по вул.. Леніна в с. Малий Жолудськ рахується за ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, з дня набранням рішення законної сили, для звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_8.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_9
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1593/15-ц
Провадження № 2/376/798/2015
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 10.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні

25.08.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони., третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2/490/3583/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14012-150107 від 15.01.2007 року в розмірі 3505,58 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4172/15-ц
Провадження № 2-н/210/896/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Відкриваючи наказне провадження у справі в ухвалі суду судом допущено технічну описку в даті проголошення ухвали, оскільки зазначено як «30.08.2015 року» тоді як вірно «31.08.2015 року».

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду та вірно вважати слід дату її проголошення 31.08.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття наказного провадження та вірно вважати дату її проголошення « 31 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 266/3117/15-ц
Провадженя№ 2/266/1268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2/235/4224/15
Єдиний унікальний номер 242/2952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості по зароботінй платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку, визнання незаконними припинення трудового договору, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості по зароботінй платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку, визнання незаконними припинення трудового договору, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових відносин, -

призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин15 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/871/15-ц Номер провадження 22-ц/775/148/2015
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9030/15-ц
Провадження № 2/750/3015/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

02.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків в сумі 39 837 грн.та моральної шкоди в сумі 2500 грн..

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів", п. 7 ч. 1 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про судовий збір».

ОСОБА_3 України Про судовий збір, який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 № 484-VIII від 22.05.2015 з 01.09.2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави за вимоги майнового (стягнення матеріальних збитків) та немайнового характеру( стягнення моральної шкоди).

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/4639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді НегановоїН. В. ,

при секретарі Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» () заборгованість в загальній сумі 107 881 гривню 20 копійок (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 078 гривень 81 копійку (одну тисячу сімдесят вісім гривень вісімдесят одну копійку).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/872/15-ц
Провадження №2/594/375/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 04 серпня 2015 року звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07 серпня 2008 року у сумі 14822,88 доларів США, вказавши, що у відповідності до умов кредитного договору банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення 06 серпня 2015 року. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 зобов»язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а ОСОБА_2 згідно договору поруки №222396 від 07 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та останнім, взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, що виникають з умов кредитного договору від 07 серпня 2008 року, просить стягнути з відповідачів солідарно 14822,88 доларів США боргу, що еквівалентно 305540,34 грн., та судові витрати.

30.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Номер провадження 2-н/643/4027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3671/15-ц
провадження № 2/753/2999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий дім», ОСОБА_3, треті особи : Моторне ( транспортне ) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплативши при зверненні до суду 621 гривню 93 копійки судового збору.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року визначено повернути позивачу позовну заяву, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 621 гривню 93 копійки судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2 :

621 ( шістсот двадцять одну ) гривню 93 копійки сплаченого судового збору по квитанції № 10252016-1 від 17 лютого 2015 року у Публічному акціонерному товариству «КРКЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.07.2015 227/1927/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Повторне попереднє судове засідання було призначено на 28 травня 2015 року.

Попереднє судове засідання не відбулося у зв'язку з апеляційною скаргою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу від 05.05.2015 року про відкриття провадження у справ.

14 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області повернулась вказана цивільна справа.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, на 27 липня 2015 року об 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2