overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

26.04.2013р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку та виселення.

На підставі цього рішення видані виконавчі листи. Однак, у трьох виконавчих листах, які видані на ім`я відповідача ОСОБА_2 помилково зазначено її індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , в той час як вірним індивідуальним податковим номером є НОМЕР_2 , тому ці описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 10, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описики у трьох виконавчих листах, виданих 30.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, і, не змінюючи їх змісту, вказати в тексті виконавчих листів індивідуальний податковий номер ОСОБА_2 як " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-депний сірок з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 288/1623/15-ц
Провадження № 2-о/288/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року

смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі, Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі, Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі, Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 23.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/2023/15-ц
Номер провадження: 2/559/866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4028/15-ц
Провадження № 2-п/0182/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зміг зявитися в судове засідання оскільки отримав судову повістку лише 25.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року ОСОБА_3 викликався в судове засідання за допомогою СМС повідомлення, яке було ним отримано 07.10.2015 року о 10-05 год. (а.с. 28), та судовою повісткою з повідомленням яка була направлена на адресу вказану у позовній заяві, яку відповідачем було отримано 18.09.2015 року (а.с.29), однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8529/15-ц
Провадження № 2/369/3579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третьої особи: Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 03.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-н/344/3162/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 199/9118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області про зобовязання внести до паспорту відомостей про місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2015
Справа № 152/292/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання головного державного виконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/292/15-ц за поданням головного державного виконавця ВДВС Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.06.2015 року на 11-40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 355/1877/15-ц
Провадження № 2/355/826/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

про визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8
Номер провадження 2/522/4889/15
Справа № 522/3856/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.03.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2015
Справа №329/1354/15-ц
Провадження №2-н/329/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За положеннями п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., який було сплачено за квитанцією від 11.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Покопцева
справа № 361/8590/15-ц
провадження № 2/361/3980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства «Прогрес» ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 452/2930/15-ц
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на житловий будинок №14 по

вул. Садовій у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 06.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 168, ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя