АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1316/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/485/К/15 суддя Тарасенко О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі Горбачевській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійним договору поруки,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позову зазначила, що вона випадково дізналась від ОСОБА_5 про те, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направляло вимоги про погашення суми кредиту, в тому числі і до неї, які вона не отримувала. Надалі позивач з'ясувала, що підставою направлення їй вимог банку є нібито укладений від її імені договір поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язалась перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №518-пк-2007 від 05.09.2007 року.

Однак, договір поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 р. позивачем не укладався та не підписувався, вона ніколи не ознайомлювалась із його змістом, тому посилання банку на договір поруки як на підставу своїх вимог до неї порушує її права і майнові законні інтереси, а тому договір поруки має бути визнаний в судовому порядку недійсним.

За таких обставин, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 53,65 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 450,48 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, представника відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Відсутність відомостей про надходження висновку експерта, позбавило права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати додаткові пояснення та докази. В порушення п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій для проведення дослідження експертові умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_4 взагалі не надавались, у дослідницькій частині експертного висновку відсутні відомості про те, з якими саме зразками підпису порівнювався досліджуваний підпис, які саме співставлялись документи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на момент подачі позову та на сьогодні існує Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке є належним відповідачем по справі, клопотання про заміну відповідача, або залучення співвідповідача в матеріалах справи відсутнє.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказував, що висновок судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 №58/04268 від 14.08.2014 року є неповним, неясним та викликає сумніви у його правильності, у звязку з чим 17 грудня 2015 року надав до суду клопотання про призначення по справі додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Получитель ОСОБА_4Г.» в договорі поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року виконаний ОСОБА_4 або іншою особою?; чи міг бути виконаний підпис на договорі поруки №518/1-пп-2007 року ОСОБА_4 з метою видозмінення власного підпису?; у разі встановлення розбіжностей почерку надати відповідь, чи могли бути виконані ці розбіжності зміною стану здоровя позивача по справі ОСОБА_4?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплату проведення експертизи покласти на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Перевірка достовірності підпису на вказаному документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійним договору поруки повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Поручитель ОСОБА_4Г.» в договорі поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи міг бути виконаний підпис у договорі поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року ОСОБА_4 з метою видозмінення власного підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером апеляційного провадження 22-ц/774/485/К/15 в 2-ох томах;

- оригінал договору поруки №518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року (том 1, аркуш справи 104);

- вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: довіреність серії ВКМ №054743 від 23 червня 2008 року (том 1, аркуш справи 137)

Зобовязати ОСОБА_4 надіслати експертам вільні зразки власного підпису в кількості не менше 15 аркушів за період з 2006-2008 роки.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 на 15 аркушах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: