overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/443/15-ц
Провадження № 2/554/562/2015
Єдиний унікальний номер справи: 554/443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.02.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження 2-с/643/309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 05 листопада 2015 року № 643/16498/15-ц про солідарне стягнення з них, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/16498/15-ц від 05 листопада 2015 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»солідарно стягнуто заборгованості з вивезення побутових відходіву сумі 943 грн. (девятсот сорок три) 08 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

30 листопада 2015 року боржники звернулися до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/16498/15-ц від 05 литопада 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»солідарно стягнуто заборгованості з вивезення побутових відходіву сумі 943 грн. (девятсот сорок три) 08 коп, та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.11.2015 року та просить в судовому порядку визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладеної 31.03.2014 ркоу начальником Управління Держземагенства у Білоцерківському районі з фізичною особою ОСОБА_2 площею 143,8059 га (кадастровий номер :01:007:0037), строком на 21 рік, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, скасувати рішення Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію від 28.04.2014 року вказаного договору оренди землі, та зобовязати ОСОБА_2 повернути Головному управлінню Держземагенства у Київській області земельну ділянку площею 143,8059 га (кадастровий номер :01:007:0037), яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, судові витрати покласти на відповідача.

30.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/8278/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача: Виконком Центрально-Міської районної у місті ради,

третя особа: державний нотаріус Першої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу,

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року, на 09.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27.

Першій криворізькій державній нотаріальній конторі КМУЮ,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5.

03.12.2015 року

Справа № 216/8278/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.11.2015 року у справі за позовом про визнання права власності на земельну ділянку, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27.

Першій криворізькій державній нотаріальній конторі КМУЮ,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5.

03.12.2015 року

Справа № 216/8278/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 23.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 09.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
№ провадження 2/646/1318/2015
Справа № 646/6363/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Також, нею подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаного позову, у звязку із тим, що вона є пенсіонеркою та отримує невелику пенсію, більшу частину якої витрачає на придбання ліків, через наявність хронічних захворювань, й тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстроч ити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 307/545/15-ц
Провадження № 2/307/610/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
12 травня 2015 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкодина 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 760/3285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 28 березня 2001 року про накладення арешту на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 15 квітня 2015 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 28 березня 2001 року про накладення арешту на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1727/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/786/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А
29 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третіх осіб на стороні відповідача Головного управління квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль про визнання права на проживання

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Направити копію апеляційної скарги військовій частині НОМЕР_1 , третім особам на стороні відповідача Головному управлінню квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль.

3. Надати строк до 10 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15143/15-ц за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 13 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/239/15-ц
Провадження по справі № 2/305/251/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем та його представником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, згідно Закону України "Про Державний бюджет України".

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 від 04.02. 2015 року, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством за подання позовної заяви немайнового характеру, - сплачено 121,80 гривень замість 243,60 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір сплачений не в повному обсязі, вважаю залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 729/959/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

До позовної заяви не додано доказів, того, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху.

Надати позивачу строк три дні із дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що у разі їх не усунення в зазначений ухвалою термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 569/6029/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1867/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відокремлений структурний підрозділ санаторій-профілакторій Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя