АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщанням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщанням.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу, для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд виходив із того, що до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, згідно якої він просить зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, яка також знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Ці обставини не дають можливості розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Отже, суд зобовязаний зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщанням, оскільки рішення судді Байбари Г.А. Дніпровського районного суду має преюдиціальне значення для вирішення спору, що розглядається, по суті.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені передчасно, без врахування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із цивільних відносин.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року відкрите провадження у цій справі №2/209/370/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщанням.

А ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2015 року відкрите провадження у цій справі №2/209/927/15 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі №2/209/370/15 ОСОБА_3 не зазначив обґрунтування необхідності зупинення справи, та не навів відповідних мотивів. Сама позивачка ОСОБА_4 заявляючи позов про визнання договору дарування недійсним у справі №2/209/927/15, не подавала клопотань щодо зупинення інших справ.

А тому висновок суду є формальним, без обґрунтування необхідності такого зупинення провадження.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, а також розяснення пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2 від 09.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: