Справа № 646/6053/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», у якій просить суд визнати договір про надання споживчого кредиту №0, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Зокрема права була призначена до розгляду 10.06.2015 року, але позивач та його прежставник в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка наявна в матеріалах справи (а.с.22).

Розгляд справи було відкладено до 09.07.2015 року.

09.07.2015 року позивач та його представник також в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.42) та поштовим повідомлення на ім'я представника позивача ОСОБА_2, яке було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.43). Від представника позивача ОСОБА_2 до суду 06.07.2015 року надійшло клопотанян про відкладення розгялду справи, у зв'язку із необхідність виїхати за межі України для обстеження та лікування в м. Москва, оскільки має безстрокову інвалідність 3-ї групи. Також, зазначила, що копія довідки про інвалідність та копія міграційної картки на виїзд до м. Москва буде надано в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено до 23.07.2015 року.

23.07.2015 року позивач та його представник в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.67) та поштовим повідомлення на ім'я представника позивача ОСОБА_2, яке було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.68). Документів в обгрунтування свого клопотання від 06.07.2015 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.07.2015 року, представником позивача до суду надано не було.

Розгляд справи знову було відкладено до 02.09.2015 року.

02.09.2015 року позивач та його представник також не зявились, з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.72) та поштовим повідомлення на ім'я представника позивача ОСОБА_2, яке було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.73).

Тобто, позивач жодного разу не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Відповідно до приписів ч. 3,4,5 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, судом, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, направлялися на адресу позивача та його представника судові повістки за адресою, яка зазначеною позивачем у позові та його представником у копії довіреності, а тому представник позивача є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної цивільної справи, однак вдруге у судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.