Справа № 646/9218/15-ц
№ производства 2/646/1739/2015
22.12.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,
учасники цивільного процесу: не зявились,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладені кредитні договори 24.07.2010 року за № 1477/171SFDSP7 на суму 2 881,82 грн. з кінцевим терміном повернення 24.07.2013 року та 17.10.2011 року за № 285/2695BCL на суму 4 922,34 грн. з кінцевим терміном повернення 17.10.2014 року. Зобовязання за вказаним кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися, у звязку з чим, станом на 07.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 1477/171SFDSP7 у сумі 1 734,80 грн. та за кредитним договором № 285/2695BCL у сумі 5 593,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судові засіданні не зявлялась, повістки про виклик до суду на її адресу направлялись своєчасно, при цьому заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, 24.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс фінанси» відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1477/171SFDSP7, згідно умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 2 881,82 грн., з кінцевим терміном повернення 24.07.2013 року (а.с. 11).
Крім того, 17.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 285/2695BCL, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 4 922,34 грн., зі строком повернення 17.10.2014 року (а.с. 8).
Відповідно до наданого витягу з реєстру заборгованостей (а.с 5), відповідач умови кредитних договорів належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 1477/171SFDSP7 у розмірі 1 734,80 грн., з яких 1 329,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 87,00 грн. заборгованість за відсотками; 318,20 грн. заборгованість по пені та за кредитним договором № 285/2695BCL у розмірі 5 593,40 грн., з яких 4 468,20 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 574,10 грн. заборгованість за відсотками; 551,10 грн. заборгованість по пені.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
На підставі викладеного, оскільки відповідач зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів за користування кредитами не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами, позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1477/171SFDSP7 від 24.07.2010 року, що утворилась станом на 01.07.2015 року на загальну суму 1 734,80 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири грн. 80 коп.), з яких 1 329,60 грн. (одна тисяча триста двадцять девять грн. 60 коп.) заборгованість за основною сумою боргу; 87,00 грн. (вісімдесят сім грн. 00 коп.) заборгованість по відсоткам; 318,20 грн. (триста вісімнадцять грн. 20 коп.) заборгованість по пені.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 285/2695BCL від 17.10.2011 року, що утворилась станом на 01.07.2015 року на загальну суму 5 593,40 грн. (пять тисяч пятсот девяносто три грн. 40 коп.), з яких 4 468,20 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 20 коп.) заборгованість за основною сумою боргу; 574,10 грн. (пятсот сімдесят чотири грн. 10 коп.) заборгованість по відсоткам; 551,10 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 10 коп.) заборгованість по пені.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Д.О. Чудовський