Справа №303/2282/15-ц
№2/303/1472/15
Номер рядка стат. звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центр житлокомплекс» до ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання майнового права на обєкти незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту та визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист, на підставі якого 31.07.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на:

- однокімнатну квартиру № 89 на другому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- двохкімнатну квартиру № 134 на третьому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- двохкімнатну квартиру № 98 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

Стр. 2 із 8

- однокімнатну квартиру № 141 на пятому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- однокімнатну квартиру № 136 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області.

Вважає, що накладення арешту на вищевказані квартири є незаконним виходячи з наступного. 22 лютого 2013 року Президією Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів - УСІ» було прийнято рішення про реорганізацією підприємства «Центр соціально трудової реабілітації інвалідів м.Києва» шляхом виділу з нього приватного підприємства «Центр житлокомплекс» та передання на його баланс майнових прав, а саме прав вимоги до колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» на обєкти нерухомого майна в будинку, що будується за адресою: вул. ОСОБА_10 бічна в м. Мукачево Закарпатської області на підставі:

- договору про уступку права вимоги, укладеного 15.06.2012 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 799. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 141 на пятому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі ;

- договору про уступку права вимоги, укладеного 20.05.2011 року між ОСОБА_7, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 837. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири № 98 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі ;

- договору про уступку права вимоги, укладеного 27.01.2011 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 160. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири № 134 на третьому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

- договору про уступку права вимоги, укладеного 25.10.2010 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1828. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 89 на другому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

- договору про уступку права вимоги, укладеного 26.11.2012 року між ОСОБА_7, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого

Стр. 3 із 8

ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1657. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 136 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

Внаслідок здійснених правочинів новим кредитором було перераховано первісному кредиторові в якості відшкодування номінальної вартості боргу грошові кошти. За таких обставин, Приватне підприємство «Центр житлокомплекс» набуло право власності на дані квартири.

До початку розгляду справи по суті, з додержанням положень ст.31 ЦПК України, представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, яку мотивує тим що ступінь готовності нерухомості, права на яку набув позивач 50 %. З огляду на цю обставину позивач змінив частково предмет позову. Виходячи з аналізу чинного законодавства та з урахуванням характерних ознак незавершеного будівництва представник позивача вважає, що слід визнати, що обєкт будівництва нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких субєктивних майнових, а також зобовязальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. З огляду на викладене, вважає, що дана позовна вимога має бути сформульована як «визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві та просила суд його з врахуванням змінених вимог задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що всі договори про уступку права вимоги між первісними кредиторами, боржником та новим кредитором укладені після спливу строків визначених попередніми договорами купівлі-продажу квартир №№ 89, 98, 134, 136, 141 будинку № 12 Б по вул. І.Франка м. Мукачево, відповідно до закінчення яких первісні кредитори повинні були укласти основні договори купівлі продажу даних квартир та зареєструвати своє право власності на дані квартири. Враховуючи те, що всі пять договорів про уступку права вимоги були укладені позивачем на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир зобовязання по яких припинилося, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 635 ЦК України, у встановлені цими договорами строки не було укладено основного договору купівлі-продажу квартир, а тому всі договори про уступку права вимоги були укладені по недійсним вимогам, що відповідно до ст.519 ЦК України є підставою відповідальності первісних кредиторів, а не відповідачів по справі. Таким чином вимоги позивача про визнання за ним майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, є безпідставною. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» ОСОБА_11 в судове засідання не зявився, надіслав пояснення на позовну заяву в якому факт укладення між ними, фізичними особами та позивачем угод на придбання квартир та на уступку права вимоги, якими позивач обґрунтовує власні вимоги, він підтверджує. Проти задоволення вимог ПП «Центр житлокомплекс» не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позов вважає необґрунтованим і вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду відзив на позов в якому підтримує позов ПП «Центр житлокомплекс» та просить його задоволити. Пояснила, що у 2008 році між нею та КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» було укладено договір від 10 червня 2008 року, вони обумовили усі істотні умови як цього договору так і основного договору. У відповідності до укладених

Стр. 4 із 8

між нами договорів КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» у строк до 01 жовтня 2009 року мав укласти з нею договори купівлі-продажу однокімнатної квартири № 136 та двокімнатної квартири № 98, на їх виконання вона оплатила на рахунки КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» всю суму їх вартості. Проте строки будівництва зміщувалися і вона за згодою КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» своє право вимоги за обома договорами відступила на користь Підприємства «ЦСТРІ м.Києва». Дане підприємство як новий кредитор за цими угодами переказав їй всю суму вартості квартир. Таким чином сам факт укладення між нею, КП «ЦСТРІ «Закарпаття» та Підприємством «ЦСТРІ м.Києва» вищевказаних договорів про уступку права вимоги не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надіслала до суду пояснення на позов в якому підтримує позов ПП «Центр житлокомплекс» та просить його задоволити. Пояснює, що маючи намір інвестувати гроші у нерухомість та знаючи про будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. І.Франка Бічна, 12-Б у м. Мукачеві, нею було укладено із КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» три договори. На виконання власних зобовязань за договорами у передбачені домовленістю строки вона оплатила КП «ЦСТРІ «Закарпаття»» всю суму вартості вищевказаних квартир. В подальшому за згодою продавця між нею та Підприємством «ЦСТРІ м.Києва» були укладені тристоронні договори про уступку права вимоги. Вважає, що усі сторони договорів діяли добросовісно, за взаємною згодою. Тому вимоги позивача є законними та цілком обґрунтованими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.12.2015 року пояснила, що нотаріус не зобовязаний відслідковувати історію при посвідченні договорів, які фігурують у даній справі, при цьому вона жодних правил і норм не порушила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до статті 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно приписів встановлених ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст.635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства ; зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають

Стр. 5 із 8

виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні належними і допустимими доказами встановлено наступне.

10 червня 2008 року Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» в особі заступника генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_12 домовились про таке : сторони зобовязуються у строк до 01.10.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири № 136 у будинку № 12 Б по вул.Івана Франка - бічна в м.Мукачево на умовах, встановлених цим попереднім договором. Продавець зобовязується передати квартиру Покупцеві до 01.10.2009 року.

01 липня 2008 року Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» в особі заступника генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_12 домовились про таке : сторони зобовязуються у строк до 01.10.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири № 98 у будинку № 12 Б по вул.Івана Франка - бічна в м.Мукачево на умовах, встановлених цим попереднім договором. Продавець зобовязується передати квартиру Покупцеві до 01.10.2009 року.

12 серпня 2008 року Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовились про таке : сторони зобовязуються у строк до 01.10.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири № 141 у будинку № 12 Б по вул.Івана Франка - бічна в м.Мукачево на умовах, встановлених цим попереднім договором. Продавець зобовязується передати квартиру Покупцеві до 01.10.2009 року.

18 серпня 2008 року Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовились про таке : сторони зобовязуються у строк до 01.10.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири № 89 у будинку № 12 Б по вул.Івана Франка - бічна в м.Мукачево на умовах, встановлених цим попереднім договором. Продавець зобовязується передати квартиру Покупцеві до 01.10.2009 року.

20 серпня 2008 року Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» в особі генерального директора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 домовились про таке : сторони зобовязуються у строк до 01.10.2009 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири № 134 у будинку № 12 Б по вул.Івана Франка - бічна в м.Мукачево на умовах, встановлених цим попереднім договором. Продавець зобовязується передати квартиру Покупцеві до 01.10.2009 року.

22 лютого 2013 року Президією Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів - УСІ» було прийнято рішення про реорганізацією підприємства «Центр соціально трудової реабілітації інвалідів м.Києва» шляхом виділу з нього приватного підприємства «Центр Житлокомплекс» та передання на його баланс майнових прав, а саме прав вимоги до ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» на обєкти нерухомого майна в будинку, що будується за адресою: вул. ОСОБА_10 бічна в м. Мукачево Закарпатської області на підставі:

- договору про уступку права вимоги, укладеного 15.06.2012 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 799. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 141 на пятому поверсі в

Стр. 6 із 8

будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі ;

- договору про уступку права вимоги, укладеного 20.05.2011 року між ОСОБА_7, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 837. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири № 98 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі ;

- договору про уступку права вимоги, укладеного 27.01.2011 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 160. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири № 134 на третьому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

- договору про уступку права вимоги, укладеного 25.10.2010 року між ОСОБА_6, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1828. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 89 на другому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

- договору про уступку права вимоги, укладеного 26.10.2012 року між ОСОБА_7, колективним підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1657. Пункт 1.2 договору передбачає, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника укладення договору купівлі-продажу однокімнатної квартири № 136 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області на умовах встановлених в основному договорі.

Однак, всі пять вищевказаних договорів про уступку права вимоги, укладені на підставі договорів, якими сторони зобовязувалися укласти договори купівлі-продажу (основні договори) квартир у будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево у строк до 01.10.2009 року, тобто строк дії яких закінчився, а будь-які обовязки сторін договорів та їх правові наслідки припинено.

Вказані пять квартир на даний час будівництвом не завершені.

Одже, представником Приватного підприємства «Центр Житлокомплекс» не доведено належними доказами належність цьому підприємству майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, тому підстав для визнання за позивачем майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, а саме квартир №№ 89, 98, 134, 136, 141 у будинку № 12 Б по вул. І.Франка м.Мукачево не вбачається.

20 грудня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист, яким зобовязано Колективне підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» виконати мирову угоду від 10 серпня 2012 року,

Стр. 7 із 8

яка визнана ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1016/2012 та ухвалено стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» на користь ОСОБА_2 16470623,58 грн.

На виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_13 19.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У межах вказаного виконавчого провадження 31.07.2014 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на:

- однокімнатну квартиру № 89 на другому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- двохкімнатну квартиру № 134 на третьому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- двохкімнатну квартиру № 98 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- однокімнатну квартиру № 141 на пятому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області;

- однокімнатну квартиру № 136 на четвертому поверсі в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка - бічна в м.Мукачево Закарпатської області.

Не вбачається підстав для виключення з опису майна та звільнення з-під арешту вказаних квартир, оскільки старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 31.07.2014 року вони були правомірно внесені до акту опису й арешту майна на виконання рішення суду.

Крім цього, зі змісту ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що особа може звернутися до суду з позовом про визнання саме права власності на майно і про зняття з нього арешту, а не про визнання майнових прав та виключення у звязку з цим їх з опису і звільнення з-під арешту.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати за позовною заявою необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідно до закону позивач звільнений від їх сплати, а за заявою про забезпечення позову слід віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16, 519, 635 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 14, 60, 88, 209-210, 212-218, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства «Центр житлокомплекс» до ОСОБА_5 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання за Приватним підприємством «Центр житлокомплекс» майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, а саме: - однокімнатну квартиру № 89 в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області; - двокімнатну квартиру № 134 в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області; - двокімнатну квартиру

Стр. 8 із 8

№ 98 в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області; - однокімнатну квартиру № 141 в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області; - однокімнатну квартиру № 136 в будинку № 12 Б по вул. Івана Франка бічна в м. Мукачево Закарпатської області, виключення їх з опису майна та звільнення з-під арешту - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Судові витрати за позовною заявою компенсувати за рахунок держави, а за заявою про забезпечення позову віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський