АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3040/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2980/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Таврійського державного агротехнологічного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.12.1975 року по 15.07.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Наказом від 14.07.2015 року №62-К її звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини з 15.06.2015 року до 06.07.2015 року.

Своє звільнення вважає незаконним, оскільки була відсутня на робочому місці з поважної причини, так як виїхала до м.Києва для проходження обстеження та лікування у Київському науково-дослідному інституті, попередньо подавши заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати з 15.06.2015 року по 03.07.2015 року, у звязку із чим просила суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати зазначений наказ про звільнення, поновити її на попередній посаді, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5304,66 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.10.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування фактичних обставин справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що наказ від 14.07.2015 року №62-К про звільнення є правомірним, оскільки позивачка безпідставно залишила робоче місце, не отримавши наказу про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, крім того поважність причин відсутності на роботі протягом спірного періоду не підтверджена належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах, встановлених судом обставинах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі прогулу (в тому числi вiдсутностi на роботi бiльше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно зі статтею 25 ЗУ п.6 «Про відпустки» №504 відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку пенсіонерам за віком та інвалідам III групи - тривалістю до 30 календарних днів щорічно.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у трудових відносинах з 01.12.1975 року, позивачка працювала на посаді викладача відповідно до наказу №38 від 28.02.1976 року.

15.06.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_2 залишила диспетчеру відповідача заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, як пенсіонеру за віком, з 15.06.2015 року по 03.07.2015 року та одразу, не дочекавшись розгляду та вирішення її заяви, залишила робоче місце (а.с.8).

Зі службової записки вбачається, що 15.06.2015 року навчальною частиною було заплановано повторну перевірку проведення аудиторного заняття ОСОБА_2, проте на заняття вона не зявилась (а.с.31).

Відповідно до актів відповідача встановлено факт відсутності позивачки на робочому місці з 15.06.2015 року по 06.07.2015 року і зазначена обставина позивачем не заперечується (а.с.38-40, 42-45).

З письмових пояснень позивачки від 06.07.2015 року слідує, що вона 15.06.2015 року терміново направлена на обстеження до Київського науково-дослідного інституту для проведення дослідження, у звязку із чим була відсутня на робочому місці з поважних причин (а.с 9).

Рішенням профспілкового комітету від 13.07.2015 року подання директора ВСП «Новокаховський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» про звільнення ОСОБА_2 у зв'язку із систематичним порушенням трудової дисципліни, а також самовільним залишенням роботи з 15.06.2015 року до фактичної появи на робочому місці 06.07.2015 року задоволено (а.с.61,62).

Згідно наказу відповідача від 14.07.2015 року №62-К позивачку звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважної причини з 15.06.2015 року (була відсутня на роботі більше 3 год. з 09.30 год.) до 06.07.2015 року (була відсутня на роботі більше 3 год. з 08.00 год.) (а.с.4).

Приймаючи до уваги, що позивачка залишила своє робоче місце за відсутності наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати, з огляду на ненадання позивачкою належних та достовірних доказів в обґрунтування посилань на поважність відсутності на робочому місці у зазначений період у зв'язку із проходженням лікування у НДІ м.Києва або іншій лікарській установі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про вчинення позивачкою прогулів без поважних причин, що є підставою для звільнення, яке здійснено відповідачем з дотриманням передбаченої законом процедури, та вважає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 законним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_4