overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/257/15-Ц
Провадження № 2/222/177/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· В позовній заяві позивачка повідомляє, що відповідач ОСОБА_2 з 29.09.2012 року за місцем реєстрації не мешкає, тому як уїхав на заробітки та більш не повернувся, але при цьому не вказує точне місце його перебування.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1918/15-ц
Провадження №2/503/734/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_3, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 районне споживче товариство Одеської області звернулось до суду з позовом до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_3, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди.

Під час попереднього судового засідання начальник Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у вказаній цивільній справі, оскільки за цим самим фактом правоохоронними органами розслідується кримінальне провадження №0000083.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у т.ч. і кримінальної, на строк до набрання законної сили рішенням у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №503/1918/15-ц зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №0000083.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 303/6525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 було подано заяву про витребування з Мукачівської центральної районної лікарні доказів, а саме: даних про розмір її середньомісячної заробітної плати та подання адміністрації до профспілкового комітету про надання згоди на розірвання трудового договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали, просили суд його задоволити.

Вислухавши позивача та її представника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Мукачівської центральної районної лікарні дані (довідку) про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 та подання адміністрації до профспілкового комітету про надання згоди на розірвання трудового договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/4396/15-ц
Провадження № 2/314/1382/2015
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 06.10.2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1328/14-ц

2/241/13/2015

26.01.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до

ОСОБА_1

про

примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення.

У судове засідання на розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить справу -залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява представника позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про примусове виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення: двоповерхового житлового будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №463/4148/15-ц
Провадження №2/463/1788/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 500»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів суми боргу по оплаті послуг за утримання та обслуговування житлового будинку з квартири по вул. Вагилевича, 9/11 у м. Львові в сумі 2115,41 грн та послуги по водопостачанню та водовідведенні в сумі 895, 96 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) в користь Львівського комунального підприємства «№ 500» заборгованість за утримання та обслуговування будинку в розмірі 2 115 (дві тисячі сто п'ятнадцять ) гривень 41 копійку та послуги по водопостачанню та водовідведенні в розмірі 895 (вісімсот девяносто пять ) гривень 96 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "СК"Здорово" з позовом, який надійшов до суду 31 липня 2015 року, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача надіслав заяву з проханням залишити без розгляду зазначену позовну заяву, зазначивши, що 29 вересня 2015 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Здорово" укладено угоду про добровільне відшкодування заборгованості, за умовами якої ПрАТ "СК "Здорово" визнало незаконне заволодіння 17 лютого 2014 року автомобілем "Лексус" номерний знак НОМЕР_1 страховим випадком за договором КА № 104352 добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 29 березня 2013 року, у зв"язку з чим приймає рішення про виплату позивачеві страхового відшкодування за цим страховим випадком і зобов"язується сплатити 450 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заявапредставника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/4024/15-ц
Провадження №2-о/628/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Купянської міської ради

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

-Заявником підтверджено заяву;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи;

-клопотань не заявлено;

-також проведено інші дії, пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Купянської міської ради про призначення опікуна - до судового розгляду на 24.12.2015 року о 09.00 год.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 348/2373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 243 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 534/2680/15-ц
Провадження № 2/534/1124/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/303/15-ц

13.03.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12.03.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі Івано Франківської області повернути ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства сплачені ним за платіжним дорученням №19 від 17.02.2015 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14028/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.