overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний центр радіочастот», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Український державний центр радіочастот», первинна профспілкова організація державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за безперервний стаж за підсумками роботи за 2014 рік, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року позов задоволено частково.

20 липня 2015 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року представником державного підприємства «Український державний центр радіочастот» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 15 липня 2015 року.

Даний довід матеріалами справи не спростовується. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника державного підприємства«Український державний центр радіочастот» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити державному підприємству «Український державний центр радіочастот» строк апеляційного оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/315/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12655/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/2548/15-ц
Провадження №2/628/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в сумі 5154,9 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також, не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, розрахунку заборгованості з зазначенням даних щодо сплати відповідачем платежів за кредитом.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року 264/5707/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5247/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсною умову додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною умову додаткової угоди до кредитного договору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсною умову додаткової угоди до кредитного договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/1368/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 627/1215/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 03 вересня 2015 року надійшли матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 вересня 2015 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду якої представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що суддя Каліберда В.А. вже розглядав аналогічну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ним позовні вимоги ПАТ Дельта Банк були задоволені, а тому в судді склалося своє бачення щодо розгляду справи вказаної категорії.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1215/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Єдиний унікальний номер 725/3840/15-ц
Номер провадження 2/725/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3840/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
пр. № 2/759/4579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклала зміст позовних вимог, а саме: не надано до копії позовної заяви доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачці пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/190/15
(вступна та резолютивна частини)
03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріальної палати України, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
стягнути з Нотаріальної палати України (м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, літ. «А», ідентифікаційний код юридичної особи 38684025) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №: 653/4038/15-ц
Провадження № 2/653/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «02» лютого 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6591/15 Справа № 191/4033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6031/15 Головуючий 1-інстанції Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму процентів за користування позикою в розмірі 433472,86 грн., 3% річних в розмірі 84151,23 грн., суму індексу інфляції в розмірі 785434,36 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПрП «Агро Маркет» подані апеляційні скарги на вказане рішення, апеляційне провадження за якими не може бути відкрито з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 пред"явлено, у тому числі, до ОСОБА_2, прізвище вказаного відповідача за паспортом також є ОСОБА_2 (а.с.16), провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_2 (а.с.55)

У вступній частині рішення від 07 липня 2015 року прізвище відповідача також вказано як ОСОБА_2, проте у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 процентів, індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_3, що свідчить про описку у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України описки, допущені в судових рішеннях, виправляються судом, який ухвалив ці рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок перешкоджає вирішенню будь-яких питань щодо поданих апеляційних скарг і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, -повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області .

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - п"ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павллоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 04 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павллоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Богданівська сільська рада, Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної руйнуванням житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павллоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська