overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/900/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" липня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В. ,

при секретарі: Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Ульяновської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа. 07.07.2015 року було відкрито провадження у справі.

10.07.2015 року представником позивача до канцелярії суду була подана заява про повернення матеріалів справи.

За пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У даному випадку заява подана після відкриття провадження, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/2260/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Фенікс ЛМ» до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, пов»язаної з пошкодженням транспортного засобу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в користь приватного підприємства «Фенікс ЛМ» 37818.98 грн. шкоди, пов»язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Фенікс ЛМ» 1000 грн. шкоди, пов»язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/7744/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.07.15 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позивачкою не зазначений поштовий індекс адреси реєстрації (проживання) відповідача.Крім того, позивачка в якості відповідача зазначила ОСОБА_2, однак, в самій позовній заяві вказала на те, що співвласником спірної земельної ділянки є ОСОБА_3, у звязку з чим не зрозумілі підстави притягнення ОСОБА_2 в якості відповідача. Також з додатків до позовної заяви вбачається різне написання прізвища, а саме - в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб вказано «Петришена», в той час як в паспортних даних та свідоцтві про смерть «Петришина».

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2420 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 18 від 30.06.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №274/6574/14-ц Провадження № 2/0274/345/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.01.2015 року сторони не зявились.

Позивач в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, в наданій заяві повідомила, що хворіє, зобов'язалась надати довідку про стан здоров'я в наступному судовому засіданні. Просить не розглядати справу в її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідачки на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 546/1343/14-ц
Номер провадження 2/546/67/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Олійник О.М.

при секретарі - Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-16503-080911, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12547 грн. 57 коп.

Згідно адресної довідки від 03.12.2014 року № 1667, наданої на запит суду Решетилівським районним сектором управління ДМС в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст. 74 кореспонденція, в тому числі судові повістки про виклик відповідача у судове засідання, направлялися судом за вищезазначеною адресою, проте тричі листи поверталася до суду з відміткою про те, що відповідач за цією адресою не проживає.

Відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд для участі у справі через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-16503-080911 на 09 годину 00 хвилин «31» березня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4645/15 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/2366/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: інші У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Биченка Антона Олександровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Биченка Антона Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Биченка А. О. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Биченка Антона Олександровича, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 09 липня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - Судді -
Справа № 629/1698/15-ц
№ провадження 2-во/629/22/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування над дітьми про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2015 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Після винесення рішення по даній справі представник позивача з вернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

А тому, керуючись ч. 3 ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Справа № 214/9885/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2524/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2015 року - 121,80 грн.

Зазначене положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-УІ справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 121,80 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 121,80 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун
Справа №538/1360/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі- Бодик К.

за участю позивача - ОСОБА_1І

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без дозволу батька, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на виїзд її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 3 червня 2002року народження за межі території України без згоди батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в країну Італію.

Допустити негайне виконання цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

23.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Престиж» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.08.2015 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В

11.08.2015 року КП « Жилкомсервіс» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року надійшла відповідь з АБ про місце реєстрацію відповідачів. Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачем не надано копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.10.2015 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 11.08.2015 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 589/4227/15-ц
Провадження № 2/589/1041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 10 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1