overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1522/15-ц
Провадження № 2/307/1009/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України разом з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ракош по вулиці Грушова, 121 Хустського району Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 683/2655/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до будівельно-торгової компанії РМБ-СТРОЙ в особі директора Старокостянтинівської філії ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до будівельно-торгової компанії РМБ-СТРОЙ в особі директора Старокостянтинівської філії ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення прав споживача.

Як убачається із позовної заяви, позивачка вказала своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1. За умовами договору купівлі-продажу відповідач повинен поставити позивачці товар по місцю її проживання, договір укладений в м.Старокостянтинові представником компанії, який в м.Старокостянтинові та Старокостянтинівському районі не зареєстрований.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З даних позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що на території юрисдикції Старокостянтинівського району позивач не проживає, в відповідач не знаходиться. Місцем заподіяння шкоди та виконання договору є місце проживання позивачки.

Отже, вказаний позов не підсудний Старокостянтинівському районному суду.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці для звернення до належного суду, зокрема Красилівського чи Славутського.

Керуючись ст.110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до будівельно-торгової компанії РМБ-СТРОЙ в особі директора Старокостянтинівської філії ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок порушення прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2561/14-ц
Провадження № 2/376/2/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

26.12.2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 491/1528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило, треті особи в судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 760/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 викладений не чітко.

Так, у прохальній частині заяви зазначено, що позивач просить виділити в натурі належний йому об'єкт нерухомого майна.

Разом з тим, позивач у заяві не вказав, які приміщення він просить виділити відповідачу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся в суд з позовом та просить:

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 таким, що складається з двох окремих об'єктів нерухомого майна;

- виділити в натурі об'єкт нерухомого майна.

Позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру. Разом з тим, за вимогу майнового характеру судовий збір позивачем не сплачений.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 307/313/15-ц
Провадження № 2/307/524/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 28 травня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Номер провадження 2-н/643/5089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/235/890/15
Єдиний унікальний № 235/1043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року відділом РАГС м.Красноармійська Донецької області, між ОСОБА_2(до шлюбу Логвиненко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 162.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.10.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 22.10.1969р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 40коп.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, для внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/1060/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2015 року на 1500 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/998/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2650/К/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державний виконавець Федоріна А.М., заінтересована особа ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державний виконавець Федоріна А.М, Апеляційний суд у Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П.Барильська
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовтча про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 жовтня 2015 року о 09:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/9571/15-ц
Номер провадження 2/235/4533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 11 листопада 2015 року й до досягнення сином повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 листопада 2015 року на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 349/2005/14-ц
Провадження № 2/349/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (юридична адреса 04050, м.Київ, вул.Артема, 60) 77 179,82 грн. (сімдесят сім тисяч сто сімдесят девять грн. 82 коп.) заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/07-МК-20 від 24.04.2007 року станом на 08.12.2014 року. А сааме: 70 492,75 грн. (сімдесят тисяч чотириста девяносто дві грн. 75 коп.) строкової заборгованості по основному боргу, 1486,74 грн.( тисяча чотириста вісімдесят шість грн. 74 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1536,22 грн. (тисячу пятсот тридцять шість грн. 22 коп.) строкової заборгованості за відсотками, 2664,11 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 11 коп.) простроченої заборгованості по відсотках, 1000 грн. (тисячу грн.) пені та по 385,90 грн.(триста вісімдесят пять грн. 90 коп.) судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О