overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-783/11
Провадження № 6/645/123/15
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання на рішення суду від 15.09.2011 року по справі № 2-783/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Универсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9196/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9196/15-ц

Провадження № 2/554/2996/2015

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 266/2337/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Маріупольску міську раду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,122, 248, 249 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2015 року о 17-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Маріупольську міську раду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 646/7208/15-ц
Провадж.№ 2-во/646/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Кодацької К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду від 26.06.2015 р., -

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При виготовлені рішення було допущено технічну помилку у написанні адреси боржників, а саме вірна адреса: АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме зі звідної картки боржників вірна адреса проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_3, тому необхідно виправити допущену в рішенні від 26.06.2015 року описку, та зазначити вірну адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 26.06.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення технічну помилку та вважати вірною адресу боржників АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9200/15-ц
Провадження № 2-н/644/3517/15
Справа № 644/9200/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим якого є Міністерство оборони України (квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості квартплаті по сплаті комунальних послуг, -

встановив:

03 вересня 2015 року Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по квартплаті та сплаті комунальних послуг за період з 01.09.2012 року по теперішній час у розмірі 13637,52 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ про сплату судового збору у розмірі 609 грн.

З 01.09.2015 року розмір судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику (його представнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим якого є Міністерство оборони України (квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості квартплаті по сплаті комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а сам надати документ про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
н/п 2/490/3577/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.07.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, через відсутність спільних інтересів та постійні сварки, з січня 2015р. шлюбні відносини фактично припинені, спільних дітей від шлюбу не мають. Відповідач заяву про розірвання шлюбу до органів РАЦС відмовляється.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно, не заперечує проти заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 456/4419/14-ц
Провадження № 2-во/456/33/15
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 Маряни Юріївни виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2015р. в справі № 456/4419/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, покликаючись на те, що після розлучення з ОСОБА_3 зареєструвала шлюб громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_1 Буркхардом. Має намір виїхати разом з дитиною у ОСОБА_4. Однак, коли здійснила офіційний переклад рішення суду з української мови на німецьку, виявилося, що у судовому рішенні є описки, а саме: в описовій частині рішення суду зазначено, що шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 28.08.2011р., натомість у свідоцтві вказана дата: 28 липня 2011р. Окрім цього дата народження доньки ОСОБА_5 у рішенні суду вказана - 25.05.2012р., тоді як згідно із свідоцтвом донька народилася 22.05.2012р.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії І-СГ № 319736 та оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Серії І-СГ № 169619, суд вважає, що допущену описку в мотивувальній частині рішення слід виправити - зазначити дату реєстрації шлюбу 28 липня 2011р. та дату народження дочки ОСОБА_6 22.05.2015р. замість невірно зазначених дат - 28.08.2011р. та 25.05.2015р. відповідно.

Керуючись ст.ст.197,209,210,219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2015р. у справі № 456/4419/14-ц провадження № 2/456/2095/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу - 28 липня 2011р. та дату народження дочки ОСОБА_6 - 22.05.2012р. (двадцять другого травня дві тисячі дванадцятого року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1938/15-ц
пр. № 2/382/683/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/9600/15-ц
16 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Вказані суми підтверджуються наданим позивачем розрахунком і підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Судовий збір в сумі 903,46 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 645/5326/15-ц
Провадження № 2-н/645/2387/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняу сумі 4641 грн. 23 коп.

Заява подана до суду 12.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 589/4296/15-ц
Провадження № 2/589/1049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1