Справа №473/1191/15-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1500/15
Провадження №22-ц/784/1500/15 Суддя по 1 інстанції Лузан Л.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

- представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в якому просила визнати правочин з перерахунку коштів в сумі 107 700 грн. з її поточного рахунку на рахунок, відкритий в ПАТ «Дельта Банк» на імя ОСОБА_5 недійсним та зобов'язати банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 повернути на її поточний рахунок кошти в сумі 107 700 грн. з рахунку ОСОБА_5, а також нарахувати всі належні відсотки за час незаконної відсутності коштів на її поточному рахунку.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Ухвалою того ж суду від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про закриття провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати цю ухвалу суду, та постановити нову, якою закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 08 червня 2015 року.

Між тим, статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю, а справа - поверненню до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності.

Вказану цивільну справу повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді: