overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/1773/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

03 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 307/4645/14-ц
Провадження № 2/307/382/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 20 січня 2004 року у виконавчому комітеті Новоселицької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Номер провадження 2-н/643/4905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року та становить 6 245 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., що підтверджується довідкою щодо нарахування та оплати житлово-комунальних послуг, розрахунком заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/389/891/14
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2015 року справу повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 14.05.2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа № 182/7677/15-ц
Провадження № 2/0182/4034/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 15-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/481/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про передачу у приватну власність земельної ділянки,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подавав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про передачу у приватну власність земельної ділянки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області) на 26 травня 2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6604/15
Є.У. № 2-33/09
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди, на 17 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4904/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заробітної плати.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 307/3053/14-ц
Провадження № 2/307/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, про визнання нечинним та скасування рішення Грушівської сільської ради від 15 квітня 2010 року № 114, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2010 року, його державну реєстрацію від 13 травня 2010 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеного об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_2 , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, про визнання нечинним та скасування рішення Грушівської сільської ради від 15 квітня 2010 року № 114, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2010 року, його державну реєстрацію від 13 травня 2010 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеного об`єкту нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 145/1342/14-ц Провадження № 22-ц/772/682/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.02.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 219/8841/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1162/2015
Головуючий в 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
08.12.2015 227/4509/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «БРЕС «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ, про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «БРЕС «Надія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в резулятивній частині судового наказу від 17.09.2015р.

Згідно судового наказу, який видано 17 вересня 2015 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області вимоги Приватного підприємства «БРЕС «Надія» до ОСОБА_1, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «БРЕС «Надія» на р/р 6151 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 Філії- Донецького обласного Управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , одержувач платежу Приватне підприємство «Білицька ремонтно- експлуатаційна служба «Надія», заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2007 року по 01.05.2015 року в розмірі 4570,36 грн. ( чотири тисячі пятсот сімдесят гривень 36 копійок).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Тому необхідно виправити арифметичну помилку в судовому наказі від 17 вересня 2015 року, вказуючи те, що в наказі вказано сума заборгованості 4570,36 грн., а необхідно вказати 4705,36 грн., що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, а саме вказати в резолютивній частині судового наказу:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. дані в реєстрі відсутні) що мешкає за адресою: м.Білицьке, вул.Харківська,7/40, на користь Приватного підприємства «Білицька ремонтно - експлуатаційна служба «Надія» на р/р 6151 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 Філії- Донецького обласного Управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , одержувач платежу Приватне підприємство «Білицька ремонтно- експлуатаційна служба «Надія», заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2007 року по 01.05.2015 року в розмірі 4705,36 грн. ( чотири тисячі сімсот пять гривень 36 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 199/9890/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 307/4414/14-ц
Провадження № 2/307/312/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд, шлюб розірвати.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена не з`явилася в судове засідання, однак надіслала до суду заяву, згідно якої на розірвання шлюбу вона не згідна, просить суд, дати максимальний строк на примирення.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко