overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/4952/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

04 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9718/14-ц (2/357/3151/14).

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 487/6275/15-ц
Провадження № 2/487/2525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 14.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/235/2858/15
Справа № 235/5962/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Піщанська сільська рада Красноармійького району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Піщанська сільська рада Красноармійького району Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням сторін вирішено питання про виклик свідків.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Піщанська сільська рада Красноармійького району Донецької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району про визнання незаконним та скасування рішення сесії Заставнівської сільської ради, зобов'язання затвердити технічну документацію із землеустрою та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року у названій справі.

Вважаю, що є підстави для внесення заяви на розгляд в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року внести на розгляд в судове засідання на 15:30 04 червня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, відповідача - Вікнянську сільську раду Заставнівського району.

Копію заяви надіслати відповідачу - Вікнянській сільській раді Заставнівського району.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/641/782/2015 Справа № 641/475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 2549.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вини відповідача та подальше сумісне життя та збереження сім,ї неможливо. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/131/15-ц
Провадження № 2/307/475/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 199/7727/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №PROM8BTHWN від 28 вересня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1191/15-ц
Статзвіт № 39
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 222/444/15-ц
Провадження № 2/222/267/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-280510,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04509-280510 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 002-04509-280510 в розмірі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
№2/263/4308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер справи 623/4321/15-ц
Номер провадження 2/623/1158/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, а саме: на 1/4 частки однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 червня 2015 року після смерті ОСОБА_4, померлого 02 червня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся у позові з клопотанням про витребування від Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи № 603/2014 після смерті гр. ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2014 року, та копію спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4, який помер 02 червня 2012 року, у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, позивачка або її представник самостійно отримати ці необхідні докази та дані не може, тому що вона не є власником спірної частки вказаного майна у вигляді квартири.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні:

- витребувати від Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 603/2014 після смерті гр. ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2014 року, та копію спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4, який помер 02 червня 2012 року.

Докази, які вимагає суд від Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області безпосередньо у строк до 1 грудня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, та розяснити керуючим особам, що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко