Справа № 667/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст.383-387 ЦПК України на рішення, дії та бездіяльність головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення.

06.11.2015року в процесі розгляду скарги заявники заявили вимоги про визнання незаконними постанов про закриття виконавчого провадження № 3989602 від 04.12.2014 року та № 3827338 від 12.12.2014 року, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 про скасування їх, а також зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення без розгляду зазначених вимог у звязку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки копії оскаржуваних постанов ОСОБА_7 отримала 03.01.2015 року, клопотання про поновлення строку на оскарження їх не заявила.

ОСОБА_8 як заявник та представник заявника ОСОБА_9 зазначила, що необхідності в поновленні строку на звернення до суду з зазначеними вимогами не має, строки для оскарження постанов не пропущені, оскільки вона зверталася до вищестоящих інстанцій з оскарженням зазначених постанов. Підтвердила той факт, що 03.01.2015 року отримала через поштове відділення копії постанов про закриття виконавчого провадження, які вона на даний час оскаржує.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та пояснила, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_8 як стягувач отримала в останніх числах грудня 2014 року. Крім того, зазначила, що дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості аліментів за вказаний ОСОБА_1 період були предметом судового розгляду до закриття виконавчих проваджень. Ухвалами суду в задоволенні скарг Смирнової було відмовлено, оскільки встановлено, він здійснений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця. В подальшому оскаржень постанов відповідно до визначеного порядку не було.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Судом встановлено, що з 2006 року в провадженні відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона знаходилися виконавчі провадження з виконання виконавчих листів за №2-281, виданих 17.07.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_10 (змінила прізвище на ОСОБА_1) щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 12.12.2005р., на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 (змінила прізвище на ОСОБА_1) аліментів як на утримання дружини по догляду за дитиною, щомісячно, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (а.с.23-25).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5 від 04.12.2014 року було закінчено виконавче провадження № 3989602 за виконавчим листом № 2-281, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 17.07.2006 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку, так як рішення виконано фактично в повному обсязі, заборгованість відсутня (а.с.70-72).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5 від 12.12.2014 року було закінчено виконавче провадження № 3827338 за виконавчим листом № 2-281, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 17.07.2006 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання дружини по догляду за дитиною, так як відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2011 року по справі 2-281 визначено, що кінцевою датою сплати аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною є повноліття доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.12.2014 року дочці виповнилося 18 років, на час повноліття її заборгованість по аліментам сплачена у повному обсязі (а.с.73-75).

Копії зазначених постанов свідчать, що в них чітко розяснено порядок їх оскарження.

Як зазначила ОСОБА_1 копії зазначених постанов були отримані нею через поштове відділення рекомендованою кореспонденцією 03.01.2015 року.

Не погоджуючись з назначеними постановами про закриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 звернулася до Головного управління юстиції в Херсонській області вимогами про їх скасування, обґрунтовуючи їх тим, що копії постанов про закриття виконавчих проваджень вона отримала 03.01.2015 року. Не згодна з тим, що заборгованості по аліментам не має, оскільки при розрахунку заборгованості не врахований дохід ОСОБА_4 за періоди його працевлаштування за кордоном згідно зі ст.195 ч.1 СК України, не здійснені заходи для зясування дійсного доходу боржника (а.с.76-77).

З відповіді Головного управління юстиції в Херсонській області від 27.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 розяснено порядок оскарження рішень державного виконавця, передбачений ст.82 Закону «Про виконавче провадження», а саме що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС можуть бути оскаржені до начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Зазначену відповідь ОСОБА_1 отримала 08.02.2015 року (а.с.78-79).

В подальшому ОСОБА_1 звертається до Міністерства юстиції України, головного територіального управління юстиції у Херсонській області з вимогою надати копії документів, запитів ВДВС, а також до Державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень (а.с.80,84,85,87,210,199), в яких викладає свою позицію щодо неправильного розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчими листами, просила скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень. Її скарги розглядалися в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", оскільки не відповідали вимогам ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" та знову розяснював порядок оскарження рішень державного виконавця, передбачений ст.82 Закону «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» у передбаченому порядку не зверталася зі скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Безродня С.В., або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Її звернення до зазначених установ не можливо вважати зверненнями зі скаргами на рішення державного виконавця в порядку, визначеному ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» та ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із скаргою до суду в порядку ст.383-387 ЦПК заявники звернулися 10.08.2015 року, вимоги щодо оскарження та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження заявили 06.11.2015 року (а.с.166-167), а отже зі спливом строку встановленого законом. При цьому, клопотання про поновлення строку пропущеного строку не заявили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про прийняття державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження з дня ознайомлення з ними - 03.01.2015 року та про порядок їх оскарження, звернення до суду зі скаргою мало місце з пропуском процесуального строку та за відсутністю клопотання про його поновлення, який, при наявності вчинення зазначених процесуальних дій та доведеності наведених у скарзі обставин щодо причин його пропуску міг бути поновлений судом, суд вважає необхідним залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду зі скаргою вимоги про визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування, зобовязання його вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72 ч.2, 209 ч.3, 383-389 ЦПК України, суд - ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними постанов про закриття виконавчого провадження № 3989602 від 04.12.2014 року та № 3827338 від 12.12.2014 року, які винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5 та зобовязання вчинити її певні дії залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: С.І.Майдан