Справа № 534/806/14-ц
Провадження 2/534/10/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`єднання первісного та зустрічного позовів, посилаючись на те, що за зустрічним позовом були додані копії розписок, що розцінює як введення суд в оману та затягування розгляду справи. Той факт, що ОСОБА_3 не надала для експертного дослідження оригінали розписок, підтверджує його ствердження. Він вимушений був ініціювати проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим поніс додаткові витрати.30.12.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду заяву про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобіля « TOYOTA COROLA 1.6 L M/ НОМЕР_1 » Таку заяву він розцінює як навмисне затягування справи, при тому, що самого предмету дослідження не має : вказаний автомобіль проданий ще в жовтні 2013 року, а 21.01.2014 року знятий з реєстрації для реалізації. Виручені за авто гроші поділені ними в жовтні 2013 року. За таких обставин вважає, що розгляд первісного позову сумісно з зустрічним позовом ускладнює та затягує розгляд справи, тоді як заявлені вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля « TOYOTA COROLA 1.6 L M/T TERRA», колір голубий ( НОМЕР_2 ), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, на дату оцінки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 стверджував, що спірний автомобіль він продав за дорученням і не знає, де він знаходиться, але доказів на підтвердження відчуження автомобіля не надав. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що в дійсності автомобіль не був проданий ОСОБА_1 , а прихований ним з метою уникнення поділу майна.

Обставини справи щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля мають значення для вирішення справи. Сторони не дійшли згоди щодо вартості автомобіля, встановлення якої потребує спеціальних знань у відповідних галузях науки, техніки тощо.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 на експертизу може бути поставлено питання про вартість відсутнього товару ( майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі згідно опису в мат еріалах справи яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товаро-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Просила для проведення експертизи надати експертам усі матеріали справи. В ухвалі про призначення експертизи зазначити про наявність в автомобілі пошкоджень, опис яких зі слів позивача ОСОБА_1 наведений у довідці №642/06 від 25.06.2014 року « Про вартість транспортного засобу».

На вирішення експертизи просила поставити питання : 1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля « TOYOTA COROLA 1.6 L M/T TERRA», колір голубий ( НОМЕР_2 ), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, на дату оцінки ?

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`єднання позовів не підлягає до задоволення, а клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані, вимоги за позовами можуть зараховуватися, а тому їх сумісний розгляд є доцільним. На даний час судово-технічна експертиза документів знята з провадження, оскільки оригінали розписок для дослідження не були надані.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля обґрунтовано, оскільки сторони не досягли згоди про вартість спірного автомобіля.

Встановлення ринкової вартості спірного автомобіля має значення для вирішення спору і потребує спеціальних знань у відповідних галузях науки, техніки тощо.

Відповідно до п.1.5 1У розділу « Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 на експертизу може бути поставлено питання про вартість відсутнього товару ( майна).

У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товаро-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Згідно довідки № 642/06 від 25.06.2014 року про вартість транспортного засобу в наявності пошкодження фарбування кузова : подряпини та потертості ( двері передня права, двері задня права) сколи лакофарбового покриття на порозі кузова правому, потертості і помутніння заднього скла автомобіля, які необхідно врахувати при проведенні судової товарознавчої автотехнічної експертизи.

Суд вважає,по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертииз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання в такій редакції :

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля « TOYOTA COROLA 1.6 L M/T TERRA», колір голубий ( НОМЕР_2 ), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, ( автомобіль відсутній станом на день проведення експертизи і не може бути наданий на дослідження експерту), згідно опису в позовній заяві з врахуванням його зносу та пошкоджень, зазначених в довідці № 642/06 від 25.06.2014 року про вартість транспортного засобу, а саме : подряпин та потертості ( двері передня права, двері задня права) сколів лакофарбового покриття на порозі кузова правому, потертості і помутніння заднього скла автомобіля, - станом на день проведення експертизи ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126,143,144,146 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в роз`єднанні первісного і зустрічного позову по даній справі відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертииз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання в такій редакції :

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля « TOYOTA COROLA 1.6 L M/T TERRA», колір голубий ( НОМЕР_2 ), кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2008 року випуску, ( автомобіль відсутній станом на день проведення експертизи і не може бути наданий на дослідження експерту), згідно опису в позовній заяві з врахуванням його зносу та пошкоджень, зазначених в довідці № 642/06 від 25.06.2014 року про вартість транспортного засобу, а саме : подряпин та потертості ( двері передня права, двері задня права) сколів лакофарбового покриття на порозі кузова правому, потертості і помутніння заднього скла автомобіля, - станом на день проведення експертизи ?

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова