overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1228/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 786 гривень 51 копійок.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання предявлена до ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви БРПТМ «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 459/618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4942/15-ц
Провадження № 2/589/18/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2015 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.12.2015 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 01 квітня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПП «Естімей», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/509/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія:47 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 04 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 рік на 12 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження Вижницький район електричних мереж в особі публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Гайсана Олександра Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження Вижницький район електричних мереж в особі публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Гайсана Олександра Васильовича.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/940/15-ц (№4-с/713/7/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 17.08.2015 .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5901/14-ц
Провадження № 2/520/1412/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та відновлення провадження у справі

17.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 21.05.2014 року до суду було подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення. Ухвалою суду від 31.07.2014 року позовні провадження були обєднані (справа № 520/5901/14-ц).

Ухвалою суду від 10.12.2014 року (головуючий-суддя Петренко В.С.) у вказаній справі було призначено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Цивільну справу № 520/5901/14-ц було повернуто з експертної установи.

В подальшому справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. за результатами повторного перерозподілу справи, у звязку з закінченням повноважень попереднього головуючого судді Петренко В.С.)

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/5901/14-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

При цьому, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає, що слід відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні, користуванні та володінні майном, вселення.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин «16» грудня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 129/2616/15-ц
Провадження у справі № 2/129/703/2015
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бон.дар О.В.,

при секретарі Новіковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про захист права на земельну частку(пай),-

встановив:

07.09.2015 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про захист права на земельну частку (пай).

30.10.2015 р. до суду подано уточнюючу позовну заяву з залученням як співвідповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

09.11.2015 р. подано до суду заяву позивача, у якій він просив замінити відповідача на ОСОБА_3 державну адміністрацію Вінницької області, та залучити в якості третьої особи (без самостійних вимог) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, та ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд визнає, на підставі ст. ст. 33, 35 ЦПК України, заяву задовільнити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району Вінницької області на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Вінницької області, а також залучити в якості третьої особи (без самостійних вимог) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про захист права на земельну частку(пай), залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 державну адміністрацію Вінницької області (м.Гайсин вул.1-го Травня-40, м.Гайсин) замість первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Залучити в якості третьої особи (без самостійних вимог) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м.Вінниця вул Келецька-63) та ОСОБА_2 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками, третім особам - копію ухвали та позовної заяви рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/3048/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3024/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Олійника В.І., із участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Справа №303/1031/15-ц №2/303/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 00хв. 10 березня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Галичанського А.Д., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду від 07 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року з 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Заводян К.І.

Галичанський А.Д.

Лисак І.Н.

Провадж. №22-ц/794/749/15 Головуючий у першій інстанції Круглюк В.Г.

Категорія:48/49 Доповідач: Заводян К.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3148/15
Справа № 711/9608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2802/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Шереметьєва Л.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5382/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» Раділова Дениса Михайловича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: