Справа № 368/1966/15-ц
Провадження № 2/368/730/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"24" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- прийняти дану позовну заяву до свого провадження;

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 945040, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 03.02.2000 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 110 000,00 грн.;

- стягнути з Відповідача судові витрати в сумі 1100,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

19.11.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 30.11.2015 року.

30.11.2015 року слухання справи було відкладено на 14.12.2015 року в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

14.12.2015 року слухання справи відкладено на 24.12.2015 року в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_2, який був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 24.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з»явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить суд слухати справу без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 24.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Підсудність.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

09 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, щодо надання Відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 110 000 грн.

Укладення такого договору та факт передачі зазначеної суми Позичальнику - підтверджує Розписка від 09 жовтня 2012 року підписана особисто Відповідачем ОСОБА_2

Згідно даної розписки Відповідач ОСОБА_2 мав повернути отримані кошти 01 березня 2013 року.

Кошти отримані від Позивача В сумі 110 000,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 на дату подання позовної заяви не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.. .(ст. 1046 ЦК України).

В ч. 2 ст. 640 ЦК України зазначено: «Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії».

Борговий документ (розписка) позичальника є підтвердженням передання йому позикодавцем коштів, у зазначеній сумі, в борг.

Відповідно, положення ст. 1049 ЦК України зобов»язує позичальника повернути позикодавцеві позику.

Одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.. 525 ЦК України не допускається.

Згідно ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судові витрати.

Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, - ОСОБА_1 кошти в сумі 1100 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 524, ст.. 509, ст. 525, ст.. 526, ст. 533, 536, ст. 610, ст. 612, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 640, ст.. 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 3,15, 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 945040, виданий 03.02.2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО 344014, виданий 14 січня 2002 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 110000 (сто десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 945040, виданий 03.02.2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО 344014, виданий 14 січня 2002 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) грн. сплачених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ССуддя:ОСОБА_5