overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляд касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, у прохальній частині касаційної скарги порушується питання про скасування судових рішень, проте не вказано яких саме (назви судів, що їх ухвалили та дати ухвалення).

З урахуванням вказаного, заявнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження та надати завірені належним чином копії цих оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна колгоспного двору та поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 29 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козирянську сільську раду Кельменецького району, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1688/2015р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: 2/5 Суддя-Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 127/2-1580/10
Провадження 6/127/149/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015р., заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/645/15-ц
Номер провадження 2/676/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру часток в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру часток в 3/10 частинах будинковолодіння № 16 по вулиці Вутіша в місті Камянець-Подільському, яку вони успадкували після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06 травня 2013 року.

Заслухавши представника Камянець-Подільського МБТІ ОСОБА_4, щодо визначеного розміру часток, позивач не погодився з таким твердженням і заявив клопотання, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру ідеальних часток в будинковолодінні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м.Кам»янець-Подільський, вулиця Огієнко,22), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити ідеальні частки кожного співвласника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 3/10 частинах будинковолодіння по вулиці Вутіша, 16 в місті Камянець-Подільському відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих державним нотаріусом Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1 від 20.12.2013 року, за реєстраційним номером № 2-2146 та на імя ОСОБА_2 від 20.12.2013 року за реєстраційним номером № 2-2145.

Надати експерту інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 16 по вулиці Вутіша в місті Камянець-Подільському.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на позивача.

Експертизу провести в присутності осіб, які беруть участь у справі та бажають бути присутні при її проведенні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Л. М. Шевцова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» серпня 2015 року м.Харків № 639/6700/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 30 грн. 45 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 188/1613/15-ц
Провадження № 2/188/782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №480/2373/14-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3145/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації садівничого товариства (далі - ГОСТ) «Урожай» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ГОСТ «Урожай» про усунення порушення прав споживачів електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ГОСТ «Урожай» про усунення порушення прав споживачів електричної енергії задоволено.

ГОСТ «Урожай» 07.12.2015 р. звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГОСТ «Урожай» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ГОСТ «Урожай» про усунення порушення прав споживачів електричної енергії.

Копію апеляційної скарги направити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 696/1700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського РУЮ в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

01.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 з інформацією про те, що реєстраційна служба Камянського РУЮ наданий час має назву відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ, без зміни юридичної адреси. Назва змінена у звязку із реорганізацією установи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання щодо зміни назви третьої особи.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру в Камянському районі в с/з не зявився. До суду надійшов лист від в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Камянському районі про розгляд справи без участі їх представника, в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи реєстраційної служби Камянського РУЮ в с/з не зявився. До суду надійшов лист від начальника Камянського РУЮ ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника управління, у звязку із відсутністю можливості надати представника для участі у розгляді вищевказаної справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з реєстраційної служби Камянського РУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Камянського РУЮ на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл., про що направити ухвалу останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/845/15-ц
Номер провадження 2-о/736/50/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Деснянська районна у м. Чернігові рада, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що експертиза по справі проведена і до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Деснянська районна у м. Чернігові рада, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 16 жовтня 2015 року на 08 год. 15 хв. в Корюківському районному судді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року Справа № 357/9124/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2228 грн. 22 коп.,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 538,13грн., три відсотки річних в розмірі 100,71грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №274/3223/15-ц
Провадження № 2/0274/1416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: