РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1440.

Від шлюбу сторони мають доньку- Ганган ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.

Спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, ініціювання сварок зі сторони відповідача, які неодноразово відбувались в присутності дитини та фактично припинилось, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (06.07.1980 р.н.) та ОСОБА_2 (20.11.1982 р.н.) , зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18.11.2006 року, актовий запис № 1440.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2,( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. О.Ульянова, буд. 60-А) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

.

Суддя -