Справа №592/437/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 22-ц/788/2114-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

при секретарі судового засідання Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с та н о в и л а:

20 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.3).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди було закрите в частині предявлення позову до ОСОБА_7 на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.94).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що такий висновок суду суперечить вимогам ст.1218, ч.1 ст.1231 ЦК України, ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд був зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення правонаступників, а не закривати провадження у справі в частині предявлення позову до ОСОБА_3 (а.с.127).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 20 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди заподіяної затопленням квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 лютого 2015 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.18).

Закриваючи провадження у справі в частині предявлення позову до ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а оскільки відповідач ОСОБА_3 померла до відкриття провадження у справі, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.94).

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 померла 15 серпня 2014 року (а.с.37), тобто до пред'явлення вказаного позову до суду, то вона не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України, було припинено, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в деліктних правовідносинах обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду переходить до спадкоємців в разі смерті спадкодавця, а тому суд мав зупинити провадження у справі для зясування питання щодо правонаступництва, є безпідставними, оскільки позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_3 вже після її смерті, за життя ОСОБА_3 не набула процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу у даній справі і цивільно-правова відповідальність щодо її обовязку відшкодувати заподіяну майнову шкоду ОСОБА_2 судовим рішенням не встановлена, у зв'язку з чим такі не набуті за життя ОСОБА_3 процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статтей 1218,1219 ЦК України.

У такому випадку позивач має право на пред'явлення вимоги про стягнення майнової шкоди безпосередньо до осіб, які заподіяли таку шкоду, або безпосередньо до спадкоємців, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції не вважав встановленим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а лише зазначив про неможливість предявлення позову до померлої особи.

З огляду на викладене, а також на те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, а процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, а посилання суду першої інстанції на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу до ухвалення судового рішення апеляційним судом Сумської області, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 грн. х 0,2).

Керуючись ст..ст.303,311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -