overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 03.08.2015 р. по справі за заявою ЖБК №128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/798/15 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 03.08.2015 р. по справі за заявою ЖБК №128 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 22.09.2015 р. на 17.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження № 2-н/200/869/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровська міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року Міське Комунальне Підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 5 856 грн. 93 коп. за отримані послуги по теплопостачанню за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем його реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, або те, що він є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені позовні вимоги.

Стягувач 11 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою, якою зазначає, що у виконавчому листі, виданому 03 листопада 2014 року допущена помилка в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, в якому зазначено НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши дані ідентифікаційного номеру боржника, які були надані позивачем при зверненні його до суду з даною позовом ( а. с. 4 ).

. Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа виданого 03 листопада 2014 року по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 03 березня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою. Однак, вказані в ухвалі судді від 02 березня 2015 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Враховуючи, що виконання ОСОБА_1 ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 02 березня 2015 року можливе шляхом поштового звязку, судом визначено додатковий строк, для надходження поштового відправлення на адресу Словянського міськрайонного суду.

Проте, до теперішнього часу, на адресу суду від позивача не надійшло жодних заяв про усунення ним недоліків позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 98 ч. 3, ч. 4, 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 4885,05 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши подання Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

Згідно подання, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі листи № 1/0514/24/2012 від 22.08.2013 року видані Добропфільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 4037,00 грн.

ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м. Білицьке Донецька обалсть, вул. Леніна 23/10, борг не сплачує, станом на 27.02.2015 року розмір боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 4037 грн 00 коп.

Розглянувши вказане подання вважаю за необхідне залишити його без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається зі змісту подання, та доданих документів, старший державний виконавець просить суд накласти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, то ді як у поданні вказано іншу особу, а саме ОСОБА_4

Враховуючи наведене, вказане подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишити без руху і надати державному виконавцю термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

13.03.2015
Справа № 523/2380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 25 березня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року 264/5682/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
№ 2/489/3557/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додатється документ, що підтверждеє сплату судового збору.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Між тим, до позовної заяви додана квитанція № 0.0.460656314.1 від 13.11.2015р. про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 490,00 грн., яка вже була використана при подачі позову до Ленінського районного суду м. Миколаєва за справою № 2/489/3401/15 за позовом інших сторін, згідно даних автоматизованої системи Д-3.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання суду підтверждуючого документу про сплату судового збору ОСОБА_2 (487,20 грн.) при звернення до суду саме з цим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
03.09.2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано копії заяви та додані до неї документи для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Повідомити заявника в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 750/8408/15-ц
Провадження № 2-н/750/1027/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-1632/11
Провадження № 2-с/589/36/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

11 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості в сумі 3484 грн. 72 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3484 грн. 72 коп..

Судовий наказ виданий 05.08.2011 року та надісланий боржникам в той же день.

10.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати судовий наказ 2н-1632/11.

Судом встановлено, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду та призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-1632/11 на 17.12.2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/4615/14-ц
Провадження № 2/185/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати йому користуватися приміщеннями залишеними у спільному користуванні: а саме кухнею, ванною кімнатою, туалетом.

Зобовязати ОСОБА_3 передати належне ОСОБА_1 на праві власності майно, а саме: пральну машину Веко, водогрійку Тефаль, шафу 3-х дверну, комплект постільної білизни, стіл кухонний, покривало, дві подушки, праску, комплект посуду ( каструля 4 л із нержавіючої сталі, ложки вилки, тарілки), два стільці, кухонний гарнітур, кондиціонер LG.

Зобовязати ОСОБА_3 допускати матір ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до належної йому на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та наданої йому в користування ізольованої кімнати житловою площею 11,3 кв. м , зазначеної в технічному паспорті, для здійснення догляду за ним, як інвалідом 1 групи.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційна скарга в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5