overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2690/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
справа №642/6165/2015ц
провадження №2н/642/1665/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2996 грн.31 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківодоканал» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Бреславського О.Г., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Кельменецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 08 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Відділ ДВС Кельменецького РУЮ..

Судді: А.І. Владичан

О.Г. Бреславський

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________

№ 22ц/794/978/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія: 81 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 274/400/15-ц
Провадження № 2/0274/591/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 11 грудня 2015 року, а тому, керуючись ст.209-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк"третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки - відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.07.2015 року на 10-10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 675/797/15-ц
Провадження № 2/675/320/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря Новікової Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №613/1747/15-ц Провадження № 2/613/705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 22 грудня 2015 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 654/2384/13-ц
Провадження №2/654/16/2014
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Херсонавтотранс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2014 року, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено дату ухвали, якою накладено арешт на нерухоме майно: вказано 26.06.2014р., в той час як ухвалу було винесено 26.06.2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 р. №654/2384/13-ц знято арешт з нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 5.2 га кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н, а саме: їдальні літ. «Б», кафе літ. «С», будівлі охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочину літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту літ. «У».

В ухвалі суду допущено описку: в резолютивній частині невірно зазначено дату ухвали суду №654/2384/13-ц, якою вжито заходи забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу було винесено 26.06.2013 року.

Представник ТОВ «Херсонавтотранс» в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2014 року у цивільній справі №2108/2384/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про скасування заходів забезпечення позову, замінивши в резолютивній частині дату ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову, з 26.06.2014 р. на 26.06.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного Підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1/3 Новогродівська, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області, про стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ДП Селидіввугілля в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області, про стягнення недоотриманої пенсії.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ДП Селидіввугілля в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська на Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області, так як вважає, що права позивача на своєчасне нарахування пенсії були порушені саме УПФУ в м.Новогродівка.

Заслухавши думку представника позивача, який наполягає на участі ВП шахта 1/3 Новогродівська, як відповідача, згідно позову, та думку представника третьої особи- УПФУ, який з клопотанням не згодний, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача підлягає відхиленню, так як згідно ст.33 ЦПК України неналежність відповідача по справі та його заміну на належного, суд може допустити за клопотанням позивача, якщо позивач не згодний на заміну неналежного відповідача суд залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. Та приймаючи до уваги, що інтереси співвідповідачів повинні збігатися та їхні права й обовязки виникати з однієї підстави, тоді як по даній справі вони є різними, суд вирішує розглядати справу з участю первісного відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ДП Селидіввугілля в особі ВП шахта 1/3 Новогродівська про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного Підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу шахта 1/3 Новогродівська, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 199/9812/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-414/10
провадження № 6/632/81/15
15 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н-414/10 про стягнення із заінтересованої сторони суми боргу у сумі 12103,63 грн.

Вивчивши матеріали заяви разом з доданими до неї документами, суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачений, у зв`язку з чим заява може бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

У той же час подана заявником інформація потребує уточнення, оскільки докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підлягають перевірці, для чого суд витребовує інформацію з відділу ДВС Первомайського місьукрайонного управління юстиції.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документу на 28.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції (для виконання).

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області інформацію щодо того, чи був повернутий 30.04.2013 року ПКП «Тепломережі» судовий наказ по справі №2-н-414/10, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області усі наявні матеріали по цивільній справі 2030/2-н-414/10 для вивчення у судовому засіданні.

Витребувати у керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області інформацію про те, чи було 01 січня 2010 року вихідним днем у Первомайського міськрайонного суду Харківської області та чи працював суд у вказаний день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1864/15-ц
Провадження № 2/724/988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 506/588/15-ц
Провадження № 2/499/595/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була направлена Красноокнянським районним судом Одеської області за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області та відповідно автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи на 05.01.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/887/15-ц
Провадження № 2/400/312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по відсоткам за кредитним договором б/н від 04.08.2008 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 15.07.2012 року по 15.07.2015 року в сумі 6 784 (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім ) гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко