overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської обалсті про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5403/15-ц
Провадження № 2/234/2915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Новокраматорський машинобудівельний завод до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Новокраматорський машинобудівельний завод до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2015 року, на 9 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/765/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі ,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ? частина будинку № 11 по вул. Зарічній у м. Старокостянтинів, власником іншої частини є відповідач. На даний час виникла необхідність у виділенні їй цієї частки, оскільки із ОСОБА_2 вони не можуть дійти згоди щодо володіння цим будинком.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням 04 грудня 2014 року Старокостянтинівського районного суду в зазначеному позові відмовлено, дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року о 13.30 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1850/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1»яни Миколаївни

до ОСОБА_2

третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної

адміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 500/76/15-ц
Провадження № 2/500/1028/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 428/5413/15-ц
Провадження №2-н/428/631/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3019,04грн., інфляційних витрат в розмірі 1001,94грн., трьох відсотків річних в розмірі 76,57грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 570/5682/14-ц
Номер провадження 2/570/246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки відповідачка ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим і ухвалою суду від 14 липня 2015 року було відкрито провадження у справі № 570/2524/15-ц. Предметом позовних вимог по вказаній справі є визнання припиненим Договору поруки № CR-P00/128/2008 від 28 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП-Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна").

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження в справі не заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду вирішити даний спір на даний час неможливо без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, оскільки обидві справи є тісно взаємопов'язаними і від результату розгляду справи № 570/2524/15-ц залежатиме результат розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити до вирішення цивільної справи № 570/2524/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 500/1154/15-ц
Провадження № 2-н/500/124/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/157/15-ц
Провадження № 2/147/122/15
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі. Представником позивача в додатках до позову надано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі

Позивачем не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому позивачу належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7626/15-ц
Провадження № 2/219/3330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.10.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Тверський
Справа № 200/4896/15ц
Провадження № 2/200/1858/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна предмету іпотеки, на день звернення позивача до суду з позовом;

-необхідно надати документи про доплату судового збору виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 12:20 03.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 05.01.2015
Справа № 334/5962/14-ц
Провадження № 2/334/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянув

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 09:00 годин 29 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 180/822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.369 ЦПК України звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, підсудна Марганецькому міському суду, в зв"язку з чим є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Провести судовий розгляд о 13 годині 00 хвилин 06 травня 2015 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

у с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7122/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.06.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

28.05. 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Прохала зняти арешт з майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2004 року, в звязку з переоформленням квартири зі смертю власника ОСОБА_2.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2004 року арешт на дану квартиру не накладався , тому підстав для скасування арешту на вказану квартиру не вбачається , в матеріалах справи не містяться ухвали про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153,154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко