Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано кредитний договір від 18 червня 2008 року, в редакції, що зазначена у додатковій угоді № 1 від 11 листопада 2010 року до вказаного кредитного договору, недійсним.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року, заочне рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано додаткову угоду № 1 від 11 листопада 2010 року до кредитного договору, укладеного 18 червня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, недійсною.

У касаційній скарзі уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. просить рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірна додаткова угода до укладеного між сторонами кредитного договору суперечить ст. 1049 ЦК України, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання вказаного правочину недійсним згідно із ст. ст. 203, 215 ЦПК України та правильно задовольнив частково позов.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюковій Ірині Олександрівні.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик