overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради № 2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Добробут", про визнання нечинним та скасування рішення Корецької міської ради №2198 від 04.02.2014 року, визнання недійсним державного акта.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 185/3913/15-ц
Провадження № 2/185/2422/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від КС «Союз Дніпро» свідоцтво про державну реєстрацію нової редакції Статуту Кредитної спілки «Союз- Дніпро» та Положення кредитної спилки, затверджене спостережною радою, на підставі якого кредитна спідка надає кредити своїм членам .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Витребувати від Кредитної спілки «Союз Дніпро» свідоцтво про державну реєстрацію нової редакції Статуту Кредитної спілки «Союз- Дніпро» та Положення кредитної спилки, затверджене спостережною радою, на підставі якого кредитна спідка надає кредити своїм членам .

Суддя: Л.В.Боженко

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 214/4460/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 08.3/106/06-НВ від 10.11.2006 року в розмірі 5702578 грн. 20 коп.

28 серпня 2015 року в судове засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі, позаяк відповідач ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання цього ж кредитного договору недійсним, на підтвердження чому надала відповідні судові документи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані представником відповідачів документи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, оскільки від вирішення справи за позовом відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залежить вирішення цієї цивільної справи, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, призначивши проведення судового засідання після отримання результатів розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 524/6778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

народних засідателів - Савченко Л.П., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Никифоренко А.А.,

за участі: заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: Л.П. Савченко

Ю.В. Макарова
Провадження № 2/522/8447/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 21 серпня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

27.08.2015
Справа № 642/7729/15-ц
Провадження 2/642/2270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального конструкторського бюро електроапаратури Науково-виробничого обєднання «Електроапарат», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: міністр Міністерства економічного розвитку ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, яку згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Так, згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; про розмір сум, щодо яких заявлені вимоги; про докази, що підтверджують позов, залежно від заявлених вимог.

Крім того, встановлені строки звернення до суду за вирішенням трудового спору не є порушенням конституційного права на судовий захист, а лише визначають оптимальний для даних правовідносин термін його реалізації. Як що ці строки пропущено з поважних причин, суд відповідно до правил ст.234 КЗпП України може поновити їх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/709/15-ц
Провадження № 2/391/331/15
У Х В А Л А

02.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 годину 20 жовтня 2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.С Червонописький
Справа № 572/3090/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 274/106/15-ц
Провадження№ 2/0274/496/15
У Х В А Л А

25.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.03.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, подано заяву про збільшення позовних вимог.

Судова повістка відповідачу була надіслана за зареєстрованим місцем проживання , повернута за закінченням теміну зберігання.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи,оскільки визнає явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог. Зокрема, для дачі пояснень щодо строку дії картки,виданої відповідачу , згідно з укладеним договором від 15.05.2008 року про надання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідачу слід направити копію заяви про збільшення позовних вимог. для викликуповторного виклику відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог .

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти через необхідність виклику представника позивача для дачі особистих пояснень, а також для вручення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

Виклик сторін здійснити в судове засідання 5.05.2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
н/п 2/490/3629/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України. Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області є органом державної влади та не отримує власного прибутку. Дослідивши матеріали справи та клопотаняя позивача, керуючись п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суд ухвалив звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Керуючись п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, що підлягає оплаті при подачі до суду позовної заяви до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
справа 278/5627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 18 лютого 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 682/2462/15-ц
Провадження № 2-н/682/202/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1,

встановив:

21 серпня 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Славутського РС УДМС України в Хмельницькій області від 27.08.2015 року ОСОБА_1 з 25.09.2014 року знятий з реєстрації в м. Славута та вибув у Російську Федерацію.

Згідно ч.6 п.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких умов слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявнику підлягає поверненню сплачений 17 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території із ОСОБА_1.

Повернути КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" сплачений 17 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2015 р. Справа 206/4579/15-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6723/15
Справа 635/1272/14ц Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.,
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський