overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8354/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження та залучення до участі у справі ОСОБА_8

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Приймаючі до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок.

В справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 вересня 2015 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/4260/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 256,42 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву , розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №274/6581/14-ц Провадження № 2/0274/350/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.01.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У зв"язку із неявкою відповідача відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 500/779/15-ц
Провадження № 2/500/1234/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 185/8043/14-ц
Провадження № 2/185/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору позову Дніпропетровське головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №15/12/01 від 15 грудня 2012 року та договором купівлі-продажу № 27/12/01 від 27 грудня 2012 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/855/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 11.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3726/14-ц
провадження №2/176/508/15
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною постановою, де просить визначити для нього додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 15 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідала зазначеним вимогам оскільки позивачем не було долучено відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

12 грудня 2014 року суддею винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 640/8377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8834 грн. 85 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/647/15

20 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Провадження № 2/235/2860/15
Єдиний унікальний номер 235/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою, який відповідно до позовної заяви, кредитного договору та копії паспорту зареєстрований за адресою: 83010, м.Донецьк, вул.Петровського, 134, тобто на території, яку обслуговує Петровський районний суд м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудним розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з цим справи, які були підсудні Петровському районному суду м.Донецька повинні подаватися до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Таким чином, відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
номер справи 711/7169/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 223 грн.87 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
2 223 (дві тисячи двісті двадцять три) грн. 87 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2083/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року

по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1030 /2011 р.
УХВАЛА

14 січня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Статус-Авто» - Кравченка А.О. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Статус- Авто», ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_4 , -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Статус-Авто», ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «Статус-Авто» - Кравченко А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

У ч. 2 ст. ст. 294 ЦПК України передбачено, що у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Але, як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання Кравченко А.О. був присутній у судовому засіданні 3 грудня 2010 року при оголошенні рішення, тому застосування вказаного положення не можливе.

Подана після закінчення вказаного строку апеляційна скарга залишається відповідно до ч. З цієї статті ЦПК України без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх порушила, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржуване рішення винесено Ленінським районним судом м. Харкова 03 грудня 2010 року, останній строк подачі апеляційної скарги 13 грудня 2010 року. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу було подано 27 грудня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано із пропуском строку на її подання.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Статус-Авто» - Кравченка А.О. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити директору ТОВ «Статус-Авто» - Кравченко А.О. про право звернутися до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя -