overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7521/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Краматорського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №557/1657/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення до судового розгляду

14.12.2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року скасовано рішення Гощанського районного суду від 27.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23.03.2015 року , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справу було передано для розгляду судді Чорноус Л.І.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту на право власності на землю, прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області ( смт. Гоща вул. О.Теліги, 1А Рівненської області ) на 11 год.00 хв. 24.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам та викликати в судове засідання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1812/15-ц
Провадження № 2-н/520/521/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5813,95 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 626/2882/14-ц
Провадження № 2/626/107/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 26.02.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3411/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 307/3290/14-ц
Провадження № 2/307/119/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення грошової компенсації за не використану відпустку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення грошової компенсації за не використану відпустку при звільненні з роботи.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення грошової компенсації за не використану відпустку при звільненні з роботи на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 218,303,304,307, 309,313,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівціі від 10 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, задовольнити частково.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/230/2015 р. Головуючий у І інстанції:Чебан В.М.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач:: ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 58000, м. Чернівці, вул. Першотравнева, буд 2/А. кв.10, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» (місцезнаходження: Проспект Павла Тичини,1В м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974) 79397 гривень 91 копійку заборгованості за кредитним договором № 50000163 від 15.04.2010 року станом на 21.11.2014 року 80 235 гривень 17 копійок штрафів за порушення умов договору, 5720 гривень 99 копійок пені та 1716 гривень 30 копійок трьох відсотків річних, а всього на загальну суму 167 070 гривень 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 58000, м. Чернівці, вул. Першотравнева, буд 2/А. кв.10. реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» (місцезнаходження: Проспект Павла Тичини,1В м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974) 1670 гривень 70 копійок відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.08.2015р. ОСОБА_1 усно заявив судді відвід, оскільки вважає, що через неприязні відносини судді остання порушує процесуальні права заявника, у звязку із чим у нього виникає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не надано.

Приймаючи до уваги, що суддя не являється членом сімї, або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5079/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2/307/367/15

У Х В А Л А
21 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 40 хвилин 9 лютого 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Провадження №: 2/752/5003/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.334,392,512,514 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

На підставі договору № 13022015 відступлення права вимоги(цесії) укладеного 13.02.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 13.02.2015 року право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 148060 грн.( сто сорок вісім тисяч шістдесят гривень), які ОСОБА_1 набув відповідно до Договору № 005-28618-020215 Банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» у доларах США від 02 лютого 2015 року, укладеним між ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, 09 вересня 1999 року, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), і Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» ( скорочене найменування - ПАТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 - Б) зі всіма додатками, змінами та доповненнями до нього з набуттям ОСОБА_3 за вказаним договором банківського вкладу в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 148060 (сто сорок вісім тисяч шістдесят гривень) статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/9940/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 20 хвилин 11 січня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2015