АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2350/15 Головуючий 1-інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/819/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КОСТЕНКО Т.М.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргрю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку реституції,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів у порядку реституції з ОСОБА_2 в розмірі 733189,00 грн.

В обгрунтування позову посилалась на те, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5, передала у власність покупця ОСОБА_4 будинок № 2-А з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Базівській у с. Борщова Харківського р-ну Харківської області.

21.12.2009 року ОСОБА_5 помер.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області29.03.2012 року вказаний договір було визнано недійсним, тому, згідно із ч.1 ст.216 ЦК України кошти, сплачені нею, як покупцем ,мають бути повернені в порядку реституції.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи судом, не дослідженням доказів та неналежною правовою оцінкою показань свідків.

Вказує, що підставою позову було рішення суду апеляційної інстанції від 29.03.2012 року. Під час слухання вказаної справи ні представник ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не змогли пояснити як наявні неузгодження у правових документах, так і те, чому ОСОБА_4, нотаріально оформила довіреність, якою уповноважила ОСОБА_2 розпоряжатися її власністю.

Зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_2 давала пояснення про те, що ніяких грошей у ОСОБА_4 не брала. Оскільки у відповідача не було коштів для узаконення будинку, то позивач надала свою згоду на те, щоб вкласти власні кошти для цього, які ОСОБА_2 зобов"язувалась з відсотками повернути після отримання позики під заставу вже власного будинку.

Стверджує, що у разі отримання ОСОБА_2 коштів за будинок у розмірі 733189,00 грн. у неї не було сенсу брати у ОСОБА_4 під заставу будинку додатково 35000 дол. США.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 жодного разу не з`явилася до суду для уточнення своїх вимог та з`ясування всіх обставин справи, а її представник на такі питання відповісти не могла та відмовлялась.

Наголошує, що чомусь ОСОБА_4 було отримано розписки від 14.12.2009 року та 30.12.2009 року, але була відсутня розписка про передачу досить значних грошових коштів до підписання договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року.

Зі змісту договору вбачається, що покупець сплатив продавцю в особі представників кошти, проте кому саме не конкретизовано. Клопотання про виклик в якості свідка нотаріуса ОСОБА_7 судом, всупереч приписам ст.60 ЦПК України, було відхилено.

Вважає, що суд протиправно відмовив і у задоволенні клопотання про проведення психологічної експертизи, адже ОСОБА_2 скаржилася на провали у памяті, на те, що вона неповною мірою усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними на момент підписання договору купівлі-продажу, оскільки пережила тяжкий стрес.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги, матеріали справи та матеріали витребуваної архівної цивільної справи № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.179 ЦПК Україгни предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судово7го рішення.

У справі встановлено, що 29.12.2009 року ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_5, за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 ( реєстровий № 3501) договором купівлі-продажу продала ОСОБА_4 за 733189,00 грн. житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область Харківський район с.Борщова, вул.Базівська,2-а.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року вказаний договір визнано недійсним з тих підстав, що на час його укладання повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_5 принились у зв"язку зі смертю останнього, яка настала 21.12.2009 року.

З інших підстав вказаний договір за позовом ОСОБА_2 недійсним не визнавався.

Частиною першою ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов"язані з його недійсністю.. У разі недійсності правочину кожні із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року з інших підстав, у тому числі з підстав того, що за цим договором не відбулася передача покупцем та прийняття нею як представником продавця, зазначених в договорі коштів або з тих підстав, що на час укладення цього договору вона не усвідомлювала значенння своїх дій та (або) не могла керувати ними, не зверталась. На думку її представника, висловлену в суді апеляційної інстанції, визнаний недійсним договір не може оспорюватися вдруге, навіть з інших підстав.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу про неотримання нею грошей від ОСОБА_4 в розмірі 733189.00 грн., які відповідно до п.3 договору покупець сплатив продавцю ( в особі представника) до підписання договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Вказані доводи досліджувалися у суді першої інстанції, який надав їм належну оцінку, навівши в рішенні мотиви їх відхилення.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313,314,. 315, 317, 319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи ОСОБА_8

ОСОБА_1