АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8776/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1154/10 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської філії ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської філії ОСОБА_1 «Укргазбанк» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

На вказане заочне рішення 07 листопада 2014 року ОСОБА_3, через свого представника, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням 01 грудня 2014 року ОСОБА_3, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено, заочне рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_3, через свого представника, подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, в якій ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року виправлено описку, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року прийнято уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів на користь банку понесені по справі судові витрати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали, рішення, яке б набрало законної сили, ухваленого або постановленого з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не існувало; судовий розгляд по справі триває; прийняття уточненої позовної заяви та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 створює колізію в самій ухвалі, оскільки її частина суперечить іншій.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що в цій частині є судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які є чинними.

Пунктом другим частиною першою статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з позовної заяви, яку розглянуто судом першої інстанції 30 серпня 2010 року, переглянуто судом апеляційної інстанції 17 грудня 2014 року та касаційної інстанції 18 березня 2015 року та 16 вересня 2015 року та уточненої позовної заяви, яка подана банком 20 листопада 2015 року, позови до ОСОБА_2 співпадають зі складом учасників цивільного процесу та матеріально правовими вимогами, а закриття провадження у справі здійснюється виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Оскільки чинникі співпадають, закриття провадження у справі можливе.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії