РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12626/15-ц

пр. № 2/759/5453/15

14 грудня 2015 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зняття ї з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2015 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 13.05.2000 р. є власником кімнати АДРЕСА_1.

Далі позивачка зазначає, що з 1997 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, після чого останній був зареєстрований у вказаному вище житловому приміщенні. Проте, 04.05.2000 р. позивачка розірвала шлюб з відповідачем, який з 2010 р. у спірній квартирі не проживає та наміру проживати у цьому приміщенні в подальшому не виявляв. Позивачка вказує, що відповідач добровільно виїхавши з спірної квартири, вказаним житлом не користується, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим позивачка просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 16, 25, 26, 34), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у м. Києві свого представника в судове засідання не направив, в своєму листі направленого на адресу суду, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 14). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 04.05.2000 р. був розірваний (а.с. 37).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 30.06.2004 р. позивачка змінила своє прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 8).

Встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу частини квартири від 13.05.2000 р. позивачка ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Судом встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи: позивачка - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у 2010 р. добровільно залишив спірне житлове приміщення, добровільно виїхавши на інше місце проживання, що підтверджується Актами ЖЕД № 6 від 11.03.2015 р. та 31.07.2015 р. (а.с. 6, 7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснили, що є дочкою позивачки, при цьому, відповідач являється їй вітчимом. Свідок зазначила, що спірна квартира була придбана позивачкою після розірвання шлюбу з відповідачем, який ще у 2010 р. залишив спірну квартиру, особисті речі відповідача у спірному житловому приміщенні відсутні, витрати по утриманню квартири відповідач не несе.

Також, встановлено, що відповідно до Висновку дільничного інспектора Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 09.12.2015 р. ОСОБА_2 з будь-якими заявами до управління поліції не звертався (а.с. 35, 36).

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами суд приходить до висновку, що відповідач - ОСОБА_2 понад встановленого законом строку без поважним причин не проживає на спірній житловій площі, а тому, на думку суду, втратив право користування нею, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, які відповідно до ст. 60 ЦПК України знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зняття ї з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Святошинський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у м. Києві зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :