Справа №461/9596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» до страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення суми матеріальних збитків,-

встановив:

ТзОВ «Одрі» звернулося в суд з позовом до страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3, в якому, просить стягнути солідарно з ПАТ СК «ГАЛИЦЬКА» та громадянки ОСОБА_3 на користь суму матеріальних збитків у розмірі 29221,00 та судовий збір.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2015 року, о 22.00 год. в м. Львові на вул. Наукова. 7. громадянка ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «NISSAN TIIDA» д.н. ВС 7355ВМ, виїжджаючи з прилеглої території стоянки супермаркету «Сільпо», під час перевлаштування з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надала дорогу автобусу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, в результаті чого здійснила зіткнення, завдавши в результаті ДТП матеріальних і технічних збитків автобусу марки VAN HOOP, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ТзОВ «ОДРІ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAO 949440. Пошкоджений автобус перебував під керуванням ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ОДРІ», на посаді водія, що підтверджується Наказом № 16-000000114 від 23.05.2012 року, виданого ТОВ «ОДРІ».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, який просять задовольнити.

Представник відповідача ПАТ СК «Галицька» в судове засідання не з»явився проте надав письмові заперечення на позов в яких просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що вину ОСОБА_3 встановлено постановою Галицького районного суду м. Львова, від «02» березня 2015 по справі № 461/2073/15-п, якою суд постановив визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача, отримав ряд механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою, виданою МВС України, відділом Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України, у Львівській області «13» лютого 2015 року.

Відповідачем 2, відповідно до вимог п. 21.1. ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниками "транспортних засобів», яка зазначає, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

На виконання вимог ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивачем 17.02.2015 року було подане повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке отримано представником ПАТ СК «ГАЛИЦЬКА».

За приписами п.34.1.ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійсни ти запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Оскільки, основним видом господарської діяльності Позивача, є надання послуг пасажирського перевезення міського та міжміського сполучення, а пошкоджений транспортний засіб використовується безпосередньо в господарській діяльності Позивача, він для уникнення простою в господарській діяльності, та запобіганню отримання матеріальних втрат, змушений був провести відновлення (технічний ремонт) пошкодженого транспортного засобу. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, що складається з вартості запчастин, ремонтних робіт, фарбування нових деталей склала 48 221, 00 (сорок вісім тисяч двісті двадцять одну грн.00 коп.) та підтверджується відповідними рахунками та актами наданих послуг.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивач, в порядку передбаченому ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка зокрема, визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, звернувся із заявою до ПАТ СК «ГАЛИЦЬКА» від 15.05.2015 року про виплату страхового відшкодування із копіями квитанцій, які підтверджують розмір нанесених збитків Позивачу.

У липні 2015 року, Відповідачем 1, на поточний рахунок Позивача, було перераховано грошові кошти, страхову виплату у сумі 19 000, 00 (девятнадцять тисяч гри. 00 коп.).

Враховуючи, вищевикладене невідшкодована шкода заподіяна Позивачу становить 29 221, 00 (двадцять девять тисяч двісті двадцять одна грн. 00 коп.).

Ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно, п. 9.2.ст. 9. вищевказаного закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно Положення ч. 2 ст. 1192 ПК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права. Має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потрепілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому на підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, а саме в частині стягнення з відповідача ПАТ страхова компанія «Галицька» невідшкодованої повної суми завданої шкоди в результаті дтп, а саме 29221 гривень.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 то в тій частині позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 застрахувала свою відповідальність у відповідача 1 і сума яка має бути відшкодована позивачу не перевищує максимальної суми страхового відшкодування по договору цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 ПАТ СК «Галицька» 460,75 грн. судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» суму матеріальних збитків у розмірі 29221 гривень та судовий збір в розмірі 460,75 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лялюк Є.Д.