АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5943/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 06 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффазен Банк Аваль», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 100000 доларів США з кінцевим строком повернення до 06 червня 2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у договорі.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого була 5-кімнатна квартира № 4, загальною площею 116,3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 29 квітня 2014 року допустила заборгованість у розмірі 338630,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 3863128,14 грн.

12 листопада 2010 року, на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними вище договорами.

13 листопада 2014 року Київським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі.

03 липня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання посилалось на те, що дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про неодноразове відчуження предмету іпотеки з метою ухилення від відповідальності за борговими зобов'язаннями перед банком та унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03 липня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Накладено заборону відчуження квартири № 4, загальною площею 116,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що на час розгляду справи спірна квартира їй не належить.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 02 липня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року ОСОБА_8 була залучена до участі у справі у якості співвідповідача, проте в ухвалі цього ж суду про забезпечення позову від 03 липня 2015 року вона не зазначена.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року скасувати, питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді