overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/193/2012
Провадження № 4-с/307/4/15
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернувся в суд з скаргою де де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження.
16 квітня 2015 року о 16 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження на 11 годину 10 хвилин 15 травня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 450/2955/15-ц Провадження № 2-д/450/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання ГУЮ у Львівській області на виконання доручення польського суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

27.11.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання ГУЮ у Львівській області на виконання доручення польського суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_1.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про виклик до суду.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з'явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_1 без поважних причин робить неможливим вручення йому судових документів та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 140, 372, 564 КПК України, -

у х в а л и в :

застосувати до ОСОБА_1 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ привід для забезпечення його явки до Пустомитівського районного суду Львівської області 15.01. 2016 року о 12: 30 год.

Привід здійснити через Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/760/5395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Сакалюка Д.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9956, 32 гр. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що 15.09.2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту, яким був застрахований транспортний засіб - автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_1.

29.09.2014 року на вул. Грушевського в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ним транспортного засобу.

Винним у даній ДТП визнано відповідача.

На підставі заяви ОСОБА_3 йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9956, 32 гр.

Виходячи з цього, винності відповідача в даній ДТП, просить задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Не заперечувала своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді та пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу.

В той же час вважає, що розмівр виплаченого позивачем страхового відшкодування значно завищений.

Звернулася до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою визначення дійсного розміру збитків, завданих пошкодженням застрахованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Приватного акціонерного товариства »Страхова компанія »Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов»язати позивача надати для огляду застрахований ним автомобіль Nissan, д.н. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/716/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Зуєвої Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала медичну довідку про захворювання. Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що головуючий надає допомогу позивачеві у зборі доказів.

Вислухавши пояснення, визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Справа розглядається по суті спору, досліджені докази по справі, призначені судові будівельно-технічні експертизи за участю сторін, отримані висновки експерта, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника Зуєвої Стеліяни Дмитрівни про відвід головуючому по справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/3903/15-ц
Провадження № 2-о/635/101/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виклик свідків, що відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України є забезпеченням доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про забеспечення доказів, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді вирішити питання по заявленим вимогам.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 488/4260/15-ц
Провадження № 2/488/1991/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
н/п 2-н/490/1618/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3897 грн. 81 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/428/1240/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд.30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 1 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/50/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гребінківського району Полтавської області має право звернутися до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/6748/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2