overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2692/15 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 727/4232/15-ц
Провадження № 2-н/727/290/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 229/1427/15-ц
Провадження № 2/229/681/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 , суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 17 січня 1982року народження, таким, що втратив право користування житлом в будинку № 18 по вул.Першогвардійців в м.Дружківка донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 609/825/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 08.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 45
Строк проведення судового засідання 24 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20.08.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 14.09.2015 о 12-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 185/5776/15-ц
Провадження № 2/185/3202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки, -

встановив:

15 травня 2015 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки.

28 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_2 директора товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 521/7065/14-ц
Номер провадження 2/521/716/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, померлій 24.04.2006 р., ОСОБА_4, померлому 04.12.2012 р., ОСОБА_5, померлому 02.10.2013 р., на праві спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач з травня 2007 р. проживала з ОСОБА_5 однією сімєю, опікувалася, матеріально забезпечувала його, надавала допомогу, що було йому вкрай необхідно через похилий вік та постійні хвороби. Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування майна померлого разом зі спадкоємицею за правом представлення онукою ОСОБА_2

На підставі зазначеного, позивач просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_5, померлим 02.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 з 02.05.2007 р. по день його смерті 02.10.2013 р., визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02.10.2013 р., надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_5, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2013 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082).

29.12.2015 р. висновок експертизи разом з матеріалами цивільної справи надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що справа повернена з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та, враховуючи те, що судово-медична експертиза виконана, висновок якої надійшов до суду, суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Продовжити попередній розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 21 січня 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, про зняття арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт майна і заборону на його відчуження, накладені на автомобіль марки КІА, моделі SORENTO, 2013 р.випуску, тип універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 лютого 2015 р. (виконавче провадження ВП №46131245).

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.".

СУДДЯ
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/3763/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/761/6092/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 677/957/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1139/15-ц
Провадження № 2-н/743/61/15
03 вересня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б. розглянувши заяву КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, в сумі 1312 (одну тисячу триста дванадцять) 68 коп., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
н/п 2/490/2467/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просив суд розірвати шлюб укладений між сторонами та поділити майне набуте за час шлюбу.

14 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву та просив суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також позивач просить суд повернути судовий збір сплачений за немайнову вимогу.

Відповіідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду, підстав для повернення судового збору, законом не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 646/9128/15-ц
Провадж. № 2-н/646/2002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у видачі судового наказу)

19.08.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване, у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації, яка надана суду з Відділу Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.100 п. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, не дає можливості встановити місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Шуліка Ю.В.