Справа № 465/6167/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7862/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ТзОВ «Факторингова компанія "Агро

Фактор" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8 432 134.98 грн.заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор" до ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ "Факторингова компанія "Агро Фактор", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт зазначає про те, що суддя помилково повернула позивачу позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України у зв"язку з підсудністю справи іншому суду, оскільки останнім місцем проживання ОСОБА_3, яке було відоме позивачу на час пред»явлення позову, є вул. Повстанська, 19/14 у м. Львів, що територіально відноситься до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» суддя виходила з того, що справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у позовній заяві його місце реєстрації - вул. Повстанська, 19/14 у м. Львові.

Разом з тим, як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області місцем реєстрації ОСОБА_3 зазначене с. Липники, вул. Дачна, 3 Пустомитівського району Львівської області.

Оскільки згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, даний спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області, а відтак повернення позовної заяви позивачу є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися Франківським районним судом м. Львова зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача за адресою м. Львів вул. Повстанська, 19/14 зазначене у кредитному договорі, у додатках до кредитного договору, у договорах про внесення змін та доповнень до кредитного договору, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки підсудність розгляду справ визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача на момент пред»явлення позову, а не за місцем його реєстрації, зазначеному у кредитному договорі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку судді про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4