overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27933/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 31 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2-с/643/226/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Московского районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/5305/15-ц про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/5305/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, 18 червня 2015 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/5305/15-ц про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 15-30 годину 06 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 186/1045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/344/3965/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-08502-200411 від 20.04.2011 року в сумі 24705 грн. 49 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена справа на підставі авто розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л. В. 02.12.2015 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 16 годин 25 хвилин, «22» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «22» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 488/4990/15-ц
Провадження № 2/488/2287/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
н/п 2-н/490/822/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 186/164/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 23.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 502/1441/14-ц
Провадження № 2/500/1009/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приват Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/401/15-ц
Провадження № 2/349/173/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 3 (три) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання, призначене на 19.10.2015 року позивачка не прибула, направила на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши клопотання сторін по справі та у зв'язку із закінченням трьохмісячного терміну, наданого судом для примирення подружжя, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1231/15-ц
№ 2/733/587/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від в.о. прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 17 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2211/15-ц
Провадження № 2/376/1178/2015
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу про визнання дій неправомірними,зобов"язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу про визнання дій неправомірними,зобов"язання поновити електропостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/5950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року у справі №569/5950/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна описка, а саме в резолютивній його частині помилково вказано по батькові позивача «Анатоліївна» замість «Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україним, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішенні Рівненського міського суду в справі №569/5950/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині рішення читати правильно прізвище, імя та по батькові позивача: «Сікан Ольга Миколаївна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частини житлового будинку, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частини житлового будинку та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частини житлового будинку.

11 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_8 про залишення позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частини житлового будинку без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в цієї частині позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.