overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7397/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/970/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3 576 грн. 12 коп. та судовий збір 609 грн..

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 27.10.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1071/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту трудового каліцтва.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.07.2015 року була залишена без руху, оскільки позивач звернулася до суду із заявою, а не з позовом, та для усунення недоліків позивачу надано термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.07.2015 року, про що мається підпис позивача на супровідному листі, однак станом на 28.07.2015 року вказані недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не виконання у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду про усунення недоліків заяви, заява вважається не поданою і повертається позивачеві(заявнику).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
Справа № 2-1079/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевської О.Б.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши,у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про; розподіл спадкового майна,

встановив:

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про визнання недійсною угоди про розподіл спадкового майна.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 151870 позивач ОСОБА_4 помер 10 грудня 2013 року.

Як вбачається із відповіді Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 16 січня 2015 року, ОСОБА_1 відмовилась від спадщини після смерті ОСОБА_4 на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняли спадщину, а відтак підлягають залученню до участі в справі в якості правонаступників померлого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди про розподіл спадкового майна ОСОБА_1, як законного представника правонаступників померлого позивача неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити законному представнику

правонаступників та повідомити її про день та час розгляду

справи судовою повісткою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 200/541/15-ц
Провадження №2/200/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза-Огли про проведення розподілу спірного домоволодіння в натурі, вселення в спірний будинок і заборону вчинення перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агамалієва Ханлар Рза-Огли про проведення розподілу спірного домоволодіння в натурі, вселення в спірний будинок і заборону вчинення перешкоди у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.

В прохальній частині позову позивач просив витребувати з Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 УДАІ УМВС України в Одеській області засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких був відчужений автомобіль марки «Ford», модель «Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 УДАІ УМВС України в Одеській області надати засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких був відчужений автомобіль марки «Ford», модель « Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 6434ЕТ, кузов № НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 592/1428/15-ц
Провадження № 2/592/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці на першому поверсі Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1343/15-ц
Провадження № 2/376/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1044/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015р. на 17.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2994/2012 Головуючий І інстанції Харабадзе К.Ш.
Провадження: 22-ц/790/7225/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 року позов КС «Лозівський взаємний кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 184,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 184,80 грн., надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням ухвали, що оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/1922/15-ц
Провадження № 2-н/500/170/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/5396/15-ц
Провадження № 2-н/234/1485/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений газ.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 683/2318/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою Комунально ремонтного-будівельного шляхового підприємства до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Комунально ремонтне-будівельне шляхове підприємство звернулося в суд з позовом до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11701 грн. 47 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що даний спір носить майновий характер із ціною позову 11701 грн.47 коп.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» (останні зміни від 16.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою не може бути меншим за 1218 грн.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн.

Судовий збір за подання даного позову до суду становить 1218 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, тому йому слід сплатити 1218 грн., які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 1218 грн. судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

Позовну заяву Комунально ремонтно-будівельного шляхового підприємства до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 1218 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/347/15-ц
Провадження № 2/349/161/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 04 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради Рогатинського району на належного ОСОБА_3 сільську раду Рогатинського району.

Виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради Рогатинського району явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є юридична особа ОСОБА_3 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 2/225/1995/2015
Справа № 225/4753/15-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря - Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 17140 (сімнадцять)грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: