overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7949/15-ц
Провадження № 2-н/428/951/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
н/п 2/490/2510/2015 Справа № 490/1408/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Аслановій Е.Е., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 70 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9250 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. компенсації частки у спільному майні подружжя із розрахунку 1/2 частки розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ Трейдавтотранс", а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну каргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 15.09. 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Між тим, у тексті рішення суду допущена описка в частині зазначення розміру аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила стягнути на її користь саме 1238,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущено описку в частині зазначення розміру аліментів, які стягуються з відповідача, а саме: замість вірного «1238,00 грн.», помилково вказано «1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/4756/15-ц, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно розмір стягуваних з відповідача аліментів у сумі «1238,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 21 липня 2015 року. » замість «1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 264/4756/15-ц залишити без змін.

Виконавчий лист №264/4756/15-ц від 28.09.2015 року відкликати та видати новий виконавчий лист.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити судове засідання по цивільній справі на 26.11.2015 року на 08.50 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 2-н-23/2010 У х в а л а
"24" лютого 2015 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів,
Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:
1) Відповідно до вимог ч.З ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до нею документів відповідно до кількості боржників.
До суду надано матеріали в одному екземплярі.
Крім того заява взагалі ніким не підписана, вказана в договорі сума сплати за місяць не відповідає тій сумі, яка вказана в розрахунку та взагалі невідомо чому змінився розмір оплати.
Крім того,в матеріалах відсутні відомості про те, що боржник увідомлений про суму боргу та не заперечує проти неї.
Все це свідчить про наявність спору.
При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів залишити без руху.
Надати позивачу строк до 09 березня 2010 року для усунення недоліків, а саме: до судового наказу надати екземпляр всіх наданих документів та оригінал судового наказу.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною -та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2/151/19/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " " до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " заборгованість за кредитним договором в сумі 11713.50 грн (одиннадцять тисяч сімсот тринадцять гривень 50 копійок) та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 10.02.2015 року.

Суддя
Справа № 646/5986/15-ц
Провадження №2-во/646/59/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.11.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_2 право власності на 12/100 частини домоволодіння №76 по вул. Одеській у м. Харкові у порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, що померла 20.01.2002 року у м. Харкові.

У теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки в описовій та мотивувальній частині рішення суду вказано номер домоволодіння 56, а не 76.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в рішенні суду, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково було вказано номер домоволодіння 56, а не 76.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.11.2006 року та вказати номер домоволодіння 76 замість 56.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Р. Корекян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5417/14-ц
Провадження № 2/553/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 30 листопада 2014 року в сумі 1538 (одна тисяча пятсот тридцять вісім) грн. 92 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 52 коп. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення, в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 349/1283/15-ц
Провадження № 2/349/464/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння по вул.Січових Стрільців,8 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: на житловий будинок загальною площею 80,7 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., а також на господарські споруди: літню кухню площею 22,5 кв.м, стайню-стодолу площею 42,3 кв.м, вбиральню площею 1,4 кв.м., гараж площею 28,4 кв.м., ворота, площею 5,7 кв.м, огорожу площею 142,3 кв.м., огорожу площею 63,0 кв.м., криницю, площею 9,0 м.п., як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження №2/200/4146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 січня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 523/7101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 26.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/2824/15ц Провадження № 2 /366/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 29 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

Справа № 414/480/15-ц

Провадження № 2-о/414/34/2015

25 березня 2015 року

Кремінський районний суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

народних засідателів Іваник А.М.,

Бурковська Н.М.,

при секретарі судового засідання Реутова О.І,

прокурор Головченко Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 5 січня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд. У разі оголошення вступної та резолютивної частини строк оскарження починається з моменту отримання повного тексту рішення.

Суддя: Г.А. Харченко

Народні засідателі: Іваник А.М.

Бурковська Н.М.
Справа № 526/1855/15-ц
Провадження № 2/526/819/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп'єва Ю.Б., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва