overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6770/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5514/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Винниківська міська рада про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 р. на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
Провадження № 2/522/7283/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач за первісним позовом повторно не зявилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 428/7297/15-ц
Провадження № 2-н/428/819/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
18.02.2015 Справа № 702/1386/14-ц
Провадження по справі № 2/367/856/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 30.03.2015 року

о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/529/15ц Провадження №2 /366/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди спричиненої злочином.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/339/15-ц
Провадження № 2/499/220/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 годину 55 хвилин 12 травня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/359/2039/2015
Справа №359/6706/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4233/15-ц
Провадження № 2/553/1663/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 31 липня 2007 року, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 314/6756/14-ц
Провадження № 2/314/137/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» (вул. Перемоги, 80, м.Запоріжжя, 69005, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» (вул. Перемоги, 80, м.Запоріжжя, 69005, ), на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

28.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Справа № 370/177/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1945, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1945, виданого 27.11.2007 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2006 року, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №2-1945/07, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що виконавчий лист № 2-1945, виданий 27.11.2007 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів його доходу був втрачений при пересилці, а тому просить видати його дублікат.

При цьому, це й же головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві - ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області з аналогічною заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа з аналогічних підстав, яка в свою чергу ухвалою цього ж суду від 21.11.2014 року була задоволена.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1945 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
пр. № 2-о/759/306/15
ун. № 759/9211/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Семинишина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті підстави, що внаслідок розумового розвитку та хронічного психічного розладу вона потребує стороннього догляду та медичного обслуговування.

Суд, вислухавши, висновок прокурора, пояснення представника заявника вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує призначення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/9211/15-ц, пр. № 2-о/759/306/15 та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/374/14
Провадження №22-ц/778/5927/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі .

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Маловічко С.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду

на 12 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2357/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гадинцівська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №696959, який виданий на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2357/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гадинцівська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1746/14-ц
Провадження № 2/499/93/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб який був укладений між ним та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3