overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/349/15-ц
Провадження № 2/499/222/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/800/15-ц
провадження №2/176/819/15
у х в а л а

19 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання їх спільноого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.08.2015 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення її позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене позивачем клопотання підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/369/5136/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/5136/15 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1623/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 349/1488/15-ц
Провадження № 2/349/545/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку в домоволодінні в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 січня 2005 року, видане на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул. Дубрівка,6 с.Дегова Рогатинського району Івано-Франківської області, в частині 1/2 частки за ОСОБА_4, який помер 31 липня 2002 року .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської област, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2015 року, право власності на 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться по адресі: вул. Дубрівка,6 с.Дегова Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: житловий будинок загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., стайню-стодолу площею 32,0 кв.м., шопу площею 5,4 кв.м., погріб площею 13,2 кв.м., огорожу площею 24,6 кв.м., ворота площею 5,7 кв.м. та криницю площею 7,0 м/п.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
справа № 216/4878/15-ц
провадження 2/216/1987/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Карпенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання трьох дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , до їх повноліття, на користь матері - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 13 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 128/2946/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 вересня 2015р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачцу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 683/919/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_10 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 40 хвилин 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_10

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/317/15-ц
Провадження № 2-о/349/9/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

народних засідателів Добровлянської Н.В., Драган З.Б.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 березня 2015 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

17 липня 2015 року в канцелярію суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 01 липня 2015 року на досліджуваного ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 162/1741/15-ц
Номер провадження 2/162/357/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"31" грудня 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву Любязівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про виселення з приміщення складу для зберігання плавзасобів на озері Любязь, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Любязівська сільська рада Любешівського району звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з приміщення складу для зберігання плавзасобів на озері Любязь.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, підстави звернення, предмет спору та коло учасників процесу , зазначених у даній позовній заяві, суд дійшов висновку, що даний позов не є цивільним позовом, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходив з наступного.

Спір виник між Любязівською сільською радою Любешівського району та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Тобто позов предявлений між юридичною особою та фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1, 2, 12, 20 ГПК України господарським судам підвідомчі позови підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, які звертаються до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Субєктний склад сторін в даній справі, вказаний позивачем, відповідає нормам ст. 21 ГПК України.

Враховуючи субєктний склад, визначений самим позивачем, а також враховуючи предмет і підстави позову, враховуючи, що позивач є юридичною особою, і даний позов предявив на захист своїх майнових прав, то даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з заявлених вимог, предмету спору і підстав позову, з субєктного складу сторін, не вирішуючи наперед питання про обґрунтованість заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах у відкритті провадження у цивільній справі має бути відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Любязівської сільської ради Любешівського району до ОСОБА_1 про виселення з приміщення складу для зберігання плавзасобів на озері Любязь, у звязку з непідвідомчістю його розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Волинської області через Любешівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ФАРТ 1» про захист прав споживача та визнання добросовісним набувачем,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «ФАРТ 1» про захист прав споживача та визнання добросовісним набувачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ФАРТ 1» про захист прав споживача та визнання добросовісним набувачем.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"21" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2015 року, однак, ще до укладання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося через відсутність почуттів, а тому просить шлюб розірвати, а малолітнього сина залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання позивач не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2015 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 36 (а.с. 4). Ще до укладання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с. 6). Позивач вказує, що сімейне життя не склалося через втрату почуттів та наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає сина ОСОБА_3 на виховання та проживання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169 ,208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 36 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 523/3077/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 385 гривень 53 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 589/3529/15-ц
Провадження № 2-н/589/884/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5