Ухвала

іменем україни

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БанкРенесанс Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з середини грудня 2007 року йому почали надходити дзвінки та листи від публічного акціонерного товариства «БанкРенесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») з вимогою погасити заборгованість громадянина ОСОБА_4, який нібито проживає у його квартирі АДРЕСА_1, а у випадку непогашення заборгованості у нього заберуть вказану квартиру. У 2008 році він звернувся до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» з письмовою вимогою припинити погрожувати йому, на що отримав відповідь від 23 червня 2008 році, про те, що сталася прикра помилка і співробітники банку більше не будуть його турбувати. Проте, вже у серпні 2009 році він отримав лист від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» (далі - ТОВ «Укрфінанси»), в якому останній повідомляв про перехід до нього права вимоги від ПАТ «БанкРенесанс Капітал» по стягненню заборгованості за кредитним договором та вимагав погасити вказану заборгованість. Посилаючись не та, що чергові звернення до відповідачів із вимогою принизити погрожувати йому та надсилати необґрунтовані листи з вимогою погасити неіснуючу заборгованість, позивач просив стягнути солідарно із відповідачів завдану неправомірними діями останніх моральну шкоду, яку він оцінив в 1 млн. 500 тис. грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн. Розподілено судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходив з того, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»було передано ТОВ «Укрфінанси» матеріали кредитної справи громадянина ОСОБА_4 з відомостями щодо невідповідності його адреси та номеру телефону (який належить позивачу), а відтак, безпідставності вимог позивача до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», як завдавача моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук