overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2885/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Міндарьова М.Ю.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 125 000 гривень 00 коп. ..

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

П.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто апелянт має сплатити судовий збір у частині розгляду вимог майнового характеру.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є вимогами майнового характеру, а тому за подачу скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 625 грн. 00 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 15.12.2015
Справа № 320/7967/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

11 грудня 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 січня 2016р. о 09год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 439/1733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, у якій вона просить суд постановити рішення, яким задовольнити їх позов та стягнути з відповідача на їх користь в сумі 4256,16 грн. та судовий збір 1218 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/2615/15-ц
Провадження № 2/316/1129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 20.11.2015 року з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третій особі подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 30 листопада 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 314/2422/15-ц
Провадження № 2-н/314/346/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

15.06.2015

15.06.2015
Справа № 215/1790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши ввідкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні - відмовити.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_3, накладений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2014 року.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17145/15-ц

пр. № 2/759/6892/15

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, оскільки вона з 01.09.2015р. навчається у Навчально-науковому інституті комп`ютерних інформаційних технологій Національного авіаційного університету України за спеціальністю 6.051501 «Видавничо-поліграфічна справа» на комерційній основі, проживає з матір`ю, яка не може самостійно утримувати доньку у зв`язку з інвалідністю з дитинства. Просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно з 02.11.2014р. до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 20% з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 10% з усіх видів заробітку щомісячно, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є її батьком (а.с. 3).

Відповідно до довідки № 415 від 26.12.2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 є студенткою 2 курсу денної форми навчання інституту комп`ютерних інформаційних технологій Національного авіаційного університету 4 рівня акредитації з 01.09.2015р. по 30.06.2018р.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 15% з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.11.2015р. по день закінчення навчання по 30.06.2018р. включно.

Керуючись ст. 199, 200 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 в розмірі 15% з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.11.2015р. по день закінчення навчання по 30.06.2018р. включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3814/15-ц

Провадження № 2-о/126/166/2015

"04" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте в заяві не зазначено заінтересовану особу.

Крім того, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Натомість, заявником до суду подано заяву лише в одному екземплярі.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 307/455/15-ц
Провадження № 2-н/307/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
Справа № 144/1729/15-ц
Провадження № 2/144/711/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Поділля»,- про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля»,- про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.12.2015 року, на 11:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу СВК «Поділля» подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1573/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ДП «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа Бродівська міська рада Львівської області про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.16,1166 ЦК України, ст.ст.24,105,107 Лісового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. на користь Бродівської міської ради Львівської області 25 373 (двадцять пять тисяч триста сімдесят три) гривні 21 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної лісо порушенням.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. на користь ДП «Бродівське лісове господарство» 1218 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

14.12.2015

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення та припинення права власності.

10.12.2015 року представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява представник позивача ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на приміщення та припинення права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/15956/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: