overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/962/15-ц
Провадження № 6/669/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 2-11/2011 від 11 лютого 2011 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним рішення про визнання про внесення змін до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом та зобовязання проведення перерахунку та зарахування сплачених коштів на погашення кредиту, до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань. В установлений строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки працівник ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді справи в апеляційній інстанції зобовязався добровільно виконати вищезазначене рішення суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області № 2-11/2011 від 11 лютого 2011 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним рішення про визнання про внесення змін до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом та зобовязання проведення перерахунку та зарахування сплачених коштів на погашення кредиту, до виконання..

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити заявнику, його представнику ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/712/635/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2015 року на 09 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 17.03.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/7114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, а справу направлено новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що, долучені до позовної заяви документи, а саме копія позовної заяви та додатки на 8 арк., повернуті позивачеві і на даний час відсутні у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Бойка Олександра Миколайовича, ОСОБА_3 про протиправність дій відповідачів, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3100/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

14.07.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
н/п 2/490/4263/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 4, кім.616.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне житло є комунальною власністю територіальної громади м.Миколаєва, в цій кімнаті зареєстрований відповідач. Згідно акту обстеження житлового фонду працівниками КП "СКП"Гуртожиток" було виявлено, що в кімнаті 616 даного гуртожитку з 01.08.2014 року відповідач не проживає, а за такого позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивач надала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем знаходження, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/641/2530/2015 Справа № 641/9205/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне з відповідачем майно, відшкодувати позивачу половину вартості ремонту у розмірі 4 000 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3279/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 185/7862/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В позові позивач ставить питання про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 та визнання права власності на частину домоволодіння №34 по вул. Бєлінського м. Павлограда.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке було підтримано позивачем, про прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_6, відповідач та третя особа заперечували проти долучення уточненої позовної заяви до справи.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України - до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В уточненому позові позивач доповнив позовні вимоги пунктом в якому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13.01.1998 року на ім'я ОСОБА_3.

Тобто, позивач доповнив позовні вимоги новим предметом, а саме вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В зв'язку з тим, що розгляд справи по суті вже розпочався, позивач не має права змінити предмет позову.

Керуючись ст.31,121, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити.

Позивачу розяснити, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 08.05.2015 року у звязку зі смертю (актовий запис № 4802, від 29.04.2015р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/734/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 02 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення два місяці.

02.11.2015 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 466/2693/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5746/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, оскільки відсутні дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, за своєю формою та змістом скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.