АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-2640/2011
Категорія : про стягнення заборгованості
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача 10497 грн. 41 коп. за безоблікове використання електричної енергії, що було встановлено працівниками компанії при перевірці дотримання споживачами правил.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався не те, що 31 січня 2008 року при перевірці електроустановки за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, встановлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом схованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» Виявлені порушення, згідно п.53 «Правил користуванням електричною енергією для населення» були зафіксовані в акті № 02-21560 від 31 січня 2008 року.

Представник відповідачки проти позову заперечував. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що при перевірці 31 січня 2008 року електроустановки у вказаній квартирі з боку працівників позивача було допущені порушення, а саме акт складено в коридорі, який засвідчено робітниками позивача, тобто зацікавленими особами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року було постановлено рішення про задоволення позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» нараховану суму в розмірі 10497 грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі 134 грн. 98 коп., всього 10632 грн, 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність позову компанії, неповне з'ясування та невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог норм процесуального права, рішення суду просить скасувати та у позові АК «Харківобленерго» - відмовити.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_1 нарахованої суми, районний суд виходив з того, що у відповідності до „Правил користування електричною енергією", 31 січня 2008 року відповідачем обґрунтовано було складено акт про виявлення безоблікового споживання електроенергії. При встановлені суми причиненої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходив з „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику".

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2008 року при перевірці електроустановки за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, встановлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом схованої проводки з розеткою, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» Виявлені порушення, згідно п.53 «Правил користуванням електричною енергією для населення» були зафіксовані в акті № 02-21560 від 31 січня 2008 року.

Згідно п. п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов"язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) сплачується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.53 « Правил...» у разі виявлення представником

енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в аті робиться позначка про відмову. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія вважає не доведеними доводи відповідача про те, що судом не були взяті до уваги пояснення свідків, які не бачили у квартирі відповідача прихованої розетки, оскільки вказані свідки не є фахівцями в галузі електроенергетики і не можуть підтверджувати факт відсутності розетки.

Нарахування за актом за період з 31.01.2005 року по 31.01.2008 року в сумі 10497,41 грн. проведено у відповідності до п.п.2, 3, 4 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованого в Мін'юсті України 04 липня 2006 року за № 782/12656, згідно яких, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків у разі виявлення представником енергопостачальника скритої проводки, обчислюється з дня його останньої технічної перевірки до усунення порушення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.І 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -