overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1884/15-ц
№ 2/733/924/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 21 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 683/3270/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Самчиківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли матеріали висновків судово психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Самчиківської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4613/15-ц
Провадження № 2/488/2126/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., при секретарі Чернянчук К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 18.11.2015 року позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору та додатками повернуто позивачу ОСОБА_1, за його заявою.

21.12.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Того ж дня позивачем подано заяву про залишення без задоволення заяви про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі-Закон).

Розглянувши заяву , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченої суми судового збору, слід залишити без задоволення.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 215/6529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 р. - а.с. 6,7,8 що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.12.2015 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/234/1/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/15097/15-ц ( 2-н/234/3656/15) від 19 листопада 2015 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/15097/15-ц ( 2-н/234/3656/15) від 19 листопада 2015 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 11 січня 2016 року, на 16-00 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/15097/15-ц ( 2-н/234/3656/15) від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН №229/2640/14-ц
Провадження № 2-п/229/11/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 27.11.2004 року.

Відповідно до п.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: по заяві не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, яка становила 1218,00 грн. Тобто заявнику необхідно сплати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: розрахунковий рахунок № 0040, отримувач: Дружківське УК (м.Дружківка), Код отримувача 37937273, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача: 834016, КБК 22030001, призначення платежу: судовий збір Дружківський міський суд ().

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали .

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №: 398/1130/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,де третьою особою є Олександрійський сектор міграційної служби в Кіровогрдській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем її проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1130/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 26 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1521/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 25 листопада 2015 року та надано сторонам строк для примирення до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №274/5554/14-ц Провадження № 2/0274/177/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М. з участю секретаря Білань О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.02.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в наданій заяві просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Суд, вважає за необхіне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі ним пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою сторін на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №151/316/15-ц
Провадження № 2/151/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю прокурора Бурковського Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 установи "Тростянецька центральна лікарня" ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі КУ "Тростянецька центральна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального злочину,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь комунальної установи "Тростянецька центральна районна лікарня" р/р 0001,ЗКПО 379858, МФО 802015, банк отримувача ГУДКСУ У Вінницькій області, отримувач УК у Вінницькій області 5494.82 ( п'ять тисяч чотриста дев'яносто чотири гривні) 82 копійки за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 25 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2/235/1358/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс НОРД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015р. на 17.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2268/14-ц
Провадження по справі № 2/305/60/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

3 лютого 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвалу суду від 16 грудня 2014 року про проведення почеркознавчої експертизи, повернуто без виконання, у зв"язку з не оплатою ОСОБА_3 рахунку за проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 12.03.2015 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 589/5347/15-ц
Провадження № 2/589/1368/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3