overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5779/15-ц
Провадження № 2-о/592/135/15
УХВАЛА

про залучення до участі в справі заінтересовану особу

18 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання, доньки, ОСОБА_2 недієздатною.

Під час судового розгляду, від ОСОБА_3, матері ОСОБА_2, надійшла заява про залучення її до справи як заінтересовану особу, з метою повного та всебічного зясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особам, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що заявник просить визнати недієздатною доньку, ОСОБА_2, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3, до участі у справі як заінтересовану особу, оскільки є її матірю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 2010 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

Повідомити заінтересовану особу, що судове засідання по даній цивільні справі відбудеться 23 вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
№ 2/679/495/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку - невірно зазначено дату з якої слід стягувати аліменти на дітей на користь позивачки, вказано: «... починаючи з 22 травня 2013 року, до досягнення дітьми повноліття» замість правильного «... починаючи з 06 червня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття», оскільки позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов 06.06.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В резолютивній частині рішення вказати вірно: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 06 червня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття», замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 гривень на кожного, щомісячно, починаючи з 22 травня 2013 року, до досягнення дітьми повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 635/9221/15-ц
Провадження № 2/635/4059/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд накласти арешт та заборону на будь-які дії з житловим будинком та господарчими будівлями, будь-яким майном яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки повинно бути сплачено судовий збір, або надані докази від звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_2 вцілому не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Заявником окремою заявою не подано заяву про забезпечення позову, не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності.

Зазначені недоліки не дають можливості судді вирішити питання по заявленим вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа№ 151/779/15-ц
Провадження № 2/151/247/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-
Керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 26 травня 2004 року ОСОБА_5 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 22 вересня 2015 року.
Суддя:
Справа № 466/7280/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„30 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти заборону на відчуження квартири по вул. Грінченка, 10 у м.Львові до вирішення справи за цим позовом.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником спірної квартири. Згідно п.14 Договору довічного утримання, право власності на квартиру у набувача виникає з моменту державної реєстрації. ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент відчужити спірну квартиру, а це в значній мірі може утруднити виконання рішення суду. Таким чином, на підставі ст.151 ЦПК України, вважає, що існують достатні причини, у зв»язку з якими слід забезпечити даний позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень накласти заборону на відчуження квартири по вул. Грінченка, 10 у м.Львові до вирішення справи за цим позовом.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - адреса: 04074, м.Київ, вул.Мостицька, 14/116, тел.: +38 ;

Боржник: ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, адреса: 04086, м.Київ, вул. Бакинська, 37/71;

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред»явлена до виконання до 30 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

3 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Суддя :
Справа №242/474/14-ц
Провадження №2-о/242/16/14
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 13.02.2014 року до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

16.02.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту який має юридичне значення повернути заявнику - ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №274/6432/14-ц
Провадження № 2/0274/320/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової А.М. при секретарі Білань О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.02.2015 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 23 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Провадження №2/359/3141/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сіль-ська рада, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовя-зання демонтувати торгівельний павільйон,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять зобовязати ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати торгівельний павільйон по вул. Харківська в с. Іванків Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванків-ська сільська рада, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про зобовязання демонтувати торгівельний павільйон.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 423/1036/15-ц
Провадження № 22ц/782/798/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Яреська А.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Попаснянської міської ради Луганської області на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Попаснянської міської ради Луганської області на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 січня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/784/15-ц

Провадження № 2/414/321/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого: Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про залучення до участі спеціаліста, який може виконати контрольні заміри та надати суду письмові висновки з відповідними кресленнями щодо існуючої межі. Позивач прохає залучити ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1-а.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу. Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Суд прийшов до висновку, що для вирішення питання по суті необхідно, щоб спеціаліст надав технічну допомогу, а тому необхідно його залучити.

Керуючись ст.ст. 54, 157, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі спеціаліста, який може виконати контрольні заміри та надати суду письмові висновки з відповідними кресленнями щодо існуючої межі задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості спеціаліста фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1-а.

Оплату послуг покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 523/3684/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 175/4725/15-ц
Провадження № 2/175/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Дніпрове»,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 10 лютого 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов