АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/83/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 25 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 липня 2013 року між нею та ПрАТ «Просто-страхування» було укладено договір «Просто-Каско» № 000920 Серія ПК, відповідно до якого застраховано належний позивачу автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

12 вересня 2013 року у вказаному застрахованому автомобілі було пошкоджено лобове скло, про що було у відповідному порядку повідомлено страховика, а в подальшому подано заяву при виплату страхового відшкодування в сумі 4 538 грн., але станом на 15.05.2014 року відшкодування здійснено не було. Підтвердженням вартості пошкодження лобового скла є рахунок - фактура № 187 від 01 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 року, тобто під час дії вказаного вище договору страхування, сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення. Про дану ДТП було повідомлено страховика та надано всі необхідні документи.

Відповідно листа вих. № 04-663 від 29 січня 2014 року, направленого на адресу позивача, страховиком було визначено, що виплата страхового відшкодування за даною ДТП має бути здійснена на умовах «Повна загибель», оскільки відповідно до звіту № 183 про оцінку автомобіля від 06 грудня 2013 року, вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % вартості автомобіля на момент настання страхового випадку (п. 2.8.18,2.8.20 договору).

Відповідно до висновку № 018/14 експертного авто-товарознавчого дослідження з питання визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової (дійсної) вартості колісного транспортного засобу від 24 квітня 2014 року, ринкова (дійсна) вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в цінах на час ДТП, що мала місце 04 жовтня 2013 року складає 156 863 грн., вартість відновлювального ремонту в цінах на момент ДТП - 104 984, 40 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства Просто-Страхування матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в сумі 124 668, 46 грн. з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Також, враховуючи те, що автомобіль пошкоджено внаслідок ДТП, позивач вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням власності та неможливістю використовувати автомобіль за його призначенням майже рік. Відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування і це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, спричинило виникнення пригніченого стану. Моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила його скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року дане клопотання задоволено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

07 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №13/15-23 від 07 липня 2015 року по даній справі, в звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року відновлено провадження у даній справі.

05 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи від начальника управління претензійно-правового забезпечення АТ «Просто-страхування» - ОСОБА_10, в якому він просить суд призначити по даній справі повторну судову експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузову JTNBE40K703112467, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 04 жовтня 2013 року?;

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузову JTNBE40K703112467, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 04 жовтня 2013 року?;

3. Який процент від ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузову JTNBE40K703112467, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, номер кузову JTNBE40K703112467, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП 04 жовтня 2013 року?

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам ).

В даному випадку висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності. Крім того, подане представником АТ «Просто-страхування» - ОСОБА_10 клопотання не містить необхідної мотивації причин призначення повторної експертизи, а запропоновані представником запитання є ідентичними тим, на які експертом вже дано відповіді.

Керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання начальника управління претензійно-правового забезпечення АТ «Просто-страхування» - ОСОБА_10 про призначення повторної судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Просто-Страхування про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Головуючий :

Судді :