Справа № 752/9462/15-ц
Провадження № 2/752/4247/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

У червні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо подання документів на вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим № 4934, про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3, а саме на легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим № 4934, про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3, а саме на вказаний легковий автомобіль незаконним та таким що не підлягає виконанню, скасувати вказаний виконавчий напис та стягнути з відповідачів судовий збір.

В обгрунтування позову представник вказував, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було вчинено вказаний виконавчий напис, на підставі договору застави від 28.01.2005 року укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 Тобто нотаріус вчинив виконавчий напис відносно майна особи яка померла.

Разом з тим, вказаний виконавчий напис вчинений на заборгованість, яка не можу бути безспірною, оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2013 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Орган Опіки і піклування Ірпінської міської ради про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Предметом судового розгляду у зазначеній справі була саме заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № CL-001/392/2005 від 28.01.2005 року, на забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено вказаний договір застави.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, вказувала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала до суд заяву в якій просила розглянути справу без її участі, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 січня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк України» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-001/392/2005 за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 24368 доларів США.

З мето забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 28 січня 2005 року Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк України» та ОСОБА_3 укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-001/392/2005, предметом застави за яким є легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4.

Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг України» отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 травня 20011 року.

19 грудня 2012 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, Орган Опіки і піклування Ірпінської міської ради про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

17 липня 2013 року у приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_2.

З вказаного виконавчого напису вбачається, що його здійснено підставі договору застави, посвідченого 28.01,2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ)1 Рвач Ж. В. за реєстровим 247, передане в заставу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного «Товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором застави на було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 27.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстром № 3555. Строк платежу за вищезазначеним договором застави настав 02.07.2013 року.

Відповідно до 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом зі ст. 88 даного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідачами не надано до суду доказів в підтвердження наявності підстав безспірності заборгованості під час здійснення виконавчого напису.

Більше того, на час вчинення виконавчого напису ОСОБА_3 був мертвий, а спір щодо задоволення спадкоємцями вимог кредитора за вказаним кредитним договором розглянуто судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни є таким, що не підлягає виконанню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо подання документів на вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим № 4934, про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3, а саме на легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_2.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за реєстровим № 4934, про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_3, а саме на легковий автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2004, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 таким що не підлягає виконанню та скасувати його.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя