АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3897/13 Головуючий 1 інст. Уханьова А.М.
Справа №- 2-266/2011 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Колтунової А.І. Зазулинської Т.П.

при секретарях - Красношапка К.С.,Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року до суду звернувся представник позивача до ОСОБА_1. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №-НАU4GK01270003 від 18.07.2008 року в сумі 31692,40 дол. США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідачів.

В порядку забезпечення позову просили обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно з розрахунком заборгованість станом на 25.03.2011 року склала : заборгованість за кредитом, у тому числі прострочене тіло кредиту - 20616,63 дол. США, проценти в сумі 5009,31 дол. США, комісія 1288,22, пеня 3239,08 та штраф Усього31153,24 дол. США.

17.03.2011 року на адресу відповідачки була направлена вимога.

Провадження у справі відкрито 08. квітня 2011 року. На адресу відповідачки направлялися повідомлення, у зв'язку із неодноразовою неявкою в судове засідання, ухвалою суду справа розглянута у заочному провадження( а.с.36) та постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені( а.с.38). Копія заочного рішення повернулася до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання( а.с.44). На підставі рішення суду позивачу видані виконавчі листи( а.с.47).

В березні 2013 року за заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник позивача. Справа була розглянута за відсутності відповідача. Додатковим рішенням від 24.04. 2013 року вирішено питання за позовними вимогами про виселення.

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою по видачу їй заочного рішення( а.с.78 та 18.03.2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та зазначає, що судом не було враховано, що зобов'язання за кредитним договором забезпечені договорами поруки, укладені з «Українським Фінансовим агентством ВЕРУС» в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю Українським Фінансовим агентством ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та з ОСОБА_4, які несуть з боржником солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань. Крім того, судом стягнута пеня, штраф та комісія за період з 18.07.2008 року по 25.03.2011 року без урахування вимоги ч.1 ст.258 ЦК України.

Не погоджується апелянт і з розміром процентів за користування кредитом так як сплата процентів відмінна від плати за користування коштами. Вважає, що судом не був перевірений розрахунок заборгованості окремо за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками. З розрахунку заборгованості пред'явленої банком вбачається, що відсотки нараховувались також і на неустойку, що забороняється ст. 550 ЦК. Крім того, вважає що помилково у резолютивній частині рішення зазначені сума у дол. США і сума боргу не виражена у національній валюті.

В апеляційній скарзі також просить скасувати додаткове рішенням щодо виселення ії з будинку, так як первісний позов не містив такі вимоги, а із заявою про винесення додаткового рішення позивач звернувся після закінчення строку на виконання рішення суду( ч.2 ст. 220 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції представник позивача надала розрахунок заборгованості , згідно з яким відповідачка здійснювала погашення кредитних коштів, процентів, пені станом на 01.11.13 року.

Судовою колегіє судове рішення переглядається в апеляційному порядку на час постановляння заочного рішення від 06.04.11 року, а тому суми сплачені ОСОБА_1 після постановляння цього рішення повинні бути враховані Банком при обчисленні заборгованості.

ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують матеріальне становище відповідачки, яка народила дитину, розірвала шлюб з чоловіком, і виховує дитину одна, її матеріальний стан є вкрай незадовільним, між тим, вона намагається проводити погашення кредитних коштів.

Судова колегія вважає, що доводи відповідачки щодо зменшення розміру пені та штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія до обставин, що мають істотне значення відносить наявність у відповідачки малолітньої дитини, яку вона виховує одна, відсутність коштів, намагання сплачувати кредитні кошти, що підтверджується наданим розрахунком.

Судом першої інстанції стягнуті суми заборгованості за кредитом, проценти за кредитом в іноземній валюті, що не суперечить чинному законодавству, оскільки ОСОБА_5 за кредитним договором отримала грошову суму в доларах США і в позовній заяві позивач просив стягнути суму заборгованості саме у валюті.

Між тим, розрахунок пені та штрафів в іноземній валюті, судова колегія вважає необґрунтованим, так як вказані види платежів відносяться до фінансових санкцій і не є платою за користування грошима. А тому дані суми підлягають стягненню в гривневому еквіваленті за курсом на час постановляння рішення.

Судова колегія вважає, що розмір пені необхідно зменшити до 7950,0 грн., штрафів, відповідно до 250,40 грн. та до 2385,0 грн.

Підлягає задоволенню апеляційна скарга на додаткове рішення суду, яким відповідачку було виселено з іпотечного житла.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За ч.2 ст. 220 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року не вбачається, що позовні вимоги про виселення відповідачки з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки були предметом судового розгляду і з приводу цієї вимоги сторони давали свої пояснення та подавали докази.

Крім того, з дня постановляння заочного рішення до подання заяви про винесення додатково рішення пройшло більше року, строку, пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 п.1 та ч.2 ст. 220 ЦПК України, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про постановляння додаткового рішення, з причин, які зазначені вище, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року змінити.

В рахунок заборгованості за кредитним договором № НАU4GK01270003 від 18.07.2008 року, яка складається : з заборгованості за кредитом - 20616,63 дол. США, заборгованості по процентам - 5009,31 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1288,22 дол. США, Усього 26914,16 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 7950,0 грн., штрафу - фіксованої частини -250,40 грн. та штрафу - процентної складової - 2385,0 грн.

Звернути стягнення на будинок, який розташований на земельній ділянці загальною площею 84,10 кв.м. за адресою: вул. Свободи, м. Вовчанськ, Харківська область та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 18 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим №-2324, шляхом продажу предмету іпотеки( договір іпотеки № № НАU4GK01270003 від 18.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційного Банку «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, а також, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.04 2013 року.

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -