Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд К» про розірвання договору, стягнення коштів та компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду та просив розірвати укладений між ним та ТОВ «К Енд К» договір купівлі-продажу принтера A4 Epson Stylus Photo P50, а також повернення коштів за сплачений згідно з договором товар та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2014 року між ним та ТОВ «К Енд К» було укладено усний договір купівлі-продажу принтера A4 Epson Stylus Photo P50, на підставі якого Позивачем було оплачений виставлений Відповідачем рахунок НОМЕР_1 від 10.12.2014р. на суму в розмірі 3321,00 гривень.

Як зазначає Позивач, у відповідності до Договору Відповідач зобов'язався поставити товар Позивачу як покупцю протягом двох днів, проте до цього часу придбаний ним товар, як зазначає Позивач, йому продавцем не переданий.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 655 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому сплачені кошти за придбаний товар, а також стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду, яку віна оцінює в 10000 гривень.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «К Енд К» було виставлено ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 на суму в розмірі 321,00 гривень на оплату вартості принтера A4 Epson Stylus Photo P50. (а.с. 6)

20 грудня 2014 року ОСОБА_1 оплатив зазначений вище рахунок, що підтверджується копією банківського чека №917. (а.с. 7)

Зазначені документи свідчать про укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару, вказаного у рахунку НОМЕР_1 від 19.12.2014р., згідно з яким ТОВ «К Енд К» прийняло на себе зобов'язання з передачі у власність Позивачу принтера.

Разом з тим, зі слів Позивача вбачається, що Відповідач своїх зобов'язань станом на день розгляду справи не виконав, товар Позивачу не передав.

Стаття 663 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок Продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, тобто протягом 7 днів з моменту пред'явлення покупцем такої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 665 ЦК України).

Враховуючи тривале прострочення Відповідачем виконання своїх обов'язків вимоги Позивача про розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів в сумі 3321,00 гривень є обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду суд вважає необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано суду відповідних доказів наявності такої шкоди, міри та характеру моральних переживань Позивача тощо.

Крім того, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 651, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу принтера A4 Epson Stylus Photo P50, укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Енд К».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд К» на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором купівлі-продажу принтера A4 Epson Stylus Photo P50 в розмірі 3321,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд К» на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: