У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Малько О.С.

Секретар судових засідань Ковальчук Л.В.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АРЦТ плюс» про визнання договорів недійсними -

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

У своїй заяві просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

До закінчення розгляду справи по суті заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП «Банк» вчиняти будь-які дії, передбачені та (або) пов'язані з виконанням умов:

-договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SME AOO/041ОАО/2006 від 15 грудня 2006 року, укладений 21 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк»(первісним кредитором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(новим кредитором);

-договору про відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки №РM-SME AOO/047ОАО/2006 (майнової поруки) від 15 грудня 2006 року, укладений 21 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» (первісним іпотекодержателем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (новим іпотекодержателем);

-договору про відступлення права вимоги за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME P00/025/2008 від 21 липня 2008 року, укладений 21 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» (первісним кредитором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (новим кредитором);

-договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SME P00/025/2008/ (майнової поруки) від 21 липня 2008 року, укладений 21 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» (первісним іпотекодержателем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (новим іпотекодержателем);

-договору про відступлення права вимоги за договором поруки №SR-SME P00/025/2008/2 від 21 липня 2008 року, укладений 21 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» (первісним кредитором) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (новим кредитором);

На вказану ухвалу фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що позивачка ОСОБА_3 є боржником за двома кредитними договорами, де в якості забезпечення зобов'язань виступають договори іпотеки. Іпотекодавцем (власником майна) є третя особа - ТОВ фірма «АРЦТ плюс», а не позивач. Крім того на іпотечне майно вже звернено стягнення та відкрито виконавче провадження. Стягувачем у виконавчих провадженнях виступає ПАТ «ОТП Банк». 21.05.2015 року права вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами були відступлені банком на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Посилається на ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», де вказує що заміна стягувача у виконавчому проваджені є формою правонаступництва, і незалежно від заміни стягувача відповідне рішення суду про звернення стягнення на майно буде виконано. Зазначає, що оскільки власником іпотечного майна є третя особа, то реалізація майна жодним чином не порушує прав позивача.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року про заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданої позивачем ОСОБА_3 заяви про забезпечення позову не вбачається відповідних підстав, які б могли бути умовами для вжиття заходів щодо забезпечення вищевказаного позову.

Як видно з заяви про забезпечення позову позивачка ОСОБА_3 вважає, що заміна стягувача у виконавчому провадженнях із ПАТ «ОТП Банк» на підприємця ОСОБА_2 матиме наслідком реалізацію іпотечного майна в ході виконавчого провадження та передачу такого майна третій особі, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим за положеннями статей 516, 517 ЦК заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов"язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Суд вважає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не впливає на рішення суду про звернення стягнення на майно. Крім того зі змісту договору наступної іпотеки від 15.12.2006 року, договору іпотеки від 21.07.2008 року, власником майна, на яке звернено стягнення виконавчих проваджень, є третя особа, а отже реалізація майна не порушує прав позивача. Відступлення прав за іпотечними договорами жодним чином не порушує прав ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2015 року про забезпечення позову, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії передбачені та (або) пов'язані з виконанням умов оспорюваних правочинів слід відмовити.

Керуючись ст.303, п. 2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії передбачені та (або) пов'язані з виконанням умов оспорюваних правочинів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.В. Хилевич

О.С. Малько