overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, просила розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що 10.07.1991 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим. Сімя існує лише формально. Сторони з 2010 року проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просив шлюб не розривати, підтвердив факт, що сторони тривалий час проживають окремо, він проживає зі своєю мамою у звязку з її доглядом. Розмовляв з позивачем, але примирення між ними не відбулось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1І-СГ № 471018, виданого 10.07.1991 року Відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей, які вже повнолітні.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, що й випливає з пояснень відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.1991 року Відділом ЗАГС, актовий запис № 314 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1884/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 25 січня 2016 року, на о 8 год.15 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/5566/13-ц
Провадження № 2/175/2161/15
Справа №175/5566/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з Верховного суду України після розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року. Постановою Верховного суду України від 09 грудня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16:30 годину 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2501/14-ц
Провадження №2-с/726/9/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/2501/14-ц виданого 08.12.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/2501/14-ц виданого 08.12.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2773,20 грн. в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: встановлено, заявником не зазначено імя, місце проживання або місцезнаходження стягувача. Не надано посилань на докази, на підтвердження обставин які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (договір реструктуризації, підтверджуючі документи про сплату заборгованості). Не надано копію заяви для надання стягувачеві. Крім того заявником не зазначено дату отримання оскаржуваного судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заявнику надано пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

У встановлений строк заявник не виправила недоліки заяви, до суду повернувся лист з повідомленням про вручення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Так, законодавець у випадках, коли адресат відмовився від отримання судової повістки та створив формальні перешкоди для подальшого розгляду справи, вирішив питання про запобігання зловживанням з її боку, в зв'язку з якою ст. 76 ЦПК запроваджує презумпцію повідомлення.

В звязку з чим, вважаю, що заявниця пропустила строк наданий судом, недоліки не виправлені і заява не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/2501/14-ц виданого 08.12.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівц, вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2470/15-ц
Провадження № 2-н/307/231/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 31 липня 2015 року, повторно, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 12 серпня 2015 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/15-ц
Провадження № 2/488/984/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_7, в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 13.09.2000 року;

- визнати за кожним із позивачів право власності на 1/6 частину вказаної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 26.11.2010 року.

В судовому засіданні по справі представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_9 Своє клопотання представник позивача мотивувала тим, що після ознайомлення із матеріалами справи їй стало відомо про те, що ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 13.09.2000 року придбав у відповідачки - ОСОБА_7 квартиру, що є спірною по даній справі, а тому позовні вимоги по даній справі безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі та дослідивши письмові докази в межах заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/1080/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 523/4422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 11, кв. 1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин на 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 22 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №303/807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/438/15-ц
Провадження № 2/553/391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСББ «ОСОБА_1, 21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСББ «ОСОБА_1, 21» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7 249, 48 грн.

30 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСББ «ОСОБА_1, 21» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року у звязку з клопотанням представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки до позову не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула зазначений в ухвалі недолік, її позов про розірвання шлюбу слід вважати неподаним і повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Центр» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 25 січня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1155/15-ц
провадження № 2-н/361/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.