overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/282/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судовогорозгляду

24 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 263/6635/15-ц
Провадження № 2/263/2203/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 22, 29, 32, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 526, 979, 988, 1166, 1187, ЦК України, ст.ст. 15, 57-61, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 6955,48 грн., суму прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2471,25 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього у розмірі 9670 (девять тисяч шістсот сімдесят) гривень 33 копійки.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-1017/08,

В с т а н о в и в :

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-1017/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-1017/08 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України неявка осіб , які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що у грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 26.12.2007 р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Рішенням Октябрського суду м. Полтави від 25.11.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 14321,20 грн., витрати на послуги спеціаліста авто товарознавця в сумі 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., повернення сплачених судових витрат в сумі 185,71 грн., а всього 16906,91 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2009 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі підстав для продовження арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 немає. Крім того обовязок виплати завданої шкоди покладено на ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2007 року про забезпечення позову по справі №2-1017/08, а саме скасувати арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21063 ЗНГ» д.н.з ВІ 3647 АВ, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити МРЕО ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2105/15-ц
провадження № 2/753/2523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити дату судового засідання на 13.03.2015 року о «11» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 234/9830/15-ц
Провадження № 2/234/4467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 року о 14-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1971/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 03.09.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В. Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 06 березня 2010 року ОСОБА_5 був складений заповіт, згідно якого померлий своє майно заповів відповідачу. Оскільки останні роки батько хворів на онкозахворювання, ОСОБА_2 має сумніви в тому, що оспорюваний заповіт складений та підписаний його батьком, так як підпис на заповіті не відповідає підпису ОСОБА_5

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №1669/02 від 25 серпня 2015 року з матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Маховка Володимир Володимирович про визнання заповіту нікчемним - відновити.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 643/9924/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5051/2015 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5771/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 02 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
Справа № 548/1544/15-ц
Провадження №2/548/656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 628/2406/15-ц
Провадження № 2/628/956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши цивільний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2015 року провадження по зазначеній вище справі було відкрито, справа була призначена до слухання до попереднього судового засідання на 16.09.2015 року.

Під час дослідження наявних у справі матеріалів справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 07 вересня 2015 року, що підтверджується інформацією наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується актовим записом про смерть №543 від 10 вересня 2015.

10.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів у Купянській державній нотаріальній конторі щодо наявності спадкової справи та спадкоємців.

11.11.2015 року від завідувача Куп?янської нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що після померлого 07.09.2015 року ОСОБА_2 спадкова справа Куп?янською держнотконторою не заводилась. Спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області(Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", , адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений ними згідно платіжного доручення № IHB91B12JР від 01.07.2015 року у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 256,60 грн., пункт 1.1 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 438/9/11 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та додаткове рішення цього суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року та додаткове рішення цього суду від 9 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя