Провадження № 2/643/3849/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова, у складі : головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, як страхове відшкодування в розмірі 35 781, 42 грн., з відповідача ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 500,0 грн. та франшизу 1 000,0 грн., а також солідарно з обох відповідачів 1000,0 грн. додаткових витрат та витрат по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що 04грудня 2014 року в 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові, по вул. ГВ.Широнинців, заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Джилли» АХ6654ЕС, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі , в разі неявки відповідачів просив винести заочне рішення , відповідно до заяви в матеріалах справи.

В судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Зі згоди позивача суд розглядає справу у відсутність відповідачів, що не суперечить ст.169, 224 ЦПК України і ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року в 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові, по вул.Гв.Широнинців, заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом «Джилли» АХ6654ЕС, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2014 року, вина у зіткненні автомобілів за даною постановою покладено на відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_3 власності на автомобіль НОМЕР_2 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1.

За даними звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 36781,42 грн.

Вартість сплаченої франшизи складає 1000 грн., вартість проведення експертного дослідження вартості спричиненої шкоди внаслідок ДТП складає 1000,0 грн.,

Відповідно до змісту ч 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП складає 23 936,51 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в заподіянні матеріальної шкоди позивачеві знайшла своє підтвердження, порушення вимог ПДР України останнього призвели до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого завдану матеріальну шкоду позивачу, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що моральна шкода, завдана винними діяннями відповідача, полягає в порушені його звичайного укладу життя, оскільки в звязку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням його майна відбулися вимушені зміни у його житті та він мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя, дане твердження може бути прийнято судом оскільки транспортний засіб відповідно до даних належить позивачу особисто, вважає що дійсно була спричинена моральна шкоду, з розміром якої погоджується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню виграти повязані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» н матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування в розмірі 35781,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 500,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачену франшизу на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000,0 грн.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 додаткові витрати та судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5