overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 05 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 07 грудня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення нею було отримано лише 01 грудня 2015 р., оскільки суддя перебував на лікарняному та на навчанні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 755/7932/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17075/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Суддя Г.В. Корчевний
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/1289/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1289/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 461/3793/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання незаконним витягу та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду мЛьвова перебула на розгляді справа за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання незаконним витягу та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по вул.Снопківській,18 у м.Львові ( загальною площею 290,9 кв.м.), яке зареєстроване за ОСОБА_1.

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.05.2015 року з мотивів, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.05.2015 року заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлове приміщення по вул.Снопківській,18 у м.Львові (загальною площею 290,9 кв.м.), яке зареєстроване за ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали направити в Галицький ВДВС ЛМУЮ - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 444/2767/15-ц
Провадження № 2/444/1300/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 грудня 2015 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 грудня 2015 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 345/4538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Калуського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Калуського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 23.12.2015р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/24/15
УХВАЛА

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 08 грудня 2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 559/1187/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1786/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1056/15-ц
Провадження № 2-о/670/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015р. смт.Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького РУЮ у Хмельницькій області, про встановлення факту належності до польської національності, -

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити той факт, що воан та її матір ОСОБА_2 за національністю полячки. Також просить зобовязати відділ ДРАЦС Віньковецького РУЮ у Хмельницькі області внести зміни до актових записів цивільног стану, вказавши в графі національність «полька».

Відповідно до Глави 6 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" не передбачено в порядку окремого провадження встановлення факту належності до певної національності. Зокрема, відмова компетентного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, в даному випадку, заявником було недотримано порядок звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

В даному випадку є спір між заявницею та відділом РАЦС, повязаний з невнесенням певних записів в акти цивільного стану, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявниця, окрім факту висуває зобовязальні умови - спонукати орган реєстрації вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1; 256 ч.4 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького РУЮ у Хмельницькій області, про встановлення факту належності до польської національності, - відмовити.

Розяснити, що для вирішення спору заявник має право звернутись з позовом в порядку КАС України щодо оскарження відмови відповідного органу щодо внесення змін до актових записів з питання національності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Віньковецькийрайонний суд Хмельницької області.

Суддя О. О. Потапов
Провадження №2/447/395/15
Справа №447/541/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про захист прав споживача про порушення чинного законодавства і усунення недоліків у наданні послуг поштового зв"язку та компенсація моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про захист прав споживача про порушення чинного законодавства і усунення недоліків у наданні послуг поштового зв"язку та компенсація моральної шкоди

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2, Миколаївну, ОСОБА_3

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 26.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
14.12.2015 Справа № 337/6225/15-ц
Пров. №2/337/2503/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.10,11,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-185,184,199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./ на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 09 листопада 2015 року до закінчення ОСОБА_1 навчання до 30 травня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./ на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 16 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 495/882/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 16.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/3158/14-ц
Провадження № 2-сз/534/4/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за заявою Територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року Територіальна громада м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

02.02.2015 року Комсомольська міська рада Полтавської області звернулась з заявою про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі заяви в сумі 1096 грн. 20 коп.

Представник заявник в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Територіальної громади м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі заяви задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути Територіальній громаді м. Комсомольська в особі Комсомольської міської ради, надмірно сплачені кошти судового збору при подачі заяви в сумі 1096 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 1061 від 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова