Справа № 588/1117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Шевченко В.С.

секретаря - Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_4 про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засіданні по вищевказаній справі представник позивача заявив відвід судді Шевченко В.С., подавши письмову заяву, посилаючись на те, що суддя, ОСОБА_5, на його думку, розглядає його звернення поверхово, не об"єктивно, упереджено,виносив рішення, якими позов не задовольняв, до розгляду справ брав фальшиві (так в заяві вказано) ухвали господарського суду Сумської області від 12.06.2011 року 03.04.2012 року та фальшиві (так у заяві вказано) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 року, від 06.06.2012 року і не дослідивши їх, нехтував законним рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 року та нехтував ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 року.

За цих підстав представник позивача вввжає, що і в цей раз суддя Шевченко В.С. буде діяти так само, як і раніше, доводами позивача буде нехтувати і винесе неправильне рішення (ухвалу, а тому він судді не довіряє в розгляду справи.

Представники відповідача та 3-і особи в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо відводу судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун

чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає що заявлений ним відвід не обгрунтований і не підлягає задоволенню, викладені обставини є особтистою думкою представника позивача, нічим не підтверджуються, а отже, зазначені причини для відводу судді не є тими підставами для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі 588/1117/15-ц (№ провадження 2/588/429/15) відвід судді Шевченко В.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя