Справа № 487/8526/15-ц
Провадження № 2/487/3335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач вказав, що відповідно до кредитного договору №КRP0AK30110022 від 29.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 44712,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2015 року. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, 29.04.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LАNOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, що належить на праві власності ОСОБА_2. Оскільки у позивача виникло право застави на зазначений транспортний засіб, що знаходиться в арешті згідно Постанови ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року, просили зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ, легковий, №кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720 реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.11.2011 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до кредитного договору №КRP0AK30110022 від 29.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 44712,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, 29.04.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LАNOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W398720, реєстраційний номер: АЕ3654СН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 17.11.2011 року державним виконавцем накладено арешт на зазначений автомобіль. Вказана інформація підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №48172767 від 27.10.2015 року.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_1 ВДВС, який наклав арешт, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Оскільки позивачем позов до боржника, особи в інтересах якої накладено арешт, не заявлявся, то, з урахуванням правової позиції висловленої в пункті 24 вище зазначеної Постанови Пленуму, в задоволенні позовних вимог позивачу до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК