РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача Пушкарської О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сафонікова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (надалі ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Марфін Банк» з позовом (Т-1 а.с.2-5),в подальшому позовні вимоги збільшив (Т-1 а.с. 132-133, 185-186) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує умови договору кредиту, то в солідарному порядку з нею несуть відповідальність поручителі, просить суд:

- стягнути на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 236,6 дол. США та 42892,21 грн.

- стягнути на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 217,51 дол.США та 323 984,37 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в наданих суду запереченнях. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 лютого 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №256/R (Т-1 а.с.6-10), за яким Банк надав їй грошові кошти в розмірі 35 788,0 дол. США та сторони, підписанням додатків №1 та №2 (графіки погашення заборгованостей) (Т.1 а.с.11-13), домовились щодо порядку повернення кредиту до 26 лютого 2015 року (п.1.1. Договору) та термін дії Договору до повного погашення кредиту (п.5.1 Договору).

23 жовтня 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 уклали додаткову, до кредитного договору №256/R, угоду, а ОСОБА_5 надав згоду на підписання додаткової угоди(Т.1 а.с.14-16) з додатками №1 та №2 (графіки погашення заборгованостей) (Т.1 а.с.17-19).

14 лютого 2011 року ПАТ «Марфін Банк», як правонаступник прав та обов`язків ВАТ «Морський транспортний банк», - уклало Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №256/R від 26.02.2008р (т.1 а.с.20-21) з ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 надав згоду на підписання додаткової угоди та підписанням додатків №1 та №2 (графіки погашення заборгованостей) сторони домовились про порядок погашення заборгованості в розмірі 17925,29 дол. США (Т.1 а.с.22-24).

10 січня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2 уклали Додаткову угода №3 до Договору поруки №381r від 28.02.2008р. (Т-1 а.с.25-27) та підписанням додатків №1 та №2 (графіки погашення заборгованостей) домовились про порядок погашення кредиту (Т.1 а.с.28-32).

28 лютого 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки №381r за яким останній зобов`язався перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №256/R від 26.02.2008р. (Т-1 а.с.33) та п.4.6 передбачено, що договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором і за цим договором.

23 жовтня 2009 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №381r за яким п.1 передбачено, за взаємною згодою Сторін п.1.1. Договору поруки викласти у наступній редакції: «Предмет цього договору є надання поруки ПОРУЧИТЕЛЕМ перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №256/R від 26.02.2008р з усіма додатковими угодами, укладеними між Кредитором та Боржником (Т-1 а.с.34).

14 лютого 2011 року, ПАТ «Марфін Банк», як правонаступник прав та обов`язків ВАТ «Морський транспортний банк», - уклало Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №256/R від 26.02.2008р з ОСОБА_1 (Т-1 а.с.35).

10 січня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угода №3 до Договору поруки №381r від 28.02.2008р. (Т-1 а.с.25-27).

14 лютого 2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №00563r, відповідно до п.1.1 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником - ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором №256/R від 26.02.2008р зі всіма додатковими угодами до нього та діє, відповідно до п.5.1 до повного виконання зобов`язань за Договором. (Т-1 а.с.38-39).

10 січня 2012 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду №1 до Договору поруки №№00563r від 14.02.2011р. (Т-1 а.с.40).

Згідно зі змістом листа Вих. №5197/01 від 18 грудня 2013 року (Т.1 а.с.65-67) ПАТ "Марфін Банк" повідомило ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору та має заборгованість по виконанню умов договору №256/R від 26.02.2008р та вимагає дострокового погашення заборгованості по кредиту, процентам та неустойки на протязі тридцяти днів з дня отримання повідомлення.

Ч.3 ст.554 ЦК України передбачає, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно поруку не давали, то суд дійшов висновку, що вони не солідарні боржники, а тому в задоволені вимоги: стягнути на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 236,6 дол. США та 42892,21 грн., - слід відмовити.

З кредитного договору №256/R від 26 лютого 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 вбачається:

- п.1.1. Банк зобов`язується надати "Позичальникові" кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок Позичальника ....з "26" лютого 2008 року і терміном погашення по "26" лютого 2015 року включно...(т.1 а.с.6);

- п.2.3.7. Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п.1.1. даного Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3. даного Договору був укладений (Т-1 а.с.9);

- п.2.3.3. Банк має право при виникненні кожної з наступних подій: ...У випадках: - затримання сплати частини Кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць ...Позичальник повинен повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, відсотки за фактичний строк його користування в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від Банку....(Т.1 а.с.8)

З наданого позивачем розрахунку на а.с.192 вбачається, що з 06.02.2013р. ОСОБА_2 не здійснювала оплату будь-яких коштів за кредитним Договором.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється. Якщо строк основного зобов`язання встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи, що:

- в Договорах поруки від 10 січня 2012 року відсутнє зазначення строку їх дії, відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України,

- в Договорі кредиту зазначена подія - виникнення права вимоги стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.1.1 Договору (26 лютого 2015 року) за умов затримання сплати частини Кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць,

- ОСОБА_2 , на час звернення ПАТ "Марофін Банк" до суду, 07 лютого 2014 року, затримала сплати на 12 місяців;

а тому суд дійшов висновку, що кредитор (ПАТ "Марфін Банк") пред`явив позови до поручителів після спливу одного року від дня укладення договору поруки, коли порука була припиненою, а тому в задоволені позовних вимог: стягнути на користь ПАТ «Марфін Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 217,51 дол.США та 323 984,37 грн., - слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення рішення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: