Справа№642/2338/15-ц
Провадження№2/642/849/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 автомобіль отримав технічні ушкодження.

Страховою компанією (ПрАТ «СК «ВУСО»), де був застрахований автомобіль ОСОБА_2, позивачу на відновлення автомобіля було відшкодовано 4 072 грн. 63 коп. (страховий акт №4972-24 від 29.12.2014 року).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №11968 від 16.12.2014 року експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, розмір майнової шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н. АХ 7180АМ, в результаті ДТП, на момент проведення експертизи, складає 13 665 грн. 86 коп., вартість відновлювального ремонту складає 18 279 грн. 84 коп. Різниця між сумою відновлювального ремонту та виплаченою страховиком сумою склала 14 207 грн. 21 коп. Загальна сума збитку с урахуванням індексу інфляції склала 21 182 грн. 68 коп. Враховуючи, що ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала частину відновлювального ремонту 4 072 грн. 63 коп., кінцева сума склала 17 110 грн. 05 коп.

Також позивачу довелося сплатити телеграфні послуги за повідомлення ОСОБА_2 про проведення огляду пошкодженого автомобіля ДЕО Сенс, у розмірі 56 грн. 98 коп., проведення автотоварознавчого дослідження, у розмірі 885 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Усього загальна сума матеріального збитку складає 18 899 грн. 94 коп.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, та просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» суму матеріального збитку у розмірі 16 544 грн. 82 коп. та 7 650 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 7 097 грн. 52 коп. інфляційні за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року. Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди грошову суму (в рахунок франшизи) у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Стягнути з відповідачів судові витрати (2 304 грн. 00 коп. проведення судової експертизи; 885 грн. 60 коп. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження; 56 грн. 98 коп. витрати на повідомлення; 243 грн. 60 коп.; 847 грн. 31 коп. банківські витрати за перерахування, у розмірі 4% від суми)

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в позові у повному обсязі, виходячи з наступного: огляд пошкодженого автомобіля було проведено представником ПрАТ «СК «ВУСО», а тому приймати до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування Висновок експертного автотоварознавчого дослідження на яке посилається в своїй позовній заяві позивач, Страховик не мав юридичних підстав; щодо штрафних санкцій, то ПрАТ «СК «ВУСО» виконав свій обовязок, щодо здійснення виплат в повному обсязі вчасно, в порядку чітко передбаченому Законом; щодо витрат на проведення експертизи, то експертне дослідження було зроблено за приватною заявою Позивача, а тому не відноситься до судових витрат та не підлягає відшкодуванню; відшкодування поштових витрат не регламентується Законом; вимогу щодо стягнення на користь позивача банківських витрат у розмірі 4% від суми вважає незаконною та необґрунтованою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксації судового процесу. Вказав, що уточнені позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксації судового процесу. Заявлену позовну вимогу щодо стягнення з нього суми в рахунок франшизи в розмірі 1000грн. 00 коп., - визнав в повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.10.2014 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ 21, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Про настання страхового випадку було повідомлено страхову компанію.

Страховою компанією (ПрАТ «СК «ВУСО»), де був застрахований автомобіль ОСОБА_2, позивачу на відновлення автомобіля було відшкодовано 4 072 грн. 63 коп. (страховий акт №4972-24 від 29.12.2014 року).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчої експертизи №8217 від 27.10.2015 року експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, розмір майнової шкоди заподіяної володільцю автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» д.н. АХ 7180АМ, в результаті ДТП, на момент проведення експертизи, складає 17 349 грн. 10 коп., вартість відновлювального ремонту складає 21 617 грн. 45 коп.

Різниця між сумою відновлювального ремонту та виплаченою страховиком сумою складає 17 544 гр. 82 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з абз.4 п.14 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що чинним законодавством відшкодування банківських витрат за перерахування сум не регламентується, то суд вважає за необхідне в даній частині позовних вимог відмовити. Також слід відмовити в частині скасування страхового акта №4972-24 від 29.12.2014 року, оскільки позивачу, відповідно до цього акта було виплачено 4 072 грн. 63 коп., та всі його подальші розрахунки робились з урахуванням вказаної суми.

Що стосується вимог позивача про накладення арешту на майно відповідачів в межах суми позовних вимог, згідно ст. 152 ЦПК України дана вимога відноситься до видів забезпечення позову, тобто розгляд даної вимоги є недоцільним при ухваленні рішення по справі.

Згідно з ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, суд приймає витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 304 грн. 00 коп., телеграфні послуги в сумі 56 грн. 98 коп., як підтвердження обставин, що були викликані необхідністю повідомлення про її проведення.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 1194 ЦК України, ст.ст. 3,4,10,16,60,88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 16 544 (шістнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову суму (в рахунок франшизи) у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір 243 грн. 60 коп.; телеграма ОСОБА_2 56 грн. 98 коп.; суму оплати авто товарознавчого дослідження 885 грн. 60 коп.) у розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 18 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко