Справа № 478/1645/15-ц Провадження № 2/478/386/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

10.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 в свою чергу подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

14.12.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку було задоволено судом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з?явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_5 має право поїхати до батька і проживати разом із ним. Вважає також, що ОСОБА_1 втратила право проживання в будинку в смт. Казанка Миколаївської області по вул. Пушкіна, №40.

Свідок ОСОБА_5, син ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що зустрічний позов підтримує, хоче проживати із своєю матірю і батьком у будинку в смт. Казанка Миколаївської області по вул. Пушкіна, №40.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, представника третьої особи, свідка, суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.11.2012 року видно, що шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.11.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції розірвано.

Відповідно до довідки від 03.06.2015 року№2220/03-15/01 виданої виконкомом Казанківської селищної ради, видно, що дійсно ОСОБА_1 є мешканкою смт Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 21.05.2015 року, складеного депутатом Казанківської селищної ради ОСОБА_6, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично за даною адресою не проживає з січня місяця 2015 року. У житловому будинку особисті речі ОСОБА_1 відсутні. Також відсутні інші ознаки, які б вказували на проживання ОСОБА_1 в даному житловому приміщенні.

Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 24.09.2015 року, складеного депутатом Казанківської селищної ради ОСОБА_6, видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично за даною адресою не проживає з 20 січня 2015 року. У житловому будинку особисті речі ОСОБА_1 відсутні. Також відсутні інші ознаки, які б вказували на проживання ОСОБА_1 в даному житловому приміщенні.

Відповідно до акту підтвердження на предмет проживання від 23 вересня 2015 року, складеного депутатом Казанківської селищної ради ОСОБА_7, видно, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою вул. Пушкіна, №40, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до заяви від 08.10.2014 року ОСОБА_1 до начальника відділу в справах сімї та молоді Казанківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_1 просить прийняти міри впливу до її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який порушує її право на вільне користування спільною власністю за адресою смт Казанка, Казанківського району, Миколаївської області за адресою вул. Пушкіна, №40 та спричиняє їй та їх неповнолітньому сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, психологічні та моральні страждання.

Відповідно до заяви від 17.02.2015 року ОСОБА_1 до начальника відділу в справах сімї та молоді Казанківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_1 просить прийняти міри впливу до її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який протиправно позбавляє її права користуватись житлом за адресою смт Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, 40, в якому вона зареєстрована.

Відповідно до заяви від 17.02.2015 року ОСОБА_1 до начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області підполковника ОСОБА_9 видно, що ОСОБА_1 просить прийняти міри впливу до її колишнього чоловіка ОСОБА_3, який протиправно позбавляє її права користуватись житлом за адресою смт Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, 40, в якому вона зареєстрована.

Відповідно до висновку за результатами перевірки ЄО №675 від 05.05.2015 року видно, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 пояснила, що вона раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від якого має спільного сина, та що 05.05.2015 року ОСОБА_3 не впустив її у будинок, у якому вони раніше проживали. ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає у смт Казанка, по вул. Пушкіна, 40, шлюб з ОСОБА_1 розірвано 2012 року за рішенням суду, на даний час він проживає з новою дружиною ОСОБА_10. Пояснив, що 05.05.2015 року до нього прийшла ОСОБА_1 та сказала, що хоче жити у його будинку, на що він відмовив, нецензурно не висловлювався. У звязку з відсутністю інформації про кримінальне правопорушення, зазначений факт було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України».

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У відповідності до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.64 до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично за даною адресою не проживає з 20 січня 2015 року. Фактично вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Також встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами склались неприязні стосунки, ОСОБА_3 почав проживати із іншою жінкою, також взимку в цьому будинку було вимкнене опалення, що зумовило те, що ОСОБА_1 вимушено забрала свої речі та речі сина і з 20 січня 2015 року виселилась із будинку за адресою смт. Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, 40. ОСОБА_1 дійсно зверталася із заявами стосовно протиправного позбавлення її права користуватись житлом за адресою смт Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, 40, в якому вона зареєстрована, що свідчить про відсутність її волі на добровільне залишення житлового приміщення, в якому вона зареєстрована. Про відсутність доброї волі ОСОБА_1 щодо залишення житлового приміщення свідчить також і те, що вона не знялася з реєстраційного обліку в даному житловому будинку.

Суд погоджується із доводами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з приводу відсутності у неї іншого житла, яке знаходиться в її власності, та необхідності спільного проживання із неповнолітнім сином, та, як наслідок, у необхідності вселення її з сином ОСОБА_5 до житлового будинку за місцем реєстрації за адресою смт. Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, №40.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо видачі їй ключів від господарських будівель, суд вважає, що у задоволенні зазначеної вимоги необхідно відмовити з огляду на те, що дана вимога не повязана із позбавленням її права користування житловим приміщенням за адресою смт. Казанка Миколаївської області, вул. Пушкіна, №40.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований за адресою смт. Казанка, вул. Пушкіна, №40, Казанківського району, Миколаївської області.

Зобов?язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням будинку за адресою смт. Казанка, вул. Пушкіна, №40, Казанківського району, Миколаївської області та видати їй ключі від будинку за адресою смт. Казанка, вул. Пушкіна, №40, Казанківського району, Миколаївської області.

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :