Номер провадження: 22-ц/785/6450/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА

18.12.14 року ОСОБА_5, звернулася до Київського районного суду ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якої просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти у розмірі 84646,83 гривень з яких сума основного боргу у розмірі 76125,00 гривень, 3% річних у розмірі 300,33 гривеш>. інфляційні нарахування у розмірі 8221,5 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,30 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні представник'позивача адвокат ОСОБА_6. діюча на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про забезпечення позо»у шляхом арешту рухомого майна, а саме вантажний малотоннажний автомобіль марки «Nissan Interstar», державний номер ВН 4600ВЗ , автомобіль НОМЕР_1 які належать ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року клопотанм представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

В цілях забезпечення позову суд наклав арешт на вантажний малотоннажн автомобіль марки "Nissan Interstar", державний номер НОМЕР_2 та на автомобіль НОМЕР_3 які належать ОСОБА_4 Анатолія ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи , що ухвала постановлена з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, засулхапши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаєтьсяна будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпеченая може утруднити чи зробитинеможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, шо між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можшо рішення суду про задоволення позову .

На теперешній час рішення суду не виконено, борг не погашений.

Відповідачка не надала суду доказів, яки б свідчили про необхідність його скасувань доводи викладені у апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, будь як доказів до матеріалів справи не надано.

Керуючись ст. ст. 209. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 транвя 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_2