Справа № 450/631/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5658/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Савуляка Р.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, прокурора Заяць І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Зазначають, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Стверджують, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», про визнання іпотечного договору недійсним первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказують, що вони подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, однак, 14 жовтня 2013 року Апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише один відповідач ОСОБА_7, а відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після ухвалення заочного рішення не звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення та одразу подали апеляційну скаргу. Про вказану ухвалу від 14 жовтня 2013 року вони дізналися 13 січня 2015 року від ОСОБА_5, коли вона отримала повістку до суду у справі про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, поданою позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення без розгляду такої з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що у справі ухвалено заочне рішення 13 березня 2013 року (т.1 а.с.167-171). Відповідно до супровідного листа № 2877 від 29 березня 2013 року копію рішення суду направлено сторонам рекомендованими листами (т.1 а.с.172-173). 11 квітня 2013 року копію рішення отримали ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.1 а.с.174), 24 квітня 2013 року рішення отримав ОСОБА_6 (т.1 а.с.175); що стверджується розписками про вручення рекомендованих листів. 7 травня 2013 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.176-177). Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 повідомлені судом належним чином (т.1 а.с.187-189). Про результати перегляду заочного рішення сторони повідомлені судом (т.1 а.с.199,202-205), повідомлення отримали 7 та 8 червня 2013 року. Згідно наявної в матеріалах справи розписки (т.1 а.с.206) 12 червня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 отримали копію рішення суду від 13 березня 2013 року та копію ухвали від 27 травня 2013 року. 12 червня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення (т.1 а.с.207-211). Заяву про перегляд заочного рішення від 13 березня 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали 14 січня 2015 року - по спливу 1 року і 10 місяців після ухвалення рішення судом та через 1 рік і 8 місяців після одержання ними копій заочного рішення та ухвали про його перегляд (т.1 а.с.261-263).

У відповідності до положень ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідачі пропустили встановлений десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а доказів поважності пропуску такого не подали. Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року суд першої інстанції вірно залишив без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: