overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі Боржник). У зв`язку з відступом права вимоги Банком Товариству, просить замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні «Банк» на правонаступника - «Товариство».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2010 року стягнуто на користь Банку заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 456611,58грн., солідарно.

В якості обґрунтування переходу права вимоги від Банку на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником надано копію договору факторингу про відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року № 1 укладеного між Банком та Товариством та акт приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року.

Постановою відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 01 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1969/10 від 27 грудня 2010 року.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 293, 294, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у виконавчому провадження за виконавчим листом № 2-1969/10 від 27 грудня 2010 року відкритому у відділі ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області стягувача «Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання ухвали для осіб які не були присутні при оголошенні.

Суддя
Справа № 522/4393/15-ц
Провадження № 2/522/5073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС «Порто-Франківський», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, знесення деревяної конструкції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС «Порто-Франківський», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, знесення деревяної конструкції судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є порушення будівельно-технічних норм при будуванні деревяної конструкції (тамбуру) на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

2.) Чи порушені норми пожежної безпеки будівництвом деревяної конструкції (тамбуру) на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

3.) Чи відповідає технічній документації будинку № 68 літ «В» вул. Преображенській у м. Одесі 1934-1968 років деревяна конструкція (тамбуру) на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

4.) Коли у технічній документації будинку № 68 літ «В» вул. Преображенській у м. Одесі вперше зявився тамбур, площею 0,8 кв.м. на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

5.) Чи доцільне збереження деревяної конструкції (тамбуру) на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

6.) Чи заважає власникам квартири №17,18 будинку № 68 по вул. Преображенській у м. Одесі, при користуванні своїми вхідними дверми, деревяна конструкція (тамбуру) на сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_1?

Доручити проведення судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертиз та надати матеріали справи судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво № 1173, видане від 31.10.2007 року).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.12.2015
Справа № 393/765/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення. Відповідач до суду не з"явився, в письмовій заяві від 14.12.15р. просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на предмет позову по даній справі, зміст позовної заяви, суд вважає доцільним та необхідним викликати ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. по даній цивільній справі.

Копію ухвали вручити представнику позивача та направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 282/1363/15
Провадження № 2/282/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2015 року о 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 534/1959/15-ц № 2-н/534/256/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 744/201/15-ц
Провадження № 2/744/50/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 03 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в м. Семенівка Чернігівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 26 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, актовий запис № 52.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненю, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Сплачені ОСОБА_1 кошти згідно квитанції № 0.0.354897618.1 від 27 лютого 2015 року відділення «Семенівське» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на оплату судового збору - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3313/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3162, 80грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3162, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2во/200/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

07 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/19604/14-ц про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описок в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки при ознайомленні із судовим рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О. від 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 200/19604/14-ц провадження №2/200/4456/14 виявлено, що в ньому допущена така описка : неправильно вказано прізвище Позивача ОСОБА_1.

Сторона у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд можез власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки по усьому тексту.

Як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1 у вказаному судовому рішенні неправильно вказано прізвище Позивача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описок, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Прізвище Бєлова змінити на ОСОБА_1.

Згідно ст. 294 ЦПК України: Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Бабушкінський суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа №635/9178/15-ц
Провадження № 2/635/4047/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визначити, що в праві спільної сумісної власності на квартиру № 27, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Молодіжна, 1-а частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є рівними та кожному з них належить по ? частині квартири.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 736/886/15-ц
Номер провадження 2/736/215/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Чурупченка М.І.,
при секретарі Макуха О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та себе, -
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивні частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 18 липня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання нею малолітньої дитини, а саме: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 08 липня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 08 липня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 13 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надати сторонам до відому та роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Галичанського А.Д., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Галичанський А.Д.

Лисак І.Н.

Провадж. №22-ц/794/739/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/592/3321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 127590, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вищезазначену позовну заяву, яка зареєстрована в суді 14.12.2015 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Відсутні відомості про сплату судового збору в розмірі відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі: для юридичної особи 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1913.86 грн.

Реквізити платежу зазначені на дошці оголошень суду або на веб-сайті суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров