АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6914/15 Головуючий 1 інст. Шестак О.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу і відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість та те, що вона не доведена і не підтверджена налужними доказами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач в листопаді 2014 року звернувся з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, який в подальшому уточнив і остаточно просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь ? частину вартості автомобілю марки MAZDA 3, 2011 року випуску, державний номер АХ 2383СК, двигун №Z6967401, кузов № НОМЕР_1, у розмірі 126900 грн. та ? частину вартості автомобілю марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, в розмірі 58450 грн. (а.с. 87).

В липні 2015 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, посилаючись на значний розмір суми позову і той факт, що відповідач без відома позивача розпорядилась спільним майном подружжя, а саме двома автомобілями а він так і не отримав частину грошей від їх продажу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Автомобілі MAZDA 3, 2011 року випуску та CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску були придбані сторонами у шлюбі і реалізовані відповідачем після припинення шлюбно-сімейних відносин, що дає суду апеляційної інстанції вважати про правильність рішення суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову.

Так, зі змісту рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року (а.с.14), вбачається, що фактично шлюбні відносини сторони припинили з січня 2013 року, автомобілі були реалізовані 21.03.2013 року та 02.08.13 р. (а.с.77).

Суд правильно дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що позовні вимоги заявлені на суму 126900+58450=185350 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів в чому полягає порушення прав відповідача в результаті накладення арешту на квартиру.

Посилання на те, що ця квартира є місцем її проживання з дітьми не спростовує висновків суду. Само по сабі накладення арешту не виключає можливість подальшого проживання відповідача з дітьми в цій квартирі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3