overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1086/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17 листопада 2014 року представником Державної казначейської служби України було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, отримана 16 грудня 2014 року - Державною казначейською службою України, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 111).

Станом на день постановлення ухвали Державна казначейська служба України заяву про поновлення строку не подала, тобто не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Провадження № 2-н/344/2953/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 309/179/15-ц
Провадження № 2/309/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та витребування майна, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113, 174 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 27 квітня 2010 у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_3.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майно, придбане для дитини, а саме: дитяче ліжко, одяг, білизну та іграшки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2286/15-ц
Провадження № 2/376/1233/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1268, 1269, 1297, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 15 по вул. Польова в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., що належав її діду - ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0.2500 га., яка розташована в с. Горобіївка по вул. Польова, 15, Сквирського району Київської області, кадастровий номер :01:044:0001, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 579410, що належала її діду - ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0.0788 га., яка розташована в с. Горобіївка по вул. Польова, 15, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:044:0002, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 579411, що належала її діду - ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.11.2015 року

набрало законної сили 24.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2286/15-ц

2/376/1233/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/4318/14-ц
Провадження № 2/307/282/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 03 жовтня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 134.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2015 року у цивільній справі було винесено рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено.

01.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме : невірно дата реєстрації шлюбу.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 10 грудня 2015 р. о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа № 324/131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17.02.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа 688/50/15-ц
№ 2/688/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 19 січня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов?язати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 408/2050/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

Представник третьої особи також не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України всі справи за виключенням випадків, передбачених законом, розглядаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною першою статті 116 цього ж Кодексу передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справу за вказаною заявою позивача слід розглядати за місцем проживання відповідача, який проживає за межами територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Таким чином, враховуючи, що на цей час провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд зобовязаний передати справу на розгляд іншому суду, тому клопотання позивача слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 116, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей передати за підсудністю Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 393/689/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 30.09.04р., реєстраційний № 680 від 30.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Старт", зареєстровані у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру за реєстраційним номером 119 від 9 січня 2007 року.

Ухвалою суду від 30.09.15р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.12.15р. на адресу суду з експертної установи повернулась цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Винту Ю.М., Савчук М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:10 29 липня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

Винту Ю.М.

Савчук М.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1988/14-ц
Провадження № 2/280/145/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилося четверо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дітей не вистачає, відповідач є їх батьком, постійного доходу не має, у звязку з цим позивач просила стягувати аліменти в розмірі 2 000 гривень на місяць до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в сумі 1 300 грн. та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає частково, в сумі 1300 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1 300 гривень щомісяця.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1, і.к., на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно, починаючи з 20.11.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний