Справа №359/5449/15-ц
Провадження №2/359/1775/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту,
У судове засідання представник позивача не зявився та надіслав заяву (а.с.19), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання також. Неможливо вручити йому судову повістку, оскільки він не проживає за зареєстрованим місцем проживання (а.с.27). На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
Встановлено, що 7 червня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ОСОБА_3 договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіж-ної картки миттєвого випуску №006-Z/060393 (а.с.3-5). За цим договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачу картковий рахунок, видав йому банківську платіжну картку та зобовязався забезпечувати розрахунки за операціями.
7 червня 2013 року відповідач отримав банківську платіжну картку. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконує договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овер-драфту.
Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту в роз-мірі 102059 гривень 65 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1020 гривень 60 копійок. Предявлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1020 гривень 60 копі-йок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлю-вальної лінії у формі овердрафту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту в розмірі 102059 гривень 65 копійок та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 1020 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5