Справа № 2-5506/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У квартирі зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що відповідач не проживає у квартирі понад рік, позивачі, як власники квартири, права яких порушено, змушені звернутися з позовом до суду.

Згідно з даними свідоцтва про шлюб від 24 липня 2015 року (а.с. 56) позивач ОСОБА_1 змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року третю особу - Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації замінено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Позивачі підтримали позовні вимоги, просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Від третьої особи Солом'янського РВ ГУДМС України в м. Києві до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Від третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно з даними свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1998 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних долях кожному (а.с.12).

Як видно з даних довідки (форма 3) ДЕЖ №906 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 14 грудня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 крім позивачів зареєстрований колишній зять - відповідач ОСОБА_5 та онуки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 101).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 11).

Згідно з даними актів від 10 липня 2014 року (а.с. 15) та від 27 травня 2015 року (а.с. 14), складених мешканцями будинку АДРЕСА_1, відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з серпня 2012 року, у квартирі його речей немає, випадків перешкоджання йому користуватися квартирою їм не відомо.

Як вбачається з даних рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за лютий 2014 року - січень 2015 року (а.с.а.с. 18-24) відповідач їх не оплачував.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України позивачі мають право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд.

Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач, який був зареєстрований у квартирі як чоловік одного із співвласників квартири, шлюб з якою розірвано, не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, то позовна вимога про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зняття відповідача з реєстрації, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки така вимога до відповідача ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 346, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн