Провадження № 4-с/161/157/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника скаржника ОСОБА_1 та представника Другого ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку розділу 7 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 30.10.2015 року у виконавчому провадженні №49152223, мотивуючи тим, що при виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 28080 грн.05 коп. було відкрите на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46183143 від 02.02.2015 р., яка в свою чергу була винесена на підставі виконавчого провадження № 46183143 від 26.01.2015 року по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 279 403 грн. 54 коп. У звязку з добровільною сплатою ОСОБА_3 вказаної суми боргу, ПАТ «УкрСиббанк» 02.10.2015 р. звернувся в Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою № 30.6/444 про повернення виконавчого документа, яка була зареєстрована в Другому відділі ДВС Луцького МУЮ 12.10.2015 року за № 7776/04-29. ОСОБА_3 просить суд скасувати спірну постанову.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Другого ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 28080 грн.05 коп. було відкрите на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46183143 від 02.02.2015 р., яка в свою чергу була винесена на підставі виконавчого провадження № 46183143 від 26.01.2015 року по виконанню виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 279 403 грн. 54 коп.

У звязку з добровільною сплатою ОСОБА_3 вказаної суми боргу, ПАТ «УкрСиббанк» 02.10.2015 р. звернувся в Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із заявою № 30.6/444 про повернення виконавчого документа, яка була зареєстрована в Другому відділі ДВС Луцького МУЮ 12.10.2015 року за № 7776/04-29.

Відповідно до вказаної заяви, заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 26.10.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №46183143.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд зазначає, що постанова заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2015 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 28 080 грн. 05 коп. винесена в окремому виконавчому провадженні ВП № 49152223.

За таких обставин, системний аналіз ст.. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження», дозволяє суду зробити висновок про те, що стягнення виконавчого збору з боржника є відповідальністю боржника за невиконання покладених на нього зобовязань, а сама постанова про стягнення виконавчого збору виноситься виконавцем в разі невиконання цього зобовязання вчасно.

Відповідно до ч.1. ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, враховуючи, що постанова заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 30.10.2015 року у виконавчому провадженні №49152223 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 28 080 грн. 05 коп. не стосується виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 279 403 грн. 54 коп., суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 383 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 30.10.2015 року у виконавчому провадженні №49152223 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.12.2015 року о 14:15.

Суддя А.О.Подзіров