Провадження №2/521/6294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

01.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду, в якому просить суд визнати договір дарування ? частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки 10.08.2012 року сталось ДТП з вини ОСОБА_6, який не бажає ані добровільно, ані у примусовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду, що стало наслідком укладення між ОСОБА_6 та його матірю фіктивної угоди з метою ухилення від майнової відповідальності перед позивачем.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймайючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, може стати наслідком укладення з боку ОСОБА_2 нової угоди (про відчуження), що зробить неможливим виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто у справі в якій ОСОБА_9 не приймала участь.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_9. Позивачем не наведено жодних даних про те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на відчуження спірну частину квартири, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити визнання недійсними зазначеного в позові правочину.

За таких обставин необхідності в забезпеченні позову суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов