overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7796/15 Головуючий 1 інст. - Чудновська І.І.
Справа № 646/7903/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який уточнила і остаточно просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.06.2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів 300000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що довіреність на імя ОСОБА_7, користуючись якою ОСОБА_7 продала її квартиру своїй дочці ОСОБА_4, вона підписала в присутності нотаріуса Жовнір Л.П. 14.06.2014 року в лікарні, не розуміючи значення цих дій і не усвідомлюючи правові наслідки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

09.12.2015р. в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 звернулася з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вказана заява позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 з такою заявою до суду не зверталася, судом першої інстанції це питання не вирішувалося, апеляційна скарга ОСОБА_10 також не містить вимоги про скасування рішення суду першої інстанції і залишення позовної зави без розгляду.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1,2, 8, 168, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.12.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ Альфа Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
18.12.2014 року ПАТ "Альфа Банк" та фізична особа - громадянин України яким є ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 500967607 .
Станом на 20.07.2015 року розмір неустойки становить: пеня- 1200,00 грн.
Представник позивача ПАТ Альфа Банк просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, заперечень суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір № 500967607 від 18.12.2014 року, копію додатка №1 до кредитного договору від 18.12.2014 року, копію анкета- заява на отримання кредиту по продукту "Рефінансування споживчих та готівкових кредитів" від 18.12.2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію квитанції від 15.07.2015 року, вимога про повернення кредиту від 29.07.2015 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.08.2009 року № 306405 серія А 01, копію статуту ПАТ "АльфаБанк" від 2013 року, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
- по відсотках - 3841,19 грн.;
- комісія - 5927,11 грн.;
- штраф - 1 200, 00 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" судовий збір у розмірі 643,85 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмелницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без руху. 19 листопада 2015 року позивач надіслав до суду заяву про виправлення недоліків, якою були усунуті недоліки допущені при поданні позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 703/4030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі, якщо за результатами розгляду ориманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу (заявнику) за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 121,80 грн. судового збору, сплаченого в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення від 06 липня 2015 року № 173.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 589/5572/15-ц
Провадження № 2-н/589/1383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Заявниця звернулася в суд із заявою і просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 02 січня 2015 року, посилаючись на те, що в прізвищах її та батька є розбіжності, в звязку з чим вона позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але від представника надійшла в суд заява, в якій він з заявою згоден та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 02 січня 2015 року.

В свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано на російській мові «Агеев». Але в паспорті його прізвище всупереч правилам перекладу власних імен та прізвищ перекладено на українську мову «Агеєв», в звязку з чим виникли розбіжності в написанні прізвищ заявниці та померлого ОСОБА_2

За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що заявниця є донькою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 632655, виданий 03 червня 2011 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області, є донькою ОСОБА_2, померлого 02 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 715/474/15-ц
Провадження № 2/715/264/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.02.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 06.03.2015 року. Проте, у зв'язку із заявою представника відповідача ОСОБА_4, підготовче судове засідання було відкладено на 13.03.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015 року о 12:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3479/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. ОСОБА_1 заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокуратура Виноградівського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 28.12.2015 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників). Явку представника позивача визнати обовязковою.

4. ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2352/15-ц
№ 2/733/1206/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,49 га, в тому числі 3,43 га рілля та 0,06 га сіножаті, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 071261, виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 січня 2004 року № 22, що належала ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2012 року, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавиці, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно повідомлення Ічнянської районної державної нотаріальної контори від 23 грудня 2015 року № 1983/01-16 (а.с.21) він являється також спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 523/8357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просив витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на будь-які обєкти нерухомості, якщо так, то на які саме; від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали документів кредитної справи, а саме: оригінал кредитного договору, оригінал іпотечного договору, документи, щоб підтвердили дійсну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, докази погодження сторонами істотних умов кредитного договору, а саме: дані про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення).

Ухвалою від 10.11.2015 року було задоволенно клопотання. Однак, відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на будь-які обєкти нерухомості, якщо так, то на які саме.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Представник позивача - Піка М.Є. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження представника позивача є м. Львів і він зацікавлений у тому, щоб судове засідання за вищезазначеним позовом, який перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва відбулося за його присутності, тому суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання .

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Піка Миколи Євгеновича 18 березня на 12 годину 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич