Справа № 426/2469/12
Провадження № 2-р/182/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С. секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення від 18.08.2014 року, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: у рахунок поділу майна між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_2 1/2 частину суми вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк на імя ОСОБА_2, які знаходяться на особових рахунках, а саме: №3179 в сумі 34 586,42 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят шість грн. 42 коп.); № 9702 в сумі 21 280,86 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 86 коп.), а всього до стягнення 55 867,28 грн. (пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.). В іншому в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено поділ майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_2 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: ноутбук „Dell вартістю 3 300 грн. 00 коп., килим вартістю 250 грн. 00 коп.,

Виділити ОСОБА_3 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:пральну машинку „Zanussi вартістю 825 грн. 00 коп., килим вартістю 250 грн. 00 коп., тумба під телевізор вартістю 348 грн. 00 коп.

Вищевказане рішення суду 21.07.2015 року набуло чинності та 22.05.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який нею було пред"явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

16.10.2015 року державним виконавцем Завідняком О.В. ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.6 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв"язку з відсутністю на рахунках ПАТ КБ "Приватбанк"визначених виконавчим документом коштів у сумі 55 867 грн. 28 коп. ( п"ятдесят п"ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.).

Тому, ОСОБА_1 просила суд роз"яснити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.08.2014 року в частині того, чи стягнення суми в розмірі 55 867 грн. 28 коп. повинно відбуватися саме з рахунків 3179, № 9702 відкритих у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_2, чи вищевказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 з будь - якого іншого майна та грошових коштів боржника.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення.

Відповідно до п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями ) щодо до статті 221 ЦПК України роз"яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Враховуючи те, що при виконанні рішення суду у ОСОБА_1 виникли певні непорозуміння щодо стягнення з відповідача на її користь 1/2 вкладів коштів в розмірі 55 867 грн. 28 коп., суд вважає необхідним роз"яснити рішення суду наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №426/2469/12 та відображено в рішенні суду від 18.08.2014 року грошові кошти на особовому рахунку № 3179 в розмірі 5 830 доларів США відкриті в ПАТ КБ „ПриватБанк на імя ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDN9290 з даного рахунку в сумі 5 847,30 доларів США були зняті ОСОБА_2 18 серпня 2011 року.

Особовий рахунок № 9702 був відкритий в ПАТ КБ „ПриватБанк на імя ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDN4777 (вклад „Скарбничка) від 01 червня 2009 року і додаткової угоди до договору від 01 червня 2009 року (а.с.83,84), гроші з даного рахунку в сумі 3 594,74 доларів США були зняті ОСОБА_2 16 серпня 2011 року (а.с.85).

При ухвалені рішення суду від 18.08.2014 року в резолютивній частині п.2 чітко зазначено, що у рахунок поділу майна між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину суми вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк на імя ОСОБА_2, які знаходяться на особових рахунках, а саме: № 3179 в сумі 34 586,42 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят шість грн. 42 коп.); № 9702 в сумі 21 280,86 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 86 коп.), а всього до стягнення 55 867,28 грн. (пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.).

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 викликає труднощі розуміння рішення в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 55 867 грн. 28 коп., суд вважає доцільним задовольнити її заяву та розяснити рішення суду від 18.08.2014 року по цивільній справі справі № 426/2469/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись. ст. ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розяснити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18.08.2014 року по цивільній справі справі № 426/2469/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 1/2 частину суми вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк на імя ОСОБА_2, які знаходяться на особових рахунках, а саме: № 3179 в сумі 34 586,42 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят шість грн. 42 коп.); № 9702 в сумі 21 280,86 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 86 коп.), а всього до стягнення 55 867,28 грн. (пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.) наступним:

Стягнення 1/2 частини вкладів загальною сумою 55867 грн. 28 коп. (пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 можливе за рахунок іншого майна та грошових коштів ОСОБА_2 відповідно до (Закону України "Про виконавче провадження").

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4