Справа № 203/2783/15-ц
Провадження № 4-с/0203/30/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представників субєкта оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

встановив:

02 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В скарзі заявник вказує, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпро-петровська у цивільній справі № 203/2783/15-ц його було поновлено на роботі на посаді головного інженера КП «Жилсервіс-5». 27 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист за цим рішенням, який був предявлений до Кіровського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання, за ним відкрито виконавче провадження реєстраційний № ВП 49186619. Оскільки виконувачем обовязки директора КП «Жилсервіс-5» було видано наказ № 120-к про поновлення скаржника на роботі, постановою від 20 листопада 2015 року виконавче провадження було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішення. Як зясував скаржник 20 листопада 2015 року по КП «Жилсервіс-5» було видано наказ № 121-к про скасування наказу № 120-к про поновлення на роботі заявника. При таких обставинах рішення суду є невиконаним, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні, тому заявник просив скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження № ВП 49186619 та зобовязати державного виконавця відновити його.

В судовому засіданні 23 грудня 2015 року представник скаржника підтримав скаргу, пояснив, що рішення суду залишається невиконаним.

Представники Кіровського відділу ДВС ДМУЮ проти задоволення скарги заперечували, вказували, що постанова про закриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, скаржника було допущено на робоче місце, видано наказ про його поновлення на роботі, зроблено запис в трудовій книжці, що свідчить про фактичне повне виконання рішення. Підстав для скасування постанови про закриття виконавчого провадження немає.

Представник КП «Жилсерівс-5» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 203/2783/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інженера Комунального підприємства «Жилсеріс-5» Дніпропетровської міської ради, який було предявлено до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ.

В ході виконавчого провадження 20 листопада 2015 року виконувачем обовязки директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_4 було видано наказ № 120-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.» яким на підставі судового рішення скаржника було поновлено на посаді головного інженера.

Як пояснив судовому засіданні представник скаржника, цього ж дня ОСОБА_3 буд допущений на робоче місце, йому було зроблено запис в трудовій книжці щодо поновлення на посаді.

У звязку з викладеним, 20 листопада 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням.

Згідно пояснень представника скаржника в судовому засіданні 23 листопада 2015 року ОСОБА_3 не було допущено на робоче місце, йому стало відомо, що 20 листопада 2015 року виконувачем обовязки директора КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_4 було видано наказ № 121-к, яким скасовано наказ № 120-к про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Також однією з основних засад судочинства згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено обовязковість судових рішень. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у звязку з фактичним повним виконання.

Судом встановлено, що відповідачем було вчинено відповідні дії на виконання судового рішення: видано наказ від 20 листопада 2015 року № 120-к про поновлення скаржника на роботі, його допущено до робочого місця.

Відповідно до п.п. 8.2.1., 8.2.3. п.8.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (з наступними змінами та доповненнями) виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 постанови від 20 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження № ВП 49186619 були наявні обставини, які давали підстави стверджувати про фактичне повне виконання судового рішення, відповідно до вимог законодавства.

Подальше вчинення боржником дій щодо скасування своїх власних рішень не свідчить про незаконність постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, винесеної до цього.

Що стосується вимог скаржника про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження, то вони заявлені передчасно, оскільки ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС ДМУЮ із заявою про відновлення виконавчого провадження та документами, що підтверджують невиконання судового рішення не звертався і у державного виконавця не було правових підстав для вирішення питання про необхідність відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження № ВП 49186619 було закрито законно, а за його відновленням скаржник не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.8.2.1., 8.2.3. п.8.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 14, 383 387 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко