overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Суддя Вавшко В.С. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що у цій справі у складі іншої колегії суддів він приймав участь. Колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року за його участю у цій справі було ухвалено рішення. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2 липня 2014 року вказане рішення апеляційного суду від 15 квітня 2014 року скасовано. Справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Суддя Вавшко В.С., посилаючись на положення частини 2 статті 21 ЦПК України, просить відвести його від розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява судді Вавшка В.С. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Виходячи із зазначеного вище, колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді Вавшка В.С. у цій справі.

Керуючись статтями 21, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Вавшка Валерія Станіславовича у цій справі задовольнити.

Відвести суддю Вавшка Валерія Станіславовича від розгляду цивільної справи № 127/12912/13-ц, провадження 22ц/772/3613/2015, за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 11-1 ЦПК України щодо формування складу колегії суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПП «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності, оскільки суддею ухвалено низку судових рішень у справах не на його користь, що на думку відповідача, є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення заяви через відсутність законних підстав для відводу судді.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені відповідачем не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра нічим не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа№ 490/1913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року Справа № 128/4783/15-ц
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2390 гривень 49 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п.п.17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 ( із наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, суддя -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Б. Саєнко
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання Повне найменуван ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/648/15-ц
Провадження по справі 2/281/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 22.01.2008 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає про те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини фактично припиненні. Спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе. Розірвання шлюбу необхідне в їх інтересах, так як вони з 2008 року не проживають разом. Спори з приводу спільного майна відсутні. Просила розірвати їх з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач та відповідач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши рішення на підставі наявних у справі даних.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом семи років не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття, а тому не бажають зберігати шлюб.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотною обставиною для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 2 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2/761/8118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорівдарування та купівлі-продажу недійсними, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорівдарування та купівлі-продажу недійсними.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорівдарування та купівлі-продажу недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «08» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1683/15-ц
Провадження № 2/376/856/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору, відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США на споживчі потреби зі строком користування до 16.06.2017 року зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,0% річних. У якості виконання зобовязання виконання зобовязань за кредитним договороммід позивачем та ОСОБА_3 19.06.2007 року було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Позивач зі свого боку всі умови договору виконав, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили зобовязання у визначений строк погашати кредит, допустили заборгованість , тому позивач звернувся до суду з позовом та вимагає дострокового повернення кредитних коштів , добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи належним чином повідомлялася, однак згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає, його місце знаходження не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідачів в судове засідання у цивільній справі № 536/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання 3 квітня 2015 року о 08-45 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 561/808/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до Зарічненського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, найменування суду, до якого подається заява зазначено Рівненський міський суд Рівненської області, при тому, що фактично її подано до Зарічненського районного суду Рівненської області. Крім того, перший примірник позовної заяви містить реєстраційний штамп Рівненського міського суду Рівненської області від 20.08.2014р.

До позовної заяви додано копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2014 року про повернення ОСОБА_1 зазначеної позовної заяви у звязку з не усуненням ним недоліків позовної заяви.

Крім того, позивачем додано до вказаної позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., отримувачем платежу зазначено УК у м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З наведеного вбачається, що при зверненні до Зарічненського районного суду Рівненської області судовий збір мав бути сплачений на рахунок УДКСУ у Зарічненському районі та відповідно до п.п 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у 2015 році він становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином встановлено, що позивачем при поданні зазначеної позовної заяви не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено найменуванння суду до якого подається заява, не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за вірне залишити зазначену позовну заяву та заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6450/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
23.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , ОСОБА_3,ОСОБА_4
при секретарі Книгиницькому О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 транвя 2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.Ф. Фальчук

ОСОБА_3
Справа № 264/4690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованої заробітної плати.

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко