Провадження №2-во/202/196/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, допущену при його оформленні, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26.12.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4 984 грн. 55 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29.12.2015 року надійшла заява від представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі №2-н/0202/728/2014, допущену при його оформленні, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки постановою державного виконавця від 16.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним судовим наказом у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного коду, який ідентифікує боржника і сприяє примусовому виконанню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи № 202/12718/14-ц, провадження №2-н/0202/728/2014, в заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання, та в доданих до неї документах не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки судовий наказ було винесено, виходячи із даних, зазначених стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а томувідсутня вказана заявником описка при його оформленні.

Також, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надається право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, суд за заявою стягувача може витребувати від Міністерства доходів і зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи шляхом надіслання запиту в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі із впровадженою системою захисту інформації та використанням цифрового підпису, в порядку виконання судових рішень.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, допущену при його оформленні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар