Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9826/15-ц
Провадження № 4-с/711/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року задоволено позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління збитки в сумі 850 грн. Рішення набрало законної сили і 19.06.2014 року судом було видано виконавчий документ.

05.11.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області направило виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2014 року до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.

13.01.2015 року з Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ надійшла постанова державного виконавця Чухрія Д.О. про відмову у відкриття виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам встановленим п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Вказує, що у звязку з цим 12.02.2014 року Управлінням на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19.06.2014 року.

30.03.2015 року Управлінням на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено заяву про видачу виправленого виконавчого листа, яка залишилася без реагування.

В вересні 2015 року Управлінням через Єдиний державний реєстр судових рішень було виявлено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року якою їм було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, яка була мотивована тим, що відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

12.10.2015 року Управлінням було оскаржено дану ухвалу до Апеляційного суду Черкаської області, але скарга не була прийнята в звязку з тим, що не була оплачена судовим збором так як кошторисом доходів та видатків Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на 2015 рік не передбачено видатків на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказує, що оскільки Придніпровським районним судом м. Черкаси їм було відмовлено у виправленні помилки у виконавчому листі, а Апеляційним судом Черкаської області відмовлено в прийнятті скарги, тому єдиним можливим способом звернути судове рішення до виконання є оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Саме тому необхідним є поновлення строку для оскарження вказаних дій державного виконавця.

Також вказує, що відсутність у виконавчому провадженні ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

А тому, просить:

- поновити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2О щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року неправомірними;

- зобовязати головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2О розглянути питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі виконавчого листа від 19.08.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснивши при цьому, що іншого способу виконати рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 24.04.2014 року немає.

В судовому засіданні представник Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 пояснила, що скаржником строк на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2О від 11.11.2014 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року пропущений без поважних причин, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_3, представника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до начальника відповідного відділу ДВС. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ ДВС не пізніше наступного дня після прийняття її судом (ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року у справі 3 711/1918/14-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків позовні вимоги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області задовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області збитки в сумі 850 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. Вказане рішення набрало законної сили і 19.06.2014 року судом було видано виконавчий документ.

26.08.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області направило виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1019/14 від 19.06.2014 року до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 02.09.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1019/14 від 19.06.2014 року в звязку з предяленням його до виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

05.11.2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області направило виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2014 року до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 11.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1019/14 від 19.06.2014 року в звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам встановленим п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

12.02.2014 року Управлінням на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено заяву про виправлення помилки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/711/1019/14, виданому 19.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.03.2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу виправленого виконавчого листа, яка залишилася без реагування. І лише в вересні 2015 року Стягувач дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2015 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, яка була мотивована тим, що відсутність ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

08.09.2015 року вказана ухвала була оскаржена Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до Апеляційного суду Черкаської області, однак скарга не була прийнята в звязку з тим, що не була оплачена судовим збором.

В звязку з цим Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2/711/1019/14, в якій одночасно просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, як такий що пропущений з поважних причин.

Статтею 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже у відповідності до п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для зясування інформації що стосується особи боржника для відкриття виконавчого провадження, в тому числі і для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 та від 25.06.2014 року № 6-62/цс14.

А тому, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не звернувся до відповідного державного органу для отримання індивідуального ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1, а виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Такі дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ є неправомірними, оскільки вони порушують право Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на судовий захист, який охоплює і забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає причини пропуску стягувачем строку звернення до суду з даною скаргою поважними та вважає за необхідне їх поновити оскільки стягувач до подання даної скарги використовував інші способи захисту своїх прав.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для зобовязання державного виконавця Cоснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.04.2014 року у справі № 2/711/1019/14, оскільки можуть бути інші підстави для відмови у відкритті цього виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 3, 209, 384-389, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2014 року неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко