overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи те, що ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» без поважних причин не подали письмові докази, які були витребувані судом, крім того, не повідомили причини їх неподання, суд, вважає за необхідне вилучити документи, які містять інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 91 ч.1, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Вилучити у ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Фестивальна, 1) документи, які містять інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Маяковського, 40/14, в тому числіпро суму заборгованості по заробітній платі, про розмір його заробітної плати за останні два місяці перед звільненням 27.09.2014 року, тобто за липень-серпень 2014 року, графік роботи за професією гірничого диспетчера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/5010/15-ц
Провадження № 2/488/2302/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.12.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
справа № 527/1915/15-ц
Провадження № 2/527/537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по провул. Островського, 4/1.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території Глобинського району не зареєстрований, так як 22 жовтня 2014 року був знятий з реєстрації по провул. Островського, 4/1 с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 14.30 год. 14 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 129/1625/15-ц
Провадження по справі № 2/129/441/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кравця В.І.,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити (а.с.2).
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.23, 25, 31).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
Спірні правовідносини регламентуються:
-ст. 257 ЦК Укаїни, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;
-ч.4 ст. 267 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
-ст. 526 ЦК України, відповідно до якої забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у сумі 243,60 грн., який відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України компенсується за рахунок держави.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України суд,-
Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. віднести на рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 729/403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 11914,85 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2н/200/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 523/8432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника ТОВ «Агросфера» - ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агросфера» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агросфера» суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 11351 від 02.04.2013 р. в розмірі 236207 гривень 21 копійка.

Під час проведення судового засідання 28.09.2015 р. представником ТОВ «Агросфера» - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник заявника зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, так як ТОВ «Агросфера» територіально розташовано в м. Дніпропетровську та юридичною адресою ТОВ «Агросфера» є м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, а тому просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити участь представника ТОВ «Агросфера» (адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, призначене на 16 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області для виконання та товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера».

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 серпня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4198/15-ц
Провадження № 2/488/1962/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 488/2481/15-ц
Провадження № 2/488/1374/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 02.12.2015
Провадження № 2-н/334/1645/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6122/15 Справа № 200/2825/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по зазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

23 грудня 2015 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з висновком будівельно - технічної експертизи № 3282-15 від 25.11.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 40 хв. 11.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В. Лаченкова