АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : житлові Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зазулинської Т.П.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити порядок користування квартирою за АДРЕСА_1, виділив їй в користування житлові кімнати розміром 12,8 кв.м. та 14,7 кв.м з балконом, в користування ОСОБА_2 виділити кімнату розміром 16,0 кв.м з балконом, а кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити у загальному користуванні співвласників.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй та відповідачу, ОСОБА_2, на праві власності належить спірна квартира, житлова площа якої складає 43,4 кв.м. У зв'язку з постійними сварками та не однократним побиттям її з боку відповідача, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2008 року, якою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію», між сторонами склалися неприязні стосунки, тому позивачка просила визначити порядок користування спірною квартирою.

Після проведення по справі судово-технічної експертизи, ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та наполягала на першому варіанті порядку користування квартирою, згідно якого одному з власників квартири зазначеною експертизою запропоновано виділити у користування кімнату розміром 16,0 кв.м з балконом, а в користування другого власника виділити дві кімнати розміром 12,8 кв.м та розміром 14,7 кв.м з балконом, а кухню, коридор ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні. Крім того позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, у зв'язку з визначенням порядку користування квартирою з уступкою від рівності часток та зменшенням її ідеальної долі за рахунок збільшення частки ОСОБА_2, у розмірі 43533 грн. та припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, не погодившись з вказаним позов звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила суд скасувати рішення Управління комунального майна та приватизації департаменту

економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради п передання квартири за АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2; скасувати свідоцтво про пра власності від 12 січня 2006 року на вказану квартиру видане на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_3 посилалась на те що, що ОСОБА_1 в ході приватизації вказаної спірної квартири приховала факт постійного мешкав у цій квартирі її неповнолітнього сина ОСОБА_4, внаслідок чого він не прийняв уча у приватизації і не був зазначений у свідоцтві про приватизацію, чим грубо порушв права неповнолітнього ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасуваї рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала на нь апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції ж матеріального та процесуального права, просить вказане рішення змінити в част відмови в задоволенні її позовних вимог про визначення порядку користування квартир та задовольнити її позов в повному обсязі.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 рішеї Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року не оскаржила.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін що з"явшм перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляції скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержань вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формалн міркувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог районний с виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих дсказів обґрунтування заявлених нею позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобіч дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визна1 юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ч.З ст. 9 ЖК України кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб С визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власній Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються н: спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, Щі у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було укладено договору про порядок володіння та користування спільним майном.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи встановлено, що встановити порядок користування трьома кімнатами спірної квартири без погіршення житлових умов кого-небудь зі сторін не можливо.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки на праві власності кожному співвласнику, відповідно до ст. 370 ЦК України належить по 21,75 кв.м. і встановити порядок користування квартирою без погіршення житлових умов не можливо, то судом першої інстанції обгрунтовано ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_1 ні в судове засідання районного ні апеляційного суду не було надано доказів, в обґрунтування заявлених нею позовних вимог.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадґцгри днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий

Судді