Справа 639/7189/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про зобовязання виконати платіжне доручення щодо переказу грошових коштів, який уточнили 28.09.2015 року та 25.11.2015 року остаточно уточнила свої позовні вимоги, якими просила суд відновити її порушене право щодо користування рахунком №481899 та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь грошові кошти у сумі 170 836,94 грн. та покласти судові витрати па позивача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

На протязі кількох років вона була та залишається клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за цей час нею було відкрито декілька рахунків та розрахункових карток. Зокрема, за допомогою програмного забезпечення «Приват-24» шляхом приєднання до публічного договору на отримання банківських послуг, вона оформила на своє імя інтернет-картку № 481899, якою користувалась для задоволення власних потреб в порядку та спосіб, що передбачені Умовами і Правилами надання банківських послуг та чинним законодавством України для оплати товарів і послуг в мережі Інтернет, внесення готівкових грошових коштів у банківських установах, для здійснення інших банківських операцій.

Однак, у листопаді 2014 року вона не змогла перерахувати належні їй грошові кошти на інший рахунок для виконання свого цивільно-правового зобовязання через сервіс «Приват-24», після чого, неодноразово зверталась до відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Відповідач-1) із вимогами щодо виплати належних їй грошових коштів у розмірі 170 836, 94 (сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять шість гривен 94 коп.) грн. Проте, на всі звернення отримала відмову у задоволенні вимоги щодо виплати грошових коштів без надання жодних пояснень та законних підстав такої відмови. До цього часу платіжне доручення на перерахування грошових коштів Відповідачами не виконане. Звернення позивача до Банку про повернення їй грошових коштів, які знаходяться на вказаному вище рахунку, також відповідачем залишено без задоволення. У звязку з чим вимушена звернутися до суді зі вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, позов підтримала та просила його задовольнити, надавши вищевказані пояснення.

Представник відповівача у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та додатки до нього, в яких просив суд справу розглядати за відсутністю представника та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те що Позивач не надала суду доказів щодо існування обмежень користування рахунком № 481899 ( а.с.75-79,100-103).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом встановлено , що Позивач протязі кількох років була та залишається клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за цей час нею було відкрито декілька рахунків та розрахункових карток. Зокрема, за допомогою програмного забезпечення «Приват-24» шляхом приєднання до публічного договору на отримання банківських послуг, ОСОБА_1 оформила на своє імя інтернет-картку № 481899, якою користувалась для задоволення власних потреб в порядку та спосіб, що передбачені Умовами і Правилами надання банківських послуг та чинним законодавством України для оплати товарів і послуг в мережі Інтернет, внесення готівкових грошових коштів у банківських установах, для здійснення інших банківських операцій.

Однак, у листопаді 2014 року Позивач не змогла перерахувати належні їй грошові кошти на інший рахунок для виконання свого цивільно-правового зобовязання через сервіс «Приват-24», а саме виконання свого зобовязання по договору займа від 08.09.2014 року ( а.с.59), після чого, неодноразово зверталась до відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вимогами щодо виплати належних їй грошових коштів у розмірі 170 836, 94 грн. Проте, на всі звернення отримала відмову у задоволенні вимоги щодо виплати грошових коштів без надання жодних пояснень та законних підстав такої відмови. До цього часу платіжне доручення на перерахування грошових коштів Відповідачами не виконане. Звернення позивача до Банку про повернення їй грошових коштів, які знаходяться на вказаному вище рахунку, також відповідачем залишено без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду.

Пунктом 1.1.2.2.1. Умов та правила надання банківських послуг передбачено право Клієнта доручати Банку здійснювати платежі з карткового рахунка відповідно до інших угод.

19.05.2015 р. Позивач звернулась до відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримала довідку № 150519/267 від 19.05.2015 р. про стан рахунку на інтернет-картці № 481899. Залишок грошових коштів на рахунку інтернет-картки станом на 19.05.2015 р. склав 170 836,94 грн. ( а.с.7).

Після чого з метою виконання свого цивільно-правового зобовязання ОСОБА_1 особисто звернулась до відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вимогою сформувати платіжне доручення на перерахування грошових коштів у сумі 170 836, 94 грн. з її рахунку інтернет-картки № 481899 по наданим нею реквізитам. З метою проведення верифікації та ідентифікації особи клієнта, Позивач надала співробітникам відділенням № 29 свій паспорт та номер облікової картки платника податків. Співробітники відділення № 29 в усній формі відмовили у задоволенні вимоги ОСОБА_1 на перерахування грошових коштів без пояснення причин такої відмови. У звязку з чим, Позивач виклала своє доручення від 19.05.2015 р. на здійснення переказу грошових коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача у письмовій формі, яке було прийнято та зареєстровано Відповідачем-1за № 4172044 ( а.с.6).

Пунктом 1.1.7.57. Умов та правила надання банківських послуг встановлено:

Сторони погодили переважні умови виконання розрахункових документів Клієнта/ переказу коштів Клієнта: міжбанківський переказ коштів Клієнта виконується Банком в строк до трьох операційних днів; внутрішньобанківський переказ коштів Клієнта виконується Банком до двох операційних днів.

Наведений пункт Умов та правил надання банківських послуг кореспондується з нормою Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пунктом 8.1 статті 8 котрого передбачено, що банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Однак, до цього часу платіжне доручення на перерахування грошових коштів Відповідачами так і не виконане.

В своїх запереченнях представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що Позивач не надала суду доказів щодо існування обмежень користування рахунком № 481899.

Проте, із цим суд не може погодитись, оскільки у матеріалах справи наявна Довідка № 2394029 від 20.05.2015р., відповідно до якої на рахунок № 481899 фізичної особи ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) встановлено обмеження, яке до цього часу не скасовано ( а.с.8). За письмовим клопотанням відповідача судом був оглянутий оригінал вказаної довідки, який відповідає копії, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил надання банківських послуг Банк має право зупинити проведення фінансової операції або призупинити видаткові операції за рахунком на термін, встановлений законодавством, у разі якщо така операція (операції) містить ознаки операцій, які підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також у разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції. У разі такого зупинення видаткових фінансових операцій прибуткові операції не припиняються. Фінансові операції зупиняються на строки і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1. Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ від 14.05.2003 № 189 (було чинне на момент виникнення спірних правовідносин), банку було надано право зупинити проведення фінансової операції на строк до двох робочих днів, якщо така фінансова операція підлягала обовязковому або внутрішньому фінансовому моніторингу.

Аналогічна норма міститься у п. 104 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ від 26.06.2015 № 417 (набрало чинності з 14.08.2015). Крім того, п. п. 119, 120 цього Положення встановлюють обовязок банку поновити проведення фінансових операцій на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції, в разі неотримання рішення спеціального уповноваженого органу про подальше зупинення фінансових операцій, та виконати переказ коштів із поточного рахунку клієнта, за яким фінансові операції були зупинені.

В супереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору про банківське обслуговування, станом на теперішній час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконали доручення Позивача щодо переказу грошових коштів.

Позивач 19.05.2015 р. надсилала цінним листом з описом вкладення претензію на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ (Відповідач-2) (а.с.9-10,11).

Крім того, 26.06.2015 р. Позивач повторно надіслала цінним листом з описом вкладення на адресу Відділення № 29 Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Відповідач-1) платіжне доручення, оформлене відповідно до вимог чинного законодавства (копія платіжного доручення та доказів його направлення додаються) ( а.с.59,60-61).

Відповіді на претензію, рівно як і виконання платіжного доручення, до цього часу Позивач не одержала.

Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України договір є підставою для виникнення зобовязань , які повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок ,відкритий клієнтом( володільцеві рахунку) грошову кошти , що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Ст.1068 ЦК України встановлений обовязок банку вчиняти для клієнта операції,передбачені для даного виду рахунку, у тому числі зарахування грошових коштів, їх видання за розпорядженням клієнта або перерахування.

Відповідно до ст.с.1073,1074 ЦК України, які встановлюють правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами,що знаходяться на його рахунку , не допускається,крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушені законні права та інтереси позивача, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенні.

Разом з тим, суд не може погодитися з вимогами позивача щодо стягнення судових витрат з відповідачів, тобто Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Відділення №29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», так як відділення №29 є структурним підрозділом Банку, тому відповідальність за порушення зобовязань перед позивачем несе саме Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10,57,60,88, 169,208,209,212-215,218 ЦПК України; ст.ст. 509, 525, 526, 629,1066,1068,1073,1074 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділення №29 Філії «Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_1 щодо користування рахунком Інтернет картки №481899 ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ,МФО 305299, місце знаходження : 49094 м. Днепропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 170 836 ( сто сімдесят тисяч вісімсот тридцять шість) грн..94 коп. та судові витрати у сумі 243(двісті сорок три) грн..60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ,МФО 305299, місце знаходження : 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь Держави судовий збір у сумі 1 464 ( одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн.76 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова.