overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/918/15-ц
Провадження № 2-о/349/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про встановлення неправильності в актових записах про народження та про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Степанівни задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рогатина Івано-Франківської області, жителька м.Рогатина, вул.Галицька,119/2 Рогатинського району Івано-Франківської області за національністю полька.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області внести зміни до актового запису про народження №22 від 26 квітня 1957 року, складеного відділом ДРАЦС РС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ОСОБА_4, а саме в графі національність матері змінити національність із "українка" на "полька".

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області внести зміни до актового запису про шлюб №58 від 19 грудня 1985 року, складеного відділом ДРАЦС РС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме в графі національність нареченої змінити національність із "українка" на "полька".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" Центральний округ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" Центральний округ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" Центральний округ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 523/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1960/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Ляшенко
Справа № 2-1012/11 р.
Провадження № 6/589/25/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось з названим поданням до суду.

Ухвалою судді від 06.03.2015 р. вказане подання було залишено без руху, та був наданий пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

11.03.2015 року ухвала була надіслана до ВДВС Шосткинського МРУЮ для відома та виконання. Як вбачається з розписки про отримання, ВДВС отримало ухвалу 12.03.2015 р. про що мається підпис відповідної особи.

У вказаний строк, недоліки подання усунуті не були, що є підставою вважати, що подання не подане та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути до ВДВС Шосткинського МРУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 днів з дня отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 1311/224/12
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в справі

30.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2009 р. № 2-а-83/09 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначають, що нововиявленими обставинами є прийняте Конституційним Судом України 26.12.2011 р. рішення № 20-рп/2011 р.

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 24.06.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

П.5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-83/09 р., постанова суду від 24.06.2009 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 р. залишена без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 109, п.5 ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 250 КАС України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.06.2009 р. № 2-а-83/09 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 658/3065/15-ц
(провадження №2/658/1160/15)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок різних поглядів на життя та припинено через зневажливе ставлення відповідача до сім`ї. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 02 листопада 2011 року (а.с. 4). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе, від шлюбу дітей не мають.

Спору про поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 89.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/17/2015 Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ТОВ «Геокомплекс» та Головного Управління Держемагенства у Харківській області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виданий ОСОБА_2; скасувати пункт 108.1 № 1 Рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 року №95/09 та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ДП «Завод імені ОСОБА_1» земельною ділянкою, що розташована по вул. Федоренка, 11 в м. Харкові.

Встановлення фактів порушення умов ліцензування ТОВ «Геокомплекс» немає відношення до предмету позову про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, в клопотанні не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов"язки Головного Управління Держемагенства у Харківській області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 750/8893/14
Провадження № 6/750/210/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю божника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі по тексту боржники) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту стягувач) заборгованість за договором споживчого кредиту від 21.08.2008 року № 0 в сумі 268284 грн 72 коп., а також по 606 грн 66 коп. (з кожного) у відшкодування судових витрат.

На підставі цього рішення 27.01.2011 року місцевим судом видано виконавчі листи, які знаходяться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

23.07.2015 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на нього, як правонаступника за Договором факторингу від 20.04.2015 року № 18.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 із заявою погодилася. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги стягнення з боржників заборгованості за договором споживчого кредиту від 21.08.2008 року № 0 від стягувача до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтверджується копією Договору факторингу від 20.04.2015 року № 18, а також витягом з Реєстру боржників, який є додатком до цього договору (а. с. 94-96), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту від 21.08.2008 року № 0 в сумі 268284 грн 72 коп., а також по 606 грн 66 коп. (з кожного) у відшкодування судових витрат з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 729/375/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем. Як виявлено при прийнятті позовної заяви, вона підписана особою ОСОБА_4

Також, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу (оригінал). Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. У порушення Постанови Пленуму, позивачем до позову додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 вересня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 24.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3