overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 544/1039/15-ц
№ пров. 2-во/544/10/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 07 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Після розгляду справи, 18 серпня 2015 року, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про виправлення допущої в рішенні від 07 серпня 2015 року помилки в резолютивній частині, а саме не зазначення загальньої та житлової площі будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на „26 серпня 2015 року об 11:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 2604/7393/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 102,85 грн., що складається з інфляційного нарахування на суму боргу, трьох процентів річних, моральної шкоди та судових витрат, а також та на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4 420,44грн., що складається з інфляційного нарахування на суму боргу, трьох процентів річних, моральної шкоди та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив у зв'язку зі смертю одного з позивачів, поданням заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відкласти розгляд справи для направлення відповідачу зазначеної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 04.02.2015 року відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини за позовом про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, трьох процентів річних та моральної шкоди, згідно ст. 1218 ЦК України, не допускають правонаступництва, суд убачає передбачені законом підстави для закриття провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 205, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 500/811/15-ц
Провадження № 2/500/1244/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/225/2474/2015
Справа № 225/5738/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О. О.,

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 3, 10, 11, 56, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не брала у часті при розгляді справи- протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2-н/359/767/2015
Справа №359/6915/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 9735 гривень 36 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла та у звязку з цим 30 березня 2012 року була знята з реєстрації.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 446/2250/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в житловому будинку, ивділення частки в спадковому майні,

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 05.02.2015 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в житловому будинку, ивділення частки в спадковому майні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача-Попович В.І.,

представник відповідача-Попович С.В.,

представника відповідача-Дидинська Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

23.10.2015 року адвокатом ОСОБА_3, подано письмове клопотання про залучення до розгяду даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, поскільки оскаржуваний позивачем заповіт винесений та складений на її користь, а тому результат розгляду справи може вплинути на її права та законні інтереси.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, проти задоволення заявленого клопотання не заперечили та зазначили про необхідність залучення по даній справі співвідповідача ОСОБА_4

Представник Великоком»ятської сільської ради Виноградівського району ОСОБА_6, та представник ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доводи сторін, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання ґрунтується на нормі закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 Павлівни- задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.В.Ком»яти, вул. Партизанська 65, Виноградівського району.

Співвідповідачу направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує співвідповідачу до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 349/329/15-ц
Провадження № 2/349/156/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника сільської ради сільського голови ОСОБА_3

представника Рогатинської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 59,51 умовних кадастрових гектарів, вартістю 32 403,81 грн., яка розташована на території Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та належала спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер 14 лютого 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 59,51 умовних кадастрових гектарів, вартістю 32 403,81 грн., яка розташована на території Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та належала спадкодавцю ОСОБА_6 , яка померла 23 лютого 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 755/856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ПАТ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ПАТ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви ПАТ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/3204/15
Справа № 754/6210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, Благодійної організації Європейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, Благодійної організації Європейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2015 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, Благодійної організації Європейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/235/949/15
Єдиний унікальний № 235/1143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28992грн. 42коп., зазначивши в обґрунтування позову, що відповідно до укладеного договору без номеру від 29.01.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не зазначено яку суму кредитного ліміту було надано відповідачеві, не надано підтвердження цього. Крім того, не надано довідки про те, коли сума кредитного ліміту була збільшена та на яку суму.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4034/15-ц
Провадження № 2/314/1265/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 02 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

СВК "Вільнянськ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та СФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 17.04.2014 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою від 10.09.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до СВК "Вільнянськ" та реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, в якому вимагає розірвати укладений з СВК "Вільнянськ" договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року, та скасувати його державну реєстрацію.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

02.10.2015