Справа № 2-2512/11
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № КF46366 від 28.12.2007 року в розмірі 13 491 доларів США 86 центів, що за офіційним курсом НБ України станом на 06.07.2011 року еквівалентно 107 561 грн. 15 коп. та 3 921 грн. 27 коп. комісії, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 114 грн. 27 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

03.12.15 р. ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою у якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по вищевказаному рішенні суду.

Заяву мотивує тим, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 23/02-12, у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Фольксбанк", включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Передача документів по вищезазначеній справі від ПАТ "Фольксбанк" до ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло додаткову затрату часу, у зв"язку з чим виконавчі листи не були отримані вчасно позивачем.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, між ПАТ «ФольксБанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 23/02-12, згіно якого ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Фольксбанк", включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Передача документів по вищезазначеній справі до ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" зайняло додаткову затрату часу, у зв"язку з чим виконавчі листи не були отримані вчасно, в результаті чого новий кредитор не мав можливості пред'явити такі за належністю.

Стаття 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява є підставною, а тому ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № КF 46366 від 28.12.2007 року розмірі 13 491 доларів США 86 центів, що за офіційним курсом НБ України станом на 06.07.2011 року еквівалентно 107 561 грн. 15 коп. та 3 921 грн. 27 коп. комісії, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 114 грн. 27 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3