Провадження №2/761/8300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ агротехніки» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6 000 000,00 грн., 120 000,00 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 33 534,25 грн. - 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №3 за яким позивач надав ТОВ «Світ агротехніки» грошові кошти в сумі 6 000 000,00 грн., зі сплатою 120 000,00 грн. процентів, строком до 31.05.2015 року. Як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 07.08.2015 року становить: 6 000 000,00 грн. - заборгованість за позикою, 120 000,00 грн. - проценти, 33 534,25 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, направив до суду заяву в якій визнає позов та не заперечує проти його задоволення в зв'язку з неможливістю оплатити борг, просив слухати справу в його відсутність.

Суд на підставі статті 169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року між ОСОБА_2 (далі - Позикодавець) та ТОВ «Світ агротехніки» (далі - Позичальник) було укладено договір позики №3. За даним договором Позикодавець надав Позичальнику гроші в сумі 6 000 000,00 грн. зі сплатою 120 000,00 грн. процентів, строком повернення до 31.05.2015 року (п.п.1, 2 Договору).

Як зазначено в Договорі, передачу грошей було здійснено до підписання Договору.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду на викладені умови.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до моменту розгляду справи судом кошти за договором позики повернуті не були.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня.

Отже, так як відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, а тому утворилась заборгованість за договором позики, яка станом на 07.08.2015 року становить: 6 000 000,00 грн. - заборгованість за позикою, 120 000,00 грн. - проценти, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Так як зобов'язання відповідача є грошовими, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних за період з 01.06.2015 року по 07.08.2015 року, що становить 33 534,25 грн.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості в загальній сумі 6 153 534,25 грн. (6 000 000,00 грн. + 120 000,00 грн. + 33 534,25 грн.), що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526,549 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ агротехніки» про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ агротехніки» на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 28.01.2015 року в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок, проценти за користування коштами в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, три проценти річних в сумі 33 534 (тридцять три тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривни 25 копійки та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула