Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2-з/453/22/15
УХВАЛА

24.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сколе Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат мазур В.В. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить суд, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не з»явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак 23.12.2015 року надіслав до суду факсове повідомлення заперечення на заяву про забезпечення позову в якій покликається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, йому не належить, після дорожньо-транспортної пригоди він був значно пошкоджений і він його відчужив. Також, зазначає, що будь-якого іншого майна яке б належало йому на праві власності у нього немає. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Таким чином у судове засідання не з»явились всі учасники.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В надісланому до суду факсом заперечені на заяву про забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 зазначає, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, йому не належить та він його відчужив. Однак, жодних підтверджень про відчуження вищезгаданого транспортного засобу ОСОБА_3 суду не представив.

Натомість в матеріалах справи наявний витяг з бази даних про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3, наданої адвокату ОСОБА_2 на його адвокатський запит, з якого вбачається, що власник автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4, паспорт серія НА №200829 від 17.08.1996 року), місце реєстрації м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6/111.

Враховуючи наведене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Виконання ухвали доручити Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4