overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7082/15-ц
Провадження № 2/362/2917/15
У х в а л а

"19" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 29 червня 2010 року.

Відповідно до п. 34 Договору оренди землі від 19 червня 2006 року дія договору припиняється у разі смерті фізичної сооби - Орендаря.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Департамент соціальної політики Івано-Франківської ОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, який був наданий його батькові ОСОБА_3, як інваліду в якості гуманітарної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франквської області від 27 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального право, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, аналогічна правова позиція з аналогічного спору викладені в Постанові Верховного Суду України № 6-118цс від 07 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст.. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/7637/15-ц

Провадження № 2/643/3189/15

26.08.2015 року Московський районний суд, м.Харкова , Харківської области у складі:

головуючої судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Темченкової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Букреєва І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5492/15 Справа:642/9660/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про списання боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-я особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України у Київській області

про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 вересня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 10 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7610/15-ц
Провадження № 2-о/644/90/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.03.1993 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 257, та після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Буглова».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, але належних доказів підтверджуючих це позивачем не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом у порядку окремого провадження. У звязку з чим, у разі якщо ОСОБА_2, засуджений до позбавлення волі, подана позивачем позовна заява має розглядатися в окремому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, сторонами по справам, що розглядаються в порядку окремого провадження є заявник та заінтересовані особи. Таким чином, у разі якщо ОСОБА_2, засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, то ОСОБА_1, має визначити в заяві сторін по справі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 589/4315/15-ц
Провадження № 2-н/589/1159/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2668,15 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5810/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/1629/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 через поштове відділення 14 липня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:667/6240/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2500/15
УХВАЛА

2015 року серпня місяця 26 дня суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши питання про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи заявляю про самовідвід з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чиркової Катерини Григорівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №464/1928/15-ц
пр № 2-п/464/85/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 у справі №464/1928/15-ц, -

в с т а н о в и в:

від відповідача на адресу суду 29.09.2015 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кередит» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Згідно з ст. 229 ЦПК України форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам даної статті. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заячного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Так, ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/, адже до заяви подано документу про сплату судового збору. Відтак, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору на рівні 0,5 розмірі мінімальної заробітної плати, що складатиме 609 грн. 00 коп., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду, необхідно залишити без руху та надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 05.08.2015 у справі №464/1928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кередит» про стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без руху.

Надати відповідачам термін протягом пяти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повертається відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Рядок статзвіту № 54
справа № 165/2100/15-ц
провадження №2/165/593/15
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства шахта №1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства шахта№1 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 03 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/235/775/15
Єдиний унікальний номер 235/825/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: