overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.12.2015 Справа № 657/647/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В.

08.12.2015 року у судді Максимовича І.В. закінчилися повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 43 від 09.12.2015 року).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2757/15-ц Провадження № 2/450/1903/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

встановив:

06.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 09.11. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду від 09.11. 2015 року позивач отримав 27.11.2015 р. , проте у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав та подав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви 02.12. 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 534/110/15-ц
Провадженні № 2/534/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.02.2015 року.

01 квітня 2015 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 661/720/15-ц
Провадження № 2-н/661/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/243/5774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 27 листопада 2015 року призначено судове засідання на 04 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 15 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

____________________________________________________________________

22ц-331/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Винту Ю. М., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:00 15 квітня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

Судді: Ю. М. Винту

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3193/14-ц
номер провадження 2/511/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 02.12.2014 року.

02.12.2014 року відбулось судове засідання за участю сторін, в судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном на 2 місяця.

02.02.2015 року належно повідомлений позивач в судове засідання не з"явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, розгляд справи перенесено на 03.03.2015 року для повторного виклику позивача в судове засідання.

03.03.2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи згідно поштового повідомлення, заяви про слухання справи в її відсутність не надала. (а.с.20)

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявиться у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Справа № 643/1621/15-ц
Провадження № 2/643/1832/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

02.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ізмайлівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана представником позивача 23.02.2015 року.

27.02.2015 року до суду представником позивача подано клопотання про відкриття провадження у справі та додано дві квитанції про оплату судового збору у розмірі 405,00 грн. та 243,60 грн.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді, представником позивача усунуті частково в частині оплати судового збору, в іншій частині - недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ізмайлівського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дійсною угоди купівлі продажу автотранспортного засобу, визнання права власності, зняття арешту та стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Запоріжжя, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 12.06.2015 року державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-364, а також документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір, та які містяться у нотаріальній справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та витребування з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 12.06.2015 року державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-364, а також документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір, та які містяться у нотаріальній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5) копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 12.06.2015 року державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-364, а також документів, на підставі яких було посвідчено вказаний договір, та які містяться у нотаріальній справі.

Вказані докази надати суду не пізніше 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер справи 623/622/15-ц
Номер провадження 2/623/301/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Телешевській В. Ю.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження номер 2/522/8293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29.01.1983 року Волосатівською с/р Селіванівського району Володимирської області, актовий запис №1.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може, через постійні непорозуміння можуть порушити психіку дитини.

Сторони надали у судове засідання заяви, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 29.01.1983 року Волосатівською с/р Селіванівського району Володимирської області, актовий запис №1.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.1983 року Волосатівською с/р Селіванівського району Володимирської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Мереуце».

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 07.12.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

25.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 76 коп, борг по опаленню 565 (п*ятьсот шістдесят п*ять) грн. 75 коп. станом на 01.03.2015 року.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко