overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6352/14-ц
Провадження № 2/500/397/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Одеської області заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що по справі за клопотання представника позивача в якості доказу витребувано оригінали рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 428 від 15 квітня 2004 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 313 від 20 квітня 2004 року. Вважає вказані документі зайвими з урахуванням рішення господарського суду Одеської області від 12 серпня 2013 року по справі № 916/1025/13, за яким визначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 313 від 20 квітня 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 428 від 15 квітня 2004 року міській громаді в особі ізмаїльської міської ради належить 123/125 часток нежитлових будівель, в т.ч. і літ. «Д» загальною площею 392,6 кв.м.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вважає відсутніми підставі для відводу головуючому у справі.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, вважає відсутніми підставі для відводу головуючому у справі.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 10000 доларів США і в разі неповернення грошей передача у власність позивача нежитлового приміщення на даху пекарні за адресою м. Ізмаїл, вул. Леніна, 107Д.

Вимогами ст. 20 ЦПК України передбачені обставини для відводу головуючому по справі. Разом із тим через заявлені сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді визнається підставою для задоволення клопотання у порядку, передбаченому ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу повернути для належного розподілу у порядку, передбаченому ст. 11-1ПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/2295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00, 23.04.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 349/195/15-ц
Провадження № 2/349/116/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підмихайлівської сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень сільської ради .

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підмихайлівської сільської ради про визнання недійсними рішень сільської ради призначити до слухання на 10 год.30 хв.17 березня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/151/15-ц
Провадження № 2/553/314/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03.03.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування гуртожитком по вул. Старий Поділ, 4а, м. Полтава.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 760/1302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2013 року органом реєстрації актів цивільного стану - Управління міського району Прага 1 в томі ІІ/41, року 2013, на сторінці/аркуші 69, за порядковим номером 614, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3012/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли внаслідок порушення ПКЕЕ для населення призначити до судового розгляду о 10:00 годині 11 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 502/2433/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 25.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 17 квітня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1566/15-ц
Провадження №2/319/987/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 23 606 грн. 55 коп., де 12 566 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, 8 872 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 567 грн. 76 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 100 грн. 31 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 401/1964/15-ц,
2/401/931/15 30.11.15

УХВАЛА

Про витребування інформації

30 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування інформацію про дату та мету перетинання кордону України ОСОБА_1 у період орієнтовно з початку 2014 року до травня 2015 року .

Враховуючи те, що дана інформація необхідна суду для повного та всебічного розгляду справи ,тому суд вважає за необхідне витребувати її з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Державну прикордонну службу України Головного центру обробки спеціальної інформації - інформацію про дату та мету перетинання кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період орієнтовно з початку 2014 року до травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 729/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига.
Справа № 664/2656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
пров.Маяковського, 7/3
Відповідачу : ОСОБА_2,
вул.Армавірська, 13/14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2571/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/225/2123/2015
Справа № 225/5002/15-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на оплату правової допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 324/20/16-ц
Провадження № 2/324/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2915 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2016 на 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: