Ухвала

іменем україни

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Інтер-Інвест» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Інтер-Інвест» про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

У липні 2015 року кредитна спілка «Інтер-Інвест» (далі - КС «Інтер-Інвест») звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 було прийнято до кредитної спілки. 18 травня 2010 року між спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором спілка того ж дня уклала з ОСОБА_2 договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позов КС «Інтер-Інвест» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2010 року в розмірі 195 892 грн. 26 коп. та пеню в розмірі 13 890 грн. 07 коп., а всього 209 782 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на зазначений вище предмет іпотеки. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» у розмірі 13 890 грн. 07 коп.та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Разом з тим, після укладення договору іпотеки ОСОБА_2 самовільно здійснив реєстрацію малолітніх дітей до житлового будинку, що є предметом іпотеки, а орган опіки та піклування не надав згоди на реалізацію предмета іпотеки шляхом публічних торгів, у зв'язку з чим, виконання рішення суду у встановлений судом спосіб є неможливим. Враховуючи викладене, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, щодо стягнення на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості за кредитним договором в розмірі 195 892 грн. 26 коп., шляхом визнання права власності за КС «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року заяву КС «Інтер-Інвест» задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, наступним шляхом - стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест», заборгованість за кредитним договором 18 травня 2010 року в розмірі 195 892 грн. 26 коп., шляхом передачі права власності КС «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки -житловий будинок «А-2» загальною площею 201,5 кв.м., ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, колодязю №3, що розташовані по АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні заяви КС «Інтер-Інвест» про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Інтер-Інвест» просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Інтер-Інвест», апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку про те, що доводи заявника зводяться не до зміни способу виконання судового рішення, а фактично до зміни способу правового захисту порушеного права. При цьому, апеляційний суд правильно встановив, що визнання права власності за заявником в судовому порядку на предмет іпотеки на підставі ст. 373 ЦК України не передбачено, натомість, в такому випадку заявнику необхідно звертатися до суду з окремим позовом.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою кредитної спілки «Інтер-Інвест» про зміну способу виконання судового рішення за касаційною скаргою кредитної спілки «Інтер-Інвест» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук