Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 2/159/1171/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву позивача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за його ж первісним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, зустрічними позовами ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання договору поруки від 03.04.09 р. недійсним; ОСОБА_2 Михайліни до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом (він же відповідач за зустрічними позовами) звернувся до суду із зазначеною вище заявою, мотивованою тим, що він заклав свій первісний позов про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 180 949, 70 долларів США, що еквівалентно сумі 3 822 863 грн. 27 коп. та 40 486 грн. 30 коп. пені. Вважає, що існує можливість виникнення труднощів при виконанні рішення про стягнення заборгованості, невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а за позичальницею ОСОБА_2 зареєстроване таке майно як дві земельні ділянки у с. Будищах Ковельського району Волинської області, транспортний засіб марки Івеко, частина приміщення у м. Ковелі Волинської області, просить заяву задовольнити та накласти арешт на вказані ним об»єкти.

Відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Названа позивачем причина, у звязку з якою, на його думку, доцільно забезпечити позов, з огляду на суть позову, ціну позову, запропонований ним вид забезпечення позову, не заслуговує на увагу.

Так, усі названі позивачем об»єкти, дійсно, належать ОСОБА_2, яка є позичальником за кредитним договором.

Однак, суд не дійшов переконливого висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, у поданій до суду заяві заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначивши лише , що існує така ймовірність.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником же не надано суду відомостей про орієнтовну вартість зазначеного ним майна, на яке він просить накласти арешт, та, крім того, відомостей про те, чи згадана вище є частина приміщення частиною житлового приміщення, або використовуваною у підприємницькій чи іншій діяльності частиною нежитлового приміщення тощо.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6