Номер провадження 2/754/4955/15
11 грудня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Ярошенко С.В.
за участю секретаря - Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по погашенню вартості обладнання в сумі 11013511грн. 38 коп., заборгованості з оплати відсотків по товарному кредиту в сумі 838063грн. 62 коп., додаткових витрат в сумі 176084грн. 99коп., пені - 1305608грн. 26коп., а всього 13333268грн. 25 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №PR 600-08/13 від 09.08.2013 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.08.2013 року з метою забезпечення виконання ТОВ «Спецбетон» умов договору купівлі-продажу №PR 600-08/13 від 09.08.2013 року, між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір поруки №600/08/13-2. Внаслідок порушення умов договору, у відповідача перед позивачем виникла зазначена заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.08.2013 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «Спецбудбетон» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №PR 600-08/13 про передачу у власність ТОВ «Спецбудбетон» обладнання, яке останній зобов'язався прийняти та оплатити згідно додатку №1 (Специфікації) (а.с.10-13). Графіком додатку №2 були встановлені розміри сплати щомісячних платежів вартості обладнання (а. с. 14), які ТОВ «Спецбудбетон» зобов'язався своєчасно сплачувати у порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу.
Згідно з пунктами 2.1, 22 договору купівлі-продажу загальна вартість обладнання становить 9927926грн. 15коп., крім того ПДВ 20% у розмірі 1985585грн. 23коп., а всього 11913511грн. 38коп.
Пунктами 2.5., 2.6. договору купівлі-продажу №PR 600-08/13 від 09.08.2013 року, окрім вартості обладнання покупець зобов'язався оплачувати продавцю відсотки по товарному кредиту, що нараховуються на неоплачену покупцем вартість обладнання, за придбання обладнання у розстрочку; товарний кредит нараховується на неоплачену суму обладнання, починаючи з дати передачі обладнання покупцю за процентною ставкою 15% річних, до дати повної оплати вартості обладнання. Згідно п.4.3. - у разі несвоєчасної оплати обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Актом приймання-передачі предмета від 09.08.2013 року позивач передав у власність, а 3-тя особа прийняв обладнання згідно специфікації в загальній вартості 11 913 511грн. 38коп.(а. с. 15). Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо передачі обладнання.
Факт існування заборгованості ТОВ «Спецбудбетон» перед позивачем , а також її розмір встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК України, не потребують додаткового доказування.
29.08.2013 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №600/08/13-2, яким останній взяв на себе зобов'язання перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відповідати за зобов'язанням ТОВ «Спецбетон», які виникають за договором купівлі продажу, включаючи, але не обмежуючись наступним: сплати будь-яких платежів на умовах договору купівлі-продажу, вартості обладнання, відсотки по товарному кредиту, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором купівлі-продажу в повному обсязі (а. с. 16-17).
Згідно п.2.4 договору поруки №600/08/13-2 від 29.08.2013 року у випадку невиконання ТОВ «Спецбетон» боргових зобов'язань перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за договором купівлі-продажу, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» має право звернутись до ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.
Позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором поруки належним чином не виконуються.
Пунктом 1.4.1 Договору поруки відповідач підтвердив, що з положеннями договору купівлі-продажу ознайомлений, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговим зобов'язанням.
02.07.2015 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов'язання за договором поруки №600-08/13-2 від 29.08.2013 року (а. с. 18, 19), проте сплати заборгованості або відповіді від відповідача так і не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторонни уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
У відповідності до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.
Третя особа, в порушення умов договору купівлі-продажу, належним чином не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по погашенню вартості обладнання у розмірі 11851575грн. згідно графіку за листопад 2013 року - грудень 2014 року, а також заборгованості з оплати відсотків по товарному кредиту в сумі 838063грн. 62 коп., додаткових витрат в сумі 176084грн. 99коп., пені - 1305608грн. 26коп., а всього 13333268грн. 25 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №PR 600-08/13 від 09.08.2013 року. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача згідно договору поруки №600-08/13-2 від 29.08.2013 року.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Відповідач порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З огляду на викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 550, 554, 610, 629 ЦК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованістьі по погашенню вартості обладнання в сумі 11013511грн. 38 коп., заборгованість з оплати відсотків по товарному кредиту в сумі 838063грн. 62 коп., додаткові витрати в сумі 176084грн. 99коп., пеню - 1305608грн. 26коп., а всього 13333268грн. 25 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №PR 600-08/13 від 09.08.2013 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: