overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/ 1112/15ц Провадження №2 /366/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Управляння охорони, використання і відтворення рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 26 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/521/6757/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 р., було задоволено самовідвід судді Сегеди О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 446/2733/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 25.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чемеровського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський Володимир Броніславович, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недісними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки в даній справі об'єднано два позови, то судовий збір справляється з урахуванням позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та позову ОСОБА_2

З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 990 грн 86 коп. (698 грн 54 коп. за позовом ПАТ КБ «приватБанк» та 292 грн 32 коп. за позовом ОСОБА_2) повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 12 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/344/1547/15
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні позовів

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 «Галицька марка» ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, державної реєстрації, її скасування, зобовязання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просив обєднати в одне провадження дану справу та справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ «Галицька марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (квартири) нікчемним.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Галицька марка» заперечила проти задоволення даного клопотання.

За змістом ч. 1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо об'єднання двох позовів, дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови не є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів та не є позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, оскільки позивач у даній справі є відповідачем у іншій, у звязку з чим таке обєднання суперечитиме вимогам частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, а тому у задоволенні клопотання, враховуючи також розгляд цих спорів різними головуючими, слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ «Галицька марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (квартири) нікчемним - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2348/15-ц
№ 2/733/1202/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 04 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/82/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову в частині зняття арешту, накладеного ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2009 року, з рухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме з автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов 5TDBY67A48S006279, двигун 3UR5202756, 2008 року випуску.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.06.2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту, знятий арешт, накладений ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 18 вересня 2009 року, з рухомого майна, що належить ОСОБА_2 - автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA, номерний знак НОМЕР_1, кузов 5TDBY67A48S006279, двигун 3UR5202756, 2008 року випуску. Ухвала набрала законної сили 16.06.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 234/4515/15-ц
Провадження № 2/234/2544/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа: ОСОБА_2, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5123/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3860/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8576/15

09 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 грудня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Номер справи 623/2479/15-ц
Номер провадження 2-н/623/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 446/130/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 14.00 год. 31.01.2015 р., 11.00 год. 26.02.2015 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3»яни Ігорівни про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 21.12.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/2608/15-ц
Провадження № 2-с/484/26/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/309/15 від 13.07.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за використану електроенергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири за якою рахується заборгованість з 21.02.2012 року, тож зазначену електроенергію не використовувала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ПАТ "Миколаївоблненрго" в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про те, що наказ № провадження 2-н/484/309/15 від 13.07.2015 року підлягає скасуванню, оскільки дійсно ОСОБА_1 не є власником квартири, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 01.02.2012 року; також вона не зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується довідкою УДМС.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/309/15, справа № 484/2608/15-ц від 13.07.2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 345 грн. 25 коп. та витрат на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Копії ухвали вручити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ: