НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2839/15
№ 2/183/2031/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Білокурової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1984 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем остаточно припинились з кінця 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, відновити сімейні відносини не можливо, оскільки буде суперечити її інтересам. Спорів щодо майна, що є їх сумісною власністю немає.

В судове засідання позивач та його представник не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги позивача.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 1984 року сторони зареєстрували шлюб у Новомосковському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області за актовим записом № 674 (а.с.6). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали. При цьому, судом було вжито всіх необхідних заходів для примирення подружжя, однак ці заходи не дали позитивних результатів і подружжя не примирилося. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить залишити їй шлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1984 року у Новомосковському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області за актовим записом № 674, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Мельник