overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/731/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4346/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 629/385/15-ц
Номер провадження 2-н/629/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 31396 гривень 86 копійок та суму судового збору в розмірі 156 гривень 97 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 31396 гривень 86 копійок та суму судового збору в розмірі 156 гривень 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: Н.М. Жмуд
Справа № 504/2694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений 23 листопада 1996 року у Відділі РАГС Виконкому Суворовської райради народних депутатів м.Одеси.

В судовому засіданні відповідачка та її представник звернулися до суду з клопотанням про надання строку на примирення подружжю, в строк на 3 місяці.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти надання строку для примирення подружжю, та пояснила в судовому засіданні про те, що позивач ОСОБА_1 з травня 2014 року не проживає з відповідачкою ОСОБА_2, створив іншу сімю з іншою жінкою, яка народила дитину, з якою він має намір укласти шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання строку на примирення сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9350,57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1910.28 грн. (одна тисяча девятсот десять грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 154.31 грн. (сто пятдесят чотири грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 705/3287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/806/15-ц
Провадження № 2/314/438/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 02 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого 07.10.2012 року, в період часу з 01.01.2004 року по 07.10.2012 року в селі Гасанівка Вільнянського району Запорізької області.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

02.03.2015

02.03.2015
Справа № 367/2323/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. У своїй позовній заяві позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому, не вказуючи ступінь їх родинних відносин. Також позивачем не наведено належного правового обґрунтування щодо позовної вимоги про відновлення права на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/761/6231/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 355/1410/15-ц
Провадження № 2-н/355/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/63/15, справа №355/1410/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/63/15,

справа №355/1410/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Поліщук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків кримінальну справу за обвінуваченням ОСОБА_1 за статтею , третя особа: Відділ опіки та піклування про про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 307/975/15-ц
Провадження № 2/307/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 4340 (чотири тисячі триста сорок) гривень 44 копійки заподіяних збитків, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 2-729/2011
Провадження № 2/673/150/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, збільшення частки у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частки спадкового майна, після смерті ОСОБА_3, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права особистої власності на мережу газифікованого будинку, облаштування літньої кухні, добудову до веранди та льоху по вул.. Ценральній, 35 с. Нижнє Деражнянського району; збільшення на його користь частки у нерухомому майні та зобовязання ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід до ? частки житлового будинку. Вказаний позов просив об?єднати в одне провадження із первісним позовом.

В силу ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст..119 та 120 цього кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 заявлені три вимоги, що являють майнові та немайнові вимоги одночасно.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Разом з тим, при подачі такого позову ОСОБА_1 визначено ціну позову як 41318грн. та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 413грн.19коп. При цьому, інші вимоги позову, зокрема, немайнові ОСОБА_1 не були враховані при визначенні розміру судового збору, який підлягав сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, ст.124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, збільшення частки у спільній сумісній власності та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2н-6838/07
Номер провадження 6/522/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання. В своїй заяві заявник просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-6838/07 від 20 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості в розмірі 10460,57 грн. а також визнати поважними причини та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості 10460,57грн.

В даний час представник ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був скасований судом 07 вересня 2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки судовий наказ скасований то у задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.12.15