Справа № 649/853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Їхній син ОСОБА_6 з 18.09.2010 року по березень 2013 року перебував у шлюбі з відповідачем. 27 лютого 2011 року у них народився син ОСОБА_7. Після розірвання шлюбних відносин дитина за домовленістю батьків залишилася проживати з матір'ю. Таким чином, ОСОБА_8 є їхнім внуком. Вони неодноразово намагалися звязатись із відповідачем, щоб вона виділила для них час для спілкування із внуком та участі у його вихованні. Але вона ігнорувала їхні дзвінки. Фактично вони мали можливість побачитись зі своїм внуком або з представником міліції або декілька хвилин у дитячому садку. За таких обставин вони не мають можливості бачитися, спілкуватися із внуком, брати участь у його вихованні та матеріально його підтримувати. У зв'язку із тим, що їхній внук проживає не в одному з ними населеному пункті та враховуючи його вік та потребу у спілкуванні, на їхній погляд є доцільним збільшити тривалість побачень та дозволити їм забирати його до себе додому. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Позивачі просять суд зобов'язати ОСОБА_4 надавати її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для спілкування та участі у його вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроджениці с. Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області; встановити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроджениці с. Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, для особистого спілкування та виховання дні побачення з їхнім внуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, два рази на місяць (у перший та третій тиждень місяця) з 16-00 п'ятниці до 20-00 неділі без присутності матері з відвідуванням помешкання діда та баби, з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району Херсонської області, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що до 2015 року відповідач давала внука на побачення, навіть дзвонила і пропонувала його забирати. Починаючи з лютого 2015 року після того, як його сина забрали в АТО, відповідач почала здійснювати перешкоди у спілкуванні з дитиною, а саме перестала давати внука на побачення, не приймала продукти харчування, які вони постійно надавали, обґрунтовуючи тим, що він з дружиною приїжджають до внука у стані алкогольного спяніння. Він хоче спілкуватись з внуком, намагається підтримувати чим може, але відповідач ігнорує їхні пропозиції. Також просить суд при ухваленні рішення урахувати бажання внука бачитися з дідом і бабою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що починаючи з початку 2015 року і по сьогоднішній день відповідач здійснює перешкоди у спілкуванні та вихованні їх внука ОСОБА_8, а саме не надає внука на побачення для спілкування. Вона з чоловіком неодноразово приїжджали до відповідача додому для побачення з внуком, але вона їм відмовляла, пояснюючи це тим, що вона з чоловіком були у нетверезому стані, вчиняла сварки. Це неправда, що внук повертається від них брудний, а також, що вони приїжджають до внука у стані алкогольного спяніння. Ця неправда необхідна відповідачу, щоб не надавати їм внука.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що після розірвання шлюбу з сином відповідачів, вона була не проти, щоб позивачі та батько спілкувався з дитиною. Влітку 2013 року вона з позивачами почали спілкування і давала їм дитину для спілкування. Але позивачі негативно впливають на дитину, у присутності дитини розпивали алкогольні напої, сваряться і дитина знаходиться дуже часто з чужою людиною, повертали дитину в неохайному вигляді. У січні 2015 року позивачі приїхали просити дитину у алкогольному спянінні, позивач ОСОБА_2 у присутності дитини виражався у відношенні неї нецензурними словами. Викликала міліцію і у відношенні ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення. Не надає дитину позивачам для спілкування, оскільки вони негативно впливають на дитину, приїжджають по дитину у нетверезому стані, виражаються нецензурними словами у присутності дитини. Позов визнає частково і згодна, щоб позивачам встановили для спілкування і виховання з її сином одну годину у місяць у її будинку, за її присутності, без виїзду за межі району.

Представник служби у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації ОСОБА_5 суду пояснила, що дід та баба мають право щодо спілкування та виховання дитини, а тому служба у справах дітей вважає за необхідне встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітнім внуком ОСОБА_8: один раз на місяць (у перший або третій тиждень місяця) з 16:00 п'ятниці до 20:00 неділі без присутності матері з відвідуванням помешкання діда та баби, з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні сторонами визнано, що відповідач з початку 2015 року не надає позивачам для спілкування внука, чим здійснює перешкоди позивачам брати участь у вихованні та особистому спілкуванні з внуком, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Позивачі є дідом та бабою малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-КГ № 117859 від 15.09.2011 року, свідоцтвом про народження серія ІІІ-ЖС № 350019 від 03.02.1987 року та свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ЖС № 487485.

Відповідно до ст. 257 СК України баба та дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Враховуючи, що відповідач перешкоджає у здійснені бабою та дідом своїх прав щодо виховання внука, то вимога позивачів до відповідача про надання їм внука для виховання та участі у його вихованні відповідно до ст. 257 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього кодексу.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача про те, що у січні, лютому та вересні місяці 2015 року позивачі приїхали на побачення з внуком до її домоволодіння у стані алкогольного спяніння, оскільки вказані обставини спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Показання свідка ОСОБА_11 суд не бере до уваги, оскільки вона є рідною сестрою відповідача і є зацікавленою, а також її показання протирічать показанням вищевказаних свідків. Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 Великолепетиським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 14.09.2015 р. вживав у відношенні ОСОБА_4 нецензурну лайку. Але суд також враховує показання свідка ОСОБА_9О.(працівник органів внутрішніх справ), який показав, що при розмові з ОСОБА_4 остання визнала, що спровокувала ОСОБА_2 на ці протиправні дії.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення Відповідача, про те, що її син приїздив від позивачів брудним, оскільки ці обставини не підтверджуються жодним доказом.

Суд також не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача про те, що позивач ОСОБА_2 є неврівноваженим, оскільки це спростовуються дозволом № 39/19 від 27.02.2015 р., довідкою комунального закладу «Великобілозерська ЦРЛ» від 09.02.2015 р., медичною довідкою серія 12ЯЯЦ №547862 від 09.02.2015 р., сертифікатом серія 12ЯЯХ №393714 від 09.02.2015 р., згідно яких ОСОБА_2 при отриманні дозволу на зберігання мисливської зброї пройшов обстеження у лікаря нарколога та психіатра.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення відповідача про те, що позивачі не можуть здійснювати догляд за її сином, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом, а ОСОБА_3 хворіє і також може стати інвалідом. Так, хоча ОСОБА_2 і має інвалідність третьої групи (загальне захворювання), але вільно рухається, керує автомобілем, є мисливцем, займається особистим селянським господарством і відсутні будь-які медичні показання щодо обмеження його руху чи діяльності, а інвалідність ОСОБА_3 відповідач лише припускає, що є неприпустимим у доказуванні відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 171 СК України та ст. 12 Декларації з прав дитини від 20.11.1989 р., ратифікованою Україною 27.02.1991 р., враховуючи, що за своїм віком дитина здатна сформулювати та висловити власну думку, судом було заслухано думку ОСОБА_8, який пояснив, що бажає поїхати до баби та діда, але йому не дозволяє мати.

У висновку органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації від 26.10.2015 року № 07-669/01-26 зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у будинку, який є приватною власністю ОСОБА_2, сім»я матеріально забезпечена. ОСОБА_3 працює вчителем початкових класів Гюнівської ОСОБА_12 №1, спокійна, врівноважена, у відношеннях з учнями доброзичлива та вимоглива. Відповідно до характеристики Гюнівської сільської ради ОСОБА_2, не працює, має стійкий, урівноважений характер, шкідливих звичок не має, з сусідами підтримує дружні стосунки. Відповідно до акту обстеження умов проживання за місцем проживання діда та баби створено необхідні умови для перебування дитини. Тому враховуючи інтереси дитини вважають за доцільне встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітнім внуком ОСОБА_8: один раз на місяць (у перший або третій тиждень місяця) з 16:00 п'ятниці до 20:00 неділі без присутності матері з відвідуванням помешкання діда та баби, з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району до досягнення дитиною повноліття.

Суд враховуючи, що позивачі мають власне житло, де створено всі необхідні умови для проживання дитини, враховуючи бажання дитини поїхати до баби та діда, а також те, що ОСОБА_8 і у ще меншому віці самостійно без матері відвідував позивачів, що підтверджується фотокартками та поясненнями відповідача, суд вважає можливим допустити надання діду та бабі внука без присутності матері з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району Херсонської області з відвідуванням помешкання діда та баби.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням віку, стану здоровя дитини, бажання дитини бачитися з бабою та дідом, умов проживання позивачів, їх бажання спілкуватись з внуком та брати участь у його вихованні, висновку органу опіки та піклування, вважає відповідно до ст.ст. 159, 171, 263 СК України, ст. 12 Декларації з прав дитини від 20.11.1989 р. можливим встановити для позивачів для особистого спілкування та виховання дні побачення з їхнім внуком ОСОБА_8 один раз на місяць (у перший тиждень місяця) з 16:00 год. п'ятниці до 12:00 год. неділі (час зменшено з 20 до 12 год., щоб мати та дитина мали змогу підготуватися до дитсадка, школи) без присутності матері з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району Херсонської області, до досягнення дитиною повноліття, а тому позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 243 грн. 60 коп. кожному.

На підставі ст.ст. 159, 171, 257, 263 Сімейного кодексу України, ст. 12 Декларації з прав дитини від 20.11.1989 р., керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 надавати її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, для спілкування та участі у його вихованні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроджениці с. Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, для особистого спілкування та виховання дні побачення з їхнім внуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, один раз на місяць (у перший тиждень місяця) з 16:00 год. п'ятниці до 12:00 год. неділі з відвідуванням помешкання діда та баби з можливістю спільного відпочинку за межами Великолепетиського району Херсонської області, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.ОСОБА_13