overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4000/15-ц
Провадження № 2/589/960/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 серпня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 03 коп., з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 4 309 грн., інфляційні 1909,58 грн., три відсотки річних 213,45 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1861/15-ц
Провадження № 2/715/708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_3 право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Луковиця, вул. Комсомольська 25-А(колишня вул. Комсомольська 25).

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8445/15-ц
Провадження № 2/644/2436/15
Справа № 644/8445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія» «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ«НАСК«ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку регресу суму в розмірі 1 903 (одна тисяча девятсот три) гривні 57 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія» «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ«НАСК«ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015р. о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 698/293/15-ц
Провадження № 2-о/698/17/15
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

02 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його тітки ОСОБА_2, яка померла 26.01.2003 року в с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області, їй належало право на земельну частку (пай) площею 3,16 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 67059,53 грн., що розташована в адмінмежах Бродецької сільської ради Катеринопільського району, за межами населеного пункту, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 546 від 15.09.2015 року.

Судом встановлено, що на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були виготовлені сертифікати на право на земельну частку (пай), примірники яких перебувають у розпорядженні територіального відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про необхідність дослідження даних документів, оскільки відомості зазначені у вищевказаних документах можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає можливості встановлення істини по справі, тому ухвалює про витребування від відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області наступних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області копію сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР № 0156056 виданого на імя ОСОБА_3 та копію сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР № 0156236 виданого на імя ОСОБА_2.

Надати суду відомості щодо видачі Державних актів на право власності на землю відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серія ЧР № 0156056 та серія ЧР № 0156236.

Зобовязати: начальника відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі, надати до суду зазначені відомості у строк до 15.12.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 212/6566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ АВТО », ОСОБА_3 про відшкодування розміру страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ АВТО », ОСОБА_3 про відшкодування розміру страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8078/15-ц
провадження № 2/753/4624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.08.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 715/1984/15-ц
Провадження № 2/715/776/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

тректьої особи ОСОБА_3

розлянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту від 09.02.2011 року недійсним.

На попередньому судовому засіданні суддя Цуркан В.В. заявив самовідвід у звязку з тим, що 16 червня 2015 року складом суду під його головуванням було винесено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, нікчемним, і предметом позову був той же самий заповіт від 09.02.2011 року, що є предметом даного позову.

Сторони по справі не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді Цуркана В.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що головуючим по даній справ вже було висловлено свою думку з приводу даних спірних правовідносин, суд, вислухавши думку сторін по справі, приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 25, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/8977/15-ц
Провадження № 2/263/2836/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрованим між ними 11.07.2009 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові зазначено, що позивачка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 139-1, разом з неповнолітнім сином, а відповідач, в свою чергу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 57/8-20.

З доданої до позову копії паспорту ОСОБА_2, вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте на підтвердження мешкання позивачки за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 139-1, разом з неповнолітнім сином, суду не надано жодного документального доказу, що в свою чергу перешкоджає визначенню підсудності даного позову Жовтневому районному суду м. Маріуполя та відповідно відкриттю провадження по ньому.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду докази мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 139-1, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 648/1698/14-ц
Провадження № 6/648/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа до провадження та призначити до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 367/5989/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/797/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватне підприємство «Столичні будинки»; боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5989/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6534/15-ц
Провадження № 2/752/3551/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Савченко Д.Г.

Бехверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя