Справа № 290/824/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області Каленський Сергій Вікторович, Верещак-Хоменко Наталія Володимирівна) про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, згідно вимог якої ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12.08.2015 року про тимчасову заборону ОСОБА_3 виїжджати за межі України до виконання зобовязань перед ОСОБА_4 у звязку із повним виконанням боржником своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до висновку, що в прийнятті такої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року передбачено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до вказаного переліку ухвала про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України не входить до вказаного переліку, а отже не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" - у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили, або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області Каленський Сергій Вікторович, Верещак-Хоменко Наталія Володимирівна) про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук