Справа № 2-н-262/09
Провадження № 6/177/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання судового наказу Криворізького районного суду від 06.06.2009 року № 2-н-262/09 у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання судового наказу Криворізького районного суду від 06.06.2009 року № 2-н-262/09 у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що згідно до судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» стягнуто 1541,50 грн. станом на 01.09.2008 року та 1513,41 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2009 року заборгованості за спожитий природний газ, судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати повязані з розглядом справи у розмірі 43,75 грн.

Виконавчий лист за вище вказаним рішенням суду надійшов до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно 19.02.2014 року та 24.12.2014 року був предявлений для виконання до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, але постановою державного виконавця від 05.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності ( а.с.3,5).

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2009 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» стягнуто 1541,50 грн. станом на 01.09.2008 року та 1513,41 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.05.2009 року заборгованості за спожитий природний газ, судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати повязані з розглядом справи у розмірі 43,75 грн. (а.с.2)

Судовий наказ про стягнення з боржника витрат повязаних з розглядом справи 07.02.2012 року був направлений до Криворізької МДПІ (а.с.17).

Однак при зверненні Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24.12.2014 року до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області з метою виконання рішення суду, постановою державного виконавця Куценко К.С. від 05.03.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Факт відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця органу ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 05.03.2015 року( а.с. 6).

Суд, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважної причини, а також вказав поважні причини необхідності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне поновити строк, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання судового наказу Криворізького районного суду від 06.06.2009 року № 2-н-262/09 у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для пред'явлення судового наказу Криворізького районного суду від 06.06.2009 року № 2-н-262/09 у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2 до виконання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: