У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Гайсинська міська рада, пpo встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 У якості нововиявленої обставини заявник зазначила те, що після ухвалення Гайсинським районним судом рішення від 26 грудня 2013 року їй стало відомо про наявність рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 22 грудня 1999 року № 376, яким ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0197 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Дану обставину ОСОБА_2 вважає істотною, оскільки наявність зазначеного рішення могла бути підставою для відмови у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3, або у нього взагалі було відсутнє право звернення до суду з вказаним позовом. З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно зі статтею 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Так, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України дійшли обґрунтованого висновку про те, що наявність рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради від 22 грудня 1999 року № 376 не є для справи істотною обставиною, оскільки не виключає наявності у ОСОБА_3 права на користування земельною ділянкою у розмірі, що відповідає розміру належної йому частки житлового будинку, співвласником якого він є разом з відповідачами. Крім того, вказана обставина була відома під час розгляду справи Гайсинським районним судом, оскільки ОСОБА_3 посилався на вказане рішення у позові.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Гайсинська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова