overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1879/15-ц
(провадження № 2/658/761/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Публіного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.15 год. 31 липня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 463/3928/15-ц
Провадження № 2/463/1697/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Львів-Винники, вул.Калнишевського,22) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 712/8475/15ц
Провадження № 2/712/2601/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Аліценко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із смерттю відповідача. Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №264663 від 11.08.2015 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Праовіідносини, які виникли між сторонами щодо розірвання шлюбу не допускають правонаступництва. Таким чином, існують всі правові підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку із смерттю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 755/9071/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки була призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі на час проведення експетризи було зупинено.

Дана цивільна справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Дніпровського районного суду м. Києва зі складеним висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 04 березня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

26.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2015 року на 10-25 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2015 року на 10-25 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 488/629/15-ц
Провадження № 2/488/818/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/234/7653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 грудня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/6019/15-ц
Провадження № 2/635/2686/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 08 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 349/1235/15-ц
Провадження № 2/349/448/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає повністю про що подав письмову заяву.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити до слухання на 10 год.00 хв. 12 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобовязати позивачку надати заяву біологічного батька дитини про визнання свого батьківства та забезпечити його явку в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 199/9111/15-ц
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9111/15 (2н-199/824/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати-487,20 грн.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху у звязку з недотриманням при його оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Позивачу в пятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 487,20 грн. та надати оригінал письмового документу підтверджуючий сплату.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В.
Номер провадження 2/754/1356/15
Справа № 754/363/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити судове засідання на «9» лютого 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 09.02.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 760/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

19 листопада 2015 року матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Гуденко О.А .

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 12.01.2016 року на 14-00 год.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 703/3721/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Бєлан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з січня 2015. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 150, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк