Провадження № 2-п/344/199/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року позовнівимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість станом на 06.08.2015 року за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 від 25.11.2013 року на загальну суму 12 925,85 грн., що складається з заборгованості по овердрафту у сумі 9 154,28 грн., заборгованості по нарахованим процентам у сумі 3 771,57 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання заявник не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Проте до суду надана заява від представника заявника, в якій просить розглядати справу без участі заявника та його представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу надсилалися повістки про виклик до суду, проте повістки про виклик не були отримані відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, не мав можливості захищати свої права та інтереси у судовому засіданні, а також докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення від 12 жовтня 2015 року слід скасувати, призначивши дану справу на новий розгляд у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 208-210, 212-215, 218, 228-233, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко