Провадження № 2-з/761/601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігор Михайлович про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_2(Відповідач1), ОСОБА_3(Відповідач2), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігор Михайлович про визнання недійсним договору.

За вказаним позовом ухвалою суду від 21.10.2015р. відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, згідно якої вона просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_3, а саме: укладати договори про повне чи часткове віджуження статутного капіталу ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» до вирішення спору по суті, заборонити органам Державної реєстраційної служби здійснювати реєстрацію змін і доповнень (перереєстрацію нової редакції) статуту ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК», заборонити ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» виводити активи ( списувати, продавати, дарувати, міняти, передавати безоплатно основні засоби, які обліковуються на балансі Товариства).

Заява мотивована тим, що існує можливість відчуження відповідачем статутного капіталу ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК», що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, відкритої саме ухвалою суду від 21.10.2015р., вважаю, що дана заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборони ОСОБА_3 укладати договори про повне чи часткове віджуження статутного капіталу ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ігор Михайлович про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: укладати договори про повне чи часткове віджуження статутного капіталу ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» до вирішення спору по суті.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Роз'яснити, що особа, стосовно якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: