Номер провадження: 22-ц/785/3895/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду від 26 травня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «Гармаш» про скасування дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити певні дії, визнання характеристики незаконною, стягнення грошей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014р., у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено (том 1 а.с.213-235, том 2 а.с.31-36).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2015р. було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2014р. в частині вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і моральної шкоди з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.101-103).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині відмови у задоволені позову про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції також виключив з мотивувальної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 липня 2014року посилання суду на застосування строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін том 2 а.с.132-136).

02 червня 2015р. представник позивача подала заяву про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015р. (том 2 а.с.141). При цьому заявник взагалі не вказала, що саме не зрозуміло в ухваленому рішенні про відмову у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, і що слід розяснити в рішенні суду апеляційної інстанції.

Заслухавши судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява представника позивача про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Рішення апеляційного суду може тлумачитись лише однозначно, а тому воно не потребує якогось додаткового розяснення стосовно того, яким чином слід розуміти його зміст.

Заява про розяснення рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення апеляційного суду чітко вказано з яких підстав відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволені апеляційної скарги, а у заяві представника позивача про розяснення рішення суду взагалі не вказано, що саме не зрозуміло в ухваленому рішенні про відмову у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2, і що слід розяснити в рішенні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволені заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5