overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення доказів - витребування з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» копій документів: договору купівлі-продажу цільових облігацій, укладеного між ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2; договору участі у будівництві, укладеного між ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2; довідку ТОВ «КУА «Ваприм» про стан розрахунків ОСОБА_2 по придбанню лоту облігацій; у якій зазначити інформацію про строки, кількість та вартість придбаних облігацій; акту приймання -передачі квартири, підписаного ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2 та акту пред'явлення облігацій до погашення, підписаного ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у витребуванні зазначених вище доказів, суд вважає за необхідне витребувати їх у ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 23) направити до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, каб. 10) завірені належним чином копії: договору купівлі-продажу цільових облігацій, укладеного між ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2; договору участі у будівництві, укладеного між ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2; довідку ТОВ «КУА «Ваприм» про стан розрахунків ОСОБА_2 по придбанню лоту облігацій, у якій зазначити інформацію про строки, кількість та вартість придбаних облігацій; акту приймання -передачі квартири, підписаного ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2 та акту пред'явлення облігацій до погашення, підписаного ТОВ «КУА «Валприм» та ОСОБА_2

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8247/15-ц
Провадження № 2/428/2400/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява позивачів була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не додано документів в підтвердження звернення позивача з вимогою про усунення перешкод. Не додано акт перевірки паспортного режиму в підтвердження не проживання відповідача. Також позивач висуває вимогу щодо усунення ньому перешкод у здійсненні власністю як власника квартири, однак відповідно до наданих документів відповідач також є співвласником спірної квартири, та просить зобовязати УДМСУ в Луганській області зробити певні дії, не зазначивши саме управління в якості учасника процесу.

Також з відповіді УДМСУ у Луганській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.09.2015 року є вул.Борова, будинок 59, тобто відмінні від зазначеної в позові адреса.

Крім того, відповідно до Постанови ВСУ від 16.01.2012 року по справі 6-57цс11 зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 22.12.2015
Справа № 320/6630/15-ц
У Х В А Л А

«22» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 22.12.2015 року на 10.30 год.

Судом було направлено запит до нотаріальної контори на спадкову справу за ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.01.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Cправа № 563/1052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області від 27.11.2010 року, актовий запис № 331 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 2/235/1053/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15212/15-ц

Пров. №2/668/4064/15

31.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, зобов'язати ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 в визначений судом час та визначеним місцем, а саме о 14.00 годині кожну суботу за адресою вул. Дніпровська, 66, смт. Антонівка, м.Херсон для проживання у субботу та неділю з батьком під час занять у школі, а також о 14.00 годині кожного наступного дня після закінчення занять у школі на весь час шкільних канікул за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 66 для проживання з батьком ОСОБА_1

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмірі судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначених вище.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виняткових обставин щодо звільнення позивача від оплати судового збору, посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1ст. 5 ЗУ "Про Судовий збір" не знайшло свого підтвердження та судом до уваги не приймаються, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), значить оплаті судовим збором підлягає окремо кожна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 150/128/15-ц
Провадження по справі №2/150/74/15
УХВАЛА

9 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 21.08.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 9 вересня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1407/2015 Справа № 641/4072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 2, кв. 36, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 588/264/15-ц
провадження № 2-о/588/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., народних засідателів: Закотій С.І., Урсакій Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов

Народні засідателі С.І. Закотій

ОСОБА_2
Справа № 523/3513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 520/7981/15-ц
Провадження № 2/520/3833/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на його користь ? частку грошових коштів з нарахованим відсотками , що були розміщені на вкладних рахунках у банках на імя ОСОБА_2 на загальну суму у розмірі 225347 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля «Toyota Avensis» у сумі 168000 гривень та ? частки вартості автомобіля ВАЗ 210700-20 у сумі 36500 гривень, а всього 204500 гривень.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючою на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з авторемонтної компанії ТОВ АДІС-АВТО відомостей стосовно ремонту автомобіля «Toyota Avensis», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом 2012-2013 роках, а саме які ремонтні роботи виконувалися, який пробіг автомобілю при цьому зафіксований та витребувати відповідні акти виконаних робіт, а також просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про дати виїзду та дати прибуття до України ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю АДІС-АВТО, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо стосовно ремонту автомобіля «Toyota Avensis», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом 2012-2013 роках, з вказанням які саме ремонтні роботи виконувалися та який пробіг автомобілю при цьому зафіксований, також надати належним чином завірені копії відповідних актів виконаних робіт.

Зобовязати Державну прикордонну службу України, у встановлений законом строк, надати суду відомості про дати виїзду та дати прибуття до України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 27 кв.347, паспорт громадянина України серії КЕ №288533, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.1996 року, ІНН НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 733/1222/15-ц
№ 2/733/580/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок, було зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що позивачкою ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить відновити провадження по справу, так як немає змоги надати зведену геодезичну зйомку земельних ділянок, а тому усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок. .

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4