У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та ОСОБА_7 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що оспорювані прилюдні торги проведені 28 квітня 2014 року без повідомлення позивача про них та за недійсним звітом про оцінку майна, оскільки шестимісячний строк дії звіту на час проведення торгів закінчився 09 березня 2014 року.

Просила суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 квітня 2014 року, з реалізації належної їй трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МКЮ призначити повторну експертну оцінку квартири для визначення дійсної вартості.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 квітня 2014 року, з реалізації належної їй трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання про те, що згідно Закону України «Про оцінку майна» звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, та зазначено, що таке положення щодо строку дії звіту про оцінку майна передбачено ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а касаційна скарга Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, дані судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі порушили п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення), оскільки не повідомили боржника про проведення прилюдних торгів, а також із того, що торги були проведені з порушенням строку визначеного п. 4.7 Тимчасового положення та на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність на момент проведення прилюдних торгів.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виключив з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на Закон України «Про оцінку майна», зазначивши, що шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна передбачений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2008 року та 29 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ПроКредитБанк» були укладені кредитні договори, згідно з якими ОСОБА_6 отримала кредит в розмірі 14 500,00 доларів США та 55 250,00 доларів США відповідно.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх кредитних зобов'язань рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 576 499,76 грн.

На виконання вказаного рішення 16 серпня 2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ описано майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2013 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» призначено оцінку майна боржника, яку проведено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «М Консалтинг», ринкова вартість арештованого майна згідно висновку по звіту про оцінку майна становить 318 000,00 грн без ПДВ.

24 січня 2014 року між Октябрським ВДВС Полтавського міського управління юстиції та ПП «Нива-ВШ» був укладений договір № 1714047 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги по реалізації арештованого майна - спірної квартири були призначені на 19 лютого 2014 року, які не відбулись.

Повторні прилюдні торги були проведені 28 квітня 2014 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржнику було надіслано повідомлення про час, місце проведення прилюдних торгів.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 28 квітня 2014 року переможцем торгів було визнано ОСОБА_9, який запропонував ціну 500 000,00 грн.

У зв'язку з відмовою переможця прилюдних торгів ОСОБА_9 здійснити оплату лоту, переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_7, який запропонував другу ціну лоту в розмірі 240 000,00 грн.

11 червня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції було складено акт про реалізацію нерухомого майна (квартири).

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_6 посилалась на те, що прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 проведені без її повідомлення та за звітом про оцінку майна, який на час проведення прилюдних торгів втратив чинність.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі по тексту - Тимчасове положення).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна.

Пунктом 3.11 вказаного Положення, передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 8 цього Закону.

Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір вказані вимоги закону врахували та дійшли до правильного висновку, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 проведені з порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, оскільки відповідачами не надано доказів того, що позивачу (боржнику) було направлено повідомлення про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, прилюдні торги з реалізації вказаного майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, так як прилюдні торги відбулись 28 квітня 2014 року, а звіт про оцінку майна був підписаний 09 вересня 2013 року та відповідно дійсний протягом шести місяців з дня його підписання, тобто до 09 березня 2014 року, що є порушенням правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Однак вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій не врахували те, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 квітня 2014 року з реалізації належної їй квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного стану.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій, на порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, не з'ясували предмет позову, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, які оформляються актом про проведення прилюдних торгів, і саме така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 квітня 2014 року, у зв'язку з чим вирішили спір у спосіб не передбачений ст. 16 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції не визначився з колом осіб, які беруть участь у справі, а саме, не врахував, що належними відповідачами у справах про визнання прилюдних торгів недійсними є відчужувач майна - відділ державної виконавчої служби та покупець такого майна (переможець торгів), в даному випадку ОСОБА_7

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук