overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відвід судді)

29 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хмельницький міськрайонному суді під головуванням судді Продана Б. Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Пироговецька сільська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні, до початку слухання справи по суті, головуючий суддя по справі ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, пояснивши, що є обставини по справі, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки можуть виникати сумніви, щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 23; 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Продана Бориса Григоровича задоволити.

Передати цивільну справу 686/20121/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Пироговецька сільська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 646/9150/15-ц
Провадження 2/646/1720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 446/1921/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 25.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 673/10/15-ц
Провадження № 2/673/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

про скасування постанови та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник відповідача вернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у сторони позивача примірний оригінал контракту, який був укладений 27.12.2013 року між сторонами даної справи та копія якого була долучена ОСОБА_3 до матеріалів справи.

Сторона позивача не заперечує проти надання такого оригіналу, але в установленому процесуальним законодавством порядку- під час дослідження письмових документів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з врахуванням наступного.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, а саме контракту від 27.12.2013 року, який був укладений між сторонами справи, примірний оригінал, якого був переданий для позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування таких відомостей від сторони позивача

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача ОСОБА_3 та його представника надати суду примірний оригінал контракту, укладеного 27.12.2013 року між позивачем та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств в строк до 19 березня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-з/225/62/2015
225/6435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини ухвали з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повною ухвалою суду 30.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/474/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галсмотор» про спонукання до виконання умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/1401/15-ц
Провадження № 2/673/569/15
У Х В А Л А

01 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 17 листопада 2015 року об 15 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 428/8482/15-ц
Провадження № 2-н/428/1002/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 523/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 - нову власницю предмету даного спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що він 24 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта 08 липня 2015 року ним було сплачено судовий збір на суму 243,60 гривень.

05 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито провадженням у звязку зі смертю відповідача, в зв'язку з цим представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі… закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так встановлено, що 08 липня 2015 року заявником було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), яке було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. 05 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була подана до суду 24 липня 2015 року, закрито провадженням у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та повернення внесеного ним судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ), 243гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, внесеного позивачем 08 липня 2015 року на р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ананьївському районі, згідно наданого платіжного доручення №PROM8BQ28B.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1771/14-ц
Провадження № 2/349/29/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

В період досудового розгляду справи встановлено, що позивач разом з дитиною не проживає, неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_4

Комісія з захисту прав дитини Рогатинської РДА своїм рішенням від 30.10.2014 року визнала недоцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав, тому для повного та всебічного розгляду справи та захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучення в якості третьої особи без самостійних вимог представника служби в справах дітей Рогатинської РДА Івано-Франківської області.

Керуючись 35, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог службу в справах дітей Рогатинської РДА Івано-Франківської області , що знаходиться за адресою м. Рогатин, вул. Галицька 65.

Копію ухвали направити зацікавленим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 523/6035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 07 травня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 367/2101/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/265/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1969 грн. 15 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2