overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8302/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5724/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №126 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №126 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив Житлово-будівельний кооператив №126 в особі голови правління Акименко І.З., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 18.06.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину, а тому представником позивача було написано заяву про направлення на адресу позивача повної копії рішення, однак суд не виконав даної вимоги. Стверджує, що повний текст рішення отриманий лише 15.07.2015 року, що стверджується матеріалами справи, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Житлово-будівельному кооперативу №126 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №126 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Провадження №2/200/4649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 646/9309/15-ц
№ пров. 2-н/646/2043/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/653/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Кучерина Ю.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/3008/15-ц
Провадження №2-н/242/290/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Селидівської міської ради «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 28.07.2015 р. о 08 годині 50 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2630/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, 28.06.1978р.н., знята з реєстрації АДРЕСА_1, оскільки з 15.03.2013р. вибула в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Головному Управлінню ДКС України в Івано-Франківській області повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 59-А в м. Івано-Франківськ, р/р 5772 у АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 03346058, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1077 від 04 серпня 2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 265/7745/14-ц
Провадження № 2-п/265/29/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Після усунення у встановлений строк виявлених недоліків, суддя пиходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для повернення заяви відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника (відповідача у справі), представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», якому невідкладно копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Єдиний унікальний номер 225/460/15-ц Номер провадження 22-ц/775/313/2015
Головуючий в I інстанції Андреєва В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ленінська районна у місті Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрація. Державна інспекція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1541/15-ц
Провадження № 2/520/2251/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.02.2015 року відкрито провадження по справі за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану. Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками відповідачевої сторони до судових засідань (відповідач ухиляється від отримання судових повісток).

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 самочинно (без належного дозволу органів місцевого самоврядування і за відсутністю проекту) реконструював належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом прибудови підсобного приміщення. Посилаючись на положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,»Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач вимагає ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 привести квартиру до попереднього стану шляхом відповідно до технічного паспорту, виданого у 2013 році шляхом знесення прибудови.

Відповідач до суду не з»являється, правовстановлюючі документи на квартиру не надає.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник рай адміністрації надав клопотання про витребування доказів з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витребувати копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у матеріалах реєстраційної справи.

Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню. Суд вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення даного спору належить отримати копію технічного паспорту на квартиру, оскільки вимоги позивача базуються саме на технічному паспорті на квартиру.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться у матеріалах реєстраційної справи .

Суддя Калашнікова О.І.

Суд роз»яснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Справа № 2/243/6040/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В.Кузнецова,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № ФГ-3204 від 15.06.2012 року, з терміном остаточного повернення 01.06.2017 року зі сплатою відсотків у розмірі, встановленому договором. З метою забезпечення повернення кредиту 15.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого вона добровільно взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням . ОСОБА_1 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали, у звязку з чим станом на 08.07.2015 року мають заборгованість у розмірі 33262,29 гривень, яка складається з наступного:

- 28002,38 грн. неповернута сума кредиту;

- 2332,35 грн. просрочені відсотки;

- 2927,66 грн. нараховані відсотки.

Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з′явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської районної ради Чернівецької області до ОСОБА_4 та комунальної установи «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» про визнання недійсним договору оренди комунального майна та зобов'язання звільнити приміщення за апеляційною скаргою прокурора Сокирянського району Чернівецької області на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.