overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №601/1295/15-ц
Провадження № 2/601/497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2008 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. В наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, (актовий запис № 27) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 382/1649/15-ц
Провадження 2/382/567/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"06" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати з КП КОР ЛІвобережне БТІ технічну документацію на житловий будинок, що розташований в с.Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Гагаріна,41 та належав на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП КОР Лівобережне БТІ надати до суду в строк до 20 серпня 2015 року, технічну документацію на будинок №41 по вул. Гагаріна в с.Сотниківка Яготинського району Кивської області, який належав на праві власності: ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2006 року; ОСОБА_4, яка померла 30 січня 2009 року та ОСОБА_5, який помер 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2-1832/04 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № 22-ц/780/5091/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до касаційної скарги довіреність зазначеним вимогам не відповідає. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах

ОСОБА_2

Також заявник вказує, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але документів, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору, не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
№ 639/6544/15-ц
№ 2-н/639/2115/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 234/9501/15-ц
Провадження № 2-о/234/222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 липня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 136/2097/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 31.12.2015 року по справі № 136/2097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішенні суд допустив описку вказавши час його ухвалення - 30.12.2015 року, тоді як справу було розглянуто 31.12.2015 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши час ухвалення рішення замість "30.12.2015 року" - "31.12.2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2476/15 Справа № 178/428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 груд 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину ( а.с. 132-133).

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" подало апеляційну скаргу (а.с. 136-139).

Проте, як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" звернулося до апеляційного суду передчасно, оскільки згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" з заявою про перегляд заочного рішення не зверталося до міського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229,231,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 груд 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, роз'яснивши при цьому відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст.228-229 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 589/4101/15-ц
Провадження № 2-н/589/1119/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності і зняття арешту з майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Петриківське відділення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності і зняття арешту з майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Петриківське відділення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу №187/1920/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/3498/15-ц
Провадження № 2-н/645/1527/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2256 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Харківська державна нотаріальна контора, управління Держземагентства у Харківській області про припинення права сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: