overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2834/15-ц
Провадження № 2/456/1303/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, КП «Надія», ПАТ «Львівгаз», Стрийського РЕМ «ПАТ «Львівобленерго» «Стрийводоканал» про відкриття особового рахунку для призначення субсидії, суддя -

Встановив:

08 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача про відкриття особового рахунку для призначення субсидії на половину житла, що АДРЕСА_1, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 10 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 12 серпня 2015 року, а саме:

- позивач просив зобовязати відкрити особовий рахунок на половину житла, однак даний спір відноситься до наявності чи відсутності такого спору про укладення окремого договору житлового найму з відповідним порядком вирішення даного питання, яке в позові не відображено.

- до справи не було долучено копію свідоцтва про право власності на ? частину спірної квартири, однак не долучено рішення про реальний розподіл житла, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі та призначити справу до слухання.

- з долученого технічного паспорта не вбачалось, що сторони реально мають свої частки, які зареєстровані в реєстрі прав, копії документів ніким не завірено, оригінали по справі відсутні.

- необхідно було долучити рішення органу чи суду про реальний розподіл ідеальних часток спірного майна, згоду виконавчого комітету на переобладнання відповідний висновок експерта про варіанти реального розподілу цілого на частки і тільки після цього тільки вправі реєструвати наявність фактичного, а не гаданої, ідеальної часток.

- необхідно було долучити інші необхідні докази для обєктивного вирішення даного спору в мехах розумних строків розгляду даного спору.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 12.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, КП «Надія», ПАТ «Львівгаз», Стрийського РЕМ «ПАТ «Львівобленерго» «Стрийводоканал» про відкриття особового рахунку для призначення субсидії вважати неподаною та повернути позивачу різом з квитанцією про сплату судового збору на суму 243, 60 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/4692/15-ц
Провадження № 2/589/1141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2015 року на 12 годин 10 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06 жовтня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3016/15 Головуючий 1 інст.: Короткий І.П.
Справа № 2-3625/08 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 липня 2008 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/235/2829/15
Справа № 235/5867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01.05.2012 року в розмірі 27769,27 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 676/4802/15-ц
Номер провадження 2/676/2068/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3368 гривень 20 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився , причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Харків номер справи 644/8701/15-ц
номер провадження №2-н/644/3329/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/631/15-ц
Провадження № 2/376/295/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

09.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№2/760/145/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, а також за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., з посиланням на те, що суддя свідомо затягує розгляд справи, що призвело до відчуження Позивачем спірного майна та оскарження права власності ОСОБА_1 на це майно третіми особами.

У судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин. Третя особа ОСОБА_4 та її представник не вбачали підстав для відводу головуючого.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Аналізуючи заявлені мотиви для відводу головуючого, суд вважає, що вони не є обґрунтованими. Затягування розгляду справи, на яке посилається заявник, обумовлене на навмисними діями головуючого, а зловживання стороною Позивача своїми правами щодо зміни підстав та предмету позову, та необхідністю у зв'язку з цим направлення копії іншим учасникам справи, неявками сторін у судові засідання, значним рівнем навантаження щодо розгляду справ, яке позбавляє можливості призначати розгляд справи частіше.

Посилання представника Заявника на причинно-наслідковий зв'язок між нерозглядом справи та відчуженням Позивачем спірного об'єкту третім особам є безпідставним, оскільки Позивачу не надавалось судом право розпорядження зазначеними об'єктами.

У зв'язку з цим заявлені підстави для відводу у будь-якому разі не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність головуючого під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/655/15-ц
№ 2/688/270/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сад-Урожай 2011" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сад-Урожай 2011" про стягнення заборгованості за договором оренди землі та призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 05.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 589/4535/15-ц
Провадження № 2/589/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 вересня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 25 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 129/3346/15-ц
Провадження по справі № 2/129/851/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.12.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, вказала, що малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, після розірвання шлюбу обирає прізвище «Ященко» (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити (а.с. 10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області від 22.06.2010 р., актовий запис №74.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «Ященко».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№2-н/243/1982/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1 має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем послуг з опалення, станом на 01.12.2015 року має заборгованість, яка складає 6207 грн. 82 коп.
За період з 01.10.2012 року по 01.12.2015 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі 2424 грн. 58 коп., 3% річних - 244 грн. 94 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового забовя'зання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.