overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 вересня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 523/6426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

30.04.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлої 28.06.2014 року позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5574/15-ц
Провадження №2/442/1918/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 вересня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1026, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 342/811/15-ц
Провадження № 2/342/506/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.01.2009 року в Копачинській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

11 грудня 2015 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 24 грудня 2015 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнаня загальних зборів не дійсними,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнаня загальних зборів не дійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнаня загальних зборів не дійсними.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнаня загальних зборів не дійсними в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 грудня 2015 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. провадження по справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

05.08.2015 р. на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість дачі висновку судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя - відновити і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 14 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року Справа № 461/9048/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 1802,00 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» боргу в розмірі 1802 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Львівського комунального підприємства «Центральне» 121,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 703/3128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
пр. № 2/759/7507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 6/127/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з поданням державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подання мотивоване тим, що 01.10.2014 року до Староміського відділу державної вконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 380 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 30.07.2014 року і на період навчання дочки у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х років.

Під час проведення виконачих дій виконавчий документ №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа.

Ці обставини і стали підставою звернення до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Сторони в справі в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час проведення виконачих дій виконавчий лист №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 302/193/15-ц
Номер № 2/302/92/15
У Х В А Л А

13.02.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом КП "Міжгірське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що представник КП "Міжгірське ВУЖКГ" звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою після винесення судом ухвали про скасування судового наказу № 302/1319/14-ц від 05.11.2014 р. про стягнення суми 1016,49 та 121,80 грн. судових витрат з ОСОБА_1

З матеріалів справи № 302/1418/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи заявила про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2, який ухвалою Міжгірського районного суду від 18.12.2014 р. задовольнено.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення умов, за яких у сторін, а саме у відповідачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/389/13/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рос-Агро» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рос-Агро» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив витребувати у відповідача штатний розклад про затвердження форми і системи оплати праці на посаді охоронця в ТОВ «Рос-Агро» з 01.09.2012 року і графіки змінності охоронців ТОВ «Рос-Агро» та витребувати його особову картку працівника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності та письмові пояснення з приводу не виконання ухвали суду від 11.08.2015 року про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ТОВ «Рос-Агро» надати в судове засідання для огляду штатний розклад про затвердження форми і системи оплати праці на посаді охоронця в ТОВ «Рос-Агро» з 01.09.2012 року і графіки змінності охоронців ТОВ «Рос-Агро».

Зобов'язати ТОВ «Рос-Агро» надати в судове засідання для огляду особову картку працівника ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 05.10.2015 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 426/1275/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі -Брайловській М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський банк розвитку» ( Код ) заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.123164.006 від 17 квітня 2013 року в сумі 2988,24 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 315 (триста пятнадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река