overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/765/15-ц
Провадження № 2-н/737/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», розташованого за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 55-б, р/рахунок №0264 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671

про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2012 по 30.04.2015 в розмірі 1128,86 грн та судового збору у розмірі 121 грн 80 коп. з

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості з теплопостачання у сумі 1128 грн 86 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання у сумі 1128 грн 86 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити боржнику копію заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 692/1024/15-ц
Провадження № 2/692/362/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, відповідач позов не визнав, вважає, що є можливість для збереження сімї. Просить суд надати сторонам час для примирення 6 місяців, вважає, рішення позивача розірвати шлюб спонтанним, просить суд врахувати наявність двох дітей у сторін. Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, те, що сторони перебувають у шлюбі близько 12 років, мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення. Враховуючи відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що строк повинен бути наданий сторонам в межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ч.1 ст.157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення до 01 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження по справі до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа №717/1411/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 04 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Викликати в судове засідання:
Представника позивачки: ОСОБА_4
Відповідача: ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 538/1464/15-ц
Провадження по справі №2/538/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год.09.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1115/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 23/50 нерухомого майна в натурі.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 23/50 нерухомого майна в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3939/15-ц

Провадження № 2-н/210/777/15

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 703/1225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, за який період стягується борг за електроенергію.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 548/1361/15-ц
Провадження №2/548/584/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши клопотання про витребування доказів позивача у справі за позовом Приватного підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнанн договору недійсним

Позивач в своїй позовній заяві просив витребувати з Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області копію договору оренди між Фермерським господарством "Фаворит-Агро Плюс" та ОСОБА_1, за яким 06.02.2015 року зареєстровано право оренди.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватне підприємство "Підсобне господарство ім. Зубковського" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області копію договору оренди між Фермерським господарством "Фаворит-Агро Плюс" та ОСОБА_1, за яким 06.02.2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0007.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 426/3241/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1280/2015 і надати справі № 225/3218/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-1090/14
№760/9403/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.01.2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Заочним рішенням суду від 21.10.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та солідарно стягнено з відповідачів суму боргу за договором про надання споживчого кредиту.

08.01.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2015 рік за подання заяви про перегляд заочного рішення визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак заявником при зверненні з відповідною заявою до суду сплачено лише 1,86 грн. а тому заявник не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Едуардівни про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Олександрівка в особі Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок із господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 589/302/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/7/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості в сумі 726 грн. 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не містить : посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через пять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №521/7667/15-ц
Провадження №2н/521/1279/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/