overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3903/15-ц
Провадження № 2/463/1692/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця на 09 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5380/15-ц
Провадження № 2/520/3160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 258,267, 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 151 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3934 (три тисячі девятсот тридцять чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності, застосування наслідків недійсності протоколу та результатів проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулася до суду з позовом до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності, застосування наслідків недійсності протоколу та результатів проведення електронних торгів.

02.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику один день з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 08.12.2015 року, проте станом на 11.12.2015 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.12.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності, застосування наслідків недійсності протоколу та результатів проведення електронних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/5699/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді -Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» , ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» , ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » про захист прав споживачів - задовольнити .

Визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 неправомірними .

Зобов'язати ПАТ «Харківміськгаз» та ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ » відновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1 з встановленням лічильнику газу протягом 7 (семи ) днів з моменту набрання чинності рішення суду .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1525/15-ц
Провадження № 2/376/765/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.440 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області (ділянка № 737), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 395420, що належала їх бабі ОСОБА_6, яка померла 20.03.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.545 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області (ділянка № 716), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 № 395431, що належала їх діду ОСОБА_7, який помер 02.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.08.2015 року

набрало законної сили 23.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1525/15-ц

2/376/765/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 682/2963/15-ц
Провадження № 2/682/1021/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2963/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 13.10.2015 о 14:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 13.10.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 676/5048/15-ц
Номер провадження 2/676/2171/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 вересня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 09.01.2015 р. в сумі 6381,88 грн., 3% річних в сумі 99,58 грн., 364,76 грн. інфляційних витрат, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 463/4091/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7285/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/5493/15-ц
Провадження №2/636/2593/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.04.2011 року відділом ДРАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, актовий запис №71.

14.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
справа № 0827/2648/12
№ 6/336/308/15
УХВАЛА

7 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення в розшук Ялчин Ясіна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 0827/2648/12 від 23.07.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини, заборгованість по аліментам виникла з 2012 року.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 0827/2648/12 від 23.07.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 350 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Із подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що держвиконавцем 31.07.2015 р. був зроблений запит до обласного адресного бюро, однак відповідь адресного бюро на теперішній час є неактуальною, оскільки минуло вже два місяці від дня отримання такої відповіді.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-о/235/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського місткрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана відповідно до вимог ст.257 ЦПК України і відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 246, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від професійних захворювань та нещасних випадків на виробництві України в м. Красноармійську Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 15 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Першої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, м-н Гірник,1) відомості чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2015 року, коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, в строк до 18 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко