Справа № 129/3059/13-ц
Провадження у справі № 2-р/129/4/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду № 129/3059/13-ц від 29.12.2014 р. про розподіл майна в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, -

Встановив:

13.09.2013 р. до суду заявлено позов, у якому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначаючи, що в квітні 2010 року вони зареєстрували шлюб, який був розірваний в жовтні 2012 року, так як сторони не можуть дійти згоди щодо поділу придбаного в період перебування в шлюбі майна, просила задовольнити позов.

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, поділено спільно придбане майно порівну між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і виділено:

ОСОБА_1:

- набір посуду вартістю 800 грн. (алюмінієва миска на 300 грн., 4 сині каструлі на 250 грн., 18 скляних тарілок на 250 грн.);

- газову плиту «Greta» 1470 (12) сірого кольору вартістю 1350 грн.;

- пральну машину «Digital» вартістю 835 грн.;

- праску вартістю 300 грн.;

- подушку з піря вартістю 150 грн.;

- покривало вартістю 100 грн.;

- два банні рушника на 300 грн. ( по150 грн. кожен);

- один набір постільної білизни вартістю 150 грн.;

- дві ковдри вартістю 440 грн. (по 220 грн. кожна);

- фотоапарат «UFO» вартістю 175 грн.;

- половину вартості придбаного подружжям під час спільного сумісного проживання автомобіля НОМЕР_1 на суму 6000 грн.;

- половину авансу за майбутнє придбання у власність садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 18000 грн.;

- половину коштів за поліпшення садиби (заміна електропроводки, розеток, вимикачів загалом на 1500 грн., електролічильника на 300 грн., броньованих дверей на 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок загалом на 300 грн., влаштування чотирьох карнизів на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району на суму 2350 грн. (4700 грн.:2=2350 грн.);

- загалом на 30950 грн.

ОСОБА_2:

- мікрохвильову піч «Альпарі» вартістю 600 грн.;

- один набір постільної білизни вартістю 150 грн.;

- одне покриття на підлогу вартістю 700 грн.;

- одну ковдру вартістю 220 грн.;

- автомобіль НОМЕР_1 вартістю 12000 грн. в користування (половина вартості 6000грн.);

- половину авансу за майбутнє придбання у власність садиби по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського району Вінницької області на суму 18000 грн.;

- половину коштів за поліпшення садиби (заміна електропроводки, розеток, вимикачів загалом на 1500 грн., електролічильника на 300 грн., броньованих дверей на 1300 грн., фарбування шістьма банками коричневої та чотирма банками білої фарби загалом 800 грн., використання щіток та розчинника для фарби вартістю 200 грн., гіпсокартона, металопрофіля та рейок загалом на 300 грн., влаштування чотирьох карнизів на 300 грн.) по вул. Комарова-9 в с. Мелешків Гайсинського р-ну на суму 2350 грн. (4700 грн.:2=2350 грн.);

- загалом на 28020 грн.

Також суд постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26350 грн. за користування автомобілем і поліпшеннями садиби, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути 1465 грн. вартості за перевищення її частки над часткою ОСОБА_2, та з ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 половину понесених нею і документально підтверджених судових витрат по оплаті вартості судового збору в сумі 428 грн. 22 коп. та витрат повязаних з наданням послуг адвоката в сумі 500 грн., загалом в 928 грн. 22 коп.

01.10.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд. Розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, лише за умови незрозумілості його змісту.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки мотивувальна і резолютивна частини рішення № 129/3059/13-ц від 29.12.2014 р. є чіткі та зрозумілі, а тому додаткового розяснення не потребують.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Гайсинського районного суду № 129/3059/13-ц від 29.12.2014 р. в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: