Справа № 450/2627/15-ц Провадження № 2/450/1844/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 761,72 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк до 04.12.2014 року, процентна ставка 30 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повістю, а відповідача не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, що стало приводом для позивача на звернення із позовом в суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між сторонами відповідно до умов Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» укладено договір №3931098 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до умов якого позивач встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування на рахунок НОМЕР_2 у розмірі 20 000,00 грн. на строк до 04.12.2014 року, але не довше події, яка настане раніше завершення строку дії договору пакетного обслуговування або припинення перебування відповідача в трудових відносинах з ТзОВ «ЦВГ Україна» (п.1.2. кредитного договору).

Відповідно до ч.1-2 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. Також у відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.13 договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків.

У п.1.16 договору від 09.12.2013 року зазначено, що кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не подала заперечень проти такого продовження.

З меморіального ордеру №177290 від 06.01.2015 року вбачається, що відповідач із відкритого для нього кредитного рахунку отримав кошти у розмірі 1 647,04 грн.

Відповідач зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений договором, в останній день дії трудових відносин з організацією та/або в інших випадках визначених правилами та цим договором.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.1.28 договору від 09.12.2013 року за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки визначеної договором, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами.

Оскільки позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач своїх не виконав, у нього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2015 року складає 2 761,72 грн., з яких 1 647,04 грн. - неповернута сума кредиту, 399,80 грн. - прострочені відсотки, 709,13 грн. - пеня.

З наведеного вище випливає висновок про те, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (МФО 325365, , р/р 290999901) заборгованість за кредитом у розмірі 2 761,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (МФО 325365, , р/р 290999901) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський