Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6779/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 3 серпня 2007 року, між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального захисту розвитку «Укрсоцбанк» (потім ПАТ «Укрсоцбанк») був підписаний договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.207 року.

Зазначений договір підписаний сторонами із визначенням його змісту на сонові стандартної форми, запропонованої відповідачем для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.

Пунктом 6.2. (третейське застереження) договору про надання невідновлювальної кредитно лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року, передбачено що всі спірні питання, повязані з виконанням даного договору кредиту вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків відповідно до Регламенту третейського суду.

Статтею 6 (третейське застереження) договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року, не передбачено порядку та строків направлення позивачу відзиву на позовну заяву, та не передбачено порядку та строків направлення позивачу зустрічної позовної заяви.

Третейська угода у статті 6 (третейське застереження) договору про надання не відновлювальної кредитно лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року, не відповідає вимогам ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків щодо порядку та направлення відзиву на позовну заяву позивачу та строків направлення позивачу зустрічної позовної заяви, а тому пункт 6.2. (третейське застереження) договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року, на підставі ст. 203, 215 ЦК України є недійсний.

Тому позивач просила визнати недійсним п. 6.2. (третейське застереження) договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, направив до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в позові та застосувати строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 серпня 2007 року, між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального захисту розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») був підписаний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014-290-КП від 03.08.207 року.

Відповідно до п. 1.1. даного договору кредитор зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 1.4. договору позичальник гарантує, що на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові спори, майнові вимоги третіх осіб тощо), про які він не повідомив кредитора.

Відповідно до п. 6.2. договору визначено що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони , керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Тртейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

За захистом своїх прав позивач звернулась до суду 24.06.2015 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої та пятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки право на звернення до суду з таким позовом виникло у ОСОБА_1 з моменту підписання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії 3.08.2007 року.

Отже строк позовної давності, передбачений статті 257 ЦК України, на момент пред'явлення позову 24.06.2015 р., сплив.

Тому, позовні вимоги не підлягають до задоволення, з підстав спливу трьохрічного строку позовної давності.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 267 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору про надання невідновлювальної кредитної лінії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.