Справа № 545/2102/15-ц
Провадження № 2/545/1190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек - М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 27.07.2015 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання 24.09.2015 року представник позивача по довіреності ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності з урахуванням поданих ним доказів ( а. с. 100 ), де позов підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача-1 у справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( а. с. 75 ) надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі ( а. с. 107 108 ), згідно якого прохав залишити без розгляду раніше надане суду клопотання про роз»єднання позовних вимог від 08.09.2015 року та закрити провадження по даній справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Послався на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Тому, дана справа згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. Дві з трьох позовних вимог стосуються лише боржника ( Відповідача-2 ) а не Відповідача-1 ( Іпотекодавця ). Відповідач - 2, як і позивач, є юридичними особами, у зв»язку з чим спір, який виник між ними, з огляду на положення ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України підвідомчий господарському суду, а не суду з розгляду цивільних справ.

Згідно п. 3 Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( ст. 17 ), Господарським процесуальним кодексом України ( ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що предметом цього спору є різні самостійні договірні відносини з відповідними самостійними договорами, основним з яких є предмет спору - між юридичними особами ( кредитний договір ), а похідним від нього вже Договори Іпотеки, що були укладені між Позивачем та Відповідачем-1, тому даний спір доцільно розглядати в порядку господарського судочинства разом зі всіма позовними вимогами.

Отже, згідно з позовних вимог вбачається спір між двома юридичними особами, що в свою чергу не підсудно Полтавському районному суду Полтавської області, а повинно вирішуватися в рамках господарського судочинства.

Ч. 1 ст. 32 ЦПК України передбачено, що при пред»явленні позову спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Якщо на стадії відкриття провадження допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження по справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, вважає, що клопотання про роз»єднання позовних вимог від 08.09.2015 року необхідно залишити без руху так як окремий розгляд позовних вимог буде ускладнювати вирішення справи по суті.

Представник відповідача-2 ТОВ «Синтек-М» жодного разу на виклики суду в засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи по адресу вказаному позивачем у позові. Вся кореспонденція, яку суд направляв за вказаною адресою повернулася до суду з відмітками пошти : «за закінченням терміну зберігання» ( а. с. 66 68, 85 87, 89 91, 93 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 3 Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, згідно з позовними вимога вбачається спір між двома юридичними особами, що не підсудно Полтавському районному суду Полтавської області, а повинно вирішуватися в рамках господарського судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 08.09.2015 року про роз»єднання позовних вимог - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек - М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - провадженням закрити в зв»язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5