Справа № 442/6002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду про відкриття провадження від 04.09.2015 року, справа призначалась до розгляду на 02.10.2015року. До початку судового засідання, 11.09.2015року представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, долучивши довіреність від 12.08.2015 року, терміном дії якої є до 02.10.2015 року. Крім цього, 01.10.2015 року повторно подав заяву про розгляд справи за його відсутності долучивши довіреність від 27.09.2015 року, термін дії якої є 07.10.2015 р.

Судове засідання, призначене на 24.11.2015 р. було відкладено у звязку з клопотанням представника позивача (відповідно до довіреності, виданої 5.10.2015року та дійсної до 05.01.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку з участю його в іншому судовому засіданні та необхідність подачі нових доказів.

Однак, в судове засідання, призначене на 22.12.2015р. представник позивача не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, жодних нових доказів суду не подав, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, також не надав суду доказів поважності причин неявки в судове засідання 24.11.2015р. Про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо залишення заяви без розгляду поклався на думку суду, пояснивши, що вважає причини неявки представника позивача неповажними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачки , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно положень ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що позивач безпідставно затягує розгляд справи по суті, зловживаючи своїми процесуальними правами, що унеможливлює для суду дотримання розумних строків розгляду справи

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, розумність строків розгляду справи, те, що представник позивача неодноразово не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.