УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2424/15-ц

Пров. №4-с/668/12/15

03.03.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із скаргою, в якій посилалась на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні під час виконання судового наказу, виданого 02.06.2006 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», заборгованості у розмірі 1497 грн. 17 коп. та судових витрат у розмірі 25 грн. 00 коп., а саме під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем не виконано всіх необхідних заходів в частині зняття арешту із всього належного їй на час накладення арешту майна та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не зазначивши про скасування арешту накладеного постановою від 30.01.2007 року. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, який виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2007 року у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н/273 від 02.06.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1497 грн. 17 коп. на користь ЗАТ «Український мобільний звязок», що виразилася у незастосуванні наслідків завершення виконавчого провадження, а саме не зазначені про скасування арешту у постанові про повернення виконавчого документу від 28.09.2007 року та скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 30.01.2007 року на все майно ОСОБА_1, й просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на його пропущення з поважної причини.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги за підставами викладеними у заяві та просила їх задовольнити.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні просив вимоги заявника задовольнити в частині скасування накладеного державним виконавцем арешту на майно заявника, в решті просив відмовити, при цьому пояснив що виконавче провадження на даний час знищено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Представник зацікавленої особи ПАТ «МТС Україна» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги заявника та просив їх задовольнити.

Вислухавши заявника, представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходився судовий наказ № 2-н/273 виданий 02.06.2006 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», заборгованості у розмірі 1497 грн. 17 коп. та судових витрат у розмірі 25 грн. 00 коп. та державним виконавцем 28.09.2007 року виконавче провадження за вказаним судовим наказом завершено на підставі п.2 ст.40 Закону України й винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час виконання вказаного судового наказу № 2-н/273 виданого 02.06.2006 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 30.01.2007 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та при його завершені й винесені 28.09.2007 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1, який накладено до теперішнього часу.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями заявника, представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування арешту накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 30.01.2007 року на все майно боржника ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено що державним виконавцем при завершені примусового виконання судового наказу № 2-н/273 виданого 02.06.2006 року суддею Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», заборгованості у розмірі 1497 грн. 17 коп. й судових витрат у розмірі 25 грн. 00 коп. та поверненні вказаного виконавчого провадження стягувачу не вжито всіх необхідних заходів щодо вирішення питання про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1СВ, який на даний час діє, у звязку з чим порушується право заявника на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. В задоволенні решти вимог заявника суд вважає необхідним відмовити, оскільки задовольняючи вимоги щодо скасування арешту з майна заявника, суд вважає, що права заявника поновлено.

При цьому, суд вважає, що строк звернення до суду з даною скаргою поновленню не підлягає, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду у межах строку передбаченого законом, так як дізналась про порушення свого права лише 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 5, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції 1999 року, Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 30.01.2007 року на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання судового наказу № 2-н/273 від 02.06.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1497 грн. 17 коп. на користь ЗАТ «Український мобільний звязок».

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3