Справа №409/2106/15-ц
Пров.№2/409/1599/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 серпня 2012 року в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ним було придбано 1/5 частину житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Підгірна, будинок 101 „а, смт. Білокуракине Луганської області. За придбану на торгах частку домоволодіння ним було сплачено суму у розмірі 33000 гривень. 05 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Білокуракинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця про те, що 1/5 частину вищезазначеного житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами було викуплено ним на прилюдних торгах. Тобто, фактично власником даного нерухомого майна є ОСОБА_2, та саме йому належить право володіння, користування та розпорядження його власністю. Проте, скористатися своїм законним правом власності до теперішнього часу він не може. Та так само не може здійснити у відповідних органах перереєстрацію належного йому на праві власності нерухомого майна, так як вищевказана 1/5 частина житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами раніше належали ОСОБА_4 і 17.07.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_5 було накладено арешт на 1/5 частини житлового будинку з господарчими спорудами. Цього ж дня було складено акт опису й арешту, згідно з яким було накладено арешт та внесено заборону до реєстру на належне йому згідно з проведеними прилюдними торгами по реалізації нерухомого майна. Реєстратором реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ Луганської області було внесено відповідний запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Тобто, фактично державним виконавцем накладено арешт не на майно, що належить ОСОБА_4, а на його майно, чим порушено його право власності. Він жодного відношення ні до боргу, ні до зобов'язань боржника не має, але з огляду на те, що під час купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, яке належало боржнику ОСОБА_4, не було відразу здійснено перехід права власності та його перереєстрацію, а наразі воно перебуває під обмеженням у вигляді арешту та забороною, тому він не може здійснити належну перереєстрацію, тим самим обмежено його законні права, як власника даної частини. У звязку з чим він і звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на 1/5 частину зазначеного домоволодіння та скасувати накладений на неї арешт.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5 не з'явилася, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явилася, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи - Реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ Луганської області ОСОБА_1 пояснила, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, проте не згодна з тим, що порушені його права як власника, оскільки оспорювана частина домоволодіння на нього не переоформлена, юридично він не є власником даної частини, а тому його права як власника не можуть бути порушені.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 було придбано 1/5 частину житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Підгірна, будинок 101 „а смт. Білокуракине Луганської області. За придбану на торгах частку домоволодіння ним було сплачено суму у розмірі 33000 гривень. (а.с.6).

05 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Білокуракинського районного управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця про те, що 1/5 частину вищезазначеного житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами було викуплено ОСОБА_2 на прилюдних торгах.(а.с.7).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_5 було накладено арешт на 1/5 частину житлового будинку з господарчими спорудами, яке знаходиться за адресою: вул. Підгірна, 101 „а смт. Білокуракине і належить ОСОБА_4, та накладено заборону на його відчуження (а.с.11).

19.06.2015р. реєстратором реєстраційної служби Білокуракинського РУЮ Луганської області було внесено відповідний запис до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.10).

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Одним із заходів виконання є арешт майна боржника, який відповідно до статті 57 вказаного Закону може полягати у проведенні опису майна боржника і накладення на нього арешту та винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом пре визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 1/5 частина житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами, що розташовані за адресою: вул.. Підгірна 101 „а смт. Білокуракине, яка належала ОСОБА_4 дійсно була викуплена ОСОБА_2 23.08.2012р. на прилюдних торгах, але до цього часу ним не переоформлена в органах державної реєстрації, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_2 право власності на дану частину домоволодіння та зняти з нього арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 317, 319, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 „а смт. Білокуракине Луганської області, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/5 частину житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Підгірна, будинок 101 „а смт.Білокуракине Луганської області, що зареєстровані за ОСОБА_4 та були придбані 23 серпня 2012 року в результаті проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Зняти арешт, накладений за постановою про арешт майна боржника № ВП46976927 від 17.06.2015р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції ОСОБА_5 на 1/5 частину житлового будинку з верандою, ґанками і надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Підгірна, будинок 101 „а смт. Білокуракине Луганської області, та зареєстровані за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а незявившимися сторонами в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_6