overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/632/15-ц
Провадження № 2/333/900/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію зазначеної ухвали суду 17.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 452/3274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати втратившим право відповідача на користування його житловим будинком №3 по вул. Маслозаводській Самбірського району Львівської області, що належить йому на праві власності.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12.00год. 11.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/17/15 у справі № 751/2154/15-ц

03 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 20.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 4644773 або їх належним чином засвідчену копію.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/592/3264/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11457/15-ц; провадження № 2/592/3264/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11457/15-ц; провадження № 2/592/3264/15 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3239/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 вересня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/239/15-ц
Номер провадження 2/736/83/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника Служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Наумівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

03.03.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про її участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, оскільки вона має труднощі щодо участі у судових засіданнях, так як перебуває у м. Києві, за місцем роботи (вахтовий метод), а найближчим судом, до якого позивач може прибути є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідач у попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, представник третьої особи залишила його вирішення на розсуд суду.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у клопотанні зазначено, що позивач працює вахтовим методом, місцем її проживання є с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, крім того, будь-яких доказів в обґрунтування доводів, наведених у заявленому клопотанні позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 387/1189/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що з 27 березня 2001 року по 22 липня 2015 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. За час шлюбу з відповідачкою, 14.05.2013 року ними було спільно придбано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою вул. Академіка Павлова, буд. 7, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. Будинок (господарсько- побутові будівлі) було оформлено на відповідачку, договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, і зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 129. Право приватної власності на будинок було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.05.2013 року, цим же приватним нотаріусом. З січня місяця 2015 року він вимушений був припинити сумісне проживання з відповідачкою та змінити своє місце проживання, виселився з їхнього спільного будинку, і з того часу він не може спільно володіти та користуватися належним і йому на праві спільної сумісної власності будинком. Сама ж відповідачка залишилася проживати в спірному будинку.З часу розірвання шлюбу з відповідачкою, він не може досягти з нею згоди щодо належного, справедливого розподілу будинку, сама ж відповідача не визнає його прав на ідеальну частку будинку, а саме 1/2 частку, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача КУЦЬКОГО Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, суд

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15 вересня 2015 року, знаходиться позовна заява Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

В судовому засіданні представник позивача Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал "за довіреністю № 98 / С від 02 листопада 2015 року Куцький Денис Васильович, подав до суду заяву за підписом генерального директора ТОВ "КУА "ОТП Капітал" Овчаренко Г.О., про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду " ОТП Солюшн " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " ОТП Капітал " до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику позивача в залі судового засідання під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 405/5769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 02.09.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/15-ц
Провадження № 2/376/1206/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 5 по вул. Леніна в с. Антонів, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 45,90 м.кв., загальною площею 101,40 м.кв., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,881 га., яка розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 076244, виданий Антонівською сільською радою Сквирського району Київської області від 12.03.2001 року, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.11.2015 року

набрало законної сили 23.11.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2259/15-ц

2/376/ 1206/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1109/15-ц
Номер провадження2-н/711/131/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній справі відкривається провадження і заява призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст.96, 98 ч.7 ст.100 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4