Справа № 667/9493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р.

14 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона з відповідачем у справі мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач, який проживає окремо від позивача та неповнолітньої дитини на території Ізраїлю, ніякої матеріальної допомоги на утримання останньої добровільно не надає, чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 7235 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

При цьому, позивач ОСОБА_1подала до суду письмове клопотання, в порядку вимог ст. 137 ЦПК України, про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у компетентних органів держави Ізраїль довідку про доходи відповідача так як дані відомості необхідні для вирахування середнього доходу та підтвердження його матеріального стану, а в свою чергу у неї виникли складнощі щодо отримання даного доказу. У звязку з чим судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України зазначене питання було поставлене на розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74, та ч.5 і 7 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка береучасть у справі. Однак, позивач ОСОБА_1 не надала суду жодних відомостей на підтвердження неможливості отримання доказу, який вона просить забезпечити, хоча саме наявність складнощів в отриманні доказів є підставою для звернення до суду з даним клопотанням, а долучення відомостей про неможливість отримання доказів є вимогою, передбаченою другим реченням ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання заявлене позивачем про витребування доказів є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо