overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 370/2875/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРОН ПАРОН» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРОН ПАРОН» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1, (далі заявник) звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року у виконавчому провадженні №48781347.

25.12.2015 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, представник заявника - ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п.17 згаданої постанови №6 від 07.02.2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Так, згідност. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В такому випадку судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРОН ПАРОН» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 452/711/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, котрий на підставі довіреності від 20.06.2014 року діє від імені ОСОБА_2, 10.03.2015 року предявив позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку у майні подружжя.

На підставі ухвали судді від 26.03.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 травня 2015 року на 12 годину цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2015р. м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДВС Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015р. позивач звернувся з зазначеним позовом.

Раніше по цивільним справам за участю ОСОБА_1 неодноразово були задоволені відвід та самовідвід.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі №225/1632/15-ц, провадження №2/225/900/2015 за позовом ОСОБА_1 до відділення ДВС Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду для подальшого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Андрєєв В.В.
Справа № 703/4643/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5034 грн. 92 коп. боргу за кредитним договором від 20 лютого 2012 року, з яких 1570 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1510/14-ц
Провадження № 2/499/34/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

05 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №151/293/13ц
Провадження № 2-о/151/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів:Підфігурної К.П.

Німець П.М.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,представника органу опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації Стрельчук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в ир і ш и в:

заяву громадянина України ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 460 від 01.03.2011 року відділу запису актів громадянського стану м.Таганрога Ростовської області,Росії , задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, змінивши його прізвище з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши ОСОБА_2 батьком .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

З повним рішенням суду можна ознайомитись 22.12.2015 року.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 523/4507/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітної платні , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітної платні.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітної платні.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 -00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №242/1332/15-ц
Провадження №2/242/666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 15.04.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

15.04.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задовольнити.

Директору КП «СЕЗ м. Селидове» у попереднє судове засідання призначене на 27.04.2015 року надати суду відомості: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі розташованій за адресою м. Селидове вул. Радянська 102/6.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 740/34/15
Провадження № 2-н/740/18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 257,06 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2013 року до 01.12.2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 257,06 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2013 року до 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.
Справа № 2-1012/11 р.
Провадження № 6/589/5/15
УХВАЛА

28 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 р. ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось до суду із поданням, де просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2.

Вказане подання мотивує тим, що на виконання у ВДВС Шосткинського МРУЮ, знаходиться в/л 2-1012 від 29.08.2011 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Шостка, аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягування з 18.07.2011 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3.

Боржник за виконвчим листом аліменти не сплчує з травня 2012 р.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- з подання не зрозуміло на чию користь слід стягувати аліменти, так як в поданні стягувачем зазначено Терновська (ОСОБА_3) ОСОБА_4 Миколаївна.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ВДВС Шосткинського МРУЮ про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 683/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 10 серпня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 07.07.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Берестову І.О. надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 12 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 523/9064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя