Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування, -

встановила;

19.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений 16.11.2013 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та усунути його від права спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права та вирішити спір по суті посилаючись на те, що він не зявлявся у судові засідання з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін посилаючись на те, що повторна неявка позивача у судове засідання з наявності для цього поважних причин не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не повідомив про причини своєї повторної неявки у судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд першої інстанції правомірно залишив його позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно 30.09.2015 року не зявився у судове засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в коментованій статті процесуального закону є імперативним, і застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.5ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана цивільна справа призначалася до розгляду на 12.08.2015 року на 12 год. та на 30.09.2015 року на 14 год. 20 хв..

ОСОБА_2 завчасно 21.07.2015 року повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.116) та 10.09.2015 року (а.с.126,127), але в судові засідання не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, і не вказав причини своєї неявки до суду.

З урахуванням таких обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивач повторно, 30.09.2015 року не зявився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому правомірно залишив його позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів визнає, що такі процесуальні дії суду першої інстанції узгоджуються із обставинами справи та вимогами вказаних вище норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач хворів та не міг зявитися до суду з поважних причин не приймаються судом до уваги, оскільки про причини своєї неявки ОСОБА_2 мав можливість повідомити суд завчасно, оскільки до початку судових засідань, призначених на 12.08.2015 року та 30.09.2015 року він не хворів. Крім того, апелянт мав можливість надати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, і у такому випадку у суду були відсутні правові підстави залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що наслідки неявки позивача, які визначені у ч.3ст.169 ЦПК України є імперативним, і застосовується в усіх випадках повторної неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7