overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/3554/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року КП Тепловик звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5188 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5188 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2444/15-ц
Провадження № 2/307/1435/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/15-ц
Провадження № 2/499/162/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3439/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

12.01.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фанчиківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фанчиківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В подальшому 12.01.2015 року позивачка ОСОБА_1, подала через канцелярію письмову заяву про залишення заявленого нею позову без розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фанчиківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2404/15
Справа № 754/3597/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Київської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Київської області подати до Деснянського районного суду м. Києва письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Київської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 264/5423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У х в а л а

про залишення без руху

"09" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позову заява містить вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 500/1819/15-ц
Провадження № 2/500/1543/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю

«Північзахідтрансбуд»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
н/п 2/490/347/2015 Справа № 490/8019/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив усунути перешкоди в користуванні належною йому (позивачу) земельною ділянкою № 39а по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві шляхом знесення самочинно зведеного відповідачем двоповерхового будинку № 37 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а також стягнути 20000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової (моральної) шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження по справі було відновлено.

В своєму клопотанні експерт просила надати їй для надання висновку наступні додаткові документи: проект в стадії ескізного проекту, дозвільну та погоджену документацію на будівництво двох етажної споруди житлового будинку на земельній ділянці по пр. Героїв Сталінграду, 37, а також здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3600 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання експерта.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 проект в стадії ескізного проекту, дозвільну та погоджену документацію на будівництво двох етажної споруди житлового будинку на земельній ділянці по пр. Героїв Сталінграду, 37.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3600 грн. 00 коп.

Судове засідання по справі призначити на 17 серпня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 335/891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.03.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Провадження № 2-н/344/3423/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 673/104/15-ц
Провадження № 2/673/146/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року із наданням сторонам терміну для примирення.

До закінчення вказаного терміну, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Позивачка не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- розглядати заочно.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2353/15-ц
№ 2/733/1207/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 04 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 заборгованості заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 15 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-00 год. 16 жовтня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: