overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/199/15-ц
Провадження 2-н/149/2/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2544 гривні 92 копійки.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу, так як із вказаної заяви і доданих документів вбачається спір про право. Також зазначила, що даний борг нею був сплачений 12 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року про що є відповідні квитанції.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому суд приходить до висновку, що вимога, з якою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, що в нього є право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 362/2716/14-ц
Провадження № 2/362/98/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

24 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що додаткові документи необхідні для проведення експертизи не надані та не здійснена попередня оплата, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1005/15-ц
Провадження № 2/553/564/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
18.05.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
за участю прокурора Вільховик Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -
Позов прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_2 5АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва за актовим записом № 785, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/359/2819/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської облас-ті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на ? частку в нерухомому майні: житловому будинку по вул. Молодіжна №21 в с. В. Олександрівка Бориспільського району; житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Лісова, 66 в с. Липки Попільнянського району Житомирської області; земельній ділянці площею 0,0108 га з кадастровим номером :03:005:0303, земельній ділянці площею 0,0108 га з кадастровим номером :03:005:0304, земельній ділянці площею 0,1659 га з кадастровим номером :04:002:0322, земельній ділянці площею 0,0108 га з кадастровим номером :03:005:0354, земельній ділянці площею 0,1681 га з кадастровим номером :04:002:1379, земельній ділянці площею 0,1741 га з кадастровим номером :04:002:0314, розташованих на території Вороньківської сільської ради, та земельній ділянці площею 0,1371 га з кадастровим номером :01:001: 0230, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради; єдиний майновий комплекс «Куликівський мясокомбінат», розташований по вул. Заводська, 1 в смт. Кули-ківка Чернігівської області; дизельний автонавантажувач СРСД 30 ДВ, заводський номер Д 80300255, двигун №0808018.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/235/605/15
Єдиний унікальний № 235/533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в позовній заяві зазначено, що позивач мешкав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1999р. за адресою: вул..Київська, 147 в м.Красноармійську Донецької області, але не надано рішення суду про встановлення факту спільного мешкання.

Крім того, не зазначено ціну позову, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, згідно ЗУ «Про судовий збір». Позивачем сплачено судовий збір довільно в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/720/2015 і надати справі № 225/1047/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 534/1202/14-ц
Провадження № 2/534/208/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання роботи в приймальному відділенні медичною діяльністю , що підлягає зарахуванню до медичного стажу , визнання договорів підряду трудовими ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання роботи в приймальному відділенні медичною діяльністю, що підлягає зарахуванню до медичного стажу, 06.04.2015р. уточнив свої вимоги і просив визнати договори підрядів №51від 01.06.2012р., №63 від 01.02.2012р., №90 від 01.10.2012р., №43від 01.04.2013р., №71від 01.07.2013р., №18 від 01.01.2013р. трудовими договорами.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати певні обставини , що мають значення по справі , а саме: в судових дебатах позивач посилався на уточнені в судовому засіданні 06.04.2015р. позовні вимоги, однак уточнені позовні вимоги викладені у формі рукописного клопотання з неоговореними виправленнями .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог .

Суд вважає , що необхідно поновити судовий розгляд даної справи для вирішення питання щодо належного оформлення позивачем уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд даної справи для з»ясування вищезазначених обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 446/784/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про стягнення збитків, визнання незаконним рішення та визнання права на користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про стягнення збитків, визнання незаконним рішення та визнання права на користування земельною ділянко .

21.08.2015р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про стягнення збитків, визнання незаконним рішення та визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа №504/2331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2367/15-ц
Номер провадження 2/585/846/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 6 серпня 2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований в Біловодський сільській раді Роменського району Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їх сімя розпалась і відновити її неможливо. З травня 2012 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове також не зявився, в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2011 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 02.11.2011 року. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Байдова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 6 серпня 2011 року в Біловодській сільській раді Роменського району Сумської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Балюра».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1999/15
Провадження № 22-ц/778/6032/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: