Справа № 581/694/15-ц
Провадження № 2/581/252/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Сізова Д.В.,
з участю секретаря - Самілик Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 липня 2015 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернувся до суду із вказаним позовом.
Вимоги мотивує тим, 21 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори: №241/5161SFPRPG7 на суму 1029 грн. 59 коп., на строк до 21 січня 2013 року та №242/5161SFPRPG7 на суму 1042 грн. 72 коп., на строк до 21 березня 2015 року. У подальшому на підставі договору факторингу від 26 вересня 2012 року ПАТ «Платинум банк» відступив ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за вказаними кредитними договорами. На підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» у свою чергу відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за вказаними кредитними договорами. На підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» право вимоги за вказаними кредитними договорами.
У звязку з неналежним невиконанням відповідачем зобовязань по поверненню кредиту, станом на 25 червня 2015 року за кредитним договором №241/5161SFPRPG7 виникла заборгованість у розмірі 645 грн. 20 коп., з яких 335 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 309 грн. 60 коп. - заборгованість по пені; а за кредитним договором №242/5161SFPRPG7 заборгованість у розмірі 881 грн. 10 коп., з яких 837 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 43 грн. 40 коп. - заборгованість по пені, які позивач і просить стягнути з відповідача
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на надіслане позивачем суду клопотання про підтримання позовних вимог та можливості розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, що 21 березня 2012 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Платинум Банк» договір №241/5161SFPRPG7 про надання 1029 грн. 59 коп. кредиту, шляхом підписання кредитного договору та анкети/заяви в якій зазначено, що своїм підписом в анкеті він підтверджує, що ознайомлений з умовами кредитування, зокрема, щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення тощо, а також із орієнтовною сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуг страхування тощо) (а.с.7-8).
21 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №242/5161SFPRPG7 про надання 1042 грн. 72 коп. кредиту, шляхом підписання кредитного договору та анкети/заяви, в якій зазначено, що своїм підписом в анкеті він підтверджує, що ознайомлений з умовами кредитування, зокрема, щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення тощо, а також із орієнтовною сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуг страхування тощо) (а.с.10-11).
Відповідно до договору факторингу між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» від 26 вересня 2012 року №20120926-Г, банк відступив право вимоги, зокрема за двома вказаними кредитними договорами.
На підставі договору факторингу від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» у свою чергу відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за вказаними кредитними договорами.
08 травня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 1/15-ФКю відступив ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» право вимоги за вказаними кредитними договорами, про що мається договір факторингу, витяг з реєстру заборгованостей за вказаним договором, акт прийому-передачі реєстру заборгованостей (а.с.4, 13-14). Із витягу з реєстру заборгованостей вбачається відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором №241/5161SFPRPG7 на суму 645 грн. 20 грн. (335 грн. 60 коп. - тіло кредиту, 309 грн. 60 грн. - пеня, останній платіж 15 квітня 2013 року), а за договором №242/5161SFPRPG7 на суму 881 грн. 10 грн. (837 грн. 70 коп. тіло кредиту, 43 грн. 40 коп. - пеня, останній платіж 15 квітня 2013 року).
Згідно з повідомленням ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 04 червня 2015 року всі права вимоги, які були відступлені до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» на підставі договору факторингу №1/15-ФК-ю від 08 травня 2015 року, це товариство отримало від ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Наданий перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені, в переліку боржником значиться ОСОБА_1
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з положення ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2012 року №241/5161SFPRPG7 та кредитним договором від 21 березня 2012 року №242/5161SFPRPG7.
За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст.526, 530, 599, 610 ЦК України та умов договору, ОСОБА_1 допустив заборгованість по основних платежах та пені, що в силу ст.ст.1048, 1049, 1054, 1078 ЦК України надає право в повному обсязі стягнути з нього на користь товариства неповернуту суму заборгованості за кредитними договорами та пеню.
Через неналежне виконання відповідачем кредитних договорів право позивача на володіння, користування та розпорядження належними йому грошима є порушеним і підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в рахунок повернення судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» виниклу станом на 25 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором №241/5161SFPRPG7 від 21 березня 2012 року у розмірі 645 грн. 20 коп., з яких 335 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 309 грн. 60 коп. - заборгованість по пені; за кредитним договором №242/5161SFPRPG7 заборгованість у розмірі 881 грн. 10 коп., з яких 837 грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 43 грн. 40 коп. - заборгованість по пені, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д. В. Сізов