Справа № 216/919/15-ц
Провадження 2/216/1203/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

На адресу суду 20.02.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій зазначено, що у звязку з тим, що 15.10.2014 р. за вих.. №С-2113-09 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було повідомлено про те, що Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою було видано спадкоємцям померлої ОСОБА_9, яка нібито прийняла спадщину після смерті ОСОБА_10, але не встигла оформити своїх спадкових справ. В цьому ж листі було зазначено, що 10 жовтня 2014 року завідувачем Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 було відправлено відповідні листи на імя ОСОБА_7 та на імя спадкоємців померлої ОСОБА_9 щодо вжиття заходів для скасування виданих свідоцтв у звязку із виявленням порушення законодавства при їх видачі. Проте ОСОБА_9, яка була донькою померлого ОСОБА_10, не може вважатися такою, що не встигла прийняти спадщину. 09.04.2012 року державним нотаріусом Першої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_12 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про спадщину на імя ОСОБА_9 через пропуск строків звернення із заявою про прийняття спадщини. Викладені факти щодо відмови у видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_9 можуть бути підтверджені матеріалами спадкової справи щодо спадкування після померлого ОСОБА_10, які необхідно витребувати з Першої криворізької нотаріальної контори. У звязку з вище викладеним просить суд витребувати з Першої криворізької нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо спадкування після померлого ОСОБА_10, який помер 15.03.2011 року.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив суд його задовольнити, та додатково просив витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_13.

Відповідачі, представник відповідача, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши, думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, , суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) Першої криворізької нотаріальної контори:

- належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо спадкування після померлого ОСОБА_10, який помер 15.03.2011 року.

2) Сьомої криворізької нотаріальної контори:

- належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо спадкування після померлої ОСОБА_13, яка померла в квітні 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко