Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/863/15-ц
Номер провадження2/711/937/15
07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О. Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ,
ОСОБА_2 стягнула з ОСОБА_1 судові витрати, а саме - згідно виконавчого листа, поданого в державну виконавчу службу м. Черкаси, по якому своєчасно отримала 2158,89 грн. ОСОБА_2 проігнорувала виплату йа користь ОСОБА_1 715грн. вартісної різниці по домоволодінню.
Відповідач проігнорувала пропозицію позивача.. Позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, позаяк спільне володіння щодо і користування майном є неможливим в зв'язку з тим, що на протязі 7 років від моменту винесення рішення суду, відповідач не бажає виконувати свій обов'язок утримувати майно, що є у спільній частковій власності згідно припису ст. 360 ЦК України, а саме: не бере участь у витратах п з управління, утримання та збереження спільного майна, не сплачує податки, збори за земельну ділянку, а також ухиляється від зобов'язання оплачувати комунальні платежі за постачання газу для опалення спільного будинку.
Частина житлових приміщень відповідача у будинку руйнується, скло у вікнах під дією природних явищ побито, частина шиферного даху внаслідок дії градових опадів, ударів гілок дерев пошкоджена та житлові приміщення заливаються водою; огорожа № 2 - 85% вартістю 396 грн. без належного догляду прогнила і завалилася, що сприяє вільному доступу бродячих тварин, декласованих елементів (бомжів) перебувати на території спільного домоволодіння Згідно з чинним цивільним законодавством України та відповідно до приписів ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власникові. Самоусунення відповідача віл утримання своєї частини будинку завдає матеріальної шкоди частині будинку позивача коштів змушує її змінити конструкцію частини даху над житловими приміщеннями для відвернення протікання.. З огляду на вищенаведене, спільне володіння і користування майном є неможливим.
Частка відповідача є незначною в порівнянні з часткою позивача і не може бути виділена в натурі без значних переобладнань та добудов за умови виконання цих переобладнань у відповідності до будівничих та санітарних норм і правил.
Річ є неподільною відповідно до припису ст. 183 ч. 2 ЦК України, позаяк її не можна виділити без втрати її цільового призначення, оскільки неможливо розділити підвід газу до частки відповідача та переобладнати опалення від єдиного газового котла, який є власністю позивача. Частка відповідача з втратою, можливості опалення втрачає своє цільове призначення.
Припинення права та частку відповідача у спільному майні за вимогою позивача не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї з підстави того, що відповідач є громадянкою ОСОБА_3 Федерації та постійно проживає зі своєю сім'єю в м Пскові та забезпечена житловою площею. Відповідач мала намір продавати свою частку, але це неможливо їй здійснити з огляду на те, що земельну ділянку домоволодіння відповідач не має права приватизувати відповідно до чинного законодавства України.
Вищенаведене корелюється з приписом ст. 365 ЦК України, де допускається можливість припинення права одного зі співвласників на частку в спільному майні на підставі рішення суду за умови: якщо частка цього співвласника є незначною і не може бути виділена або річ є неподільною (ст.183 ЦК); спільне володіння і користування майном є неможливий; таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім?ї.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи,але до суду надійшли листи в яких відповідачка зазначає що по стану здоров»я приїхати не може, позов не визнає , оскільки позивачка використовує всю частину будинку,тому зобов»язана ОСОБА_1 стежити за збереженням всього дому , в зв»язку складною політичною обстановкою в Україні та неможливістю приїхати,просить перенести розгляд справи до нормалізації відносин між ОСОБА_6 і Україною, тому вважає позивачки вимоги є надуманими.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння №189 по вулиці Ватутіна в м.Черкаси,відповідний 4 варіант розподілу житлового будинку з прибудовами надвірними будівлями та спорудами(додаток №8), відповідачці ОСОБА_2 виділен в якості 1/3 частини ,частину земельної ділянки по вул. Ватутіна ,189 в м. Черкаси площею 200,00кв. в тому числі в окреме користування ,площею 193кв.м ,в межах 7.40,30.00,8. 16,13.50,3.50,2.00,3.00,4.90,1.00 межа по літеру «А-1»,3.00.,як позначено на проекті жовтим кольором у відповідачки у власності не знаходиться.
В загальному користуванні залишається 7кв.м ,як позначено на проекті жовтим кольором.
Виділено ОСОБА_1 в якості 2/3 частини ,частину земельної ділянки по вул. Ватутіна 189 в м. Черкаси площею 400 кв.м ,в тому числі в окреме користування площею 393 кв.м. в межах 12.60,3.00, межа по літеру «А»-1,а»,3.50,1.50,11.84,30.00,як позначено в проекті синім кольором.
В загальному користуванні залишається 7кв.м ,як позначено на проекті жовтим кольором ,як зазначено в додатках під номером 7,8 варіанту №4 будівельно-технічної експертизи №18/1БТ від 2008 року ,який є невід»ємною частиною даного рішення .
Підводка газу до житлового будинку залишається в загальному користуванні.
Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки спільне володіння щодо і користування майном є неможливим в зв'язку з тим, що на протязі 7 років від моменту винесення рішення суду, відповідач не бажає виконувати свій обов'язок утримувати майно, що є у спільній частковій власності згідно ст. 360 ЦК України, а саме: не бере участь у витратах п з управління, утримання та збереження спільного майна, не сплачує податки, збори за земельну ділянку, а також ухиляється від зобов'язання оплачувати комунальні платежі за постачання газу для опалення спільного будинку.
Частина житлових приміщень відповідача у будинку руйнується, скло у вікнах під дією природних явищ побито, частина шиферного даху внаслідок дії градових опадів, ударів гілок дерев пошкоджена та житлові приміщення заливаються водою; огорожа № 2 - 85% вартістю 396 грн. без належного догляду прогнила і завалилася, що сприяє вільному доступу бродячих тварин, декласованих елементів (бомжів) перебувати на території спільного домоволодіння.
Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на позивачці. Самоусунення відповідачки від утримання своєї частини будинку завдає матеріальної шкоди частині будинку позивача змушує змінити конструкцію частини даху над житловими приміщеннями для відвертанні протікання. Частка відповідача є незначною в порівнянні з часткою позивача і не може бути виділена в натурі без значних переобладнань та добудов за умови виконання цих переобладнань у відповідності до будівничих та санітарних норм і правил.
Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦК України, річ є неподільною оскільки її не можна виділити без втрати її цільового призначення та неможливо розділити підвід газу до частки відповідача та переобладнати опалення від єдиного газового котла, який є власністю позивача. Частка відповідача з втратою, можливості опалення втрачає своє цільове призначення. Стосунки між сторонами зіпсовані та відповідачка зі своєї сторони жодним чином не намагається мирним шляхом домовитись з позивачем.
По справі від 15 вересня 2015 року було проведено незалежну оцінку ПП»Консультант» оцінювачем ОСОБА_8яка зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів за №5951 від 29.10.2007 року ринкової вартості для судового розгляду житлового будинку (А-1,а,а),сараю(літера Б,3) погребу ( літера В), гаражу (літера Г),вбиральні (літера Д),вимощення(1),огорожі(№1,2), загальна площа будинку 72кв.м,житлова площа будинку 44,4кв.м. по вул. Ватутіна 189 м. Черкаси,власники ОСОБА_1 (2/3частини), ОСОБА_2 (1/3 частини ),згідно рішення суду від 05.02.2008 року. Відповідно до висновку ринкова вартість житлового будинку без врахування вартості земельної ділянки по вул. Ватутіна 189 м. Черкаси становить 411900,00грн., 1/3частини житлового будинку ,без врахування вартості земельної ділянки становить 137300,00грн., 2/3 частини житлового будинку ,без врахування вартості земельної ділянки становить 274600,00грн.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.;річ є неподільною,спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
На думку суду припинення права власності відповідачки на 1/3 частини житлового будинку по вул. Ватутіна 189 м. Черкаси, з виплатою її вартості цієї частини,що становить 137300,00 грн.,суд виходить с з того ,що таке припинення (п.4ч.1 ст.365 ЦК України)не завдасть істотної шкоди відповідачки інтересам,оскільки вона є громадянкою іншої держави ,в якій проживає,а спірну власність не використовує з 2008 року,, тільки рахується за нею.
Судом встановлено ,що відповідачка що на протязі 6 років від моменту винесення рішення суду ,тобто з 2009р. не виконує свій обов'язок утримувати майно, що є у спільній частковій власності не бере участь у витратах з управління, утримання та збереження спільного майна, не сплачує податки, збори за земельну ділянку, а також ухиляється від зобов'язання оплачувати комунальні платежі за постачання газу для опалення спільного будинку.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки за проведення висновку незалежної оцінки від 15.09.2015 року, яку оплатила ОСОБА_1 15.09.2015 року по квитанції №567, що становить 1750грн.00коп. та судовий збір в розмірі 3654,00грн. в прибуток держави ,оскільки позивачка відповідно до закону України «Про судовий збір» звільнена ,оскільки має статус члена сім»ї померлого ветерана війни.
Враховуючи вище викладе ,суд вважає , що 1/3 частини житлового будинку не може бути виділена ОСОБА_2 в натурі без значних переобладнань та добудов за умови виконання цих переобладнань у відповідності до будівничих та санітарних норм і правил ,частина житлових приміщень відповідача у будинку руйнується частка є незначною , а тому таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачці , ОСОБА_2 проживає в ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ,забезпечена житлом ,а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст.183 ,358,361,364,365,383,391ЦК України,керуючись 8, 10, 11, 60, 88,154, 212, 213, 214, 215, 223-225 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.
Зняти з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1/3 частину будинковолодіння в м. Черкаси, вул. Ватутіна, 189 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2006 р. номер запису: 9653 в книзі: 132 згідно ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13951703 від 20.03.2007р. на імя ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки ОСОБА_6.
ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1/3 частину будинковолодіння в м. Черкаси, вул. Ватутіна, 189, яка складається з приміщення 5 площа 8,1 кв.м., частини приміщення 6 площею 10,0 кв.м., частини приміщення 4 площею 4,6 кв.м. разом - 22,7 кв.м. ,враховуючи дворові споруди: льох літ. Б, огорожу № 2 85%. за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_9