Справа № 585/1599/14-ц
Номер провадження 2/585/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Роменська РДА в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, і просить: зобов'язати ОСОБА_2І, усунути перешкоди в користування ОСОБА_1, належною їй на праві власності земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Конотопській № 134 в м.Ромни Сумської обл., шляхом перебудови самочинно збудованих сараю літ."Б" та гаража літ. "Г" по вул. Конотопській, 132 в м.Ромни Сумської обл. з дотриманням вимог п. 3. 25 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень" щодо відстані до межі суміжної ділянки по вул. Конотопській 134 в м.Ромни Сумської обл. не менше 1 м та привести частину самовільно зайнятої унаслідок будівництва земельної ділянки по вул. Конотопській, 134 в м.Ромни Сумської обл. у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у понесених розмірах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, надала заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої: ОСОБА_1 не заперечує проти правильності будівництва ОСОБА_2 побудованого сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській 132 в м.Ромни Сумської обл. та не вимагає усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель, оскільки сторони погодили зміну межі між суміжними земельними ділянками по вул. Конотопській № 132 та № 134 в м.Ромни Сумської області відповідно до збірного кадастрового плану земельних ділянок, що є додатком до висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2015 р., складеного ТОВ «Суми-експерт МС»; ОСОБА_2 сплачує при підписанні цієї мирової угоди ОСОБА_1 13000 грн. грошової компенсації за відступлення на його користь частини земельної ділянки, на якій знаходяться частина сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській,132 в м.Ромни Сумської області; судові витрати понесені сторонами у звязку із розглядом справи, покладають на сторони в розмірі, фактично понесеному кожною зі сторін. Крім цього в заяві просила визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, надав заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої: ОСОБА_1 не заперечує проти правильності будівництва ОСОБА_2 побудованого сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській 132 в м.Ромни Сумської обл. та не вимагає усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель, оскільки сторони погодили зміну межі між суміжними земельними ділянками по вул. Конотопській № 132 та № 134 в м.Ромни Сумської області відповідно до збірного кадастрового плану земельних ділянок, що є додатком до висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2015 р., складеного ТОВ «Суми-експерт МС»; ОСОБА_2 сплачує при підписанні цієї мирової угоди ОСОБА_1 13000 грн. грошової компенсації за відступлення на його користь частини земельної ділянки, на якій знаходяться частина сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській, 132 в м.Ромни Сумської області; судові витрати понесені сторонами у звязку із розглядом справи, покладають на сторони в розмірі, фактично понесеному кожною зі сторін. Крім цього в заяві просив визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Третя особа Роменська РДА явку представника в судове засідання не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника РДА. В заяві також вказано, що РДА заперечень проти позову немає.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх осіб, суд у відповідності ст. 175, п.4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою сторони домовилися, що: ОСОБА_1 не заперечує проти правильності будівництва ОСОБА_2 побудованого сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській 132 в м.Ромни Сумської обл. та не вимагає усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самочинно збудованих будівель, оскільки сторони погодили зміну межі між суміжними земельними ділянками по вул. Конотопській № 132 та № 134 в м.Ромни Сумської області відповідно до збірного кадастрового плану земельних ділянок, що є додатком до висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2015 р., складеного ТОВ «Суми-експерт МС»; ОСОБА_2 сплачує при підписанні цієї мирової угоди ОСОБА_1 13000 грн. грошової компенсації за відступлення на його користь частини земельної ділянки, на якій знаходяться частина сараю літ. «Б» та гаража літ. «Г» по вул. Конотопській, 132 в м.Ромни Сумської області; судові витрати понесені сторонами у звязку із розглядом справи, покладають на сторони в розмірі, фактично понесеному кожною зі сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3