Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
є.у.№ 311/3366/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.
№ 22ц-778/5665/ 2015 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 2007 року народження, ОСОБА_7, 2009 року народження, ОСОБА_8, 2009 року народження, про відстрочку виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_5 з вказаною заявою та просила суд відстрочити виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа - служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області про виселення з АДРЕСА_1 її з дітьми на один рік.

Заява мотивована тим, що 12 липня 2013 року її шлюб з батьком дітей - ОСОБА_10 розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти проживають разом з нею, її сім'я перебуває у скрутному майновому стані, іншого житла, окрім вийнятого за вказаною адресою, вона не має, а тому у разі виселення їй нікуди забрати дітей. Крім того, ОСОБА_5 у заяві вказує, що державним виконавцем не були направлені їй постанови про відкриття виконавчого провадження та про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду, не було направлено повідомлень про день і час примусового виселення, яке 21 квітня 2015 року не відбулося, в той час як вона дізналася, що виселення мало відбутися 15 травня 2015 року. Заявник звернулася до Дніпрорудненської міської ради з заявою про взяття на облік та надання тимчасового житла, яке на теперішній час відсутнє, тому ОСОБА_5 повинна чекати. Для вирішення побутових питань, отримання тимчасового житла чи пошук житла, яке буде відповідати належним умовам, вирішення питання найму іншого житла для себе та дітей, заявник просить відстрочити виконання судового рішення ще на рік.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

ОСОБА_5, звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову згідно якої заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Ухвалою районного суду уже надавалась заявнику можливість щодо переселення до іншого житла оскільки вже задовольнялась заява про відстрочку виконання вказаного рішення суду на 1 рік.

За час відстрочки заявник достатніх дій не здійснила і посилається на ті ж обставини щодо відсутності житла.

Суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність виняткових випадків які б ускладнювали або взагалі виключали б виконання рішення суду про виселення. Враховуючи також те, що заявник і її діти не є власниками житла з якого їх за вказаним рішенням суду виселено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність іншого житла куди могла б заявник виїхати з дітьми; про те, що виселенням малолітніх дітей порушується ціла низка законодавчих актів, про звернення заявника до місцевої громади з заявою про надання житла, це є викладенням тих же обставин на які посилався заявник в заяві про відстрочку виконання рішення суду і яким дав належну оцінку суд попередньої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: