overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/996/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 08.05.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту належності та визнання право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 19 червня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10880/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12619/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-н/234/3290/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1019/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Івановтча до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви для прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Івановтча до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.08.2015 р. на 9:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 163/2165/15-ц
Провадження № 2/163/311/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забузької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забузької сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 20 серпня 2015 року, а 03 вересня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №291/958/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство "Україна" про Визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянське (фермерське) господарство "Україна" про Визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/436/15
Справа № 2-42/11 Головуючий 1 інст. - Юр'єва А.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання права на отримання страхової суми, стягнення страхової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання права на отримання страхової суми, стягнення страхової суми та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 204/7246/15-ц
Провадження № 2-з/204/163/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с/рада Горьківська, «Петровець-2» садівниче товариство, буд.321, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, та належить на праві власності ОСОБА_2 до прийняття рішення суду по цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх зобов'язань за договорами позики, переховування від нього, ненадання відповіді на його неодноразові звернення, у заявника є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися своїм домоволодінням та відчужити його на користь невідомих осіб до вирішення справи за вищевказаним позовом та на момент виконання рішення суду у неї буде відсутнє майно вартістю, якої буде достатньо для задоволення розміру пред'явлених позовних вимог. У зв'язку з чим, заявник вважає, що лише такий захід, а саме накладання арешту на вищезазначене майно відповідача, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

за участю народних засідателів:

Кокори Л.О., Мазуна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись ст. 10,60,179,254,255 ЦПК України, ст.207,208,211,213,217,220, 224,225 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про усиновлення задовольнити.

Вважати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що усиновлені ОСОБА_8 .

Присвоїти ОСОБА_4, прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» .

Присвоїти ОСОБА_7 прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В актовому записі про народження дитини № 1 від 10.01.2012 року зробленого

Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області провести

відповідно зміни та батьком дитини записати ОСОБА_3 , українця,

громадянина України.

В актовому записі про народження дитини № 17 від 23.07.2014 року зробленого Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області провести відповідно зміни та батьком дитини записати ОСОБА_3, українця, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до

Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко

Народні засідателі: Л.О. Кокора

В.І. Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 Справа №607/19345/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6769/15 Справа: № 642/8044/14-ц Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Лазарєв А.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя