Провадження № 22ц/790/2574/15 Головуючий 1-ї інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2-591/10/13 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «АВТОСЕРВІС-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «АВТО-ХОЛДИНГ», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

19 лютого 2015 року ліквідатор ТОВ «Інтер-Авто» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ліквідатор ТОВ «Інтер-Авто» арбітражний керуючий Кирик О.В. зазначає, що ТОВ «Інтер-Авто» перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації. Процедура банкрутства триває з 2011 року, вона здійснює свої повноваження з 2013 року, велика кількість документів була втрачена. Про ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року стало відомо тільки 17 лютого 2015 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року було отримано ТОВ «Інтер-Авто» 09 липня 2010 року (т. 3 а.с. 230).

Заява про поновлення строку не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після отримання ТОВ «Інтер-Авто» копії відповідної ухвали. Також не були надані докази того, що ТОВ «Інтер-Авто» не мало можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року визнано наведені ліквідатором ТОВ «Інтер-Авто» арбітражним керуючим Кирик О.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. При залишенні апеляційної скарги без руху було роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків, арбітражному керуючому Кирик О.В. буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було неодноразово направлено на адресу ТОВ «Інтер-Авто», яка була зазначена апелянтом при подачі апеляційної скарги, але рекомендовані листи повертались у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих та ухвали господарського суду Харківської області від 10 червня 2013 року вбачається, що офіс арбітражного керуючого Кирик О.В. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ухвала судді апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року була направлена на вищезазначену адресу рекомендованим листом.

Копія ухвали отримана арбітражним керуючим Кирик О.В. 30 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року з наведенням інших підстав для поновлення строку до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження арбітражному керуючому Кирик О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» арбітражного керуючого Кирик Оксани Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХОЛДИНГ», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя