overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/235/12/15
Єдиний унікальний № 235/6458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 березня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 41 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання особи недієздатною задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження номер 2/741/326/15
Справа № 741/1058/15
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 на час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 22.12.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і навчається у Ніжинському агротехнічному інституті. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Тому ОСОБА_2. просила суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3 на час навчання сина ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, але 10 серпня 2015 року подав до суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_3 (а. с. 4).

Відповідно до довідки № 407, виданої 20.07.2015 року ОСОБА_7 навчається на першому курсі денної форми навчання Ніжинського агротехнічного інституту. Термін закінчення навчання - 19 червня 2018 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 199-201 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3.

Аліменти стягувати на період навчання ОСОБА_7, починаючи з 3 серпня 2015 року по 19 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 488/5124/15-ц
Провадження № 2/488/2358/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.01.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 186/231/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 годину 10.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/234/7517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 08-25 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 446/1861/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго», 3-тя особа: К»янка-Бузька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго», 3-тя особа: К»янка-Бузька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 11.03.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
н/п 2/490/85/2015 Справа № 2-5112/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Центрального ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 12 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року проте позивач повторно у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач суду не подав.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Центрального ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/761/7535/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Єдиний унікальний № 235/642/15-ц
Провадження 6/235/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду копії виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, 19.02.2001р.народження Крім того, заявником не надано довідок про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів та доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без надання суду зазначених документів подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м. Миколаєва 27 листопада 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволено.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення невірно вказана дата народження дитини, а саме зазначено: 21.09.2009 р.н. замість вірного: 21.08.2009 р.н..

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення дату народження дитини замість невірної: 21.09.2009 читати: 21.08.2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/8737/15-ц
Номер провадження 2/643/3476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 149411, 85 грн. та відсотки за користування коштами за період з 09.12.2013 року по 18.12.2013 року у розмірі 120799, 64 грн.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заявине додано пакет документів, зазначений в додатку та копії докуменетів для відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 27 травня 2015 року ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 592/4011/15-ц
Провадження № 2-с/592/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання бутинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, яка просить скасувати судовий наказ № 592/4011/15-ц від 12.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 26 січня 1979 р. в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (р/р 0800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. в сумі 1907 (одна тисяча девятсот сім) грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, через те, що відсутній письмовий договір на надання послуг та відсутні докази про те, що КП «Сумижитло» СМР взагалі надавало комунальні послуги ОСОБА_1

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, е перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено що, 28.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 26 січня 1979 р. в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (р/р 0800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. в сумі 1907 (одна тисяча девятсот сім) грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/4011/15-ц від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася 26 січня 1979 р. в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (р/р 0800 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. в сумі 1907 (одна тисяча девятсот сім) грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення питання по стягненню заборгованості за спожитий природній газ в порядку позовного провадження.

Суддя Б.В. Хитров