Справа №: 398/6268/14-ц
"17" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
за участі прокурора Мєщанінової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -
Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач мотивує вимоги тим, що батьками малолітньої ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Остання за рішенням суду вже позбавлена батьківських прав. Батько дитини , який до 2010 р. проживав без реєстрації в с. Ясинуватка Олександрійського району, понад 11 років не займається ні вихованням, ні утриманням дитини. Починаючи з серпня 2013 р. дитина перебуває на вихованні та утриманні бабусі - ОСОБА_2. З урахуванням того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивача Гаркуша О. М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків. В 2010 р. вибув з с. Ясинуватка. Долею дочки не цікавиться.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 проти позову не заперечує. Вона пояснила, що її дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прожили разом без реєстрації шлюбу близько півтора року: спочатку в с. Ясинуватка, а потім поїхали в м. Бобринець. ОСОБА_1 не бажав влаштовуватися на роботу, кривдив дочку. Вона повернулася з ОСОБА_3 додому в с. Ясинуватка. ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав. ОСОБА_1 понад 11 років теж не переймається долею дочки: ні її вихованням, ні утриманням не займається. Де він перебуває, невідомо.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справі на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача Гаркуші О.М., третьої особи ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ мати - ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3. Відповідач теж ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Дитина проживає з бабусею ОСОБА_2, на яку відповідно до наказу служби у справах дітей від 21 серпня 2013 р. покладені обов'язки по забезпеченню безпеки за життя та здоров'я дитини. Орган опіки та піклування порушив питання про позбавлення відповідача батьківських прав.
Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги , що відповідно до ч.2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідач дійсно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя. Причому, він свідомо нехтує своїми обов'язками, оскільки жодних перешкод у їх здійсненні їй ніхто не чинить.
Такий висновок ґрунтується на доказах:
Так, свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно в 2000 р. до с. Ясинуватка прибув ОСОБА_1 Там він познайомився з ОСОБА_4, і вони стали проживати разом, винаймаючи житло. У них народилася дочка ОСОБА_3. Після народження дитини сім'я переїхала до м. Бобринець. Невдовзі ОСОБА_4 разом з дитиною повернулася до села. ОСОБА_1 не проявляв турботи про дочку.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона вже понад три роки є класником керівником ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_1, але його вона, свідок, не знає. ОСОБА_1 ніколи не цікавився долею дівчинки. В селі він не з'являвся. Дівчинка проживає з бабусею та дідусем. Батька, напевне, вона не пам'ятає.
Довідка Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області свідчить про те, що ОСОБА_1 до 2010 р. проживав в с. Ясинуватка без реєстрації. Вихованням доньки ОСОБА_3 він не займається.
Олександрійська районна державна адміністрація дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, про що свідчить висновок від 11 вересня 2014 р.
Отже, суд вважає, що існують правові підстави, передбачені законом, для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дитини.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову на відповідача покладаються судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., які він має сплатити державі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.3 ст.88, ст. 214, ст.215, ст.ст. 224-226 ЦПК України,-
Позов Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бобринець Кіровоградської обл., батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя