У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства «Вулкан», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір від 1 вересня 2011 року № 010901 на виконання проектних робіт, укладений між ОСОБА_4 та малим підприємством «Вулкан», стягнути з відповідача на його користь сплачені за договором кошти у розмірі 139 575 грн. В обґрунтування позову зазначив, що оспорюваний договір підряду є недійсним, оскільки укладений під впливом обману (ч. 1 ст. 230 ЦК України) та із використанням відповідачем елементів нечесної підприємницької діяльності (ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено наявність умислу в діях відповідача ввести в оману позивача з метою вчинення правочину, а також сам факт обману. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідачем використовувалася нечесна підприємницька практика чи елементи агресивної підприємницької практики.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко