overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1620/15-ц
Провадження № 2-н/526/186/2015
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

До заяви про видачу судового наказу представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить відстрочити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

19.08.2015 року представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Звільнити Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/185/6069/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 02 травня 2014 року.

Як зазначено у позовній заяві частку зазначеної квартири ОСОБА_3 прийняв у дар від батька ОСОБА_4, однак своє право власності згідно договору дарування не зареєстрував.

ОСОБА_4 помер 30 грудня 2014 року.

З метою з'ясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і можуть претендувати на спадкове майно необхідно витребувати від Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області копії спадкових справ заведених до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області копії спадкових справ заведених до майна:

-ОСОБА_3, померлого 02 травня 2014 року (№452/2014)

-ОСОБА_4, померлого 30 грудня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1786/15-ц

Номер провадження 2-н/184/212/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І. Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 254 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 04.09.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 19.09.2013 року.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 254 грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 коп. судового збору залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 507/1726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Любашівське районне Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив :

17.12.2015 р. заявник звернувся до Любашівського районного суду з зазначеною заявою, вказавши , що в його трудовій книжці його прізвище помилково було записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що перешкоджає йому оформити пенсію .

Тому просив суд встановити факт належності йому трудової книжки серії ЛТ-І № 0092246.

Заявник в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що заяву підтримує.

Представник Управління ПФУ у Любашівському районі в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заперечень по справі не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В паспорті заявника його прізвище , ім»я , по батькові вказано ОСОБА_1 , а дата народження 19.01.1956 року . ( а.с. - ).

В трудовій книжці серії ЛТ-І № 0092246 прізвище , імя, по батькові заявника було вказано ОСОБА_2, а дата народження 19.01.1956 р. ( а.с. - ).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім"ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки тягне для нього юридичні наслідки у вигляді отримання пенсії.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215, 256 ЦПК України , суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любашівське районне Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії № ЛТ-І № 0092246, виданої на ім"я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 185/3558/15-ц
Провадження № 2/185/2250/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 Юріївниза рішенням Павлоградського міськрайонного судуд Дніпропетровської області від 29.05.2009 року на утримання доньки ОСОБА_4, 16.05.2008року народження, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05. 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 305 від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 206/4737/15-ц
Провадження 2/206/1278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду поштою надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/25/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2638/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 17.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.О.Кривчун

О.А.Лобов
Провадження №2/760/6065/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Номер провадження 2/754/3331/15
Справа № 754/6675/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Меркурій» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Меркурій» про стягнення суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Петровського, 23.

Отже місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Меркурій» про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 2/750/3465/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.12.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2499/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №635/624/15-ц Караченцев І.В.
Категорія: споживчі Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та сплату неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та сплату неустойки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 2-н/742/271/15
Єдиний унікальний № 742/2477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП «Прилукижитлобуд» від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 538/1468/15-ц
Провадження по справі №2/538/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безсалівська сільська рада Лохвицького району про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год.11.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська