Справа № 349/915/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2527/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, свстановленого банком , відповідно до п.3.2,п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, які підписані відповідачкою.

В порушення норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим станом на 30 червня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 24572 грн. 40 коп., яка складається з: 6199грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 14864 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов і правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1158 грн. 21 коп. - штраф (відсоткова складова).

Рішенням Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 6 199, 45 грн. заборгованості за кредитом, 14 864 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1 158, 21 грн. штрафу (процентна ставка), всього боргу за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року станом на 30 червня 2015 року на загальну суму 22472,40 грн. та 243 грн.60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приват банк» - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні 2100 грн. комісії та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухваливу цій частині незаконне рішення. На думку апелянта, судом не врахував того, що сторони погодили умови кредитного договору, які передбачають стягнення комісії за надання та обслуговування кредиту як плату (винагороду) за послуги банку передбачену пунктом 2.4. глави 2 розділу ІІ Правил бухгалтерського обліку доходів і витат банків України, затверджених постановою Правління національного банку України від 18.06.2003 року №255.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 6199, 45 грн. заборгованості за кредитом, 14 864 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1 158, 21 грн. штрафу (процентна ставка), всього боргу за кредитним договором №б/н від 21 грудня 2007 року станом на 30 червня 2015 року на загальну суму 22472,40 грн. належно не виконуючи умови зазначеного договору внаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором. Щодо відмови у стягненні 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією, суд зіслався на те, що стягнення указаних коштів не передбачені вимогами кредитного договору.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору № б/н від 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 16 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, свстановленого банком , відповідно до п.3.2,п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, які підписані відповідачкою.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим банком, заборгованість ОСОБА_2 . за кредитним договором від № б/н від 21 грудня 2007 року станом на 30 червня 2015 року склала у розмірі 24572 грн. 40 коп., яка складається з: 6199грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 14864 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов і правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1158 грн. 21 коп. - штраф (відсоткова складова).

З позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду 27 липня 2015 року та надало суду Умови і правила надання банківських послуг (а. с. 8 - 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до пункту 3.1 Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки. Їх вид і строк дії визначений у заяві і в Пам'ятці клієнта. Датою укладення договору є дата відкриття рахунка, указаного в розділі "Відмітки банку" заяви. Відповідно до пункту 9.12 цих же Умов і правил, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку не одна із сторін не попередить другу сторону про припинення дії договору, він автоматично поновлюється на такий же строк.

Зазначені положення Умов і правил надання банківських послуг свідчать про те, що строк дії договору визначається не тільки цими правилами, а й положеннями, вказаними у Пам'ятці клієнта, та строком дії кредитної картки.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладено у постанові від 19 березня 2014 року у справі N 6-14цс14.

Банк не надав суду належних доказів того, що ОСОБА_2 було видано нову картку після спливу дії старої, буда видана 21 грудня 2007 року та діяла до 21 грудня 2008 року, тобто до дня місяця дії старої картки.

Отже, у кредитора виникло право на звернення до суду, враховуючи несплату чергового платежу, коли припинена дія картки - з 21 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу (постанова Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі N 6-116цс13).

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про це заявлено стороною у спорі (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про застосування строку позовної давності не подавав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування такого строку.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов правильного висновку стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року, оскільки відповідач заяви про застосування строку позовної давності не подавав.

Разом з тим, відмовляючи у стягненні 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні зазначених коштів, оскільки п.6,5 Умов і правил надання банківських послуг не передбачє їх стягнення (а.с.11).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішенняв частині відмови у стягненні 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією з підстав, передбачених пунктом 2.4. глави 2 розділу ІІ Правил бухгалтерського обліку доходів і витат банків України, затверджених постановою Правління національного банку України від 18.06.2003 року №255, так як у матеріалах справи відсутні докази погодження таких вимог з ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 відхилити. Рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Ю.Ковалюка

ОСОБА_4