overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3580/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 10123 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 10123 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №527/880/15-ц
Провадження №2/527/307/15
У Х В А Л А

про самовідвід

10 квітня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради із залученням третьої особи Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об»єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Градизької селищної ради із залученням третьої особи:Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про про визнання права власності на самочинно реконструйований об»єкт нерухомого майна.

Суддею Прикіпєловою Л.В винесено ухвалу суду від 05.02.2013 року, якою було відмовлено у визнанні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням за адресою: вулиця Рєпіна, №60 селища Градизьк, Глобинського району Полтавської області, оскільки умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В ухвалі суду від 05.02.2013 року про відмову у визнанні мирової угоди викладені судження судді щодо неправомірності позиції сторін, дана обставина може викликати сумніви в об'єтивності та неупередженості судді під час розгляду справи і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1ст. 23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

3аяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовомОрловської ОСОБА_5 до Градизької селищної ради із залученням третьої особи Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинно реконструйований об»єкт нерухомого майна - задовольнити.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/949/15-ц
№ 2/733/452/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 10 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1129/15-ц
Провадження № 2/553/589/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Сакко, 8, корп. Б-1, кв. 1, м. Полтава).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
н/п 6/490/3/2015 Справа № 490/347/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_3.

Своє подання мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 45999023 про стягнення з ОСОБА_3Л на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 694691 грн. 13 коп.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресами, вказаними у виконавчих документах, боржник відсутній.

Так, з відповіді САДР УДМС у Миколаївській області на адресу виконавчої служби слідує, що з 24.01.2012 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 по рішенню суду, адреса реєстрації боржника невідома.

Відсутність боржника за вищевказаною адресою також підтверджується актом державного виконавця від 27.06.2014 року, а також рапортом дільничного інспектора Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що наявні в матеріалах подання.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО № 888752, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.11.2000 року, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2-о/643/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19150/15-ц (провадження № 2-о/643/546/15) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 488/4230/15-ц
Провадження № 2/488/1972/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 140/2894/15-ц
№2/140/1018/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2003 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 1,96 га на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1І, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону ні по заповіту.

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.

Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє згідно довіреності, в судове засідання не з"явилася, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), Державним актом на право приватної власності на землю Серії ВН №210162 від 24.08.2000 року (а.с. 12), Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена ксп Серії ВІ XIV №006362 від 21.01.2002 року (а.с. 13), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №1921 від 16.10.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.04.2016 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 02.11.2003 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 12.01.2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/104/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 304 на 27 лютого 2015 року на 11год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропрогрес про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропрогрес про розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2431/14-ц

26 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 8 вересня 2009 року, проживали однією сім"єю з 2002 року по 8 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 393/914/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

народних засідателів: Лісової О.М., Журавель В.С.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК

Народні засідателі: О. ЛІСОВА

В. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 446/140/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову та дати подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 19 лютого 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/235/1865/15
Єдиний унікальний № 235/3286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3259грн. 45коп.,

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки копії документів, а саме: анкета позичальника, опитувальник клієнта фізичної особи, надані суду позивачем, не належної якості вони не читаються. Крім того, суду надана копія паспорту відповідача, в якій зовсім не видно місця реєстрації відповідача, що унеможливлює визначення підсудності розгляду цієї позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2-н/127/1279/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика", -

В С Т А Н О В И В :

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика".

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/28516/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: