overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1481/15-ц
Провадження № 2-о/626/42/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

14.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобзівська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 Михайлівни, заінтересована особа: Кобзівська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення юридичних фактів задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6, 31 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на землях Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області серія ХР № 0175315 належить ОСОБА_3, що народився 12.04.1933 року та помер 19.02.2014 року в м. Вальштедт, округ Зеберг, Федеративної республіки Німеччина.

Встановити юридичний факт, що заповіт складений 23.02.2004 року ОСОБА_3 в м. Вальштедт, округ Зеберг, Федеративної республіки Німеччина, яким він передає у випадку своєї смерті власність, яка належить йому в Україні в с. Кобзівка Красноградського району Харківської області, а саме зареєстрований на його імя сертифікат ХР № 0237912 проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 пану ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 17.08.2015 року до 15.00 години.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/340/2015 Справа № 641/1343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2007/15-ц
Провадження № 2-н/520/552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооператива «Вимпел-8», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 4010,52 гривень, три проценти річних у розмірі 120,32 гривень, індекс інфляції у розмірі 420,02 гривень, та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 4550,86 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Cуддя Коваленко О. Б.
Справа № 130/205/15-ц Провадження № 22-ц/772/903/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 27.01.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.03.2015 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_3К
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді Пищиди М.М. про виправлення описок у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.304 та ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у справі на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 297/397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 березня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень допущених під час будівництва житлового будинку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень допущених під час будівництва житлового будинку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень допущених під час будівництва житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.03.2015 року на 10:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа №701/1352/15-ц
Провадження №2/701/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради с. Буки Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя неможе брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 355/1944/15-ц
Провадження № 2/355/856/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про витребування з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 18.08.1997 року ОСОБА_6.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 18.08.1997 року ОСОБА_6 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 18.08.1997 року ОСОБА_6 Докази надати суду до 17.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/424/15-ц
Провадження № 2/376/197/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3.559 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-КВ № 053321, що належала її батьку, ОСОБА_3, який помер 02.04.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на транспортний засіб-легковий автомобіль, седан-В, марки ВАЗ 21150-120-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN ХТА 7976, колір -чорний, що належав її батьку, ОСОБА_3, який помер 02.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.03.2015 року

набрало законної сили 13.03.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/424/15-ц

2/376/197/2015

Суддя Суддя

Секретар:
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/2057/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6949/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет застави.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 15.01.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення; за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Левченко Л.Г., про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення публічних торгів, акту державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, Сихівського відділу державної виконавчої служби львівського міського управління юстиції, ТзОВ «Периметр», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку. У касаційній скарзі скаржник просив йому поновити процесуальний строк, але не зазначив причину пропуску цього строку. Крім того, в касаційній скарзі не зазначалося в чиїх інтересах подається касаційна скарга, не додана квитанція про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву, в якій зазначається в чиїх інтересах подається касаційна скарга, додана квитанція про сплату судового збору, а причина пропуску процесуального строку скаржником не зазначається.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від

23 грудня 2014 року та рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 08 серпня 2014 року у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/277/15-ц
Провадження № 2-н/483/46/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: