Провадження по справі № 2/401/1797/15
Справа № 401/4414/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 23.01.15 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики у розмірі 100000 грн. та стягнути пеню у розмірі 26154,20 грн. і судові витрати у сумі 1892,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2015 року між сторонами укладено письмовий договір про надання безвідсоткової позикик, предметом якого було передання у власність грошових коштів в розмірі 100000 грн. На виконання п. 3.4 даного договору відповідачем було надано розписку про отримання грошових коштів в розмірі 100000 грн. Відповідач зобов"язався станом на 30.10.2015 року повернути грошові кошти в розмірі 43764 грн., згідно встановленого графіку повернення грошових коштів. Оскільки відповідач на момент пред"явлення цього позову не виконав своє грошове зобов"язання за договором та не повернув грошову суму позики згідно графіку, то позикодавець вправі вимагати дострокового повернення всієї неповенутої суми позики в розмірі 100000 грн. На підставі п. 5.1 договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 26154,20 грн.

Належним чином повідомленні сторони в суд не зявились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору про надання безвідсоткової позики від 23 січня 2015 року ТОВ "Олександрійська Зернова Компанія" передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100000 грн. Позика надана на строк до 20.01.2019 року. Строк користування позикою складає 48 місяців. Позичальник зобов"язується повернути позику згідно із встановленим графіком (а.с. 6-7). Згідно розписки від 23.01.2015 року ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 100000 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 545 ЦК України відсутня розписка, яка б підтверджувала виконання відповідачем перед позивачем зобов'язання по договору позики.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання.

З урахуванням положень ст. 61 ЦПК України дані обставини є визнаними сторонами і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку порушення позичальником графіку повернення отриманих сум, зазначених у п. 5.1 даного договору, позичальник зобов"язаний сплатити позикодавцю пеню з розрахунку 5 % від вчасно неповернених сум позики за кожний день прострочення. Тому, позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню в розмірі 26154,20 грн. станом на 30.10.2015 року (2084,00 грн.*5%*251 день = 26154,20 грн.).

Згідно квитанції № 6330 від 30.10.2015 року позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1892,31 гривень, які підлягають до стягнення в користь позивача з відповідача в порядку статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 545, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 57-60, 64, 88, 197, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 23.01.15 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 31.10.2003 року), РНОКПП НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 23 січня 2015 року у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) та пеню у розмірі 26154 (двадцять шість тисяч сто п"ятдесят чотири) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська Зернова Компанія" витрати по оплаті судового збору в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев"яносто дві) гривні 31 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.12.2015