overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10 червня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис за №353. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Однією сім'єю вона з відповідачем не проживають через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Спору про поділ спільно нажитого майна і місця проживання малолітньої дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ватагіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №353 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка «Остряніна».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 167/1049/15-ц
Провадження №2/167/358/15
УХВАЛА

19.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 20.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 349/1037/15-ц
Провадження № 2/349/378/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.01 жовтня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження №2/359/2815/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди; про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розра-хунків за операціями з картками,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 кредит» грошові кошти в розмірі 3020 гривень 97 копі-йок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Крім того, ОСОБА_2 просить припинити правовідносини, які виникли між ним та відповідачем на підставі договору про надання зарплатної платіжної картки та вико-нання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-165 від 18 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач або його представник може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу в такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопо-тання про відмову від позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що належить закрити провадження у цивільній справі в частині цієї вимоги.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в частині вимоги про стягнення грошових коштів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в частині вимог про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та вико-нання розрахунків за операціями з картками; про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його пред-ставником протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 683/2003/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5313/15-ц
Провадження № 2-н/234/1453/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2/369/4876/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 0.0.448271095.1 від 16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору та згідно 0.0.401.687292.1 від 23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки. АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.448271095.1 від 16 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 243грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. (шістдесят коп.), та згідно квитанції згідно 0.0.401.687292.1 від 23 червня 2015 року судовий збір в розмірі 243грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. (шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 683/2308/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ « Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А31ХRХ36580023 від 24.1.2011 року в сумі 4633 грн. 89 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що даний спір носить майновий характер із ціною позову 4633 грн. 89 коп.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» (останні зміни від 16.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір за подачу позову майнового характеру юридичною особою не може бути меншим за 1218 грн.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн.

Судовий збір за подання даного позову до суду становить 1218 грн. (1218*1 = 1218 грн.).

Згідно оригіналу платіжного доручення, доданого до позовної заяви від 21.07.2015 року, вбачається, що позивачем сплачені лише 243,60 коп. тому йому слід доплатити ще 974, 40 коп. які перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 974 грн. 40 коп. судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 974 грн. 40 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/135/15-ц
Провадження по справі 2/305/213/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лужанської сільської ради, треті особи: Рахівське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", управління Держземагенства у Рахівському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу та зобов"язання вчинити окремі дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лужанської сільської ради, треті особи: Рахівське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", управління Держземагенства у Рахівському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської областпро визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу та зобов"язання вчинити окремі дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25 березня 2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №366/453/15ц Провадження №2 /366/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради 3я особа управління Держземагенства України у Іванківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянкою в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Добропiлля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання старшого державного виконавця виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

Згідно подання, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 47087890, з примусового виконання виконавчих листів № 227/2460/14-ц від 31.10.2014, виданих Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою Донецька область, Добропільський район м. Білозерське вул. Московська 23/17 на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою Донецька область м. Добропілля вул. Першотравнева 24/5 суми боргу у розмірі 40000,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 400,00 грн.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, борг не сплачує, станом на 21.12.2015 року розмір боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 39700,00 грн .

Самостійно боржником рішення суду не виконується, на виклики державного виконавця боржник не зявляється.

За усним повідомленням стягувача боржник має намір виїхати за межі України, однак наявність в особи невиконаних зобов»язань, покладених судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та виїзду за кордон якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу відповідач свої зобовязання по стягненню суми боргу не виконав і борг не сплатив.

Керуючись п.2 ст.6 Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, та ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до виконання судового рішення.

На ухвалу може бути апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Лаврушин 29.12.2015
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2,
м.Донецьк, вул.Комуністична, 14-а/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2772/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 10.45.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: