РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта банк» про визнання третейського застереження недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним третейського застереження. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 21 січня 2011 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір поруки №П-2005469 згідно якого він, як поручитель зобовязався перед кредитором АТ «Дельта банк» відповідати за виконання позичальником ТОВ «Яблуневий Дар», умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Договір поруки від 21 січня 2011 року було укладено з метою забезпечення належного виконання позичальником ТОВ «Яблуневий Дар» зобовязань згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21 січня 2011 року, укладеним із АТ «Дельта банк». Пунктом 5.1 договору поруки передбачене третейське застереження, а саме визначено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у відповідності до його регламенту. Вказує, що відповідно до Закону України «Про третейські суди» розгляду у третейських судах не підлягають справи щодо нерухомого майна, а в даному випадку, за договором поруки стягнення може накладатись на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_2 Окрім цього, на момент укладення договору сторони не були ознайомлені із Регламентом Третейського суду.

В судове засідання позивач не зявилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив у задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі. Окрім цього, надіслав на адресу суду заперечення в якому вказав, що позивач не стороною договору поруки №П-2005469 від 21.01.2011р., а тому її інтереси жодним чином відповідачами не порушено. Зазначив, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права звернення до суду за захистом, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним пункту договору, що містить третейське заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що 21 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір поруки №П-2005469 згідно якого він, як поручитель зобовязався перед кредитором АТ «Дельта банк» відповідати за виконання позичальником ТОВ «Яблуневий Дар», умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Договір поруки від 21 січня 2011 року було укладено з метою забезпечення належного виконання позичальником ТОВ «Яблуневий Дар» зобовязань згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21 січня 2011 року, укладеним із АТ «Дельта банк».

Пункт 5.1 договору поруки містить третейське застереження, яким визначено, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в наступному порядку. Справа розглядається одноособово ОСОБА_3 третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», третейський суд недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Враховуючи положення Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, третейський суд, як недержавний орган за цим Законом, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.

Передбачаючи у договорі третейський порядок врегулювання спорів, сторони реалізують свої права, визначені ст. 55 Конституції України, що не є угодою про відмову у зверненні до суду.

Статтею 17 ЦПК України також передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

В абзаці 5 частини 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказано, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Відповідно до абзацу 3 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Види, форми третейської угоди та умови щодо її дійсності визначені ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Так, згідно ч. 1 ст. 12 даного Закону, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписавши договір, сторони підтвердили свої права та обов'язки за ним, погодились зі всіма умовами договору. Відповідач ОСОБА_2 добровільно погодився на такий порядок вирішення спорів та не заявляв жодних зауважень чи застережень до такого порядку, що підтверджується його підписом на договорі поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не довела, що третейське застереження, встановлене п.5.1 договору поруки № П-2005469 від 21 січня 2011 року, не відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про третейські суди» та є недійсним.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є стороною договору поруки №П-2005469 від 21.01.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк», а тому її інтереси жодним чином відповідачами не порушено. У зв'язку з цим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про третейські суди», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта банк» про визнання третейського застереження недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.