АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4368/15 Головуючий 1-ї інстанції - Макаров В.О.
Справа № 2-1701/11 Доповідач - Колтунова А.І.
«30» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Міненкової Н.О., Кругової С.С.,
при секретарі: Щербань Р.М., Лошаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано право ОСОБА_1 на обладнання займаного нею житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а також під'їзду вказаного будинку, сходових клітин спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 43-45, том 5).
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Харківську міську раду Харківської області обладнати під'їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_1, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи, до АДРЕСА_1. Стягнути з Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. Стягнути з Харківської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, відхилено його апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи суддями судів першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, в наслідок чого не було належним чином встановлено фактичні обставини по справі, захищені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Проте дана цивільна справа перебувала в провадженні судів з 31 грудня 1999 року.

Більше 5 років (з 31 грудня 1999 року по квітень 2005 року) справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.

В період з 22 січня 2001 року по 22 серпня 2003 року провадження по справі було зупинено.

В період з 31 грудня 1999 року по 22 січня 2001 року та з 22 серпня 2003 року по квітень 2005 року розгляд справи по суті фактично не здійснювався.

Розгляд справи неодноразово відкладався як за об'єктивними, так і за суб'єктивними причинами, у тому числі й у зв'язку з зайнятістю судді у розгляді інших справ.

26 квітня 2005 року справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова та її було розподілено в провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з хворобою ОСОБА_1

Зазначену ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 року скасовано в апеляційному порядку.

Справу передано знов в провадження судді Гаврилюк С.М., яка перебувала в його провадженні до 08 червня 2007 року. Проте, у вказаний період часу справа по суті фактично не розглядалась.

08 червня 2007 року справу було передано в провадження судді Цилюріка В.П.

З матеріалів справи не вбачається з яких саме підстав справа потрапила в провадження судді Цилюріка В.П. Будь-які данні про передачу справи останньому суддею Гаврилюк С.М. відсутні

З червня 2007 року по грудень 2010 року справу по суті розглянуто не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2011 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року скасовано.

14 березня 2011 року справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова та була передана судді Макарову В.О.

Матеріали справи не містять даних коли саме справу передано в провадження судді Макарова В.О.

Розгляд справи суддею Макаровим В.О. фактично розпочався у 2013 році. Матеріали справи не містять будь-яких даних про рух справи продовж 2011 року та 2012 року.

Суддею Макаровим В.О. розгляд цивільної справи також неодноразово відкладався у зв'язку з його перебуванням в нарадчій кімнаті по іншим справам, на семінарі та у відпустці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, оцінюючи тривалість провадження у справі - більше 15 років, в світлі встановлених судовою практикою критеріїв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо порушення суддями, в провадженні яких була справа, розумних строків розгляду справи.

Враховуючи конкретні обставини справи та її складність, поведінку сторін та предмет спору, при розгляді справи мала місце необґрунтована затримка та порушення статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у тому сенсі, що цивільні права позивача визначені з порушенням розумного строку.

При здійсненні правосуддя кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція сформульована в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Науменко проти України».

Крім того, не зважаючи на те, що цивільна справа тривалий час не розглядалась в судах першої інстанції, суддями не було прийнято всіх передбачених законом заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд під час розгляду справи не роз'яснив позивачу право на залучення до участі у справі належних відповідачів - сторін по правочинам, які оскаржуються ОСОБА_1, не попередив останню про наслідки невчинення даних процесуальних дій, що стало однією з підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Зважаючи на те, що належні відповідачі не були залучені до участі у справі, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості ухвалити нове рішення за вищевказаними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голів Московського районного суду м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказані факти з метою їх доведення до відома суддів та подальшого запобігання їх повторного виникнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Викладені факти довести до відома голови Московського районного суду м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова для відома та відповідного реагування.

Протягом місяця з дня надходження цієї ухвали повідомити апеляційний суд Харківської області про вжиття заходів.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

С.С. Кругова