Провадження № 2-з/761/749/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за невиконання умов договору позики та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1 337 719, 92 грн. заборгованість за договором позики грошових коштів з вимогою повернення від 29.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 395; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 88 949, 21 грн. відсотків за невиконання умов договору позики грошових коштів з вимогою повернення від 29.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 395; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 961 972, 66 грн. інфляційних збитків; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3 654, 00 судового збору.

В липні 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 25 га, реєстраційний номер 58, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка відповідно до свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 32419951, виданого 20.01.2015 року, Реєстраційною службою, Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Львівська обл., Державним реєстратором прав на нерухоме майно Рорат Денисом Євгеновичем, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18720239 від 20.01.2015 10:38:51 ОСОБА_3 та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Боржник: ОСОБА_3, адреса реєстрації: Львівська обл., Яворівський район, с. Старичі, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Щодо накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.

В грудні 2015 року, в порядку забезпечення позову представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить: накласти арешт на автомобіль «Volvo», модель S-40, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4; накласти арешт на грошові кошти, отримані ОСОБА_3 як дохід від ведення підприємницької діяльності як засновника та кінцевого бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД», , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМКОНСАЛТИНГ СОЮЗ», , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНІ МАРКЕТИНГОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ», ; накласти арешт на грошові кошти , нараховані як дохід ОСОБА_3, які містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СМД», , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМКОНСАЛТИНГ СОЮЗ», , Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМНІ МАРКЕТИНГОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ», ; накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, зареєстрованої у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як заявлені вимоги є необгрунтованими; відсутні докази, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за невиконання умов договору позики та інфляційних збитків. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.