КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2700/15-ц
Провадження № 2/488/1452/15 р.
17.11.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Македонській В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У липні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі - 24 660.46, із яких: борг у сумі - 21 178 грн., три процента річних у сумі - 1 482.46 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на початку 2013 року відповідач взяла у нього в борг 1 000 дол. США, строком користування до 05.02.2012 року. Факт передачі коштів і строк повернення підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_3 Однак до теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, що змусило ОСОБА_2 звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являлася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина її не явки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши надані суду письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи 05.11.2012 року ОСОБА_2 надав в борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 000 дол. США строком повернення 05.02.2012 року, що підтверджується оригіналом відповідної розписки.
Крім цього, факт передачі грошових коштів підтверджується поясненням допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_4
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав у встановлений договором строк, що визначений у розписці від 05.11.2012 року.
Згідно ст. 526 ЦУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 21 178 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1 482.46 грн. обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Крім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у його душевних стражданнях та переживаннях через поведінку відповідачки, яка порушила взяті на себе зобов"язання. Розмір моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності та добросовісності суд вважає необхідним визначити у розмірі - 500 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі - 246 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України суд,
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі - 21 178 грн., три відсотки річних у сумі - 1 482.46 грн. , та моральну шкоду у розмірі - 500 грн., та судовий збір у розмірі - 246 грн. 60 коп., а всього стягнути на загальну суму - 23 407 грн. 06 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева