Справа № 465/5914/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2887/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна банк" про повернення банківського вкладу.

Стягнуто з ПАТ "Фортуна банк" на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 12137,91 доларів США.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Фортуна банк" просять рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що позивачем неправильно вибраний спосіб захисту прав щодо поточного рахунку від 04.06.2014 року. Вважають, що захист прав позивача повинен здійснюватись шляхом зобов'язання банку виконати в натурі свої договірні обов'язки за договором банківського рахунку (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Апелянт також вважає, що суд повинен був врахувати положення постанови правління Національного банку України від 29.08.2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», якою банки зобов'язано обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів в межах до 15000 грн. за добу на одного клієнта. Крім того, зазначає, що стягнуто кошти в іноземній валюті, без з`ясування питання про наявність у Відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги про повернення банківського вкладу суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Фортуна-банк" не виконав своїх грошових зобов'язань перед ОСОБА_2 у встановлений строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до правил ст. 1077 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо іншій строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до положень ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до правил ст.. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 04.06.2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна банк» був укладений Договір банківського рахунку №25РО/414/5687/ФР щодо перерахування коштів на суму 12137,91 дол. США на рахунок іншого банку.

Згідно п.3.5 Договору банківського рахунку, Банк виконує платіжні доручення в іноземній валюті в межах строку, зазначеного Клієнтом окремо в допоміжних реквізитах такого платіжного доручення. Якщо такий строк Клієнтом не вказаний, то Банк виконує платіжне доручення протягом 3(три) робочих днів від дати надходження платіжного доручення до Банку.

ПАТ "Фортуна банк" не виконав умови вищевказаного договору з приводу чого позивач звертався із заявами 01.09.2014 року до відповідача щодо відкликання платіжного доручення про переказ коштів в іноземній валюті на суму 12137,91 дол. США та повернення йому вищевказаної суми.

Задовольняючи позовні вимоги про повернення банківського вкладу суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач не повернув кошти позивачу, порушуючи взяті на себе зобов'язання і норми діючого законодавства, тому позивач обґрунтовано має право вимагати повернення грошових коштів.

Посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин положень постанови правління Національного банку України від 29.08.2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» є безпідставними, оскільки вони суперечать умовам договору та нормам ЦК України. Крім того, ця постанова набрала чинності вже після закінчення строку договору банківського рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: