overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/686/13-ц
провадження 2/619/41/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2015 року Дергачівського районного суду Харківської області

В складі : головуючого-судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстрації та виселення з будинку №39 по вул. Центральній м. Дергачі Харківської області.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Дергачівського районного відділу ДМС України в Харківській області, належним чином завірену копію адресної картки ( Форма Б) по домоволодінню № 39 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області та інформацію про реєстрацію осіб і їх підстави, так як самостійно отримати вищевказані документи вона не має можливості.

Розглянувши клопотання в судовому засіданні, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовомЛодинь ОСОБА_5 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Дергачівського районного відділу ДМС України в Харківській області, завірену належним чином копію адресної картки ( Форма Б) по домоволодінню № 39 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області та інформацію про реєстрацію осіб і їх підстави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дергачівського районного відділу ДМС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, № 10, м. Дергачі Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя О.М.Жорняк
Провадження №2/522/8228/14
У Х ВА Л А

25 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, до Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю від 04.11.2013 року, яка видана в межах чинності договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04.11.2013 року. При цьому, як вбачається з п. 11.1. зазначеного договору строк його дії закінчився 20.04.2014 року, а позов був підписаний представником 26.08.2014 року та поданий до суду 02.09.2014 року. Тобто позов був підписаний та поданий до суду особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, були повідомлені належним чином, тому суд вважає, що питання про залишення позову без розгляду можливо розглянути за їх відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

25.02.2015
Справа № 309/4956/14-ц
Провадження № 2/309/450/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2

та представника третьої особи

ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ « Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 заявив суду клопотання про зміну підсудності і направлення даної справи на розгляд компетентному районному суду в м. Києві, оскільки нотаріус, виконавчий напис якого оскаржується здійснює свою діяльність у м. Києві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зміни підсудності даної справи.

Представник відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження приватного нотаріуса, який видав оскаржуваний виконавчий напис і здійснює свою діяльність в м. Києві, посилаючись на ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Однак, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» невірно тлумачить зміст даної статті, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи слідує, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є м. Хуст, оскільки відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на майно, яке знаходиться у м. Хуст, отже позивач мав право звернутись із даним позовом до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 110, 168,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про направлення даної справи на розгляд іншому суду у м. Києві за підсудністю - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7380/15-ц
Провадження № 2-н/644/2740/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 596/74/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 21 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон відкрито.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації і просить надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 годин 20 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, представника третьої особи.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 691/1331/15-ц
Провадження № 2/691/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Г ородищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Богуслав керамік» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 року до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К.І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

представника Чернівецької міської ради Бацали М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно зведені житловий будинок та гараж, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2008 року,

Керуючись ст.307, п.п.1,4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно зведений житловий будинок літ."К" та гараж літ."Ж" по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/1234/15 Головуючий у першій інстанції Мамчин П.І..

Категорія:2/6 Доповідач: Заводян К.І
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Трегубенко С.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання права на державну соціальну допомогу «дітям війни» та стягнення недоплаченої допомоги за період з 01.01.2006 року по 31.01.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання її права на державну соціальну допомогу, визнання дій відповідача неправомірними, зобов*язання Управління пенсійного Фонду у Першотравневому районі нарахувати та виплатити недоотриману соціальну допомогу за період з 01.10.06 року по 01.10.09 року.

Однак даний адміністративний позов подано в порушені вимог ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.18, 109 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про визнання права на державну соціальну допомогу «дітям війни» та стягнення недоплаченої допомоги за період з 01.01.2006 року по 31.01.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа №303/7448/15-ц
2/303/4048/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- поштовий індекс, номери засобів зв'язку третьої особи, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1760/15-ц
Провадження № 2/526/772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» від 24.11.2015 року № 219, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 309/5932/15-ц
Провадження № 2/309/1918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільною рубкою деревини, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Хустське лісове дослідне господарство» подало до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільною рубкою деревини - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/4625/14-ц
Провадження № 2-о/307/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб Феде ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати покласти на заявницю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №464/4327/15-ц
пр.№ 2-во/464/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» питання про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 4214 грн. 03 коп.

Представником стягувача подана суду заява про виправлення описки допущеної судом при винесенні судового наказу при зазначенні суми боргу, яку слід стягнути з боржника, а саме: замість «5233 грн. 23 коп.» вказано «4214 грн. 03 коп.».

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в судовому наказі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку в судовому наказі від 28 травня 2015 року №464/4327/15-ц з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддом встановлено, що заява про видачу судового наказу була подана до суду на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 5 233 грн. 23 коп. У долучених до заяви документах, в тому числі розрахунках, заборгованість ОСОБА_1 становить 4514 грн. основної суми, 28 грн. 91 коп. 3% річних, 481 грн. 38 коп. інфляційних витрат та 208 грн. 87 коп. пені.

Однак при винесенні судового наказу №464/4327/15-ц, судом було допущено описку в наказовій частині судового наказу, а саме: помилково вказана сума до стягнення «4214 грн. 03 коп.», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в судовому наказі, що є рішенням суду, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, рішення не виконане, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.95, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки допущеної Сихівським районним судом м.Львова при винесенні судового наказу від 28 травня 2015 року №464/4327/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовільнити.

У судовому наказі №№464/4327/15-ц вважати вірним суму боргу яка підлягає до стягнення: «5233 грн. 23 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Суддя: Рудаков І.П.