overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3151/2015 Справа № 641/9078/15-ц
04 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1046,46 грн. з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 511/3729/14-ц
Номер провадження : 2/511/121/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю...

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

.

Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180,181, 182 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю

Стягнути починаючи з 12.12.2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новокрасне Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Провадження №2/235/3736/15
Єдиний унікальний номер 235/7765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

призначити попереднє судове засідання на 10.20 годин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, безвісно відсутнім.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 24 червня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвал та заяв направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рогозіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року, у даній справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо проценту втрати ОСОБА_1 професійної працездатності за період з 27 квітня 2006 року по 20 листопада 2012 року. Проведення експертизи доручено міжрайонній спеціалізованій психо-неврологічній медико-соціальній експертній комісії. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов експертний висновок № 298 від 28 серпня 2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Справу до розгляду призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
№ 639/4646/13-ц
№ 6/639/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Директор ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 536/1872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору № б/н від 20.09.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , однак відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 30.06.2015 року яка складає 7459,21грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання відповідач не зявилася, про слухання справи належним чином повідомлялася, однак згідно поштового повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає, місце її знаходження суду не відомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті « Зоря Полтавщини» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1872/15 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 16 листопада 2015 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1107/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 692/1063/15-ц
Провадження № 2/692/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовною , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24721,68 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять одна гривня 68 копійок) грн. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 635/6620/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 703/4144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

10 січня 2015 року в м. Смілі померла ОСОБА_3.

Її дочка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документах на житло. З цієї підстави приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 липня 2015 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявися, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 247849, ОСОБА_3 померла 10 січня 2015 року в м. Смілі.

На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року, ОСОБА_3 належала 1/5 частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно із свідоцтвами про народження серії І-СР № 333588 від 20 грудня 1974 року та про укладення шлюбу серії І-СР № 267686 від 18 березня 1995 року, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріусу Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 6 серпня 2015 року, спадщину після ОСОБА_3 прийняла її дочка ОСОБА_2А; інша дочка померлої ОСОБА_5 відмовилась від спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу смерті спадкодавця.

На підставі наведеного і ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1233-1236, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6, що померла 10 січня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 606/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2937/15-ц
Номер провадження 2/725/599/15
УХВАЛА

про залишення позовної вимоги без розгляду

15.07.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Діонізієвича до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши частково письмові докази по справі, вважає, що позовна вимога щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 Діонізієвича про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/742/1297/15
Єдиний унікальний № 742/3083/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №500965253 від 21.11.2014 в розмірі 31180,74 грн. та понесені судові витрати по справі.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко