АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4287/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2888/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Категорія: 24 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона області від «22» вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВС ТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 паро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» посилалося на те, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Між ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_5 існують цивільні правовідносини, за якими позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, які ОСОБА_5 зобовязувалася своєчасно оплачувати за встановленими тарифами у строки й на умовах, передбачених договором.

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» здійснювало постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до зазначеної квартири. У звязку з тим, що відповідачка не сплачує за надані послуги, утворилась заборгованість в розмірі 12248,80 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2015 року позов задоволено частково: з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2011 року по 16.06.2014 року в сумі 6232,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору є заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.1996 року по 01.05.2014 рік.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.09.2008 року у задоволенні позову ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання відмовлено. Предметом спору у цій цивільній справі було стягнення заборгованості, що виникла станом на 31.10.2007 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.1996 року по 31.10.2007 рік підлягає закриттю, оскільки цей спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Натомість, в порушення вимог процесуального закону, суд І інстанції провадження у справі у цій частині не закрив, а розглянув позовні вимоги по суті.

Крім того, зазначеним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона було встановлено, що в квартирі відповідачки опалення було відсутнє у звязку з тим, що труби системи опалення частково забиті накипом і потребують заміни. Ці обставини були встановлені за результатами перевірки прокуратури Дніпровського району за скаргою відповідачки /а.с. 31/.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставина щодо відсутності в квартирі відповідачки опалення станом на 31.10.2007 рік з зазначеної у рішенні суду від 09.09.2008 року причини не підлягає доказуванню у цій справі, а тому є належним доказом і підлягає врахуванню судом при вирішенні спору.

В матеріалах справи містяться акти обстеження квартири відповідачки, складені працівниками ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Так згідно акту від 22.02.2005 рік температура в одній з кімнат квартири - 00, в другій 60, в кухні 90 /а.с. 40/; згідно акту від 26.01.2006 року температура у кімнатах 00-60 /а.с. 39/; згідно акту від 18.12.2008 рік температура в кімнатах 80-100 /а.с. 38/.

На звернення відповідачки комунальним підприємством «Дніпровський» було здійснено обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних мереж опалення будинку та виявлено, що трубопровід стояку централізованого опалення демонтовано від лежаку в підвальному приміщенні та частково демонтовано трубопровід у квартирах. Теплопостачання до квартири відповідачки не надавалося у звязку з тим, що мешканцями квартир нижчих поверхів, а саме, з першого по восьмий поверх (квартира відповідачки розташована на десятому поверсі) демонтували трубопровід стояків централізованого опалення (акт від 17.09.2014 рік, відповідь від 19.09.2014 рік) - /а.с. 99, 100/.

На чергове звернення відповідачки ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 18.09.2014р. надало відповідь про те, що не має правових підстав для видачі технічних умов на відключення та проведення перерахунку за надані послуги по теплопостачанню /а.с. 170/. При цьому відповідачка, ще 20.11.2009р. своєю заявою повідомила позивача про те, що у звязку з бездіяльністю та безвідповідністю керівних осіб за належне надання послуг вона вимушена була відрізатися від внутрішньобудинкової мережі теплопостачання самостійно у травні 2009 року на підставі дозволу інспекції з нагляду за станом житлового фонду Управління житлового господарства /а.с. 70/.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначені обставини не були враховані. Висновки суду не відповідають обставинам справи, а факт самовільного відключення, який суд вважав встановленим, позивачем в порядку вимог, передбачених ст.ст. 57-61 ЦПК України, не доведено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивачем зобовязання щодо надання відповідачці якісних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води з 31.10.2007 року (з періоду, що може бути предметом спору у даній справі) не виконувалися, послуги не надавалися. Будь-яких заходів щодо усунення причин ненадання послуг позивачем не прийнято. У звязку з цим позивачка у травні 2009 року відключилася самостійно, але відповідні послуги вона не отримувала не з цієї причини, а у звязку з невиконанням позивачем своїх обовязків.

При цьому колегія суддів враховує, що права відповідачки щодо отримання належних і якісних послуг згідно Закону України «Про захист прав споживача» на протязі тривалого часу порушувалися. Колективні звернення мешканців будинку та особисті звернення відповідачки до ЖЕК «Декорум», Херсонського міськвиконкому, Управління житлово-комунального господарства. Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, прокуратури результатів не дали, права споживача не було поновлено.

За таких обставин, виходячи з дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що відключення квартири відповідачки, яке відбулося після фактичного відключення від централізованого опалення 8 квартир нижчих поверхів, не можна вважати таким, що не знімає з неї обовязку оплати послуг, які не отримувалися нею у звязку з невиконанням позивачем обовязків з надання таких послуг. Намагання позивачки здійснити відключення в порядку передбаченому чинним законодавством з незалежних від неї причин не було реалізовано.

На звернення відповідачки до Херсонської міської ради 16.12.2014р. та 19.05.2015р. була надана інформація наступного змісту: «за повідомленням обслуговуючого підприємства КП «Дніпровський», відсутність теплопостачання в зазначених квартирах відсутнє з наступної причини: у квартирах, розташованих на I-VII поверхах по одній вертикалі з Вашим помешканням, встановлено альтернативний виток опалення та частково демонтовано вертикальні трубопроводи системи централізованого теплопостачання. 10.12.2014 обслуговуючим підприємством надано приписи власникам цих осель щодо відновлення опалювального стояка в межах квартир в термін до 20.01.2015р. Після виконання зазначених робіт теплопостачання до Вашого помешкання буде поновлено. КП «Дніпровський» направлено лист на адресу теплопостачального підприємства ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з інформацією про відсутність опалення у квартирах №№ 33, 37 зазначеного будинку та проханням не здійснювати нарахування власникам цих квартир за теплопостачання»; «Обслуговуючим підприємством КП «Дніпровський» надавалися приписи власникам квартир, розташованих на I-VII поверхах по одній вертикалі з Вашим помешканням, стосовно відновлення опалювального стояка в межах квартир. До теперішнього часу приписи не виконані. Для вирішення порушеного питання 13.05.2015 представниками обслуговуючого підприємства за Вашої участі проведено збори із власниками згаданих квартир. Від відновлення вертикального трубопроводу мешканці відмовилися. Оскільки діями сусідів порушуються Ваші права та інтереси, Ви маєте право вирішити питання відновлення трубопроводу в судовому порядку згідно чинного законодавства. Відповідно до ст.100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. КП «Дніпровський» 17.03.2015 направлено лист на адресу теплопостачального підприємства ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з інформацією та проханням не здійснювати нарахування власникам цих квартир за теплопостачання».

За таких обставин рішення суду не є законним і обґрунтованим, згідно п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині позову про стягнення заборгованості за період з 01 листопада 2007 року по 16 червня 2014 рік.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 1996 року по 31 жовтня 2007 року закрити.

В іншій частині позовних вимог ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2007 року по 16 червня 2014 рік відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді