overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.. Академіка Корольова,5) письмові відомості, що підтверджують накладення Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області усіх розшуків, обмежень, заборон, щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів: марка MERCEDES BENZ, модель TOURISMO, тип автобус пасажитрський, номер шасі (кузова, рами) - NМВ7402, колір - сірий, реєстраційний номер - ВН3635ЕС, рік випуску - 2008; марка - MERCEDES BENZ, модель - 0404, тип -АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - WDB 3815, колір - білий, реєстраційний номер - ВН3634ЕС, рік випуску 1999, які були накладені Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.. Академіка Корольова,5) письмові відомості, що підтверджують накладення Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області усіх розшуків, обмежень, заборон, щодо зняття з обліку, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів: марка MERCEDES BENZ, модель TOURISMO, тип автобус пасажитрський, номер шасі (кузова, рами) - NМВ7402, колір - сірий, реєстраційний номер - ВН3635ЕС, рік випуску - 2008; марка - MERCEDES BENZ, модель - 0404, тип -АВТОБУС-D, номер шасі (кузова, рами) - WDB 3815, колір - білий, реєстраційний номер - ВН3634ЕС, рік випуску 1999, які були накладені Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 488/4610/15-ц
Провадження № 2/488/499/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
н/п 2-н/490/1857/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 523/7650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2639/15-ц
Провадження №6/751/835/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 14 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 185/7922/15-ц
Провадження № 2/185/4242/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Калінінської районної ради в м.Донецьк про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальна громада в особі Калінінської районної ради в м.Донецьк про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Калінінської районної ради в м.Донецьк про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/125/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця,

В С ТА Н О В И В:

Відповідачі звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України у зв»язку з тим, що на розгляді у іншого судді Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та зупиняє провадження по справі, оскільки існують перешкоди для розгляду даної цивільної справи, а рішення не може бути об»ективним та неупередженим.

На підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором майна спадкодавця до розгляду іншої цивільної справи по суті та набранням рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

03.04.2015
Справа № 2-3522/2010
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі ухвали Старокостянтинівського райсуду від 19 січня 2015 року йому видано дублікат виконавчого листа №2-3522/2010 від 12 липня 2010 року про стягнення грошової компенсації за речове майно.
У дублікаті виконавчого листа зазначено, що строк пред`явлення його до виконання той же що і у оригінала, який було втрачено, тобто до 4 лютого 2012 року. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа пропущений не з його вини, тому просить задовольнити його вимоги.
Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 12 липня 2010 року з військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є військова частина польова пошта НОМЕР_2 , стягнута грошова компенсація замість невиданого речового майна в розмірі 5183 грн.54 коп.
У зв`язку з втратою виконавчого листа, ОСОБА_1 на підставі ухвали Старокостянтинівського райсуду від 19 січня 2015 року був виданий його дублікат, де вказано строк його пред`явлення до виконання той же що і у оригіналі, тобто 4 лютого 2012 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки заявником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, тому його заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3522/2010 від 12 липня 2010 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є військова частина польова пошта НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невидане речове майно в сумі 5183 грн.54 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/1927/15-ц
Провадження № 2/362/3201/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

27 листопада 2015 року вищезазначена справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана до розгляду судді Орді О.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У відповідності до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 151/834/15-ц
Провадження № 2/151/268/15
( вступна та резолютивна частини)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С..
при секретарі Сутовській А.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ,актовий запис №132, розірвати.
Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_3.
Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 21.12.2015 року.

Суддя
Справа № 466/570/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного смуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В процесі розгляду справи сторони дійшли мирової угоди та звернулися до суду з спільною заявою, в якій просять її визнати.

У зв`язку з вищенаведеним просять справу провадженням закрити та з наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

Зясувавши обставини справи, думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, та мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують чиїх - небудь прав та свобод.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду.

Згідно визнаної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 в користуванні кімнатою № 1 площею 18,1 кв.м. АДРЕСА_1 на вул. Масарика в м. Львові (згідно технічного паспорту).

В звязку з визнанням мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом провадженням закрити.

Зобовязати сторони добровільно виконати умови визнаної мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3196/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі на судовий розгляд позивач не зявився, у зверненні до суду ОСОБА_2 просив розглядати справу в його відсутності, оскільки працює у Львові і не має можливості прибути у робочий час на засідання суду; вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні погодилася із мотивами звернення позивача, пояснила, що ОСОБА_2 має іншу жінку; що збереження шлюбу напевно є неможливим.

Аналізуючи пояснення відповідача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 12.08.1998 року, від якого народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сини: Володимир, 24.07.2000р.н., Микола, 05.04.2002рн., Петро, 05.11.2009р.н., котрі є малолітніми та проживають із відповідачем.

Позивач у зверненні до суду наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально. У свою чергу відповідач погодилася із мотивами звернення позивача, висловила думку, що збереження шлюбу є неможливим.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих письмових пояснень сторін не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх малолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 22 січня 2016 року о 11.15 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_1 про можливість вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.