Справа № 302/387/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 р.

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

безз участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати недійсним договір іпотеки укладений 21 червня 2007 року між ПАТ «ЕнергоБанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тобто нею.

В обґрунтування позову посилалась на те, що змінено в сторону збільшення площу іпотеки - комплексу будинку відпочинку на 309, 98 м. кВ., що в свою чергу збільшило ціну самого обєкта іпотеки.

Посилаючись на ці обставини та на норми ЗУ «Про іпотеку», що вона є власником збільшеного майна іпотеки і що порушуються щодо неї норми цивільного законодавства, то просила позов задоволити.

В ході судового розгляду 25 вересня 2015 року представник позивачки подав суду заяву про призначення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи щодо технічної можливості виділення часток обєкту порушеного заставного майна, зокрема виділення частки 309,98 м. кв., що є на праві власності і зареєстрована за позивачкою ОСОБА_1

Дана заява була надіслана ПАТ «ЕнергоБанку» для відому та для дачі згоди або заперечення на таку і можливість надання своїх запитань, що потребують вирішення експертами.

Станом на сьогоднішній день ніякої відповіді від відповідача суд не отримав.

У звязку з викладеним суд вважає, що відповідно до поданої заяви позивачем та відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки , ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже в даному випадку заяву позивачки слід задоволити, оскільки без спеціальних знань в галузі будівництва визначити можливість виділення частини обєкта іпотеки, що приєднана до предмета іпотеки на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.13 р., а саме 309, 98 кв.м. є неможливим і тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись, ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру за адресою : 03680 м. Київ вул. В.Окружна, 4; юридична адреса : 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Міжгірський р-н, смт. Міжгіря, ур. Синевирський перевал», буд. 1, відповідно до часток співвласників ?

- Які варіанти виділення частки - 309, 98 м. кв. обєкта нерухомо майна, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, ур. Синевирський перевал», буд. 1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

В разі необхідності на вимогу експертів надати правовстановлюючі документи на обєкт нерухомого заставного майна та матеріали цивільної справи № 302/387/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області в порядку строки , передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3