солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Дрозд А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме протоколу №1 від 15 грудня 2015 року у зв`язку з тим, що загальні збори 15.12.2015 були проведені з численними, на думку позивача, порушеннями, які виражаються в наступному:

1) недотримана, за переконанням позивача, процедура скликання зборів,

2) відсутність кворуму для проведення загальних зборів,

3) недотримання процедури поіменного голосування, а саме підрахунку голосів і оприлюднення результатів такого голосування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

12.03.2006 згідно рішення установчих зборів, оформленого протоколом №1, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

15.12.2015 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», на яких прийнято рішення припинити повноваження правління, голови правління, ревізійної комісії, обраних на чергових Загальних зборах в 2010 році, та обрати вказані органи в новому складі з числа присутніх на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Акцентуючи увагу на тому, що права позивача як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» були порушені, оскільки його позбавили права брати участь в обранні членів правління та ревізійної комісії об`єднання, через яке здійснювати управління майном останнього та інші повноваження, безпосередньо передбачені статутом, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22 лютого 2015 року на 09.30 годину.

22.12.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, отримана головуючим у справі 23.12.2015, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом винесення заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Вимагаючи від суду визнання зазначеного рішення недійсним, позивач просив забезпечити позов, оскільки стверджував, що невжиття таких заходів призведе до невідворотніх наслідків, а саме порушення прав позивача як співвласника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», що може виражатися у нецільовому використанні коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», укладення від нього договорів, що може мати наслідком дефіцит бюджету.

Проте, жодного обґрунтування поданої заяви не навів, тому ухвалою суду від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви та роз`яснено заявникові про те, що він не позбавлений можливості за потребою знову звернутися в суд із аналогічною заявою, навівши необхідні обґрунтування.

30.12.2015 позивач знову подав заяву про забезпечення позову, отримана головуючим у справі 31.12.2015, резолютивна частина якої ідентична тій, яка викладена в попередній заяві, проте позивач зазначив наступне.

15.12.2015 на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» відбулася зміна складу правління шляхом прийняття рішення про вираження недовіри діючому та обрання нового складу правління об`єднання як наполягає позивач за участю менш ніж 30 відсотків співвласників будинку та без належного повідомлення про такі збори як самого позивача, так і інших співвласників.

Крім того, позивач долучає документи, а саме наказ №1/12 голови правління від 15.12.2015, згідно якого до керівництва Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» приступив ОСОБА_3, при цьому, акцентуючи увагу суду на тому, що відтиск печатки на документі, відмінний від оригінального, що підлягає негайній перевірці з боку правоохоронних органів, яка ним ініційована та є ще однією, на його думку, підставою для негайного вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач зазначає про те, що швидкість прийняття рішень новим головою правління, обраного у неправомірний спосіб, і ймовірне виготовлення нової печатки буде мати наслідком і якнайшвидше внесення змін до відповідного реєстру з боку останнього щодо керівного складу об`єднання та таким чином отримання можливості новим керівництвом прийняття неправомірних рішень, зокрема, одноосібної зміни розміру тарифів і порядку розподілу коштів, які виділяються для функціонування будинку, укладення від імені об`єднання договорів тощо, що безпосередньо стосується прав позивача як члена такого об`єднання, власника нежитлового приміщення.

Можливе прийняття рішення про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову може за переконанням позивача призвести до того, що новий склад правління вже отримавши доступ до кошторису та концентрування в своїх руках можливості розпоряджатися коштами об`єднання може мати невідворотні наслідки.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявник стверджує, що предмет поданої ним позовної заяви вимагає негайного забезпечення позову, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову це утруднить або унеможливлять виконання даного рішення у справі.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які унеможливлять розгляд справи у терміни, встановлені процесуальним законом. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а також розгляд справи у розумні строки.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вищенаведені позивачем обґрунтування дають підстави суду прийняти рішення про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений судом в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов`язані із зміною керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ()

Дані про заявника/позивача : ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Дані про відповідача : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25.

Дані третю особу: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Копію ухвали суду для виконання направити вищезазначеним особам.

Суддя: В.С. Кицюк