Справа № 645/7292/15-ц
Провадження № 2/645/2384/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії ПП «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила зняти арешт, накладений державним виконавцем на автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить їй на праві власності підставі рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 19.12.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/11113/13 було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, а також про поділ їх майна, яким за нею було визнано право власності на автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1. Рішення набрало законної сили.

31.01.2014 року ст. державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42238426 згідно виконавчого листа № 2/645/314/13, виданого 28.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Зевс» боргу в розмірі 41 000 гривень відповідно до рішення суду від 25.10.2013 року у справі № 2033/7586/12. ОСОБА_2 було повідомлено державному виконавцеві про те, що вищезазначений автомобіль належить саме ОСОБА_1 одразу після відкриття виконавчого провадження. Однак державний виконавець знаючи про це, 10.02.2014 року прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження майна. 24.04.2014 року державним виконавцем прийнята постанова про розшук майна боржника.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки у прийнятті постанови не було необхідності, автомобіль перебував у користуванні боржника та ніхто його не переховував.

В грудні 2014 року нею була подана заява до ВДВС про зняття арешту з автомобіля, але ця заява була проігнорована.

08.08.2015 року автомобіль був затриманий співробітниками ДАІ та доставлений на спецмайданчик.

Описані події порушили право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Надала заяву. у якій зазначила про підтримання своїх вимог та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та зазначив, що наявність арешту на автомобілі «Daewoo Lanos» порушує право власності позивача, оскільки вона не має можливості зареєструвати право власності на належну їй за рішенням апеляційного суду 1/2 частину автомобіля, тому арешт необхідно скасувати.

Представник ПП «Зевс» ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року в частині визнання права власності на автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1. за ОСОБА_6 змінено; визнано за останньою право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. У звязку з невиконанням грошових зобовязань ОСОБА_2 державним виконавцем був наклад арешт на його майно. І оскільки за рішенням апеляційного суду 1/2 частина автомобіля залишена за ОСОБА_2 вважає, що зняття з нього арешту буде незаконним.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року у справі № 645/11113/13 за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», тип легковий Комбі-В, обєм двигуна 1498, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову SUPTF48YD7W327890, особливі відмітки УТБ ДКП 729874 12.11.08. АРС0207 90 16.05.07 РЕВ МРВ-3 Запоріжжя.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року вказане рішення змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного вище автомобіля. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 набула права власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою ст. державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2014 року на підставі виконавчого листа № 2/645/314/13 від 28.01.2014 року було відкрите виконавче провадження № 42238426 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Зевс» суми боргу в розмірі 41 000 гривень, а 10.02.2014 року в тому ж провадженні державним виконавцем була прийнята постанова про арешт автомобіля «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, та заборону його відчуження. За текстом постанови автомобіль вказаний таким, що належить ОСОБА_2

24.04.2014 року в тому самому виконавчому провадженні державним виконавцем прийнята постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 вищезазначеного автомобіля.

Згідно акту № 4178 огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, 08.08.2015 року автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, був вилучений ІДПС взводу ОСП № 1 РДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 на 37 км а/ш Харків-Щербинівка та поміщений та спеціальний майданчик.

Суд вбачає, що діями та рішеннями державного виконавця було порушене право позивача користуватися та розпоряджатися власним майном автомобілем, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З обставин справи суд вбачає, що накладення арешту на зазначений вище автомобіль та розшук цього автомобіля з його подальшим тимчасовим вилученням не може бути застосований у спосіб забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки 1/2 частина вказаного майна належить ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду, зокрема, з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є правомірними, оскільки спрямовані на захист дійсно порушеного права власності на майно, тому суд задовольняє їх у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії ПП «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль «Daewoo Lanos TF48Y», 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2 частина якого належить ОСОБА_1, що накладений постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїОСОБА_3 від 10.02.2014 року у виконавчому провадженні № 42238426.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко