Справа № 360/1609/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнюючої позовної заяви просив стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь 167008, 22 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2011 року він через агентство нерухомості НН «Альбіон-Н» придбав у ОСОБА_3 житловий будинок №9 по вулиці Леніна в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області. Вказаний будинок придбаний ним за 400 тисяч гривень, що еквівалентно 50 тисячам доларів США., але при укладенні договору купівлі-продажу вони приховали від нотаріуса реальну суму сплачену за будинок, вказавши в договорі вартість будинку у 175 тис. гривень. Рішенням Бородянського районного суду від 03 лютого 2015 року на користь ОСОБА_5 із добросовісного набувача ОСОБА_2 витребувано 1/3 частину житлового будинку №9 по вулиці Леніна в с.Нове Залісся Бородянського району та визнано право власності на 1/3 частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, оскільки спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Оскільки він, як покупець не знав і не міг знати про права ОСОБА_7 на частину спірного будинку вважає, що відповідачка, яка скрила від нього і нотаріуса ці обставини повинна відшкодувати йому завдані збитки. Також просив стягнути з відповідачки 2000 доларів США, які відповідачка отримала від нього згідно п.4.1 договору про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна і які не враховані до ціни спірного будинку при укладенні договору купівлі-продажу.

В судовому засідання представники позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідачки ОСОБА_10 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення 1/3 частини вартості будинку вказаній в договорі купівлі-продажу позовні вимоги вважав обґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов позов підтримав

Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника відповідачки ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 житловий будинок №9 по вулиці Леніна в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області за 175000,00 гривень, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.92).

Рішенням Бородянського районного суду від 03 лютого 2015 року на користь ОСОБА_5 з володіння добросовісного набувача ОСОБА_2 витребувано 1/3 частину жилого будинку №9 по вулиці Леніна в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області та визнано право власності на 1/3 частину вказаного будинку в порядку спадкування після смерті 28 березня 2011 року батька ОСОБА_6 (а.с.26-28).

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 58333,33 грн., як вартість 1/3 частини будинку, враховуючи, що продаж було вчинено за 175000 грн.

При цьому посилання позивача на те, що будинок був придбаний за 50 тис. дол. США, а тому 1/3 частину необхідно вираховувати з цієї суми, судом до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини, суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1282,63 грн. (583,33 грн. - судовий збір, 699,3 грн. - пропорційно до задоволених вимог від витрат на правову допомогу 2000 грн (а.с.95-96)).

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 58333 (п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки, та понесених судових витрат в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривні 63 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1