overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2029/15-ц
Провадження №2/149/701/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 липня 2015 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
2/225/2764/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
09.12.2015 м. Дзержинськ,
провул. 2 Горний, 13
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09.12.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09.12.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2764/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 307/477/15-ц
Провадження № 2/307/578/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2В про збільшення розміру аліментів про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

03 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про стягнення аліментів на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №242/3033/15-ц
Провадження №2/242/1266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 січня 2016 року о 16:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2о/235/48/15
Єдиний унікальний № 235/1491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 41 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 349/1081/15-ц
Провадження № 2/349/399/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просить слухати у відсутності їх представника, відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 12 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 2/235/1633/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015р. на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6397/14-ц
Провадження № 2/314/100/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В?ячеславовича до ТОВ "Компанія Фенікс 2009", ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Григорія В?ячеславовича до ТОВ "Компанія Фенікс 2009", ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.05.2010 року між ТОВ "Компанія Фенікс 2009" та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд рішення судом, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

12.02.2015

12.02.2015
Провадження № 2-н/243/1537/2015
Справа № 243/8054/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 3814,41 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2978,49 гривень, три відсотки річних 540,63 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 715/571/15-ц
Провадження № 2/715/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку по вул. Заставнянській № 1 в смт. Глибока Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/4959/15-ц
Провадження № 2-д/456/6/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали справи за дорученням польського районного суду в Лігниці про вчинення окремих процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1,

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з дорученням польського суду про вчинення окремих процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов?язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Як вбачається з матеріалів судового доручення, ОСОБА_1, якого необхідно допитати в якості свідка проживає адресою: м. Стрий, вул.. 50-річчя АПА, 9а/46.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Стрий, вул.. 50-річчя АПА, 9а/46.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, зокрема 11.12.2015р., на 17.12.2015р., та 18.12.2015р., на 30.12.2015р., однак в судові засідання останній не з'явився. Крім того, поштові конверти повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 417 ЦПК України виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу. На прохання іноземного суду процесуальні дії можуть вчинятися під час виконання судового доручення із застосуванням права іншої держави, якщо таке застосування не суперечить законам України.

У частині шостій даної статті визначено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з?явився, поштові конверти, які направлялися за адресою м. Стрий, вул.. 50-річчя АПА, 9а/46, повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що доручення польського суду підлягає поверненню через неможливість його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209-210, 417, 418 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручення польського суду за дорученням польського районного суду в Лігниці про вчинення окремих процесуальних дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_1 повернути до Головного територіальне управління юстиції у Львівській області без виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/705/15-ц
Провадження № 2/307/672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 25 січня 2003 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок на користь ОСОБА_1 судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
н/п 2/490/2848/2015 Справа № 490/3345/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову послалась на те, що відповідачем відмовлено їй в оформленні права власності на вищевказану квартиру внаслідок втрати оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3103-Л від 21 травня 2001 року.
В судове засідання сторони не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як слідує з копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3103-Л від 21 травня 2001 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 та грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп.
Раніше спірна квартира належала на праві власності продавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2763-Л від 18 липня 2000 року, зареєстрованого в КП ММБТІ 25 липня 2000 року за реєстровим № 1360 в книзі № 5.
Як слідує з договору продавець передала покупцеві спірну квартиру у власність, отримавши визначені договором грошові кошти. В подальшому сторони ухилились від нотаріального посвідчення правочину.
Відомостей про те, що даний договір оспорений будь-якої з його сторін, або іншими заінтересованими особами матеріали справи не містять.
Позивач зверталась до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для оформлення права власності, але в цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.
На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу презумпції дійсності правочину, право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 16, 328 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись, ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко