Справа № 565/1646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд, подавши позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений нею із відповідачем, що зареєстрований Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 18 травня 2000 року за №3. Вказані вимоги позивачка обґрунтовує тим, що це одруження виявилось невдалим. Згідно з доводами ОСОБА_1 через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, узгодженості та одностайності в прийнятті сімейних рішень, а також в зв'язку з протилежністю поглядів на сімейні обов'язки між подружжям виникають сварки. За таких обставин, як вказала позивачка, сторони втратили повагу один до одного, фактично припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства та проживають окремо. На думку ОСОБА_1 спільне життя із ОСОБА_2 і збереження вказаного шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. При цьому позивачка зазначила, що в неї із відповідачем не існує спорів щодо визначення місця проживання їх дітей, взаємоучасті батьків у забезпеченні умов їх життя, а також щодо визначення умов здійснення батьками права на особисте виховання дітей.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

29 грудня 2015 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі. Окрім цього, зміст вказаної заяви позивачки від 29 грудня 2015 року свідчить, що ОСОБА_1 повністю підтримує зазначені позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та не заперечує проти заочного розгляду справи і постановлення заочного рішення. У даній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає її, погрожує фізичною роправою, тому примирення подружжя є неможливим.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. ОСОБА_2 не подав в суд жодних заяв, клопотань чи заперечень проти позову ОСОБА_1

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивачки, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зазначений висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

18 травня 2000 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали між собою шлюб у Сопачівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, про що 18 травня 2000 року складено відповідний актовий запис за №3. Наведений факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №029722, виданим Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 18 травня 2000 року. Із свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №101167, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області 16 листопада 2000 року (актовий запис за №432 від 16 листопада 2000 року), слідує, що 24 жовтня 2000 року у сторін народився син ОСОБА_3. Із свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №031092, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 30 серпня 2006 року (актовий запис за №405 від 30 серпня 2006 року), слідує, що 23 серпня 2006 року у сторін народилась дочка ОСОБА_4.

Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги. Через протилежність поглядів на сімейні обов'язки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникали сварки, що негативно впливає на фізичний і психологічний розвиток їх дітей. На теперішній час сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбних відносин між собою, проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Їх примирення не відбулося. Позивачка не бажає відновити сімейно-шлюбні відносини із відповідачем і вважає неможливим збереження цього шлюбу.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 1, 4 ст.55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, а також зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з наведених підстав, суд вирішив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки докази справи свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки.

З врахуванням наведених обставин, на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 18 травня 2000 року, актовий запис за №3, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд