УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову)

"28" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейда» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/20399/15-ц. 25.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах в межах суми, яка відповідає позовним вимогам.

Згідно статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.2 статті 151 ЦПК України в заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч.3 статті 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 4 статті 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Згідно ч. 6 статті 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України. Окрім цього позивачем не надано до суду належних письмових доказів в підтвердження доводів, що забезпечення позову саме шляхом накладенням арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах не порушить права інших осіб, в тому числі працівників підприємства відповідача, з огляду на положення ч.4, ч.6 статті 152 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1М про забезпеченню позову.

При цьому, суд розяснює, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейда» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях