Справа №463/4324/15-ц
Провадження №2/463/1904/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 06 вересня 2007 року між АТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-700кл/60 у формі відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 80 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 15% відсотки річних, відповідач зобов»язався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 лютого 2014 року та сплатити відсотки за користування кредитним ресурсами.

В подальшому до кредитного договору вносились зміни додатковим договором №1 від 16.05.2008 року та Додатковим договором №2 від 12.09.2008 року, які є невідємною частиною кредитного договору, внаслідок чого відсоткова ставка була збільшена до 16 % річних.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року( справа №2/1312/159/12) із ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за Кредитним договором №14-700кл/60 від 06 вересня 2007 року в розмірі 1 359 789 гривень 68 копійок. Однак Рішення суду від 13.07.2012 року про стягнення заборгованості відповідачем не виконано. З 26.06.2012 року по 31.07.2015 року банком нараховані відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту на загальну суму 1 438 320,62 грн. З врахуванням наведеного просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась повторно, про слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що між АТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 14-700кл/60, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику кредит в сумі 80 000доларів США, із строком остаточного повернення кредитних ресурсів до 20 лютого 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % відсотків річних (а.с.6-10).

Крім того, в подальшому до кредитного договору вносились зміни додатковим договором №1 від 16.05.2008 року та Додатковим договором №2 від 12.09.2008 року, які є невідємною частиною Кредитного договору, внаслідок чого відсоткова ставка була збільшена до 16 % річних. (а.с.13).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2012 року( справа №2/1312/159/12) із ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за Кредитним договором №14-700кл/60 від 06 вересня 2007 року в розмірі 1 359 789 гривень 68 копійок (а. с. 34-37). Проте рішення суду залишається не виконаним. З 26.06.2012 року по 31.07.2015 року Банком нараховані відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту на загальну суму 1 438 320,62 грн.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору в сумі сумі 1 438 320,62 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 551, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість по відсотках по кредитному договору № 14-700кл/60 від 06 вересня 2007року в сумі 1 438 320, 62 ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень шістдесят дві копійки) та 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.