АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9086/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/8269/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» особі керуючого партнера/ директора ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

06 листопада 2015 року ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» особі керуючого партнера/ директора ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 62)

З поштових повідомлень, які повернулись до апеляційного суду, вбачається, що адресовані апелянту та його представнику копії ухвал апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року отримані ОСОБА_2 особисто 27.11.2015 року. (а.с. 65), та її представниками відповідно 23.11.2015 року та 30.11.2015 року. (а.с. 64, 66)

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25 грудня 2015 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта чи його представника не надходили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «Х ЛЕГІОН» особі керуючого партнера/ директора ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -