Справа № 459/3735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2015 звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що 13.11.2015 року вона рекомендованим листом отримала постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2015 року, якою накладено арешт на все її майно, у межах суми звернення стягнення 407 711,81 грн. Державними виконавцями неодноразово (25.11.2013 року, 30.04.2015 року) до цього часу виносилися постанови про накладення арешту на належне їй майно, однак в судовому порядку дії державних виконавців були визнані неправомірними та постанови були скасовані. Крім іншого належного їй майна вищевказаною постановою державного виконавця було накладено арешт на належну їй квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в заставі ПАТ «Універсал Банк». У неї немає іншого житла для проживання крім зазначеної квартири. просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на заставне майно: квартиру АДРЕСА_2, визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову державного виконавця від 06.11.2015 року.

Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав вказаних у ній.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заперечення в якому вказав, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 48974898 з виконання виконавчого листа № 2-438/11 виданого 18.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості в розмірі 51 674,50 доларів США, що в еквіваленті становить 407 711,81 грн. 09.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2015 року у державну виконавчу службу поступила заява ОСОБА_1 з проханням поновити термін для добровільного виконання рішення суду у звязку з тим, що вона пізно отримала постанову про відкриття провадження. 06.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

На виконанні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції головного управління юстиції у Львівській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-438/11 виданий 18.02.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 51 674,50 доларів США, що в еквіваленті становить 407 711,81 грн. (в/п № 47317926).

Постановою державного виконавця Гартенберга О.І. від 06.11.2015 року, на виконання виконавчого листа № 2-438/11 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014 року, 15 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 079-2008-794 від 15.04.2008 року , відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 6/6, яка належить останній на праві власності.

На підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.04.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 406 711,81 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ справи.

На підставі зазначеного рішення суду, 18.02.2015 року був виданий виконавчий лист № 2-438/11.

У ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Разом з тим, як передбачено ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За загальним правилом, визначеним у ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Як розяснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Державний виконавець у порушення вимог зазначеного законодавства, та п.п. 5.3, 5.3.9 «Інструкції про проведення виконавчих дій» не перевірив в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна чи не перебуває квартира за адресою: вул. Сокальська, 6/6 в м. Червонограді Львівської області, в іпотеці третіх осіб та передчасно наклав на неї арешт.

Враховуючи, що квартира за адресою по вул. Сокальська, 6/6 в м. Червонограді Львівської області є предметом іпотеки за кредитним договором № 079-2008-794 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал-Банк», у державного виконавця не було правових підстав для накладення арешту на дане нерухоме майно.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-387, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 06.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставне майно: квартиру АДРЕСА_3.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на заставлене майно: квартиру АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль