Справа № 390/2439/14
Провадження №2/405/914/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі Лисоконь А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 61 111 грн. 64 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 грудня 2012 року між сторонами, шляхом акцептування ОСОБА_3 Пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №002-10502-241212, за умовами якої та відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1, п.2.3 ч.3, п.1, п.2.4 ч.3 вищевказаного Договору, ОСОБА_3 відкриває відповідачеві картковий рахунок №3373 в національній валюті України гривні, моментом прийняття (акцепту) ОСОБА_3 пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання ОСОБА_3 даної пропозиції та скріплення її печаткою; встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 45 400 грн. 00 коп.; обслуговування картрахунку здійснюється відповідно до ОСОБА_3, що є невідємною частиною договору; кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції; кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Крім того, відповідно до п. 2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 02.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 61 111 грн. 64 коп., з якої: тіло кредиту 38 566 грн. 42 коп., прострочене тіло кредиту 5 858 грн. 51 коп., заборгованість за відсотками 4 216 грн. 35 коп., заборгованість за комісіями 12 470 грн. 36 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 611 грн. 12 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві (а.с.4) просив розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_3, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та в її інтересах представник в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 61 111 грн. 64 коп. визнали, не заперечуючи при цьому факту отримання у позивача кредитних коштів. Крім того, відповідач вказала, що дійсно існує заборгованість за отриманим кредитом, наявність та виникнення якої пояснила відсутністю працевлаштування, роботи, та як наслідок відсутністю доходів та обєктивною неможливістю у звязку з цим сплачувати періодичні платежі за Договором. Крім того, надали заяву, в якій просили відстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців від дня набрання ним законної сили, яка обґрунтована тим, що існують обставини, що ускладнюють виконання майбутнього рішення суду, а саме: тяжка хвороба її (відповідача) чоловіка, відсутність роботи, перебування на обліку безробітних, наявність на утриманні малолітньої дитини, смерть та понесення витрат на поховання бабусі, а також утримання пристарілих батьків. Крім того, зазначили, що за кредитом було погашено загалом 46 230 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зваживши доводи викладені в позові, на обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача та в її інтересах представника, при цьому, судом відзначається, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у звязку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 шляхом акцептування ОСОБА_3 пропозиції Клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №002-10502-241212 на строк 12 місяців, за якими клієнт ОСОБА_1 пропонує (надає оферту) ПАТ "Дельта Банк": на умовах, визначених в цій пропозиції, та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» затверджених рішенням ради директорів ОСОБА_3 від 18 липня 2012 року і ОСОБА_3, які є невід'ємною частиною цієї пропозиції, укласти з ним Договір в рамках якого: 1.1. Відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, відповідно до п.2.1 ч.2 цієї пропозиції (№3373); 1.2 Оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п.2.5 ч.2 цієї пропозиції (картка Visa International та/або Master Card Worldwide та/або ВОПС Дельта); 1.3. Встановити ліміт кредитної лінії у сумі і на строк, відповідно до умов, визначених у п.2.3 та 2.4 ч.2 пропозиції (ліміт кредитної лінії в розмірі 45 400 грн. 00 коп. на строк 364 календарні дні).

Крім того, відповідно до п.2.1 Заяви момент прийняття (акцепту) ОСОБА_3 пропозиції Клієнта щодо укладення Договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою.

Встановлення ліміту кредитної лінії є безумовним правом банку та здійснюється банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п.3 ч.3 цієї пропозиції (п.2.3 Заяви).

Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 цієї пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції (п.2.4 Заяви).

Відповідно до п.3 ч.3 Заяви Клієнту в момент укладення або протягом дії договору встановлено ліміт кредитної лінії та строк користування цим лімітом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50 000 грн. 00 коп.

Окрім того, в п.7.1 ч.7 Заяви визначено, що Клієнт погодився з тим, що складовою та невідємною частиною цієї пропозиції є Правила та ОСОБА_3, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, розуміє їх зміст і положення яких клієнт неухильно зобовязувався дотримуватися.

Відповідно до ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», з якими була ознайомлена відповідач ОСОБА_1, частка обовязкового погашення тіла кредиту становить 2% відсотка від суми використаних коштів станом на день розрахунку; обовязковий мінімальний платіж складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1, що становить 14,99%), плати за обслуговування (тариф 1.5, що становить 3,95% - нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3, що становить 48,00%), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1, що становить 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення та суми заборгованостей минулих періодів.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінюється сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеною кредитною угодою виконав належним чином та у повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок №3373 в національній валюті України гривні, та, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 45 400 грн. 00 коп., в той час як Відповідач зобов'язання за зазначеною кредитною угодою в частині повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, виконувала не належним чином, у зв'язку з чим станом на 02.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 61 111 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 38 566 грн. 42 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5 858 грн. 51 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 4 216 грн. 35 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 12 470 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитною угодою №002-10502-241212 від 02.07.2014 року, наданим позивачем, який приймається судом до уваги, як достовірний та відзначається, що зазначений розрахунок не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача ПАТ "Дельта Банк" порушені неналежним виконанням зобов'язання за умовами кредитної угоди відповідно до умов заяви №002-10502-241212 від 23 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_1, на підставі чого позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною угодою є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналізуючи положення ст.373 ЦПК України, суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом указаних норм права відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення та перешкоди під час виконання судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на 18 місяців від дня набрання ним законної сили, відповідач вказала на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, серед яких зазначила: тяжку хворобу її чоловіка (цукровий діабет) та отримання ним групи інвалідності; дорожньо-транспортну подію, яка відбулася за участю її чоловіка, відсутність працевлаштування у неї та її чоловіка, та перебування у звязку з чим на обліку безробітних, знаходження на утриманні малолітньої дитини, смерть та понесення фінансових витрат на поховання бабусі, відсутність присудженого майна в натурі (коштів на одноразове погашення боргу), відсутність будь-якого рухомого чи нерухомого майна, яке б належало їй (відповідачу) на праві власності.

Так, судом встановлено та підтверджується наданими відповідачем доказами, що відповідач ОСОБА_1 з 25.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 032839, актовий запис за № 946; від якого (шлюбу) мають малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 080295, актовий запис за № 14); дитина відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок № 27 «Вишенька» (довідка дошкільного навчального закладу № 92/01-14 від 10.08.2015 року).

Відповідач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 перебувають на обліку як безробітні в Кіровоградському МРЦЗ з 26.08.2014 року (довідки Кіровоградського МРЦЗ від 09.07.2015 року № 8155, від 06.07.2015 року № 8097) . Чоловік відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 є інвалідом 3-ої групи, загального захворювання (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1) хворіє «цукровим діабетом» тип 1, середнього ступеню тяжкості (довідки КЗ «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда» від 20.05.2014 року) імунозалежний, періодично проходить курси лікування з приводу даного діагнозу в медичних закладах стаціонарно.

Відповідно до довідки квартального комітету № 21 Ленінського району м. Кіровограда від 30.06.2015 року № 218 ОСОБА_1 разом з членами своєї сімї (чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який (будинок) належить її батьку ОСОБА_6

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 6 211 грн. 00 коп. на поховання бабусі ОСОБА_7, яка померла 17.07.2015 року (свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № 213304, актовий запис за № 29), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 268 від 20.07.2015 р. ТОВ «Фенікс АС».

З огляду на викладені вище обставини, суд відзначає, що наведені відповідачем у заяві (клопотанні) про відстрочення виконання рішення суду обставини, які підтверджені документально та надані належні та допустимі докази на їх обґрунтування, є такими, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення та роблять його виконання неналежним, беручи до уваги позицію боржника ОСОБА_1 щодо добровільного бажання виконати рішення суду і для забезпечення його реального виконання, суд вважає за можливе заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково та з урахуванням вимог розумності та справедливості, - вважає за необхідне відстрочити виконання рішення строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 611 грн. 12 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", р/р 3373, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за кредитною лінією відповідно до умов заяви №002-10502-241212 від 24 грудня 2012 року в розмірі 61 111 (шістдесят одна тисяча сто одинадцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", р/р НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за , судовий збір в розмірі 611 грн. 12 коп.

Надати ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення строком на дванадцять місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова