У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового віділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просили визнати недійсним кредитний договір №014/5550/81/132718 від 29 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль ») в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 з моменту його укладення; визнати недійсним договір іпотеки від 05 травня 2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 05 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №7937, зареєстрований в реєстрі заборон за № 7938, зареєстрованого в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, предметом якого є обєкт незавершеного будівництва загальною площею 277кв.м. та земельна ділянка, площею 1008 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 84, в день отримання рішення суду.

Після відкриття провадження у даній справі було встановлено, що справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Апеляційному суді Житомирської області, що є підставою для залишення позову без розгляду з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що станом на 28.12.2015 в провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №295/9683/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Даний спір, що розглядається судом апеляційної інстанції, повністю пов'язаний сторонами, предметом та підставами із справою №295/16646/15-ц. При цьому позовні заяви по справі №295/16646/15-ц та справі №295/9683/15-ц є майже ідентичними за змістом і відрізняються фактично тільки посиланням на положення ст.ст. 1, 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», які регламентують питання відносин, що регулюються цим Законом та хто може виступати управителем і забудовником у взаємовідносинах управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів. При цьому, судом звернуто увагу, що в обох позовних заявах позивачі, як на підставу своїх вимог, посилаються у тому числі на Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Судом також звернуто увагу на те, що у справі №295/18766/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено провадження до вступу в силу рішення в справі № 295/9683/15-ц. Розгляд справи № 295/9683/15-ц закінчився в суді першої інстанції винесенням ухвали від 27.11.2015 про залишення позову без розгляду за заявою представника позивачів, яка потім була оскаржена позивачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду Житомирської області та розгляд апеляційної скарги був призначений на 13.01.2016, що не заперечувалось представником позивачів.

При цьому позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №295/16646/15-ц надійшов до канцелярії суду у той самий день, а саме 27.11.2015, в який залишенням позову без розгляду згідно п.5 ст.207 ЦПК України закінчилося слухання справи № 295/9683/15-ц.

Враховуючи те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається Апеляційним судом Житомирської області у справі № 295/9683/15-ц, є підстави для залишення позову у справі №295/16646/15-ц без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, 209-210, 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового віділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов