Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, відповідно до п. 1.1. якого , банк відкриває клієнту картковий рахунок у національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк», надає та виконує розрахунково - касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. Згідно п.1.2 договору встановлений кредитний ліміт 7000,00 грн. Пунктами 1.3, 1.4 договору процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно п.1.2 цього договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором. За умовами даного договору ОСОБА_1 мала регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідачка не вносила необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на грудень 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за овердрафтом 565 грн 50 коп, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 594 грн 48 коп. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 243,60 грн.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №ААВ-503-Ф/08-КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 29 квітня 2008 року у розмірі 1159 грн 98 коп та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про застосування судом загальної позовної давності до основної та додаткових вимог позивача.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1159,98 грн та судові витрати у розмірі 249,60 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року заочне рішення від 13 лютого 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно п.1.3. статуту Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2014 року, правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» є ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.37).

29.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети останньої, було укладено договір ААВ-503-Ф/08- KRD (далі-договір) на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

У відповідності до п.1.1 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №ААВ-503-Ф/08-КRD в національній валюті України для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно п.1.2. договору банк встановив на картковому рахунку клієнта дозволений овердрафт в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до п.1.5. договору становлений строк ліміту кредитування - 12 місяців починаючи з 29.04.2008 року по 29.04.2009 року.

Так, п.3.4.6 договору відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом у строк, не пізніше що зазначений у п.2.6 договору. Погасити заборгованість за дозволеним овердрафтом у строки зазначені у п.1.5. договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно п.2.6 договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, відповідач сплачує нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та проценти за користування овердрафтом. В разі несплати процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачені проценти вважаються простроченими. Остаточне повне погашення заборгованості за цим договором: за дозволеним овердрафтом і овердрафтом повинно бути здійснено до кінця строку дії ліміту кредитування.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на грудень 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 1159 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості за овердрафтом 565 грн 50 коп, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 594 грн 48 коп.

Щодо наданої відповідачкою ОСОБА_1 заяви про застосування судом загальної позовної давності слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, що має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.5 договору сторонами узгоджено строк дії ліміту кредитування 12 місяців починаючи з 29 квітня 2008 року та до 29 квітня 2009 року.

Сам договір не містить інших умов щодо продовження строку дії вказаного договору. Тобто, 29 квітня 2009 року сторони вважали строком закінчення дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк вимоги для банку розпочався з 29 квітня 2009 року і закінчувався 28 квітня 2012 року включно.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується

З розрахунку заборгованості (а.с.14 об.) та виписки за договором (а.с.34) вбачається, що 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 здійснила платіж по кредиту на суму 200,00 грн. та тим самим перервала перебіг позовної давності.

Разом з тим, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом 26 грудня 2014 року, про що свідчить штемпель на поштовому відправленні, яким позовну заяву було відправлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто без пропуску встановленого законом трирічного строку позовної давності (а.с.51).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав переривання строків позовної давності, встановлених ст.264 ЦК України, оскільки відповідачем в період перебігу строків позовної давності було вчинено платіж, який свідчить про визнання нею свого боргу.

Тому заява ОСОБА_1 про застосування судом строку позовної давності в розумінні ст. 257 ЦК України не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором №ААВ-503-Ф/08-КRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування від 29 квітня 2008 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню,а саме 1159,98 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №5723-452 від 19 грудня 2014 року. Тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 грн підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215, 264 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, МФО 320478) заборгованість за договором в розмірі 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 98 коп., що складається із заборгованості за овердрафтом в розмірі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, МФО 320478) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікушин