Справа № 570/4733/15-ц
Номер провадження 2/570/1803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/154-ц, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ" про припинення зобов'язань.

Позивачка подала до суду заяву, згідно до якої просила суд забезпечити позов, і ухвалою суду від 10.12.2015 року заява була частково задоволена. Вказана ухвала винесена без повідомлення ОСОБА_1 та за його відсутності, і була отримана його представником 23 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Представник відповідача просить суд постановити рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі суду міститься формулювання «вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя» можна тлумачити як повне позбавлення Заявника всіх прав за договором іпотеки, зокрема і щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, його огляду та охорони, що жодним чином не може бути способом забезпечення виконання можливого рішення суду щодо задоволення позову. Притому, що у Іпотекодержателя є достовірна інформація щодо порізки та знищення конструктивних елементів будівель, що є предметом іпотеки та обладнання, що в них знаходиться, і є предметом договорів застави. Фотографії фактичного стану приміщень, зроблені на прохання Заявника, додані. На сьогоднішній день Позивач забороняє Заявнику здійснювати жодні дії, повязані з оглядом майна/збереженням/охороною майна, що знаходиться у нього в іпотеці/заставі, покликаючись на ухвалу суду; і в той час знищує майно, щоб ухилитися від оплати його вартості та від відповідальності, як майнового поручителя.

Підставою для винесення даної ухвали стало начебто виконанням зобовязань за договорами купівлі-продажу, тобто не тими договорами іпотеки та застави, які у даному випадку просить припинити Позивач, а угодами на підставі яких вона набула майно у власність. Таким чином ОСОБА_3 здійснюючи підміну понять вводить в оману учасників процесу.

Фактично між Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 були укладені наступні договори:

●договір позики від 05.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

●договір позики від 05.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

На виконання зобовязань за договорами позики були укладені:

●договір іпотеки від 04 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 120, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH).

●договір застави №1 від 16.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

●договір застави №2 від 16.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

●договір застави №3 від 16.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

●договір застави №4 від 16.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH)

В подальшому були укладені договори щодо відчуження майна ОСОБА_3, згідно з якими остання стала Іпотекодавцем/Заставодавцем:

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 235, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 229, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 223, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 217, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 199, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 205, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

●договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 211, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3.

Під час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна ОСОБА_3 було повідомлено, що майно знаходиться в Заставі/Іпотеці ОСОБА_1 і відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 27 ЗУ «Про заставу» до неї переходять обовязки Іпотекодавця/Заставодавця, і до моменту погашення позики майно знаходиться під обтяженням. Таким чином укладаючи договори остання погодилася з зазначеною обставиною та зобовязана виконувати імперативні норми закону.

При цьому слід чітко розрізняти зобовязання з оплати вартості придбаного за договорами купівлі-продажу майна, укладеними між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та ОСОБА_3, які ніби оплатили треті особи; та відповідальність майнового поручителя за договорами застави та іпотеки.

Оплата за договорами купівлі-продажу майна повинна бути перерахована ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 з якості погашення зобовязань ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) за договорами позики. Таким чином вказаний платіж не має жодного відношення до зобовязань ОСОБА_3 за договорами застави та іпотеки, стороною яких вона стала абсолютно свідомо, а на даний час просто намагається уникнути відповідальності.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що зобовязання перед Заявником нібито виконані. При цьому підтвердженням оплати згідно з позицією сторони є платіж, здійснений «третіми особами» на користь не сторони договорів купівлі-продажу, а особи, яка є отримувачем коштів в якості погашення заборгованості Продавця.

До матеріалів справи долучено копію SWIFT повідомлення від 02.03.2015 року та лист від 18.03. 2015 року. Згідно з твердженням Позивача вказана сума перерахована в погашення її зобовязань перед ОСОБА_1 та відповідно до укладених договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

Вказане твердження не відповідає дійсності та спростовується наступним:

●третя особа OLLIR BUSINESS LLP не є стороною договірних відносин;

●не витримує жодної критики той факт, що платіж, здійснений 02.03.2015 року ніби то з невірним призначенням третя особа намагається виправити 18.03.2015 року шляхом направлення листа в банк (звісно така процедура незаконна), а в договорах купівлі-продажу укладених 20.03.2015 року жодного слова про наявність такого платежу не зазначається, хоча чітко прописується, що всі кошти будуть сплачуватися саме в майбутньому, до 31.12.2015 року.

●у випадку наявності у OLLIR BUSINESS LLP претензій щодо невірного зазначення платежу вони повинні заявлятися до ОСОБА_1 у порядку визначеному законодавством Австрійської республіки у відповідному суді, а оскільки такі не заявлялися і вказаний субєкт навіть не звертався до Заявника єдиний можливий висновок платіж здійснений з належним призначенням і не може бути підданий судом України будь-якому сумніву та тлумаченню;

●лист про нібито зміну призначення платежу з незрозумілих причин не надсилався та не отримувався Заявником, що свідчить про відсутність претензій;

●відсутні будь-які докази того що даний лист взагалі був отриманий банком, як відсутня і відповідь банку на вказаний лист;

●додані до позову копії документів свідчать про те, що вони не легалізовані належним чином для використання на території України та не переведені на Українську мову;

●відсутнє підтвердження повноважень особи, яка нібито підписала лист (відповідно до п. 7 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13 «правовий статус іноземного суб'єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання є офіційно зареєстрованим. Правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни. Такий документ повинен бути легалізований з особливостями, визначеними Гаазькою Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року).

Відповідно до п. 7 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-754/0/4-13: «суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.

Відповідно до статті 7 ЦПК цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Згідно зі статтею 18 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки "Про мови в Українській РСР" судочинство в Українській РСР здійснюється українською мовою. При розгляді в судах кримінальних і цивільних справ особам, які беруть участь у справі і не володіють мовою судочинства, забезпечується право ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових діях через перекладача, право виступати в суді рідною мовою».

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд жодним чином не аргументував, як припинення зобовязань може забезпечуватися обмеженням прав сторони за договором, зокрема в частині огляду та забезпечення збереження предмету іпотеки/застви. Не досліджено було і той факт, що на день звернення до суду Заявник не звертався до Позивача з вимогою про погашення заборгованості за договором іпотеки та не здійснював реєстрацію звернення стягнення на предмет застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За таких обставин твердження Позивача про те, що ОСОБА_1 вживає заходи, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки/застави, є такими що не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Вказаними діями порушено п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до якої «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 42, п. 4 ст. 154 ЦПК України, просить суд прийняти дану заяву та провести її невідкладний розгляд в рамках двохденного строку, встановленого п. 4 ст. 154 ЦПК України. Скасувати всі заходи забезпечення позову вжиті в рамках розгляду справи № 570/4733/15-ц.

В судове засідання представник заявника не зявився. Згідно до усної заяви, просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ "ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ" про припинення зобов'язань.

Позивачка подала до суду заяву, згідно до якої просила суд забезпечити позов, і ухвалою суду від 10.12.2015 року заява була частково задоволена. Вказана ухвала винесена без повідомлення ОСОБА_1 та за його відсутності, інших учасників, і була отримана представником заявника 23 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Позов був забезпечений наступним чином:

- накласти арешт на обєкти нерухомого майна, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6; та нежитлового приміщення - ливарного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а.

- накласти арешт на основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, та перебуває в будівлі метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлі галереї, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6; та нежитловому приміщенні - ливарному цесі;

- заборонити громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_1 (Іпотекодержателю) та будь - яким особам, в тому числі від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.03.2015 р., укладеним між ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) та громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за договорами позики від 05.03.2013 р. на загальну суму позики 532 644, 09 Євро та нотаріально посвідченим 04.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 120, в тому числі, але не виключено заборонити здійснювати передбачені зазначеним договором іпотеки та діючим законодавством України дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та/або права на нього, задоволення вимог іпотекодержателя, набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за зазначеним договором іпотеки та/або права на нього в рахунок виконання Основного зобовязання, передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки та/або права на нього в рахунок виконання будь - якого зобовязання, продавати Предмет іпотеки та/або права на нього будь - якій особі від імені Іпотекодержателя, передавати будь - яким чином будь - яким особам права по зазначеному договору іпотеки, здійснювати заміну сторони Іпотекодеражателя за зазначеним договором іпотеки від 04.03.2015 р.;

- заборонити державному реєстратору, в тому числі, але не виключно реєстратору Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 10) проводити реєстрацію зміни власника на обєкти нерухомого майна, та знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, зареєстровано в реєстрі за №211, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, нежитлове приміщення - ливарного цеху зареєстровано в реєстрі за №199, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 6, вносити будь - які зміни до реєстраційних даних (інформації) про зазначені обєкти нерухомого майна та/або про обтяження (заборони) щодо зазначених обєктів нерухомого майна.

Представник відповідача просить суд постановити рішення, яким скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином представник відповідача чи відповідачі мають право на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зважаючи, що матеріали заяви були передані до мого провадження 28.12.2015 року, розгляд справи був проведений 29.12.2015 року.

Так, в ухвалі про забезпечення позову зазначається про те, що відповідачеві забороняється «вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя», що можна тлумачити як повне позбавлення заявника всіх прав за договором іпотеки, зокрема і щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, його огляду та охорони.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день позивачка забороняє заявнику здійснювати дії, повязані з оглядом майна, його збереженням і охороною, і в той же час вчиняються дії зі знищення майна. Такі дії призводять до зменшення вартості майна.

Оплата за договорами купівлі-продажу майна повинна бути перерахована ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 з якості погашення зобовязань ТОВ «ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH) за договорами позики. Наявний в матеріалах справи платіжний документ, який не перекладений на українську (як варіант на російську мову) з пояснень представника відповідача не має жодного відношення до зобовязань ОСОБА_3 за договорами застави та іпотеки, стороною яких вона стала.

Крім того, на даний час подана апеляційна скарга на ухвалу від 10.12.2015 року про відкриття провадження у справі. Адже після відкриття провадження у справі була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що розяснення ухвали суду про забезпечення позову нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 154, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи з забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2015 року (справа № 570/4733/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.