АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія : про зобов'язання вчинити дії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі : головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малійської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» - ОСОБА_1 та комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства Вода»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого він зазначав, що працює на посаді судді господарського суду Харківської області та згідно з Закону України «Про статус суддів» на нього та членів його родини розповсюджуються вимоги закону про оплату комунальних послуг зі знижкою 50 % їх вартості, у зв'язку з чим у 2002 році він здійснював плату за житло та комунальні послуги з урахуванням вказаної знижки, проте в подальшому відповідачі нараховували плату за житло та комунальні послуги в повному обсязі, незважаючи на документи, що дають право на вказану знижку, які позивач надав кожного року, посилаючись на те, що законами України про державні на відповідні роки бюджет окремими категоріями працівників бюджетних установ пільги з оплати житла та комунальних послуг передбачено надання послуг за рахунок та в межах бюджетних асигнувань цих бюджетних установ, і згідно з постановою КМУ ВІД 31.03.03 року за № 426 позивачу необхідно звернутися до бухгалтерії установи, в якій він працює.

Не погоджуючись з таким висновком, оскільки вказана постанова КМУ на думку позивача, суперечить вимогам ст. 6 Європейської Хартії «Про статус суддів», ст. 130 Конституції України, ст. 123 Закону України «Про судоустрій», ст. 44 Закону України «Про статус суддів», атому не може бути застосовано до спірних правовідносин

З огляду на викладена ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідачів провести перерахунок нарахованої плати за період з 01.01.07 року по 21.12.09 року за житло та комунальні послуги зі 100% на 50% їх вартості, припинити нарахування плати в розмірі 100% їх вартості та всі подальші нарахування з 01.01.10 року проводити в розмірі 50% їх вартості.

Ухвалою Московського районного суду м Харкова від 05 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 роз'єднаний та направлений до різних судів, в тому числі позов ОСОБА_3 до КП «ВТП Вода», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», КП «Жилкомсервіс» направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

У зв'язку з цим при розгляді справи Жовтневим районним судом ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати КП «Жилкомсервіс», КП «ВТП Вода», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» провести перерахунок нарахованої плати за комунальні послуги та житло йому та членам його родини, що мешкають у квартирі за АДРЕСА_1 за період з 01.01.07 року по 31 12.09 року зі 100% на 50% їх вартості, припинити нарахування плати в розмірі 100% їх вартості та всі подальші нарахування з 01.01.2010 року проводити в розмірі 50% їх вартості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харків від 27 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано КП «ВТП Вода», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», КП «Жилкомсервіс» провести перерахунок нарахованої плати за житло та надані житлово-комунальні послуги з газопостачання та водопостачання ОСОБА_3 та членам його родини, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості.

Не погодившись з вказаним рішення суду представник відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову в частині зобов'язання ВАТ «Харківміськгаз» провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання йому та членам його родини, що мешкають у квартирі за період з 01.01.07 року по 31.12.2009 року зі 100% на 50% їх вартості, припинити нарахування плати в розмірі 100% їх вартості та всі подальші нарахування з 01.01.2010 року проводити в розмірі 50% їх вартості відмовити.

З апеляційною скаргою, також, звернулося КП «ВТП Вода», в якій ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду від 27 грудня 2010 року в частині зобов'язання КП «ВТП Вода» провести перерахунок нарахованої плати за комунальні послуги водопостачання позивачу та членам його сім'ї, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року зі 100% їх вартості на 50 % їх вартості - скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог по проведенню КП «ВТП Вода» перерахунку за послугу водопостачання позивачу та членам його сім'ї за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року зі 100% їх вартості на 50 % їх вартості, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 працює на посаді судді господарського суду Харківської області з 07 грудня 2001 року та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи та дитиною війни.

За надані комунальні послуги газопостачання, водопостачання та житло за вищевказаною адресою позивач сплачував з урахуванням передбаченою ч. З с..44 Закону України «Про статус суддів» 50% знижки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. З ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддям надається 50-ти відсоткова знижка за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги та такі пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

У своєму рішенні від 18 червня 2007 року Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення ч. 1 ст. 126 Конституції України відносного того, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією України у звязку з іншими положеннями розділу 8 Основного Закону України та ст. 13 ЗУ «Про статус суддів».

У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач та його члени сім'ї мають право на 50-ти відсоткову знижку по оплаті за житло, газ, водопостачання і відмова відповідачів у наданні такої знижки та відмова у проведенні перерахунку з урахуванням пільги є незаконною, а тому його право на таку пільгу повинно бути поновлено.

Між тим, районним судом не враховано те, що п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» у відповідності до положень Конституції України лише гарантує право суддів на матеріальне та соціально-побутове забезпечення та встановлює таку надану державою гарантію суддів, як 50% знижка по сплаті комунальних послуг.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного Кодексу України при виконанні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів поширюються лише на ті правовідносини і в тій частині, в якій не суперечать Конституції України та ЗУ «Про Державний бюджет України», на підставі чого, Закон України «Про Державний бюджет України» щодо фінансових витрат має вищу юридичну силу, в частині надання пільг.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2007-2010 роки» передбачено, що витрати на безоплатне матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, здійснюється за рахунок коштів на утримання цих установ.

Відповідно до п.п. 2,3,5 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 2003 року за № 426, пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом, паливом, телефоном, комунальними послугами та проїзд. Відшкодування зазначених витрат провадиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи. Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Таким чином, судова колегія знаходить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідачів повноваження щодо надання ОСОБА_2 50-відсоткової знижки плати за послуги з газопостачання та водопостачання.

За таких обставин рішення в частині зобов'язання КП «ВТП Вода» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» провести перерахунок нарахованої плати за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання та водопостачання ОСОБА_3 та членам його родини, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості є необгрунтованим та не законним і підлягає скасуванню в цій частині, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «ВТП Вода» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

)

/

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» - ОСОБА_1 та комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства Вода» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 27 грудня 2010 року в частині зобов'язання КП «ВТП Вода» та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» провести перерахунок нарахованої плати за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання та водопостачання ОСОБА_3 та членам його родини, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення перерахунку нарахованої плати за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання та водопостачання йому та членам його родини, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2007 року по ЗІ грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: