overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Приватного підприємства Арден на дії посадової особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

29.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства Арден на дії посадової особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про необхідність витребування від ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві належним чином завіреної копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства Арден на дії посадової особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.06.2015 року о 16 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження №47559741.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2443/15-ц
Провадження № 6/553/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/4793/15-ц
Провадження № 2/211/1930/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для отримання інформації стосовно місця проживання відповідача по даній справі.

06.08.2015 року судом була отримана відповідь з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в Довгинцівському районі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач проживає не в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст.ст.122, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/3773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.. 209 ч.3 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження №6/485/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 17 червня 2014 року у цивільній справі №2/485/99/14 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/735/14-ц
Провадження№ 2/0274/742/14
У Х В А Л А

13.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду клопотання про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 4 .12.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 204314,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.04.2006 року станом на 28.07.2014 року, в тому числі 130158,58 грн. боргу по тілу кредиту ,74056,14 грн. боргу по відсоткам , а також 2042,14 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні вимог до ОСОБА_2,ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.В резолютивній частині рішення допущено описку щодо вказівки на суму боргу,що підлягає стягненню з позичальника.

Згідно з ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_1 204314,72 грн. заборгованості . В мотивувальній частині рішення судом було вказано на наявність боргу в сумі 204 214,72 грн згідно з розрахунокм станом на 28.07.2014 року. встановлено на підставі наданого позивачем розрахунку , отже допущено помилку

Таким чином, в рішенні суду допущено описку , що відповідно до ст.219 ЦПК України дає суду підстави постановити ухвалу про виправлення описки .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 4.12.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку щодо загальної суми стягнення з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , зазначивши 204214,72 грн.заборгованості замість 204 314,72 грн. заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів після оголошення ухвали апеляційної скарги. .

Суддя :
Справа № 219/346/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.02.2015року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 487/6069/15-ц
Провадження № 2/487/2448/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею (позивачем).

Ухвалою суду від 06.08.2015 року провадження по справі відкрито.

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 і за позовом ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

Разом з цим, ухвалою суду від 23.10.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне розєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2 в самостійні провадження.

На підставі викладеного, куруючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - в самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Провадження №2/235/2767/15
Єдиний унікальний номер 235/5744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 08.50 годин 10 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1788/15-ц

Номер провадження 2-н/184/214/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 167 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 167 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі, гідності та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 534/1757/15-ц
№ 2-о/534/80/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає ухвалити рішення про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити її анкетні дані.

В заяві про усиновлення заявником ОСОБА_1 заінтересованими особами зазначені: мати неповнолітньої - ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що батьком неповнолітньої ОСОБА_2 є громадянин України - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом її про народження. Останній, у відповідності до вимог ч.5 ст.217 СК України, надав письмову згоду на усиновлення засвідчену нотаріусом.

Приймаючи до уваги, у відповідності до вимог частини шостої згаданої статті мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення, вважаю, що в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно залучи до участі у справі в якості заінтересованої особи батька неповнолітньої та повідомити його про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 750/8516/15-ц
Провадження № 2-н/750/1036/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 185/9767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Південкомбанк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'кб'південкомбанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року о 14:30 годин.Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№531/581/15-ц
Провадження №2-д/531/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На запит суду отримано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: вул. Свердлова, б. 5, кв. 2, м. Карлівка, Полтавської області.

За вище вказаною адресою двічі направлялись судові повістки ОСОБА_1, але поштові відправлення повертались з поміткою «За даною адресою не проживає».

На підставі викладеного, суд вважає, що доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області не можливо виконати, в звязку з чим необхідно повернути всі додані до ухвали про судове доручення документи, а також надіслати всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути доручення Петрівського районного суду Кіровоградської області про вручення процесуальних документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без виконання з усіма доданими документами.

Надіслати до Петрівського районного суду Кіровоградської області оригінали всіх зібраних при виконанні доручення матеріали.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя