overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/5224/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2, Форан ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-України" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

07 квітня 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2, Форан ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-України" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 11.09.1986р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров. 1-й Новопівнічний , 3
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 345,66 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 347/1360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2019/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема історії хвороби №9892 ОСОБА_3 з Косівської ЦРЛ.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що апелянт з об'єктивних причин не в змозі самостійно отримати дані докази, а інформація щодо призначення ОСОБА_3 за час стаціонарного лікування опіоїдних препаратів є необхідною у разі вирішення питання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати із Косівської центральної районної лікарні історію хвороби №9892 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с. Брустури Косівського району.

Дану медичну документацію направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 20 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження по справі № 2/752/1341/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/21242/14-ц, провадження 2/752/1341/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме завіреної належним чином копії розпорядження про ліквідацію Алуштинського відділення №460, яким 12.08.2013 року було укладено договір № НОМЕР_1 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей з ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання позивача, посилаючись на те, що всі необхідні матеріали для вирішення заявленого спору можуть бути надані суду банком тільки на вимогу суду.

Крім заявленого представником позивача розпорядження суду необхідно витребувати від відповідача матеріали щодо його організаційно-правової форми та виду діяльності.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» документи, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завірені належним чином копії розпорядження щодо ліквідації Алуштинського відділення №460 Групи відділень №1 (м.Сімферополь) Департаменту роздрібних продаж Кримського комерційного мікрорегіону (м.Сімферополь) ПАТ «Укрсоцбанк» та матеріали щодо організаційно-правової форми та виду господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». - Ковалевському Євгену Володимировичу.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 589/3675/15-ц
Провадження № 2-н/589/956/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 202/5826/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

15 січня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 368/393/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5425/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення Кагарлицької міської ради 17 сесії 5 скликання №205 від 25 вересня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 17 грудня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 617/672/15-ц
Провадження № 2/617/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0086.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0086, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

29.07.2015р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

судді Корнєєвої В.В.

секретаря Жигаловій В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки" Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2015р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява. В судове засіданні,призначене на 29.07.2015р. сторони не з"явилися,про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своє неявки до суду не повідомили. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки" Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007 року на 9-00 год 11.08.2015р.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовомКредитної спілки" Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 548/07 від 05.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 760/3579/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення сум вкладів та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» з позовними вимогами про стягнення сум грошових вкладів, нарахованих процентів, а також штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

18 серпня 2015 року у судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до ПАТ «Дельта Банк» в частині суми вкладів в розмірі 1297,87 доларів США та 206,26 Євро, які Фондом гарантування вкладів були виплачені добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення суми вкладів в розмірі 1297,87 доларів США та 206,26 Євро (п. п. 2, 3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 08.06.2015р.) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 206/4736/15-ц
Провадження 2/206/1277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/9615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення проїзного документа без згоди батька,-

встановив:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 487/6729/15-ц
Провадження № 6/487/322/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Форма подання відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 07 вересня 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/857/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога