Справа № 191/2433/15-ц
Провадження № 2/191/1109/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16.12.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори, а саме: № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року на суму 1082,92 грн. на строк до 26 липня 2012 року; № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року на суму 4589,68 грн. на строк до 16 серпня 2014 року.
Так, за кредитним договором № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первісним кредитором.
Відповідач порушувала умови кредитного договору № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 734,60 грн., яка складається з 428,90 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 88 грн. заборгованості за відсотками; 0 грн. заборгованості за комісією з обслуговування кредиту; 217,70 грн. заборгованості за пенею.
Позивач зазначив, що за кредитним договором № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який являється первісним кредитором.
Відповідач порушувала умови кредитного договору № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 6533,70 грн., яка складається з : 4492,40 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 1439,40 грн. заборгованості за відсотками; 0 грн. заборгованості за комісією з обслуговування кредиту; 601,90 грн. заборгованості за пенею.
Так за кредитним договором № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, відповідачем сплачено з 01.09.2011 року по 02.07.2015 року усього 786 грн.. Останній платіж відповідачем здійснено 01.02.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк».
За кредитним договором № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, відповідачем сплачено з 16.02.2012 року по 02.07.2015 року усього 373 грн.. Останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк».
На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року у сумі 734 гривні 60 копійок, а також заборгованість за кредитним договором № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року у сумі 6533 гривні 70 копійок. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.1.1, п.1.1.1 копії кредитного договору № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання в повному обсязі. Сума кредиту 1082,92 грн., строк кредитування 10 місяців, процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту 74,72 грн., комісія за обслуговування кредиту 22,00 грн., дата повернення кредиту 01.07.2012 року. (а.с. № 9-10).
Відповідно до п.6.1 копії кредитного договору № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умов кредитного договору, всім майном та коштами, на які може бути звернення стягнення згідно чинного законодавства.
Відповідно до п.6.3 копії кредитного договору № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.
Відповідно до п.1.1, п.1.1.1 копії кредитного договору № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання в повному обсязі. Сума кредиту 4589,68 грн., строк кредитування 30 місяців, процентна ставка за користування кредитом 36,00 % річних, комісія за надання кредиту 120,00 грн., комісія за обслуговування кредиту 138,00 грн., дата повернення кредиту 16.08.2014 року. (а.с. № 6-7).
Відповідно до п.5.1 копії кредитного договору № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умов кредитного договору, всім майном та коштами, на які може бути звернення стягнення згідно чинного законодавства.
Відповідно до п.5.5 копії кредитного договору № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1,ч.2 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Так судом було встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в свою чергу відступило право вимоги за кредитними договорами № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс». (а.с. № 12,13,14,15).
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року, складає 734 грн. 60 коп., з яких: 428,90 грн. заборгованість за основною сумою; 88 грн. заборгованість за відсотками; 217,70 грн. заборгованість за пенею. (а.с. № 3).
Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року, складає 6533 грн. 70 коп., з яких: 4492,40 грн. заборгованість за основною сумою; 1439,40 грн. заборгованість за відсотками; 601,90 грн. заборгованість за пенею. (а.с. № 3).
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості за кредитним договором № 1262/2657SFDSPG8 від 01 вересня 2011 року у сумі 734 грн. 60 коп., та кредитним договором № 524/3044CLPS2 від 16 лютого 2012 року у сумі 6533 грн. 70 коп., в результаті не виконання умов кредитних договорів.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.57, ст.11, ст. 79, ст. 88, ст.214, ст.215, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст.549, ст.598, ст.599, ст. 610, ст. 615, ст. 629, ст.1050, ст.1054, ст. 1077 ЦК України,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3