overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

17 березня 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2213/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дняпроголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/7890/14-ц
Провадження № 2/500/881/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 225/4737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дзержинську ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Дзержинським міським судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначила, що їй було видано два виконавчих листа №2-905/12 від 21.05.2012 року, які були предявлені в 2014 році на виконання в Державну виконавчу службу Ровенського міського управління юстиції Луганської області. Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника видати дублікат виконавчого листа.

В своїй заяві заявниця чітко вказала, що на даний час виконавчий лист перебуває в Державній виконавчій службі Ровенського міського управління юстиції Луганської області. Тобто, виконавчий лист не є втраченим та перебуває на виконанні, заявниця ж звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, через, те, що не здійснюється виконання рішення суду, що не дає підстави визначені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Тому суд, відмовляє в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2000/15-ц
Провадження № 2/488/1261/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про стягнення відсотківта компенсації за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про стягнення відсотківта компенсації за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
провадження № 2/598/691/2015
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До мого провадження із Тернопільського міськрайонного суду надійшла для розгляду за підсудністю справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 17 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І.Левків
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/75/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.02.2015 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_6 стійкого психічного розладу під час складення ним заповіту 15.08.2007 року та отримання обгрунтованої та вичерпної відповіді чи усвідомлював під час складання заповіту 15.08.2007 року ОСОБА_6 значення своїх дій та чи міг ними керувати.

Одночасно представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Комунальної установи "Міська лікарня № 8" медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 за № 1397 (дата заповнення 07.04.2008 року), знятого з обліку 02.01.2009 року у зв`язку зі смертю.

Судова колегія вважає, що для об`єктивного вирішення клопотання щодо призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно дослідити наявність підстав для її призначення.

У зв`язку з цим підлягають дослідженню документи, які були в полі зору експертів при проведенні первісного експертного дослідження та заслуховування їх пояснень на підставі витребуваних документів для об`єктивного висновку обґрунтованості клопотання щодо призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Комунальної установи "Міська лікарня № 8" оригінал медичної карти за № 1397 амбулаторного хворого ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) дата заповнення картки 07.04.2008 року, знятого з обліку 02.01.2009 року у зв`язку зі смертю.

Копію ухвали направити до Комунальної установи "Міська лікарня № 8" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
№ 312/174/15-ц
№ 2-р/312/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2015 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення суду,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання погодити виділення земельної ділянки із земель запасу та видати державний акт на земельну ділянку.

19 серпня 2015 року представник заявника ОСОБА_2, яка має належні повноваження за довіреністю від 19 серпня 2015 року, надала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 307/4254/14-ц
Провадження № 2/307/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1І позивача ОСОБА_2Ю, відповідачки ОСОБА_3І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстровано 3 травня 2007 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 24 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 302/1562/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатський горизонт" про стягнення всіх сум, що належать при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, видачу належно оформленої трудової книжки, видачу довідки про розмір заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами.

29.12.2014 р. ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Згідно ухвали судді Міжгірського райсуду від 27.01.2015 року провадження по даній справі зупинено за клопотанням сторони відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/1329/14-ц (пр.№ 2/302/398/14) Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатський горизонт" про скасування наказу про звільнення з роботи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення морального відшкодування.

23.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2015 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2014 року по справі № 302/1329/14-ц залишено без змін.

Отже, судове рішення у справі № 302/1329/14-ц (пр.№ 2/302/398/14) Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатський горизонт" про скасування наказу про звільнення з роботи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення морального відшкодування набрало законної сили, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2015 року.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 18.03.2015 року на 09 год.00 хв..

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відновлення провадження та призначення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3927/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1999/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхомподання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Провадження № 2/761/1082/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним усиновлення (удочеріння), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

25 листопада 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

12 травня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, справу направлено до експертної установи.

28 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла вище вказана справа з листом експерта.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-1499від 29.12.15 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», справа № 761/31806/14-ц була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого розгляду та у зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, відновити провадження по справі та признати справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним усиновлення (удочеріння), - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по вищевказаній справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 720/2443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по договору фінансовано лізингу,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно відповідачів в межах суми позову 271636,22 гривні.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 26.02.2013 року був укладений договір фінансового лізингу №00006492, а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки в забезпечення виконання вищевказаного договору.

Суд вважає, що позов слід забезпечити лише в частині стягнення щомісячних платежів по договору в сумі 51366, 60 гривень та щомісячних платежів після розірвання договору станом на день звернення до суду в сумі 77345,91 гривень, що складає загальну суму 128712,51 гривня.

Щодо забезпечення позову в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки не подано суду доказів того, що відповідачі намагаються якимось чином уникнути в майбутньому виконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Порше лізинг Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 128712,51 гривні.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти календарних днів з моменту отримання її копії.

Суддя: