overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/9055/15-ц
Провадження 2-н/642/2337/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1107,39 грн., з яких: 598,66 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року; 462,28 грн. - інфляційні витрати; 46,45 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/3620/15-ц
Провадження № 2/185/2277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

15 липня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 75 965,15 грн.

15 липня 2015 року в судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2148/15-ц
№ 2/733/1082/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 02 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/80/15-ц
провадження № 2/753/1828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до позивача з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним заявив клопотання про витребування у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним оригінал меморіального ордеру на видачу коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 101.8-01/09, оригінали реєстрів відправлення поштової кореспонденції відповідачці ОСОБА_2 та підтверджуючі відомості про їх отримання чи неотримання ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, а також копії цих документів для приєднання до матеріалів справ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати оригінал меморіального ордеру на видачу коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 101.8-01/09, оригінали реєстрів відправлення поштової кореспонденції відповідачці ОСОБА_2 та підтверджуючі відомості про їх отримання чи неотримання ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, а також копії цих документів для приєднання до матеріалів справ.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ВТБ БАНК» оригінал меморіального ордеру на видачу коштів ОСОБА_2 за кредитним договором № 101.8-01/09, оригінали реєстрів відправлення поштової кореспонденції відповідачці ОСОБА_2 та підтверджуючі відомості про їх отримання чи неотримання ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, а також копії цих документів для приєднання до матеріалів справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1437/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, який 28.10.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно квитанції № 304 від 23.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги повністю і просить суд її задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 28.10.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/1351/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації було повернуто позивачу. При цьому згідно квитанції № 304 від 23.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області (, адреса: вул. Леніна, 21, м. Тальне Черкаської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 304 від 23.10.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 466/7865/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«11» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

у с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

В судове засідання, яке було призначено на 11 листопада 2015 року о 15.10 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 23 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/7488/15-ц
провадження 2/216/2564/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на малолітніх доньок, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на малолітніх доньок, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Троянда-К", в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, до їх повноліття, на користь матері дітей - ОСОБА_5, починаючи стягненя з 24 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

В решті позову відмовити.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 466/7055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2015 року о 10.50 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 7 054 гривень 72 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 134/2121/15-ц
У х в а л а

"30" грудня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про зобовязання припинення використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПРАТ «ПК «Поділля» звернулося до суду до ОСОБА_1 про зобовязання припинення використання земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно бути зазначено імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В даній позовній заяві не вказано точної адреси відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про зобовязання припинення використання земельної ділянки, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/521/5969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкрити.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 11 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 09 жовтня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2571/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 683/1513/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку успадкування.

Представник позивача звернувсь з заявою про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуючий суддя Цимбалюк О.В.) перебуває справа №2/683/896/2014 за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і до розгляду, вказаної справи, не можливо розглянути дану справу, оскільки заповіт стосується спадкового майна.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №2/683/896/2014 за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку успадкування до розгляду справи №2/683/896/2014 за позовом ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя