Справа № 522/6173/15-ц
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із цим позовом до відповідачів та просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь, ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, в розмірі 69 172,54 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 25 000,0 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму завданих збитків та витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді, в розмірі 4 240,0 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 984,13 гривень.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на:

1.580/3000 частини квартири № 22, що знаходиться по провулку Віце-Адмірала Жукова, 4, у місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної часткової спільної власності на підставі свідоцтва про право власності р.8-16487, виданого 23.11.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності р. №3-1465, виданого 08.05.2007 року Другою Одеською державною нотаріальною конторою;

2.290/3000 частини квартири № 22, що знаходиться по провулку Віце-Адмірала Жукова, 4, у місті Одесі, що належать ОСОБА_3 на праві приватної часткової спільної власності на підставі свідоцтва про право власності р.8-16487, виданого 23.11.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради;

3.572/1000 частини квартири № 22, що знаходиться по провулку Віце-Адмірала Жукова, 4, у місті Одесі, що належать ОСОБА_4 на праві часткової спільної власності на підставі свідоцтва про право власності р.8-17149, виданого 20.04.2005 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-3439, виданого 02.08.2007 року Другою Одеською державною нотаріальною конторою.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідачів грошової суми в розмірі, що складає загалом 99 396,67 гривень. При цьому, з огляду на обсяг заявлених вимог про забезпечення позову, беручи до уваги відсутність доказів співмірності заявленим вимогам, суд вважає клопотання недостатньо обґрунтованим у вказаній частині та відмовляє в його задоволенні.

Суд також окремо врахував, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформована 21 грудня 2015 року, 138/1000 частини квартири № 22 у будинку № 4, що по провулку Віце-Адмірала Жукова у місті Одесі, залиття якої, за твердженням позивачки, відбулося з квартири № 21 у цьому ж будинку, яка на праві спільної часткової власності належить самій позивачці.

Як вбачається із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має визнати достатніми такі умови для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності в діях відповідача. Проте, такі обставини суду доведені позивачем не були.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого виконання рішення суду, суд вважає заявлене клопотання належним чином не обґрунтованим та таким, в якому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

29.12.2015