overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2573/15-ц
Провадження № 2/307/1512/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 20 хвилин 28 вересня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 132/3428/15-ц
Провадження №2-н/132/73/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 3427,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5273/14-ц
Провадження № 2/553/201/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ШКУРУПІЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" () заборгованість в сумі 25308 (двадцять п'ять тисяч триста вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" судові витрати в сумі 253 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 658/1638/15-ц
(провадження № 2/658/702/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 28 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 523/6464/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/536/15-ц
Провадження № 2/349/208/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.30 хв. 26 травня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представником позивача надана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, кол и позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5691/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13536/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

10 грудня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 711/3332/2012
Провадження № 6/307/60/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про продовження строку предявлення виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України.
16 червня 2015 року в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України на 11 годину 50 хвилин 3 серпня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №: 343/1778/15-ц
Провадження №: 2/0343/1089/15
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

14 грудня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2015 року в Долинський районний суд поступив зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що заявлені в них позовні вимоги взаємоповязані між собою, спір випливає з одних правовідносин, а тому їх доцільно розглянути в одній справі, що сприятиме здійсненню та охороні конституційних прав учасників судового розгляду, дасть можливість швидко, всебічно, повно й об»єктивно з»ясувати обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена, до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти номер справи № 343/1778/15-ц, провадження по справі - 2/0343/1089/15.

Ухвала остаточна та осарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ГавриловаО.В.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 12.03.2015 р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Витрати пов'язані з проведення експертного дослідження покладено на відповідача ОСОБА_3

04.06.2015 року відповідачу ОСОБА_3 судом було направлено копію листа КНДІСЕ від 22.05.2015 року про необхідність провести попередню оплату за проведення експертизи.

02.07.2015 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва , оскільки станом на 01.07.2015 року оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надійшла.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Дніпровського районного суд м. Києва від 12.03.2015 р. про призначення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/241/15
Єдиний унікальний № 235/8832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 п.6, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 04 грудня 1975 року Кримською філією Республіканської бази УТО і СМСХ УССР, в якому його прізвище зазначено Дурностук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1996/15-ц
№ 2/733/1004/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 12 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державне агентство резерву України (Держрезерв), оскільки рішення в дані справі може вплинути на обов'язки зазначеної особи. Та подав про це письмову заяву.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного агентства резерву України (Держрезерв), суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне агентство резерву України (Держрезерв) (м. Київ, вул. Пушкінська, 28).

Вручити третій особі копію заяви про залучення третьої особи та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя