overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4632/15-ц
Провадження № 2/456/2218/2015
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 360. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що дружина вагітна від іншого чоловіка. На даний час шлюбні відносини припинили, з вересня 2015 року проживають окремо один від одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.10.2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.2012 року.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_2 від 31.08.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2015 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 360.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою № 200/9702/15-ц комунального підприємства "Дніпроводоканал", подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення з 2012 року до березня 2015 року, виходячи з безспірно підтверджених фактів підключення до приєднаної мережі тепло забезпечення і настання строку виконання її внесення згідно з ст.ст. 61, 67, 68 ЖК УРСР, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст.ст. 9, 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, зі стягненням грошового боргу, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК У країни,-
2.Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 570/4707/15-ц
Номер провадження 2/570/1798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов"язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов"язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/992/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

14.08.2015 рокум. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати в Чернівецькому міському нотаріальному окрузі копії договорів дарування від 16.03.2015 року будівель, розташованих по вул. Л.Українки, 16 Заставнівського району Чернівецької області та земельної ділянки за цією ж адресою, реєстрові №372 та №373, укладених між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони та посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із додатків до заяви про забезпечення доказів такого документу суду не надано.

Крім цього згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Всупереч цим вимогам в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказане, є підставою для залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 133,134, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 234/8860/15-ц
Провадження № 2/234/4169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2015 року, на 14-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/395/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтанецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.00 год. 26.03.2015 р. та на 15.30 год. 16.04.2015 р.

Позивач будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтанецької сільської ради про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

про залишення без руху

"08" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову позову, у ній немає оригіналу свідоцтва про шлюб.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 349/1888/14-ц
Провадження № 2/349/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільних боргових зобовязань подружжя, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільних боргових зобовязань подружжя відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 491/1166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулая до суду з заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що вона являється інвалідом 2-ї групи безстроково, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Так встановлено, що заявник звернулась із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, при цьому не надано оригіналу квитанції, не зазначено ані суми сплаченого нею судового збору, ані позивача, ані відповідача, ані номера цивільної справи, тому є незрозумілим по якій саме справі необхідно вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, ст.ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "__" 20___ року
225/4888/15-ц

УХВАЛА

23 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.10.2015 Провадження по справі № 2/380/430/15
Справа № 380/1386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі на кожного 1000грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1512/15-ц

07.12.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «Кредит-Союз» про ухвалення додаткового рішення в справі №704/986/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі №704/986/15-ц Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене справу за заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» про ухвалення додаткового рішення в справі №704/986/15-ц необхідно призначити до розгляду з викликом осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу №704/1512/15-ц для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 16.12.2015 на 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа №338/1152/15-ц

11.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заінтересованою особою у даній справі є Марківська сільська рада як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №383/15 від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий