Справа № 462/6007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ТІМ», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП «ТІМ» заборгованість за договором позики від 01.09.2014 р. у розмірі 4000000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.09.2014 р. в межах 10000 грн.; стягнути з відповідачів судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач позичив ОСОБА_2 4000000 грн. до 01.08.2015 р. Документом, який посвідчує передачу грошей, є розписка позичальника про отримання суми позики. 02.09.2014 р. між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 та ПП «ТІМ» було укладено договір поруки. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань згідно договору позики. 03.09.2014 р. між позивачем, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобовязань згідно договору позики. Згідно з п. 2.1 та п. 2.2. зазначеного договору поруки, у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 свого зобовязання, відповідальність ОСОБА_3 обмежується сумою 10000 грн. На день подання позовної заяви, відповідачі не виконали своїх зобовязань, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без відповідачів та представника відповідача ПП «ТІМ», які в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України:

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Судом встановлено, що відповідно до договору безпроцентної позики від 01.09.2014 р. /а.с.11-12/ ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 4000000 грн. /п.2.1 договору позики/ на термін до 01.08.2015 р. /п.4.1 договору позики/.

Згідно із ст. 553 ЦК України:

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

2. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

02.09.2015 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «ТІМ» укладено договір поруки /а.с.13-14/. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки ПП «ТІМ» зобовязується перед ОСОБА_1 відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань згідно договору позики від 01.09.2014 р. та всіх додаткових договорів до нього, які будуть укладені після підписання цього договору. Згідно із п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед ОСОБА_1 згідно основного договору, зокрема, несвоєчасного повернення позики, ОСОБА_2 та ПП «ТІМ» відповідають як солідарні боржники.

03.09.2014 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки /а.с.15-16/. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки ОСОБА_3 зобовязується перед ОСОБА_1 відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань згідно договору позики від 01.09.2014 р. та всіх додаткових договорів до нього, які будуть укладені після підписання цього договору. Згідно із п. 2.1 вказаного договору поруки у разі невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань перед ОСОБА_1 згідно основного договору, зокрема, несвоєчасного повернення позики, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники. Відповідальність ОСОБА_3 обмежується сумою 10000 грн. /п.2.2 вказаного договору поруки/.

Проте, відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань, позичені гроші позивачу у визначений строк не повернули.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі порушили взятті на себе зобов'язання відповідно до договору позики та договорів порук, а тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ПП «ТІМ» заборгованість за договором позики у розмірі 4000000 грн., а також стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в межах 10000 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 54 грн. з ОСОБА_3, 1800 грн. з ОСОБА_2 та 1800 грн. з ПП «ТІМ», що відповідно до ст. 88 ЦПК України є пропорційним до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509,511,526,553,611,625,1047 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «ТІМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.09.2014 р. у розмірі 4000000 /чотири мільйони/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.09.2014 р. в межах 10000 /десять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «ТІМ» на користь ОСОБА_1 1800 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /піпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.