overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 7 Донецької обласної Ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 17.10.2007 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на його утримання в розмірі ? частки всіх видів заробітку доходу відповідача щомісяця до досягнення сином повноліття. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, стягувачем за якому була зазначена ОСОБА_3 опікун ОСОБА_2. Рішенням Виконкому краматорської міської Ради від 02.09.2015 року ОСОБА_3 звільнена від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через складні відносини між ними та останнього влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення.

В теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7 Донецької обласної Ради на повному державному утриманні, тому директор даного закладу звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.

В судове засідання ВДВС Краматорського міського управління юстиції надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст..378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-7082/2007 від 17.10.2007 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до його повноліття, тобто до 30.04.2024 року, на його правонаступника Миколаївську спеціальну Загальноосвітню школу інтернат № 7 Донецької області.

Стягнуті аліменти перераховувати на рахунок дитини ОСОБА_2 № 166248804 Ощадбанк 10004/0577, МФО 335106, ОКПО 09334702, р/р 570, м.Миколаївка, вул.Пархоменко, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2107/15-ц
Провадження № 2/376/1099/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2015 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/8994/15-ц
Провадження № 2/487/3519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно до якого просив скасувати арешт на заставне майно автомобіль ВАЗ, модель: 21093, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D5480, реєстраційний номер: АЕ8293СВ, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2010р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичного місцезнаходження заставленого майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21093, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу надати суду реальні докази та відомості щодо фактичного місцезнаходження заставного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2574/15-ц
Провадження № 2-о/376/90/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада Сквирського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2015 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-1454/10
Провадження № 2-п/500/59/15
Ухвала

08 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-1454/10 за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1454/10 за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порушення вимог ч.ч.3,6 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7379/15-ц
Пр. № 2/333/3242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про стягнення надбавки, премії, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про стягнення надбавки, премії, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про стягнення надбавки, премії, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 667/6920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 13.30, 17.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 446/1780/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

Суддя Костюк У.І.
Справа № 488/5139/15-ц
Провадження № 2-н/488/811/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 2938,36 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу проживання боржника - в довідці форми № 3 адреса зазначена "пр. Корабелів", тоді як в самій заяві та доданих до неї документах - "вул. Корабелів".

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
н/п 2-н/490/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 523/6148/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Дхурхам Кадхім Хаттхут про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 Дхурхам Кадхім Хаттхут звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме не вказано зацікавлену особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Дхурхам Кадхім Хаттхут про встановлення факту неправильності запису у правовстановлюючому документі свідоцтві про шлюб - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 Дхурхам Кадхім Хаттхут про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 755/9377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПублічногоПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.06.2015 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2692/2015 Справа № 641/7765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 12, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2600/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 186/1104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину.

03 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на одну неповнолітню дитину з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.