Справа № 367/2971/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2Т, скасування постанови про арешт майна, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2Т, яка полягала у не здійсненні належного контролю за законністю рішень підпорядкованого йому державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3. Також просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна ПАТ«Акціонерний комерційний банк «Київ» та оголошення заборони на його відчудження, оскільки вважає її незаконною та зобов"язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчудження з рухомого та не рухомого майна ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в межах виконавчого провадження ВП №45903105.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчив скаргу, та додані до неї копії документів, суд приходить до висновку, що дана скарга не може бути прийнятою та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із копій документів доданих до скарги постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45903105 за виконавчим листом №367/206/14-ц виданого 17.12.2014р. Ірпінським міським судом Київської області у якому стягувачем є ОСОБА_4, а боржником - Публічне акціонерне Товариство «Акціонерний банк «Київ».

Зі скаргою на дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України звертається ОСОБА_1, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» , втім до скарги не додано жодного документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, на звернення до суду з заявами та скаргами від імені сторони виконавчого провадження боржника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Враховуючи викладене, суд, дійшов висновку що скарга подана особою, яка не має на це повноважень наданих йому законом, статутом чи положенням та підлягаєповерненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 3 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2Т, скасування постанови про арешт майна, зобов,язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5