overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8804/15-ц
Провадження № 2/161/2918/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 7 ст. 110 ЦК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і кредитний догорів та договір поруки укладений з ПАТ «Державний ощадний банк України в особі Ратнівського ТВБВ №10002/070. Крім цього, місцем знаходження відповідача юридичної особи є м. Київ.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, із врахуванням викладеного, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
н/п 2/490/3670/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 684/166/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Старосинявський районний суд

смт. Стара Синява Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом з тим, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_2А про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосинявському районі та Новосинявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 вересня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-п/489/45/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький щодо заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 р. у справі №2/489/1827 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення депозиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою заява може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ КБ «Надра» до розгляду, який призначити на 18.09.2015 р. о 14:00 год.

Викликати в засідання сторони.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 345/3486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим при міщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим при міщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8593/15-ц
Провадження № 2/644/2471/15
03.09.2015 Справа № 644/8593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 7564,63 грн. , що утворилася за період з 01.03.2009 року по 30.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/259/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року становить 6221 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1705/15-ц
Провадження № 2/376/871/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

21.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/4735/15-ц
Провадження 2/206/1276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 199/9838/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних в сумі 1931 гривня 21 копійка;
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі по 304 (триста чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Справа № 616/647/15-ц
Провадження № 2/616/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 549 грн. 65 коп. та покласти на відповідача всі судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «14» вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/754/2015
Справа № 359/6809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 587,52 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отримання житлово-комунальні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам здійснюються розрахунки з контрагентами.

Згідно наданої на запит суду від 24.07.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10.08.2015 боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18, кв. 18.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 08.04.2015 № 01-23/48, БРПТМ «Райтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 372/4307/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/796/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 13.01.2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 158/1372/15-ц
Провадження № 2-сз/158/13/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/1372/15-ц, провадження № 2/0158/549/15 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Героїв Крут, 9, Волинської області.

Відповідно до квитанції № 0.0.412501653.1 від 20.07.2015 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 298,00 грн.

12.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме просить визнати за не нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Героїв Крут, 9, Волинської області.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 25.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Героїв Крут, 9, Волинської області. Згідно висновку про вартість майна вартість 1/2 частини спірного житлового будинку становить 14 900,00 грн.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 54 грн. 40 коп. (298,00-243,60 =54,40).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, зайво сплачений судовий збір в розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.412501653.1 від 20.07.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
У Х В А Л А справа № 710/1829/15-ц

провадження № 2/710/852/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду