УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція організації відпочинку - твій відпочинок" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив суд виключити з опису державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.06.2015 року та звільнити з-під арешту мікрохвильову піч Samsung ME1833NB та зобовязати ОСОБА_4 передати позивачу вказане майно.

Ухвалою від 12.11.2015 року за заявою позивача було застосовано заходи забезпечення позову, заборонено вчиняти виконавчі дії по виконавчі провадження № 45373136 та № 45373314 в частині звернення стягнення на мікрохвильову піч Samsung ME1833NB до часу розгляду цивільної справи № 638/13283/15-ц по суті.

25.11.2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, якою розширено позовні вимоги та окрім мікрохвильової печі Samsung ME1833NB, позивач просив виключити з опису державного виконавця та зобов'язати ОСОБА_3 передати позивачу стіл білого кольору у кількості 4 од., диван зеленого кольору у кількості 3 од., стілець комп'ютерний у кількості 3 од., офісні стільці у кількості 4 од., шафа для документів у кількості 4 од., комп'ютерний стіл з полицями, тумбою, підставкою для комп'ютеру у кількості 4 од., шафа для одягу у кількості 1 од., стіл білого кольору маленький у кількості 2 од., табурет - 1 од.

Крім того, 27.11.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд в якості забезпечення позову заборонити вчиняти виконавчі дії та зупинити виконавчі провадження № 45373136 та № 45373314, що знаходяться на виконанні старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

За ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, за ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного сдуу України № 9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, заявлений позивачем захід забезпечення позову недопустимий, а тому не підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін