overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5238/15 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/2055/15 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2125/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області суддя Стадійчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним подано позовну заяву до бабич О.А. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Предметом позову є житловий будинок №54/1 по вул. Незалежності в смт.Смига Дубенського району Рівненської області, правовстановлюючі документи на яких знаходяться у ОСОБА_2 На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний житловий будинок та подала відповідне оголошення в газету. Просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірний житловий будинок до набранням рішення законної сили.

За змістом ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Ознайомившись в матеріалами справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

До суду ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок №54/1 по вул. Незалежності в смт.Смига Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на спірне майно (житловий будинок) є обґрунтованим.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Незалежності №54/1 в смт.Смига Дубенського району Рівненської області та яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1..

Копію ухвали направити позивачу для звернення до виконання, а відповідачу для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 606/264/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жук) ОСОБА_3, який зареєстрований 10 липня 1997 року виконавчим комітетом Лошнівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільській області, актовий запис № 11.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1400 грн. щомісячно, починаючи з 5 лютого 2015 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Снєжок».

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/682/15-ц Провадження №2/506/255/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як самостійного позивача та як правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі,

Встановив:

31.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як самостійного позивача та як правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Дана позовна заява подана та підписана представником позивачів ОСОБА_20.

Як вбачається з довіреності наданої представником позивачів дана довіреність діє до 18 червня дві тисячі пятнадцятого року, таким чином заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 121 ЦК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 cт. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як самостійного позивача та як правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_21
Справа№490/2006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2/554/3677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/761/7836/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (Новоселицький р-н., с. Костичани) встановивши йому строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17год. 10хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/423/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.03.2015 року становить 6796 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/263/2437/2015р.
Справа №263/7591/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 07 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час припинили шлюбно-сімейні відносини з дружиною через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. На даний час мешкають з відповідачем окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 07 серпня 1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом також встановлено, що сторони на теперішній час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 у Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 256, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Соловей) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/235/1020/15
Єдиний унікальний номер 235/1267/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: до матеріалів позову не долучено процесуальне рішення щодо розгляду аналогічного позову у Кіровському районному суду м.Донецьк.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміну дати звільнення та витребування трудової книжки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1719/15-ц
провадження № 2-с/632/18/15
02 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного 10 серпня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №632/1719/15-ц провадження №2-н/632/342/15 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1 482грн.96коп. та судовий збір 121,80грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 10 серпня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №632/1719/15-ц провадження №2-н/632/342/15 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1 482грн.96коп. та судовий збір 121,80грн.

Призначити заяву до судового розгляду з викликом сторін на 08 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченко, б.34(кабінет 11).

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, а стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/47/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.07.2015 о 15:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв