overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4516/15-ц
Провадження 2-с/206/26/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"18" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за Теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за Теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10год. 30хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 362/5122/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4739/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 43 19.08.2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Служба у справах дітей та сім»ї Васильківської районної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщенння ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 23 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 19 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» отримало 31 липня 2015 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 05 серпня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 211/4907/15-ц
Провадження № 2/211/1966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.20 годин 15 вересня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/185/119/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися через суд з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олегівнипро втрату прав користування житловим приміщенням.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 229Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви додається документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»( зміні з 01.09.2015 року) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.)

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.( правила ст. 121 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, -- залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву про

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду заява про в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву про залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1665/15-ц р.
Провадження № 2/589/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 квітня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 08 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2342/15-ц
Провадження № 2/376/1265/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2222/15-ц
Номер провадження: 2/559/970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на садкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 05 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2515/2012
Справа № 6/226/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 11.09.2012 року у справі № 2/0513/740/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.2 ст.371, ч.1 ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 16.30 год. 10 серпня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 526/1613/15-ц
Провадження № 2-н/526/179/2015
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

До заяви про видачу судового наказу представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить відстрочити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

19.08.2015 року представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Звільнити Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 619/652/15-ц
провадження №2/619/647/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Карбон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу,

встановив

ТОВ «НПО Карбон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Карбон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зміну договору позики та зменшення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА Справа №263/8164/15-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/2591/2015

13.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданої квитанції про сплату судового збору № 5885181 від 26.06.2015 року вбачається, що сума судового збору зараховані на реквізити сплати судового збору на розрахунковий рахунок Іллічівського районного суду м. Маріуполя, а не на Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 725/2561/15-ц
Номер провадження 2/725/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника КС «Буковина» про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом КС «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду 03 вересня 2015 року представник КС «Буковина» падав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про збільшення позовних вимог. Крім того просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану заяву про збільшення позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачі, відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 22 вересня 2015 року та копію заяви направити відповідачам для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КС «Буковина» задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог, подану представником КС «Буковина» у справі за позовом КС «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам за первісним позовом у строк до 22 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало