overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6773/15-ц
Провадження № 2-н/524/1932/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2562.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 266.26 грн. (двiстi шiстьдесят шiсть грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 12.68 грн. (дванадцять грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1717/15-ц
Провадження № 2/280/854/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 08.01.2009 виконкомом Садівської сільської ради Коростишівського р-ну, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну частку (пай), сертифікат НОМЕР_2 від 01.04.1997 на земельну ділянку загальною площею 4,28га. Зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 18.04.2008, посвідченого секретарем Садівської сільської ради, зареєстровано у реєстрі за №382. Проте, оскільки позивачу не було відомо про вимоги законодавства щодо подання відповідної заяви протягом шести місяців, враховуючи, що проживав окремо від спадкодавця, а крім того, вважав, що фактично вступив у володіння спадковим майном, останній своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заява, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 446/1413/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах молоді Кам»янка-Бузької РДА, Кам»янка-Бузька держнотконтора про виділення в натурі частки одного з подружжя в спільно нажитому в шлюбі майна, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, повернення коштів за ремонт квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір.Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах молоді Кам»янка-Бузької РДА, Кам»янка-Бузька держнотконтора про виділення в натурі частки одного з подружжя в спільно нажитому в шлюбі майна, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, повернення коштів за ремонт квартири, залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/157/15-ц
№ 2/733/116/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" лютого 2015 р. м. Ічня

. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 18 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 683/2588/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, то позивачу був наданий пятиденний строк, перебіг якого починається з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.

Враховуючи, що позивач, отримавши 2 листопада 2015 року ухвалу про усунення недоліків, у встановлений термін не усунув недоліки, то йому слід повернути заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2462/15-ц
Провадження 2-с/216/51/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №216/2462/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.03.2015 р., в розмірі 828,74 грн., 53,40 грн. втрат від інфляції, 3,27 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №216/2462/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз».

Призначити розгляд заяви на 27 липня 2015 на 13-15 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/2462/15-ц року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.09.2014 р. по 01.03.2015 р., в розмірі 53,40 грн., 53,40 грн. втрат від інфляції, 3,27 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 121,80 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 367/3733/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/457/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 484 грн. 48 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 18.06.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 22.06.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 лютого 2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23 річного віку або до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства «Дослідне господарство «Оленівське» до Фастівської райдержадміністрації, та громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року призначено по справі ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ДП «Головного науково-дослідного та проектного інституту землеустрою». Провадження у справі зупинено.

16.12.2015 року справу повернено з ДП «Головного науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» без проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза не виконана у строки визначені законодавством, суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства «Дослідне господарство «Оленівське» до Фастівської райдержадміністрації, та громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 366/1353/15-ц
Провадження № 2/366/296/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Вортекс Груп» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України: зокрема з викладено вище вбачається, що в поданій позовній заяві позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в якій судом отримувачем є Голосіївський районний суд м. Києва на рахунок Іванківського районного суду судовий збір сплачений не був. Відповідно до п.п 2 п.1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вортекс Груп» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 305/2339/14-ц
Провадження по справі 2/305/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про захист житлових та майнових прав шляхом визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про захист житлових та майнових прав шляхом визнання правочину недійсним - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 151/4/15
Провадження № 2/151/25/15
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Токарчук Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,209, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-113 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 04 серпня 2013 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 15 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Шпильова.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2015 року
Суддя :