Справа № 706/772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 районного управління юстиції в Черкаській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, сектора державної реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Просили скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, на: майновий комплекс МТФ, що по вул. Леніна, 100 «В» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс темник, що по вул. Леніна, 97 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд «гусеферма свинарник», що по вул. Котовського, 36 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс овочесховища, що по вул. Леніна, 100 «Г» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс машино - тракторний парк, що по вул. Леніна, 100 «Б» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівельної бригади, що по вул. Леніна, 100 «Д» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс зерносклад, що по вул. Леніна, 100 «Е» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплек будівель та споруд контори, що по вул. Леніна, 100 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд адмінкорпусу, що по вул. Леніна, 100 «А» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд їдальні, що по вул. Шкільній, 6 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс СТФ, що по вул. Шкільній, 9 в с. Шельпахівці Христинівського району; визнати недійсними свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь усі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_7 посилались на такі обставини.

Рішенням Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. у справі № 2 - 615 / 2010 згідно із заявою ОСОБА_3 від 20.09.2010 р., про існування якої вони до 2013 р. нічого не знали, вони були відповідачами у справі, були визнані дійсними договори купівлі - продажу майнових паїв членів КСП «Перемога» між ОСОБА_3 та 158 власниками майнових паїв КСП «Перемога», в тому числі і між ними, які вони з ОСОБА_3 не укладали. Вказаним рішенням Христинівського районного суду також визнано за ОСОБА_3 право власності на вказане вище майно.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.04.2015 р. їм стало відомо, що на підставі рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. ОСОБА_3 04.11.2010 р. у реєстраційній службі ОСОБА_5 районного управління юстиції здійснив державну реєстрацію його права на вказане вище нерухоме майно.

Про існування рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. вони нічого не знали до 2013 р., коли вказане рішення було оскаржене до апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_10 і вони були залучені до участі у цій справі як відповідачі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2014 р. у справі № 22ц/793/1772/2013 було скасоване вказане рішення Христинівського районного суду.

Після ухвалення 29.05.2014 р. апеляційним судом Черкаської області рішення вони звернулися з письмовими заявами до ОСОБА_3 про повернення ним їхньої частки нерухомого майна (паю) КСП «Перемога». На вказані заяви від ОСОБА_3 жодної відповіді вони не отримали.

Підставою для набуття права власності ОСОБА_3 та його державної реєстрації 04.11.2010 р. було рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р., яке рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2014 р. було скасоване. З цього випливає, що внаслідок скасування вказаного вище рішення у ОСОБА_3 немає законних підстав на право приватної власності на зазначене вище нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_3 незаконно привласнене їх майно, а 04.11.2010 р. на підставі рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. сектором державної реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане вище нерухоме майно, тому порушено їх майнові права.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. було залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. було замінено неналежного відповідача сектор державної реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції на належного - Христинівське районне управління юстиції.

03.12.2015 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій фактично ставилось питання про прийняття до розгляду разом із заявленими позовними вимогами нових позовних вимог. Ухвалою суду від 03.12.2015 р. було відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7 відмовити. У запереченнях вказував, що між ним та позивачами не виникало і не могло виникнути жодних відносин стосовно державної реєстрації речових прав та отримання відповідного свідоцтва. Крім того, станом на сьогодні він не є власником вказаного майна і не має з ним жодних правових звязків, а тому не може відповідати за позовними вимогами. Позивачі, вказуючи на порушення їх майнових прав, а саме права власності на частку у переліченому майні у звязку із нібито незаконною державною реєстрацією прав на нерухоме майно, не надають жодного належного доказу, який би підтвердив їх право на частку у майні ліквідованого КСП «Перемога». Відтак, за відсутності майнового права, воно не могло бути порушеним та не може бути захищеним у судовому порядку. Крім того, позивачами оспорюється не право власності на вказане майно, а його державна реєстрація. Проте сам по собі факт державної реєстрації, без відсутності спору про право, жодним чином не може порушувати прав та інтересів будь-яких осіб. Рішенням апеляційного суду Черкаської області, на яке посилаються позивачі, було встановлено, що він обрав неправильний спосіб захисту та не довів, що діями відповідачів було порушено його права, проте це рішення ніяким чином не вказує на недійсність договорів купівлі-продажу майнових паїв та не позбавляє його права власності на нерухоме майно. Відповідно при наявності законних прав на нерухоме майно, які ніким не оспорювалися, немає жодних підстав для скасування державної реєстрації. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється, а тому не може визнаватися недійсним.

Від відповідача ОСОБА_5 районного управління юстиції до суду також надійшли письмові заперечення на позов, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7 відмовити повністю. У запереченнях вказував, що реєстраційною службою ОСОБА_5 районного управління юстиції не вчинялось жодних реєстраційних дій та не приймалось рішень відносно майнового комплексу темник, що по вул. Леніна, 97 в с. Шельпахівці Христинівського району. Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на інші обєкти нерухомого майна, зазначені у позові, було проведено в січні 2014 р., коли рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. було чинним. Під час державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на обєкти нерухомого майна жодного свідоцтва видано не було, оскільки їх видача в таких випадках законодавством не передбачена. У даному випадку фактично мало місце перенесення діючого права з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачами у позовній заяві не зазначено, які саме порушення вимог нормативно правових актів, що могли б стати підставою для скасування державної реєстрації, допустив державний реєстратор під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на зазначені у позові обєкти. Такий спосіб захисту цивільних прав як скасування державної реєстрації ЦК України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачений, у позовній заяві немає посилання на інший закон, яким такий спосіб захисту встановлений. Позивачі не надали суду доказів того, що в них існують порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, докази, що вони порушені, не підтвердили своє право на предявлення вимог щодо всього переліку обєктів нерухомого майна, зазначеного у позовній заяві. Підставою для державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації є рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв ОСОБА_2, який позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що державна реєстрація його права власності на нерухоме майно проведена законно.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що позивачами не надано доказів на підтвердження порушення їх прав. Позивачами не зазначено про їх правовий зв'язок із вказаним у позові майном. Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідає способам захисту, встановлених законом.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, однак її інтереси у судовому засіданні представляв інший відповідач ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_5 районного управління юстиції ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях ОСОБА_5 районного управління юстиції на позов, та пояснив додатково, що право відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно вже припинене після реєстрації такого права за відповідачем ОСОБА_8 Рішення апеляційного суду про скасування рішення Христинівського районного суду не є підставою для скасування державної реєстрації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.04.2015 р. на обєкти нерухомого майна, зазначені в позові, рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2014 р. у справі №22ц/793/1772/2013, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.10.2015 р. на нежитлову будівлю темник в с. Шельпахівці Христинівського району, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.04.2015 р. на обєкти нерухомого майна, зазначені в позові, за відповідачем ОСОБА_3 04.11.2010 р. на підставі рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р. було зареєстроване право власності на майновий комплекс МТФ, що по вул. Леніна, 100 «В» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс темник, що по вул. Леніна, 97 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд «гусеферма свинарник», що по вул. Котовського, 36 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс овочесховища, що по вул. Леніна, 100 «Г» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс машино - тракторний парк, що по вул. Леніна, 100 «Б» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівельної бригади, що по вул. Леніна, 100 «Д» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс зерносклад, що по вул. Леніна, 100 «Е» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплек будівель та споруд контори, що по вул. Леніна, 100 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд адмінкорпусу, що по вул. Леніна, 100 «А» в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс будівель та споруд їдальні, що по вул. Шкільній, 6 в с. Шельпахівці Христинівського району; майновий комплекс СТФ, що по вул. Шкільній, 9 в с. Шельпахівці Христинівського району.

Згідно з цими ж інформаційними довідками за договорами дарування, посвідченими у 2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_11, вказане майно, за виключенням майнового комплексу темник, перейшло у власність відповідача ОСОБА_8 та зареєстроване за нею.

Майновий комплекс темник відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.10.2015 р. на нежитлову будівлю темник залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_7 не надали суду доказів того, що в них існують порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, не підтвердили своє право на предявлення вимог щодо всього переліку обєктів нерухомого майна, зазначеного у позовній заяві.

Між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_7 та відповідачами не виникало жодних відносин стосовно державної реєстрації речових прав та отримання відповідних свідоцтв.

Позивачами не надано жодного доказу на підтвердження їх права на зазначене у позовній заяві нерухоме майно. Таким доказом не є і рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2014 р., яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Права позивачів внаслідок державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 порушені не були.

Позивачами оспорюється не право власності на вказане майно, а його державна реєстрація. Проте сама по собі державна реєстрація без відсутності спору про право жодним чином не може порушувати прав та інтересів будь-яких осіб.

Під час державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на обєкти нерухомого майна жодного свідоцтва видано не було. Тому і не можуть бути визнані недійсними свідоцтва, якщо вони не видавались.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК Україниспособамизахисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такий спосіб захисту цивільних прав як скасування державної реєстрації ЦК України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачений, у позовній заяві немає посилання на інший закон, яким такий спосіб захисту встановлений.

Підставою для державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації є в тому числі рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи у суді не був власником зазначеного майна, за виключенням майнового комплексу темник. Вказане майно, за виключенням майнового комплексу темник, у 2014 р. відповідно до договорів дарування перейшло у власність відповідача ОСОБА_8 та зареєстроване за нею, що стало підставою для скасування державної реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_3 Тому і з цих підстав скасувати державну реєстрацію неможливо.

При здійсненні реєстраційних дій та прийнятті рішень за заявами відповідача ОСОБА_3 державним реєстратором не було допущено порушень вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703. А позивачі в своїй позовній заяві не зазначають, які саме порушення вимог нормативно-правових актів, що могли б стати підставою для скасування державної реєстрації, допустив державний реєстратор під час проведення державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на зазначені в позові об'єкти.

Підставою виникнення права власності відповідача ОСОБА_3 на відповідні об'єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначене рішення Христинівського районного суду від 08.10.2010 р., яке на момент здійснення державної реєстрації було чинним.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 4, 5, 15, 19 ч.1, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3 ч.1, 4, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 районного управління юстиції в Черкаській області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник