Провадження № 2/521/6034/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить розірвати трудовий договір, укладений 12.07.2002р. між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.07.2002 року за № 2677 у ОСОБА_3 міському центрі зайнятості, та зобовязати ОСОБА_3 міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ним та ОСОБА_2. який був укладений 12.07.2002 року та зареєстрований 15.07.2002 року за № 2677 у ОСОБА_3 міському центрі зайнятості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.07.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір № 2677, відповідно до якого, відповідач був прийнятий найманим робітником на посаду водія, вищевказаний договір був зареєстрований 15.07.2002 року в ОСОБА_3 міському центрі зайнятості. У 2014 року відповідач систематично не зявлявся на роботу, про що було складено акт про відсутність працівника на робочому місці. ОСОБА_2 було направлено листа про необхідність зявитися до ОСОБА_3 міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору, однак відповідач ОСОБА_3 міський цент зайнятості так і не зявився. Саме ці підстави стали причиною звернення до суду з даною позовною заявою.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив встановити порядок виконання рішення суду.
Відповідач в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, судових ухвал та повісток.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, відповідно до положень статті 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2002 року між ОСОБА_1, який є субєктом підприємницької діяльності, та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 2677, згідно з яким відповідач був прийнятий найманим працівником на посаду водія.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України № 322-УІ11 від 10.12.1971 р. (далі КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
На виконання п. 9 Договору та ст. 24-1 КЗпП України, а саме: «У разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення» 15.07.2002 року вищезазначений Договір зареєстровано в ОСОБА_3 міському центрі зайнятості за № 2677.
Згідно з наказом Міністерства парці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», зареєстрованого у Мін'юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745 (далі Наказ № 260), державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників.
12.07.2002 року ОСОБА_2 зобов'язаний був приступити до виконання своїх прямих обов'язків, оскільки згідно ст. 631 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі ЦК): «Договір набирає чинності з моменту його укладення», а відповідно до положень зазначеного Договору, а саме п. 4, зазначено, що час виконання робіт установлюється з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. кожного дня, вихідних надаються згідно з графіком один раз на тиждень.
16.02.2003 р., 17.02.2003р. та 18.02.2003р. ОСОБА_2 на роботу не зявився, про що було складено акт про відсутність на робочому місці, та з того часу більше на робочому місці не зявлявся.
Трудові відносини між сторонами фактично припинені з 19.02.2003 року, проте відповідач ухиляється від належного оформлення припинення трудових відносин.
Пунктом 10 Договору від 12.07.2002 року, трудові спори з виконання умов договору розглядаються районним судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, 651 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.
Розірвати трудовий договір, укладений 12 липня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2002 року за № 2677 у ОСОБА_3 міському центрі зайнятості.
Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для ОСОБА_3 міського центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору № 2677 від 12.07.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН