overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 11.09.2015 року за заявою ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7448, 12 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 11.09.2015 року за заявою ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7448, 12 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 11.09.2015 року за заявою ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7448, 12 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 08.12.2015 р. на 09 год. 15 хв.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21133/14-ц

№ 4с/521/9/15

24 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01 квітня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 травня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про розшук майна боржника від 05 травня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Демченко О.В. про арешт коштів боржника від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року, № 80-VIII установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Справа № 636/4920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2015 року заявником була надана заява про залишення заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 449/102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемеринецька сільська рада, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.02.2015р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
справа № 208/99/13- ц
№ провадження 2-во/208/88/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в написанні імені відповідача ОСОБА_2 «Дмитро» замість вірного «Димитрій».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення судом була допущена описка, а саме: в написанні імені відповідача ОСОБА_2 «Дмитро» замість вірного «Димитрій».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити наступне: вказати що імя відповідача ОСОБА_2 «Димитрій» замість невірно зазначеного «Дмитро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 466/3988/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6525/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представників: ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - Ікавого М.Р.; ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 3; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», 01601, Україна, м. Київ, Печерський узвіз, 3. в користь ОСОБА_3 - 5922,46 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні 46 копійок) у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 700,00 грн. (сімсот гривень) за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок) оплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а всього - 6 805,16 грн. (шість тисяч вісімсот п'ять гривень 16 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження №2-н/751/663/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.11.2015 рік, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2902 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 609 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/391/2015 Справа № 641/1457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП „Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 11772, 64 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 26.02.2015 року вбачається, що один з боржників, а саме : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП „ Харківські теплові мережі () кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 1033 від 11.02.2015 року), які були перераховані з ПАТ „ Мегабанк» м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
справа №619/5106/15-ц
провадження №2/619/2223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. Дергачівський районий суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/583/14-ц
Провадження № 2-о/376/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі-Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Приватне підприємство «АГРО-ОЛІМП 2006», Управління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 213, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт що в січні, лютому, березні, квітні, травні та листопаді 1977 року; в січні, травні 1978 року; в січні 2000 року; в лютому, березні, квітні, липні та грудні 2001 року та в період календарних 2002, 2003 років, включно, по 03.03.2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював на посаді „тракториста" у відділку ім. Калініна радгоспу «Сквирський» та радгоспу «Селезенівський», відповідно записам в Трудовій книжці, серії БТ-І № 0571056, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.05.2015 року

набрало законної сили 31.05.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/583/14-ц

2-о/376/1/ 2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 314/6739/14-ц
Провадження № 2/314/135/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відкладанні розгляду справи у зв»язку з її виїздом за межі області на тривалий час.

Згідно вимог ст. 202 ч.1 п. 3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на час відсутності позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"04" березня 2015 р.

04.03.2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/6936/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова