overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/429/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 25.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11403,43 грн. та судовий сбір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год. 01 квітня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 206/4695/15-ц
Провадження 2-н/206/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Авто», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

19 серпня 2015 року на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_2ою через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску процесуального строку скаржниця зазначає, що ухвалу суду отримала 14 серпня 2015 року.

Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/12206/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12653/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 727/1395/15-ц
Провадження № 2-о/727/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради в м.Чернівці, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 238 ЦПК України, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Шевченківської районної ради в м.Чернівці, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначити в попереднє судове засідання на 09-00 годину 02 березня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

СУДДЯ
справа №176/3071/14-ц
провадження №2/176/386/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 06.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 вересня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 349/644/15-ц
Провадження № 2/349/236/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року сторонам по справі надано строк на примирення тривалістю три місяці, та згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Термін примирення закінчився 17 вересня 2015 року. Позивач ОСОБА_1 не подала заяви про закриття провадження у зв'язку з примиренням, а відповідач ОСОБА_2 не звернувся з заявою про продовження строку для примирення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року у залі судових засідань №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В.Поглод
Дата документу 01.09.2015 Справа № 554/4291/15-ц
Провадження № 2/554/1956/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

01 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 07.08.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

07 серпня 2015 року додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1, після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись, причини неявки невідомі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши додаткове рішення суду від 07.08.2015 року, судом встановлено, що при його ухваленні допущено описки, а саме у його мотивувальній частині помилково зазначені дошлюбні прізвища позивача як «Парницька» та «Бублик» замість належного прізвища «Кандиба».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити описки, допущені в рішенні суду від 07.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у додатковому рішенні суду від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у шостому абзаці мотивувальної частини даного рішення суду замість прізвища «Парницька» та у восьмому абзаці замість прізвища «Бублик» вірно дошлюбне прізвище позивача «Кандиба».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
н/п 2/490/2856/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „Приватбанк" 14.04.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 18711,19 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору б/н від 12.07.2010р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 18711,19 грн., яка складається з наступного: 10404,14 грн. - заборгованість за кредитом, 5989,85 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 950 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 867,20 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7545/15-ц
Провадження № 2-н/334/1279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 456/2952/15-ц
Провадження № 2/456/1361/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в

складі:головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

14.07.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка просить розірвати шлюб між своєю довірителькою та відповідачем з тих підстав, що ОСОБА_2 та відповідач не проживають разом протягом останніх двох років як одна сім'я.

В обґрунтування позовних вимог представник за довіреністю покликається на те, що 28 червня 1986 року ОСОБА_2 з відповідачем зареєстрували шлюб у Стрийському міському відділі ЗАГСу та від спільного проживання в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітній син на даний час проживає з відповідачем та після розірвання шлюбу теж буде з ним проживати. Між ними немає взаєморозуміння, що призводило до частих конфліктів. Протягом останніх двох років живуть окремо один від одного, кожен живе своїми інтересами та поглядами на життя. Просить позов задовольнити.

В суді представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що її довірителька з 2012 року проживає в США та вже на протязі останніх двох років не підтримує жодних стосунків з відповідачем по справі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, оскільки з 2012 року не проживає з позивачкою просив шлюб розірвати.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

В суді доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони вправі влаштовувати своє особисте життя, оскільки тривалий час не живуть однією сім'єю, настоюють на розлученні, просять строк для примирення не надавати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України та ст. 110, 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 червня 1986 року у Стрийському міському відділі ЗАГСу. Актовий запис за № 215.

Прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 755/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АІС-Сітроен-Центр", АІС Автоцентр Грінченко про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості товару на час пред'явлення вимоги, виплати штрафу та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АІС-Сітроен-Центр", АІС Автоцентр Грінченко про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості товару на час пред'явлення вимоги, виплати штрафу та відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/816/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 07.07.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Позивач ухвалу про недоліки отримав 11.07.2015 року, термін усунення недоліків закінчився 16.05.2015 року.

15.07.2015 року позивач надав до суду лише лист, недоліки не усунув, а тому, позовні матеріали слід вважати неподаними та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати батьківство відносно неповнолітніх ОСОБА_3, 22.03.2007р. народження та ОСОБА_4, 17.08.2008р.народження.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились повторно, про день слухання справи повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя