overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8197/14-ц
Провадження № 2-н/500/46/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1755/14-ц
Провадження № 2/499/101/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням, однак жодних доказів на підтвердження його знаходження у відрядженні не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку відповідача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку ОСОБА_2 в судове засідання 23 лютого 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 15 хвилин 23 березня2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/7258/14-ц
Провадження № 2/500/829/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в

Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
справа № 361/8874/15-ц
провадження № 2/361/4140/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та ОСОБА_2 по 100000 грн. із кожного майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, яка полягає у додаткових витратах, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, лікувальних та реабілітаційних процедур, консультацій з приводу отриманих ушкоджень здоровя, стороннього догляду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 ціна позову не вказана.

У порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не викладено у позовній заяві обставин та не зазначено доказів на підтвердження заподіяння йому майнової шкоди, що полягає у додаткових витратах, повязаних із ушкодженням здоровя.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки: вказати ціну позову, викласти обставини та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а також надати суду документи на підтвердження того, що позивач від сплати судового збору звільнений. Інакше позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 729/1071/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити йому та відповідачу натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул..Незалежності,127 с.Кобижча, визнавши за ним і відповідачем право власності на них, та встановити межі користування земельною ділянкою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В даній же позовній заяві відсутня ціна позову, що унеможливлює суд визначити розмір судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів щодо можливості поділу майна в натурі, не зазначено вартості частини будинку, яку він бажає виділити, не зазначено доказів розрахунку суми компенсації, яку він просить суд зобов»язати сплатити відповідача та підстав виплати такої компенсації, не надано технічної документації на земельну ділянку та не зазначено вартість земельної ділянки.

Також, на час прийняття судом позовної заяви позивачем не надано підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як того вимагає ст.9 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами внесеними Законом від 22.05.2015 року, та ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа №216/7298/15-ц
провадження №2/216/2531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2016 року на 09-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 343/2227/15-ц
Провадження №: 2/0343/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2227/15-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.11.2015р. о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа 206/6876/15-ц
Провадження 2/206/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 вересня 2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за №1468.

Від спільного проживання сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже близько року вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, на даний час у кожного з них склалося своє життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, у кожного з них склалося своє життя, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за №1468 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 523/2637/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 456/2640/15-ц
Провадження № 2/456/1242/2015
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
01 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що його з 09.07.2015 року призвали до Збройних Сил України, а саме в зону АТО, а тому він просить зупинити провадження по справі.

На підтвердження заяви подав копію повістки в якій вказано, що ОСОБА_1 повинен з`явитись на 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки на момент проведення судового засідання перебуває на військовій службі.

Представник відповідача Зошій Ю.Й. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить судове засідання проводити без його участі .

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У судовому засіданні встановлено що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

З листа наданого Стрийським об`єднаним міським Військовим комісаріатом вбачається, що відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року був призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період у військову частину № НОМЕР_1 м. Львова.

З огляду на те, що розгляд вказаної вище справи може істотно вплинути на прийняття рішення по даній справі, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи є неможливим без участі позивача.

На підставі вище наведеного суд дійшов до переконливого висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на яке посилається позивач ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Керуючись ст. ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до звільнення в запас.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Провадження №2/761/1742/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:0

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (Код на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 13 997 грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя