overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2239/11 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого виконавчого листа №2-2239/11 до виконання.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 14 грудня 2015 року, на 12:55 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2239/11 до виконання, призначити 14 грудня 2015 року, на 12:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/747/15-ц
Провадження № 2/349/265/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Ухвалою від 08 липня 2015 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що у випадку досягнення домовленості із відповідачкою щодо реального поділу домоволодіння, заявлене клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи буде знято.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що не заперечує щодо рівності її та позивачки часток у домоволодінні. Погодиться на добровільний розподіл домоволодіння з грошовою компенсацією позивачці, коли їй буде виділено ту частку, яку вона займає у будинку з часу проживання в ньому.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони по справі будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У попередньому судовому засіданні визначено дату призначення справи до судового розгляду на 12 серпня 2015 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку призначити до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивачки, відповідачку повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №366/3224/14-ц
Провадження №2-п/366/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши у смт. Іванків Київської області заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року опікун відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 24.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну (амбулаторну).

15 грудня 2015 року судом було отримано Висновок судово-психіатричного експерта № 38 ц від 18.02.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновити.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

05.01.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 48 по вул. Шевченко в с. Новов»язівське Юр»ївського району.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, при цьому надала суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просила вирішити в судовому засіданні в її відсутності (ас. 67).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судового виклику по місцю реєстрації останнього (ас. 70-72), однак, судова повістка повернута до суду з відміткою про не проживання відповідача за місцем реєстрації.

Представник третьої особи по справі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та заперечень проти позову не заявив (ас. 64, 65, 69).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6080/15-ц
Провадження № 2/644/1876/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2

Зазначила, що їй на праві власності належить 1/2 частина двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири на праві власності належить відповідачеві.

Відповідач, колишній чоловік у жовті 2007 року, замінив замки на вхідних дверях квартири, чим перешкоджає їй та їх неповнолітньому сину користуватися квартирою та порушує право власності, просила вселити її до спірної квартири.

Відповідач не заперечував права власності на спірне житло позивачки, однак проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки в зв'язку з чим сумісне проживання неможливе і він змушений був змінити замки.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1.

Згідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року у цивільній справі за ОСОБА_1 в порядку розділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено та ОСОБА_2 зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною спірної квартири.

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на 1/2 частини спірної квартири зареєстроване за ОСОБА_1

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідач ОСОБА_2 порушив право позиваки користуватись належним майном, проти чого сам відповідач не заперечує, посилаючись на ті обставини, що змінив ключі замка у вхідних дверях, щоб не допускати до квартири позивачку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на наведене суд вважає необхідним вселити ОСОБА_1, в належну їй на праві часткової власності, квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. 319 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, в належну їй на праві часткової власності, квартиру АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 729/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Провадження №2-с/712/46/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2014 року по справі № 712/13347/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1745,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28.10.2014 року по справі № 712/13347/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1745,66 грн., вказуючи про те, що вона з 2008 року проживає в с. Білозір»я, Черкаського району, Черкаської області. Про наявність боргу дізналась від працівників ДВС та лише 24.07.2015 року отримала копії судових наказів з додатками.

Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.10.2014 року по справі № 712/13347/14-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1745,66 грн. скасувати.

Розяснити КП «Черкасиводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1009/15-ц
№ 2/733/485/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 17 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/493/488/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на частину житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балстького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на частину житлової квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

· Не додано копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів;

· Не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема наявність у відповідача права відчуження спірного майна (права власності на майно).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на частину житлової квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2568/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Червоноградська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини по закону і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 і грошового вкладу по особовому рахунку №0571045, 6990, КВ 1658, що знаходиться у філії №7856/7 Червоноградського ОщадБанку №7856 на ім`я ОСОБА_3 яка померла 05 листопада 2013 року та визнати за ним право власності по закону на квартиру АДРЕСА_2 і права власності на грошовові вклади по особовому рахунку №0571045, 6990, КВ 1658, що знаходиться у філії №7856/7 Червоноградського ОщадБанку №7856 після померлої ОСОБА_3 яка померла 05 листопада 2013 року. На обґрунтування позову послався, зокрема, на те, що державний нотаріус, до якого він звертався за отриманням свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_3, документи які підтверджують прийняття спадщини не прийняв, нотаріальної справи не завів, порекомендував звернутись до суду для вирішення справи по суті.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви видно, що така не відповідає вимогам, встановленим п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивачем не визначено коло осіб, які повинні відповідати за позовом відповідачів, а участі заінтересованих осіб у справах позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України) не передбачено.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено як доказів звернення позивача до нотаріальної контори для оформлення спадщини, так і відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, повязаних із видачею свідоцтва про право спадщину.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський