overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/216/15-ц
провадження № 6/527/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши поданням державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Призначити розгляд подання на 16.30 гол. 26.01.2015 року .

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1190/15-ц
Провадження № 2/553/600/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна чатсини)
04.06.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу № DE-2772 від 23 жовтня 2014 року, який укладено між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 7500 (сім тисяч пятсот) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп, а всього 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/25/15-ц
Провадження № 2/499/130/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/110/15-ц
Провадження № 2/673/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення двох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двох місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8845/15-ц
Номер провадження 2/404/4690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 14.05.2015 року.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як розяснено постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В позовній заяві зазначено про наявність постанови нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, проте до позовних матеріалів подано розяснення нотаріуса, що не є достатнім при вирішення спорів про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві зазначити про докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, зокрема постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в якій має бути зазначено причини, що є перешкодою для реалізації права на спадкування.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 150/247/15-ц
Провадження по справі №2/150/116/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 08 .06.2015, в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів /ст. 157 ЦПК України/.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина на 15 днів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 16.06.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
пр. № 2/759/1628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй кімнату площею 10,40 кв.м.

Відповідачі звернулись до суду з зустрічними позовами про поділ квартири, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та можливих варіантів її поділу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсної вартості квартири та можливості її поділу необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.

2) Чи можливий варіант поділу квартири АДРЕСА_2 виходячи з часток власності 1/3 та 2/3.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 570/3910/15-ц
Номер провадження 2/570/1536/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 листопада 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 366/1650/14ц
Провадження № 2/366/3/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П., при секретарі Фороща І.С. розглянувши у смт. Іванків справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків спричинених рибним запасам України. Відповідно до повідомлення Міністерства оборони України Іванківського об`єднання районного військового комісаріату Київської області від 23.06.2014 року ОСОБА_1 з 13 квітня 2014 року був призваний на військову службу.

Розгляд справи був призначений на 08.07.2014 року. У судовому засіданні провадження по справі ухвалою суду було зупинення на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

25 березня 2015 року надійшло повідомлення від Міністерства оборони України Іванківського об`єднання районного військового комісаріату Київської області про те від громадянин ОСОБА_1 відносно до Указу президента України від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» звільнений з військової служби та став на облік до Іванківськго ОРВК 23 березня 2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Горностайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених рибним запасам України відновити та призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1756/2015 Справа № 641/5069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН), що проживають за адресою: м. Харківпров. Пілотів, б.7-А, кв., кв.15.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №366/2284/15ц Провадження № 2/366/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 645/2740/15-ц
Провадження № 2-н/645/1194/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1413 гривні 43 копійки (одна тисяча чотириста тринадцять гривень сорок три копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
УХВАЛА 2-678-447/15

про залучення третьої особи у справі 22 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

за участю секретаря Хмари Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, ДП «Нігинський карєр» і ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Мінагрополітики України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі ДП «Нігинський карєр» і ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись, що при вирішенні спору зачіпаються інтереси останніх.

Клопотання розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що позивач заявив вимоги про поновлення його на посаду керівника ДП «Нігинський карєр», а отже, останнє слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, то суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки даний предмет спору не впливає на його права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Залучити до участі у справі ДП «Нігинський карєр», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з направленням йому копій документів та повідомленням про дату розгляду справи на 16год. 28.12.2015року. В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя