overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2546/15-ц
"25" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Аліменко Ю. О.
при секретарі Матвійчук К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року за позивачкою було визнано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1487 га, вартістю 5578,50 грн., яка розташована в с.Дружне по вул.Польова Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_4 на підставі рішення 24 сесії 5 скликання від 28.12.2009 року Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Однак, на даний час позивачка не має можливості зареєструвати належне її право власності документально, так як державний акт на право власності за життя чоловіка не був виготовлений і до матеріалів справи не додала копію кадастрового номера земельної ділянки, з технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку, виготовленої ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 24.06.2010 року. Тому просить винести додаткове рішення.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі, просить слухати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак згідно заяви просять слухати справу без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь чи з власної ініціативи у справі ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку в додатковому рішенні необхідно вказати кадастровий номер земельної ділянки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 132/2546/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом , в якому зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 8 серпня 2014 року в с. Дружне Калинівського району Вінницької області на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1487 га, вартістю 5578,50 грн., кадастровий номер :01:011:0035, яка розташована в с.Дружне по вул.Польова Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_4 на підставі рішення 24 сесії 5 скликання від 28.12.2009 року Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його розголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/1455/15-ц
Провадження № 2/307/978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку із спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 523/1827/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_6 стійкого психічного розладу під час складення ним заповіту 15.08.2007 року та отримання обгрунтованої та вичерпної відповіді чи усвідомлював під час складання заповіту 15.08.2007 року ОСОБА_6 значення своїх дій та чи міг ними керувати.

Одночасно представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Одеського обласного наркологічного диспансеру відомості про те чи знаходився на обліку та лікуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова колегія вважає, що для об`єктивного вирішення клопотання щодо призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно дослідити наявність підстав для її призначення.

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру відомості про те чи знаходився на обліку та лікуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеського обласного наркологічного диспансеру для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Приватбанк та стягнено з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 28916 грн. 80коп., судовий збір в розмірі 289 грн.17коп.

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згоден, оскільки не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати суду пояснення у звязку зі смертю матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовільнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/486/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03 квітня 2015 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, без виконання ухвали суду від 11 листопада 2014 року, у зв'язку з ненаданням необхідних документів, заявлених в клопотаннях експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку щодо необхідності відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об'єкта права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис
20.04.2015 Справа № 380/666/15-ц
Провадження № 2/380/169/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те,що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена дата народження відповідача, що унеможливлює звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 242/1502/15-ц
Провадження № 2-н/242/160/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 29.04.2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/7062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа Одеська міська рада.

Згідно ухвали суду від 01 грудня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа Одеська міська рада відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2015року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 25 грудня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

5 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 серпня 2004року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народились діти Юлія,17.01.2005року народження, Олександр,31.07.2007року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №228.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/3108/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 52037 гривень 52 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявилася, проте подала суду заяву у якій підтримала позовні вимоги та просить справу розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин