Справа № 462/3227/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астар Банк» про визнання недійсним електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Астар Банк» про визнання недійсним електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

Розгляд справи призначався на 14 вересня 2015 року, проте позивач за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак початку розгляду справи подав заяву про відкладення розгляду справи покликаючись на стан здоровя.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 169 ЦПК Укрїани суд продовжив перерву судового засідання до 28 жовтня 2015 на підставі неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача в судовое засідання.

Однак у судове засідання призначене на 28 жовтня 2015 року позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке містить в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Астар Банк» про визнання недійсним електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи п.15 Інформаціного листа про залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 частини першої ст. 207 ЦПК України 19 березня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 32/0/9-13 від 19 березня 2013 року, відповідно до якого п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, передбачено право суду визнати явку позивача, який подач заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч.3 цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки позивач за первісним позовом, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Астар Банк» про визнання недійсним електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції Укрїани», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астар Банк» про визнання недійсним електронних торгів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш