Справа №539/4427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань, покладених рішенням УПФУ у Пирятинсьму районі,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 за погодженням начальника відділу звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань, покладених рішенням УПФУ у Пирятинсьму районі.

В поданні зазначається, що у ВДВС Лубенського МРУЮ відкрито виконавче провадження №28704414 по примусовому виконанню вимоги №Ф707У від 02.08.2011 року виданої УПФУ у Пирятинському районі про стягнення недоїмки в розмірі 1288 грн. 80 коп.

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року боржнику встановлено строк на самостійне виконання покладеного зобов»язання та попереджено, що при його невиконанні в наданий строк, виконання буде здійснено в примусовому порядку з стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій. Копію постанови про відкриття виконавчого провадженя було направлено боржнику для виконання.

Станом на 14.12.2015 року у ВДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником вказаного виконавчого документу.

Державний виконавець вважає, що таким чином, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов»язань, та прохає суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без ваилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов»язань.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши суду заяву, в якій прохає розглянути подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали, долучені державним виконавцем до подання, приходить до переконання, що таке подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань , покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо). Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Однак, серед матеріалів даної справи, відсутні відомості, якіж саме заходи були вжиті під час здійснення виконавчого провадження держаним виконавцем.

Подання державного виконавця мотивовано лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів. Разом з тим, саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 на час розгляду судом подання у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань, покладених рішенням УПФУ у Пирятинсьму районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.