overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1585/15-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 ПАТ КБ «Приватбанк», через представника, звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У своїй заяві позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.02.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 8600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.09.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 19 922,96 грн., яка складається із наступного: 6 384,89 грн. - заборгованість за кредитом; 10 713,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн штраф (фіксована частина) і 924,90 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявилась. Про місце, день і час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до справи та конвертом, який було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про слухання справи без участі відповідачки до суду не надійшло

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
справа № 216/7557/15-ц
провадження 2/216/2572/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що вона тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 21листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що вона тривалий час була відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Зобов.язати Центрально-Міський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 таку, що втратила право на користування вказаним житлом.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1605/14-ц
Провадження № 2/499/54/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/329/15-ц
Провадження № 2/592/620/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове рішення про визнання права власності на ? частину квартири яка придбана в шлюбі з відповідачем.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів стосовно дійсної вартості нерухомого майна ( п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України), яке позивачка просить визнати своєю власністю та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Не зазначено доказів стосовно того, що позивачка мешкаючи в спірній квартирі на момент подачі позову позбавлена можливості провести її оцінку незалежним оцінювачем на її вибір, визначитись з ціною позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

·

· Не зазначено доказів стосовно різних відомостей про право власності на квартиру зазначених у витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 22.04.2008 року (підстава для набуття права власності - рішення третейського суду від 22.04.2008 року), у технічному паспорті від 12.01.2006 року - договір купівлі продажу.

·

· Не зазначено доказів (можливе рішення третейського суду до позову не долучено) стосовно законності дій по самовільному переплануванню квартири в результаті якого площа збільшилась на 0.5 кв.м, житлова площа на 0.8 кв.м.

·

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 355/1418/15-ц
Провадження № 2-н/355/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/71/15, справа №355/1418/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/71/15,

справа №355/1418/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1629/14-ц
Провадження № 2/499/59/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" січня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 в якому просив розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

29 січня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/234/1913/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Краматорська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Прокурора м. Краматорська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в якості третьої особи без самостійних вимог..

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області до участі у цивільній справі за позовом Прокурора м. Краматорська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Донбаської державної машинобудівної академії про перерахунок нарахованої стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 523/3232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Адвокат позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування від Міської дитячої поліклініки №2 інформації про те, чи перебувають на обліку ОСОБА_4, 15.04.2008р.н., й ОСОБА_5, 05.09.2011р.н., якщо так, чи звертався в інтересах дітей батько ОСОБА_3 з метою надання кваліфікованої медичної допомоги; а також витребувати з Адресно-довідкового бюро ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області інформацію про те, чи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області ОСОБА_3, 27.05.1975р.н

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міської дитячої поліклініки №2 інформацію про те, чи перебувають на обліку ОСОБА_4, 15.04.2008р.н., й ОСОБА_5, 05.09.2011р.н., якщо так, чи звертався в інтересах дітей батько ОСОБА_3 з метою надання кваліфікованої медичної допомоги.

Витребувати з Адресно-довідкового бюро ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області інформацію про те, чи зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області ОСОБА_3, 27.05.1975р.н.

Копію ухвали суду направити для виконання до Міської дитячої поліклініки №2 та Адресно-довідковому бюро ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа 688/2234/15-ц
№ 2/688/658/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерко товариства КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3353/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2534,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2534,40 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/201/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузька міська рада про переведення прав забудовника, внесення змін до будівельного паспорта, визнання недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власнолсті на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузька міська рада про переведення прав забудовника, внесення змін до будівельного паспорта, визнання недійсним правовстановлюючих документів та визнання права власнолсті на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового засідання 17 березня 2015 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 462/1690/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», із наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.