ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, який підписаний ОСОБА_2, в якому позивачами вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а відповідачем вказано «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговувавння житлового фонду Дарницького району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця №201»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, при цьому, саме суму у розмірі одного відсотка від якої належить сплатити у якості судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; відсутнє обґрунтування позову щодо відшкодування всієї шкоди, завданої залиттям вказаної квартири (власниками якої за твердженням заявника, є всі позивачі в рівних долях) лише на користь позивача ОСОБА_3, при цьому, не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання позову від всіх позивачів, який передбачений вимогами ст.42 ЦПК України; не вбачається хто саме визначений заявником відповідачем по справі - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва чи Житлово-експлуатаційна дільниця №201,

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 25.12.2015 року (що підтверджено заявником в зверненні "Усунення недоліків" від 28.12.2015 року).

При цьому, недоліки позову були усунуті лише частково.

Так, не надано обґрунтування (якому б кореспондувало зазначення відповідних доказів - в контексті комплексних вимог пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України) щодо підстав відшкодування всієї шкоди, завданої залиттям вказаної квартири (власниками якої за твердженням заявника, є всі позивачі в рівних долях) лише на користь позивача ОСОБА_3 в контексті вимог діючого законодавства, в тому числі, щодо наявності відповідного правочину (відступлення права вимоги тощо).

При цьому, заявником до суду був наданий оригінал угоди з підписом ОСОБА_3 та оригінал іншої угоди з підписами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які ОСОБА_2 посилається як на Угоди про надання правової допомоги між ним та вказаними особами, при цьому, на думку ОСОБА_2 вказані Угоди є належним доказом щодо наявності у нього повноважень на підписання вказаного позову від імені всіх позивачів. Проте, всупереч положенням ст.42 ЦПК України та ч.2 ст.207 ЦК України сторонами підписана лише одна з трьох сторінок (з яких складаються вказані документи), яка при цьому не містить жодних даних щодо обсягу конкретних повноважень ОСОБА_2, при цьому, інші сторінки сторонами не підписані. При цьому, судом врахований і очевидний конфлікт інтересів щодо одночасного представництва ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_3 та трьох інших сторін - позивачів (за іншою угодою) - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в контексті положень ч.2 ст.40 ЦПК України, саме враховуючи зміст позовних вимог, згідно з якими заявник просить стягнути всі кошти у відшкодування всієї шкоди, завданої залиттям вказаної квартири (власниками якої за твердженням заявника, є всі позивачі в рівних долях) лише на користь позивача ОСОБА_3

Так, з положень ч.4 та ч.5 ст.42 ЦПК України вбачається, що: повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором, при цьому, до ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, який засвідчується підписом сторін договору; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), отже має бути підписаний весь правочин (або весь вищевказаний витяг з правочину), а не його частина чи фрагмент.

Крім того, ч.2 ст.40 ЦПК України імперативно встановлює, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, як вже зазначалося, 28 грудня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло звернення ОСОБА_2 від 28 грудня 2015 року "Усунення недоліків", проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви не було долучено її копії для відповідача.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2, в якому позивачами вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: