overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/78/15-ц
Провадження № 2/499/163/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 в якому просив розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

12 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, посилання заявника про звільнення її від сплати судового збору як споживача, то слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Разом з тим, заявником оскаржується судове рішення по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, де вона є відповідачем по справі, а відтак за подачу касаційної скарги має бути сплачено судовий збір відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 219/3429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 Володимирвича про стягнення суми заборгованості.

в с т а н о в и в:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 Володимирвича про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 28.08.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 307/2399/15-ц
Провадження № 2/307/1413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 8 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №111, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1253 гривні 85 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ніколоз, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3455/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.01.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 502/1952/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Прокуратура Кілійського району Одеської області про стягнення заробітної плати та інших виплат, середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 16396,21 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Прокуратура Кілійського району Одеської області про стягнення заробітної плати та інших виплат, середнього заробітку, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких відсутній; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4432/15-ц
Провадження №2/463/1941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4432/15-ц (№ 2/463/1941/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа № 208/8041/15-ц
№ провадження 2/208/377/16
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 21 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 314/228/15-ц
Провадження № 2-з/314/6/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2000 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього грошового боргу.

Під час судового розгляду справи ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2000 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт майно відповідача, у т.ч. на житловий будинок № 2 по вул.Молодіжній в с.Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, та заборонено його відчуження будь-яким способом. На підставі цієї ухвали на будинок був накладений арешт ще й постановою державного виконавця ДВС Вільнянського РУЮ № 333/2 від 18.01.2002 року.

Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2002 року це рішення залишено без змін.

Крім того, згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2015 року право власності на зазначений житловий будинок визнано за іншою особою ОСОБА_1

Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) житлового будинку № 2 по вулиці Молодіжній в селі Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2000 року (зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 13.06.2005 року за № 207755).

Скасувати засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) житлового будинку № 2 по вулиці Молодіжній в селі Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, що був застосований відповідно до постанови державного виконавця ДВС Вільнянського РУЮ № 333/2 від 18.01.2002 року (зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 08.06.2005 року за № 2062647).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.06.2015

15.06.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5325/14-ц
Провадження № 2/553/1821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЄМЕЛЬЯНОВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання відповідача, який є громадянином ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості вручити йому копію позовної заяви з додатками і повідомити належним чином про час та місце розгляду справи. За місцем проживання, вказаним позивачем у позовній заяві, відповідач згідно даних адресно-довідкового бюро не проживав, а надані позивачем суду документи свідчать про те, що він мешкає за межами України й повідомлення його про час та місце розгляду справи має відбуватись з дотриманням міжнародних договорів, ратифікованих Україною, що за відсутності зазначення точної адреси є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЄМЕЛЬЯНОВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі його відмови від усунення недоліків заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4752/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3