Справа № 202/7733/15-ц
04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивачі звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до відповідача в якому просять суд: визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № 131, житлового будинку № 106, по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстраційного обліку із зазначеної вище квартири.
Мотивуючи свої вимоги позивачі вказують на те, що у 2001 році вони були заселені у спірне житлове приміщення, на них було відкрито особовий рахунок і вони до сьогоднішнього дня значаться зареєстрованими за вказаною адресою. З часу заселення і по сьогоднішній день вони користуються вказаним житловим приміщенням, сплачують комунальні послуги. Відповідач з часу їхнього заселення у вказаній кімнаті не мешкав і не мешкає, а лише значиться зареєстрованим.
При підготовці документів до приватизації їм стало відомо про те, що відповідач значиться зареєстрований за їхньою адресою.
Відповідач ніколи не проживав у їхній кімнаті, та де він може знаходитися їм невідомо.
Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили предявлений позов задовольнити, у подальшому надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника до суду не направив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав.
Оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивачі є основними квартиронаймачами кімнати № 131 у житловому будинку № 106, по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, були вселені у вказане житлове приміщення на підставі ордеру від 15.06.1988 року.
Позивачі постійно проживають у вищевказаному приміщенні, здійснюють його утримання, сплачують комунальні послуги, про що до матеріалів справи були додані квитанції.
При цьому, у спірній квартирі також і зареєстрований відповідач, проте як видно з акту від 01.11.2015 року складених мешканцями будинку № 106 по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, відповідач за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 106/131, не проживає та ніколи не проживав, його речей у квартирі немає.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і зареєстрований у спірній квартирі, але фактично не користується нею протягом багатьох років без поважних причин, що є підставою для визнання його такими, що втратив право користування жилим приміщенням.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку здійснюється в т.ч. і за рішенням суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням № 131 в будинку № 106 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Д.С. Шклярук