Справа № 667/4405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року по справі № 667/4405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування. Ухвалено: поділити майно, що є у спільній сумісній власності, визначивши частку ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4/9 її частин. Визначити порядок користування спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме квартирою № 214 по вул. Комкова, 90 в м. Херсоні, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,01 кв.м., а кухню площею 8,57 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 1,00 кв.м., коридор площею 9,20 кв.м., вбудовану шафу площею 0,40 + 0,80 кв.м., лоджію площею 6,10 + 2,98 кв.м. залишити у загальному користуванні. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного.

Вказане рішення сторонами не оскаржувало ся та набрало законної сили 05.12.2014 року.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив: розяснити рішення суду у цивільній справі № 667/4405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині задоволення позову щодо визначення частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, а саме розяснити чи є виділена частина квартири № 214, розташованої у будинку № 90 по вул. Комкова у м. Херсоні у вигляді кімнати площею 17.01 кв.м. його особистою власністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що в подальшому він має намір продати свою частину квартири, однак при звернені до БТІ м. Херсона з метою подальшого отримання документів на право власності на належну частку житла йому було відмовлено. Працівником БТІ м. Херсона було зазначено, що в рішенні суду немає відомостей про виділення частки майна саме у власність.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити з заявлених у ній підстав. Просив розяснити, чи належить йому на праві власності виділена частка квартири та чи має він право здійснити її відчуження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду є цілком зрозумілим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення не зазначено, у чому саме полягає нечіткість, неясність чи незрозумілість рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року, які припускаються варіанти його тлумачення.

Згідно вказаного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, поділено майно, що є у спільній сумісній власності, визначено частку ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4/9 її частин та визначено порядок користування спільною частковою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме квартирою № 214 по вул. Комкова, 90 в м. Херсоні. Тому суть такого рішення не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений.

У заяві ОСОБА_1 фактично ставиться питання не про розяснення змісту ухваленого рішення, а про питання правового характеру.

Крім того, поставлене ОСОБА_1 питання виходить за межі позовних вимог, щодо яких винесене рішення від 24.11.2014 року.

У звязку із зазначеним суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року по справі № 667/4405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: