overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/326/15-Ц
провадження № 2/633/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

третя особа- Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа- Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 16, розташованим по провул. 1 Травня, смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області.

Зобовязати Печенізький РС ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку № 16, розташованого по провул. 1 Травня смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа- Печенізький РС ГУДМС України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5317/15-ц
Провадження № 2/552/2126/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач зазначає своє прізвище як «Мороз», хоча згідно свідоцтва про шлюб її прізвище зазначено «Морозова», а тому позивачу необхідно уточнити своє прізвище.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 0538/9771/2012
Провадження № 4-с/265/34/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Орджонікідзевської ВДВС щодо відмови у знятті арешту протиправними, скасувати постанову про арешт майна від 04 грудня 2013 року, та скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1

13 серпня 2015 року від представника заявниці ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, яка діє від її імені на підставі довіреності, не зявилися за невідомих суду причин.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, до суду також не з явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про розгляд зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

.Враховуючи той факт, що представник заявниці ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, має усі процесуальні права, що й сама заявниця, на підставі довіреності, посвідченої 20 липня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення даної скарги без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 727/2777/15-ц
Провадження № 2-н/727/123/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 15-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/8709/15-ц
Провадження № 2/0182/4612/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову та Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено доказів на підтвердження придбання автомобілів та на підтвердждення вартості автомобілів.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивач в прохальній частині позовної заяви (пункт 3) просить суд накласти арешт на спірні автомобілі.

Суд розяснює, що згідно з положеннями ст.151 ЦПК України суд може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову подається окремо від позовної заяви. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір», або зазначаються підстави для звільнення від сплати судового збору. Види забезпечення позову зазначені у ст. 152 ЦПК України.

Тому з вимогою про забезпечення позову необхідно звернутись з окремою заявою у відповідності до положень ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року N 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/15-ц
Провадження № 2/553/1232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1756/15-ц
Провадження № 2/376/901/2015
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

11.09.2015 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/641/15-ц

№пр.2/384/138/2015

31 серпня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 2-8376/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У липні 2014 позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст.ст.11, 116, 117, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год 30 хв 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа№751/8097/15-ц
Провадження №2/751/1624/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 3001 від 21.03.2012 року між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 по вул. Комсомольській, 57 в м. Чернігові недійсним з дня його укладення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 28 серпня 2015 року.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду; документу, що підтверджує сплату судового збору не надано, так як іне зазначено підстав щодо звільнення від його сплати

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання недійсним договору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 703/3793/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 8953,29 доларів США боргу за кредитним договором від 6 червня 2007 року, з яких 59,74 доларів США становить заборгованість по комісії, 14,89 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, 12,15 доларів США штраф (фіксована частина), 425,77 доларів США штраф (процентна складова).

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 20 хвилин 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 490/8849/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останньої суму боргу у розмірі 528516,00 грн.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу майнового характеру та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тоді як необхідно 3654 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру (1% ціни позову, але не більше 3654 грн.), відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто позивачу слід доплатити 3410,40 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за розпискою - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва