Справа № 442/7004/14-ц
Провадження № 8/442/1/2016
УХВАЛА

Судового засідання

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Лужецькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/7004/14-ц від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 01.07.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/7004/14-ц від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаною ухвалою було затверджено мирову угоду на підставі якої ОСОБА_4, передала у власність ОСОБА_3 у якості відступного за грошовим зобовязанням квартиру №34 в м.Дрогобич Львівської області, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що належала їй на праві власності на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 08.09.2014 року. В апеляційному порядку дана ухвала не оскаржувалась, цивільна справа розглядалась за відсутності сторін, без фіксування процесу технічними засобами.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року вищезгадане рішення від 08.09.2014 року , яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, а тому на підставі п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України просить переглянути вищевказану ухвалу за ново виявленими обставинами.

Окрім цього, як випливає зі змісту власноручної та засвідченої в нотаріальному порядку заяви його довірительки ОСОБА_1, остання будь яких грошей в сумі 15000 євро від позивача не отримувала, розписку йому не писала та жодної мирової угоди про передачу вищевказаної квартири ОСОБА_3 в рахунок боргу не підписувала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, а представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 просив відмовити в її задоволенні у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_1 не має належних повноважень для подачі такої заяви та для представлення її інтересів в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву задоволити виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відповідно п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У п.3 вказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник просить переглянути рішення суду на підставі тієї обставини, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 08.09.2014 року, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано. Ця обставина є нововиявленою обставиною, а тому суд вважає необхідним заяву задоволити та скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2014 року, за нововиявленими обставинами - задоволити.

Скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цивільній справі за №442/7004/14-ц від 25.09.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя