overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2095/15-ц
Номер провадження: 2/559/894/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 19 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 17.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2176/15-ц
Провадження № 2/210/1360/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, Голова Правління КС «САМАРА» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий ріг, АДРЕСА_1 , про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий ріг, пр..ГагарінаАДРЕСА_2, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі позивача- Коник С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Будівельний альянс 2007 про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до ТзОВ Будівельний альянс 2007 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати від ТзОВ Будівельний альянс 2007:

- довідку про стан виплати йому заробітної плати і утворення заборгованості по виплаті заробітної плати за весь відпрацьований час в ТзОВ Будівельний альянс 2007.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку позивача на підтримання клопотання, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати від ТзОВ Будівельний альянс 2007 довідку про стан виплати ОСОБА_1 заробітної плати і утворення заборгованості по виплаті заробітної плати за весь відпрацьований час в ТзОВ Будівельний альянс 2007.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №266/1953/15-ц
Провадження№ 2-о/266/44/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа№ 524/7326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Червонознамянської сільради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, КП «Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру №2 у житловому будинку №5/2 з господарськими будівлями по вул.. Колгоспній в с. Вільна Терешківка Кременчуцького району та на ? частину господарських будівель, які перебувають на балансі сільської ради і знаходяться на земельній ділянці комунальної власності.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані про звернення та обґрунтовану відмову Червонознамянської сільради у приватизації житла, не притягнута до участі в справі дочка позивачки ОСОБА_4, яка зареєстрована у спірній квартирі та має відповідні права при приватизації квартири.

Також позивачкою не надано підтвердження ціни позову, тобто вартості квартири і господарських будівель на час звернення до суду та не надані докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
провадження № 2/361/698/16
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Цивільна справа за № 754/19306/14-ц, провадження № 2/361/4048/15 надійшла у провадження судді Петришин Н.М. 16 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 156 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 27 січня 2015 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7618/15-ц
Провадження № 2-о/644/91/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2005 року є квартира АДРЕСА_1;

- факт прийняття спадщини в вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21.09.2005 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, сторонами по справам, що розглядаються в порядку окремого провадження є заявник та заінтересовані особи. Але заявник ОСОБА_1 в своїй заяві визначила, що ОСОБА_2 є 3-ю особою. Таким чином, ОСОБА_1, має визначити в заяві сторін по справі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини на 1/4 частину квартири - залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 490/8873/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.324057084.1 від 09.12.2014 року судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 сплачено на рахунок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовій збір на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 140/1247/15-ц
№2-в/140/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №140/1247/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 07.07.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м з господарськими будівлями верандою «а», сараєм «Б», погрібом «Бпід», навісом «б», огорожею «1-3» в смт. Брацлав вул. Кармелюка, буд. 41 (сорок один), Немирівського району Вінницької області, на який мав право ОСОБА_2, який помер 24 березня 2014 року.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено не вірно по-батькові спадкодавця Варфоломійович, замість правильного Варфоломієвич.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки допущена описка може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року по цивільній справі №140/1247/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визначити, що за змістом є правильним запис в резолютивній частині рішення суду - "визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, з господарськими будівлями верандою «а», сараєм «Б», погрібом «Бпід», навісом «б», огорожею «1-3» в смт. Брацлав вул. Кармелюка, буд. 41 (сорок один) Немирівського району Вінницької області, на який мав право ОСОБА_2 Варфоломієвич, який помер 24 березня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 15.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 185/939/15-ц
Провадження № 2-о/185/32/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Боженко Л.В.

при секретарі - ПолуциганО.П., за участю народних засідателів Пшеничного В.В., Барчукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Який внаслідок свого захворювання, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

- чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

5.Зобовязати ОСОБА_2 зявитися до експертної установи з документом, що посвідчує його особу.

6.Розяснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Cуддя: Л. В. Боженко