АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1392/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2468/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 81 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на дії держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник скаржника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (далі КП ДОР «Криворізьке БТІ») звернувся до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ) ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.03.2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а/0470/12657/11 виданого 17.02.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: вирішити питання щодо скасування реєстрації права власності Відділу матеріально-технічного забезпечення Криворізького відділення Придніпровської залізниці на об'єкти нерухомого майна будівлю матеріального складу літ. «А-1» загальною площею 168,2 кв.м, склад літ. «Б» загальною площею 86,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 89 та здійснити реєстрацію права власності за державою України в особі Міністерства інфраструктури України на вказані об'єкти нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009 року.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 року (із змінами і доповненнями) з 1 січня 2013 року державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року (із змінами і доповненнями). Тобто, на теперішній час, питаннями державної реєстрації прав займаються органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, а КП ДОР «Криворізьке БТІ» не має доступу до електронної бази даних щодо здійснення реєстрації чи скасування реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржником відправлені на адресу начальника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ заперечення про неможливість виконання буді яких дій, пов'язаних з реєстрацією чи скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв'язку з втратою таких повноважень.

Однак, державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 з порушення норм чинного законодавства та без врахування письмових пояснень КП ДОР «Криворізьке БТІ» про неможливість виконання будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією чи скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно, у зв'язку з втратою з 1 січня 2013 року таких повноважень, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2015 року в розмірі 2040,00 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання, а 08.04.2015 року - винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання зобов'язання.

Водночас, після відкриття виконавчого провадження та винесення постанови накладення виконавчого збору, КП ДОР «Криворізьке БТІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та ухвалою цього суду від 16.04.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження КП ДОР «Криворізьке БТІ» на належну сторону Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

Враховуючи, що вказані постанови державного виконавця винесені з порушенням норм чинного законодавства і є такими, що не можливо виконати, КП ДОР «Криворізьке БТІ» уточнивши свої вимоги 07 травня 2015 року, просило суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2015 року; скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 08.04.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року скаргу КП ДОР «Криворізьке БТІ» задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2015 року ВП № 46969840.

Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 08.04.2015 року ВП № 46969840.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема, судом не було встановлено усіх обставин, які мають значення для справи. Також, судом не взято до уваги, що у звязку із заміною сторони виконавчого провадження, боржником у виконавчому провадженні на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду є Реєстраційна служба Криворізького МУЮ.

У запереченнях на апеляційну скарги представник КП ДОР «Криворізьке БТІ» зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника КП ДОР «Криворізьке БТІ» - ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги КП ДОР «Криворізьке БТІ», суд першої інстанції керувався ст.383,384,385,388 ЦПК України, ст.6,12,82 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2а/0470/12657/11 від 17.02.2012 року на підставі, якого відкрито виконавче провадження №46969840 (а.с.5), було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом. (а.с.6)

Звертаючись до суду зі скаргою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2, КП ДОР «Криворізьке БТІ» поставило питання про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2015 року та постанови державного виконавця про накладення штрафу від 08.04.2015 року, з тих підстав, що вони винесені з порушення чинного законодавства. (а.с.15-16)

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України. (стаття 383 ЦПК України).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК України до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК України).

У пункті 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10) розяснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. (пункт 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10)

Однак, розглядаючи справу за скаргою КП ДОР «Криворізьке БТІ» суд першої інстанції вказаних положень закону не врахував, не звернув достатньої уваги на зміст і підстави скарги на дії державного виконавця, у звязку з чим ретельно не дослідив питання про те, чи можуть вимоги про скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, розглядатись у порядку цивільного судочинства, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду має бути скасована, а провадження у справі за скаргою КП ДОР «Криворізьке БТІ» на дії держаного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на дії держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: