Справа № 367/2027/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2013 р. між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачем укладено договір №24 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобовязується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобовязується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги за навчання становила 21 936,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач був відрахований з звязку із порушенням умов договору. Освітня послуга була надана на суму 5 484,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 5 484,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №24 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобовязується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобовязується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги за навчання становила 21 936,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач був відрахований з звязку із порушенням умов договору. Також судом встановлено, що освітня послуга за договором була надана на суму 5 484,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.10.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 5 484,00 грн. 19.09.2014 р. позивачем було направлено відповідачу «Претензію» №2712/01-12 про необхідність сплати боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивач виконав свої зобовязання щодо надання освітніх послуг, а відповідач, всупереч договору №24 від 30.08.2013 р. не сплатив вартість вказаних послуг, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь Національного університету державної податкової служби України суму заборгованості в розмірі 5 484,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 5 484,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2