overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2821/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупська В.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернулася з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 21 березня 2015р. є її двоюрідним братом. В обґрунтування заяви посилалась на те, що останній помер і після його смерті залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити свої спадкові права, так як у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області в архівах відсутні актові записи про народження її матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Губчанської сільської ради Старокостянтнівського району звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 21 березня 2015 року.

Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5І, даними паспорта заявниці НА 425222 11.01.2003р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія І-БВ №253190 від 23.03.2015р., свідоцтва про народження ОСОБА_6 І-БВ №399943 від 19.01.1976р., даними свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІІІ-БВ №264197 від 11.07.1989р., свідоцтва про народження ОСОБА_7 І-БВ №305536 від 23.01.1975р., даними свідоцтва про одруження І-АБ №427879 від 06.02.1972р., даними свідоцтва про шлюб 1-БВ №044717 від 15.01.2008р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 28.10.2015року №4309/02-31, даними витягу з державного реєстру актів цивільного стану від 21.10.2015 року №2.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявниці юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 21 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 21 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 636/3993/15-ц
Провадження № 2-н/636/790/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 204/2375/15-ц
Провадження № 2-п/204/57/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и л а:

17 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення саме 22 червня 2015 року, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та видавати від імені відповідача довіреності, документу, що підтверджує сплату судового збору - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником 05 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4544/15
Провадження № 22-ц/778/7012/15
У Х В А Л А

«28» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: розробити варіант порядку користування земельною ділянкою площею 2567 кв.м., розташованої за адресою: вул.. Молодіжна, буд.78, м. Мелітополь Запорізької області, з урахуванням фактичного використання земельної ділянки та вимог державних будівельних норм та правил за умови площі земельної ділянки, яка виділяється у користування співвласнику 23/50 часток житлового будинку, не менше 1571 кв.м.

Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 містилось клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі ж самі питання.

В судовому засіданні 25 листопада 2015 року судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання. Мотиви відмови також викладені в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2 не містить переконливих доводів на підтвердження неправомірності відмови суду першої інстанції в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1104/15-ц
Провадження № 2/294/1282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, призначивши слухання справи на 11:30 год 14.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 14.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/5824/15-ц
Провадження № 2-о/265/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: опікунська рада Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: опікунська рада Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання на 11 вересня 2015 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 07.08.2015 передано судді.

21.08.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 24.09.2015 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Печерському районному суді міста Києва за номером 757/6267/14-ц до вирішення питання щодо дійсності правочинів, за якими було відчужено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яке позивач оспорює у цій справі. Таке ж клопотання заявила і представник третьої особи ОСОБА_6

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає вказані клопотання не підлягаючими задоволенню за таких підстав: відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, на яку посилаються особи, що заявили клопотання, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як встановлено у судовому засіданні, позивач у даному судовому провадженні оспорює дії нотаріуса та законність видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. У провадженні Печерського районного суду міста Києва номер 757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом оспорюється право власності на вказану квартиру. Суд вважає, що вказані спори не є пов'язаними, оскільки у справі номер 757/6267/14-ц йдеться про право власності, в справі, що розглядається даним судом - про визнання незаконними та протиправними дій нотаріуса та, як наслідок, скасування свідоцтва про право власності. Вказані справи підлягають розгляду у суді і не залежать одна від одної, оскільки право власності буде вирішено у цивільній справі номер 757/6267/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зупинення провадженні у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2150/15-ц
Номер провадження: 2/559/931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 вересня 2015 року року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Дубенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 15 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1241/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/11186/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12675/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1