Справа № 487/6103/15-ц
Провадження № 2/487/2472/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (на далі ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17003,80 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, 05.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого він надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 17960 грн. з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/13, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 05.01.2012 року, заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 17003,80 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 13973,30грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 3030,50 грн.;

Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого він надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 17960 грн. з кінцевим строком погашення до 05.09.2013 року.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/13, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості зо договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 від 05.01.2012 року

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не дотримувався строків погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 06.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 17003,80 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 13973,30грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 3030,50 грн.;

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554,551,629, 1050 ЦК України суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Також з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.01.2012 року в розмірі 17003,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА