overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4063/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, мотивуючи тим. що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1Б, про розподіл спільного майна колишнього подружжя, тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

Позивач та її представник заперечили проти закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що в справі №127/9321/15-ц, провадження в якій відкрито 18 травня 2015р. суддею Романюк Л.Ф., інший предмет спору квартира АДРЕСА_1 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «УкрСиббанк».

Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_2 без задоволення з таких підстав.

Предметом спору в справі №127/12018/15-ц між тими самими сторонами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_2 та автомобілі «Кіа Ceratо», предметом же позову в справі №127/9321/15-ц є квартира АДРЕСА_1 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «УкрСиббанк».

Тобто в спорах між тими самими сторонами різні предмети спору.

До того ж справа №127/9321/15-ц по суті не вирішена.

Відтак підстави, визначені п. 2. ч 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись. п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

21 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 487/8120/15-ц
Провадження № 2/487/3180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 26.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 234/130/15-ц
Провадження № 2-н/234/282/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4634,69 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

12.03.2015 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача про закриття провадження по справі, оскільки вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та прочив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заявлених позивних вимог, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 343/2196/15-ц
Провадження №: 2/0343/1005/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 302/1462/14-ц
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - представника Міжгірської РДА Стецюнич В.В.,

представника третьої особи Управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області - Васілинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської РДА про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 02.09.2013 р. по 20.07.2014 р. в сумі 70492 грн. 19 коп. (сімдесят тис. чотириста дев'яносто дві грн. 19 коп.) з відрахуванням від цієї суми обов'язкових платежів.

Стягнути з Міжгірської райдержадміністрації:

- в користь ОСОБА_1 - моральну шкоду в сумі 6 (шість) тисяч грн.;

- судові витрати у виді адвокатських послуг 4 (чотири) тис. грн.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримання виконання судового рішення в сумі 70492 грн. 19 коп. підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути судові витрати у виді судового збору у користь держави:

- з Міжгірської райдержадміністрації 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.);

- з сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА - 704,92 (сімсот чотири грн. 92 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 504/2972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості в розмірі 782,89 грн. та судових витрат.

У листопаді 2015 року представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те що виконавчій лист виданий 21.09.2015 року, в той час як судовий наказ набрав чинності 01.10.2014 року.

Він вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки виконавчий лист отриманий практично наприкінці строку предявлення його для виконання не з вини заявника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявних матеріалів справи виконавчий лист у справі дійсно виданий заявнику 21.09.2015 року, в той час як судовий наказ суду набрав законної сили 01.10.2014 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа становить один рік.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем за незалежних від нього обставин, отже заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст.106 ЦПК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 504/2972/14-ц - судового наказу за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5. р/р №9702 в ПАТ «Банк Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90, до боржника ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 782,89 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя П.В. Добров
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1745/14-ц
Провадження № 2/499/92/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 14 годину 45 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3651/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім *єю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.01.2015 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 477/470/15-ц
Провадження № 2/477/365/15 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

02 березня 2015 року позивач звернвся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 9,6171 га, що знаходиться на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номер :02:000:0329.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 488/2489/15-ц
Провадження № 2/488/1379/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 24.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 715/2618/13-ц
Провадження № 2/715/2/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 травня 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний Чернівецької області
у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,
секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.
представника позивачаГерман Р.В.
представника ОПП ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про виселення, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку по вул. Червоно Дібровська № 2 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.
Зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, яка розташована по вул. Червоно Дібровська № 2 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0725 га та вивезти будівельний блок, панельні перекриття, автомобілі, металобрухт, автозапчастини та шини.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі по 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: