overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/447/15-ц
№ 2/140/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки",-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки",-.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки".

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.03..2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/571/15-ц
Провадження № 2-о/727/22/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

народних засідателів Харитона І.А., Чернівецького А.В.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Посилається на те, що він брат страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параїчної, на яке він захворів багато років назад, він є інвалідом ІІ-ї групи безстроково. Він отримує пенсію по інвалідності, однак розпорядитися нею в своїх інтересах не може. Після смерті батьків вся турбота про брата лягла на нього, а тому я повинен доглядати за ним. На даний час брат проходить курс лікування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, однак стан його погіршується. З метою захисту інтересів брата, просив визнати недієздатним брата ОСОБА_3 та призначити його опікуном.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя порядком забезпечення доказів та під час підготовки справи або суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії для встановлення стану здоровя ОСОБА_4 та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)
чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час душевною хворобою чи недоумством;

2) чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КПК України за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці № 727/571/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3348/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 11 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/2441/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2015 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року представник позивача ПАТ " БМ Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява предтавника ПАТ " БМ Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Додаток про детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної відсоткової ставки є нечитабельним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без руху.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство " БМ Банк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - відділ ДВС Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Ю.В. про визнання недійсним договору дарування квартири від 28 грудня 2010 року, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання недійсним договору між подружжям про визначення частки з даруванням ? частки домоволодіння за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10:00> 26 серпня 2015 року>, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак заявником не вказано які саме норми матеріального права у рішенні суду касаційної інстанції не відповідають викладеному у постанові Верховного Суду України висновку.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 17 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 204/5919/15-ц
Провадження № 2/204/2509/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача СТ «Фотон» ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача державної

реєстраційної служби Черкаського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон», державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. нелегітимними, а ухвалені рішення недійсними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 до канцелярії суду подано письмову заяву від 18.08.2015р. про необхідність залучення її третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача по даній справі, оскільки на загальних зборах членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. її було обрано головою правління СТ «Фотон», тому розгляд даної справи може вплинути на її права та інтереси.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представники відповідача СТ «Фотон» ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо необхідності залучення ОСОБА_5 третьою особою без самостійних вимог по справі.

В судовому засіданні представник відповідача державної реєстраційної служби Черкаського РУЮ ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення ОСОБА_5 третьою особою без самостійних вимог по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.ст.35, 36ЦПК України залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки на загальних зборах членів СТ «Фотон» від 28.02.2015р. ОСОБА_5 було обрано головою правління СТ «Фотон», тому розгляд даної справи може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі по даній справі ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розяснити третій особі, що вона користується усіма правами третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження №2-н/760/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
справа № 208/8554/15-ц
№ провадження 2/208/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 752/8321/15-ц
Провадження № 2/752/3978/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, суд -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

18 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2/754/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран