overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/994/15-ц
Провадження № 2/349/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 1990 року у Сарниківській сільській раді народних депутатів Рогатинського району, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Супик ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути переглянуто Рогатинським районним судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г Могила
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3117/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 466/1779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о 10.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7581/15-ц
Провадження № 2-о/234/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

19.08.2015 року до суду надійшла заява заявниці про залишення заяви про встановлення факту проживання однією родиною без розгляду

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 278/2561/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Житомирського районного сектору Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з обліку по місцю реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Житомирського районного сектору Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з обліку по місцю реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 488/259/15-ц
Провадження № 2/488/118/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 307/1546/15-ц
Провадження № 2/307/1029/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Андрійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 січня 2014 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 3 розірвати.

Вимог про розподіл майна не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в собі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1211,50.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації гр. ОСОБА_1. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області гр. ОСОБА_1 у Харківської області по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження 2-н/522/2451/15
16 грудня 2015 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 10.12.2015 року № 001/1092, дійсно, сума нарахованої з липня 2015 року по листопад 2015 року, але не виплаченої заробітної плати становить 22 184, 72 гривні.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір, в розмірі 243 гривні 60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору довічного утримання та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору довічного утримання та договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору довічного утримання та договору дарування.

Призначити на 03.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2015 р. 223/2498/2012

6/145/5/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відділу ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_3,

в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.01.2014р. до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р., мотивуючи тим, що положення даного закону унеможливлюють виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.12.2014р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2015р. ухвалу Тиврівського районного суду від 26.12.2014р. скасовано, а матеріали заяви направлено на новий розгляд .

В ході розподілу справи автоматизованою системою документообігу в Тиврівському районному суді справа була передана до розгляду судді Мазурчаку А.Г.

Головуючим суддею Мазурчаком А.Г. по справі подано заяву про самовідвід по даній справі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, які не заперечують в задоволенні заяви, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

В ході виконання вищевказаного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.01.2014р,. ОСОБА_1 16.07.2014р. було подано до суду заяву про визнання виконавчого листа , що був виданий на підставі даного рішення, таким , що не підлягає виконанню , посилаючись на те, що , що набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. і виконання рішення суду суперечить даному закону.

Тобто заявниця подала нову заяву про відстрочку виконання рішення суду , яка знову ж направлена на невиконання рішення суду з цих самих підстав.

Ухвалою від 22.07.2014р. суддею Мазучаком А.Г. було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.07.2014р. про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню і дано оцінку зазначеним обставинам, на які посилалась заявниця , як на підставу своїх вимог, тобто фактично суддя Мазурчак А.Г. висловив свою думку щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. при виконанні даного рішення суду.

Ухвалу від 22.07.2014р. скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014р.

Дані обставини унеможливлюють розгляд суддею Мазурчаком А.Г. заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.01.2014р.

Керуючись ст. 18, 20, 21 , 23 ,24 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву головуючого судді Мазурчака Анатолія Григоровича А.Г. про самовідвід по даній справі задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 315/1755/14-ц
Номер провадження № 2/315/62/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, в розмірі 510 грн., -

Керуючись ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. ст. 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,15, 45, ч. 4 ст. 61, 88, ч. 6 ст. 110, 157,169, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави збитки в сумі 510 грн., які зарахувати на р/р 0102, Гуляйпільської міської ради Запроізької області, отримувач: УК у Гуляйпільському районі, код 24062100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З повним текстом рішення учасники судового процесу можуть ознайомитися 06.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання відповідачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/4615/15-ц
провадження 2/216/1923/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.10. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 27 389 грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко