печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 52046,82 гривень основного боргу, інфляційної складової боргу - 30104,52 гривень; 3% річних в сумі 4494,20 гривень, судовий збір в сумі 866,46 гривень, посилаючись на те, що відповідачі за період з 23 вересня 2008 року по липень 2015 року утворили заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 29553,74 гривень, за опалення 22493,08 гривень, а всього 52046,82 гривень. Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: у відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого частиною третьої статті 118 цього Кодексу. У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з доданих позивачем документів до позовної заяви, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року у справі номер 757/362/15-ц було скасовано судовий наказ Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 59047,67 гривень та суми судового збору в розмірі 121,80 гривень. Позивачем пред'явлені позовні вимоги за період по липень 2015 року, в той час, коли скасоване судове рішення було постановлено 19 січня 2015 року. Таким чином, як вбачається з наданих позивачем документів, він не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за період по липень 2015 року, за який пред'явлено позов. Вищезазначена норма Закону не передбачає виключень, тому вказана позовна заява має бути повернута позивачеві. Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою лише в межах періоду щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги або звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за певний період та в залежності від прийнятого судом рішення визначитись з об'ємом позовних вимог, пред'явивши новий позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути позивачеві для виконання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» судовий збір в сумі 866,46 гривень, сплачений платіжним дорученням номер 5583 від 07 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя