overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/434/15-ц
№ 2/733/239/15
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 24 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №242/1444/15-ц
Провадження №6/242/155/15
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.08.2015 року були задоволенні позовні вимоги Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок стипендії.

14.08.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист про перерахунок стипендії.

Однак, у виконавчому листі № 242/1444/15-ц, № 2/242/696/15, виданого 14.08.2015 року була допущена помилка, а саме помилково вказана адреса відповідача «ОСОБА_2, 8» замість правильної адреси «ОСОБА_2, 35.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у виконавчому листі по цивільній справі № 242/1444/15-ц, № 2/242/696/15 за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок стипендії, помилки, а саме вказати адресу відповідача «ОСОБА_2, 35».

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі по цивільній справі № 242/1444/15-ц, № 2/242/696/15 за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок стипендії, помилку, вказавши адресу відповідача «ОСОБА_2,35».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/4817/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція».;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

зясовано, що свої доводи позивач буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/12361/15-ц (2о/201/153/2015) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 15.09.2015 було зупинене та призначено судово-психіатричну експертизу.

16.12.2015 судом було отримано висновок судово - психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/12361/15-ц (2о/201/153/2015) за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годин 28 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1386/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач не додав до позову документ про сплату судового збору - квитанцію установи банку про прийняття платежу готівкою. Роздруківка про сплату судового збору через приват 24 від 26.10.2015 року, яку надає позивач, не є документом, належним чином оформленим, та не може вважатись доказом сплати судового збору. Крім того, проведеною судом перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 05.11.2015 року встановлено, що таке зарахування відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того станом на 05.11.2015 року відсутні відомості про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
справа № 588/1702/14-ц
провадження № 2/588/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психологічної експертизи по справі.

29.07.2015 судом отримано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертиз № 6894 від 20.07.2015.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 502/196/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою поновити її на роботі на посаді електромеханіка цеху телекуманікаційних послуг №12 Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2015 року по дату звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна.

У судовому засіданні представники сторін висловили бажання укласти мирову угоду та просили суд визнати те, що відповідач повертає позивачу обєкт нерухомості, а позивач гроші, отримані за цей обєкт.

Умови угоди викладені в окремому документі та сторонам відомі правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

За положеннями ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, як убачається з умов мирової угоди, відповідач не заперечує проти повернення майна власнику, але наявності права власності сторонами не доведено, що суперечить положенням ст.ст. 182, 317, 319, 347, 379 ЦК України, а тому підстав для затвердження мирової угоди у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/9634/15-ц
Номер провадження 2/235/4564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 13 листопада 2015 року й до досягнення дитиною повноліття; - відшкодувати судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 1 грудня 2015 року на 09:30 в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/525/15-ц
№ 2/733/279/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильовчиа про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 03 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 500/1558/15-ц
Провадження № 2-н/500/148/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1090/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбуллаєвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбуллаєвича про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хайбуллаєвича про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8798/15-ц
Номер провадження 2/404/916/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8798/15-ц за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган