Провадження № 2/185/5733/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд: визнати недійсним пункт 4.1 договору № 06/07-01 від 06 липня 2015 року укладений між ним та відповідачем в звязку невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 13 975,50 грн. за період з 22 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року включно у звязку з невиконанням зобовязання за договором № 06/07-01 від 06 липня 2015 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 06.07.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений догові № 06/07-01 згідно п. 1,1 якого відповідач зобовязався встановити позивачу металопластикові вікна на загальну суму 6750 грн. Позивач зобовязався отримати і оплатити встановлення зазначених метало пластикових вікон, в тому числі сплатити завдаток. Пунктом 2,4 передбачено виконання замовлення протягом 15 робочих днів. Позивачем умови договору були виконані належним чином, він сплатив позивачу завдаток у сумі 4700 грн. готівкою. Однак в порушення умов договору вікна до теперішнього часу не встановлені. Він неодноразово звертався до відповідача в тому числі письмово, однак відповідач на його звернення не реагує. Відповідно до п. 4.1 Договору зазначено, що виконавець несе відповідальність за затримку поставки замовлених метало пластикових вікон і повинен виплатити замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від суми договору. Однак даний пункт Договору не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» який передбачає що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи(послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Вважає, що оскільки даний пункт договору суперечить вимогам Закону він є недійсним. Крім того, вважає що з відповідача підлягає стягненню неустойка (пеня) в розмірі 13 975, 50 грн. у звязку з невиконанням зобовязання за договором.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06 липня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 06/07-01 відповідно до умов якого, виконавець зобовязався поставити замовнику металопластикові вікна, замовник в свою чергу зобовязався отримати та оплатити металопластикові вироби. Вартість товару за договором становить 6750 грн., з яких 4700 грн. було сплачено позивачем завдатку. Строк поставки відповідно до п. 2.4 становить 15 днів.

Крім того п. 4.1 Договору передбачено, що за затримку поставки продукції, за винятком випадків, повязаних з виникненням форс-мажорних обставин, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1 % в день від суми договору. При цьому загальна сума не може перевищувати 5 % від суми договору. (а.с. 8)

До теперішнього часу замовлення не виконане, металопластикові вироби відповідачем не поставлені та не встановлені.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, звертався до правоохоронних органів для притягнення відповідача до відповідальності, однак відповідач всіляко ухиляється від виконання зобовязання.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Умовами Договором від 06.07.2015 року передбачена сплата неустойки у розмірі 0,1 % в день від суми договору. Як пояснив позивач в судовому засіданні, на час укладення договору він був юридично не обізнаний та не розумів що даний пункт договору не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи підприємця враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже п. 4.2 Договору є таким, що суперечить вимогам Законодавства, а тому є недійсним.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», розмір неустойки становить:

6750 грн. ( вартість замовлення ) х 3 % х 69 ( днів прострочення виконання зобовязання з 22.07.2015 р. по 28.09.2015 року ) = 13 975, 50 грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка (пеня) в розмірі 13 975, 50 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1 договору № 06/07-01 від 06 липня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в звязку невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 13 975 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 50 копійок за період з 22 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року включно у звязку з невиконанням зобовязання за договором № 06/07-01 від 06 липня 2015 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4