У х в а л а

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Ніанат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у справі за заявою приватного підприємства «Ніанат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», приватного підприємства «Ніанат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року, у задоволенні заяви приватного підприємства «Ніанат» (далі - ПП «Ніанат») про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відмовлено ПП «Ніанат» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за його касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

19 листопада 2015 року ПП «Ніанат» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», а також пункту 1 частини другої статті 3895 ЦПК України.

На підтвердження підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 20 травня і 2 вересня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 20 листопада 2014 року, про перегляд якої порушує питання заявник, та відмовляючи у відкритті касаційного провадження, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що зазначена справа про стягнення з поручителя заборгованості за договором про надання траншу підвідомча третейському суду, оскільки в договорі про надання траншу та в договорах поруки містяться третейські застереження щодо вирішення спору третейським судом, з якими сторони договорів погодились і які не визнані судом недійсними; крім того, у цьому правовому спорі поручитель не є споживачем банківських послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим у наданих для порівняння постановах Верховного Суду України містяться такі правові позиції:

- у постанові від 20 травня 2015 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що третейське застереження в кредитному договорі між фізичною особою (споживачем) і банком було укладено з порушенням вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», а тому кредитний договір у цій частині слід визнати недійсним;

- у постанові від 2 вересня 2015 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» спір щодо заборгованості за кредитом не підвідомчий третейському суду, оскільки заявник (сторона кредитного договору) є споживачем послуг банку.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 20 травня і 2 вересня 2015 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою приватного підприємства «Ніанат» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», приватного підприємства «Ніанат» про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою приватного підприємства «Ніанат» про перегляд Верховним Судом України ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко