overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4930/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, а також заява про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із клопотання представник позивача обґрунтовує відстрочення від сплати судового збору тим, що Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Однак, жодного підтвердження цьому не надає, що обєктивно викликає сумнів у необхідності відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

-не вказана ціна позову;

-не наданий документ про сплату судового збору, а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір», зважаючи на те, що у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору було відмовлено, та враховуючи заявлені вимоги, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача, про відстрочення від сплати судового збору за подання позову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку спричиненого злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена, в частині відмови у відстроченні сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 488/4607/15-ц
Провадження № 2/488/2122/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1222/15-ц
№ 2/733/580/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення межі земельних ділянок.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 14 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А
3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 листопада 2015 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості та неустойки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за комунальні послуги.

Направити копію ухвали до Ленінського районного суду м. Миколаєва та зобов'язати його в строк до 3 грудня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/60/15-ц
№ 2-о/733/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено в зв'язку з призначенням амбулаторної судово - психіатрічної експертизи.

В зв'язку з тим, що 19 лютого 2015 року отримано Висновок судово - психіатрічної експертизи № 93 та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В. Карапиш
Провадження № 2/225/1677/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа №242/2158/15-ц
Провадження №2/242/881/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року сторонам було надано строк для примирення в один місяць до 16.07.2015 р. та провадження у справі зупинено на час примирення.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 р. 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин на 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 26 березня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 748/33/15-ц Провадження № 22-ц/795/619/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 349/1073/15-ц
Провадження № 2/349/393/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підкамінської сільської ради, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, представник Підкамінської сільської Ради в судове засідання не зявився, суду подав заяву в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, позов визнає, представник Рогатинської РДА в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин своєї неявки суду не вказав.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підкамінської сільської Ради, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до слухання на 10 год.00 хв.12 жовтня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 314/3823/15-ц
Провадження № 2-о/314/55/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 сільська Рада звернулася до суду із заявою, в якій просить передати у власність територіальній громаді безхазяйне нерухоме майно гуртожиток по вул.Зеленій, 14, в с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області.

Під час судового розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 сільський голова ОСОБА_2 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з поданих документів вбачається, що на початку 2014 року сільською радою було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме приміщення гуртожитка по вул.Зеленій, 14, в с.Новософіївка Вільнянського району Запорізької області. Право власності на це приміщення ні за ким не зареєстровано, у серпні 2014 року воно поставлено на облік як безхазяйне нерухоме майно. Умови для передачі майна у власність територіальної громади, встановлені ст.335 ЦК України та ст.ст.270-273 ЦПК України, заявником дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Передати у власність Дружелюбовської сільської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_1 сільської Ради Вільнянського району Запорізької області безхазяйне нерухоме майно гуртожиток по вулиці Зеленій, 14, в селі Новософіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

24.09.2015 року

24.09.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3985/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1300/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 186/967/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

15 вересня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення її позовних вимог в частині встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки в частині позовних вимог про встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко