overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/532/15-ц
Провадження № 2/488/802/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві.

Ухвалою від 04.02.2015 року відкрито провадження в справі.

05.10.2015 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 надала суду клопотання про направлення до компетентного суду ОСОБА_6 Федерації судового доручення про допит в якості відповідача громадянки ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_2 Також просила суд розглядати клопотання без участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_6 Федерація, АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для розгляду справи, а безпосередній допит відповідача компетентним судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд відповідно до вимог п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду м. Калінінград ОСОБА_6 Федерації провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_6 Федерація, АДРЕСА_2.

Перед відповідачем ОСОБА_2 поставити наступні питання:

- Чи визнає вона позов?

- Якщо не визнає, то повністю або частково, і з яких підстав?

- Чи не заперечує вона проти розгляду справи без її участі?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Витребувати докази, на які ОСОБА_2 посилається, якщо вона заперечує проти обставин, які викладені в позовній заяві.

3. Доручити компетентному суду м. Калінінграда ОСОБА_6 Федерації протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051 Україна, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 29-А).

Провадження в справі зупинити.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 544/1725/15-ц
пров. 2-о/544/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Дащенка А.М., Володька І.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

із участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області (далі РДА) Запорожець Т.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 456/4840/15-ц
Провадження № 2/456/464/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки і диплома бухгалтера, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 середній заробіток в звязку із затримкою трудової книжки за період з 12 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 13 тисяч 200 гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 21.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки і диплома бухгалтера призначити до судового розгляду на 02.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1942/15-ц
№ 2/733/968/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 30 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 683/894/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1991 року, посилаючись на те, що неповнолітніх дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивачка, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6177/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки в частині недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки в частині недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою судді від 28.10.2015 року залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до поданої заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявнику надано строк протягом п»яти днів для усунення вказаних недоліків та роз»яснено, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Між тим, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявнику у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику та розяснити його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявникові, розяснивши його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/3151/15-ц
Провадження 2-о-76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, 280 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 30 липня 2015 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4731/15-ц
Провадження № 2/552/1907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 23.02.2015
Провадження № 2/334/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

23.02.2015 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжяі повернено матеріали цивільної справи № 334/10344/13-ц, провадження № 2/334/429/2014.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 23 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 703/4371/15-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

Позивач підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 27 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 643/8638/15-ц
Номер провадження 2/643/3457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на „10-30 годину 7 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 710/2091/15-ц
провадження № 2/710/1009/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді КРАСЮК Г.П.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

за участю секретаря: БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

-В С Т А Н О В И В:-

позивачка-ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., мотивуючи тим, що 22.11.1988р., вона уклала шлюб з ОСОБА_5 Вони з чоловіком проживають у власному будинку, разом з ними проживає двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. батьком яких є ОСОБА_5, а матір»ю ОСОБА_1, яка згідно рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2014р. усиновила дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, народжених у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, і в свідоцтва про народження дітей в графі мати були внесені зміни з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка проживає від них окремо в іншому селі та жодних з покладених законом на батьків обов»язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує щоб її позбавили батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., яких вона народила від ОСОБА_5

Служба у справах дітей Звенигородської РДА позов визнала про що повідомила письмово.

Представник служби у справах дітей Шполянської РДА Береза І.В. позов визнала і не заперечує, щоб ОСОБА_2 позбавили батьківських прав на двох дітей.

Прокурор підтримала думку представника служби у справах дітей Шполянської РДА.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., народжені у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.08.2014р. усиновлені позивачкою ОСОБА_1 і в свідоцтвах про народження дітей в графі мати внесені зміни з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Відповідачка як мати не забезпечує належного догляду за дітьми не проявляє щодо них батьківської турботи та піклування, не виховує та не утримує їх, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і вважає необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст.ст. 164-167,181-183 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

-В И Р І Ш И В:-

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1979р.н. жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя