overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3077/15-ц
Провадження 2-1225/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 серпня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач КС «Істок» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 року.

18.12.2014 року представник позивача надав до суду письмову заяву про внесення змін до позову.

В судовому засіданні виявилось що позов ( заява про внесення змін до позову) не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не повно викладено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано за який період виникла заборгованість.

Крім того , в позовній заяві не вказано період нарахування відсотків та не вказано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

При таких обставинах представнику позивача, необхідно уточнити зміст позовних вимог, повно обґрунтувати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити представника Кредитної Спілки «Істок» про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 09 лютого 2015року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
08.09.2015 Провадження№2/311/1103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5929/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2015 р. в розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2015 року в розмірі 1196 (одна тисяча сто девяносто шість) грн. 20 коп.
-інфляційних витрат 881(вісімсот вісімдесят одна) грн. 67 коп.
-три відсотки річних 66 (шістдесят шість) грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/912/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 40 хвилин 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_1

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2439/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року з Стрижавської ВК № 81 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 20 липня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9979/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2916,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 514.09 грн. (пятсот чотирнадцять грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 42.72 грн. (сорок дві грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

8 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 04.09.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стгянення, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 8 жовтня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_6 стійкого психічного розладу під час складення ним заповіту 15.08.2007 року та отримання обгрунтованої та вичерпної відповіді чи усвідомлював під час складання заповіту 15.08.2007 року ОСОБА_6 значення своїх дій та чи міг ними керувати.

Одночасно представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова колегія вважає, що для об`єктивного вирішення клопотання щодо призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно дослідити наявність підстав для її призначення.

У зв»язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, судова колегія роз"яснює, що медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 витребувані з КУ „ОООД" іншою ухвалою апеляційного суду Одеської області. Представником ставиться питання щодо витребування медичної карти амбулаторного хворого (якщо така є) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" (65055, Одеса, вул. Нежданової, 32) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Справа № 523/5319/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/2946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 119 ЦКП України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Зазначені документи заявниками суду не надані та навіть не зазначено про них у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 500/3069/15-ц
Провадження № 2/500/1921/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 307/1151/15-ц
Провадження № 2/307/859/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стягуються за рішенням Тячівського районного суду від 5 квітня 2007 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 349/314/15-ц
Провадження № 2/349/153/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 87 483, 37 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 307/2362/15-ц
Провадження № 2/307/1401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 2 травня 2009 року у виконкомі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №16, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман