Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

20 листопада 2015 року на вказане рішення суду ОМР подала апеляційну скаргу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення представник апелянта не була присутня, копія повного тексту оскаржуваного рішення на адресу ОМР не надходила, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до розяснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОМР про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОМР строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3