Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7975/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3 на 25 км а/д Київ-Чоп в с. Капітанівці Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, та підданий адмінстягненню у вигляді штрафу.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, та їй заподіяна шкода згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 23 від 26.03.2015 року у сумі 30 968 грн. 86 коп. Крім того позивач сплатила за виконання експертизи 750 грн. та касові послуги 7 грн. 50 коп., поштові витрати 81,86 грн. та 55,10 грн., та сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн.

За страховим актом № 0419.609.15.01.01. від 18.05.2015 р. ОСОБА_2 «СК «Альфа-Страхування» відшкодувало позивачу 16 558,50 грн.

Крім того, позивачу була заподіяна моральна шкода яку вона оцінила в 7 000 грн.

Тому, згідно уточнених вимог, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 «СК «Альфа-Страхування» на її користь 15 792,02 грн. матеріальної шкоди та експертних та судових витрат. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 7 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» направив до суду заперечення в яких просив у вимогах позову відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3, на 25 км. а/д «Київ-Чоп» в с. Капітанівці Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу № АІ/7705435 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування».

В результаті настання страхового випадку, відповідачем ОСОБА_2 «СК «Альфа-страхування» було складено страховий акт № 0419.609.15.01.01.

В матеріалах страхової справи міститься звіт № 33/69.04.15 від 6 квітня 2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту КТЗ що належить позивачу складає 19 870,20 грн.

Через систему грошових переказів «Аваль-експрес» ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» було сплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16 558,50 грн., та повідомлено її про те, що вартість ПДВ, що була тимчасово утримана з суми страхового відшкодування та становить 3 311,70 грн., буде перерахована після надання актів виконаних робіт та чеків про сплату ремонту ТЗ.

В той же час, позивачем було надано висновок № 23 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 березня 2015 року, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА Rio, реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 968,86 грн.

Допитаний в судовому засіданні під присягою, судовий експерт ОСОБА_4 правильність наданого ним висновку підтримав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 988 ЦК України передбачено що страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Із матеріалів справи вбачається що після настання страхового випадку та звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «СК «Альфа страхування» щодо виплати страхового відшкодування, останнім не було вчинено дій щодо сплати страхового відшкодування в повному обсязі, оскільки страховим не враховано висновок експертного автотоварознавчого дослідження, який був здійснено раніше ніж звіт ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна».

Саме висновок № 23 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 березня 2015 року, суд бере за основну при обчисленні суми страхового відшкодування та заподіяної позивачу шкоди.

Тому в силу ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» та ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП та понесені нею витрати за касові та поштові послуги в розмірі 15 304,82 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, відмовляє у вимогах позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки стороною позивача не надано суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин вони були їй заподіяні, та з чого позивач виходив зазначаючи відповідні розміри морального відшкодування.

За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає наОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 979, 988 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП та понесені витрати в розмірі 15 304,82 грн. (п'ятнадцять тисяч триста чотири гривні та вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 «СК «Альфа Страхування» (Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

В решті вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас