Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2883/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/778/6186/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року про відмову в забезпеченні позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та факту належності майна померлій особі, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з 01.01.2004 року по 15 жовтня 2011р., встановити, що ОСОБА_6, який помер 30.12.2014р., на момент смерті належала на праві власності 1/2 частка нерухомого майна майнового комплексу за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Гоголя, буд. 56, до складу якого входить: адміністративна будівля з вбудованим магазином літ. А; вагарня літ. Б; навіс вагарні І; побутове приміщення літ. В; зерносклад літ Г; службова прибудова III; склад виготовленої продукції літ. Ж; зерносклад літ. З; службова будівля літ. П; службова прибудова літ. П; гараж літ. Р; зерносклад літ К; службова прибудова IV; службова будівля літ. Е; вбиральня літ. Д; службова будівля літ. Л; зерноочищувальний бункер II: цех літ. М, м; цех літ. Н; вбиральня літ. Т; цех по переробці м'яса літ. С; трансформатор літ. У; басейн літ. Ц; паркан №1.

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що йому стало відомо про наміри відповідача продати спірне майно.

На підставі зазначеного просив накласти на спірне нерухоме майно майнового комплексу, яке зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_4

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення представників, адвоката, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст..ст.151,153 ЦПК України та виходив з того, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 не відповідає суті заявлених позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, накладення арешту на майно застосовується для забезпечення позовів майнового характеру.

В даному ж випадку ОСОБА_3 заявив позов про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та факту належності майна померлій особі, і суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову арештом майна не відповідає суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, наведені на її обґрунтування, не спростовують процесуальне рішення про відмову у застосуванні заходів забезпечення заявленого позову і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: