overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/741/15-ц
№ провадження 2/624/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 08 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі відповідач) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини тітки ОСОБА_2. Справу просить розглядати без її участі, судові витрати залишити за нею.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно з позовом, 10.09.2002 року померла тітка позивача ОСОБА_2, якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стала хвороба позивача, що підтверджується медичною довідкою. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини, позивач отримала відмову, в звязку із пропуском зазначеного строку.

Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропущення є поважною.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін.

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1, яка народилась 27.06.1949 року в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка проживала і померла 10.09.2002 року в с. Парасковія Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №560/1196/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подаючи позов до суду представник позивача оформив позовну заяву з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - м.Дубровиця, вулиця Гагаріна, 38, Рівненська область. Хоча згідно копії паспорта, кредитного договору, а також інших копій документів долучених до позовної заяви, - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/4613/14-ц
Провадження № 2-к/307/1/15
УХВАЛА
28 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів клопотання ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Тячівського районного суду з клопотанням де зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що 12 лютого 2012 року Центральним районним судом м.Буда Угорської Республіки у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 було прийнято рішення за яким укладений між ними шлюб, зареєстрований 20.09.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського РУЮ у книзі реєстрації актів про одруження за №60, було розірвано. На даний час, вона проживає на території України. Згідно із діючим законодавством внесення змін в актові записи, в т.ч. і про розірвання шлюбу, здійснюється по місцю реєстрації такого шлюбу. Проте відділ ДРАЦС Тячівського РУЮ не приймає до виконання рішення іноземного суду (не визнається), внаслідок чого порушується її право на реєстрацію припинення шлюбу та можливість укладення іншого.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить суд клопотання розглядати у її відсутності та його задовольнити.
Представник ДРАЦСу Тячівського РУЮ в судове засідання не з`явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить справу розглянути у її відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.
Згідно ст.399 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.
Враховуючи вищенаведені обставини, рішення Центрального районного суду м.Буда Угорської Республіки про розірвання шлюбу від 12.02.2012 р.,що не підлягає примусовому виконанню слід визнати в Україні .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.399-401 ЦПК України,-
Клопотання задовольнити.
Визнати рішення Центрального районного суду м.Буда Угорської Республіки про розірвання шлюбу від 12.02.2012 р., що не підлягає примусовому виконанню в Україні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 366/1203/15-ц
Провадження №2/366/267/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів шкоду, в розмірі 255 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 27.05.2015 року на 09 год. 30 хв, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
справа №619/5218/15-ц
провадження №2/619/2273/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

встановив

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

11 грудня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 310/3690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, винесеному по цивільній справі за її позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що в резолютивній частині рішення допущено описку в імені позивача: зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2014 року допущено описку в імені позивача: зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», оскільки згідно копії паспорта позивач - ОСОБА_1 (а.с. 5).

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення допущено описку, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, замінивши ім'я позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1923/15-ц
Номер провадження 2-во/722/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 11.03.2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2002 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.03.2002 року до її повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня.

В зазначеній постанові суду допущено описку: в частині першій резолютивної частини невірно вказано дату народження дочки ОСОБА_3, на яку стягуються аліменти, а саме: замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_6» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дана описка підлягає до виправлення за заявою позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.03.2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши частину першу його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.03.2002 року до її повноліття, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/8293/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до JINAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до JINAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи, так як предметом спору являється не поставка в морський порт міста Одаса приладу фрезерний верстат JСUТ-1326В сnс з лінійною опорою кочення режимом руху - ХY зубчато-рейковою передачею, Z кулько-гвинтовою передачею одержувачу ОСОБА_1, згідно рахунку-проформи № JСUТZY20130428 від 28 квітня 2013 року на підставі товарно-транспортної накладної № ОLСQD13066050, вантажовідправник JINAN JCUT CNC EQUIPMENT Со., LTD.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до JINAN JCUT CNC EQUIPMENT CO., LTD про стягнення коштів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/5532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №242/4986/15-ц
Провадження №2/242/2066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.12.2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/643/17/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначені на 10:00 годину 02.02.2015 та на 11:30 годину 25.02.2015 позивач не зявився, причин своєї неявки не повідомив, заяву про слухання справи за його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар