Ухвала

іменем україни

2 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е., КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської філії, про розірвання договорів купівлі-продажу, стягненні збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили розірвати укладені 19 листопада

2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 договори купівлі-продажу та дарування земельної ділянки; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 збитки у розмірі 7 219 318 грн та моральну шкоду у розмірі

100 000 грн, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови письмової домовленості від 8 листопада 2008 року про продаж всього майнового комплексу (двох земельних ділянок і незавершеного будівництвом будинку) до 1 січня 2009 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Амур-Нижньодніпровського району

АДРЕСА_1, посвідчений

19 листопада 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е. та зареєстрований у реєстрі за № 3789, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 5 142 842 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, вказану заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня

2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е.,

КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Держкомзему України в

м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської філії, про розірвання договорів купівлі-продажу, стягненні збитків та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька