overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації нерухомого майна недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання приватизації нерухомого майна недійсною.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації нерухомого майна недійсною.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голубівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування рішення 32 сесії 4 скликання Голубівської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в належному розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок), враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а також сплаченої заявниками суми судового збору у розмірі 610 грн. 00 коп., заявникаму за вказаними позовними вимогами необхідно доплатити 266 грн. 96 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявникам необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 589/4756/15-ц
Провадження № 2/589/1152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2.

В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2, проте проживає тривалий час за іншою адресою.

З причини його реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном.

А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири АДРЕСА_2. /а.с. 4/.

Відповідно акту від 23.07.2015 року, в квартирі АДРЕСА_2, зареєстрований ОСОБА_2, відповідачка по справі (а.с. 7).

Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 85 в будинку № 3 по вул. Миру, в м. Шостка, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2258/15-ц
Провадження № 2/376/1205/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2015 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 лютого 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №185.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/5608/15-ц
Провадження 2-о/408/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області та Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області та Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області та Євсузька сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа 382/1774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015 року року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.09.2015 року року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/55/15-ц
Провадження № 2/499/155/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 10 хвилин 02 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

11 лютого 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суд відмовив направити 3-й особі доповнення та уточнення мотивувальній частини позовної заяви, затримав судове засідання на півгодини, повістки підписав секретар, а тому суддя неналежно виконує свої обов'язки. Ці обставини, на думку позивача, свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №: 343/2481/14-ц
Провадження №: 2/0343/34/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки неявки в судове засідання позивача та його представника носять системний характер.

Так, при вирішенні даного клопотання судом встановлені наступні обставини:

У даній справі брали участь представники сторін. Ухвалою суду від 29.04.2015 року призначалася судово-генетична експертиза, яка повернута без виконання у зв"язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 на відбір зразків крові, що послужило причиною відновлення провадження у справі.

04.09.2015 року через канцелярію суду поступила заява від ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у його відсутності та відсутності представника, яку представник відповідачки ставить під сумнів, стверджуючи, що позивач не міг звертатися до суду з даною заявою, оскільки в той час знаходився за кордоном.

Незважаючи на отримання повідомлень суду позивач та його представник не з"явилися і в судові засідання, які були призначені на 07.09.2015 року та 29.09.2015 року. Ухвалою Долинського районного суду від 29.09.2015 року визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання у даній цивільній справі, яка направлена для відома сторонам.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 20.10.2015 року, 13.11.2015 року, 14.12.2015 року, не з"явилися, однак 14.12.2015 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з його хворобою.

Оскільки у відсутності позивача та його представника неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 особисто чи через представника звертався із заявою до суду про розгляд справи у його відсутності, а саме чи перебував він в той час в Україні, чи це була його особиста воля та чи підписував він дану заяву, а залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку зобов"язаного до особистих пояснень позивача за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду передчасне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 158, 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишити без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства за передчасністю.

Судове засідання по даній справі призначити на 30 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2752/14-ц

Провадження № 2-др/126/11/15

"29" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши , що 07.08.2014 року було задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та, за її вимогою, після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище "Самарська" Так як у зв"язку зі зміною прізвища необхідно міняти паспорт та інші документи, що є не в її інтересах, просить ухвалити додаткове рішення та залишити їй прізвище "Катуніна". В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 609/964/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 09.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3