overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/661/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.10.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на житло.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Номер провадження 2/754/5066/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про подівл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору встановленого Законом України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 р. Справа № 414/802/15-ц

Провадження № 2/414/326/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 17 вересня 2015 року у справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду відповідачі документів, які необхідні для проведення експертизи не надали та вартість експертизи не сплатили, а тому вимоги експерта стороною, яка заявляла клопотання про проведення експертизи, не виконано, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 4 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити слухання справи на 4 січня 2016 року на 11 годинну 30 хвилин.

Про слухання справи повідомити сторін.

Суддя: Г.А. Харченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року Справа № 362/7858/15-ц
Провадження № 2-н/362/405/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4061 гривень 15 копійок з ОСОБА_1 (Київська область, Васильківський район, с. Застугна, вул. Л. Українки, 1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/317/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ АФ «Агрокомплект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 07.10.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АФ «Агрокомплект»- ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ АФ «Агрокомплект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9.
Справа №202/8298/15-ц
Провадження №2/200/4950/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 27 жовтня 2015 року знаходилась в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

20 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10:45 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 57 каб. 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/723/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Родниківської сільської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування Державної реєстрації про право власності , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Родниківської сільської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування Державної реєстрації про право власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2723/2015 Справа № 641/7848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 05.09.1986 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 346/3198/15-ц
Провадження № 2/346/1301/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20.04.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/07/14-11-CL, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 8 000,00 доларів США 00 центів, строком по 19 квітня 2017 року. За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно додатку угоди, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10 000 доларів США 00 центів. 20.01.2009 року та 29.01.2009 року між позивачем та відповідачем 1 укладено договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно даних додаткових угод, сторони внесли зміни в графік повернення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.10.2007 року № 140. Крім того, в забезпечення вищевказаних зобовязань є договір іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.. С.Петлюри, 42/76.

Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.

У відповідності до ст.26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків,а згідно ст.38 ЦПК України сторона має право мати в справі представника.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позов про стягнення заборгованості, який стосується майнових прав обох сторін позову. Представник позивача в судові засідання без поважних причин не зявляється. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується майнових прав сторін.

На підставі ст.ст. 192 ЦК України, керуючись ст. ст.26,27,38,ч.1п.4 ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Справу призначити до слухання на 09 год. 15 год. 04 вересня 2015 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 242/2553/15-ц
Провадження № 2/242/1010/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий проїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий проїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 17.06.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий проїзд за межи України неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 12- 00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 466/4315/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Личаківського району м. Львова, що є територією Личаківського району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/4167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності частки житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності частки житлового будинку.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: