Справа №694/1397/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарях Блискавки А.С.,Матвієнко А.А.,Некречій Н.Я.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,в якій просив суд:

1)зобов»язати КП Звенигородське ПТМ виконати вимоги ст.21 Закону України «Про житлово комунальні послуги підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором; із зазначенням додаткових умов викладених в заяві від 24.10.2014 року.

2)зобов»язати КП Звенигородське ПТМ виконати вимоги ст.21 Закону України «Про житлово комунальні послуги провести перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги за ненадання їх або надання не в повному обсязі,зниження їх якості.

3) зобов»язати КП Звенигородське ПТМ виконати вимоги ст.21 Закону України «Про житлово комунальні послуги надати рішення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,яким було оштрафовано КП Звенигородське ПТМ на 10 000 грн. за зловживання монопольним становищем,так як при розрахунку тарифів на послуги з центрального опалення на 2012 рік було необґрунтовано включені прямі витрати на оплату праці,прямі матеріальні витрати,загально виробничі витрати,адміністративні витрати,оскільки такі дії завдали шкоди інтересам споживачів,Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов»язало КП Звенигородське ПТМ припинити порушення та привести тарифи у відповідність до вимог законодавства.

4)зобов»язати КП Звенигородське ПТМ виконати рішення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,привести тарифи у відповідність до вимог законодавства.

5)зобов»язати КП Звенигородського ПТМ виконати вимоги ст.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року провести повірку тепло лічильника встановленого на вводі двох п»ятиповерхових 70 та 30 квартирних житлових будинків по вул.Кримського,2 та Піонерській,14 м.Звенигородки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що подана відповідачем позовна вимога за зустрічним позовом не витікає з одних правовідносин з первісним позовом, а також призведе до затягування розгляду даної справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг не підлягає прийняттю з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Подана відповідачем позовна вимога за зустрічним позовом не витікає з одних правовідносин з первісним позовом.

Крім того в зустрічній позовній заяві не зазначено обгрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову- не допускається.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову,оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Роз'яснити відповідачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг

Роз'яснити відповідачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя