У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, прокуратура Приморського району м. Одеси, Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання договору дарування квартири недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_8 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_8 посилається на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня та 18 червня 2014 року, 21 жовтня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4, звертаючись до суду з уточненим позовом, просила визнати правочин (договір дарування, укладений між ОСОБА_9 й ОСОБА_5.) недійсним як вчинений під впливом обману, тобто на підставах, передбачених статтею 230 ЦПК України. Однак, були відсутні докази щодо вчинення оспорюваного договору дарування саме під впливом обману внаслідок навмисного введення ОСОБА_5 ОСОБА_9 в оману щодо обставин, які впливали на вчинення правочину.

Крім того, судами не були взяті до уваги посилання в мотивувальній частині уточнених позовних вимогах на вчинення договору дарування під впливом помилки та удаваності спірного правочину, оскільки договір дарування ОСОБА_4 оспорювався лише з підстави його вчинення під впливом обману, а визнання правочину недійсним у зв'язку з його вчиненням під впливом помилки, обману й удаваністю мають різну правову природу і виключають одночасне їх застосування як підстави для визнання договору дарування недійсним, і навіть встановлення вчинення правочину під впливом помилки або удаваності договору не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі вчинення його під впливом обману.

У постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня та 18 червня 2014 року, 21 жовтня 2015 року, що надані заявником як приклади, суди розглядали спори, у яких були заявлені позовні вимоги про визнання договорів дарування недійсними на підставі їх вчинення саме під впливом помилки.

Таким чином, порівняння змісту постанов Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня та 18 червня 2014 року, 21 жовтня 2015 року зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, прокуратура Приморського району м. Одеси, Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про визнання договору дарування квартири недійсним та виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема Н.П. Лященко В.М. Сімоненко