У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Просила видати їй дублікат виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26 листопада 1991 року, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, мотивуючи тим, що документ було втрачено.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, задовольнити її заяву.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Втрату виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що дублікат виконавчого листа, який вона одержала на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року, вона особисто передала своєму представнику ОСОБА_5, але на сьогоднішній день вона із ним зв'язатися не може.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що заявниця фактично порушує питання про видачу дубліката замість дубліката. Чинне законодавство не передбачає видачі дубліката замість втраченого дубліката виконавчого документа. Заявниця не надала докази того, що раніше виданий дублікат втрачений, тобто, що представник заявниці його загубив або у нього його викрали, або виконавчий документ знищено або істотно пошкоджено. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що заявник пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.