overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1241/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10 вересня 2015 року о 09:10 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 635/1645/15-к
Провадження № 1-кп/635/420/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора Рикової О.В.,

секретар судового засідання - Нікішова М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання Липецьким ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Жовтневе Харківського району Харківської області, вул. Піщана, б. 45, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 07 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити Липецькому ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, а Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою предствника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5597/15

№ 2/183/3106/15

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 вересня 2015 року о 08-35 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 307/3540/14-ц.
Провадження № 2/307/143/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про необхідність призначення по даній справі судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої поставити таке питання:

1). Чи виконані підписи на оригіналі договору поруки №0/2 від 17.10.2006 р.,а також реєстрі укладених кредитних договорів, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити та призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 86 ч.2, 143, 144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи виконані підписи на оригіналі договору поруки №0/2 від 17.10.2006 р., а також реєстрі укладених кредитних договорів, від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 307/3540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/523/15-ц
Провадження № 2/376/254/2015
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.03.2015 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4146/15-ц
Провадження № 2-о/484/152/15
Ухвала

Іменем України

29.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула заяву Первомайської центральної районної лікарні про примусову госпіталізіцію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

встановив :

27.10.2015 року представник Первомайської міської центральної районної лікарні звернулася до суду з заявою про примусову госпиталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі 29.10.2015 р. представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви для дооформлення.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника заяника про повернення йому заяви, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Первомайської центральної районної лікарні про примусову госпіталізіцію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 653/3705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «01» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 4-с/521/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» із скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «07» жовтня 2015 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

31.08.15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2336,41 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/1694/15-ц

провадження у справі 2/0285/752/15

"02" вересня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований 17 червня 1995 року.

10 червня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

02.09.2015 року позивачкою було надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження № 2/235/2698/15
Справа № 235/5309/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_4, до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -...
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 9 жовтня 2014 року, на ? частину квартири № 56 будинку № 28 мікрорайону Лазурний м. Красноармійська Донецької області.
Визнати за малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 9 жовтня 2014 року, на ? частину квартири № 56 будинку № 28 мікрорайону Лазурний м. Красноармійська Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-с/521/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 18 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 5136,40 грн, а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що з 2008 року за адресою за адресою м. Одеса, пров. Кедровий, 17, вказаною стягувачем, не проживає, будинок з 2008 року відключений від комунікацій у звязку з відселенням та знесенням будинку.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 18 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5136 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6258/14 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4168/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Звєздіна Валерія Володимировича про роз"яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Герць" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, встановлення та визнання заробітної плати ОСОБА_2 за 2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року головним державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ - Звєздіним В.В. подано заяву про роз"яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз"яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про роз"яснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/1152/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/260/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1