у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останній кредитні кошти в розмірі 300 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 30 березня 2029 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за зазначеним кредитним договором 31 березня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладено договір іпотеки, згідно з яким було передано в іпотеку банку будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами, втому числі і за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_7 належним чином умов кредитного договору не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 7 179 438,65 грн, з яких: 3 659 157,67 грн - заборгованість за кредитом та 3 520 280,98 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання відповідача щодо оплати заборгованості у сумі 7 179 438,65 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю у власність зазначеного вище предмета іпотеки.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набрав чинності 07 червня 2014 року), згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника), при цьому наявні всі умови для застосування цього Закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав, апеляційний суд виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», є способом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на підставі рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного суду з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 березня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останній кредитні кошти в розмірі 300 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення до 30 березня 2029 року.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки від 31 березня 2008 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останньому передано право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_7

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк» у ОСОБА_7 станом на 05 серпня 2014 року наявна заборгованість за кредитним договором від 31 березня 2008 року, яка складає 7 179 438,65 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Згідно із п. 5.2 п.п. 5.2.1 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи даний спір, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, не звернув уваги на вказані вимоги закону та обставини справи, та не врахував, що умовами договору іпотеки передбачено право банку набути право власності на предмет іпотеки згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук