overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2488/15-ц
Провадження № 2/307/1457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку із спливом строку позовної даності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 446/88/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити в звязку зі смертю позивача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/55/15-ц
№ 2/733/69/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 22 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

12.03.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Луганській області про витребування трудової книжки, військового квитка та зобовязання до виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування трудової книжки, військового квитка та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що при його звільненні йому не видали трудову книжку та військовий квиток. Оскільки трудова книжка не була видана у день звільнення, просив стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно зі ст. 3 п.15 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

На підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наказу №6св від 10 жовтня 2014 р. вбачається, що позивач був звільнений з зі служби цивільного захисту з посади пожежного-рятувальника 64 державного пожежно-рятувального поста (м. Лисичанськ), мав спеціальне звання сержанта служби цивільного захисту.

Відповідно до п.п.2, 5 затвердженого постановою КМУ №593 від 11.07.2013 р. Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру… Час проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу зараховується до… стажу державної служби відповідно до закону.

Таким чином, спірні правовідносини повязані зі звільненням позивача з публічної служби, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Луганській області про витребування трудової книжки, військового квитка та зобовязання до виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу закрити, оскільки вказаний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

2.Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 5-тиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя:
н/п 2-во/490/252/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 04 жовтня 2010 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначало, що в наказі невірно розподілені витрати на ІТЗ. А саме вказувало, що 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ слід стягнути на користь заявника, а не на користь держави, як про це вказано в заяві.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

04 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ВАТ Миколаївська ТЕЦ (правонаступником якого є ПАТ Миколаївська ТЕЦ) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено, з боржника на користь стягувача стягнуто 2376 грн. 51 коп. заборгованості за спожиті послуги, та 25 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ на користь держави.

Разом з тим, витрати на ІТЗ були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжним дорученням № 4940 від 28 липня 2010 року, та про їх стягнення на свою користь стягувач просив в прохальній частині даної заяви.

Проте, в резолютивній частині наказу суд помилково вказав про обовязок боржника сплатити витрати на ІТЗ на користь держави.

Отже заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № н-12-1167/10 від 04 жовтня 2010 року за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль (правонаступником якого є ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль) про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 491/1670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1998 року вона з сусідкою - ОСОБА_3 мешкали в с.Долинське Ананьївського району Одеської області однією сімєю, безвиїзно, сумісно, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Заявник зазначає, що наглядала за своєю сусідкою, надавала допомогу у фізичному плані так як вона в силу свого пенсійного віку, а також з урахуванням хвороби (паралічу, внаслідок перенесення у 2006 році інсульту), самостійно не мала змоги піклуватися про себе та вести домашнє господарство.

10 серпня 2008 року померла її сусідка ОСОБА_3, яка проживала з нею більше десяти років, в звязку з чим заявник проводила похорони та поминальні обіди. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Світлий шлях», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186751, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 02 вересня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 06 серпня 1996 року №245. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої сусідки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, які можуть підтвердити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років до дня відкриття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с.11).

ОСОБА_2 зазначає, що вона єдина претендує на переоформлення спадку після смерті ОСОБА_3, оскільки у померлої не залишилося спадкоємців ближчої черги, тому змушена звернутися до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1578/15-ц
Провадження № 2/307/1046/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Буштино, вул. Горб, 80, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 14 травня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 484/5610/15-ц
Провадження № 2-н/484/764/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Затишок
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), в сумі 3 172 грн. 74 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованих та проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача КП Затишок витрати по сплаті судового збору в сумі по 304 (триста чотири) грн. 50 коп.
3. Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_3
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008817 від 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008817 від 15.10.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008817 від 15.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/8726/15-ц
Номер провадження 2/643/3468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного тоариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованоті за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного тоариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованоті за кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 15.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.12.2015