Справа №359/5447/15-ц
Провадження №2/359/1773/2015
3 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кре-диту,
Представник позивача ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання та надіслала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.48).
ОСОБА_2 не зявився у судове засідання також. Неможливо вручити йому судо-ву повістку, оскільки він не проживає за зареєстрованим місцем проживання (а.с.45). На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином по-відомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.
21 липня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклав з ПАТ «ОТП Банк» дого-вір факторингу №21/07/14 (а.с.20-23), за яким ПАТ «ОТП Банк» зобовязався відступити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту. Ця обставина додатково підтверджується витягом з додатку до дого-вору факторингу (а.с.24). У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином виконує грошові зобовязання за договором про надання спожив-чого кредиту.
Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення цього бор-гу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатив судовий збір в розмірі 258 гривень 93 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №3415 від 4 червня 2015 року (а.с.5). Предявлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 258 гривень 93 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4