overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2947/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/369/15-ц р.
Провадження № 2/589/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4625,49 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 643/9864/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Номер провадження 2/643/4861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з вказаною вище заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 та передати квартиру до комунальної власності.

Заявник просить для обєктивного розгляду справи витребувати з органу РАЦС та нотаріальної контори відомості про смерть ОСОБА_1 та осіб, які звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів можливе за вимогою заявника не можливо, суд, враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, вважає за можливе витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1. У відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) інформацію (копію актового запису про смерть) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, померлої 09.05.2012, яка на час смерті була зареєстрована і мешкала в АДРЕСА_2.

2. В Третій Харківській державній нотаріальній конторі (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів стосовно спадкової справи після ОСОБА_1, померлої 09.05.2012, яка на час смерті була зареєстрована і мешкала в АДРЕСА_2; інформацію про те, звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після ОСОБА_1 та чи видавалось свідоцтво про право власності на спадщину після останньої.

3. В Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі (61050, м. Харків, пр. Московський, 85) витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів стосовно спадкової справи після ОСОБА_1, померлої 09.05.2012, яка на час смерті була зареєстрована і мешкала в АДРЕСА_2; інформацію про те, звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї після ОСОБА_1 та чи видавалось свідоцтво про право власності на спадщину після останньої.

В разі неможливості надати зазначені документи, прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
н/п 2/490/4411/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2015р. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 372 616,16 грн.

У судовому засіданні 20.11.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, що не має повноважень на ведення справи, так як не надано оригіналу довіреності представляти інтереси юридичної особи.

Та просить залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, прийшов до наступного.

Згідно ст. 207 ч1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Що стосується встановлення повноважень особи на ведення справи, то ухвалою суду від 20.11.2015р. представнику позивача запропопоновано надати суду оригінал довіреності на підтвердження повноважень у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Про день слухання справи 11.11.2015р. банк повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак справа не слухалась через знаходження судді у колегії по кримінальній справі №490/6792/15-к, слухання по справі відкладено на 20.11.2015р., про що представник позивача ОСОБА_4 повідомлялась телефонограмою.

У судове засідання 20.11.2015р. представник позивача не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 проводити розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає.

Таким чином, клопотання представника відповідача заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 480/1957/15-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 11 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
17.10.2003 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в жовтні 2013 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис -№ 263 від 17 жовтня 2003 року- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище Протасова.
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

11.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

21.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за немайновий спір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 та Малашок В»ячеслава Анатолійовича про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 та Малашок В»ячеслава Анатолійовича про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 та Малашок В»ячеслава Анатолійовича про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 565/814/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1839/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Демянчук С.В., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу „ЖБК Енергетик" до ОСОБА_4 про стягнення цільового внеску ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу „ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду від 29 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 09 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
справа № 166/1172/15-ц
провадження № 2/166/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.09.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6062/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4318/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з усіма господарськими спорудами № 22, що розташований за адресою: м.Миколаїв, смт.Тернівка, вул.Горького, загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва