overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1132/15-ц
Провадження № 2/307/848/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду в Тячівському районі звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторонни.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1975/15-ц
№ 2/733/993/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПрАТ «Нива-Плюс» с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області про визнання договору оренди землі від 22.02.2007 року недійсним.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 09 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 211/5068/15-ц
Провадження № 2-н/211/1103/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копі

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1770/15-ц
Провадження № 2/553/741/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд, що складається з: житлового будинку літ А-1, житловою площею 31,4 кв.м., загальною площею 61,4 кв.м., сараю Б, сараю б, літнього душу б1, вбиральні В, погребу б4, погребу а1, огорожі № 1, розташованих за адресою: м. Полтава, проспект 2, будинок 65, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 07 серпня 2013 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 246480, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 523/4882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 7б, кв. 54.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

Іменем України

"16" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1994 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, примирення неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.10.1994 року.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС, та зазначення доказів про це.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4031/15-ц
Провадження № 2/314/1262/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 02 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач СВК "Вільнянськ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ "Форт", згідно якого вимагав визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди землі від 01.01.2014 року, скасувати рішення про його державну реєстрацію, та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1., у свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом до СВК "Вільнянськ" та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагав розірвати договір оренди землі, укладений 13.12.2005 року з СВК "Вільнянськ", та скасувати державну реєстрацію зазначеного договору оренди.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково розірвано договір оренди землі від 13.12.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК "Вільнянськ", в задоволенні іншої частини зустрічних вимог відмовлено.

У тексті рішення від 23.10.2015 року припущена описка, а саме прізвище відповідача та його батька (спадкодавця) помилково зазначено як "Муц" замість належного "Муца".

Наведена описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2015 року у справі за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, а саме: у тексті рішення прізвище відповідача та його батька "Муц" замінити на "Муца" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.2015 року

02.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 15 квітня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року справу було передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 07.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1928/15-ц
№ 2/733/959/15
Ухвала

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

-відсутня копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, та повідомити позивача, якщо до 26 жовтня 2015 року ним не буде виправлено вищевказані недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/44/15-ц
Провадження № 2/376/24/2015
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним і стягнення коштів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним і стягнення коштів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1377/15-ц
Провадження № 2-н/314/161/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.04.2015
Єдиний унікальний №235/6481/14-ц
Провадження 2/235/131/15
Вступна та резолютивна частини
12 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарях Ковальовій В.М., Загорулько В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Родинської міської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_3, треті особи Родинська міська рада Донецької області, Красноармійський районний відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись 71, 72 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_3, треті особи Родинська міська рада Донецької області, Красноармійський районний відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, 04.10.1963року народження, таким, що втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 2-а по вул..Пушкіна в м.Родинське Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.

.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/738/15-ц

Провадження № 2-о/414/43/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 30 квітня 2015 року у справі було призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду надійшов експертний висновок. Враховуючи припис ст. 204 ЦПК України, яка передбачає відновлення провадження по справі після усунення що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 13 липня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити слухання справи на 13 липня 2015 року на 10 годинну.

Про слухання справи повідомити сторін.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/235/578/15
Єдиний унікальний № 235/494/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, відсотків, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів позивачки, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525,526, 611, 615, 625, 651, 1058, 1060,1061 ЦК України, ч.12 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, відсотків, 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ЄДРПОУ № 34047020 Р/с 351970002 в АО «Дельта Банк», МФО 380236 ИНН: 57 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками за користування вкладом 186657грн. 06коп., інфляційні втрати за лютий-березень 2015р. в розмірі 31115грн. 73коп., відсотки за користування коштами, що знаходяться на поточному рахунку з 20.01.2015р. по 02.03.2015р. в сумі 2096грн. 70коп., всього на суму 219869,49грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобовязання відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ЄДРПОУ № 34047020 Р/с 351970002 в АО «Дельта Банк», МФО 380236 ИНН: 57 на користь держави судовий збір в розмірі 2198,69грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: