Категорія 25 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01.04.2013 року, близько 10 год., водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Т 5», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Могилів-Подільський Вінниця Житомир, на відрізку дороги між с. Слобода Носківецька та с. Коростівці Жмеринського р-ну Вінницької області, не переконавшись в безпеці свого маневру перед зміною напрямку руху, розпочав маневр обгону в забороненому місці, перетнувши суцільну смугу горизонтальної розмітки 1.1. ПДР України, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України, та рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача.

31.03.2014 року до ПрАТ «СК Провідна» позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування із усіма необхідними додатками.

19.07.2014 року на його рахунок було перераховано ПрАТ кошти в сумі 29380.84 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Вважаючи, що така сума не відповідає фактичному розміру шкоди, завданої йому, просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1897,44 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування 2096,11 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження 529,20 грн., а всього 4522,75 грн.; а також в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, 2500 грн.; та судові витрати у розмірі 3141,04 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди (франшиза) 500 грн., моральної шкоди 2500 грн., та судові витрати у розмірі 1341,16 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 11 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. та витрати щодо сплати судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу у розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. 69 коп.

В іншій частині відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Натомість, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_2, стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в частинах стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4, 2096 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.04.2013 року, близько 10 год., водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Т 5», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Могилів-Подільський-Вінниця-Житомир, на відрізку дороги між с. Слобода Носківецька та с. Коростівці Жмеринського р-ну Вінницької області, не переконавшись в безпеці свого маневру перед зміною напрямку руху, розпочав маневр обгону в забороненому місці, перетнувши суцільну смугу горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України, та рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Зіткнення відбулось таким чином, що передньою лівою частиною автомобіль марки «Фольксваген» зіткнувся із передньою лівою дверкою автомобіля марки «ВАЗ», пошкодивши при цьому задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній капот, задній бампер автомобіля марки «ВАЗ». Удар був настільки потужним, що автомобіль марки «ВАЗ» було розвернуто на кут 180 градусів в протилежному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача спричинено пошкодження, а позивачу та його пасажиру було спричинено тілесні ушкодження.

За фактом зазначеного ДТП 01.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404. Постановою слідчого Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.07.2013 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях відповідача ОСОБА_2 та діях позивача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2013 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.8). Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито з нереабілітуючих обставин.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8803084 від 01.12.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген Т 5», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11).

01.03.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, а саме: матеріальної шкоди, яка за висновком автотоварознавчого дослідження №2181/113-21 від 12.12.2013 року, виготовленого Вінницьким відділенням КНДІСЕ, складає 35127,03 грн. (а.с.15-36), витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що складає 529,20 грн. (а.с.14); витрат на ліки за час лікування в нейрохірургічному відділенні МКЛ ШМД, що складає 2096,11 грн.; та 2500 грн. моральної шкоди.

19.07.2014 року на рахунок позивача страховою компанією були перераховані кошти у сумі 29380,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1897,44 грн. виходив з того, що відповідачем, при визначенні та сплаті позивачу суми страхового відшкодування було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством.

Такий висновок суду, з урахуванням вимог п. 22.1 ст. 22, ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідає фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу. Судом першої інстанції вірно взято до уваги факт недоведення позивачем витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відношенню його автомобіля платником податку на додану вартість, в зв'язку з чим відмовлено в задоволенні позову у цій частині.

Що стосується доводів викладених в апеляційних скаргах ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктами 3, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, які частково, на суму 500 грн. задоволені судом першої інстанції, ОСОБА_4 посилався на те, що внаслідок протиправної поведінки відповідача він зазнав втрат, які пов'язані із значним пошкодженням його автомобіля, внаслідок чого впродовж більш ніж року він втратив можливість користуватись ним, тощо, тобто з підстав заподіяння шкоди його майну (автомобілю).

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту прав власності поширюється також на осіб, які хоч і не є власником, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7, яка з вимогами про стягнення моральної шкоди спричиненої пошкодженням її транспортного засобу не зверталась.

Таким чином, оскільки моральна шкода у зв'язку з пошкодженням майна може бути заподіяна лише власнику такого майна, ОСОБА_4 не вправі вимагати відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні його позову до ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди виходив з того, що зі змісту полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8803084 від 01.12.2012 року, відшкодування такої шкоди не передбачено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з врахуванням наступного.

Так, згідно ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8803084 від 01.12.2012 року /а.с. 11/ передбачено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 100000 грн.

Позивач посилався на те, що в результаті ДТП, йому була спричинена моральна шкода внаслідок ушкодження здоров'я. З копії висновку судово-медичної експертизи № 90 від 31.05.2013 року, а також медичної картки стаціонарного хворого № 3541 вбачається, що позивачу спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок яких він перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій міській лікарні ШМД.

Колегія суддів вважає, що позивачу спричинено фізичний біль та страждання в результаті ушкодження здоров'я під час ДТП, а тому, з урахуванням засад розумності, виваженості і справедливості, його вимоги до ПрАТ СК «Провідна» являються обґрунтованими та підлягають до задоволення на суму 2500 грн., в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційних скарг, підлягає зміні розмір судових витрат, розподілених між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 10022,75 грн., з яких 5000 грн. вимоги немайнового характеру та 5022,75 грн. вимоги майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто по 243,60 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, а саме на суму 2596,11 грн., з яких 2096,11 грн. стягнуто з ПрАТ СК «Провідна» та 500 грн. стягнуто з ОСОБА_2, що становить 42% та 10% відповідних вимог, розмір судового збору, що підлягає стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 становить 102,31 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24,36 грн., пропорційно задоволених позовних вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовні вимоги немайнового характеру підлягають частковому задоволенню, стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 2500 грн., що становить 50% розміру відповідних вимог, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, що підлягає стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 становить 121,80 грн.

За таких обставин, з ПрАТ СК «Провідна» слід стягнути на користь ОСОБА_4 224,11 грн. судового збору, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24,36 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн, натомість відповідачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1948,80 грн.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5096,11 грн., що становить 51% заявлених позовних вимог, з них 46% позовні вимоги до ПрАТ СК «Провідна» та 5% позовні вимоги до ОСОБА_2, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн. та з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 1840 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно задоволеним відносно них позовних вимог.

Разом з тим, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 954,91 грн. витрат на правову допомогу, пропорційно частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено (49%).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати та в цих частинах ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1840 грн. та 224,11 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. та 24,36 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу у розмірі 954,91 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: