Справа № 2-782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення стягнутих коштів.

Провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 09 грудня 2014 року.

В судове засідання позивачі не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, представника не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотніми поштовими повідомленнями, які повернулись до суду.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання, однак надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у разі третьої поспіль неявки позивачів залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Справа неодноразово призначалася судом до судового розгляду, але на призначений судом час позивачі в судові засідання не з'являвся, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомляли.

Так по справі призначалися поспіль три судових засідання на 17.03.2015; 29.04.2015; 03.06.2015, в які позивачі будучи належним чином повідомленими не з'явилися.

Про дату та час судового засідання призначеного на 17.03.2015 позивачі були обізнані, оскільки особисто приходили в судове засідання, яке відбувалося 17.02.2015, про що свідчить журнал судового засідання та розписка позивачів (а.с.22, 23).

В судове засідання призначене на 29.04.2015 позивачі були належним чином повідомлені, про що свідчить зворотні поштові повідомлення щодо отримання судових повісток «уповноваженим ОСОБА_1», повістка отримана 21.03.2015, тобто за 39 днів до судового засідання. При цьому слід зазначити, що позивачі вважаються належним чином повідомленими, оскільки згідно порядку вручення судових повісток, закріпленому у ст.76 ЦПК України, у разі якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею (а.с.31,32).

Наступне судове засідання було призначено на 03.06.2015, позивачі також вчасно та належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, щодо отримання судових повісток позивачами особисто за 18 днів до судового засідання (16.05.2015).

Між тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 09.12.2014, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивачів заінтересованості у вирішенні даного спору та після їх другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивачі, будучи двічі поспіль (29.04.2015, 03.06.2015) належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили та виходячи з їх дій, заявлені вимоги не підтримали, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивачів, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює позивачам можливість відповідно до ст.207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення стягнутих коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особи, заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутись повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко