overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 р. Справа № 414/1055/15-ц

Провадження № 2/414/410/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3, ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК 1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної та судово-технічної експертиз.

03.11.2015 року із Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Кремінського районного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та рахунок за експертизу.

Враховуючи необхідність вирішити питання про надання додаткових матеріалів та про оплату за проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс», Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», ОСОБА_3, ліквідаційної комісії з ліквідації ЖЕК 1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 314/586/15-ц
Провадження № 2/314/367/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ЗТ « Україна», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Даний цивільний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити ім.»я відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ЗТ « Україна», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за порушення трудового законодавства залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

25.02.2015
Провадження № 2/643/5022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді -Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового , зміна черговості ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 70.74 СК України, ст.ст.1258,1261,1264,1268,1270 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового , зміна черговості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року, у цивільній справі за подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання мирової угоди,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2012 року призначити до розгляду на 10:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
справа № 361/5544/15-ц
провадження № 2/361/2645/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Броварська міська рада Київської області про визнання недійсною декларації та усунення перешкод у користуванні обєктами права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 657/2606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця на період її навчання в м. Херсон в Херсонському державному університеті на факультеті «Здоровя людини». Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 Донька навчається на другому курсі денного відділення Херсонського державного університету на факультеті «Здоровя людини». Вони з донькою залишилися у скрутному матеріальному становищі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що з 1997 року сторони перебували в шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька навчається на другому курсі денного відділення Херсонського державного університету на факультеті «Здоровя людини», що підтверджено довідкою № 1198/06-231 від 20.10.2015 року. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомого, що ним в судовому засіданні не заперечувалося.

Виходячи з наведеного суду вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 199 СК України, 10,11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити..

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання, в розмірі 300 грн., щомісяця в період її навчання в Херсонському державному університеті

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2-о/243/256/2015
Номер справи 243/9271/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народні засідателі Тюкової А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

03 листопада 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 162

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Народні засідателі: А.М. Тюкова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 12 січня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 357/9993/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г.,Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору і доручення та відшкодування збитків, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 11 лютого 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 303/6832/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.01.2011 року в розмірі 26236,32 гривень та 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 523/3002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній частковій власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому постановити рішення, яким визначити розмір часток у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а також визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.07.2014 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній частковій власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/3076/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«31» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року постановлено залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Враховуючи, що на даний час ухвала суду від 20.07.2015 року не виконана, та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали, а тому вважаю що позовну заяву належить прийняти не відкриваючи провадження по справі надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Надіслати ОСОБА_1 повторно копію ухвали від 20 липня 2015 року про залишення позову без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі та в ухвалі від 20.07.2015 року недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем копій ухвал, роз`яснивши, що у разі невиконання вимог ухвал суду у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року Справа № 357/9292/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3248,45 грн. ,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 657,77 грн., три відсотки річних в розмірі 118,17 грн., та судові витрати в розмірі 121,80грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.