Справа № 666/6244/15-ц
Провадження № 2/666/3039/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Журавльової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Вказала, що 17.04.2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Херсоні по вул. Сенявіна, біля буд. 160, відповідач керував мопедом YАМАНА YW50, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що водій т/з МАZDА 3 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалась попереду по тій же смузі руху, порушив вимоги п.п. 2.36, 11.3, 14. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення. Дана постанова 03.07.2015 року апеляційним судом Херсонської області була залишена без змін.

Згідно з умовами договору №28-1210-14- 00065 від 22.04.2014 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, страховик відшкодував позивачу витрати пов'язані з проведенням відновльовального ремонту КТЗ у розмірі 13201, 09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначену норму закону позивач просить суд стягнути з відповідача 1440 грн. у рахунок відшкодування франшизи та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказав, що відсутність його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді визнав суд постановою від 28.05.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року о 17 год. 35 хв. в м. Херсоні по вул. Сенявіна, біля буд. 160, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував мопедом YАМАНА YW50 та ОСОБА_1, яка керувала т/з МАZDА 3, д.н.з. ВТ 9133ВВ.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу правопорушення. Дана постанова постановою апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2015 року була залишена без змін.

Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування від 27 квітня 2015 року загальна сума відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП т/з МАZDА 3, д.н.з. ВТ 9133ВВ. (загальна вартість матеріального збитку) складає 15411, 67 грн. Згідно з умовами договору №28-1210-14- 00065 від 22.04.2014 року добровільного страхування наземних транспортних засобів, страховик відшкодував позивачу витрати пов'язані з проведенням відновльовального ремонту КТЗ у розмірі 13201, 09 грн. Сума не виплаченої франшизи склала 1440 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки провадження щодо відповідача по адміністративній справі закрито за відсутністю складу правопорушення, тобто він визнаний судом не винуватим, тому не має підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. .10, 11, 61, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.1187, 1188 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча