overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/1069/15ц Провадження №2 /255/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3970/15-ц
Провадження № 2/488/1825/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року на 13 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 523/4535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/459/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №150/416/14-ц
Провадження по справі №8/150/25/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Суперсона С.П..

за участю : секретаря Бровко Д.Г.,

представника відповідача в справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача в справі - Вінницького регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача в справі - Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення в справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_5, третя особа Державна спеціалізована установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Чернівецького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі з огляду на те, що ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2014 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ВРУФСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним кредитного договору, що прямо впливає на права та обовязки сторін в даній справі.

Представник Вінницького регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ОСОБА_3, заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу дійшов наступного висновку.

Зі змісту ч. 2 ст. 365 ЦПК України вбачається, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Тобто, статтею 365 ЦПК України передбачено вичерпний перелік рішень, що приймає суд під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, до яких не входить зупинення провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5

Керуючись 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1750/14-ц
Провадження № 2/499/96/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 14 квітня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/7079/14-ц
Провадження № 2/500/124/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 216/4887/15-ц
провадження № 2/216/1991/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (ПАТ»Криворіжгаз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (ПАТ»Криворіжгаз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з під арешту,

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року на 16-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 569/8193/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1870/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Транс до товариства з обмеженою відповідальністю „Лев-Транс, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Транс на ухвалу Рівненського міського суду від 03 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 09 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 234/6725/15-ц
Провадження № 2/234/3384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5774/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

з участю секретаря Карпушевої О.М., Соловйової Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення і передачу в заклад ПАТ «КБ «Приватбанк» заставного майна та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вкладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 590, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про вилучення і передачу в заклад ПАТ «КБ «Приватбанк» заставного майна та звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGALAU00880015 від 03 вересня 2007 року в сумі 2 535,81 доларів США, що за курсом 11,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 травня 2014 року складає 29 846 грн. 48 коп., вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати в заклад публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» предмет застави - автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF699Р», рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF699P7W355843, реєстраційний номер: ВА 2014 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля «ЗАЗ» моделі «TF699Р», рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF699P7W355843, реєстраційний номер: ВА 2014 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF699Р», рік випуску: 2007, № кузова/шасі: Y6DTF699P7W355843, реєстраційний номер: ВА 2014 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати у сумі 298 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2