overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2819/15-ц
Провадження №2-сз/283/23/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

встановив:

09.12.2015 року до Малинського районного суду Житомирської області від Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наявністю цих недоліків ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року заява залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 17 грудня 2015 року, але недоліки в установлений пятиденний строк усунуті не були.

22 грудня 2015 року заявником було подано заяву про повернення судового збору.

У звязку з тим, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунув, заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 98, 99, 100 та ч. 2 статті 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству сплачений ними судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжних доручень № 1784 від 07.12.2015 року та № 1517 від 31.08.2015 року в ТВБВ № 10005/038 Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1012/11 р.
Провадження № 6/589/25/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали до подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось з названим поданням до суду.

Вказане подання мотивує тим, що на виконання у ВДВС Шосткинського МРУЮ, знаходиться в/л 2-1012 від 29.08.2011 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Шостка, аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягування з 18.07.2011 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів вжиття заходів щодо виклику боржника ОСОБА_2 у період з 12.09.2011 р по дату звернення до суду ( надано лише один акт від 29.12.2014 р.);

- не надано копію подання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ВДВС Шосткинського МРУЮ про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 729/1335/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було з»ясовано, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: пункту 6 ч.2 цієї статті, відповідно до якого, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, проте в порушення цих вимог позивачем не зазначено доказів того, що позивач звертався до відповідача ПАТ «Чернігівобленерго», але йому було відмовлено добровільно перенести повітряну лінію електропередачі, тобто, доказів, того що між сторонами існує спір, що права позивача якимось-чином порушуються відповідачем. Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено повідомлення Бобровицького РЕМ, про яке йдеться в переліку документів, що додаються до заяви. Також не визначено процесуальний статус Бобровицької міської ради.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 362/1688/15-ц
Провадження № 2/362/1359/15
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Заявником в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №359/5680/15-ц
Провадження №2-н/359/577/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1232 гривні 82 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр Транспортного сервісу «Ліски», третя особа філія Укранського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Придніпровській залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр Транспортного сервісу «Ліски», третя особа філія Укранського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Придніпровській залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 349/1783/14-ц
Провадження № 2/349/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/5 частину домоволодіння вартістю 22 356,8 грн., що розташовані за адресою с. Воскресинці вул.І.Франка, буд.№14 Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме 1/5 частину житлового будинку загальною площею 99,5 м2, житловою 58,1 м2, 1/5 частину літньої кухні загальною площею 31,9 м2, 1/5 частину стайні-стодоли загальною площею 49,4 м2,1/5 частину комори загальною площею 17,2 м2, 1/5 частину комори загальною площею 24,3 м2, 1/5 частину огорожі загальною площею 15,1 м2, 1/5 частину воріт загальною площею 7,0 м2, 1/5 частину криниці 12,0 м.п., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 20 липня 2013 року.

Стягнути з виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 559/2427/14-ц
Номер провадження 2/559/33/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

представники сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/269/15-ц
Провадження № 2/349/139/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 23 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Дорошенко (після одруження Романків) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про одруження №28 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Романків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 24 червня 1988 народження, жительки м.Рогатин, вул. Грушевського, буд.№3 кв.№2 Івано-Франківської області судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1660/14-ц
Провадження № 2/499/707/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 15 хвилин 26 січня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2