overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, подружні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала, також просила суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 січня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2005 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 04 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

07.10.2015
Справа № 567/119/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лук'янчук Н.І.

представника відповідача Марчука Р.І.

представника третьої особи Демчук М.А.

представника третьої особи Лисякової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: цехова профспілкова організація цеху телекомунікаційних послуг №1, профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: цехова профспілкова організація цеху телекомунікаційних послуг №1, профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електромеханіка електрозв'язку групи технічної експлуатації станційних та лінійних споруд дільниці технічної експлуатації станційних та лінійних споруд №1 м.Острог Рівненської філії ПАТ " Укртелеком" з 13 січня 2015 року.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1635грн.57 коп.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком" на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 471/478/14-ц
Провадження №2/471/4/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" Братського району Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Нива" Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,34 га, кадастровий номер :01:000:0246, розташованої в межах території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області від 05 вересня 2008 року, укладений між ним та фермерським господарством «Нива» в особі голови ОСОБА_2

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

04 березня 2015 року до суду надійшли результати судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із надходженням результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Нива" Братського району Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2527/15-ц
Провадження № 2/376/1380/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1870/2015 Справа № 641/6765/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , такими що втратили право користування квартирою № 4 по вулиці Войкова, 18 у м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 705/5073/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18. В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/639/2899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/9749/15
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 555/2412/15-ц
Номер провадження 2/555/758/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 10:10 год. 22.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 314/4094/15-ц
Провадження №: 2/314/1282/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження та залишається без руху у звязку із сплатою позивачем судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Позовна заява зареєстрована 03.09.2015 року. У звязку з новими ставками судового збору з 01.09.2015 року позивач повинен сплатити за позовну заяву майнового характеру, яка подається юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 гривен.

Позивачу надається термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

30.09.2015
Справа № 362/2267/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/7118/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 732/28/15-ц
Провадження № 2/732/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"02" березня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про виправлення описок у судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені.

Але в описовій та резулютивній частин рішення місце реєстрації шлюбу зазначено відділ РАГС Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області, як зазначено у свідоцтві про одруження.

Відповідно актовому запису про одруження, подружжя зареєстрували шлюб у виконкомі Дроздовицькій сільській раді Городнянського району.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розівання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати, що в рішенні Городнянського райсуду Чернігівської області від 28 січня 2015 року в описовій та результативній частині місце реєстрації шлюбу вказано виконкомі Дроздовицька сільська рада народних депутатів Городнянського району, Чернігівської області, запис акта про одруження № 02 від 10 серпня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 337/6297/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.15

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/6297/15-ц, провадження 2/337/2548/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/6297/15-ц, провадження 2/337/2548/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6490/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Перед судовим засіданням 05.11.2015 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання права власності за позивачами на легковий автомобіль марки ИЖ 412, державний номер О1212ЗП, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 10.12.2014 року, порівну, тобто по 1/2 (одній другій) частці кожному.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності за позивачами на легковий автомобіль марки ИЖ 412, державний номер О1212ЗП, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 10.12.2014 року, порівну, тобто по 1/2 (одній другій) частці кожному залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5