У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, зобов'язання сільську раду розглянути заяву про передачу земельної ділянки в оренду, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, зобов'язання сільську раду розглянути заяву про передачу земельної ділянки в оренду, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_5 успадкувавши після смерті ОСОБА_6, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 подарувала його ОСОБА_2

Відповідно до договору дарування від 31 жовтня 2003 року будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,15 га і належить до земель державного фонду.

Отримавши земельну ділянку площею 0,1535 га і зареєструвавши право власності на неї, на підставі рішення Прилиманської сільської ради від 26 грудня 2003 року № 290, позивач фактично погодився з цим рішенням щодо розміру земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що він під час набуття права власності на жилий будинок і на підставі ст. 120 ЗК України набув право користування земельною ділянкою площею 0,17 га по вул. Оборонній, 103 є безпідставними, оскільки користувався цією частиною земельної ділянки без будь-яких правових підстав.

У зв'язку з тим, що позивач в установленому законом порядку не набув права власності чи користування земельною ділянкою площею 0,01665 га за вказаною адресою, відсутні також підстави для задоволення його позовних вимог в частині зобов'язання Прилиманської сільської ради розглянути його заяву про передачу йому в оренду земельної ділянки площею 0,01665 га та в частині зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користування цією земельною ділянкою.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, зобов'язання сільську раду розглянути заяву про передачу земельної ділянки в оренду, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк