overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1464/15-ц
Провадження № 2/592/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до СМОГА «Рубіжний», треті особи - Третя Сумська держнотконтора, управління Держемагенства про визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів , що авто кооператив «Рубіжний» не визнає чи оспорює право власності позивачки на гараж в порядку спадкування і є належним відповідачем по справі.

- Не зазначено доказів про наявність права власності на вказаний гараж та земельну ділянку під ним померлій особі, оскільки позивачка зазначає, що правовстановлюючі документи на вказані обєкти нерухомого майна у неї відсутні.

- Не зазначено доказів, що можливо визнати право власності на спірні обєкти нерухомості без встановлення факту належності спірного нерухомого майна померлій особі з урахуванням того, що оригінали правовстановлюючих документів втрачені.

- Не зазначені докази дійсної вартості нерухомого майна земельної ділянки та гаражу на момент звернення до суду ( пункт 9 ч.1 ст.88 ЦПК України «Ціна позову»), не зазначені докази неможливості отримати вказану оцінку шляхом звернення до будь-якого з оцінювачів нерухомого майна, що має відповідний дозвіл на здійснення вказаної діяльності на розсуд особи, що звертається до суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-во-187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року виправлено описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року.

25.11.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: в частині зазначення імені позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню ухвали суду, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 описку, а саме: замість імені позивача «ОСОБА_1», вказати ім'я «ОСОБА_1», зазначивши його у відповідному відмінку.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 683/3560/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3759 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3759 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9470/15-ц
№пр.2/646/1761/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

04.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1465/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши зустрічну позовну заяву матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із заявою було встановлено, що ОСОБА_1 у поданій нею заяві, ставить вимогу, яку слід розглядати в порядку позовного провадження, але зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно бути зазначено імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зміст позовних вимог; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/3985/15
Єдиний унікальний № 235/8183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.,

при секретарях Скидан А.І., Харенко Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1»єва М.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЗУ «Про страхування» ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.11.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, 25.01.1967р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 22071(двадцять дві тисячі)грн. 49коп., моральну шкоду 2000(дві тисячі)грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_3, 24.11.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/8403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння внатурі

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі між ними домоволодіння № 12, по вул. Крилова в м. Старокостянтинові та земельної ділянки загальною площею 0,0587 га за вказаною адресою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в рівних частках.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5.

Згідно висновку цієї експертизи № 6-80-14 від 17 липня 2014 року експертом запропоновано два варіанти поділу будинку та земельної ділянки, передбачають проведення його переобладнання і перепланування.

Статтею 152 ЖК Української РСР визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Отже, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради має розглянути питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку № 12, по вул. Крилова в м. Старокостянтинові, які слід провести для поділу цього будинку в натурі.

Керуючись ст. 152 ЖК Української РСР, ст.ст. 30, 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 313 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради розглянути питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку № 12, по вул. Крилова в м. Старокостянтинові, які слід провести для поділу цього будинку в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6-80-14 від 17 липня 2014 року.

Виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради розглянути дане питання шляхом прийняття відповідного рішення.

Надати виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради документи, які необхідні для вказаного погодження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 698/1173/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", розяснено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, вважаючи, що дана справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, проте не надав договору, укладеного між сторонами. Поскільки відповідач за інформацією позивача проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана цивільна справа непідсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області, як на підставі ст. 109 так і на підставі ст. 110 ЦПК України, включаючи і відсутність самого безпосередньо договору, що виключає розгляд справи в даному суді на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/7478/15-ц
Пр. № 2-п/333/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вище вказане рішення було прийнято за його відсутністю у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд та скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року надійшла до суду 18.12.2015 року.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 04 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 02.09.2015
Провадження № 2-п/334/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.7,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Костянтинівни з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.