Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 86 194 грн. та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтувала тим, що 23.09.2014 ОСОБА_2 позичив під розписку у ОСОБА_1 кошти в розмірі 3700 доларів США та 3500 грн. терміном до 1.09.2015. Відповідач повернув борг у розмірі 1000 грн.. На момент подачі позову, згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США 22,62 грн.), сума боргу 3700 доларів СШ становить 83694 грн.. Загальна сума боргу становить 86 194 грн.: 83694 грн. + 3500грн. 1000 грн.. Відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, тому позивач змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Додатково пояснила, що відмітки про повернення позики у розписці здійснювала вона сама.

Відповідач позов не визнав, посилаючись, що він повністю повернув борг частинами: 1.11.2014 500грн., 16.11.2014 500грн., 14.02.2015 2500грн. і 3700 доларів США. Останній раз був присутній його товариш Сергій, який супроводжував його до подвіря позивачки і спостерігав через вікно будинку. Позивач гроші взяла, а розписку відмовилася повертати. Відповідач довіряв їй, а вона подала на нього заяву в органи міліції, звинувачувала у вчиненні злочину. В судовому засіданні відповідач зазначив, що не памятає, скільки точно грошей він брав у позивачки, проте останній запис 500 доларів США - здійснений не ним.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2014 ОСОБА_2 склав розписку про те, що він взяв у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі:

200 доларів США,

1000 доларів США,

2000 доларів США.

3500 гривень.

Зобовязався повернути до 1.09.2015.

Крім того, в розписці міститься дописка про позику 500 доларів США, без будь-яких застережень та відміток про здійснення дописки, вчинення якої відповідач не визнав, та відмітки про повернення позики 1.11.2014 500грн., 16.11.2014 500грн., які здійснювала сама позивач.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, «позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.»

Проте, відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦКУ:

«Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в

іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається

за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший

порядок її визначення не встановлений договором або законом чи

іншим нормативно-правовим актом.»

На момент предявлення позовних вимог, згідно офіційного курсу НБУ, 1 долар США становив 22,62 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики, про укладення якого свідчить розписка відповідача, в розмірі 74 884 грн. ((200+1000+2000) х 22,62 грн. + 3500 (500+500)).

Суд не може вважати належним чином оформленою позику 500 доларів США, щодо якої здійснена дописка, яка є очевидною, без будь-яких застережень та відміток про її здійснення, вчинення якої відповідач не визнав. Тому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо повернення позивачу позики в повному обсязі. В останнє судове засідання відповідач та заявлений ним свідок не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. До правоохоронних органів, як заявив відповідач, з приводу неправомірних дій позивачки не звертався.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України:

«Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.»

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України:

«Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.»

Тому, судові витрати позивача підлягають до стягнення з відповідача в розмірі 748,84грн..

На підставі ст.ст. 15, 16, 533, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 74 884 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 748 грн. 84 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3