Справа № 496/5888/15-ц
Провадження № 2/496/2569/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заборонити їм виїзд за межі України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи вимогу позивача про заборону у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Але згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідачів за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про заборону у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами про стягнення заборгованості, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження та статтею 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно заборону у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за межі України, слід задоволити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі на майно, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Київська № 1-б в межах заявленої суми позову 762 409,27 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5