РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ОСК» про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ «В-3», загальною площею 934,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ольгінська, 11.

Заявою від 03.12.2015 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги , зазначивши третю особуПриватне підприємство "ОСК".

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 17.03.2009 р. між ним та директором ПП «ОКС» ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого позивач зобовязувався за власні кошти реконструювати нежитлову будівлю літ. «В-1» за адресою: м.Харків, вул.Ольгінська, 11, внаслідок якої повинна була збільшитись загальна площа вказаної будівлі шляхом добудови двох поверхів.

Відповідач була зобовязана протягом одного року з дня закінчення реконструкції сплатити позивачу за виконані роботи грошову суму у розмірі 500 000 (пятсот тисяч) гривень 00 коп.

Нежитлова будівля належала на праві власності ПП «ОКС», директором якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу № 899 від 12.12.2007р., посвідченого приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3

Свої зобовязання за договором позивач виконав у 2010 році, нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею 161,2 кв.м., була реконструйована у літ. «В-3», загальною площею 934,2 кв.м.

При реконструкції нежитлової будівлі, позивачем було враховано інтереси третіх осіб, у зв'язку з чим будь-яких обмежень прав, або створення незручностей (тіньова завіса й т.п.) реконструйована споруда не створює. З часу закінчення реконструкції до даного часу будь-які особи жодного разу не зверталися до позивача або органів влади зі скаргами щодо порушення їх прав виконаною мною реконструкцією.

В той же час відповідач свої зобовязання за договором своєчасно не виконала. У 2011 році під час особистої зустрічі відповідач попросила ОСОБА_1 відстрочити виконання зобовязань ще на один рік, у звязку з несприятливою матеріальною ситуацією, з приводу чого останній не заперечував.

Однак, коли настав строк виконання зобовязань з урахуванням відстрочки, позивач та відповідач провели особисту зустріч, під час якої ОСОБА_2 зазначила, що не може виконати покладені на неї обовязки та сплатити належні позивачу кошти, попросивши при цьому надати їй ще додатковий строк для виконання своїх зобовязань, з чим останній не погодився, але до суду за захистом своїх прав звертатись не став, в надії, що відповідачка все ж таки сплатить належні йому за договором кошти.

У вересні 2015 року позивач з відповідачем зустрілись для обговорення подальших шляхів врегулювання ситуації мирним шляхом, на що відповідач повідомила позивачу, що коштів в неї немає, але вона не заперечує проти того, щоб він задовольнив свої вимоги як кредитора у зобовязанні шляхом звернення стягнення на реконструйовану нежитлову будівлю. Однак, у звязку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, він вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника , в якій підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нежитлова будівля «В-1» належала на праві власності ПП «ОКС», директором якого є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 899 від 12.12.2007р., посвідченого приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3

Як встановлено судом та вбачається з технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. В-3 громадського будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ольгінська, 11, нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею 161,2 кв.м., реконструйована у літ. «В-3», загальною площею 934,2 кв.м..

Реконструкція нежитлової будівлі, відповідає вимогам діючих будівельних, пожежних і санітарних норм та велася за особисті кошти позивача,на даний час закінчена, що підтверджується технічним паспортом(а.с.8), схематичним планом земельної ділянки громадського будинку(а.с. 9-13),планом поверхів громадського будинку(а.с.14),експлікацією приміщень до плану поверхів громадського будинку № 11,літ. «В-3» п вул. Ольгінській в м. Харкові(а.с.15-16), характеристикою будинку,господарських будівель та споруд (а.с.17)

Відповідно до ст. 317 ЦК України правом власності є право володіння, користування і розпорядження власником своїм майном.

Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно положень ст. 182 ЦК України передбачається обов'язкова державна реєстрація виникнення права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»№1952-ІV від 01.07.2004р. передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Згідно з пп. 10 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 317, 319, 328, 331, 376, 392, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 934,2 кв.м., розташовану у місті Харкові по вул. Ольгінській, 11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя-