overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/164/15
Справа № 235/6032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Срібненська сільська рада Краснаормійскього району Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Срібненська сільська рада Краснаормійскього району Донецької області.

Керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Срібненська сільська рада Краснаормійскього району Донецької області.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 40 хвилин 07 серпня 2015 року, про що сповістити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі направити копію ухвали одночасно з копією заяви та копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 526/1636/15-ц
Провадження № 2-н/526/191/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості за житлово комунальні послуги про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 606/1876/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Однак, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання на 18 серпня 2015 не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 08 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вище наведене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2-н/200/883/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Комунальне Підприємство «Дніпротеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 1 984 грн. 14 коп. за отримані послуги теплової енергії за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно наданих документів, оплата за отримані послуги теплової енергії розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» просить стягнути заборгованість у розмірі 1 984,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, по оплаті теплової енергії як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації, оскільки 14.08.1014 року померла (актовий запис №5419).

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, заява про видачу судового наказу та надані матеріали не містять документів щодо переходу правонаступництва від померлої ОСОБА_2, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального Підприємства «Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 617/1430/15-ц
Провадження № 2/617/624/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року . Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В., за участю секретаря Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, 23 січня 2010 року в Виконавчим комітетом Дяківської сільської ради Антрацитівського району Луганської областіі актовий запис №02 від якого вони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на сімейні цінності та шлюб. З лютого 20015 року сторони припинили спільне проживання. Тому, на даний час позивач вважає збереження шлюбу та сімї в подальшому неможливим, та наполягає на розірванні даного шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та їхніх дітей.

Як встановлено судом, сторони не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 січня 2010 року , Виконавчим комітетом Дяківської сільської ради Антрацитівського району Луганської області, актовий запис №02 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Паламар».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 629/3413/15-ц
Номер провадження 2/629/1280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Провадження № 2/344/152/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/42/15 Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Справа №639/17/15 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 703/3268/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла, де власником квартири № 226, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідач.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 2-н/229/838/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробнича одиниця ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства' Донецьктеплокомуненерго' в особі виробнича одиниця ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/2442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про всиновлення (хлопчик 2005 р.н.), -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про всиновлення (хлопчик 2005 р.н.).

Просять заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК Українидля забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про всиновлення (хлопчик 2005 р.н.) призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Борисенко Олексія Володимировича, Дворнікова Сергія Васильовича та малолітнього ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/2125/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

16 липня 2015 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №2/489/2152/15 по квитанції № 0.0.405751774.1 від 06.07.2015р. у розмірі 243 грн. 60 коп. оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 297/989/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_3, яка померла 03.08.1997 року.

При цьому, позивачем не зазначено в позовній заяві відповідачами інших спадкоємців, зокрема матері позивача ОСОБА_4, та іншої доньки померлої ОСОБА_3Ф, - ОСОБА_5.

Крім того, на час смерті спадкодавця ОСОБА_3 діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року і до тих правовідносин слід застосувати норми саме ЦК Української РСР.

Також позивачем не викладені в позовній заяві обставини, які обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті бабки, оскільки розїзди позивача на заробітки протягом багатьох років не можна вважати такими, що перешкоджали б у прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14469/15-ц

провадження № 2/521/5710/15

02 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 40 хвилин на 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3