overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3558/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 1183,86 дол. США., мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2015 року відповідач позичила у позивача 1000,00 дол.США, що підтверджується розпискою.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе зобовязань щодо повернення боргу в установлений у розписці строк, а саме 29-30 вересня 2015 року, не виконала, позивач просила стягнути з неї борг з урахуванням процентів за договором позики та 3% річних. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 рокуСправа № 236/2465/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/5544/15-ц
Провадження № 2-н/589/1367/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа №482/1560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 02.09.2015 року про реєстрацію боржника за вказаної в заяві адресою.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1348,27 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 589/1331/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/345/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до К ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, де заінтересовані особи Комунальне підприємство "Комененергосервіс" Дніпропетровської міської ради та АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною,-

ВСТАНОВИЛА:

АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно було оплатити суму в розмірі 121 грн. 80 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року апеляційна скарга АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 101).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 102).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 20 лютого 2015 року (а.с. 103), однак станом на 06 березня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, де заінтересовані особи Комунальне підприємство "Комененергосервіс" Дніпропетровської міської ради та АНД відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною - вважати неподаною і повернути - АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 750/7109/15-ц Провадження № 22-ц/795/1698/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року про відкриття провадження по справі з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

В установлений термін апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій було зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що копію ухвали апелянтом отримано 31.07.2015 р.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» строк апеляційного оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа 206/4531/15-ц
Провадження 2-н/206/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 487/6791/15-ц
Провадження № 2-н/487/1274/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 694/2061/15-ц провадження 2/694/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чемериської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 04 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 456/3351/15-ц
Провадження № 2-н/456/680/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 09:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 348/1702/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 вересня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1688 грн. основного боргу (а також інфляційну складову боргу та 3% річних), за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень вказаної особи відповідно до вимог ст.42 ЦПК України; відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору від 15.01.2015 року; відсутнє обгрунтування щодо невідповідності періоду та сум, щодо яких згідно зухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року було скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 року щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_3 - тобто щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги(з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних) вочевидь за інший - більш ранній період, а також щодо стягнення іншої суми боргу за житлово-комунальні послуги(з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та ОСОБА_2 та згідно зі зворотними повідомленнями отримана ними 20.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, поданий ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1688 грн. основного боргу (а також інфляційну складову боргу та 3% річних), за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 165/1199/15-ц
провадження №2-о/165/21/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

05 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

народних засідателів Гарнік О.М., Овсянка Є.М.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має психічне захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає гр. ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук