overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8692/15-ц
Справа № 2/243/4521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Ліра ЛТД» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8692/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 16.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира № 51 у будинку № 51 «А» по вулиці Жовтневої Революції у м.Слов?янську.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 635/6507/15-ц
Провадження № 2/635/2966/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2015 рік складає 1218,00грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 219/6714/15-ц
Провадження № 2-н/219/1707/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, -

встановив:

29.07.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму вартості електричної енергії, спожитої без обліку у сумі 5 424 гр. 92 коп. та судовий збір.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії. Разом з тим, стягнення вказаної суми заборгованості у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Роз'яснити заявнику публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3506/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/240/285/15
Справа № 240/572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, 3% річних та інфляційної складової,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
19.08.2015 Справа № 756/4345/15-ц
Справа пр. №2/756/3033/15
ун. №756/4345/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

15.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Марфін Банк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3132/15-ц
Провадження № 2-н/553/301/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 4171 грн. 39 коп., індексу інфляції в сумі 1730 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 122 грн. 01 коп., а всього 6024 грн. 30 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомо.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 222/1168/14-ц
Провадження № 2/22/9/2015

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомляв.

Позивач просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3008/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/9577/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2006 року, та стягнути з ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття; пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 96188,00 грн. та судовий збір в сумі 962,00грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи текст вступної та резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року не співпадає з повним текстом цього рішення. А саме, у вступній та резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 243,60грн.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі пять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6732/14-ц
Провадження № 2/314/134/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.01.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПівденкомБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПівденкомБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 28.01.2015р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

15.01.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про стягнення заборгованості за аліментами, нарахування та стягнення індексації на аліменти та пені.

Відповідач ОСОБА_1 26.08.2015 р. подав заяву про відвід судді Волкової С.Я., 28.08.2015 р. ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2. Заява відповідача про відвід головуючого по справі обґрунтована прийнятими нею рішеннями, діями судді в ході розгляду справ, де ОСОБА_1 був відповідачем.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи відповідача надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення, між тим вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу судді Волкової С.Я., оскільки її позиція викладена в рішенні від 6.04.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/4688/15-ц
Провадження 2-н/206/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков