КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Виноградної Л.О., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, як спадкового майна між співвласниками, зокрема квартири №2 та надання в окреме користування присадибну земельну ділянку посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, позивачу належить 1/9 частина даного нерухомого майна. Позивач бажає поділили земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №62-13 від 01.07.2013 року розподілити в частках та виділити їй 1/9 частку земельної ділянки, що складає 236 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2127 кв.м., що розташована за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29 відповідно до варіанту №1 висновку судового експерта ОСОБА_8 від 22.01.2014 року та виділити йому частину земельної ділянки, яка на плані зафарбована червоним кольором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року в частині надання в окреме користування земельної ділянки та в цій частині справу направлено на новий розгляд. У решті судові рішення залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 позов підтримав та просив його задовольнити та здійснити поділ земельної ділянки за варіантом, який запропоновано згідно судової будівельно-технічної експертизи №62-13 від 01.07.2013 року. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав. В судове засідання після оголошеної перерви не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх представники пояснили суду, що варіант поділу земельної ділянки, який пропонує позивач ОСОБА_6 не відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, яке є на даний час. Тому просили суд в задоволенні позову ОСОБА_10 відмовити та не заперечували проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку судового експерта ОСОБА_8 від 22.01.2014 року.

Треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора та Київська районна у м. Полтаві рада в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником 1/9 частини житлового будинку з частиною надвірних побудов, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29 в м. Полтава, ОСОБА_7 є власником 1/9 частини житлового будинку з частиною надвірних побудов, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2007 року та 1/3 частини згідно договору дарування від 12.12.2000 року. ОСОБА_3 є власником 2/9 частин житлового будинку з частиною надвірних побудов, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29. ОСОБА_1 є власником 1/6 частин житлового будинку з частиною надвірних побудов, що розташовані за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29.

Відповідно до державних актів на право приватної власності на землю земельна ділянка по вул. Коцюбинського,29 в м. Полтава площею 2127 кв.м. належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (на день розгляду справи дані особи померли) та ОСОБА_7.

По даній цивільній справі проведено декілька судових експертиз: а саме 01.07.2013 року висновок №62-13 судової будівельно-технічної експертизи проведений судовим експертом ОСОБА_14, 22.01.2014 року додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза №206 від 22.01.2014 року проведена судовим експертом ОСОБА_8, 18.09.2015 року комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза проведена експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Отже, аналізуючи надані сторонами докази та враховуючи позиції сторін, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2127 кв.м., що розташована за адресою м. Полтава, вул.Коцюбинського,29 згідно варіанту № 1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №206 від 22.01.2014 року виконаної експертом ОСОБА_8, оскільки даний варіант відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою, який склався між сторонами. Відповідно до даного варіанту пропонується поділ наступним чином: в спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 63 кв.м (на плані зеленого кольору), ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 570 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 355 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), ОСОБА_7, виділити земельну ділянку площею 924 кв.м (на плані зафарбовано в жовтий колір), ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 215 кв.м (на плані зафарбовано в рожевий колір).

Позов ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки поділ земельної ділянки за варіантом, який запропоновано у висновку від 01.07.2013 року за №62-13 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_14 не відповідає порядку фактичного користування земельною ділянкою який склався на даний час. Крім того, даний висновок експерта є неповним, тому що після даної експертизи була проведена ще додаткова та комплексна експертизи. Варіанти розподілу земельної ділянки, які були запропоновані у висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса сторони не визнали такими, що можуть бути застосовані для розподілу земельної ділянки, тому даний висновок судом не прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в сумі 38,24 гривень судового збору з кожного.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2127 кв.м., що розташована за адресою м. Полтава, вул.Коцюбинського,29 згідно варіанту № 1 додаткової судової земельно-технічної експертизи №206 від 22.01.2014 року виконаної експертом ОСОБА_8 наступним чином:

В спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 63 кв.м (на плані зеленого кольору)

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 570 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір).

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 355 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір).

ОСОБА_7, виділити земельну ділянку площею 924 кв.м (на плані зафарбовано в жовтий колір).

ОСОБА_6 виділити земельну ділянку площею 215 кв.м (на плані зафарбовано в рожевий колір).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 38,24 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.