Провадження № 22-ц/783/4689/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року зустрічний позов задоволено.

В задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» №110/МБ-38 від 16.05.2008 року в розмірі 502 420,65 грн. (пятсот дві тисячі чотириста двадцять гривень та шістдесят пять копійок).

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» 3219 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 1827 грн. судових витрат.

27.11.2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду. Зазначає, що у рішенні суд не мотивував свої дії та висновки та не навів детальні мотиви з яких доводи позивачів відхилені. Просить постановити ухвалу про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Встановлено, що рішення судової колегії є зрозумілим та не вбачається обставин, що перешкоджають його реалізації.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року роз'ясненню не підлягає та у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6