Справа №263/2070/13-ц
Провадження №8/263/4/2-15
У Х В А Л А

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 грудня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зобовязання укласти договір про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №2/263/1300/2013 від 4 квітня 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у володінні власністю, шляхом зобовязання укласти з нею платний строковий договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0011 га. на право проходу, проїзду, входу в нежитлове приміщення №112 в будинку №262 по б-ру Шевченко в м.Маріуполі.

Ухвалою колегію суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 4.04.2013 року залишено без змін.

16.10.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суд відмовляючи їй в задоволені позову посилався на те, що рішенням виконкому Маріупольської міської Ради №20 від 20 січня 2010 року скасовано рішенням виконкому №291/1 від 20.02.2008 року про виведення з житлового фонду квартири №112 в будинку №262 по б-ру Шевченко, яке було прийнято на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Маріупорля від 13.06.2008 року, у звязку із скасуванням зазначеної постанови суду і зобовязано БТІ внести відповідні зміни у технічну документацію. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.09.2015 року у цивільній справі №263/5634/15-ц за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСЖБ «Орбита», про визнання правочину недійсним, суд по іншому оцінив докази та встановив, що вона є власником саме нежитлового приміщення №112, що не відповідає висновкам рішення суду, яке вона просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи не зявилася, мається заява про розгляд справи у її відсутності.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви представники ОСЖБ «Орбита», в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просили відмовити ОСОБА_1Т в задоволені заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі та розглянути справу у їх відсутності.

В наданих суду запереченнях стверджували про те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вона знала, що є власником нежитлового приміщення про це стверджувала в позовній заяві, а не правильна оцінка доказів судом, є підставою для перегляду рішення суду в апеляційному чи касаційному провадженні.

Неявка в судове засідання вказаних осіб у відповідності з вимогами ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1Т в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого провадження, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.98 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак, в заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на істотну для справи обставину, якою на її думку є статус спірного приміщення, воно є жилим чи нежилим приміщенням, але ця обставина була відома їй та суду на час розгляду справи і при прийнятті рішення враховувалась судом. Отже у даному випадку нововиявленої обставини не існує, якщо у заявника існують сумніви щодо законності наведених судових рішень, вони можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Оскільки вимогами ст.361 ЦПК України чітко встановлені підстави для перегляду рішення, головною ознакою яких є їх істотність, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а надані заявником обставини не можуть вважатися істотними та такими, що не були і не могли бути відомі, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №2/263/1300/2013 від 4 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у володінні власністю, шляхом зобовязання укласти договір про встановлення земельного сервітуту, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко