overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2985/15-ц
Провадження № 2-н/553/278/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 868 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 868 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 868 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 17 868 грн. 51 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює потворне звернення за такою самою заявою. Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 375/1667/15-ц
Номер провадженя 2/375/45/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року провадження по справі було зупинено до видужання відповідача.

04.01.2016 року судом одержано довідку Рокитнянської ЦРЛ з якої вбачається, що відповідач перебував на стаціонарному лікування у терапевтичному відділенні з 21.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/947/15-ц
№ 2/733/450/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 10 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 128/2367/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Прокурора Вінницького району в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» «про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Прогрес»», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Прокурора Вінницького району в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» «про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ( далі- ВДВС Вінницького РУЮ) , Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Прогрес»» (далі- ПП ПСОП « Прогрес»), ОСОБА_1.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05 липня 2015 року заява залишення без руху і заявнику наданий строк для усунення ї недоліків.

22 липня 2015 року до відкриття провадження у даній справі представником заявника подана заява про повернення заяви від 03 липня 2015 року та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Вінницького району в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» « про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Прогрес»», ОСОБА_1, -повернути заявникові, а також додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 415/4606/14-ц
Провадження № 2/415/155/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2215/2884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху та повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 3 листопада 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

До розгляду даної заяви зупинити виконавче провадження за виконавчим листом Старокостянтинівського райсуду від 5 березня 2014 року про виселення.

Копію ухвали направити заявнику, відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя
Справа № 588/1036/15-ц
провадження № 2/588/390/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Люджанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4901 га (пасовища) кадастровий номер 59:250:846:00:00:001:0681, на земельну ділянку площею 0,1585 га (сіножаті) кадастровий номер 59:250:846:00:00:001:0680, на земельну ділянку площею 3,5241 га (рілля) кадастровий номер 59:250:846:00:00:001:0679, наданні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 570/2136/15-ц
Номер провадження 2/570/942/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання прав власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя, який просить прийняти, бо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, оскільки необхідно поділити все майно, щодо якого існує спір. Зустрічний позов отриманий стороною відповідача, який просить справу слуханням відкласти для можливості ознайомлення з позовом, проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду не заперечує.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін з приводу клопотання суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для її прийняття та обєднання в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.118-120, 123, 124ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на транспортні засоби та поділ майна подружжя та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Відкласти судовий розгляд даної справи в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) до 15 вересня 2015 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 466/7280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

у с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

На виконання ухвали судді від 03 вересня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/54/15-ц
Провадження № 2/500/1021/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

професійної спілки робітників морського транспорту

«Одеського морського порту»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №487/6073/15-ц 14.12.2015
Справа №487/6073/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3157/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 грудня 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 131/1078/15-ц
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання парава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 48846 грн., 47 коп., третя особа Публічне акціонерне товариство "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління "АТ Ощадбанк" ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1078/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 липня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: