Провадження № 2/742/1458/15
Єдиний унікальний № 742/3362/15-ц
17 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № СІ 520 П-14, був укладений договір поруки № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року з ОСОБА_2. Поручитель відповідно до умов договору поруки взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року.
Позивач посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов»язань по поверненню кредиту та у зв»язку із виникненням реальної загрози неповернення кредиту та нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість по кредиту в сумі 1787,65 грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..
Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з письмовою заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надала заперечення щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Існування договірних зобовязань між Кредитною спілкою «Чернігівська» та ОСОБА_1 підтверджується Кредитним договором №СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 3550,00 грн. строком на 19 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязувався повернути кредит на умовах, визначених цим Договором (а.с.7).
Відповідно до умов укладеного договору поруки № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 рокуз ОСОБА_2, поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між кредитною спілкою та позичальником на підставі кредитного договору № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року. Відповідно до розділу 3 договору поруки поручитель та боржник несе солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (а.с.12).
Кредитна спілка "Чернігівська" нагадувала відповідачам про існування заборгованості по кредитному договору та наголошувала на сплаті основної суми та відсотків по укладеному ОСОБА_1 кредитного договору, що підтверджується повідомленнями (а.с. 16-17), на що відповідачі не реагували.
Кредитною спілкою "Чернігівська" 03 серпня 2015 року було розірвано кредитний договір № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року укладений з ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу №8 А (а.с.15).
Відповідно до п. 8.3 Договору кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати стягнення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку несплати Позичальником платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця (а.с.7зв.)
Згідно розрахунку боргу по договору кредиту № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року вбачається, що заборгованість по даному договору становить 1787,65 грн., з них залишок тіла кредиту становить 1787,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року не виконувала і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 1787,65 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" суму заборгованості за кредитним договором № СІ 520 П-14 від 26 вересня 2014 року в розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.О. Циганко