АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/9192/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11955/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ», зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Стаценко Марини Андріївни,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» звернулося із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. щодо:

- визначення суми залишку боргу, що підлягає сплаті на користь стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3, в сумі 17 898,26 грн.;

- покладення на ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» обов'язку по сплаті виконавчого збору в сумі 1 909,83 грн.;

- винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2015р. у виконавчому провадженні №47046764.

Крім того, просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. щодо:

- незакінчення виконавчих проваджень №47046933, №47046697, №47046835 та №47046764 у зв'язку з фактичним виконанням ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Крім того, просило зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. :

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2015р. в виконавчому провадженні №47046764;

- закінчити виконавчі провадження №47046933, №47046697, №47046835 та №47046764 у зв'язку з фактичним виконанням ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посилається на те, що 28 січня 2015 року Апеляційним судом міста Києва ухвалене рішення, яким зобов'язано ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді провідного інженера - програміста, внести запис до його трудової книжки, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 93 424,20 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн..

В рішенні суду було зазначено, що визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На виконання рішення суду постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. від 31 березня 2015 року були відкриті виконавчі провадження:

- №47046933 про зобов'язання TOB «РЗА СИСТЕМЗ» внести запис до трудової книжки ОСОБА_3;

- №47046697 про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного інженера- програміста;

- №47046835 про стягнення з ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.;

- №47046764 про стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 93 424,20 грн..

Зазначає, що після отримання постанов державного виконавця ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» були вжиті заходи для самостійного добровільного виконання рішення суду, а саме:29.01.2015 року був виданий наказ №3-К від 29.01.2015р., яким ОСОБА_3 був поновлений на роботі;15 вересня 2014р. на адресу ОСОБА_3 був направлений лист з проханням з'явитися до Товариства для внесення запису в трудову книжку відповідно до рішення суду, а також про поновлення його на роботі з проханням приступити до виконання трудових обов'язків; 06.04.2015р. відповідно до рішення суду ОСОБА_3 було виплачено 75 525,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000,0 грн. відшкодування моральної шкоди.

При цьому з належної до стягнення суми на користь стягувача було утримано та сплачено до Державного бюджету України податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та ЄСВ у сумі 17 898,26 грн..

Про добровільне та повне виконання рішення суду було повідомлено Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва з проханням закінчити виконавчі провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

Проте, старшим державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», без належного аналізу резолютивної частини рішення суду, що підлягало виконанню, та без врахування особливостей стягнення заробітної плати й прирівняних до неї виплат, було встановлено, що вирахувана та сплачена до Державного бюджет України сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі 17 898,26 грн. підлягала сплаті не до Державного бюджету України, а стягувачеві - ОСОБА_3, внаслідок цього, на переконання державного виконавця, залишок боргу становить 17 898,26 грн., а також державний виконавець прийшла до висновку про стягнення з ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» виконавчого збору в розмірі 1 909,83 грн..

В зв'язку з цим 23.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні № 47046764 про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на кошти Товариства в банківських установах.

В порушення вимог закону дана постанова не була направлена Товариству, як боржнику, і була отримана представником Товариства лише 06.05.2015 року на особистому прийомі у державного виконавця, оскільки на виконання даної постанови декілька банків одночасно наклали арешт на кошти Товариства на загальну суму 99 040,50 грн..

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року скаргу ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. щодо:визначення суми залишку боргу в розмірі 17 898,26 грн. ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на користь ОСОБА_3;нарахування до сплати ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» виконавчого збору в сумі 1909,83 грн.; винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2015р. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. щодо невжиття заходів до закінчення виконавчих проваджень №47046933, №47046697, №47046835. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А від 23.04.2015р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47046764. Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. вжити заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження», до закінчення виконавчих проваджень №47046933, №47046697, №47046835. В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що законодавством чітко визначено, що державними виконавцями примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчого листа. Оскільки відповідно до виконавчого листа у справі № 2-2839/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.02.2015р., примусовому виконанню підлягало «стягнення з ТОВ «РЗА СИСТЕМС» на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2014р. по 28 січня 2015р. в сумі 93 424,20 грн.» державний виконавець діяла у повній відповідності до закону. Крім того, посилається на те, що у виконавчому листі взагалі відсутнє формулювання, на яке посилається суд першої інстанції, щодо вирахування зі стягнутих сум суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та представника ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» - Ящука Ю.Л., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За умовами ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу державної виконавчої службизадовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2015 року поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного інженера - програміста з 25 лютого 2014 року, зобов'язано ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» внести запис до його трудової книжки, стягнуто з ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на користь ОСОБА_3 93 424,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.7-9). За рішенням суду сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. від 31 березня 2015 року були відкриті виконавчі провадження:

- №47046933 про зобов'язання TOB «РЗА СИСТЕМЗ» внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.12);

- №47046697 про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного інженера- програміста (а.с.13);

- №47046835 про стягнення з ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. (а.с.11);

- №47046764 про стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 93 424,20 грн. (а.с.10).

Судом встановлено, що після отримання вищевказаних постанов ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» було вжито негайних заходів для самостійного добровільного виконання виконавчого документа, а саме: 15 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_3 був направлений лист з проханням з'явитися до ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» з трудовою книжкою для внесення відповідного запису, текст якого визначено рішенням суду (а.с.15,16); 29 січня 2015 року ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» був виданий наказ № 3-к про скасування наказу № 5-к від 25.02.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, поновлення його на роботі на посаді провідного інженера - програміста з 25 лютого 2014 року та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумах, зазначених рішенням суду (а.с.14); 06 квітня 2015 року ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» сплачено на користь ОСОБА_3 75 525,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.20), 1 000 грн. моральної шкоди (а.с.19), а також перераховані утримані з нарахованої суми податки до Державного бюджету України (а.с.21,22,23,24).

В цей же день ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві був повідомлений про добровільне виконання рішення суду (а.с.36-39,70).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Таким законом є ст.164 Податкового кодексу України, згідно з якою з нарахованої заробітної плати найманого працівника до бюджету утримуються наступні податки: єдиний соціальний внесок в розмірі 3,6 % та 2 % з суми допомоги по лікарняним листкам; податок на доходи фізичних осіб (прибутковий податок) в розмірі 15/20% (базою для оподаткування є фонд оплати праці за вирахуванням суми ЄСВ) та військовий збір - 1,5%.

Таким чином, ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» у встановлений законом строк та в повному обсязі добровільно виконало рішення суду, при цьому як податковий агент ОСОБА_3 нарахувало, утримало та відповідно перерахувало суму податку з його середнього заробітку в сумі 17 898,26 грн. до Державного бюджету України згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч.1 ст.76 Закону, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За умовами п.8 ч.1, ч.3 ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Проте, на виконання даної норми закону постановою державного виконавця від 12.05.2015 року, не дивлячись на звернення заявника від 07.05.2015 року, було закінчено лише виконавче провадження ВП № 47046697 в частині поновлення стягувача на роботі.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця в частині визначення суми залишку боргу, що підлягає сплаті на користь стягувача ОСОБА_3, в сумі 17 898,26 грн., а також винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, оскільки заявник, як боржник у виконавчому провадженні, добровільно виконав рішення суду.

З врахуванням викладених вище висновків колегія також вважає обґрунтованою скаргу в частині неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Стаценко М.А. щодо невжиття заходів для закінчення виконавчих проваджень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-