Номер провадження: 22-ц/785/9839/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_7 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_9»,

встановив:

17 вересня 2014 року, представник позивачки ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, зменшував та збільшував позовні вимоги, та в остаточній редакції від 05.05.2015 р. просив суд визнати нечинним реєстраційний запис - реєстраційний номер майна : 21547051, номер запису : 553 в книзі : 4 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2008 р. та визнати за позивачкою ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вказаною адресою, набутого під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_6, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав повністю, мотивуючи його безпідставністю та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_7, ОСОБА_8, Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ПАТ «Креді ОСОБА_9», про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla» (легковий седан) 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузову JTDBR22EX00264992 та стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 1/2 частину грошових коштів, отриманих за кредитним договором у розмірі 154685,13 грн.

Даний позов представник ОСОБА_5 визнав частково, в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla», як такого, що був придбаний під час шлюбу за сумісні кошти, решту позову не визнав.

Представник відповідача за позовом ОСОБА_5 і 3-ої особи за позовом ОСОБА_6 - Овідіопольського РУЮ в Одеській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (т. 3 а.с. 39,56,248).

Представник відповідача ОСОБА_7 позов ОСОБА_5 не визнав повністю, вважаючи спірний будинок спільною сумісною власністю зі своєю дружиною ОСОБА_8

В свою чергу, представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду зі самостійним позовом до колишньої невістки ОСОБА_5 та свого сина ОСОБА_6, в якому просили суд визнати їх обох власниками спірного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, які на їхню думку, є обєктами права спільної сумісної власності їхнього подружжя та у якості 3-їх осіб не заперечували проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_6

Представник 3-ої особи без самостійних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_9» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 179,218,249).

Представник відповідачки ОСОБА_5 позов подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнав повністю з мотивів його безпідставності і необґрунтованості, просив відмовити в його задоволенні і задовольнити первісний позов своєї довірительки ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_6 та його представник позов подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали повністю.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5Б до ОСОБА_6, Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ОСОБА_7 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено частково.

Було скасовано реєстраційний запис : реєстраційний номер майна : 21547051, номер запису : 553 в книзі : 4 про реєстрацію права власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2008 р.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН : НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ІПН : НОМЕР_4) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4263 грн.;

У задоволенні решти позову ОСОБА_5, а також у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_7, ОСОБА_8 Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ПАТ «Креді ОСОБА_9» про поділ майна подружжя, було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla» (легковий седан) 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузову JTDBR22EX00264992

У задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 ОСОБА_10, а також позивачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Ухвалою судді-доповідача від 28.10.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрите, та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду на 19.11.2015 року.

Разом з тим, 11.11.2015 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Овідіопольського районного суду Одеської області також надійшла апеляційні скарга на зазначене судове рішення, разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Зазначені апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду Одеської області 18.11.2015 року та 24.11.2015 року були передані судді-доповідачу, після виходу останнього на роботу після лікарняного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні всіх позовних вимог, заявлених у зазначеній цивільній справі у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказані апелянти зазначили, що вони є сусідами сторін у справі, а тому оскаржуваним судовим рішенням порушуються їх права як суміжних землекористувачів ОСОБА_6

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід зазначити, що у відповідності з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та обовязки апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, як вбачається із матеріалів справи, у сторін виник спір с приводу розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_6, а також спір між ОСОБА_5 та батьками її чоловіка - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в.

Більш того, зазначеним судовим рішенням жодним чином не вирішувалось питання щодо самовільного будівництва, на що посилаються апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі

Отже, доводи апелянтів про те, що спір виник з приводу визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, чим порушуються їх права, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки зазначених вимог у справі заявлено не було і суд їх не вирішував.

Крім того, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_2 І,Є, та ОСОБА_4 не є членами родини ОСОБА_8, а тому їх посилання на те, що оскаржуваним рішенням про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_8, порушуються їх права є безпідставними.

З огляду на викладене, та враховуючи, що оскаржуваним рішення не порушуються права апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні позбавлені можливості оскаржити судове рішення у цивільній справі, в якій вони участі не приймали і яким жодним чином не вирішувалось питання про їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судді-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_7 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно, а також за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_9».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11