Справа № 634/420/15-ц
Провадження № 2/634/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_3, була укладена письмова угода щодо позики грошових коштів в розмірі 10000 грн.00коп. (десять тисяч грн.. 00 коп.). Зазначену суму боргу відповідачка зобов»язалася повернути не пізніше 27.02.2013 року.

Відповідно до п.3 Договору позики від 27.02.2008 року у випадку прострочення повернення боргу, відповідачка зобов»язалася виплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочки.

26.05.2012 року ОСОБА_4 помер, свідоцтво про смерть серія І-Вл №950819, зареєстрованого у Катеринівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області 28.05.2012 року, актовий запис №07.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 являється позивачка.

У встановлений договором строк відповідач боргу в сумі 10000 грн.00 коп. не повернула.

Кількість днів прострочення повернення заборгованості складає 749 днів, 0,5% буми боргу за 1 день прострочки складає 50,00 грн.. загальна сума штрафу становить 37450 грн. 00 коп.

Тому, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь борг за договором позики, а також штраф, що становить в сумі 47450 грн.00 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 474 грн.50 коп..

Представник позивача, позивачка в судове засідання не з»явилися, надали письмову заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

В судове засідання відповідачка, представник відповідачки не з'явилися, надали письмову заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносно цих вимог закону, судом встановлено, що 27 лютого 2008 року, між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, була укладена письмова угода щодо позики грошових коштів в розмірі 10000 грн.00 коп., з кінцевим терміном поверненням 27 лютого 2013 року. Проте дане зобов'язання виконано не було.

Відповідно до п.3 Договору позики від 27.02.2008 року у випадку прострочення повернення боргу, відповідач виплачує ОСОБА_4, штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки.

26 травня 2012 року ОСОБА_4 помер, свідоцтво про смерть серія І-ВЛ №950819, зареєстрованого у Катеринівській сільській ради Сахновщинського району Харківської області 28.05.2012 року, актовий запис №07.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, являється позивачка ОСОБА_2.

Позивачка неодноразово зверталася з проханнями та вимогами до відповідачки повернути борг, але остання гроші не повертає, не реагує на її звернення, добровільно сплатити суму боргу відмовляється.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 вересня 2013 року розглянув справу № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Згідно зі ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення договору позики позичальник надав позикодавцеві розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_4 10000 грн.00 коп. (десять тисяч грн.) 27.02. 2008 року (а.с.6).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3 Договору позики від 27.02.2008 року у випадку прострочення повернення боргу відповідач виплачує ОСОБА_4 штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки, отже, 0,5 % суми боргу за 1 день прострочки складає 50,00 грн.. Загальна сума штрафу (у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки) складає 749 днів (кількість прострочених днів) х 50,00 грн (сума штрафу за 1 день прострочки), що в розмірі становить 37450 грн.00коп.

Відповідно, станом на 18.03.2015 року невідшкодована заборгованість складає 10000,00 грн., а також загальна сума штрафу 37450,00 грн., що в сумі становить 47450, 00 грн.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що позовні вимоги позивача в частині повернення суми боргу в розмірі 47450,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути на користь позивача борг в сумі 47450 грн.00 коп., а також слід стягнути судові витрати в розмірі 474 грн.50 коп

На підставі викладеного ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 152, 208,209, 212-215, 218, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 47450 грн.00 коп. (сорок сім тисяч чотириста п»ятдесят грн.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 474 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя