overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1378/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/235/566/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.07.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8520/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у звязку з тим, що предметом дійсного спору є стягнення грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_2 з метою придбання квартири АДРЕСА_1. Також зазначила, що в провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах. Тому заявниця вважає, що рішення по дійсній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки, зокрема, в частині можливості виникнення в неї обовязків перед ОСОБА_2

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки рішення по даній справі не зачіпає інтересів ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити її до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити її до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 305/1379/15-ц
Провадження по справі 2/305/781/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

з участю секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки йому не було вчасно вручено ухвалу про відкриття провадження і лише за його клопотання йому надано копію. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, тому підлягає відводу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відстуності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід не підтримує, вважає її безпідставною, просить відмовити в задоволенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак дослідивши матерілаи справи за подану заяву про відвід, судом не знайдено мотивованих підстав для відводу головуючого по справі судді Тулик І.І., тому з огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, як у недоведеній

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Тулик І.І., відмовити.

Справу продовжити слуханням у тому ж складі суду.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2157/15-ц

03 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2375/15-ц
Провадження № 2/376/1282/2015
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ? частині за кожним, право приватної часткової власності на земельну ділянку, площею 3,1260 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:001:0016, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3.

2.Сплачені судові витрати по даній справі покладаються на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на ОСОБА_3 та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-н/490/1761/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3992 грн. 58 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 209/4822/15-ц
Провадження № 2-н/209/678/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 15.06.1998 року Заводським РВ РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, користування електроенергією в Україні є платним, а згідно до п.5 ст.42 ПКЕЕн споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію.
В порушення вказаних нормативних актів оплата за надані послуги не проводилась, у зв'язку з чим станом на 04.06.2015 року боржником не сплачено заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 5647,54 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 609,00гривень.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Український бізнес банк», Пат «Альфа-Банк» про визнання правочину не дійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Український бізнес банк», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину не дійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано недійсними кредитні договори між ОСОБА_1 та ПАТ «Приватбанк» за № SAMDN4329 від 29 листопада 2011 року ,між ОСОБА_1 та «Альфа банком» за № 500359168 від 04 квітня 2013 року, між ОСОБА_1 та «Українським бізнес банком» за № КПЕНФ / 1012564.1.; зобовязано провести заміну боржника на ОСОБА_3 за кредитними договорами ПАТ «Приватбанк» за № SAMDN4329 від 29 листопада 2011 року, «Альфа банком» за № 500359168 від 04 квітня 2013 року та «Українським бізнес банком» за № КПЕНФ / 1012564.1.; стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гр., та на користь держави судовий збір в сумі 1218 гр.

11.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду. 08.12.2015 року ПАТ КБ «ПривватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при розгляді зазначених заяв можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 225/6287/15-ц за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу № 225/6590/15-ц заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду, і присвоїти справі № 225/6287/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 310/179/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 683/3501/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьох особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", про відшкодування збитків,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_3 5600 гривень в рахунок відшкодування збитків на ремонт автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1263 гривні 03 копійки судових витрат, що пов'язані із явкою до суду його та його представника.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду можебути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії сторонами, Апеляційому суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/3919/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 00 хвилин 15.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська