АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1370/14-ц Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/790/8286/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова Ірина Кирилівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини жилого будинку частково недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У cерпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що жилий будинок у с. Радянському Вовчанського району Харківської області належав ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Після її смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 вересня 2000 року державним нотаріусом Вовчнської Державної нотаріальної контори, за яким вони успадкували по 1/2 кожний жилий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами: літня кухня, тамбур, вбиральня, гараж, ворота та огорожа.

14 грудня 2004 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Разом із тим, до спадкового майна входили жилий будинок, літня кухня, тамбур та вбиральня, а тому зазначення у свідоцтві в якості спадкового майна та у договорі дарування гаражу, воріт та огорожі є протиправним та незаконним. Окрім цього, вартість спадкового майна державним нотаріусом ВДНК взята станом на 1997 рік і складає 25 267 грн. 00 коп., що не відповідає вартості 22 229 грн. 00 коп. інвентаризаційної справи.

Як зазначено у інвентаризаційній справі, гараж, ворота та огорожа збудовані у 1998 році після смерті ОСОБА_6

Уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що КП "ВБТІ" надало 14 вересня 2000 року довідку-характеристику, яка містить неправильні відомості щодо складу спадкового майна та не відповідає дійсності - додатково були зазначені у складі спадкового майна гараж, ворота та огорожа, побудовані у 1998 році.

Окрім цього, на час відкриття спадщини, приміщення літньої кухні не існувало, оскільки вона була знищена 14 жовтня 1995 року пожежею. ОСОБА_4 самостійно відновив та заново збудував приміщення літньої кухні-сауни вже після смерті ОСОБА_6, а у 1998 році самостійно побудував гараж, ворота та огорожу. Таким чином, до складу спадкового майна на час відкриття спадщини входили: будинок з прибудовою, тамбур та вбиральня. Просив визнати довідку характеристику КП "ВБТІ" від 14 вересня 2000 року про склад спадкового майна на жилий будинок будинок АДРЕСА_1 (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - незаконною та такою, що стосовно складу та вартості майна не відповідає дійсності; зобов'язати КП "ВБТІ" надати до нотаріальної контори довідку-характеристику про склад та вартість спадкового майна на спірний житловий будинок (з надвірними будівлями) на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 видане 26 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель кожному) стосовно складу та вартості спадкового майна частково недійсним; зобов'язати Вовчанську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель кожному) нове свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, ОСОБА_6 з зазначенням дійсного правильного складу та вартості спадкового майна, визнати договір дарування ? частини спірного жилого будинку стосовно складу та вартості спадкового майна частково недійсним; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано довідку-характеристику комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" № 1096 від 14 вересня 2000 року, видану за запитом Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області - про склад спадкового майна на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 стосовно складу та вартості спадкового майна такою, що не відповідає дійсності, виключивши із неї - літню кухню літ. "Б", гараж літ. "Г", ворота літ. "№", огорожа літ. "№1" та зазначивши оціночну вартість майна, яке увійшло до переліку - будинку літ. "А-1" з прибудовою - 16 828 грн. 00 коп., тамбуру літ. "б" - 220 грн. 00 коп., вбиральні літ. "У" - 504 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю - 17 552 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4, видані Вовчанською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим № 3923 26 вересня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кожному на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 стосовно складу та вартості спадкового майна, яке увійшло до переліку, виключивши із них - літню кухню літ. "Б", гараж літ. "Г", ворота літ. "№", огорожу літ. "№1" та зазначивши оціночну вартість спадкового майна, яке увійшло до переліку - будинку літ. "А-1" з прибудовою, тамбуру літ. "б", вбиральні літ. "У" - 17 552 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Визнано договір дарування ? частини житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений 14 грудня 2004 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К., зареєстрований в реєстрі за № 1435 недійсним в частині майна, яке увійшло до переліку, виключивши із нього - літню кухню літ. "Б", гараж літ. "Г", ворота літ. "№" та огорожу літ. "№1" та зазначивши індексовану вартість відчужуваної частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель з урахуванням діючої індексації - 14 092 (чотирнадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 50 коп., всього жилого будинку - 28 185 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_4 Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, на пропуск позивачем строку позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Задовольняючи часково позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що довідка - характеристика, на підставі якої видане оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договір дарування, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки до спадкового майна на час відкриття спадщини не входили: літня кухня літ. «Б», гараж літ « Г», ворота літ «№» та огорожа літ « №1», вартість будинку з прибудовою літ. «А - 1», тамбур літ. «б» та вбиральні літ «У» зазначено невірно.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_6

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. (а.с. 9, 193).

У встановлений законом строк ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Вовчанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. (а.с. 192).

14 вересня 2000 року за № НОМЕР_1 "ВБТІ" була надана довідка - характеристика, згідно якої станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_1 розташовані наступні будівлі та споруди: будинок з прибудовою літ. "А-1", вартістю 13 082 грн. 00 коп., літня кухня літ. "Б", вартістю 5 632 грн. 00 коп., тамбур літ. "б", вартістю 255 грн. 00 коп., вбиральня літ. "У", вартістю 368 грн. 0 коп., гараж літ. "Г", вартістю 4 639 грн. 00 коп., ворота літ. "№", вартістю 538 грн. 00 коп., огорожа літ. "№1", вартістю 231 грн. 00 коп., загальною вартістю 25 267 грн. 00 коп. (а.с. 196).

На підставі вказаної довідки-характеристики, нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2000 року, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 успадкували після померлої ОСОБА_6 в рівних долях кожний жилий будинок з прибудовою, жилою площею 52,9 кв.м. та надвірні будівлі: літню кухню літ. "Б", тамбур літ. "б", вбиральню літ. "У", гараж літ. "Г", ворота літ. "№", огорожу літ. "№1", загальною вартістю 25 267 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Як вбачається з договору дарування частини жилого будинку, посвідченого 14 грудня 2004 року нотаріусом Кротовою І.К., зареєстрованого в реєстрі за № 1435, ОСОБА_2 14 грудня 2004 року подарував ОСОБА_3 ? частину вказаного жилого будинку з прибудовою, жилою площею 52,9 кв.м. та надвірних будівель: літню кухню літ. "Б", тамбур літ. "б", вбиральню літ. "У", гараж літ. "Г", ворота літ. "№", огорожу літ. "№1".

Відповідно до п. п. 1.2, 2.2 Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30 квітня 1996 року за № 35 (далі - Інструкція), довідка-характеристика може бути видана тільки на ті об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, стосовно яких проведено технічну інвентаризацію і державну реєстрацію у відповідному бюро технічної інвентаризації; довідка-характеристика видається на замовлення власника нерухомого майна або за його дорученням на підставі матеріалів інвентаризаційної справи з урахуванням всіх змін, виявлених при обстеженні об'єкта нерухомості, а також даних про його державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації;

Між тим, на момент видачі 20 жовтня 1997 року свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_2, до складу майна входили: будинок літ. "А-1" з прибудовою, літня кухня літ. "Б", тамбур літ. "б", та вбиральня літ. "У". У довідці - характеристиці від 14 вересня 2000 року за № 1096, виданої КП "ВБТІ" додатково були зазначені у складі спадкового майна: гараж літ. "Г", ворота літ. "№" та огорожа літ. "№1", побудовані у 1998 році.

З листа начальника Вовчанського РВ ГУ ДСУ НС у Харківській області від 01 вересня 2014 року вбачається, що у літній кухні та сауні, розташованій на території домоволодіння №203 по вул. Перемоги в с. Радянське Вовчанського району Харківської області 14 жовтня 1995 року сталася пожежа, в результаті якої вогнем було знищено будівлю літньої кухні та сауни (а.с. 53).

Згідно матеріалів інвентарної справи - звідного акту вартості спірного домоволодіння станом на 23 жовтня 1997 року та довідки-характеристики КП "ВБТІ" станом на 01 липня 1997 року, вартість будинку з прибудовою літ. "А-1" становить 16 828 грн. 00 коп., тамбуру літ. "б" становить 220 грн. 00 коп., вбиральні літ. "У" становить 504 грн. 00 коп. (а.с. 214, 215).

КП "ВБТІ" безпідставно, в порушення п. п. 1.2, 2.2 Інструкції зазначило у довідці - характеристиці від 14 вересня 2000 року за № 1096 літню кухню літ. "Б", гараж літ. "Г", ворота літ. "№" та огорожу літ. "№3", як такі, що існували станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та відповідно їх вартість, а також вартість будинку з прибудовою літ. "А-1" - 13082 грн. 00 коп., тамбуру літ. "б" - 255 грн. 00 коп., вбиральні літ. "У" - 368 грн. 00 коп.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками районного суду, що довідка - характеристика стосовно складу та вартості майна є такою, що не відповідає дійсності, оскільки до спадкового майна на час відкриття спадщини літня кухня літ. "Б", гараж літ. "Г", ворота літ. "№" та огорожа літ. "№1" не входили, а вартість будинку з прибудовою літ. "А-1", тамбуру літ. "б" та вбиральні літ. "У" зазначена не вірно.

За таких підстав суд першої інстанції також обґрунтовано визнав частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4, видані 26 вересня 2000 року на підставі вказаної довідки-характеристики, стосовно складу та вартості майна, яке увійшло до переліку - літної кухні літ. "Б", гаражу літ. "Г", воріт літ. "№", огорожі літ. "№1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фактично успадкували після смерті ОСОБА_6 будинок літ. "А-1" з прибудовою, вартістю 16828 грн. 00 коп., тамбур літ. "б", вартістю 220 грн. 00 коп. та вбиральню літ. "У", вартістю 504 грн. 00 коп.

Окрім цього, згідно довідки КП "ВБТІ" від 14 грудня 2004 року за № 2058, індексована вартість відчужуваної ? частки жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель (будинку літ. "А-1" з прибудовою, тамбуру літ. "б", вбиральні літ. "У") з урахуванням діючої індексації становить 14 092 грн. 50 коп., всього жилого будинку становить 28 185 грн. 00 коп.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Отже договір дарування спірного житлового будинку в частині переліку та вартості майна не відповідає дійсності, що є підставою для визнання його недійсним в цій частині.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у застосуванні строків позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Крім того, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом та відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідачі до суду першої інстанції із відповідною заявою про застосування позовної давності - не звертались.

Крім того, позивач дізнався про порушене право, користування спірними приміщеннями ОСОБА_3 у 2013 році, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: