АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/856/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/1741/К/15 Чумак Т.А.
Категорія № 59 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ВДВС Апостолівського РУЮ - Черепанової Наталі Петрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України «Держінформ'юст», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів до Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Апостолівського РУЮ), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України «Держінформ'юст» (надалі - ДП «Інформаційний центр») про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Господарського суду від 03.09.13 року з ТОВ «Аква» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 року. На виконання вказаного рішення представниками ВДВС Апостолівського РУЮ було накладено арешт на належний ТОВ «Аква» автомобіль марки ФАВ СА 3252Р, 2008 року випуску.

Вона є директором ТОВ «Аква» і зацікавлена у виконанні боргових зобов'язань. 27.10.2014 року їй стало відомо про те, що 16.10.2014 року вищевказаний автомобіль не було продано з електронних торгів в зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників, тому вона прийняла рішення взяти участь у проведенні електронних торгів, після чого вона зареєструвалася на Інтернет ресурсі СЕТАМ, що створений ДП «Інформаційний центр» МЮУ та була допущена до участі у електронних торгах як учасник № 6.

27.11.2014 року о 09 год. розпочалися торги, в яких вона приймала участь та свою останню пропозицію запропонувала о 18-46 год. - 167805 грн. і чекала закінчення торгів. О 19-11 год. учасник № 10 запропонував 170555,9 грн., а після нього о 19-16 год. учасник за № 3 запропонував 173306,8 грн. Наступна черга була її, але вона не змогла скористатися своїм правом, у зв'язку з чим зазначено на наступну пропозицію учасника № 10. На підготовку до наступної цінової пропозиції наступному учаснику електронних торгів дається 30 хв. До 18-46 год. зазначений порядок електронних торгів дотримувався, а згодом, не маючи достовірних відомостей щодо її неможливості приймати участь у торгах, торги продовжилися без неї. О 19-40 год. учасник за № 10 запропонував пропозицію у розмірі 176057,7 грн. Приблизно о 19-55 год. вона вирішила внести свою пропозицію, але їй як користувачу було обмежено в доступі до веб-сайту і вона не змогла встановити електронний зв'язок з особистим кабінетом. Також вона намагалася зателефонувати на «гарячу лінію» МЮУ, але їй було повідомлено, що телефон працює до 18 год. Наступного дня вона також не змогла встановити причину відмови в доступі до веб-ресурсу, а на веб-сайті СЕТАМ вже зазначалося, що торги відбулися і за результатами торгів переможцем виявився учасник № 10. З порядком проведення торгів, його результатом вона не погоджується, оскільки була усунута від участі в електронних торгах до кінця їх проведення, крім того, реалізація автомобіля відбувалася з електронних торгів, тобто всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «З примусового виконання рішень», а тому просила визнати недійсним проведення електронних торгів 27.11.2014 року та визнати недійсним протокол № 15105 від 27.11.2014 року про проведення електронних торгів.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України «Держінформ'юст» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову на підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції складати Акт про реалізацію майна з електронних торгів від 27.11.2014 року з реалізації арештованого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким, задовольнити її позов у повному обсязі та залишити чинною ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року. Так, суд, на її думку, не врахував, що, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, час завершення електронних торгів спливає о 20:10:39 год., а зупинення строку торгів повинно було відбутися о 20:05:39 год. Крім того вважає, що висновок суду про те, що цінова пропозиція учасника 10 - 176057,70 гр. надійшла о 19:40:39 год., тобто за 6 хв. до завершення строку проведення торгів, тому строк не було продовжено і о 19:46 год. торги були завершені, ціна продажу лота склала 176057,70 гр., переможцем торгів став учасник 10 - суперечить вимогам зазначеного Тимчасового порядку, а тому є всі підстави для визнання електронних торгів недійсними

В запереченнях на апеляційну скаргу ДП «Інформаційний центр» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду залишити буз змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Апостолівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 40901816 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6061/13 від 03.09.2013 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Аква» в сумі 180000,74 грн. на користь ПАТ АК «Промінвестбанк».

Як вбачається з акту державного виконавця від 27.10.2014 року, до відділу надійшла заява стягувача про проведення уцінки майна - автомобіля марки FAW, самоскид-С, 2008 р.в., моделі СА3252Р, р/н НОМЕР_1, жовтого кольору, належного ТОВ «Аква», у зв'язку з чим, з метою фактичної реалізації вищевказаного майна, за бажанням керівника ТОВ «Аква» ОСОБА_2, проведено переоцінку майна на 30% від початкової вартості майна. Загальна вартість майна до переоцінки становила - 196493 грн., після переоцінки - 137545,10 грн. (а.с. 8).

27 листопада 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» МЮУ проведено електронні торги, які оформлені протоколом № 15105, з продажу вищезазначеного автомобіля, реєстраційний номер лота - 13293 та визначено переможця торгів учасника 10 - ОСОБА_5, який запропонував найвищу цінову пропозицію - 176057,70 грн. (а.с. 79-80).

Сторонами не оспорюється та позивачем в апеляційному суді підтверджено, що позивач ОСОБА_2 приймала участь у електронних торгах 27.11.2014 року, як фізична приватна особа.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 27.11.2014 року електроні торги з продажу спірного автомобіля, належного ТОВ «Аква», відбулись з дотриманням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком с суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Пунктами 2 та 3 розділу V Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, які розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хв. від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Згідно із п. 3 розділу V Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Кожен з учасників електронних торгів має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через веб-сайт електронних торгів особливу ставку покупки лота. Особлива ставка може бути вказана одним учасником не більше одного разу. Особлива ставка учасника не повинна перевищувати максимальну цінову пропозицію, запропоновану в ході торгів іншими учасниками. У випадку, коли учасником було подано цінові пропозиції у ході торгів, особлива ставка повинна бути вища, ніж максимальна, серед поданих даним учасником. Після подачі особливої ставки учасник втрачає право подавати цінові пропозиції. Цінова пропозиція може бути підписана учасником за допомогою електронного цифрового підпису учасника, що запропонував її. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент підпису цінової пропозиції засобами електронного цифрового підпису.

Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

На думку колегії, суд першої інстанції надав достатньо обґрунтовану оцінку вищезазначеному та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання електронних торгів та протоколу № 15105 про проведення електронних торгів недійсними, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу № 15105, електроні торги по лоту № 13293 з реалізації автомобіля марки FAW, СА3252Р, що знаходиться в м. Зеленодольськ по вул. Залізничній, 27. Апостолівського району, розпочались 27 листопада 2014 року о 09:00 год. та закінчились 27 листопада 2014 року о 19:46 год.

Сторонами не оспорюється, що позивач приймала участь у електронних торгах, як учасник № 6 та перша цінова пропозиція надійшла від учасника № 6 о 17:21:38 год.

В ході проведення електронних торгів наступні цінові пропозиції надходили о 17:54:38 год., о 17:55:32 год., о 18:17:55 год., о 18:20:19 год., о 18:20:37 год., о 18:39:52 год., о 18:40:27 год., о 18:41:30 год., о 18:45:18 год., о 18:45:34 год., о 18:46:26 год., о 19:11:00 год., о 19:16:03 год. та о 19:40:39 год.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 2 розділу V Тимчасового порядку електронні торги були продовжені о 17:55:32 год., о 18:20:37 год., о 18:46:26 год. та о 19:16:03 год., оскільки цінові пропозиції по лоту надходили за 5 хв. до завершення строку проведення електронних торгів. Цінова пропозиція учасника 10 - 176057,70 грн. надійшла о 19:40:39 год., тобто за 6 хвилин до завершення строку проведення торгів, тому строк не було продовжено і о 19:46 год. торги були завершені, ціна продажу лота склала 176057,70 гр., переможцем торгів став учасник 10.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що, час завершення електронних торгів, на думку позивача, спливає о 20:10:39 у зв'язку з тим, що остання цінова пропозиція від учасника № 10 надійшла о 19:40:39, а зупинення строку торгів повинно було відбутися о 20:05:39, оскільки остання цінова пропозиція від учасника № 10 надійшла за 6 хвилин до завершення строку проведення торгів, а тому строк торгів продовжено не було і о 19:46 торги були завершені, що відповідає вимогам Тимчасового порядку.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішеннясуду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: