Провадження №: 2/752/1094/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

а участю секретаря Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням наступних змін позовних вимог, просила в порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у її власність 114/400 частин будинку АДРЕСА_1, 20/100 частин будинку АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на це майно; у власність ОСОБА_2 - садовий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2001 року, та визнати за ним право власності на це майно (а. с. 2-4, 78-81).

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням наступних змін позовних вимог, просив в порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у його власність 20/100 частин будинку АДРЕСА_2, садовий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,12 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2001 року, та визнати за ним право власності на це майно; у власність ОСОБА_1 - 114/400 частин будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це майно (а. с. 39-42, 160-163).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав з урахуванням його змін та просив суд його задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти первісного позову. Зустрічний позов підтримали з урахуванням його змін та просили суд його задовольнити, виходячи з обставин, якими він обґрунтовувався.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, визнається сторонами та встановлено судом при розгляді справи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно, а саме: 114/400 частин будинку АДРЕСА_1; 20/100 частин будинку АДРЕСА_2; садовий будинок АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2001 року та рішенням Козинської селищної ради від 25 липня 2002 року 108/151. Спадкоємцями цього майна за законом стали в рівних частках сини померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 46-49).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_7, внаслідок чого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно, зокрема: 57/400 частин будинку АДРЕСА_1; 10/100 частин будинку АДРЕСА_2; 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,235 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Спадкоємцем цього майна за законом стала дружина померлого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 5, 6, 53, 54).

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір щодо володіння, користування та розпорядження майном, внаслідок чого сторони звертались до місцевих органів внутрішніх справ (а. с. 50, 89-104).

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 49, складеного 10 лютого 2015 року, проведеної за клопотанням сторін на підставі ухвали суду від 12 листопада 2015 року: 1) ринкова вартість об'єктів нерухомого майна: 114/400 частин будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 3 164 920,00 грн.; 20/100 частин будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 2 207 341,00 грн.; садового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,20 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2001 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 5 436 904,00 грн.; 2) ринкова вартість 1/2 частини нежилих приміщень загальною площею 644,20 кв.м, що становить 57/400 від нежитлового будинку площею 2240,00 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, складає 1 582 899,00 грн.; 3) ринкова вартість 1/2 частини нежилих приміщень загальною площею 186,40 кв. м, що становить 10/100 від нежитлового будинку площею 935,90 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, складає 1 103 670,00 грн.; 4) ринкова вартість 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_3, складає 2 718 452,00 грн. (а.с. 165-190).

Вирішуючи первісні та зустрічні позовні вимоги про поділ спільного майна суд, з урахуванням обставин та матеріалів справи, виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом при розгляді справи, що після прийняття спадщини померлого ОСОБА_7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично встановився порядок користування успадкованим ними майном. Так, у володіння та користування ОСОБА_2 перейшли садовий будинок АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,235 гектарів, розташована на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. У володіння та користування ОСОБА_1 перейшли 114/400 частин будинку АДРЕСА_1 та 20/100 частин будинку АДРЕСА_2.

Зокрема, таке підтверджується наданими суду ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданнями квитанціями про оплату витрат за споживання електроенергії в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, квитанціями про оплату витрат за споживання телекомунікаційних послуг у вказаних приміщеннях.

З протоколів опитування адвокатом громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 приймає участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна - будівлі АДРЕСА_2 та будівлі АДРЕСА_1, а також здійснює необхідні ремонтні роботи даних об'єктів нерухомості.

Крім цього, факт виконання ремонтних робіт ОСОБА_1 по будівлі АДРЕСА_1 підтверджуються договорами № 7 та № 8, укладеними між нею та ФОП ОСОБА_11, відповідними чеками про купівлю будматеріалів та квитанціями до прибуткових касових ордерів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження участі у необхідних витратах на управління, утримання та збереження 114/400 частин будинку АДРЕСА_1; 20/100 частин будинку АДРЕСА_2 (в оплаті комунальних послуг, ремонту нежилих приміщень).

Отже, обираючи варіант поділу спільного майна суд враховує те, що фактично 114/400 частин будинку АДРЕСА_1; 20/100 частин будинку АДРЕСА_2 знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1, а зазначені садовий будинок та земельна ділянка - у володінні та користуванні ОСОБА_2

З огляду на те, що обидві сторони спору, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, наполягають на передачі у власність ОСОБА_2 садового будинку АДРЕСА_3 та вказаної земельної ділянки площею 0,235 гектарів, розташованої на території АДРЕСА_4 в порядку поділу спільного майна в натурі, суд вважає за необхідне в порядку поділу спільної власності сторін передати зазначені садовий будинок та земельну ділянку у власність ОСОБА_2 Інші об'єкти нерухомого майна, а саме: 114/400 частин будинку АДРЕСА_1 та 20/100 частин будинку АДРЕСА_2, на думку суду, необхідно в порядку поділу спільної власності сторін в натурі передати у власність ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи звіти про оцінку спірного майна від 03 грудня 2014 року, складені ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», оскільки термін дії цих звітів складає 6 місяців від дати оцінки (про що також безпосередньо зазначено в цих звітах), які сплинули на момент вирішення спору. Окрім того особа, що складала даний звіт, не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також здійснила оцінку майна без його фактичного огляду. Крім цього, у вказаному звіті садовий будинок АДРЕСА_3 оцінено без врахування земельної ділянки, на якій він розташований та є невід'ємною частиною домоволодіння (а. с. 30-35, 57-62).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повне задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Внаслідок поділу спірного спільного майна право спільної часткової власності сторін на нього припиняється згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_1 114/400 (сто чотирнадцять чотирьохсотих) частин будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це майно.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_1 20/100 (двадцять сотих) частин будинку АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на це майно.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_2 садовий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,235 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, виділену згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25.12.2001 року, та визнати за ним право власності на це майно.

В іншій частині заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Пасинок