скарга №482/2253/15-ц
справа №482/900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою ОСОБА_1, подану в порядку ст.383 ЦПК України у виконавчому провадженні по справі цивільного судочинства №482/900/15-ц, що розглядалася за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1 зазначила про перебування в провадженні ВДВС Новоодеського РУЮ виконавчого провадження №49115949 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 100000 гривень, інфляційних виплат в розмірі 72082,93 грн., трьох процентів річних в розмірі 7200 грн., судового збору в розмірі 1792,82 грн., а всього 181075,85 грн.

Зазначаючи те, що боржник, являючись спадкоємцем нерухомого майна, добровільно не сплачує борг, а державний нотаріус відмовляє державному виконавцю в надані інформації про факт успадкування боржником земельної ділянки, посилаючись на те, що така інформація надається тільки на письмову обгрунтовану вимогу суду, в зв'язку з розглядом справи, що перебуває в його провадженні, скаржниця просить суд, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення витребувати у державного нотаріуса Новоодеської державної нотаріальної контори інформацію по наявній спадковій справі про факт успадкування боржником ОСОБА_3 всього рухомого та нерухомого майна після смерті його матері ОСОБА_4, в тому числі, земельної ділянки площею 6,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на свій незадовільний стан здоров'я.

Боржник ОСОБА_2 та представник суб'єкта оскарження - Новоодеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися.

На адресу суду від представника Новоодеського державної нотаріальної контори надійшла письмова заява про розгляд даної скарги у відсутність їх представника.

Від боржника ОСОБА_2 ніяких заяв та повідомлень про причини його неявки в судове засідання на адресу суду не надійшло.

Враховуючи відведений законом 10-ти денний строк для розгляду скарги, приймаючи до уваги загальні принципи, якими регулюється порядок судового розгляду справ при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень, що передбачені розділом 7 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, суд, відповідно до ст.386 ЦПК України, розглянув дану справу у їх відсутність, на підставі достатності даних, що викладені в поданій на розгляд суду скарзі та доданих до неї документів.

Дослідивши в судовому засіданні обставини викладені в скарзі та в поданих до неї документах, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що дана скарга являється безпідставною, такою, що не грунтується на процесуальному законі, а тому вона не підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

З досліджених в судовому засіданні обставин цієї справи вбачається, що на примусовому виконанні у ВДВС Новоодеського РУЮ перебуває виконавче провадження №49115949 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 100000 гривень, інфляційних виплат в розмірі 72082,93 грн., трьох процентів річних в розмірі 7200 грн., судового збору в розмірі 1792,82 грн., а всього 181075,85 грн.

ОСОБА_2 являється спадкоємцем своєї матері - ОСОБА_4, яка померла 17.09.2014 року, внаслідок чого Новоодеською державною нотаріальної конторою було відкрито спадкову справу за його заявою.

Так, як ОСОБА_2 в процесі виконання судового рішення відмовляється повертати добровільно скаржниці присуджену судом заборгованість, що виникла за договором позики, то державний виконавець, в межах виконавчого провадження, намагаючись встановити наявне майно боржника, за рахунок якого можна було б здійснити погашення боргу, неодноразово звертався до державного нотаріуса із запитом про надання інформації щодо успадкування боржником земельної ділянки, що належала спадкодавцю, але отримував на це письмову відмову нотаріуса в надані такої інформації, з посиланням на вимоги ст.8 Закону України "Про нотаріат".

Стягувач ОСОБА_1 не погоджуючись з такими діями державного нотаріуса, оскаржує до суду, в порядку ст.383 ЦПК України, цю його відмову в наданні інформації державному виконавцю про успадкування боржником земельної ділянки та просить суд витребувати у нотаріуса цю інформацію.

Згідно ст.383 ЦПК України, якою регламентується право особи на звернення із скаргою до суду, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю саме державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, оскаржуватися можуть дії або бездіяльність саме державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а не будь-якої іншої особи, в тому числі в не діяльність державного нотаріуса.

Як же вбачається з обставин цієї справи, скаржниця ОСОБА_1, у своїй скарзі, оскаржує не діяльність державного виконавця, а оскаржує відмову державного нотаріуса у наданні інформації державному виконавцю, що не передбачено вимогами ст.383 ЦПК України.

Оскарження дій нотаріуса передбачено чинним законодавством України і можливе лише в порядку здійснення позовного провадження.

У зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 не грунтується на вимогах чинного законодавства, тому вона, як безпідставна, не підлягає задоволенню.

Скаржнця ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, але в порядку іншого - позовного провадження.

Керуючись ст.ст.208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги у виконавчому провадженні №49115949 з примусового виконання виконавчого листа №482/900/15-ц щодо витребування інформації у державного нотаріуса Новоодеської державної нотаріальної контори про успадкування боржником ОСОБА_3 всього рухомого та нерухомого майна після смерті його матері ОСОБА_4, в тому числі земельної ділянки площею 6,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по заведеній спадковій справі №31/2015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у випадку відсутності сторони у судовому засіданні при проголошенні ухвали, то протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий: