Справа № 426/3681/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіній Я.В.

представник позивача, представник

відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1

представник відповідача, представник

позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

відповідача, позивача

по зустрічному позову ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право та зустрічний позов ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_4 вилову риби на водоймищі

встановив:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що станом на дату розгляду судом спору він є орендарем ділянки земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем) площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради згідно договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 р., укладеного із Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та зареєстрованого у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2010р. за № 020.

Посилаючись на факти перешкоджання відповідачем господарювання на земельній ділянці, позивач просив суд:

- заборонити ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) у будь-який спосіб перешкоджати ФОП ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_2), самостійно на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р. господарювати на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), яке знаходиться на території Містківської сільської ради, і використовується ФОП ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб.

- зобовязати ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) припинити вчинювати дії, які порушують право ФОП ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_2) приватної власності на обєкт тваринного світу сукупність риб водного обєкту (водоймища), розташованого на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради і використовується ФОП ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р., направлені на самостійне у будь-який спосіб або із залученням третіх осіб здійснення ОСОБА_3 вилову риби з водоймища або допуску ним будь-яких осіб для безоплатного чи оплатного лову риби чи створенню ним умов для лову риби будь-якими особами.

Ухвалою Сватівського районного суду від 13.08.2015р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в якій той обґрунтовуючи своє право користування ділянкою земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради просив суд заборонити ОСОБА_4 особисто, через представників або із залученням інших осіб виловлювати рибу в водоймі на земельній ділянці водного фонду, розташованого на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, який переданий ОСОБА_3 в оренду на підставі договору оренди від 28.12.2004р., укладеного на підставі розпорядження Сватівської районної державної адміністрації № 168 від 08.04.2004р.

Розглянувши існуючий спір, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні в справі письмові докази, вислухавши та надавши юридичну оцінку поясненням сторін і їх представників, суд дійшов до висновку, що первісний позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

До матеріалів справи долучено договір оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р., укладений орендодавцем Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області з орендарем ОСОБА_4 Судом встановлено, що згідно п. 2 цього договору орендар ОСОБА_4 отримав в довгострокове користування на умовах оренди ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем) площею 54.4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради (далі договір від 30.12.2009р.).

На останній сторінці договору від 30.12.2009р. вчинено запис про його реєстрацію у Сватівському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2010р. за № 020.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їх договором або актами цивільного законодавства.

Факт укладання договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р. сторонами визнаний та не заперечувався. Відомості про визнання договору від 30.12.2009р. чи окремих його частин недійсним в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні відомості про розірвання цього договору чи скасування його державної реєстрації.

Доказами укладення та виконання ОСОБА_4 договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р. також є Режим рибогосподарської експлуатації Містківського водосховища, розташованого поблизу с. Містки Сватівського району Луганської області, погоджений Начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області та Начальником Держрибоохорони в Луганській області (а.с. 8-14), акт обстеження гідроспоруди Містківського водоймища, розташованого на території Містківської сільської ради Сватівського району від 12.11.2012р. (а.с. 15), лист вих. № 7/21-1474 від 16.05.2013р. Сватівської РДА Луганської області (а.с. 16).

Позивачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_4 17.08.2010р. отримано ліцензію серії АВ № 548051 на здійснення діяльності, повязаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств (а.с. 14).

Факт дійсного використання ФОП ОСОБА_4 водоймища за призначенням, зокрема, щодо здійснення ним діяльності з риборозведення підтверджено наявними у справі письмовими доказами про зариблення ним водойми зарибком товстолобиком, а саме: накладними № 000365 від 26.04.2011р., № 000366 від 26.04.2011р., № 000374 від 27.04.2011р., № 000375 від 27.04.2011р., № 000301 від 05.05.2012р., прибутковими касовими ордерами про сплату та товарно-транспортними накладними про доставку риби у пункт призначення с. Містки, актом від 26.04.2011р. про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів, за накладними № 000365, № 000366., актом від 26.04.2011р. про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів, за накладними № 000374, № 000375, актом від 05.05.2012р. про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів, за накладною № 000301 (а.с. 21-37).

Позивачем ФОП ОСОБА_4 доведено, що для годування іхтіофауни водойми в ході здійснення ним діяльності з риборозведення ним протягом 2011р., 2012р., 2013р., 2014р. придбавалася та використовувалася сільгосппродукція (пшениця, ячмінь), що доказується договором поставки № 17 від 31.05.2011р. та відповідними накладними до нього.

З урахуванням унормувань ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61 ЦПК України, позивачем ФОП ОСОБА_4 у належний спосіб доведено та судом встановлено факт укладання договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р. та наявності станом на дату розгляду справи дійсних цивільно-правових відносин за вказаним договором з приводу його укладення та поточного виконання сторонами договору.

Як на підставу своїх заперечень за первісним позовом та підставу вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 посилався на договір оренди водоймища укладений 28.12.2004р. Сватівською РДА Луганської області з ОСОБА_3

Листом відділу Держземагенства у Сватівському районі Луганської області вих. № 277 від 06.03.2013р. (а.с. 41), листом Містківського сільського голови № 117 від 06.03.2013р. (А.С. 42), рішенням Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013р. у справі № 1225/2325/2012 за позовом Сватівської РДА до ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки підтверджено, що згідно розпорядження голови Сватівської РДА «Про дострокове припинення права користування земельною ділянкою під існуючим водним обєктом, яка знаходиться на території Містківської сільської ради» від 15.12.2009р. № 874/1, вирішено припинити достроково право користування земельною ділянкою під існуючим водним обєктом загальною площею 54,4 га за межами населених пунктів, яка за даними державного земельного кадастру враховується у Містківській сільській раді, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3 На підставі розпорядження № 874/1, винесеного 15.12.2009р., відбулося скасування державної реєстрації цього договору та передача земельної ділянки площею 54,4 га до земель державної власності.

Відповідно до Книги 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі на території Містківської сільської ради, яка закрита і передана до архіву Відділу договору оренди водоймища, який був зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської філії центру ДЗК за № 37 від 30.12.2004р.

Судом встановлено, що розпорядження голови Сватівської РДА «Про дострокове припинення права користування земельною ділянкою під існуючим водним обєктом, яка знаходиться на території Містківської сільської ради» від 15.12.2009р. № 874/1 є виконаним усіма державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, до сфери повноважень яких належало виконання вказаного розпорядження від 15.12.2009р. № 874/1.

Після скасування розпорядження від 15.12.2009р. № 874/1 за розпорядженням голови Сватівської РДА № 399 від 16.08.2013р., повороту виконання розпорядження від 15.12.2009р. № 874/1 не відбулося, доказів на підтвердження цього сторонами не надано, судом зворотного не встановлено.

Саме лише фактичне скасування розпорядження від 15.12.2009р. № 874/1 без здійснення юридичних дій з повороту його виконання, тобто повернення речей та дій, що становили предмет цього розпорядження до правового стану, що існувало до дати його винесення, не є достатнім доказом обґрунтованості заперечень відповідача ОСОБА_3 та його вимог за зустрічним позовом.

Посилання представника позивача ФОП ОСОБА_4 про скасування на дату розгляду справи державної реєстрації договору оренди водоймища від 28.12.2004р., підтверджено у повній мірі наявними у справі письмовими доказами. Факт відсутності державної реєстрації договору оренди водоймища від 28.12.2004р. визнаний в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, звільняє цю обставину від доказування, як таку, що визнана усіма сторонами справи.

Правовідносини за договором оренди водоймища виникли починаючи з дати його укладення 28.12.2004р. Скасування державної реєстрації цього договору та передача земельної ділянки площею 54.4 га до земель державної власності відбулося на підставі розпорядження № 874/1, винесеного 15.12.2009р.

Відтак застосуванню підлягають акти цивільного законодавства у редакції, що діяла у вказаний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

Відповідно до ст. 125 ЗК України в редакції Закону N 1066-VI від 05.03.2009р., право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як передбачалося ч. 5 ст. 126 ЗК України в редакції Закону N 1066-VI від 05.03.2009р., право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» у редакції від 01.01.2004р. та редакції від 10.12.2009р., договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно до ст. 6 чинної редакції Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Поточною редакцією ст. 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому, ст. 126 чинної редакції ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, обовязковою умовою чинності договору оренди землі (земельної ділянки) та чинності права користування (оренди) є належна та діюча державна реєстрація договору оренди землі та державна реєстрація права оренди землі (земельної ділянки).

Посилаючись на відсутність державної реєстрації договору оренди водоймища від 28.12.2004р. ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт несплати ним протягом 2010р., 2011р., 2012р., 2013р., 2014р., 2015р. орендних платежів, передбачених договором від 28.12.2004р.

Належних та допустимих доказів вирощування ОСОБА_3 риби, як умови використання ним земельної ділянки згідно п. 15 договору оренди водоймища від 28.12.2004р., суду не надані.

Усі ці обставини в їх сукупності надають суду змогу дійти висновку про відсутність фактичних правовідносин між Сватівською РДА Луганської області та ОСОБА_3 з приводу оренди ділянки земель водного фонду з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем) площею 54,4 га, яка знаходиться на території Містківської сільської ради та відсутність у ОСОБА_3 речового права оренди, яке б унеможливило задоволення первісного позову ФОП ОСОБА_4 чи обґрунтовано було покладено в основу зустрічних вимог ОСОБА_3 за його відповідним зустрічним позовом. Такий висновок суду узгоджується з висновками рішення Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21.11.2013р. у справі № 1225/2325/2012 за позовом Сватівської РДА до ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки, наданого сторонами до справи в якості доказу в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_4 здійснювати вилов риби з водоймища із посиланням на розпорядження голови Сватівської РДА від 16.08.2013р. № 398 про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 29.12.2009р. за № 954 «Про надання земельної ділянки в оренди ОСОБА_4В.», є такими, що не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Так, право риборозведення та вилову риби на водоймищі згідно п.1) ч. 2 ст. 11 ЦК України у ФОП ОСОБА_4В виникло на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р.

Доводи ОСОБА_3 про незаконність договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009р. через скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 29.12.2009р. за № 954 «Про надання земельної ділянки в оренди ОСОБА_4В.» є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заперечення представника ОСОБА_3 із посиланням на Закон України «Про тваринний світ» про те, що здійснюючи риборозведення на водоймищі ФОП ОСОБА_4 не має права виловлювати такий вид риби як короп через відсутність доказів зариблення ним водойми цим видом риби, на Законі не ґрунтується. До того ж, цей довід був спростований самим відповідачем ОСОБА_3, який в судовому засіданні визнав факт зариблення позивачем ФОП ОСОБА_4 водойми коропом у 2013 році.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наявними у справі матеріалами перевірок (а.с. 43-90 ), проведених Сватівським РВ ГУМВС України в Луганській, у повній мірі підтверджуються неодноразові факти безоплатного та оплатного допуску відповідачем ОСОБА_3 протягом 2013р., 2015р. третіх осіб на територію водоймища з метою здійснення вилову ними риби, а також фактичних дій ОСОБА_3 за його персональним рішенням самостійно втрутитися в діяльність гідротехнічних обєктів водоймища шляхом використання технічних засобів у вигляді вантажного автомобіля та мотопомпи та праці інших осіб з метою відкачування води з технологічного колодязя з метою доступу до запірного пристрою гідроспоруди задля зміни загального рівня води в водоймищі.

Факт допуску третіх осіб для вилову риби, вчинення дій спрямованих на зміну загального рівня води в водоймищі із застосуванням спеціальної техніки та праці третіх осіб, перешкоджання лову риби особам, що здійснювали любительське рибальство з дозволу ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_3 визнаний та не заперечувався.

Таким чином, судом у повній мірі встановлена наявність з боку ОСОБА_3 дій, що кваліфікуються як перешкоджання та втручання в господарювання на земельній ділянці з розташованому на ній водоймищу, що на договірних умовах перебуває в оренді позивача ФОП ОСОБА_4

Відповідно ж до ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЗК України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі. Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом (ст. 180 ЦК України.)

Об'єктами тваринного світу згідно ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» є дикі тварини - хордові, зокрема, риби, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності ( ч.1, ч. 5 ст. 5 Закону України «Про тваринний світ»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку мають право власності на добуті (придбані) в законному порядку об'єкти тваринного світу і доходи від їх реалізації. Як встановлено ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, доводи позивача ФОП ОСОБА_4 дійсно ґрунтуються на законі, а заявлене ним право підлягає захисту.

Поза увагою суду не може також бути залишена та обставина, що надаючи пояснення з приводу спору, представник відповідача ОСОБА_3 визнав правомірність первісного позову ФОП ОСОБА_4 в частині вимог про заборону вилову товстолобика ОСОБА_3 особисто чи із залученням інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.177, 179, 182ч1, 210ч1, 386, 792ч2 ЦК України;

ст.ст. 125, 126п5 ЗК України в редакції Закону N 1066-VI від 05.03.2009р;

ст. ст. 95, 125, 126 Земельного кодексу України;

ст. ст. 6, 18 Закону України «Про оренду землі»;

ст. ст. 3, 33 Закону України «Про тваринний світ»

ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у бідь-який спосіб перешкоджати ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), самостійно на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року господарювати на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га з розташованим на ній водним обєктом (водоймищем), яке знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області і використовується ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб.

Зобовязати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинити вчинювати дії, які порушують ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на обєкт твариного світу сукупність риб водного обєкту (водоймища), розташованого на ділянці земель водного фонду площею 54,4 га, яке знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області і використовується ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року, направлені на самостійне у будь-який спосіб або із залученням третіх осіб здійснення ОСОБА_3 вилову риби з водоймища або допуску ним будь-яких осіб для безоплатного чи оплатного лову риби чи створенню ним умов для лову риби будь-якими особами.

Відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону вилову риби у водоймищі на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, який переданий в оренду на підставі договору від 28.12.2004 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5