Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5409/15-ц
16.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Сокиран І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. До суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області в судове засідання не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду, після вручення судової повістки. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомляв, з жодними заявами та клопотаннями також не звертався.
У судове засідання представники третіх осіб не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд враховуючи заяву представника позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.
Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи із наступного:
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Статтями 6, 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закон України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогами іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
При розгляді справи судом встановлено, що 04 червня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», було укладено Договір про іпотечний кредит №1.07061278, відповідно до умов якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано 35 000,00 дол. США на строк користування 180 місяців з урахуванням 10,50% річних.
Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», затвердженого рішенням зборів акціонерів ВАТ «Платинум Банк» від 06 квітня 2010 року є правонаступником майна, коштів, прав і обов`язків ВАТ «Платинум Банк», створеного в результаті реорганізації шляхом перетворення ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_5», відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , зареєстрованого Національним банком України від 16 грудня 2004 року за №296.
В якості забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між ЗАТ «Міжнародний ОСОБА_5» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №1.07061278 від 04 червня 2007 року.
З наданого витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №15637815 від 20 серпня 2007 року вбачається, що квартира №211 по вул. Машинобудівників в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, належить на праві приватної власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек вбачається, що на предмет іпотеки накладено заборону відчуження на підставі Договору іпотеки від 04.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Листом ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 12.12.2014 року №7384 повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №1-73 від 17.01.2011 року, виданий Солом`янським районним судом м.Києва, про конфіскацію майна засудженого, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 Під час проведення виконавчих дій за боржником виявлено 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 11 листопада 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.
Станом на травень 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 23 292, 54 дол. США, що еквівалентно 515 199, 82 грн, яка складається із заборгованості по кредиту 23 130, 63 дол. США, суми відсотків - 161, 91 дол. США.
Згідно внутрішнього висновку вартості предмета іпотеки проведеного Банком, станом на квітень 2015 року ринкова вартість обєкта нерухомості складає 31 000,00 дол. США, тобто вартість належної ОСОБА_2 1/2 частини квартири складає 15 500, 00 дол. США, що еквівалентно 364 405, 00 грн.
На даний час продовжується примусове виконання щодо конфіскації майна ОСОБА_2 на користь держави.
Таким чином, іпотекодержатель - ПАТ «Платинум Банк» має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, так як права та вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно були зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, тобто після 04 червня 2007 року.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що спірна квартира є іпотечним майном за договором кредиту, обтяження по якому відбулося раніше, ніж накладення арешту державним виконавцем, розмір заборгованості за кредитним договором значно перевищує вартість предмета іпотеки, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку про необхідність зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, накладений ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Киїсвькій області.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 6, 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про Іпотеку»,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частин квартири №211, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А, та належить ОСОБА_2, що накладений державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області згідно постанови від 11.11.2014 року ВП №34288744.
Судові витрати віднести за рахунок Державного Бюджету України.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимогст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Нікушин