overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4290/15-ц
Провадження № 2/589/1046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення належності на праві власності квартири за померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 526/1487/15-ц
Провадження № 2-н/526/144/2015
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

До заяви про видачу судового наказу представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить відстрочити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

19.08.2015 року представник Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" додала заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Звільнити Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 212/7357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження 2/643/4583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року громадянка ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому заява ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утриманнявважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманнявважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/1736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради Служба у справах дітей про позбавлення батькывських прав,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради Служба у справах дітей про позбавлення батькывських прав.

23 лютого 2015 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБурлакова Іріна Олегівна до ОСОБА_2 за участю третьої особи Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради Служба у справах дітей про позбавлення батькывських прав.

Судове засідання по справі відбудеться 08.04.2015 року на 12:15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 347/1271/15
Провадження № 22-ц/779/2127/2015
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк 7159,79 грн. заборгованості за кредитним договором №Г03.038.70175 від 04.12.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався про перегляд рішення суду в порядку ст.228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 06 серпня 2015 року повернути.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 755/8383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з січня 2011 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити зазначивши обставини, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити та не заперечувала обставини, що викладені в позовній заяві та в поясненнях представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20 червня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з січня 2011 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї м. Києва 20 червня 2007 року (актовий запис № 1241) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/15964/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12477/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГрегульО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольскьої міської ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольскьої міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 16.20 год. 11.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9828/15-ц
Провадження № 2-н/334/1576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з березня 2012р. по липень 2015р. в розмірі 5869 грн. 94 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження №2/447/585/15
Справа №447/1115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритмоу судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 11.10.1974 року. У шлюбі сторони мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Стосунки з відповідачем складалися добре, однак з часом погіршилися. Сторони постійно сварилися, конфліктували. На даний час сторони протягом 10 років не проживають разом. Сім'я існує лише формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати їм строк для примирення подружжя.

Судом було задоволено клопотання та надано сторонам строк для примирення подружжя.

По закінчення даного строку сторони не примирилися. Позивач просила задоволити позов, а відповідач проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 11.10.1974 року. Спільні діти на даний час повнолітні.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1974 року Виконавчим комітетом Великогорожанківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №15.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.