overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4535/15-ц
Провадження 2-н/206/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із Якушева В»ячеслава Ігоровича,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із Якушева В»ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 502/2526/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюмін О. Г. при секретарі Фоміній О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 502/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2014 року з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2013 року по 09.10.2014 року в розмірі 7 330, 68 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Заочним рішенням по справі від 02.03.2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», , що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7 330 грн. 68 коп., та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 16.03.2015 року.

01.04.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідальності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого спір про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди вирішений неправильно.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, однак надала відповідне клопотання, про розгляд справи у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був викликаний в судові засідання на 08.12.2014 року, 06.01.2015 року, 02.02.2015 року та на 02.03.2015 року за адресою:с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, вул. Кірова, 1, однак згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський район, вул. О. Теліги, 08.

З урахуванням наведеного, враховуючи повідомлення нових істотних для вирішення справи обставин та необхідності дослідження нових доказів, необхідних для вирішення справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02.03.2015 року по цивільній справі № 502/2526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення коштів.

Дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015 року, заявник був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка). 13.11.2015 року судове засідання не проводилося, у звязку з неявкою сторін, які належним чином були сповіщені, розгляд справи було відкладено на 20.11.2015 року. 20.11.2015 року заявник в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справі повідомлений належним чином (розписка).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки заявника і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, вищевказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для заявника з дня отримання копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 243 грн.60 коп (а.с. 13).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» () судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7077/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кравець Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року о 15.45 год. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Ю.І. Кравець

Є.С.Сєвєрова
Справа №521/6391/15-ц
Провадження №2н/521/1029/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 161/6562/15-ц
Провадження № 6/161/127/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не вказані заінтересовані особи у справі, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконанняу справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 441/921/15-ц
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

"03" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покращення житлового будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и л а:

позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п.1 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, проте не надає доказів, які б обгрунтували складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, для забезпечення позову слід подати окрему заяву, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, крім того така підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відпоідно до відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви не долучені копії документів, які вказуються позивачем як додатки до заяви.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обгрунтованими та підтверджені доказами.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на покращення житлового будинку та господарських споруд залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 589/439/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/57/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/3032/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 530/1363/15-ц
Номер провадження 2/530/667/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглядаючи позов Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що я і чоловік відпоавідача ОСОБА_2 тривалий час (понад 30 років) працювали разом в Зіньківському районному суді Полтавської області, а на даний час я і члени моєї родини тривалий час перебуваємо у дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тому, я у відповідності до ст.ст. 20, 23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В зв'язку неможливістю розгляду справи із об'єктивних причин, передати її до провадження в іншому складі суду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6065/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 638/2395/15-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8268/15-ц
Провадження № 2-с/644/191/15
Справа № 644/8268/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.08.2015 року по справі № 644/8268/15-ц 2-н/644/3124/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 вересня 2015 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: