Справа № 462/7758/13
Провадження № 88-ц/783/40/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено; поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин; визнано недійсним договір дарування від 12 жовтня 1998 р. на 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Львів-Рудно, вул. Сполучна, 1 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1-3978; Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2004 року видане ОСОБА_7 на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Львів-Рудно, вул. Сполучна, 1, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі за № 3-1685.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким: позов задоволено частково; визнано недійсним договір дарування від 12 жовтня 1998 року на 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудно, вул. Сполучна, 1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1-3978, - в частині 4/15 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудно, вул. Сполучна, 1; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2004 року, видане ОСОБА_7 на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Львів - Рудне, вул. Сполучна, 1, посвідчене державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі за № 3-1685, - в частині 1/15 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудне, вул. Сполучна, 1; В решті позову відмовлено.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року. У заяві вказує, що за наслідками розгляду даної справи ним було скеровано заяву в прокуратуру, яка була скерована для розгляду та перевірки в Головне територіальне управління юстиції у Львівській області. За наслідками розгляду цієї заяви Головним теритоіральним управлінням юстиції у Львівській області була проведена перевірка даних оспорюваних документів, а саме на предмет їх законності та було винесено документ, яким визнано факт порушень з боку нотаріусів при вчиненні таких правочинів. Тобто, було визнано факт порушень з боку нотаріусів, хоча останні заперечували у суді проти позову і було визнано той факт, що такі договори не мали права вчиняти нотаріуси. Даний документ від 31.07.2015 р. за № К-598/0/4-15/09 було отримано заявником 25.08.2015 р., що підтверджується конвертом. Зважаючи на такий документ, а саме те, що ОСОБА_8 державна нотаріальна контора є структурним підрозділом Головного теритіорального управління юстиції, а також зважаючи на те, що самим Головним теритріальним управлінням юстиції у Львівській області було визнано факт незаконності таких правочинів, які були вчинені нотаріусами вважає, що Апеляційним судом Львівської області було незаконно скасоване рішення Залізничного районного суду м.Львова.Тобто, Головним управлінням було підтверджено усі мотиви заяви, а саме, що нотаріусами при оформленні догвору дарування було порушено інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та нормативно правові акти, закони, згоди на дарування мама заявника не давала, а саме не давала згоди на дарування не тільки 3/5 частини будинку, але і своєї частки. Окрім цього, в заяві мами є виправлення, які ніким не застережені, що є порушенням п.16 Інструкції. Проте суд не взяв до уваги доводи заявника, не зважаючи на те, що вищим керівництвом в особі управління юстиції визнаються порушення чинного законодавства на час вчинення таких незаконних правочинів. Зазначає, що лише такий документ може бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду. Про такий документ заявнику нічого не було відомо. Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_12»ясень МЮУ від 12.09.2012року «Перегляд судових рішень у зв»яязку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник такими обставинами вважає лист-відповідь на звернення з приводу дотримання нотаріусами вимог нормативних актів при вчиненні нотаріальних дій - посвідченні правочинів. Зі змісту відповіді заявник робить висновки, що при посвідченні правочину-договору дарування 1998року нотаріуси припустились певних порушень, а саме п.16 Інструкції про вчинення нотаріальних дій, а також, що ОСОБА_8 державна нотаріальна контора є структурним підрозділом головного територіального управління юстиції у Львівській області, що не було враховано судом апеляційного інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішенні.

Уважаючи ці обставини нововиявленими у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2014року, яким було скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким: позов задоволено частково; визнано недійсним договір дарування від 12 жовтня 1998 року на 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудно, вул. Сполучна, 1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1-3978, - в частині 4/15 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудно, вул. Сполучна, 1; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2004 року, видане ОСОБА_7 на 2/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою м. Львів - Рудне, вул. Сполучна, 1, посвідчене державним нотаріусом Другої ОСОБА_8 державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстроване в реєстрі за № 3-1685, - в частині 1/15 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою - м. Львів - Рудне, вул. Сполучна, 1; в решті позову відмовлено. Скасувати його та залишити в силі рішення Залізничного районного суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які заявник покликається як ново виявлені, не передбачені ст.361 ЦПК і не можуть прийматись як підстави для перегляду законного рішення суду, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014року. Крім того, обставини, про які зазначає заявник, не стосуються об»єму доказування за позовом, відповідно до ст.10, 11, ч.3ст.58, ч.1ст.60 ЦПК. Крім того, доводи заявника є помилковими, зважаючи на те, що ОСОБА_8 державна нотаріальна контора є окремою юридичною особою, а на час вчинення оскаржуваного правочину такого органу (з такою назвою) як Головне територіальне управління юстиції не існувало.

Відповідно до роз»ясень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (Постанови Пленуму ВССУ) якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.(п.4 Постанови Пленуму ВССУ)

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 Постанови Пленуму ВССУ).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5 Постанови Пленуму ВССУ).

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому залишає її на підставі ст..365 ЦПК без задоволення.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_13