н/п 2/490/2809/2015 Справа № 490/2981/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення коштів, -
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчать матеріали справи до 05 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 67/100 часток домоволодіння № 202 по вул. Чигрина в м. Миколаєві укладений не був внаслідок ухилення відповідача від вчинення основного правочину.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
В силу ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Позовної вимоги про стягнення з відповідача додаткової суми у розмірі завдатку або його вартості позивач не заявив, а за такого на його користь підлягає стягненню розмір завдатку, визначений відповідно умов попереднього договору від 04 червня 2013 року. Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду в загальному порядку з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми у розмірі завдатку.
Вирішуючи питання щодо суми коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача внаслідок неукладення основного договору, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як слідує з попереднього договору валютою даного зобов'язання є гривня, а за такого це зобов'язання має виконуватися саме у грошовій одиниці України - гривні. Зазначення у договорі біля валюти зобов'язання її еквіваленту у гривні не свідчить про те, що валютою цього зобов'язання є долар США, так як розрахунки за попереднім договором вчинювалися у гривні. За такого, в суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 533 ЦК України.
Крім цього, 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 прийняла в борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США. Суму займу відповідач зобов'язалась повернути в день повернення коштів за попереднім договором від 04 червня 2013 року, але від виконання цього обов'язку також ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула.
Вказане підтверджуються письмовою розпискою відповідача від 25 листопада 2013 року.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 4000 доларів США, а за такого вимоги позивача про її стягнення у гривні за офіційним курсом на день звернення до суду з позовом відповідають положенням ч. 2 ст. 533 ЦК України та підлягають задоволенню.
З урахуванням положень ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3% річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання за договором займу в сумі 3854 грн. 00 коп.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 625, 635, 1049 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 76 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко