справа № 208/8624/13-ц
№ провадження 2/208/273/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,

встановив:

У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, вимоги в якому змінював і в остаточній редакції послався на те, що 26.12.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 уклали Договір про іпотечний кредит № 1336-22/2007, відповідно до умов якого Банк надав а ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1. Позичальниця зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 26.12.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 1338-22/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1., 2.2. якого Банк відступає а ТОВ "Кредитні ініціативи" приймає Кредитний портфель, унаслідок чого ТОВ "Кредитні ініціативи" набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Внаслідок укладення вказаного договору, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договорами від 26.12.2007 року № 1336-22/2007 та № 1338-22/2007, позичальником і іпотекодавцем згідно яких є відповідачка ОСОБА_3

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.05.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 2637167 грн. 15 коп., позивач в рахунок погашення вказаної заборгованості просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідачки позов не визнала і просила у його задоволенні відмовити пославшись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2010 року вже було задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 "про звернення стягнення", яким в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року було звернено стягнення на

іпотечну квартиру № 13, в будинку № ЗО по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, а тому спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто. І, крім того, позивач не надав суду належних доказів в підтвердження того, що ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги від ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по кредитним правовідносинам між останнім та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити

відсотки.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ОСОБА_3 був укладений Договір про іпотечний кредит № 1336-22/2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1. Позичальниця зобов'язалась повернути отриманий кредит до 23.12.2027 року та у строки, передбачені договором, погашати кредит та сплачувати проценти в розмірі 13% річних. Крім того, розділом 6 договору передбачена відповідальність за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України (а.с. 25-27).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором про іпотечний кредит 26.12.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 1338-22/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальниця порушила умови кредитного договору, припинивши повертати банку кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 19 травня 2015 року, згідно наданого позивачем розрахунку, утворилась заборгованість у розмірі 2637167,15 грн. і складається: за кредитом - 1479716,37 грн.; за відсотками - 698819,00 грн.; пеня- 458631,78 грн.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також : інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, :: це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не . ановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про ~отеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання ди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно іійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведене нше. відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за .повним зобов'язанням.

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1., І 1 якого Банк відступає а ТОВ "Кредитні ініціативи" приймає Кредитний портфель, унаслідок чого ТОВ "Кредитні ініціативи" набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань.

Право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1336-12 2007 від 26.12.2007 року, який був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого виступив ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 перейшло на користь ТОВ Кредитні ініціативи» згідно договору відступлення прав вимоги укладеного 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи" (а.с. 10-20).

Перехід права вимоги від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджено належними і допустимими доказами, а посилання представника відповідачки, що боржник не був повідомлений про такий перехід спростовується копією вимоги, що була направлена відповідачці 14.10.2013 (а.с.35-36).

З матеріалів справи також вбачається, що в 2010 році в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 "про звернення стягнення". Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2010 року зазначений позов було задоволено та в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року було звернено стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Разом з тим, згідно повідомлення начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 14.05.2015 року, виконавчий лист на примусове виконання рішення по вищезазначеній цивільній справі до Заводського відділу ДВС станом на 14.05.2015 року не надходив (а.с.220). Отже рішення суду від 08.02.2010 року станом на 10.06.2015 року не виконано. Отже твердження представника відповідачки про те, що судом вже був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є хибним і, крім того, за поданим ТОВ "Кредитні ініціативи" позовом заборгованість розрахована за інший період ніж по рішенню суду від 08.02.2010 року, а саме станом на 19.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.При цьому згідно ст.1050 ЦК України , ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обовязку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням ) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості.

Згідно ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється зокрема на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: квартиру № 13, в будинку № ЗО по проспекту Леніна в місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, загальною площею 129,5 кв.м., житлова площа - 85,2 кв.м. яка належить відповідачці на праві власності.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-УІІ від 03.06.2014 року, згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Зазначеним Законом не встановлено, що іпотека припиняється, лише встановлено заборону примусового стягнення нерухомого житлового майна.

Отже, суд вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог ст. 217 ЦПК, що рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,5 кв. м., житлова площа - 85,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3441,00 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 39-40 Закону України "Про іпотеку", Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, «про звернення стягнення на предмет іпотеки», задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1336-22/2007 укладеним 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3, яка станом на 19.05.2015 року становить 2637167,15 грн. і складається: за кредитом - 1479716,37 грн.; за відсотками - 698819,00 грн.; пеня - 458631,78 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 129,5 кв.м., житлова площа - 85,2 кв.м.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ Альфа-Банк" МФО: 300346, Юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 02.11.979 року народження (індентифікаційний номер НОМЕР_1, за реєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціатив" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО: 300346, Юридична адреса 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441, 00 (три тисячі чотириста сорок одну )грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,5 кв. м., житлова площа - 85,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 ліївні не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.