overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2697/15-ц
Номер провадження 2-н/213/850/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 446/478/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року дану позовну зхаяву залишено без руху, у звязку з її невідповіднісю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

02 липня 2014 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що він не має можливості оплатити судові витрати, пов"язані з розглядом справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що таке до задоволення пе підлягає з огляду на наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву про відстрочення від сплати судового збору ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що не має можливості оплатити судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Однак, наведені обставини не можуть бути підсьтавою для відстрочення сплати судового збору, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не містять доказів і матеріали справи. За таких обставин, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання, продовжити строк усуненні недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 151/1081/15-ц Провадження № 2/151/377/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що 27 грудня 2012 року в с. Вербка Чечельницького району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Вербської сільської ради і він залишився спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки не знав про наявність заповіту. Коли звернувся до нотаріальної контори, йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так-як пропустив строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Сільський голова Вербської сільської ради ОСОБА_3, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть І-АМ № 253151 вбачається, що ОСОБА_4 померла 27 грудня 2012 року.

Як вбачається із заповіту складеного 17 лютого 1997 року, зареєстрованого у Вербській сільській раді, ОСОБА_4 заповіла своє майно, що належало їй на день смерті сину ОСОБА_1 .

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин і тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 27 грудня 2012 року ОСОБА_4 - шість місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/429/15-ц
Провадження № 2/314/316/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Вільнянського РУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання прав покупця за договором, визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Вільнянського РУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання прав покупця за договором, визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 документи на житловий будинок № 34 по вул.Жовтневій в м.Вільнянськ Запорізької області, а саме: оригінал договору купівлі-продажу від 29.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4; витяг з Державного реєстру правочинів № 12196394 від 29.11.2012 року; витяг про державну реєстрацію прав № 36959105 від 25.12.2012 року; технічний паспорт на житловий будинок, складений ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

17.06.2015

17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8336/15 Справа № 189/1500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М.М.,

суддів Глущенко Н.Г.,Осіяна О.М.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання недійсним договору поруки, призначено судову почеркознавчу експертизу та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОТП «Факторинг України» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог Закону.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З вищевикладеного та суті спору випливає, що проведення експертизи є обставиною, яка перешкоджає судовому розгляду справи і для її проведення потрібен відповідний період часу, впродовж якого судовий розгляд справи неможливий, а тому твердження апелянта стосовно відсутності необхідності для зупинення провадження у справі є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 307/1673/15-ц
Провадження № 2/307/1091/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю відповідача ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Керуючись 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково

Стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 20 травня 2015 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 800 (вісімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження 2-н/643/4959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 154/3592/14-ц Провадження № 22-ц/773/176/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції - Авраменко Надії Василівни на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2014 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 307/22/15-ц
Провадження № 2-о/307/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю заявника ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 зацікавленої сторони ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівська державна нотаріальна контора Нересницька сільська рада, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин того, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 159/5241/15-ц
Провадження № 2/159/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/5828/15-ц
Провадження № 2-н/234/1600/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/15-ц
Провадження № 2/499/162/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/3401/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2009 року в розмірі 35908 (тридцять пять тисяч девятсот вісім ) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 359 (триста пятдесят девять) грн. 08 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 67 (шістдесят сім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река