Номер провадження: 22-ц/785/8277/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Суворова В.О.

за участю секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року,

встановила:

06.06.2012року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 29.05.2007року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в сумі 40 000 доларів США на строк до 29.05.2020року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

В забезпечення кредитних забовязань позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 29.05.2007року, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних забов"язань.

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом, відсотками та пеню на загальну суму 471 510,05 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в звязку з припиненням поруки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог до неї.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, тому стягнув з неї та з поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та пеню.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 29.05.2007року ОСОБА_2 отримала в акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі Банк), кредит в сумі 40 000 доларів США на строк до 29.05.2020року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом(а.с.23-26).

В забезпечення кредитних зобовязань Банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 29.05.2007року, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання кредитних зобов"язань(а.с.29).

Оскільки відповідачами порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, 05.01.2012року Банк направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту(а.с.39-44), та відповідно до п.6.2 Кредитного договору встановив новий строк повернення кредиту, а саме 15.02.2012року.

?Відповідно до вимог ч.?2 ст.?1054 та ч.?2 ст.?1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки відповідачі не виконують обовязків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, вони відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність.

Однак при цьому суд першої інстанції не врахував положень ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки відносно періодичних платежів.

Судом не було взято до уваги, що умовами кредитного договору повернення боргу передбачено періодичними, щомісячними платежами. Виходячи з положень другого речення ч.?4 ст.?559 ЦК України необхідно дійти висновку, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням. Сплив шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу, припиняє поруку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу за кредитним договором.

Верховним Судом України у подібних відносинах прийнято ряд постанов від 17.09.2014?року у справі №?6-53цс14, від 01.07.2015року у справі №6-745ц15, в яких сформульовано правові позиції, які відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальної юрисдикції.

Банк встановив новий строк повернення кредиту, а саме 15.02.2012року, а позов пред»явив 06.06.2012року. Тому порука відносно періодичних платежів поза межами шестимісячного строку(до 06.12.2011року) є припиненою, а нарахована Банком заборгованість до 06.12.2011року не підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3

Так, за тілом кредиту не підлягає стягненню заборгованість, яка виникла з 12.01.2009року по 06.12.2011року (36 міс. Х 257 доларів США(щомісячний платіж) = 9252 доларів США). Зазначена сума підлягає відрахуванню з загальної заборгованості за тілом кредиту, яку визначив Банк(а.с.8-9): 35 373.22 9252 = 26 121.22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012року(за розрахунком Банку) складає 208 708,54 грн. та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За процентами не підлягає стягненню заборгованість станом на 06.12.2011року в сумі 17 464,65 доларів США, яка підлягає відрахуванню від загальної заборгованості за процентами, яку визначив Банк в сумі 20 105,43 доларів США(а.с.18-19), тому заборгованість складає: 20 105,43 - 17 464,65 = 2 640,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012року(за розрахунком Банку) складає 21 099,83 грн. та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пеня за тілом кредиту не підлягає стягненню станом на 06.12.2011року в сумі 715,31 доларів США та підлягає відрахуванню від загальної заборгованості за пенею за тілом кредиту, яку визначив Банк в сумі 1 235,45 доларів США(а.с.20), тому заборгованість складає: 1 235,45 - 715,31 = 520,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012року(за розрахунком Банку) складає 4 155,92 грн. та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пеня за процентами не підлягає стягненню станом на 06.12.2011року в сумі 1 317,16 доларів США та підлягає відрахуванню від загальної заборгованості за пенею за процентами, яку визначив Банк в сумі 2 298,42 доларів США(а.с.21), тому заборгованість складає: 2 298,42 - 1 317,16 = 981,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012року(за розрахунком Банку) складає 7 840,27 грн. та підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Всього підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 241 804,56 грн.(208 708,54 + 21 099,83 + 4 155,92 + 7 840,27 = 241 804,56).

Заборгованість, яка виникла до06.12.2011року (відносно періодичних платежів, за якими порука припинена), підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 229 705,49 грн. (471 510,05 - 241 804,56 = 229 705,49).

Понесені Банком судові витрати при подачі позову в сумі 3 219 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України: з ОСОБА_2 в сумі 2 151 гривні, з ОСОБА_3 в сумі 1 068 гривень.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229 705 гривень 49 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 241 804 гривні 26 копійок.

В решті позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 2 151 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1 068 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5