22-ц/775/1132/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 28886,01грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.02.2014 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача було виявлено порушення зазначених правил та Закону України «Про електроенергетику», що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах електричного лічильника представники енергопостачальника не мали можливості. Виявлене порушення було зафіксовано в акті №193150 від 28.02.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією на підставі вказаного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, у сумі 28886,01грн., яка у добровільному порядку не була сплачена.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 20599,08 грн.

В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову, ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, заперечення представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності виявленого в ході перевірки, проведеної працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в будинку відповідача 28.02.2014 року, факту безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах лічильника представники енергопостачальника не мали можливості, внаслідок чого електроенергія споживається, але приладом обліку не обліковується. Враховуючи те, що відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням матеріалу проводу становить 20599,08грн. суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму нарахувань.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.26 Закону «Про енергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (з наступними змінами), споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору; забезпечувати доступ представників енергопостачальника до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики.

Згідно з п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (з наступними змінами), в разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, або самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється на підставі акту про порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електроенергії, за кількістю днів з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Згідно з п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час самовільного підключення приймається рівним 8 годинам.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником будинку №44 по вул.Рибній в с/т «Дружба» в м.Маріуполі та є споживачем електричної енергії.

28 лютого 2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в даному домоволодінні було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією, за результатами якої складено Акт № 193150 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом, яким встановлено здійснення відповідачем безоблікового користування електроенергією за вказаною адресою, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду електролічильника не мали можливості, шляхом підключення додаткового фазного і нульового проводу прихованою електропроводкою для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується. Місце підключення у коридорі на стіні (а.с.3-4).

Акт підписаний відповідачем без зауважень, а також чотирма представниками позивача з відображенням характеру порушення, схеми, січення проводів, приладів, які використовувались для проведення відповідних замірювань, часу та місця засідання комісії з розгляду Акту та розясненням наслідків неявки на засідання комісії, а також про додання до Акту відео запису правопорушення.

Згідно протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №3341 від 25.03.2014 року за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН для населення № 193150 від 28.02.2014 року комісія прийняла рішення про нарахування на підставі цього акту споживачу до сплати суми збитків за безоблікове користування електричною енергією відповідно до діючих тарифів в розмірі 28886,01грн. Відповідач не був присутній на засіданні комісії, йому було направлено письмове повідомлення про суму нарахувань з пропозицією сплатити збитки (а.с.5-8).

19.05.2015 року, відповідно до рекомендації ІКЦ від 08.04.2015 року №55 (за результатами перевірки звернення ОСОБА_2Ф.), комісією Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість була перерахована з урахуванням матеріалу проводу, який вказаний в акті, сума нарахувань була зменшена до 20599,08грн. Відповідач був присутнім на засіданні комісії і 19.05.2014 року отримав розрахунок нової суми заборгованості (а.с.62-64,102-105).

Виходячи з того, що Акт перевірки за своїм змістом відповідає вимогам наведених норм права, що складаючи його, контролери діяли в межах своїх повноважень, відповідно до розпорядження про організацію рейдів та змінного завдання рейдової бригади, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв даний Акт належним доказом на підтвердження факту порушення правил користування електричною енергією та безоблікового споживання електричної енергії, і, враховуючи те, що відповідач не довів своїх доводів про неправомірність дій працівників енергопостачальника по проведенню перевірки та складанню Акту, суд правильно дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії у розмірі 20599,08грн., які визначено вірно у відповідності з Методикою.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду про доведеність факту самовільного безоблікового споживання електроенергії, про встановлення порушення конкретних норм права, не встановлення точки підключення є безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом Акту перевірки, схемою виявленого порушення, відеозаписом перевірки, який був досліджений судом першої інстанції, показаннями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Наданим сторонами доказам та показанням свідків судом дана відповідна оцінка та наведені обґрунтування такої оцінки, з якими апеляційний суд погоджується.

Крім того, сам відповідач в суді першої інстанції та в апеляційному суді не оспорював виявленого в ході перевірки факту самовільного підключення поза приладом обліку та безоблікового користування електричною енергією.

Однак, відповідач не погодився з розміром нарахувань, посилаючись на те, що самовільне підключення було здійснено 24.02.2014 року, а факт порушення виявлено 28.02.2014 року, тому тільки за ці дні може бути проведено нарахування.

Колегія суддів вважає, що ці доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач у відповідності з Правилами користування електроенергією не повідомляв енергопостачальника про наявність пошкодження внутрібудинкової електропроводки, що в судовому засіданні відповідач не заперечував, а самовільно ні він, ні його син не мали права підключати електропостачання прихованою проводкою поза приладом обліку.

Як вбачається з наданих апеляційному суду додаткових доказів будинок відповідача був підключений до електромережі позивача у 2002 році, протягом останніх трьох років до дня складання акту про порушення технічна перевірка в будинку не проводилась, а виявити факт самовільного підключення прихованою проводкою при огляді приладу обліку електроенергії (знімання контрольних показань) виявити порушення працівники позивача не мали можливості, тому позивач правомірно провів нарахування суми збитків за три роки у відповідності з Методикою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза увагою те, що акт про порушення правил користування електричною енергією складений з порушеннями вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, в ньому не вказані номери посвідчень всіх трьох представників, не надано докази того, що особи, які вказані в акті про порушення, дійсно на момент складання акта працювали у позивача та мали повноваження на проведення перевірки в будинку відповідача і на складання акту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд ці обставини перевіряв та вірно дійшов до висновку, що перевірка була проведена та акт складений повноважними особами. Обгрунтованість висновку суду підтверджується наявними у справі копіями посадових інструкцій, розпорядженням про організацію рейдів та змінним завданням (а.с.92-101).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті зазначено прізвище споживача «Кліменко», тому акт слід вважати таким, що складений стосовно іншої особи, і відповідач за цим актом не повинен нести відповідальності, є безпідставними, оскільки неправильне написання прізвища відповідача в акті свідчить про технічну помилку, тим більше, що відповідач не оспорював, що перевірка проводилась у його будинку та у його присутності, акт складений щодо нього і ним підписаний.

В ході розгляду цивільної справи відповідач не заявляв зустрічного позову про визнання неправомірними дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення будинку від енергопостачання, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що в ході перевірки не було відновлено схему обліку електроенергії, а для усунення порушення було відключено будинок від електромережі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки це не впливає на правильність вирішення спору про стягнення сум нарахувань за актом.

Відсутність договору між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем про енергопостачання на правильність рішення суду не впливає, оскільки відповідач є споживачем електроенергії, абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та фактично споживає електроенергію, а відсутність договору не звільняє споживача від відповідальності за порушення правил користування електричною енергією. Крім того, в апеляційному суді відповідач пояснив, що будинок до електромережі позивача був підключений в 2002 року і з цього часу він є абонентом позивача, на підтвердження чого надав суду для огляду копію договорів про надання послуг з енергопостачання від 03.10.2002 року та від 21.05.2015 року. Дані обставини також підтверджуються наданими представником позивача апеляційному суду витягом з особового рахунку відповідача, довідкою споживача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при вирішенні позову не було дано належної правової оцінки тому, що позовна заява підписана і подана особою, яка на момент її подачі в Жовтневий районний суд м Маріуполя не мало повноважень на звернення до суду з даною заявою, є неспроможним та спростовується змістом довіреності, виданої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на імя ОСОБА_9 від 19.03.2014 року на строк до 31.12.2014 року і позов до суду направлено поштою в межах дії довіреності (а.с.1-14).

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду відповідачем та його представником не наведено будь-яких нових обставин та не надано нових доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б апеляційному суду підстави провести переоцінку обставин та доказів, зроблену судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та які є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_10