overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1958/15-ц
Номер провадження 2/341/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків)

25 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення про стягнення з останнього компенсації за спричинену моральну шкоду в результаті застосування до нього (ОСОБА_1) фізичної сили.

В позовній заяві посилається на ті обставини, що в 2002 році рішенням Більшівцівської селищної ради Галицького району йому було виділено земельну ділянку біля будинку, де він проживає, для спорудження літньої кухні. В будівництві вказаного приміщення його сусід, ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди.

Так, 08 вересня 2015 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов до нього на подвіря і розпочав суперечку, а потім штовхав його руками в груди. Коли в суперечку втрутилась його (ОСОБА_1) дружина, він і її почав бити кулаками.

З приводу цієї сварки він звертався із скаргою в Галицький райвідділ міліції, однак жодних заходів щодо ОСОБА_2 вжито не було. Дільничний інспектор Томашевський О.О., який проводив перевірку скарги, обмежився поясненнями його сусідів, які відмовились свідчити з посиланням на те, що вони нічого не бачили і не чули. В той же час, сусідку з іншого подвіря, ОСОБА_3, яка згідна давати свідчення, він не опитав.

Оскільки, ОСОБА_4 вже неодноразово застосовував до нього фізичну силу через суперечки, повязані з будівництвом літньої кухні, допомогав і керував діями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які побили належні йому (ОСОБА_1) шлакоблоки і за це понесли покарання, просив винести рішення про стягнення в його користь з ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Галицького районного суду, оскільки по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодних доказів, що підтверджували б такі обставини.

Сам зміст позовних вимог, викладених в позовній заяві, є неконкретизованим і абстрактним, що унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення суду, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

В звязку з вищенаведеним позивачу слід надати строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу cтрок до 05 січня 2016 року для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання вищезазначених вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7Мельник
Справа № 524/8227/15-ц
Провадження № 2-н/524/2350/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3655.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року в розмірі 543.30 грн. (п'ятьсот соpок тpи грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 38.74 грн. (тpидцять вiсiм грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн.(Шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2/635/568/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2015 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 643/9915/15-ц
Провадження №2-н/643/3894/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1342/15-ц
Провадження № 2/724/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», яка подана представником ФІЛЬ Юрієм Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за заявою скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АНДРІЙКО Євген Леонідович про визнання виконавчих листів, виданих 12 червня 2012 року у справі №2-5835/11 такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», яка подана представником ФІЛЬ Юрієм Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за заявою скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АНДРІЙКО Євген Леонідович про визнання виконавчих листів, виданих 12 червня 2012 року у справі №2-5835/11 такими, що не підлягають виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3307/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6257/15 Головуючий 1-інст. - Шевченко Г.С. Справа № 8-3/08 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення сум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.,

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Дизель-2» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 645/2469/15-ц
Провадження № 2-н/645/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13963 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/4270/12 Провадження № 2/450/80/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 21.12. 2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської районної ради, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, треті особи: Зубрянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на 18.02.2016р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/3029/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору дарування недійсним скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору дарування недійсним скасування державного акта на право власності на земельну ділянку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору дарування недійсним скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3382/15-ц
Провадження № 2-н/488/558/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 219/6695/15-ц
Провадження №2/219/2994/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

30.07.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий ним позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий ним позов, тому суд вважає за можливим повернути позивачу ОСОБА_1 подану позовну заяву.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Т.В.Давидовська