overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3272/14-ц Провадження № 2/450/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.01.2015 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2014 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.11.2014 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області поступила позовна заява ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.122 ЦПК України 08.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.01.2015 р.

Представник позивача та віповідач, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися у вказаний час, а також 12.01.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 08.12.2014 р. мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час ПАТ "Банк Форум" перебуває у процесі припинення - банкрутства, а відтак вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 08.12.2014 р. скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вимогами ст.293 ч.2 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційна скарга від 12.01.2015 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 08.12.2014 р. не стосується оскарження відповідачем ОСОБА_1 визначення територіальної підсудності, а зводиться до того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.293 ч.1 п.5, 293 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.01.2015 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2014 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 309/3941/14-ц
Провадження № 2/309/383/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 02 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 76 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 367/7400/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/971/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3560,69 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 609 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Буковинський Університет», третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та її індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2013 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Буковинський Університет», третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та її індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1043/2015 р. Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 55 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/206/15 Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно
Справа№ 346/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 березня 2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3

та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та про право приватної власності на житловий будинок, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі, про встановлення факту набуття майна в період шлюбу, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в інтересах яких за довіреностями діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 219, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких за довіреностями діють ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 січня 2015 року залишити без змін, виправивши описку в мотивувальній частині рішення (стор.7), в частині посилання на "Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5". Замінити ці посилання посиланнями на "Інструкцію "Про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР", затверджену наказом Міністерства юстиції УРСР N 45/5 від 31 жовтня 1975 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/414/15 Головуючий у першій інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 469/225/15-ц 2/469/167/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ ПриватБанк 03.06.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які відповідно до ст.ст.28,29 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Як вбачається з довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 26.02.2015р., відповідач ОСОБА_2 10.05.2012р. помер.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.28-30 ЦПК України позов не може бути предявлено до мертвої особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 272/680/14-ц
Провадження № 8/272/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами .

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами на 10.03.2015 року на 14 год.30 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у звязку із нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.08.2015 394/771/15-ц
2/394/311/15

У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Позивачка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судові засіданні, призначені на 30.07.2015 року, на 07.08.2015 року, а потім на 14.08.2015 року не зявилася, причину неявки не повідомила.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянецької сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивачки в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/6739/14-ц Провадження № 2/314/135/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відновленні провадження по справі.

Суд задовольняє заявлене клопотання.

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 04.03.2015 року провадження по справі було зупинено на час відсутності позивачки.

Таким чином, обставини, які перешкоджали розгляду справи усунуті.

Керуючись ст.ст. 123, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"18" листопада 2015 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

Суддя: ОСОБА_3

18.11.2015
справа № 619/1018/15-ц провадження 2-н/619/68/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 161 гривню 22 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 314/2864/15-ц
Провадження № 2/314/925/2015
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 01.07.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, обєднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

03.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Чернівецька міська рада про розірвання договору найму та виселення, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:45 25 березня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецькій міській раді.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

К.І.Заводян

Н.Ю.Половінкіна