overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2646/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 у межах Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1742/15-ц
пр. № 2/382/614/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/1727/15-ц
Номер провадження 2/555/565/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:20 год. 13.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/340/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11979/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/11979/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 06 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/4783/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2390 гривень 49 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до Вінницького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2390 гривень 49 копійок.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2390 гривень 49 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 265/5533/15-ц
Провадження № 2/265/2302/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Натомість від позивача 18 серпня 2015 року до суду була подана заява з проханням залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надано доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру -

70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи категорію спору до суду слід подати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 170 грн 52 коп.

На підтвердження оплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 вересня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 510/424/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. по справі № 510/424/15-ц позивачеві було повернуто позовна заява відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На теперішній час позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 244 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 21712 від 10.03.2015 р.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю. При подачі позову до суду за квитанцією № 21712 від 10.03.2015 р. позивачем було сплачено 244 грн. 00 коп. судового збору, який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає поверненню.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дзержинського, 115, повернути сплачений розмір судового збору в загальній сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. внесеного на рахунок УДКСУ у Ренійському районі Одеської області, 22030001; ЄДРПОУ отримувача 37564933, рахунок отримувача 0402; Банк ГУДКСУ в Одеській області; МФО 828011; КБК 22030001 (судовий збір ДСА України, 050) символ звітності 206 - за квитанцією № 21712 від 10.03.2015 р. на суму 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., банк платника Ренійське відділення Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 вересня 2015 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді, -

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду знаходиться заява ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 року було скасовано ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.07.2015 року за заявою ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, та направлено на новий розгляд.

Згідно з протоколом передачі - справу за заявою ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову було передано до провадження судді Кротінова В.О..

Відповідно до п.5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 20, 23,24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Заяву ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Селидівського міського суду Донецької області відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 454/1963/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.08.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та поверення майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить:

- визнати недійсними договори купівлі продажу нежитлових виробничих приміщень, вартістю 1319842,00грн. та земельної ділянки, вартістю 200208,00грн., а також оформлення права власності;

- зобовязати відповідача повернути йому вищевказане майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності на це майно.

Звертаючись до суду, не визначив ціну позов та сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Крім того, позивачем не зазначено вартості спірних приміщень «поз.1, поз.4, поз.5», не конкретизовано позовну вимогу щодо цих приміщень, не зазначено доказів, якими він обґрунтовує зазначені в позові обставини.

Ухвалою від 14.08.2015р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, яку позивач отримав 22.08.2015р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.08.2015р. позивач подав до суду квитанції про сплату судового збору та заяву, в якій зазначив, що вищевказану ухвалу отримав 25.08.2015р. та просить вимогу про «визнання недійсним оформлення права власності» залишити без розгляду.

Що стосується ціни позову, а також доказів, що підтверджують викладені ним обставини , то ці недоліки залишилися не усунутими.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивач не скористався наданою судом можливістю усунути ці недоліки.

Вищезазначене дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та повернення майна та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. квитанція №114 від 10.08.2015р., 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. квитанція №146 від 27.08.2015р., 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 80 коп. квитанція №147 від 27.08.2015р., сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
н/п 2/490/3545/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості .

07 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вимоги заяви ОСОБА_5 мотивувала тим, що забов'язання за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості за яким розглядається справа, забезпечені іпотекою нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 307/1054/15-ц
Провадження № 2/307/830/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 750 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 274/6975/14-ц
Провадження № 2/0274/462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

03.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача-Ляхова О.В., представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення задоволити частково.

В рахунок виконання основного зобов»язання щодо сплати заборгованості по кредитному договіру № ZRSWGK00000065 від 9.10.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 в сумі 683 255,20 грн.( в тому числі 98843,16 грн. заборгованості за кредитом, 201344,16 грн. заборгованості по відсоткам, 3530,2 грн. заборгованості по комісії, 379537,68 грн. заборгованості по пені), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 12 по вул.Житомирська(Леніна), 4/1 в м.Бердичеві , шляхом визнання права власності на неї за публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 3654 грн.витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :