АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7187/15 Справа № 204/3366/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя дніпропетровська держана нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.12/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме позивачем у свої заяві не зазначена ціна позову внаслідок чого також не сплачено судовий збір розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

10 червня 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача ОСОБА_3, в якій останній зазначив що вимоги ухвали суду від 28 травня 2015 року не відповідають положенням ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом немайнового характеру та відповідно до діючого законодавства України заявлені позовні вимоги не підлягають вартісній оцінці. Однак, доводи позивача не були прийняти судом до уваги та враховуючи що документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру не було надано та ціну позову не зазначено, тому за викладених обставин вбачається, що зазначені недоліки в ухвалі від 28 травня 2015 року не були усунуті.

Та враховуючи вищенаведені обставини ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України крім іншого залишив даний позов без руху, посилаючись на те, що позивачем не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір за ставками, встановленими для позовів майнового характеру. В зв'язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі від 28 травня 2015 року судом першої інстанції даний позов визнано неподаним та повернуто. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

Відповідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року п 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Статтею 80 ЦПК України наведений перелік позовних вимог, які підлягають вартісній оцінці. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про визнання за позивачем право на спадкування за законом спірного домолодіння разом з тим вимог щодо визнання безпосередньо право власності на нерухоме майно останньою не заявлялося. Тобто, розмір судового збору за подання даного позову обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.