Справа № 402/1248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючої - судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції м.Кіровограда про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ДВС Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції м.Кіровограда про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2013 року вона придбала автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 24000 (двадцять чотирі тисячі) грн. Власник даного автомобіля являється ОСОБА_3, яка надала 03.09.2009 року ОСОБА_2 довіренність на право розпорядження цим автомобілем. Позивач ОСОБА_1 домовилася з ОСОБА_2 про вартість автомобіля який було передано в повне її розпорядження. Позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 04.01.2013 року ОСОБА_2 отримано кошти за вказаний автомобіль, ОСОБА_1 було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу вона ним користується.

В 2015 році ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2 з проханням посвідчити належним чином договір купівлі-продажу автомобіля але останній уникав даної угоди. Позивачу стало відомо що 13.08.2015 року даний автомобіль ВАЗ-21063,1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано працівниками стаціонарного посту ДПС ДАІ м.Умань Черкаської області. Автомобіль був тимчасово поставлений на стоянку у зв"язку з борговими зобов"язаннями ОСОБА_3 перед третіми особами.

В Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда на примусовому виконанні знаходиться наказ №912/1519/13 від 18.11.2013 року, виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитом а тому, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ м. Кіровограда було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_3. В зв"язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку,причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда в судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення на позовну заяву.

Згідно ст.ст.11, 328 ЦК цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

З положень ст.ст. 638-640,655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах "нового власника" провести реєстрацію придбаного транспортного засобу.

При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника. Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами 04.01.2013 року дійсно була укладена угода про купівлю-продажу автомобіля. Позивач ОСОБА_1 домовилася з ОСОБА_2 про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне її розпорядження. Позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 04.01.2013 року ОСОБА_2 отримав кошти за вказаний автомобіль, ОСОБА_1 було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу вона ним користується тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на цей автомобіль.

Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже було встановлено вище, позивач набув право власності на спірний автомобіль, будь-яких боргових зобов'язань перед відповідачем немає, а тому перебування спірного автомобіля під арештом порушують права позивача, як власника майна.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є законним власником спірного автомобіля, однак не може здійснювати своє право володіння, користування та розпорядження автомобілем, бо воно обмежене арештом, його право, як власника автомобіля підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ст.328, ст.ст.626, ч.1.ст.627,655,656 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ленінський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції м.Кіровограда про визнання права власності та скасування арешту майна- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21063, 1987 року випуску, шасі № ХТА210630Н1784261, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №669577 дійсним, який був укладений 04.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, шасі № ХТА210630Н1784261, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №669577 .

Передати автомобіль марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, шасі № ХТА210630Н1784261, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №669577 в користування та розпорядження ОСОБА_1.

Зобов"язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21063, 1987 року випуску, шасі № ХТА210630Н1784261, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ №669577 накладений 02.06.2014 року за реєстраційним номером виконавчого провадження №43509364 Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ м.Кіровограда.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4