overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/69/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час проведення судового засідання по даній цивільній справі, судом встановлено, що виникла необхідність залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 4-с/522/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вказаною ухвалою було визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця В.І. Борзякова № В-17/503 від 15.05.2014 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на автотранспортний засіб Daihatsu Charade державний номер НОМЕР_1 та заборону на його відчуження.

Знято арешт з автотранспортного засобу Daihatsu Charade державний номер НОМЕР_1 накладений постановою № В-17/503 від 15.05.2014 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року вважати вірним перший абзац резолютивної частин у наступній редакції:

«Скасувати постанову державного виконавця В.І. Борзякова № В-17/503 від 15.05.2014 року Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на автотранспортний засіб Daihatsu Charade державний номер НОМЕР_1 та заборону на його відчуження.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.12.15
Справа № 466/5463/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПрАТ «Ірокс» про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 06.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Ірокс», ЛМР, інспекції держархбудконтролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, гендиректор ЗАТ «Ірокс» ОСОБА_5 про зобовязання до виконання умов договору підряду у будівництві № 29 від 23.05.08р., визнання права власності на квартиру по вул. Шевченка, 418/7 в м. Львові; задоволено зустрічний позов, розірвано договір підряду у будівництві № 29 від 23.05.08р., укладений між ЗАТ «Ірокс» та ОСОБА_1

З метою забезпечення позову, ухвалою даного суду від 30.07.2010р. було накладено арешт на квартири № 8 та № 9, що по вул. Шевченка, 418 в м. Львові.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10.05.11р. вищезгадане рішення Шевченківського районного суду від 06.12.10р. залишено без змін.

17.07.2015 року ПрАТ «Ірокс» подало до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартири № 8 та № 9, що по вул. Шевченка, 418 в м. Львові, покликаючись на вище викладені обставини.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набрало законної сили, а відтак, це є підставою для скасування ухвали суду від 30.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 154, 197, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року про накладення арешту на квартири № 8 та № 9, що по вул. Шевченка, 418 в м. Львові.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ПрАТ «Ірокс»; м. Львів, вул. Залізнична, 7/2пов.;

Боржник: ОСОБА_1; с. Бучали, Городоцького р-ну, Л/о, вул. Виговського, 2, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м.Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2571/15-ц
Провадження № 2/376/1412/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району, Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 9 по провулку Голосіївському в с. Дулицьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 19 лютого 1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.12.2015 року

набрало законної сили 01.01.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2571/15-ц

2/376/ 1412/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 403/886/15-ц
Копія.Провадження №2-о/403/79/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/886/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2015 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/200/3474/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«31» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року постановлено зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/6988/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банковський Союз» від 19.12.2014 по справі №7416/2014.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/6988/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банковський Союз» від 19.12.2014 по справі №7416/2014.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 29 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»,ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2027/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2016 о 09:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 28 січня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р. Справа № 316/467/15-ц
Провадження № 2-н/316/52/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 94,83 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99 ЦПК України, ст. ст. 525,526 ЦК України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
233 № 233/6783/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/6783/15ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особі.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19769/15-ц

Провадження № 2-сз/638/209/15

15.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батьків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

04.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платежем №96 від 24.11.2015 року (Філія-Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6732/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, при зверненні до суду ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1, предявляючи до суду заяву про встановлення факту смерті, просить відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору (або зменшити чи звільнити від сплати судового збору), посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір внаслідок того, що вона доглядає за старенькою матірю та допомагає їй фінансово та не отримала фінансової допомоги на поховання від держави.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, прихожу до висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахуванням судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про відстрочення або розстрочення або звільнення від сплати судового збору заявник повинен не тільки навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати до суду відповідні докази.

Оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення (розстрочення або звільнення) від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення або розстрочення) від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту смерті.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер справи 623/739/15-ц
Номер провадження 2/623/320/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Телешевськой В. Ю.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД- Агро», третя особа реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка, розташована на території Вернопільської сільської ради Ізюмського району на підставі Державного акту на право приватної власності . При зверненні до реєстраційної служби в 2015 році отримала інформацію, що земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача, хоча ніяких договорів оренди не підписувала.

Частиною 3 статті 79-1 ЗК України, передбачено, що сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у державному земельному кадастрі, а тому суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СД- Агро», третя особа реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання договорів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі Управлінню Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун