overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1650/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявник, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Всупереч вимогам цих статей ОСОБА_1 не зазначив процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в заяві ОСОБА_1 не зазначив докази, що підтверджують ту обставину, що він звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та йому було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії за його зверненням.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу".

З прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить дві самостійні вимоги, за одну з яких він сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., а за другу вимогу судовий збір не було сплачено, а тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 275 грн. 60 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

19.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/3131/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові питання про виправлення описки у рішенні Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено відповідача. Вказано «до Старокостянтинівської міської ради» замість вірного «до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради», оскільки протокольною ухвалою суду від 31.03.2015 року Старокостянтинівську міську раду замінено на належного відповідача виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявилися, суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вступну та резолютивну частину рішення Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2015 року слід викласти наступним чином «за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним».

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2015 року виправити описку, замінити слова «до Старокостянтинівської міської ради» словами «до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №366/552/15ц Провадження №2-о /366/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №4-с/359/277/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на діяння посадових осіб відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у ВДВС Вишгородського РУЮ перебуває виконавче провадження №32432635 з виконання виконавчого листа №2-2841/2006, виданого 22 грудня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку боржника що-місячно до досягнення дитиною повноліття. 7 жовтня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ склав довідку-розрахунок №11483, з якої вба-чається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами за період часу з 30 бе-резня 2012 року до 1 жовтня 2015 року становить 42727 гривень 74 копійки. Однак за-боргованість за аліментами була визначена з порушенням ст.195 СК України. Начальник ВДВС Вишгородського РУЮ відмовляється перерахувати заборгованість за аліментами. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною дію старшого державного вико-навця ВДВС Вишгородського РУЮ, що полягає у складенні довідки розрахунку №11483 від 7 жовтня 2015 року; визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Вишгород-ського РУЮ, що полягає у відмові перерахувати заборгованість за аліментами; скасувати довідку-розрахунок №11483 від 7 жовтня 2015 року та зобовязати ВДВС Вишгород-ського РУЮ перерахувати заборгованість за аліментами.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Встановлено, що оскаржуваною довідкою-розрахунком визначена заборгованість ОСОБА_1 за аліментами станом на 1 жовтня 2015 року. В матеріалах цивільної справи міститься довідка вих. №421-к від 17 серпня 2015 року, з якої вбачається, що в червні 2015 року боржник отримав заробітну плату в розмірі 130 гривень, а в липні 2015 року 1300 гривень. Однак в цій довідці-розрахунку відсутні відомості про розмір за-робітної плати ОСОБА_4 за серпень та вересень 2015 року. Ці обставини мають значення для правильного розгляду скарги.

З огляду на це суд вважає, що для отримання вказаної інформації належить понови-ти судовий розгляд.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на діяння поса-дових осіб відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/3216/15-ц
Провадження №2/219/1673/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 716/863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.15 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться в с. Кадубівці, Заставнівського району, Чернівецької області, що належить ОСОБА_1 на праві власності та стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки в сумі 4200,00.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 17 серпня 2015 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 703/5416/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позові наполягала, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 638/3265/15-ц
Провадження № 2-сз/638/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

6 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено

на р/р 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 за платіжним дорученням № BOTM3B0IZGвід 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

06 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 234/6678/15-ц
Провадження № 2/234/3357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року травня 15 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою № 200/9713/15-ц комунального підприємства "Дніпроводоканал", подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення з 2012 року до березня 2015 року, виходячи з безспірно підтверджених фактів підключення до приєднаної мережі тепло забезпечення і настання строку виконання її внесення згідно з ст.ст. 61, 67, 68 ЖК УРСР, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст.ст. 9, 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, зі стягненням грошового боргу, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК У країни,-
2.Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,