У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ухвали судді від 05 серпня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

З даного часу розгляд справи по суті не розпочато у звязку з подачею відповідачами ряду клопотань, у тому числі й про перенесення розгляду справи, що підлягали вирішення за їх участю.

Так 23 жовтня 2015 року, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожним окремо, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1326/3429/11 за позовом ОСОБА_3, ТзОВ «Шиян ЕЛІТ», ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ АКБ «Київ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, яка перебуває у провадженні апеляційного суду Львівської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/7391/14 про визнання договору № 136 від 03 червня 2002 року недійсним за позовом ТзОВ « Шиян Еліт» до ПАТ «Завод Львівсільмаш», ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, що перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у клопотанні та підтвердив факт наявності ряду цивільних позовів до ОСОБА_2 збоку інших позивачів.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не прибула, разом з тим, у чергове судове засідання направила представника, який погодився з поясненнями відповідача ОСОБА_1, про необхідність зупинення провадження у розглядуваній справі та підтримав клопотання своєї довірительки від 23 жовтня 2015 року.

Представник позивача проти клопотань заперечила, мотивуючи тим, що розглядуваний позов не має жодного відношення до судових рішень та позовів на які покликаються відповідачі з представником. У підтвердження цьому надала письмові заперечення, які враховуються судом при розгляді клопотань, щодо зупинення провадження.

Розгялнувши вказані вище клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання як кожне окремо, так і в сукупності задоволенню не підлягають.

Приймаючи дане рішення суд виходить з тих обставин, що жодне з рішень на які покликається позивач, як на підставу зупинення провадження не мають звязку з предметом розглядуваного спору, оскільки не стосуються іпотеки майна на яке покликаються заявники. Більш того, у жодній із вказаних заявниками справах, позивач не являється стороною.

Крім цього, суд вирішуючи вказані клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи.

Так, відповідно до ст..ст. 201 та 202 ЦПК України, законодавець визначив вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстави на які покликається позивач не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не доведені відповідачами в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 157, 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити, кожному окремо, у задоволенні клопотань від 23 жовтня 2015 року, поданих відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 465/4498/14-ц за відсутності на те підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь