overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8568/15-ц
Провадження №2-н/428/1023/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 4681,48грн., інфляційних витрат в розмірі 2705,36грн., трьох відсотків річних в розмірі 171,96грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015 Справа №: 518/1947/15-ц Провадження № 2/518/922/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що Ширяївським районним судом Одеської області у складі судді Паринюка С.І. 26.12.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набуло законної сили.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
№ провадження 6/646/260/2015
У Х В А Л А

15.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, у звязку з чим вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 147/1542/13-ц
Провадження № 2/147/4/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним запису у сертифікаті на право на земельну частку та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним запису у сертифікаті на право на земельну частку та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за фактом службової недбалості посадових осіб.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року,

Керуючись ст.307, п.1, 2, 4 част.1 ст.309 ЦПК України. колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_4 17202 грн 71 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та 800 гривень у відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16957 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень у відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В позовних вимогах про відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

_______________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/870/15 Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є..

Категорія: 30 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22.06.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за комунальні послуги в сумі 3641 (три тисячі шістсот сорок одна) грн. 28 коп. станом, на 01.05.2015 року.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2/750/1082/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання не законними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

треті особи - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, інспекція Держенергонагляду України в Чернігівській області, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання не законними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/3143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання під час вагітності дружини, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.12.2014 року до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа №409/585/15-ц
Пров.№2-о/409/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме посвідчення почесного донора України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що у паспорті та інших документах її прізвище записане українською мовою "Малик", а російською "Малик". У посвідченні почесного донора України її прізвище записане російською мовою "Малык". В зв'язку з тим, що вона має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 10% прожиткового мінімуму, вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області для оформлення пенсії та надбавок, де їй було повідомлено, що в посвідченні почесного донора та інших документах її прізвище зазначене по-різному. У звязку з чим вона не має можливості здати документи до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, що і спонукало її звернення до суду.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявника визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта прізвище заявниці записане українською мовою "Малик", а російською мовою - "Малык" (а.с.4-5).

Посвідчення почесного донора України серія А №011408, видане 10.04.2001 року Уравлінням охорони здоров'я Луганської облдержадміністрації, виписано російською мовою на імя "Малык Любови Ивановны" (а.с.6).

Враховуючи викладене, а також те, що державний орган, який видав вищевказане посвідчення не має можливості виправити вказану описку (а.с.35-36), суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим факт, що посвідчення почесного донора України серія А № 011408, видане 10.04.2001 року на імя "Малык Любови Ивановны", дійсно належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 630/882/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою від 08 грудня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-514/10, виданих Люботинським міським судом Харківської області на виконання заочного рішення від 10 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 59/08-Р від 04 червня 2008 року в сумі 24645,39 доларів США та пені в загальній сумі 18041,64 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., та поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, пропущений з поважних причин.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3840/15-ц
Провадження № 2-н/661/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
ЄУН № 331/8603/15-ц
Провадження № 2-н/331/1245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3743,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3743,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3743,70 грн. станом на 01.07.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 372/2704/15-ц
Провадження 2-1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропошук» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропошук» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко