overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/144/15-ц
Провадження № 2/644/716/15
Справа № 644/144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення, позивач та його представник не зявилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 березня 2008 року у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 103/а.с.4/, мають неповнолітню дитину- Жгурідіс Кассандру Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося у зв»язку із непорозумінням у вирішенні важливих питань.

В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, строк на примирення, який надавався сторонам, позитивних результатів не надав.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 2008 року у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 103.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження №6/523/537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-645-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 169 гривень 40 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-645-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 169 гривень 40 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-645-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 169 гривень 40 копійок, на 15 листопада 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 635/7034/14-ц
Провадження № 2/635/147/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцев І.В.,

При секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Пісочинської сільської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської сільської ради, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача вдруге подано до суду заяву про витребування доказів у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (Харківська обл. м.Люботин, вул. Радянська, 43) копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого 24.12.2012 року, а також з Харківської обласної психічної лікарні (вул. Белгородська, 1, с.Стрілече, Харківського району, Харківської області) відомості про знаходження на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2005 року по дату смерті 24.12.2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (Харківська обл.. м.Люботин, вул.. Радянська, 43) копію спадкової справи на ОСОБА_3, померлого 24.12.2012 року.

Повторно витребувати з Харківської обласної психічної лікарні (вул. Белгородська, 1, с.Стрілече, Харківського району, Харківської області) відомості про знаходження на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2005 року по дату смерті 24.12.2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
справа №176/1763/14-ц
провадження №2/176/210/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитним договором №001-26010-120811 на загальну суму 6216 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №711/7667/15-ц
Провадження №2-н//711/1140/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3812,39 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 39 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6503/15 Справа № 204/3175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2809/15-ц

19.08.2015 року Провадження № 2/206/883/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_4, а саме, копій спадкових справ відносно ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2011 року та ОСОБА_6, яка померла 01 квітня 2012 року, оскільки з наданням таких доказів у неї виникли складнощі.

Зваживши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів і подання цих доказів нею самостійно є неможливим, оскільки нотаріус відмовила в їх наданні, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії спадкових справ відносно ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2011 року та ОСОБА_6, яка померла 01 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9384/14-ц
Справа № 2/205/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном та виділення житлової площі для проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

У звязку перебуванням судді Скрипник К.О. в декретній відпустці повноваження щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном та виділення житлової площі для проживання, в порядку автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Шавули В.С. 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном та виділення житлової площі для проживання.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 січня 2015 року на 11 -30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 737/757/15-ц
Проваждення № 2/737/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Куликівське молоко» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 26600 грн, пеню, в розмірі 7509,95 грн, 3% річних, у розмірі 568,44 грн, інфляційні витрати, в розмірі 16146,2 грн та судовий збір у розмірі 508,25 грн, посилаючись на неналежне виконання боржником зобовязань за вищезазначеним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Куликівське молоко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової позики.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09.09.2015 на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 206/4579/15-ц
Провадження № 2-н/206/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" серпня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.01.1984р.н., ОСОБА_2, 13.10.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.01.1984р.н., ОСОБА_2, 13.10.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/4962/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

03.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 566/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 10 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: