Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2777/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачаза апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 Та з урахуванням змін позовних вимог просила захистити свої права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу телефону від 12.11.2013 року. стягнення вартості товару неналежної якості телефону марки «Fly Magic IQ 446» в сумі 1689 грн. та моральної шкоди в сумі 2 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12.11.2013 року вона придбала у магазині Цифротех, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 телефон марки «Fly Magic IQ 446» за 1689 гривень. У червні 2015 року телефон розрядився та більше не включався. 18.06.2014 року вона звернулась до магазину, де придбала телефон, з метою його ремонту або обміну на справний, або повернення сплачених за нього грошей. 19.06.2014 року відповідач прийняв за актом телефон для здійснення гарантійного ремонту, а 8.09.2014 року - видав їй акт про відмову у гарантійному ремонті та відмовив у задоволенні її вимог про повернення вартості товару неналежної якості або заміни його на інший належної якості, посилаючись на те, що телефон не працює з її вини.

Вважала, що її вини у несправності телефону немає а виявлені сервісним центром ТОВ Крок-ТТЦ механічні пошкодження телефону, крім подряпини на задній кришці, зявилися після передачі нею телефону відповідачу. Оскільки відповідач не встановив причину несправності телефону, просила на підставі ч.1ст.8, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року позов задоволено частково: договір купівлі продажу мобільного телефону марки «Fly Magic IQ 446», укладений 12.11.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят девять)грн. вартість мобільного телефону марки «Fly Magic IQ 446»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить змінити рішення: скасувати його в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги , що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку. Також зазначає, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку телефону, який виник з вини виробника, строк перебування телефону на гарантійному ремонті не перевищував строк, погоджений сторонами, а висновок сервісного центру про порушення гарантійних умов позивачем не спростовано, тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року залишенню без змін з таких підстав.

На підставі наданих сторонами доказів, якими вони доводили обгрунтованість своїх вимог та заперечень, суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини, які мають значення для ухвалення рішення, дав правильну оцінку цим доказам, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу телефону та стягнення з відповідача на користь позивача його вартості. При цьому суд виходив з того, що відповідач продавець телефону не довів належними та допустими доказами той факт, що недолік товару виник з вини позивача споживача.

Так, відповідно до ч.4ст.17 Закону України Про захист прав споживачів, яка встановлює права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування, у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець ( виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено і відповідачем не заперечується той факт, що недолік товару зявився у період гарантійного строку його експлуатації споживачем. Так, згідно із умовами гарантії телефонів даної марки гарантійний строк для телефонів, а також пристроїв живлення енергією становить 12 місяців від дати придбання, для акумуляторів, кабелів та ін. - 6 місяців від дати придбання.

Проте, у порушення вищенаведених вимог Закону відповідач не організував проведення експертизи продукції з метою визначення причини втрати її якості та не заявив відповідне клопотання у суді. Акт авторизованого сервісного центру від 31.07.2014 року про відмову у гарантійному обслуговуванні не є доказом вини споживача у несправності телефону (мобільного терміналу, як зазначено у акті), оскільки сервісний центр не є експертною установою. Виявлені в результаті проведеної діагностики товару механічні пошкодження апарату: подряпини, потертості на дисплеї, корпусі, кришці акб, - стали підставою для висновку про порушення гарантійних зобовязань виробника та відмови у гарантійному обслуговуванні. Разом з тим, в акті приймання телефону від 19.06.2014 року продавцем зазначено лише одне пошкодження невелика подряпина на задній кришці телефону.

Згідно із абз.4 ч.1ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 3 ст.698 ЦК України передбачено, що законодавство про захист прав споживачів застосовується до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом.

Отже, ст.708 ЦК України надає споживачу право у відносинах роздрібної купівлі-продажу відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у випадках, передбачених абз.1ч.1 цієї статті.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( ч.3 ст.651 ЦК України).

На підставі зазначених норм матеріального права, зважаючи на недоведеність відповідачем факту виникнення недоліку товару з вини позивача, внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, у той час як його обовязок довести такий факт передбачено ч.14ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_5 про повернення сплаченої за товар грошової суми підлягали задоволенню.

Доводи скарги щодо недоведеності споживачем наявності факту істотності виявленого недоліку у товарі не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, повязують набуття споживачем права вимагати повернення сплаченої за товар суми грошових коштів із виявленням у ньому недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару протягом гарантійного строку. Факт наявності виявлення споживачем недоліку у товарі протягом гарантійного строку його експлуатації є доведеним. Вина споживача у виникненні недоліку у товарі відповідачем не доведена.

Відповідно до ч.2ст.4 Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства. Закони України, які є актами цивільного законодавства, мають відповідати Конституції України та Цивільному кодексу України. Крім того, ст.708 ЦК України , яка регулює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості за договором роздрібної купівлі-продажу, є більш спеціальною у даному випадку порівняно із ст.8 Закону України Про захист прав споживачів, яка встановлює права споживачів у разі придбання ними товару неналежної якості в усіх випадках.

Наведене дає підстави вважати, шо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: