overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/467/15-ц
Номер провадження 2/629/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 23 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1508. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/520/4873/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.15 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 10.04.2009 у розмірі 3523,06 гривень.

08.09.15 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про склад сімї боржника, відомостей щодо перебування у власності відповідача рухомого та нерухомого майна .

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, нерухомого майна та надати суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зобовязати КП КЖС «Вузівський» надати суду, у встановлений законом строк, відомості, а саме надати довідку форми №1 про склад сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Управління Держземагенства у м.Одесі, надати суду, у встановлений законом строк, відомості щодо перебування у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, земельних ділянок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 610/3905/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Так, позивач не зазначив в чому саме полягає моральна шкода та якими доказами підтверджується факт її завдання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання позовної заяви та її копії із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а також зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 29.01.2015 року об 14-30 год.

Відповідачу до 29.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 473/2638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38632 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.05.2015 року о 6.15 год. в м. Вознесенську по вулиці Молодогвардійській біля будинку № 1 в результаті раптового пошкодження твариною( коровою), власником якої є відповідач автомобіля марки РЕНО д.з. ВЕ9325 ВН, що належить позивачу.

Внаслідок ДТП його автомобілю завдано механічні пошкодження, за результатами висновку про оцінку вартості збитків, вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 38632 грн., які відповідач не відшкодовує, а усіляко уникає його, через що змушений звертатись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

03.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року скасовано, а матеріали повернуто в той же суд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням 09.12.2015 року авто товарознавчої експертизи, тому 15.12.2015 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено.

Враховуючи те, що 09.12.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського ОНДІСЕ, провадження по даній цивільній справі має бути зупинено в порядку п.5 ч 1 ст. 202 та п. 2 ч 1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи

Керуючись ст.202-203, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Дата документу 15.12.2015
Справа № 320/8510/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

11 грудня 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 січня 2016р. на 10год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Номер провадження 2/643/7085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

07 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр інтернет-імен України», третя особа Акціонерне товариство «ПЕТРОБРАЗ» про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір реєстрації доменного імені «petrobras.today» укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр інтернет-імен України», недійсним; зобовязати ТОВ «Центр інтернет-імен України» скасувати реєстрацію доменного імені «petrobras.today» за ОСОБА_1; стягнути з ТОВ «Центр інтернет-імен України» на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 1377,26 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр інтернет-імен України», третя особа Акціонерне товариство «ПЕТРОБРАЗ» про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 619/306/15-ц
провадження 2/619/529/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4. третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 заявили клопотання про забезпечення доказів , шляхом витребування письмових доказів з Дергачівської центральної районної лікарні (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул.1 Травня, б. 4) про факт виклику, виїзду медичних працівників 22.08.2014 року до помешкання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Дергачі, вул. Садова, б. 10 К, кв. 41, та час смерті останнього.

Крім того забезпечити докази по даній справі шляхом витребування письмових доказів з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10) про факт огляду трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Дергачі, вул. Садова, б. 10 К, кв. 41 та направлення його до Дергачівського міського відділення ХОБСМЕ 22.08.2014 року.

Позивач та її представник проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4. задовольнити

Витребування з Дергачівської центральної районної лікарні (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул.1 Травня, б. 4) про факт виклику, виїзду медичних працівників 22.08.2014 року до помешкання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Дергачі, вул. Садова, б. 10 К, кв. 41, та час смерті останнього.

Витребувати з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10) про факт огляду трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Дергачі, вул. Садова, б. 10 К, кв. 41 та направлення його до Дергачівського міського відділення ХОБСМЕ 22.08.2014 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
1Справа № 335/9118/15-ц 2-н/335/1209/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Перепелюк Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про поновлення позовної давності, про переведення на них прав покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреностями діє ОСОБА_8, та ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Перпелюк Л.М.

Провадж. №22-ц/794/287/15 Головуючий у першій інстанції Руснак А.І.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/959/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 20.03.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 368/1311/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Закаблук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кагарлик цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДРС Кагарлицького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДРС Кагарлицького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДРС Кагарлицького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 24.07.2015 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДРС Кагарлицького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ДРС Кагарлицького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В.