Провадження № 2/641/1428/2015 Справа № 641/4443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М..

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», ТОВ «ФРЕГАТ-К», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової шкоди, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути на свою користь з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» суму майнової шкоди, пеню, три проценти річних, суму інфляційних втрат у загальному розмірі 62 902,83 грн. та з ТОВ «ФРЕГАТ-К» суму майнової шкоди у розмірі 42 106,61 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 16.08.2014 р. ОСОБА_8, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К», керуючи транспортним засобом вказаного підприємства VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував ОСОБА_9, з послідуючим зіткненням автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT (ДН: АХ9912СМ), яким керував ОСОБА_7 та який належить на праві власності ОСОБА_6, чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди, що і стало підставою для звернення до суду. Враховуючи, що цивільна-правова відповідальність водія VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ) була застрахована, а ОСОБА_8 завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків, позовні вимоги звернені до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на суму майнової шкоди в розмірі ліміту відповідальності страховика та ТОВ «ФРЕГАТ-К» - на суму майнової шкоди в розмірі, що перевищує ліміт відповідальності страховика. Додатково, у звязку простроченням здійснення страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на її користь пеню, три проценти річних та суму інфляційних втрат за період з 21.05.2015 р. по 21.10.2015 р.

Представник ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», в свою чергу, надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика в частині, що перевищує 41 666,66 грн., посилаючись на те, що страхове відшкодування має бути зменшене на суму податку на додану вартість, оскільки ремонт автомобіля ще не проведений; прострочення здійснення страхового відшкодування не настало, що виключає можливість стягнення пені, трьох процентів річних та суми інфляційних втрат. Крім того, зазначає, що за своєю правовою природою страхове відшкодування не є грошовим зобовязанням, а тому ст. 625 ЦК України не може бути застосована.

Представник ТОВ «ФРЕГАТ-К», в свою чергу, також надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФРЕГАТ-К», посилаючись на те, що ТОВ «ФРЕГАТ-К» є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідачем має бути ОСОБА_8. Крім того, вважає, що заподіянню шкоди сприяв автомобіль WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував ОСОБА_9, а також вказує на сумнівність наданих позивачем доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» до судового засідання з'явився в режимі відео конференції, підтримав свої заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика в частині, що перевищує 41 666,66 грн.

Представник ТОВ «ФРЕГАТ-К» до судового засідання з'явився, підтримав свої заперечення, підтвердив, що ОСОБА_8 завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов'язків у ТОВ «ФРЕГАТ-К», просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФРЕГАТ-К» у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Третьої особи ОСОБА_8 до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що заподіянню шкоди сприяв водій автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), а також на сумнівність доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди.

Представник Третьої особи ОСОБА_9 до судового засідання з'явився, просив позов задовольнити, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 16.08.2014 р. ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), в районі перехрестя вул. Клочківська вул. Олексіївська у м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN LT 28 (ДН: АХ0225ВМ), яким керував ОСОБА_9, з послідуючим зіткненням автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT (ДН: АХ9912СМ), яким керував ОСОБА_7 та який належить на праві власності ОСОБА_6, чим заподіяв останній значної матеріальної шкоди.

Постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 02.09.2014 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004214 від 17.08.2014 р., за наслідком розгляду обставин вказаної дорожньо-транспортною пригоди, закрито у звязку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п, з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. у справі № 638/20105/14-п та від 02.02.2015 р. у справі № 638/22821/14-п набрали законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню, обставини дорожньо-транспортною пригоди, яка мала місце 16.08.2014 р., та вчинення такої пригоди саме з вини ОСОБА_8. Посилання представників ТОВ «ФРЕГАТ-К» та третьої особи ОСОБА_8 на той факт, що створенню дорожньо-транспортній пригоді сприяв водій автомобіля WOLKSWAGEN LT 28 є необґрунтованими, оскільки дії вказаного водія були предметом спочатку кримінального провадження, а потім справи про адміністративне правопорушення, в рамках якої винною особою визнано ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 16.08.2014 р. під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фрегат-К» та керував транспортним засобом VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ), який на праві оренди належить ТОВ «Фрегат-К», на підтвердження чого до суду надано наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, дорожній лист та договір оренди транспортного засобу.

Керуючись ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку, що обовязок з відшкодування шкоди, завданої позивачу, покладається на ТОВ «Фрегат-К».

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні на момент пригоди цивільно-правова відповідальність водія VOLVO B10 (ДН: АХ9320ВВ) була застрахована у ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», на підтвердження чого наданий поліс № АІ/2708989 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 19.08.2014 р. ОСОБА_7 у письмовій формі звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, вказавши також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, контактний телефон та адресу.

Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди визначений висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9736 від 25.09.2014 р., проведеної Харківським НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_11, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004214 від 17.08.2014 р.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9736 від 25.09.2014 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT (ДН: АХ9912СМ) в результаті ДТП 16.08.2014 р., складає 91 206, 61 грн. При цьому, судом відхиляються доводи представників ТОВ «ФРЕГАТ-К» та третьої особи ОСОБА_8 про сумнівність вказаного висновку, оскільки його не спростовано належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, на підставі товарних чеків та актів виконаних робіт судом встановлено, що позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 900,00 грн.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП 16.08.2014 р. майну позивача, складає 92 106,61 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2015 р. позивач звернулась до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування, додавши необхідні документи згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до п. 9.2 ст. 9 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Як вбачається з полісу № АІ/2708989 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. При цьому, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Враховуючи загальний розмір заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на користь позивача підлягає стягненню ліміт відповідальності страховика в розмірі 50 000,00 грн.

Посилання представника ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на необхідність зменшення суму страхового відшкодування на суму ПДВ є необґрунтованим, оскільки згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9736 від 25.09.2014 р. розмір матеріального збитку розрахований без врахування ПДВ.

Враховуючи, що заява про страхове відшкодування була отримана страховиком 19.02.2015 р., керуючись п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останнім днем виплати страхового відшкодування необхідно вважати 20.05.2015 р. Проте, на момент прийняття цього рішення страхове відшкодування не здійснене.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем за період за період з 21.05.2015 р. по 21.10.2015 р., суд приходить до висновку про його правильність та про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» пені розмірі 11 835,62 грн.

Верховний суд України в постанові від 11.03.2015 р. у справі № 6-126цс14, яка має обовязково враховуватись згідно ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, зазначає, що страховик несе відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та суми інфляційних втрат, наданий позивачем за період за період з 21.05.2015 р. по 21.10.2015 р., суд приходить до висновку про його правильність та про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» трьох процентів річних в розмірі 632,88 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 434,33 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна сума, що підлягає стягненню з ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» на користь позивача, становить 62 902,83 грн. (50 000,00 грн. + 11 835.62 грн. + 632,88 грн. + 434,33 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що загальний розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП 16.08.2014 р. майну позивача, складає 92 106,61 грн., а розмір страхової виплати 50 000,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФРЕГАТ-К» на користь позивача 42 106,61 грн. (92 106,61 грн. 50 000,00 грн.).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212-215, 218, 221 ЦПК України, ст.ст. 16, 530, 979, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГА-К», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_6 суму майнової шкоди, штрафних санкцій у вигляді пені за прострочення виплати страхового відшкодування , три проценти річних від простроченої суми та суму інфляційних втрат у розмірі 62902,83 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат К» на користь ОСОБА_6 суму майнової шкоди у розмірі 42 106, 61 гривень.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_6 суму судового збору в розмірі 1017,36 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_12