overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2138/15-ц
№ 2/140/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яни Володимирівни про висилення із будинку ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яни Володимирівни про висилення із будинку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2138/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар`яни Володимирівни про висилення із будинку.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 28.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6510/15-ц
Провадження № 2/520/5966/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач ТОВ»ФК «Агро Фактор» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року ухвалою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2015 року було вирішено питання про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 вибув в м. Одеса та за заявою представника позивача .

Автоматизованою системою документообігу суду 26.10.2015 року цивільна справа розподілена судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/2000/14-ц
Провадження № 2/349/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі: головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним рішення виконкому Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області №51 від 15 жовтня 2010 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.11.2010 року та скасування запису в державному реєстрі нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 120,123 ЦК УРСР, Постановою Пленому Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 « про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» ст. 463У «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним рішення виконкому Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області №51 від 15 жовтня 2010 року.

Визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.11.2010 року та скасувати запис в державному реєстрі нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.В.Поглод

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2015 р.
Справа № 216/3130/15-ц
провадження № 2/216/1683/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 307/2460/15-ц
Провадження № 2/307/1439/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання чотирьох неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 31 липня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 349/168/15-ц
Провадження № 2/349/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в квартирі №2 буд. №74 б по вул.Галицькій в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області такою, що втратила право на користування картирою №2 в буд.№74 б по вул.Галицькій в с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 215/6583/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Лавсон Осаругуе про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заявидо ОСОБА_3 Лавсон Осаругуе про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Лавсон Осаругуе про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

18.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій вона відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, у даній справі.

В судове засідання призначене на 08.12.2015 року сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом. Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З метою забезпечення позову, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Арешт накладений ухвалою суду від 02 вересня 2015 року на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3), на підставі Договору купівлі-продажу від 24.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити до відома та виконання Фастівському ВДВС Фастівського МРУЮ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони сумісного домогосподарства не ведуть, а шлюб є формальним, просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2015 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 07.12.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення

Станом на 28.12.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 219/6191/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою »ятецької ОСОБА_1 до П»ятецького ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.09.2015року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 673/470/15-ц
Провадження № 2/673/263/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2