Провадження: 2/484/44/15
Справа: 484/4416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 46 в будинку № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області у зв'язку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік.

26.11.2014р. ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яку в квітні 2015 р. доповнила, - про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.03.2009р., скасування державної реєстрації права власності від 19.03.2009р. за ОСОБА_3 на цю квартиру, визнання недійсним договору дарування вищевказаної квартири від 22.04.2009р. та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру від 24.04.2009р. у зв'язку з тим, що вона є власницею вказаної квартири на підставі договору дарування від 1 липня 1992 року, а також просить поновити їй строк позовної давності для звернення з позовом до суду, який пропустила з поважних причин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_2, яку йому подарував батько ОСОБА_3 22 квітня 2009 року і в цій квартирі він проживає та зареєстрований разом з своєю сім'єю.

Звернувшись до відділу міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області він дізнався, що в квартирі також зареєстрована його тітка ОСОБА_2, в якій вона ніколи не проживала, а тому просить визнати її такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою у зв'язку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік.

Зустрічні позовні вимоги він не визнає через те, що набув право власності на спірну квартиру на законних підставах, а тому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позову.

Представник ОСОБА_1 також підтримав його позовні вимоги та просить їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 вважає необхідним відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Представник ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав через їх незаконність, а зустрічні позовні вимоги підтримав з тих підстав, що відповідно до договору дарування від 1 липня 1992 р. ОСОБА_2 отримала у власність квартиру АДРЕСА_3, в якій вона зареєстрована з 8 вересня 1992 р. і по теперішній час. На момент укладання вказаного договору ОСОБА_3 діяв як власник квартири на підставі довідки житлового кооперативу «Олімпійський» за №242 від12.06.1992р., зареєстрованої у Первомайському МБТІ під № 12427 від 30.06.1992р. і цей договір був посвідчений старшим державним нотаріусом 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1-1999.

17.03.2009 р. на ОСОБА_3 було повторно оформлено право власності на спірну квартиру, яку він 22.04.2009р. подарував своєму сину ОСОБА_1 і цей договір посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

Вважає, що повторне оформлення ОСОБА_3 права власності на вищевказану квартиру, а також договір дарування цієї квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є незаконними, оскільки порушують право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру та суперечать вимогам діючого законодавства України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Від Первомайського міськвиконкому та МБТІ надійшли повідомлення про слухання справи без їх представників.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 повідомила суд про по справі відсутні підстави для залучення її в якості третьої особи, а також що відповідно до ч.2ст.8 Закону України «Про нотаріат» , на нотаріуса покладено обовязок зберігати нотаріальну таємницю, а тому вона просить не залучати її в якості третьої особи по даній справі та розглядати справу в її відсутність.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 в якості свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що відповідачка по справі ОСОБА_2 в спірній квартирі ніколи не проживала, квартирою за призначенням не користувалася, її особистих речей в квартирі не має і ніколи не було. Також свідки повідомили, що під час укладення шлюбу в 1993р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9, відповідачка по справі ОСОБА_2 виступала в якості матері, і коли проходила церемонія обдарування наречених, то ОСОБА_3 (батько позивача ОСОБА_1Г.) та відповідачка ОСОБА_2Г.( котра на весіллі була в якості матері нареченого ОСОБА_1В.) обдарували наречених вказаною квартирою, про що було заявлено на весіллі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належну йому на підставі довідки житлового кооперативу «Олімпійський» за № 242 від 12.06.1992 р., зареєстрованої у Первомайському МБТІ під № 12427 від 30.06.1992 р., квартиру АДРЕСА_2 за нотаріально посвідченим договором подарував сестрі ОСОБА_2 і цей договір було укладено в установленій ст.ст. 227, 244 ЦК УРСР формі, а ОСОБА_2 прийняла у дар спірне майно (ст.ст.128, 243 ЦК УРСР).

17.03.2009 р., відповідно до свідоцтва САС № 317545, на ОСОБА_3 було повторно оформлено право власності на спірну квартиру, яку він 22.04.2009 р. подарував своєму сину ОСОБА_1 і цей договір посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування спірної квартири, укладеного 01.07.1992р.

Ухвало колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаїської області від 25.11.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК України (в редакції 2003 р.) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст.228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд вважає, що повторне оформлення ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_4, а також договір дарування цієї квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порушують публічний порядок, який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод ОСОБА_2 і направлений на незаконне заволодіння ОСОБА_1 вищевказаної квартири, а тому порушене право власності ОСОБА_2 на майно підлягає захисту шляхом задоволення її позову.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 лише в листопаді 2014 р. дізналася про відчуження її квартири ОСОБА_3, отримавши від суду копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами про визнання її втратившою права користування квартирою № 46 в буд. № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області, тому суд вважає, що є підстави, відповідно до ст. 267 ЦПК України, для поновлення їй строку позовної давності для звернення з зустрічним позовом до суду, який вона пропустила з поважних причин.

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (ст.41 Конституції України, ст.ст.316-319 ЦК України), тому власник не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права користування квартирою № 46 в буд. № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області є незаконні і не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 267 ЦПК України, ст. 128 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), ст.ст.203, 215, 228 ЦК України (в редакції 2003 р.), суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 46 в будинку № 137 по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області у зв'язку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Визнати недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 САС № 317545 від 17.03.2009р.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 від 19.03.2009р., проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 від 24.04.2009 року, реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення набрало законної сили ____________________2015 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/44/15.

С У Д Д Я ОСОБА_10