Справа № 755/82/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Пінош, (в шлюбі) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мішель, ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини, -

у с т а н о в и в :

22.12.2015 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що Пінош, (в шлюбі) ОСОБА_1 ОСОБА_2 є бабусею, ОСОБА_10 ОСОБА_4 - дідусем, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - рідним дядьком, ОСОБА_7 Мішель - рідною тіткою, а ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3 рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі зазначають, що змушені звернутись до суду з відповідним позовом, оскільки відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивачі вказують, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року був вирішений позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Позов ОСОБА_12Ф до ОСОБА_9 та ОСОБА_9 л.л. був задоволений частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано та постановлено нове рішення, за яким встановлено порядок побачень позивача з малолітнім сином: кожну третю та четверту суботу кожного місяця з 10-00 год. до 18-00 год. у присутності матері, за місцем проживання ОСОБА_12 Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року вступило в законну силу. На даний час, ОСОБА_12 ОСОБА_8 ОСОБА_3 жодним судовим рішенням або іншим законодавчим актом не обмежений на спілкування з сином. В зв'язку з тим, що ОСОБА_9, яка є мамою неповнолітнього ОСОБА_11, не бажає виконувати рішення Апеляційного суду м. Києва, подальшому перешкоджає в побаченнях батька ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_12 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для примусового виконання рішення суду, але до цього часу рішення Дніпровського районного суду та ухвала Апеляційного суду м. Києва не виконані. За твердженням позивачів ОСОБА_9 досі перешкоджає батькові у спілкуванні з сином, що є обмеженням прав дитини на спілкування з батьком та злісним ухиленням від виконання рішення Апеляційного суду м. Києва. Позивачі зазначають, що у зв'язку з тим, що Пінош, (в шлюбі) ОСОБА_12 ОСОБА_2, ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Мішель є близькими родичами неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони також звертались з початку до ОСОБА_9 з проханням надати їм можливість спілкуватися та приймати учать у вихованні неповнолітнього ОСОБА_11, а при її відмові були змушені звернуться з відповідною заявою до Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації. Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва надав їм відповіді та запропонував вирішувати питання у судовому порядку. У звязку з чим позивачі й звернулись до суду посилаючись на положення ст.ст. 257, 263 СК України. При цьому батько дитини зазначає, що у зв'язку із тим, що відповідачка ОСОБА_14 злісно ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвали Апеляційного суду м. Києва щодо безперешкодного спілкування з дитиною, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зокрема змушений ставити питання про нові умови побачень з дитиною за місцем проживання позивача. Посилаючись на положення ст. 159 СК України зазначає, що не має наміру застосовувати положення наведеної норми закону, а лише потребує спілкування зі своєю дитиною та можливість приймати участь у його вихованні, мати більше можливостей для побачень з сином. ОСОБА_12 зазначає, що за наведених обставин виникає питання, щодо усунення перешкод на побачення з дитиною та встановлення нових умов таких побачень в зв'язку із зміною обставин. Позивач посилається на те, що коли Дніпровський районний суд м. Києва виносив рішення від 06 грудня 2012 року це рішення приймалось відносно дитини, яка на тої момент досягла лише 3 років, а зараз дитині вже майже 10 років. За твердженням позивачів, навіть незважаючи на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року, ОСОБА_12 досі через перешкоди відповідача не спілкується та не бачить дитину, а нові умови які будуть встановлені Дніпровським районним судом м. Києва, у свою чергу можуть компенсувати йому та дитині їх порушені права на спілкування та побачення і надати можливість іншим родичам спілкуватися з дитиною, приймати участь також в його вихованні. ОСОБА_12 вказує, що неодноразово звертався до ОСОБА_15 Дніпровської державної районної адміністрації у м. Києві зі скаргами про невиконання рішення суду відповідачем, однак це ніяк не сприяло вирішенню проблеми. За наведених обставин ОСОБА_12 змушений знов звертатися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про встановлення нових умов побачень з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною які виникли з грудня 2012 року. Позивачі зазначають, що мають бажання отримати повне право на побачення з неповнолітнім ОСОБА_11 відповідно до існуючої практики, тобто, два повних вікенда суботи-неділі в місяць в м. Києві, а також половину шкільних канікул. На думку позивачів, такі умови побачень будуть повністю на користь дитини, без потенційного конфлікту між батьками. Дитина зможе займатися багатьма спортивними та культурними заходами разом із батьком, знову розмовляти французькою мовою, якою він розмовляв до 2010 року, знову отримає необхідний баланс присутності в його житті обох батьків, що буде дуже корисним для його розвитку. Додатково позивач ОСОБА_12 зазначає, що він являючись громадянином ОСОБА_16, уклав шлюб з ОСОБА_9 20 листопада 2004 року в присутності реєстратора актів цивільного стану мерії м. Озуар-Ла-Ферріер (77) Франція, без попереднього шлюбного контракту. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_11 ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 жовтня 2005 року. До початку 2008 року між батьком та матірю дитини були нормальні дружні стосунки, але згодом стосунки між ними погіршилися. Починаючі з вересня 2008 року батьки дитини стали проживати окремо та не ведуть спільне господарство. ОСОБА_17 ОСОБА_11 звернувся до Суду Великої Інстанції м.Мо, департаменту Сена і Марина, Франція, 19.06.2009 року була подана заява про розлучення та відкрита справа №08/04405. Шлюб між батьками дитини був розірваний 6 грудня 2011 року. Позивач вказує, що його неповнолітній син ОСОБА_11 ОСОБА_17 зареєстрований з відповідачкою по справі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, але остання постійно змінює місце проживання та місце навчання сина, переховує дитину від позивача, не надає можливості позивачу та його родичам побачитись з дитиною та приймати участь у його вихованні. Позивач ОСОБА_17 ОСОБА_11 зазначає, що перебуває у м. Києві щомісячно, протягом двох останніх тижнів кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року, саме з тією метою, щоб брати активну і повноцінну участь у вихованні сина, мати з ним побачення, спілкуватися з дитиною, проводити нагляд та надавати допомогу у випадку лікування дитини. При цьому, за твердженням позивача, відповідачка починаючи вже з грудня 2012 року не дає можливості бачитися з сином та ігнорує рішення суду. Позивач вважає, що відповідачка та її мати навмисно намагаються усунути батька з життя дитини, звертаються із заявами до правоохоронних органів звинувачуючи позивача у скоєнні тяжкого злочину по відношенню до дитини. Так, за заявою ОСОБА_13 була проведена перевірка Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві і останньою постановою слідчого кримінальна справа 11.08.2014 року закрита в зв'язку відсутністю події злочину. За наведених обставин позивачі просять зобовязати відповідачку не чинити їм перешкод у спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_11 ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити місце і час спілкування дитини поперемінно за місцем проживання батьків у періоди поза шкільними канікулами та у періоди шкільних канікул, саме: встановити місце побачення з дитиною на квартирі батька за адресою: АДРЕСА_2, два повних вікенда суботи-неділі в місяць, а також половину шкільних канікул.

До початку судового розгляду представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачка неодноразово в судове засідання не з'явилась. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним на підставі положень ст. 74 ЦПК України, враховуючи, що судова кореспонденція, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи до початку судового розгляду звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримує висновок органу опіки та піклування і не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є матірю, а ОСОБА_11 ОСОБА_8 батьком неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, серії 1-БК №029486 (а.с. 10).

За змістом наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб від 20.11.2004 року, ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_2 Пінош є батьками ОСОБА_8 ОСОБА_20 (а.с. 11).

Отже, позивачі ОСОБА_21, (в шлюбі) ОСОБА_20 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 є рідними бабусею та дідусем неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

За змістом ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За змістом висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №4647/41/3/103 від 27.05.2015 року, комісією встановлено, що бабуся ОСОБА_20, дідусь ОСОБА_1 та батько ОСОБА_12 є громадянами ОСОБА_16, бажають бачитися та спілкуватися з малолітнім ОСОБА_11, але не мають такої можливості. Під час перебування їх на Україні будуть проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з матірю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3. Громадянка ОСОБА_9 тричі на засідання Комісії не зявилась. Приймаючи до уваги зазначене вище, керуючись ст. 257 СК України, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування вважає за можливе визначити такі години спілкування бабусі ОСОБА_11 ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 з малолітнім онуком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3: субота та неділя з 10:00 до 18:00 кожного парного місяця в присутності матері ОСОБА_9 Щодо спілкування батька ОСОБА_12 з сином, рішення було прийняте Апеляційним судом м. Києва 16.05.2013 року. (а.с. 89).

Чинним законодавством України не передбачено прав дядька та тітки на спілкування з племінником та його виховання, тож вимоги позовної заяви в частині звернення ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_22 та ОСОБА_7 Мішель не підлягають до задоволення. Крім того, вказаними позивачами жодним належним доказом не підтверджена їх спорідненість з ОСОБА_11, як рідних дядька та тітки.

Враховуючи наданий висновок органу опіки та піклування, наявність явного конфлікту між родичами неповнолітньої дитини стосовно спілкування із нею, що випливає з матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідачку не чинити перешкод та визначити бабусі ОСОБА_11 ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 такі години спілкування з малолітнім онуком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3: субота та неділя з 10:00 до 18:00 кожного парного місяця в присутності матері ОСОБА_9, за місцем проживання бабусі та дідуся у м. Києві.

Стосовно вимог батька про встановлення для нього способу та порядку спілкування з малолітньою дитиною, суд приходить до висновку, що у задоволенні таких вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року був встановлений ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_3 порядок побачень з його малолітнім сином ОСОБА_11 ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожну третю та четверту суботу кожного місяця, з 10:00 до 18:00 у присутності матері ОСОБА_9, за місцем проживання ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_17 у м. Києві (а.с. 18-20).

Вказане рішення відповідачкою ОСОБА_9 не виконується, що не спростовано відповідачкою та підтверджується наявністю в матеріалах справи численних звернень позивача-батька дитини до Органу опіки та піклування з цього приводу (а.с. 23-31).

Посилаючись на невиконання рішення суду та подальше перешкоджання відповідачкою у здійсненні позивачем своїх батьківських прав, позивач просить встановити нові умови побачень в звязку зі зміною обставин, зокрема, у звязку із тим, що на даний час дитині майже виповнилось 10 років, тож просить суд встановити місце побачення з дитиною на квартирі батька за адресою: АДРЕСА_2, два повних вікенда суботи-неділі в місяць, а також половину шкільних канікул.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 159 СК України, у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Отже, чинним законодавством України чітко встановлені способи захисту прав одного з батьків при невиконання рішення суду іншим з батьків щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Законом не передбачено можливості встановлення нового порядку спілкування з дитиною у звязку з невиконанням попереднього рішення суду. Також, рішення суду, яким визначено спосіб та порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не є строковим, і його чинність не повязується з досягненням дитиною відповідного віку.

За наведених обставин вимоги батька дитини про встановлення нового порядку побачень із сином не підлягають до задоволення, оскільки в даному випадку позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачений законом і не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 158, 159, 257, 263 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_21, (в шлюбі) ОСОБА_11 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мішель, ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3 до ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку систематичних побачень для виховання дитини задовольни частково.

Зобовязати ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 перешкод у спілкуванні з їх онуком ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок побачень ОСОБА_11 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 з їх малолітнім онуком ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- субота та неділя з 10:00 до 18:00 кожного парного місяця в присутності матері дитини - ОСОБА_9, за місцем проживання ОСОБА_11 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_19 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -