overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1954/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 22.01.2015 року, 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області.

16 грудня 2015 року по вказаній справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 Деєвною, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 подано позов про усунення останньої від права на спадкування.

Під час судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В. знаходяться цивільна справа 502/1290/15ц за позовом ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балана М.В. від 23.06.2015 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року провадження у цивільній справі № 502/1954/15ц справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майнозупинено до розгляду цивільної справи 502/1290/15ц за позовом ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вкладене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування, та повертає зазначену позовну заяву з доданими до неї документами позивачам.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/247/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

05.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 481/2056/14-ц
Провадж.№ 2/481/59/2015
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

02.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна,

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

15.06.2015 року позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 151/685/14-ц
Провадження № 2/151/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності , -

Керуючись ст. ст. 316, 319, 355, 368, 370, 372 ЦК України , ст.ст.60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.60 - 63, 69-70 СК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 47/100 житлового будинку № 88 розташованого по вул.Інтернаціональній в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, яка складається з кімнати 1-1 площею 19,2 кв.м., кімнати 1-2 площею 19,1 кв.м. - всього 38,3 кв.м., 1/2 ганку літ. "а" на загальну суму 55 123 (п'ятдеся п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 50 коп..

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 53/100 житлового будинку № 88 розташованого по вул.Інтернаціональній в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, яка складається з кімнати 1-3 площею 21,8 кв.м., ванни 1- 4 площею 4,1 кв.м. , кухня 1-5 площею 10 кв.м., коридора 1-6 кв.м. площею 7,7 кв.м., коридора 1-7 площею 0,8 кв.м. - всього 44,4 кв.м., 1/2 ганку літ. "а" на загальну суму 63 083 (шістдесят три тисячі вісімдесят три) грн. 50 коп.

Огорожу 1-3 вартістю 5 214 (п'ять тисяч двісті чотирнадцять) грн., ганок літ."а" вартістю 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. залишити у спільному користуванні.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи :

-улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення кімнати 1-1 ;

-закласти дверний проріз між приміщенням кімнати 1-1 та приміщенням коридору 1-6 ;

-співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, водопостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості частки житлового будинку № 88 розташованого по вул.Інтернаціональній в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області в сумі 8 680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складене 02 березня 2015 року.

Суддя: підпис
Справа № 428/7917/15-ц
Провадження № 2-н/428/943/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 367/581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2014 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2014 року по справі №367/8097/13-ц .

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по даній справі, оскільки вищевказану справу розглянуто, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, представником позивача було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 546/1200/15-ц
Номер провадження №2-н/546/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
26.06.2015 Провадження № 2/380/3/15
Справа № 380/1117/14-ц

УХВАЛА
26 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання.
Із наданої суду довідки Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату № 1449 від 19.08.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 607/2014 від 21.07.2014 року 09.08.2014 року призваний до Збройних Сил України. Тому ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Як вбачається з довідки Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату № 57 від 16.01.2015 року ОСОБА_1 знятий з обліку військовозобов`язаного Оболонського районного у м. Києві військового комісаріату і проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Львів. Проте на запит суду командування частини повідомило, що військовослужбовець ОСОБА_1 не проходить службу в військовій частині, а тому суд вважає, що підстави для зупинення справи, відпали.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
ухвалив :
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 7 липня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя : А.М.Архангельський
н/п 2-п/490/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.04.2013р. задоволено позов ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.02.2015р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказала, що вона не змогла з'явитись до суду 23.04.2013р., оскільки знаходилась у цей час у відрядженні за межами м.Миколаєва, на підтвердження чого надала копію наказу, а з позовом вона не згодна, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості, не було враховано строки позовної давності. Крім того, при обранні способу звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем допущено порушення вимог договору іпотеки та вимог ЗУ "Про іпотеку". Копію рішення суду отримала 10.02.2015р., 20.02.2015р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення засідання у його відсутність на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається позивач мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23.04.2013р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19.05.2015р. на 10-00 год у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . ОСОБА_3
Справа № 683/3595/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5002 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_2) А.Л. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5002 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1938/14-ц
Провадження № 2-п/456/34/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення

05 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2015 року у справі за позовною заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви про скасування заочного рішення та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/225/1543/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: