overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4302/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи відповідача, що знаходяться в місті Івано-Франківськ, та заборони вчиняти будь-які дії щодо активів.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про забезпечення позову не додано копії даної заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 08 квітня 2015 року , про що повідомити: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І.Владичан
Справа № 314/4101/15-ц
Провадження № 2/314/1288/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 10 хв. 15.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.10.2015
Справа № 2-205/11 Провадження № 22-ц/795/509/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 лютого 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у Щорської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи №55, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

СуддяВ. С. Губар
Провадження № 2/522/2456/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/13758/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів і послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/13758/14-ц по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів і послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення ідеальних часток.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення суду були допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси №522/13758/14-ц від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської універсальної біржі товарів і послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення ідеальних часток, необхідно виправити допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац одинадцятий описової частини рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/13758/14-ц від 22.01.2015 року вважати вірним: «Згідно Договору купівлі продажу нерухомого майна №593, договір відповідно до вимог, встановлених ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Одеській універсальній біржі товарів та послуг, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, за реєстраційним №593 від 10.02.1999 року».

Третій абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/13758/14-ц від 22.01.2015 року вважати вірним: «Визначити частки ОСОБА_1, та померлої 24.04.2013 року ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, рівними, тобто за кожною по ? частці»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 307/2847/14-ц
Провадження № 2/307/81/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,
Позов задовольнити повністю.
243,95 грн. проценти на рівні облікової ставки НБУ;
744,22 грн. інфляційні втрати;
77,04 грн. 3% річних;
та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 265/655/15-ц
Провадження № 2/265/663/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява згідно якої, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття, визнав повністю, заперечень не мав. Просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв"язку з тим, що від позивачки надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/881/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно керівника приватного підприємства Обрій-Т ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 750/2224/15-ц Провадження № 22-ц/795/1397/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору і стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09-00 год. 09 липня 2015 року, проте в судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні. Згідно інформації офіційного веб-сайту УДППЗ „Укрпошта судова повістка ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_4 вручена 07 липня 2015 року, тобто з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 15-00 год. 20 липня 2015 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/9614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-15 год. 25 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 314/1751/15-ц
Провадження № 2/314/688/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.11. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

У рішенні суду виявлена описка про те, що ОСОБА_1 є сином померлої та спадкоємцем першої черги замість вірного про те, що ОСОБА_1 є племінником та спадкоємцем пятої черги.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено ступінь споріднення та черга спадкоємця.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 314/1751/15-ц, провадження № 2/314/688/2015 .

Вважати вірним у рішенні суду, що ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_3, який є спадкоємцем пятої черги спадкоємців за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.06.2015 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

04.12.2015
Справа 649/1092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 14:30 год. на 14.12.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.12.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2781/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та участь особи в режимі відеоконференції

15.12.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про розгляд справи за поданими документами в порядку ч.1 ст.1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв,язку з проведенням антитерористичної операції»,-

встановив:

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року судове провадження № 435/4366/14-ц визнано втраченим. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження було призначено в судове засідання у залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 14 грудня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

До початку судового засідання від заявника ПАТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке він просить провести у режимі відеоконференції , а також усі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції враховуючи віддаленість заявника. Забезпечення відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду міста Харкова , за місцезнаходженням заявника .

Відповідно до ч.1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 статті 169 ЦПК України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню , оскільки вважає, що наступне судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції, а у подальшому проведення судових засідань в режимі відеоконференції вирішувати кожного разу окремо, враховуючи наявність чи відсутність необхідних підстав для цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 158-1 ,169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити частково.

Відкласти судове засідання на 11 лютого 2016 року на 11-00 годину, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, з 16 грудня 2015 року тривалістю 42 календарних дні.

Забезпечити участь представника заявника ПАТ « УкрСиббанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, який розташований за адресою : 61001, м. Харків, пл.. Руднева,36.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника ПАТ « УкрСиббанк та Червонозаводському районному суду м. Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.