Справа № 581/1101/15-ц
Провадження № 2/581/407/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року сел.ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від використання майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів по справі Статут ТОВ «Беєве», свідоцтв про державну реєстрацію цього підприємства в ЄДРПОУ та в якості платника податків, протоколу № 4 загальних зборів членів КСП ім. «Кірова» про розпаювання майна КСП, список власників майнових паїв вказаного КСП, список власників майнових паїв і договори про оренду майнового паю позивача вартістю 10045 грн. за 2006-2015 роки, а також довідки про розмір орендної плати за користуванням одного майнового паю за 2006-2015 роки і про розмір отриманого доходу відповідача від використання майнового паю позивача за вказані вище роки. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначав про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно надати вищевказані документи, проте жодної відповіді на вказані зверненні станом на 29 грудня 2015 року йому не надано, а тому на даний час існують труднощі в отриманні вищевказаних документів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з вищевказаних підстав.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, з огляду на нижченаведене.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням на стадії попереднього судового засідання зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане представником клопотання не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні стороною позивача від відповідача вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень надіслання листів-запитів про надання вищевказаних документів у позасудовому порядки чи після відкриття провадження у даній цивільній справі. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано представником позивача.

Крім цього, установчі документи у виді Статуту ТОВ «Беєве» згідно із загальними положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 09 серпня 1993 року «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» не становлять комерційну таємницю, а тому довід представника позивача без надання документальних відомостей по віднесенню вказаним субєктом цивільних відносин цього документу до комерційної таємниці є непереконливим.

Крім цього, за вищевказаними положеннями закону витребовуються докази, які мають чітковизначену назву, дату прийняття та інші реквізити, необхідні для ідентифікації їх як документу чи речового доказу, та які достовірно перебувають у володінні відповідача. Представник позивача заявив у клопотанні про витребування договорів оренди майнового паю позивача за 2006-2015 року, протколу № 4 загальних зборів членів КСП ім.Кірова та двох письмових довідок з інформацією, зазначивши те, що вищевказаних договорів позивач не підписував, а довідкова інформація потрібна для проведення калькуляції неотриманих позивачем доходів, а точна дата прийняття протоколу зборів йому не відома. З цього приводу, слід окремо зазначити те, що за змістом вищевказаних норм закону витребовуються судом лише ті документи з чітко визначеними реквізитами, які достовірно перебувають у відповідача, що не доведено позивачем, а довідкові відомості в силу ч.2 ст. 27, 62-66 ЦПК України не мають статусу засобу доказування (доказу) і відповідно взагалі не можуть отримуватися в порядку ст.137 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає необґрунтованим клопотання представника позивача, а тому уйого задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Суддя Д. В. Бутенко