Справа № 583/2736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012р. по цивільній справі №2-18/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

20.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. у звязку нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення від 04.09.2012року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р., частково задоволено позовні вимоги її сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зобовязано її за власний рахунок демонтувати санвузол з туалетом у купленій нею 16.01.2008р. благоустроєній квартирі, бо цей санвузол є самочинно влаштованим у приміщенні, яке являється кухнею. Як стало їй відомо з відповіді директора КП «Охтирське МБТІ» від 06.08.2015р. при проведенні інвентаризації житлового будинку по вул. Пархоменка, 19, м. Охтирка підприємство керувалося не проектними даними, а фактичним виглядом квартири та будинку, що є нововиявленою обставиною в даній справі, оскільки цим листом співвідповідач по справі визнає, що не існує доказів на підтвердження того, що приміщення, позначені у виготовленій БТІ експлікації приміщень та в техпаспортах на квартири за 1997р. як кухні являлись і за проектом кухнями, а не самовільно обєднані власниками кожної квартири в одне приміщення кухні двох невеликих приміщень кухні та санвузлу. Крім того, при винесені рішення 04.09.2012р. суд допустив грубе порушень норм матеріального права, оскільки вирішив справу взагалі не застосовуючи положення ст. 376 ЦК України в поєднанні з положеннями ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, не врахував правову позицію ВСУ, викладену в постанові від 24.06.2015р. по справі № 6-381цс15, а позивачі не є тими особами, які за законом мають право звертатися до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва чи перебудови, бо не являються власниками землі, на якій ці обєкти розташовані, тому вважає, що дані обставини також є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. (т.3 а.с. 198)

19.11.2015 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло доповнення до заяви про збільшення підстав для перегляду справи, в якій зазначає, що заявниця від свого сина дізналася, що 30.07.2011 позивачі в особі, їх представника зверталися в інспекцію ДАБК, яка не виявила ніяких самочинних перебудов та порушень будівельних норм по їх квартирі, бо ні до заявниці, ні до її сина інспекція ДАБК ніяких претензій не предявляла і ніяких санкцій до них не застосовувались. Представник позивачів приховав від суду і сторін неспростований письмовий доказ, який свідчив про відсутність самочинних перебудов у квартирі заявниці, що відкрилося лише тепер, що також вважає нововиявленою обставиною.( т. 4 а.с.99)

02.12.2015 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви, в якому вона посилається як на нововиявлену обставину правову позицію ВСУ від 19.11.2014р. по справі № 6-180цс14, в якій зазначено, що знесення самочинного обєкту нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника.

Представник Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_4М в судовому засіданні 14.12.2015р. заяву ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що під час розгляду справи проводилась поточна інвентаризація квартири ОСОБА_1, однак самочинного будівництва встановлено не було, тому в техпаспорті відсутня відповідна відмітка БТІ. Акт приймання в експлуатацію будинку по вул. Пахоменка, 19, м. Охтирка відсутній, тому стверджувати про наявність переобладнань неможливо.

Представник Житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в структуру якого входить відділ містобудування та архітектури, ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що нововиявлених обставин в заяві не наведено, згідно висновку судової експертизи було встановлено порушення ОСОБА_1 санітарних норм при облаштуванні санвузлу, тобто мова йде про перепланування (переобладнання) квартири, а не перебудову чи самочинне будівництво, на чому наголошує заявниця. Вона так і не надала до суду технічного паспорту на квартиру, який виготовлявся як обовязковий документ при купівлі нею у 2008р. квартири АДРЕСА_1 . Звернув увагу суду, що поточна інвентаризація здійснюється з метою встановлення даних про квартиру на час її проведення.

Від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до суду з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але жодна з них не задоволена. На даний час рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012р. не виконано. Підстав та доказів для скасування судового рішення відповідачі в своїй заяві не зазначили, доказів того не надали, бо обєктивно їх не існує, тому заява не підлягає задоволенню. ( т.3 а.с. 223-227, т.4 а.с. 129-136)

Від КП Охтирське МБТІ надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові заперечення, матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 задоволено частковою, визнано незаконною та скасовано реєстрацію Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі № 8, по вул. Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської області, проведену 15.06.2010 року щодо переобладнання частини кухонного приміщення у даній квартирі в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних умов та дозволів на влаштування туалетної системи у квартирі над кухонним приміщенням квартири № 4, по вул. Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської області, та зобовязано відповідача - власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштований у приміщенні кухні квартири № 8, по вул. Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської області, санвузол з туалетом.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року,(далі по тексту Постанова ВССУ) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

В п. 6 Постанови ВССУ розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 362, 364 ЦПК.Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими обставинами є відомості отримані нею з листа КП «Охтирське МБТІ» від 06.08.2015р. про те, що при проведенні інвентаризації житлового будинку по вул. Пархоменка, 19, підприємство керувалося не проектними даними, а фактичним виглядом квартири та будинку, що призвело, на її думку, до неповноти і неправильності судових висновків.

Як зазначається у п. 5 Постанови ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи, як - то неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку.

Питання щодо того, чи є позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними позивачами по даній справі також не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не виникли після винесення судового рішення, а тому вони були враховані судом, оскільки під час розгляду справи по суті та при ухваленні рішення суд вирішував питання щодо підсудності спору, і щодо складу осіб, залучених до участі у справі.

Крім того, посилання заявниці на грубе порушення судом норм матеріального права, оскільки вирішив справу не застосовуючи положення ст. 376 ЦК України, та не врахував правову позицію ВСУ, викладену в постановах від 24.06.2015р. по справі № 6-381цс15 та від 19.11.2014р. по справі № 6-180цс14, суд також не може брати до уваги як нововиявлену обставину, оскільки,неправильне застосування судом норм матеріального права, не є нововиявленими обставинами, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України.

Як зазначалось вище, зазначене судове рішення було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанцій, які встановили що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті повно та всебічно зясував обставини справи, права та обовязки сторін, дав вірну юридичну оцінку спірним правовідносинам і ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 7 Постанови ВССУ питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на викладене, суд вважає, що нововиявлених обставин, визначених ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить, тому є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012р. по цивільній справі №2-18/2012 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9