overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, про зобов»язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторонами заявлене клопотання про витребування з КП «ДМБТІ» копій інвентарних справ відносно домоволодінь №5 та № 3 по вул..Димитрова в м.Дніпропетровську.

Вислухавши сторони та представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.08.2011 року цивільна справа повернута до суду експертною установою з посиланням на неможливість проведення експертизи в зв»язку з ненаданням копій інвентарних справ КП «ДМБТІ» на домоволодіння №5 та №3 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську.

З урахуванням того, що без дослідження інвентарних справ на вказані домоволодіння неможливо проведення вказаної експертизи, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати в судове засідання , яке призначено на 06.12.2011 року, копії інвентарних справ на домоволодіння № 5 та № 3 по вул. Димитрова у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 216/6295/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку за договором купівлі-продажу. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлової площі 32,2 кв.м., загальної площі 66,8 кв.м. вбиральні Г, сарай М, душ Н, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Правди, буд.55, визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1097 га, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг. вул.Правди, 55/2.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки позивач підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку за договором купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30.03.2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4368/15 Головуючий 1-ї інстанції - Макаров В.О.
Справа НОМЕР_1-1701/11 Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М., Лошаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську міську раду Харківської області обладнати під'їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_1, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1, яка є інвалідом першої групи, до квартири НОМЕР_1.

Стягнути з Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Харківської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі, відхиливши його апеляційну скаргу.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.О. Міненкова

С.С. Кругова
пр. № 2/759/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про стягнення грошової компенсації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/3 частки у спільному майні спадкодавця в розмірі 60 925,18грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марина Геннадіївна про стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/454/15-ц
№ 2/733/247/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 18 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 488/4773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 18.11.2015 року о 10-00 годині.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дата документу 25.02.2015
Справа № 334/1447/15-ц
Провадження № 6/334/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_2, яке 25.02.2015 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 та призначити слухання справи у судове засідання на 12.40 год. 03 березня 2015 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 211/5240/15-ц
Провадження № 2-н/211/1213/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 р. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до судового засідання на адресу суду направила заяву про залишення зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2007 р. без розгляду. Просить розглядати дану заяву без її участі.

Представник позивача та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту без розгляду у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту без розгляду, суд вважає за можливе залишити цю позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/62/15 Справа № 734/2836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/2315/15-ц
провадження № 2/710/1110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

14.06.2014 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

В листопада 2014р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала письмово і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідниий.

Вислухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №657 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Панченко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16.12.2015 Справа №607/16904/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Сливка Л. М.

за участі секретаря Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16 грудня 2015 року позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №27, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Стадникової,17.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що не накладення арешту на квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 як член кооперативу має можливість зареєструвати на себе право власності на квартиру та розпорядитися нею без погодження із ОСОБА_1, який являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у заяві позивача.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, які б створювали реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ним не долучено будь-яких доказів на підтвердження прийняття ОСОБА_2 спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 05 квітня 2015р. ОСОБА_3, з огляду на це суд не вбачає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сливка Л.М.