overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4986/15-ц
Пр. № 2/333/2259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: - головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ніколаєвіча, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Районної державної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

28.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати з Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району висновок щодо доцільності позбавлення відповідача - ОСОБА_3 Ніколаєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, обґрунтовуючи таку необхідність доцільністю дослідження судом такого висновку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відповідний висновок.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району висновок з питання про доцільність позбавлення відносно ОСОБА_3 Ніколаєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надати висновок з питання про доцільність позбавлення в строк до 09.12.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 715/2596/14-ц
Провадження № 2/715/54/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила з метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь - які дії по реєстрації та відчуженню житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення, який знаходиться по вул.. Колгоспній № 25а в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок зі всіма будівлями та спорудами господарського призначення, який знаходиться по вул.. Колгоспній № 25а в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, який належить відповідачу ОСОБА_2, про те не подала докази, які підтверджують, що вищевказане майно на даний час належить саме ОСОБА_2 на праві власності. Поданий нею витяг про реєстрацію прав власності на вищевказане майно від 18 січня 2006 року не може вважатися належним доказом обставин на які вона посилається.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Справа № 362/872/14-ц
Провадження № 2-п/362/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняВасильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали суду отримав 11 лютого 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2015 року усунуто не було.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 643/8336/15-ц
Номер провадження 2/643/3371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявоюЛаврової ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на „09-00 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 24.12.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/2293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Богуславська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати:

- З Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2014 року.

- З Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмові відомості про те, чи видавалося свідоцтво про його народження.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Відділу державної РАЦС реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмові відомості про те, чи видавалося свідоцтво про його народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/6/15-ц
Провадження № 2/349/73/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу та роз`яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 474 гривні 00 копійок на р/р 0339, МФО 836014, ОКПО 38026376, що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 474 гривні 00 копійок повернути ОСОБА_1 .

Управлінню Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області провести відповідні виплати.

Суддя : О.В Поглод
Провадження № 2-о/761/402/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до прохальної частини заяви заявником ставиться вимога щодо встановлення факту проживання однією сім'єю її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без офіційного шлюбу, як чоловіка та дружини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, в порушення вимог ст. 235 ЦПК України не вказано заінтересовану особу та мету встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, заявнику необхідно визначитись із суб'єктним складом, змістом вимог та надати суду виправлену заяву у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Провадження № 2/235/1055/15
Єдиний унікальний № 235/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір»: а саме 243,60грн. за вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та в розмірі 1% від ціни позову за вимоги про визнання права власності. Позивачем надано копію(не оригінал) квитанції про оплату судового збір в розмірі 250грн..

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати суду оригінали квитанцій, що підтверджують його оплату.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 446/1808/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 14.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій та резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив частки квартири ? по вул.Шевченка,37а/12 м. Кам»янка-Бузька, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.09.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті описової та резолютивної частини рішення неправильно зазначено частки квартири по ? за адресою: вул.Шевченка,37а/12 м. Кам»янка-Бузька, яку слід виправити на 1/5.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 14.09.2015 р., зазначивши в описовій частині рішення «Просить визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що належала її померлому батькові та 1/5 частку цієї ж квартири, що належала її померлому братові.», зазначивши резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 14.02.2002 р., право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого 05.07.2002 р., право власності на 1/5 частину квартиру АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 305/214/14-ц
Провадження по справі № 2/305/17/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 305/2783/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частину майна, об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна та об'єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Наразі рішення суду в цивільній справі № 305/2783/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частину майна, об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна та об'єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, до вирішення якої зупинено провадження в даній справі, набуло законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рахівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 10:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року 2н/225/1084/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Дзержинськ, вул. Котовського 9/1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 77 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І.Пискунов
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.