overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/2725/2012
провадження №2/176/111/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.05.2012 року в сумі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривен 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 214 грн. 60 коп. на відшкодування судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа пр. №2/756/5485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 752/3198/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2800/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3198/15-ц, провадження № 2/752/2800/15, що надійшла до суду 23.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заява заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/742/1034/15
Єдиний унікальний № 742/2507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів, а також заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 23 липня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 727/4140/15-ц
Провадження № 2-н/727/262/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 185/2177/15-ц
Провадження № 2/185/1659/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання задовольнити частково.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.02.2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до червня 2018 року.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 703/4449/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна,

встановив:

До позовної заяви приєднана фотокопія документу про сплату судового збору.

Третій пункт позовних вимог неконкретний, оскільки не зазначено, які саме заходи щодо розшуку і арешту автомобіля позивач просить скасувати. В позовній заяві відсутні обґрунтування цих вимог.

В позовній заяві маються вимоги до органу державної влади, який здійснює управлінські функції відділу ДВС. Ці вимоги підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства або в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Оскільки статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 307/2237/15-ц
Провадження № 2/307/1330/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного Товариства «Дельта-Банк» де третя особа є відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів де третя особа є відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 35, к.6; а Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» є м.Київ, вул.Щорса, 36б, тому їх доцільно допитати за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Оболонському районному суду м.Київ виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження якої є м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 35, к.6, та допитати її по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Доручити Печерському районному суду м.Київ виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви Публічному Акціонерному Товариству «Дельта-Банк», місцезнаходження якого є м.Київ, вул.Щорса, 36б, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/464/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року становить 2349 грн. 47 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
19.08.2015 Справа № 756/7366/14-ц
Провадження № 4-с/756/176/15
Ун. № 756/7366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити в судове засідання на 28 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
м.Бровари Справа № 361/5141/15-ц
Провадження № 2/361/2453/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 серпня 2015 року.

Проте станом на 04 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 серпня 2015 року, не усунуті, не сплачено судовий збір у повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», ст. 80 ЦПК України та постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, визначеного законодавством, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4101/15-ц

Провадження № 2-н/210/839/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 185/3364/15-ц
Провадження № 2/185/2150/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу від 13 січня 2015 року № 000602, недійсним та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» 79 800 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2