overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року справу було передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 07.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/344/4085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 523/7153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8570/15-ц
Номер провадження 2/643/3426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову у якій вказав, що згідно з договором позики ОСОБА_2 не сплачеє борг врозмірі 20000 гривень. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 65 у містя Харкові по вулиці Клочківська будинок № 191-А, власником якої є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів по забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

До заяви позивач додав докази які підтверджують що за відповідачкою зареєстроване право власності на спірну квартиру, а тому вимога позивача про арешт зазначеної ним квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 65 у містя Харкові по вулиці Клочківська в будинку № 191-А, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвалу виконати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали видати заявнику - позивачу ОСОБА_1, для пред'явлення нею її до виконання до Державної реєстраційної служби та її структурним підрозділам.

Копію ухвали надіслати відповідачу після отримання відомостей про виконання ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2330/14-ц
№ 2/733/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/548/13-ц, № 2/733/388/13 від 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 повинна сплачувати на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Внаслідок неналежної сплати відповідачкою аліментів утворилась заборгованість. Крім того, в результаті несвоєчасної сплати аліментів та виникнення заборгованості по сплаті аліментів у відповідачки виникла пеня за кожен день прострочення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по сплаті аліментів та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а її покази мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, тому суд вважає, що слід доручити Тячівському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області провести такі процесуальні дії:

вручити жительці с. Усть-Чорне, вул. Верховинська, 40 Тячівського району Закарпатської області копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_2 по таких питаннях:

1)
Чи визнає вона позовні вимоги ?

2)

3) Чи згодна сплачути кошти (заборгованість по аліментах, пеню), вказані позивачем?

4)

3) Чи згодна на розгляд справи у її відсутності?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в нашу адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області, який розміщений в м. Ічня по вул. Коваля, 10 Чернігівської області, до 03 лютого 2015 року.

Справа призначена до розгляду на 10-00 год. 06 лютого 2015 року.

Суддя: Т.В. Карапиш.
Справа № 446/217/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою суду від 04.02.2015 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не надав суду квитанції про сплату судового збору, а отже, не виправив вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1021/15-ц
№ 2/733/488/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 19 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3608/15

Справа № 711/11404/15-ц

31 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 28.12.2015р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 26.09.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1625.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З аналізу ч.3 ст.121 ЦПК зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

За таких обставин, позивач має в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.110 СК, із посиланням на докази, які це підтверджують.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/809/14
№ 2/733/183/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача відділ архітектури та будівництва Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 10 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/884/15-ц
№ 2/733/420/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Гмирянське», третя особа на стороні відповідача комісія з організації вирішення майнових питань колишнього КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка, вул. Леніна, 71, Ічнянського району Чернігівської області про виділення майнового паю в натурі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 04 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 380/424/15-ц
Провадження №2/380/115/15
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві позовну заяву ОСОБА_3 до ППАгросистема Плюс про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив.

Позивач 03.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати договори оренди земельних ділянок, укладеної нібито з відповідачем недійним, з тих підстав, що договори оренди з відповідачем він не укладав та підпис у них вчинений не ним.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року вищезазначена позовна заява призначена до судового розгляду на 12.03.2015 року.

До початку розгляду заяви по суті, 12.03.2015 року, в Тетіївський районний суд, через канцелярію суду, поступила заява від директора ПП Агосистема-Плюс про відвід головуючого по справі судді Архангельського А.М. з тих підстав, що у нього є сумніви в неупередженості судді Архангельського А.М. у розгляді зазначеної справи через неодноразове нехтування ним позицій підприємства в інших спорах .

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ст. 20 ЦПК України серед інших підстав для відводу головуючого по справі судді, зацікавлена сторона повинна навести суду інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання представника відповідача на те, що суддя Архангельський А.М. в інших судових спорах нехтував позиціями від відповідача ніякими фактичними даними не підтверджується. Представнику відповідача необхідно навести конкретні справи, які розглядалися суддею та в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією через упередженість при розгляді справи.

При таких обставинах заява представника відповідача про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24,25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Архангельського А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський.