overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 02.11.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 17 листопада 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №242/1729/15-ц
Провадження №2/242/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у судове засідання 19.05.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3785/15-ц
Провадження № 2/761/3338/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

02.12.2015 року до суду надійшли клопотання позивачки та її представника з проханням надати позивачу та його представнику можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Залізничний районний суд м. Львова у зв'язку з їх перебуванням за місцем праці в м. Львові.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, позивачкою та її представником необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Каста-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/46/15-ц
Провадження № 2/499/146/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 25 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 367/300/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1110/15-ц
№ 2-о/733/80/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 09 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/515/15-ц
Провадження № 2/349/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Угринів Тисменецького району Івано-Франківської області додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 24 березня 2012 року .

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення , а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження №2/200/4782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_5 районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/8520/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, до спільного розгляду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також позовну заяву ОСОБА_1, вважає, що вказаний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу, за наступних підстав.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття вказаного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-125, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1200/15-ц
№ 2/733/567/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 10 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмових довідок №2161/1 від 18.08.2015 року, яки надійшли з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 25.08.2015 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/2337/15-ц
Провадження № 2/307/1381/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 20 хвилин 30 вересня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку власності у спільному майні.

02.12.2015 року ухвалою суду по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Під час оформлення секретарем справи для передачі до канцелярії суду, в тексті ухвали від 02.12.2015 року було виявлено механічну описку, яку суд допустив при її написанні, а тому судом на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення описки та внесення відповідних виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та внесення відповідних виправлень в ухвалу суду від 02.12.2015 року, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року, судом при її написанні було допущено механічну описку, а саме у резолютивній частині суд зазначив номер справи по якій призначається експертиза, як: «2607/12949/14-ц», а правильним є: «2607/12949/12», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки в ухвалі суду та внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні, внести наступні виправлення, а саме у резолютивній частині замість вказаного судом номера справи, по якій призначається експертиза, як: «2607/12949/14-ц», зазначити, як: «2607/12949/12».

В іншій частині ухвалу вважати правильною без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко