overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6624/15-ц
Провадження №2/200/2123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Шевченко Н.Ф.

Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/646/2713/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А Справа № 538/1358/15-ц

Провадження №6/538/93/15

14.08.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши в судовому засіданні письмову заяву Свиридівської сільської ради Лохвицького району про роз"яснення рішення Лохвицького районного суду від 2 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 2 липня 2013 року визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається з земельної частки (паю) розміром 2,85 умовних кадастрових га та передано у власність громаді в особі Свиридівської сільської ради Лохвицького району.

В подальшому виявилось неможливим виконати рішення суду по тій причині, що відділу Державного земельного кадастру незрозуміло цільове призначення даної земельної ділянки.

Оскільки в резулятивній частині рішення не вказано цільового призначення даної земельної ділянки і це послужило незрозумілість для відділу Державного земельного кадастру, то суд рахує необхідним заяву задовольнити і роз"яснити рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз"яснити, що цільовим призначенням земельної частки (паю) розміром 2.85 умовних кадастрових гектарів, яка є відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 -є товарне сільськогосподарське виробництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Б.Савинський
Дата документу 05.08.2015 Справа № 554/3201/15-ц
Номер провадження №2/554/1747/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешовій Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно : стінку кухонну деревяну; стінку коридорну деревяну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей; телевізор LG модель RT-29FB30V; DVD плеєр BBK Master DV 939 S; колонки сабвуфер BBK FSW 108 ; 2 акустичні системи BBK Ref 2F; акустичну систему BBK Ref - 2C.

Виключити з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту, накладеному актом опису й арешту майна державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05 лютого 2015 року наступне майно : стінку кухонну деревяну; стінку коридорну деревяну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей; телевізор LG модель RT-29FB30V; DVD плеєр BBK Master DV 939 S; колонки сабвуфер BBK FSW 108 ; 2 акустичні системи BBK Ref 2F; акустичну систему BBK Ref - 2C.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
н/п 2/490/2654/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, вказуючи, що відповідач є батьком дитини. ОСОБА_3 навчається у Київському національному університеті ім.Т.Шевченка, тому потребує допомоги в утриманні з боку відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, до закінчення навчання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Третя особа про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4746/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8694/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Слобожанське регіональне управлінні» про стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 27 травня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?яти та тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та надання доказів отримання оскаржуваної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 28) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 11 червня 2015 року, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «Слобожанське регіональне управлінні» про стягнення банківського вкладу, відсотків, пені.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1062/15 Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/1426/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2015 р. зупинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28.07.2015 р. до апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_4

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у справі, відпали, для здійснення подальших процесуальних дій у справі, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд якої призначити на 10.09.2015 р. о 09-10 год., викликавши учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності,

Подальший розгляд справи призначити на 10.09.2015 р. о 09-10 год., викликавши учасників процесу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині третейської угоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині третейської угоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 199/8030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона з 15.07.2000 року знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який було розірвано 10.11.2006 року актовий запис №642. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який весь час проживає з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його розвитком та станом здоров'я, матеріально не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації, та мешкає РФ, Самарська область, м. Тольятті, вул. Залізнична,37/22.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,202,209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду ОСОБА_4 Федерації провести окреме процесуальне доручення, а саме: вручити копію позову,доданих до нього документів та допитати як відповідача ОСОБА_2, який мешкає ОСОБА_4 Федерація, Самарська область, м. Тольятті, вул. Залізнична,37/22

з наступних питань:

1.Чи визнає ОСОБА_2, позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення та докази цьому може надати?

2.Чи має він заперечення на позов та які?

3.Чи погоджується ОСОБА_2, щоб справа слухалась за його відсутності?

Вислати відповідь ОСОБА_2 на заявлені вимоги та інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, судді Якименко Л.Г.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Зупинити провадження по справі №199/8030/15 на час виконання окремого доручення.

Суддя:
"03" вересня 2015 р. Справа № 363/4266/14-ц
УХВАЛА

3 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у суді представник позивача за первісним позовом просив зупинити провадження у справі в звязку з розглядом цим же судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розписки фіктивною, оскільки від її вирішення залежить розгляд цієї справи.

Заслухавши сторону відповідача, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З висловлених у клопотанні доводів не можна дійти висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної справи про визнання розписки фіктивною.

При цьому суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, суть спору, предмет позову й вагомість поданих сторонами доказів.

Відтак підстав для обовязкового зупинення розгляду цієї справи не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1376/15
Єдиний унікальний № 742/3225/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 19.08.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур