Справа № 214/4937/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про прийняття змін до позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, компенсації та матеріальної допомоги на оздоровлення, а саме - просить стягнути з ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу" середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 17 047, 84 грн; стягнути компенсацію за невикористану щорічну планову відпустку у розмірі 1450, 88 грн, стягнути матеріальну допомогу на оздоровлення 1476, 36 грн.

Окрім того, 22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме - просить для відображення робочого графіку основної роботи ОСОБА_1 та підтвердження неможливості виконання останнім за сумісництвом обов"язків завідуючого Жовтневою СДС Миколаївської філії ДП "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" у вільний від основної роботи час, враховуючи норму п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій від 28 червня 1993 року № 43 витребувати у ОСОБА_1 завірену належним чином копію правил внутрішнього трудового розпорядку Жовтневої лабораторії Миколаївського ОДЦЕСР та завірену належним чином копію правил внутрішнього трудового розпорядку Миколаївської ОДЦЕСР.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, оскільки наразі він не є працівником філії відповідача та не має доступу до вищевказаних документів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів та зміни до позовної заяви щодо збільшення розміру позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про необхідність долучити до матеріалів справи зміни до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів, то воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд витребовує докази у випадку, якщо є складнощі щодо їх отримання. Проте відповідач просить витребувати у позивача, котрий наразі не є працівником структурного підрозділу відповідача, документи, які регулюють трудову діяльність структурного підрозділу відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача як у суб'єкта господарювання відсутні складнощі щодо отримання документів, які він просить витребувати, та надання їх суду в якості доказів, оскільки зазначені документи стосуються регулювання трудової діяльності структурного підрозділу відповідача .

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Долучити до матераілів справи зміни до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу"

Розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року о 15.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун