overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2728/15-ц
Провадження № 2-н/727/100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 182/4952/15-ц
Провадження № 2/0182/2925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2282/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Содель А.С,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи-Житомирський міський відділ земельних ресурсів, Сужба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про виправлення описки.

18.08.2015 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, то заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи-Житомирський міський відділ земельних ресурсів, Сужба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 589/435/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/53/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1913/15-ц
провадження № 2/632/753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 вересня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1. значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ву.Жовтнева, буд.9, с.Киселі, Первомайський р-н, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 361/5136/15-ц
Провадження № 2/361/2449/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. За п.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру; 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 п. 22 ст.5 вищевказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, у позовній заяві позивачем визначено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який не звільнений від справляння судового збору, та позовну заяву підписано саме представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на 03 вересня 2015 року виявлені недоліки позивачем не усунуто, належним чином оформленої позовної заяви до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 219/4370/15-ц
Провадження № 2/219/2108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 13 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства про зобов'язання припинити будівництво дороги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівського комунального ремонтно-будівельного шляхового підприємства про зобов'язання припинити будівництво дороги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 665/2181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

28.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 08 год. 30 хв. «30» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/311/15
Провадження № 2/740/191/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

в с т а н о в и в:

Позивач Ніжинська міжрайонна прокурора тура в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0004га,що входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0102 та приведення її у придатний для використання стан.

До судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 подана заява , в якій вона від позову відмовляеться і просить справу провадженням закрити у звязку з добровільним урегулюванням спору. Наслідки відмови від позову їй відомі.

Суд вважає, слід прийняти відмову від позову , так як ці дії позивача не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб і закрити провадження по справі на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову та справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року Справа № 185/6753/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л.В. Боженко
Справа № 684/394/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 07 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 296/2493/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 20 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінку нерухомого майна, акту Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 20.08.2003 року про проведення прилюдних торгів, визнання такими, що не відбулися прилюдних торгів від 15.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу частини житлового будинку

за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Аква»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3700/15-ц
Провадження № 2/185/2317/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, - задовольнити .

Накласти заборону на відчуження 7/10 житлового будинку № 191, що належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вулиці Шевченка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_6