Номер провадження: 22-ц/785/6231/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2015р.

про повернення заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 11.09.2014р. по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_4О.( позичальник) до ОСОБА_5Є з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 11.09.2014р. позов Банку задоволено (а.с.98).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.02.2015р. в задоволені заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014р. відмовлено (а.с.154).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2015р. заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014р. вважається неподаною та повернута заявнику (а.с.169).

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення його заяви в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014р., посилаючись на порушення процесуальних прав вказаного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Повернувши представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 його заяву про перегляд заочного рішення, яка подана в інтересах вказаного відповідача, суд першої інстанції посилався на те, що суд спочатку на підставі ухвали від 14.04.2014р. залишив без руху заяву ОСОБА_3, надавши йому строк для усунення недоліків, між тим представник ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали суду від 14.04.2015р. В ухвалі від 14.04.2015р. суд зазначив, що в до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, в підтвердження повноважень до заяви представник ОСОБА_3 додав лише витяг з договору про надання правової допомоги без ордера адвоката

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приєднання письмових доказів з додатками до заяви в якій зазначено, що ухвалу суду від 14.04.2015р. про залишення без руху заяви було отримано лише 08.05.2015р. На виконання вказаної ухвали 12.05.2015р. (дата здачі документів на почту) представник надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та ордер адвоката, всі ці документи були представлені ОСОБА_3 в межах встановлених процесуальним законом строків та в межах строку, зазначеного в ухвалі суду.

При наявності вказаних доказів у суду не було процесуальних підстав повертати представнику ОСОБА_2 його заяву про перегляд заочного рішення суду.

Порушення місцевим судом вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду з поверненням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014р.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, за ордером і договором про надання правової допомоги задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2015р. про повернення заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.09.2014р. по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви і розгляду її по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8