overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1170/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 02.09.2015
Справа № 504/1718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 299 026 грн. 74 коп., завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1100/2015
Справа № 225/4443/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул.Нова, 5/10
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гр. 49 коп., індексу інфляції в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гр. 30 коп., 3% річних у сумі 9 (дев`ять) гр. 01 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В.Нємиш______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/17086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/17086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 212/7647/15-ц
У х в а л а

про усунунення недоліків

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК України, та зазначає, що:

позовна заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У разі подачі позову: до фізичної особи необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді. для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 502/193/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 29.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 475 кв.м. по вул. Урицького, 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 18 червня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 219/7632/15-ц
Провадження № 2-н/219/1919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2008 року по 01.05.2015 року за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 17 441,47 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2351/14-ц
Провадження № 2/376/32/2015
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні 05.02.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/134/15
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не наданий оригінал квитанцій щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 154 грн. 05 коп.,

-позивачем не надано додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 154 грн. 02 коп.,

-надати додатки до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 547/1035/15-ц
Провадження по справі № 2-н/547/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кременчукгаз» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 294/1877/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретарів Бурлай О.Б., Демяненка В.В., Стрижеуса В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці з 14.11.2008 року, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці з 14.11.2008 року.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з наданням права її повторної подачі після отримання позивачем необхідних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу розяснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці з 14.11.2008 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/2746/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що не в повному обсязі викладено суть судового спору та зміст позовних вимог. Так не в повній мірі є сплаченим судовий збір за подання позовної заяви, що складає 243,60 грн. Також, в прохальній частині позову не вказано на користь кого (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2Ю.) просить субєкт звернення стягнути моральну шкоду. Крім того, не вказано яку саме суму судових витрат просить стягнути субєкт звернення з відповідача. Окрім вищевказаного, субєкт звернення визначив себе в позовній заяві як «…законний представник ОСОБА_2», однак будь яких доказів того, що він має право представляти інтереси ОСОБА_2 і на якій підставі суду не надано.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який представляє законні інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: