overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/501/15-ц
Провадження №2-с/242/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі та компенсації у звязку з порушенням її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням її виплат.

16.02.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 11.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням її виплат, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі та компенсації у звязку з порушенням її виплати задовольнити.

Судовий наказ №242/3971/14-ц від 11.12.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати в розмірі 14209,74 грн., компенсації у звязку з порушенням її виплати у сумі 491,99 грн., всього 14701,73 грн. скасувати.

Роз,яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна і резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Паучек І.І.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року про відмову в забезпечені її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.307, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/1135/15 Головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 2 Доповідач: Заводян К.І.
Справа 498/1361/15-ц
Провадження по справі №2/498/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року, 28 жовтня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем не перебувала у зареєстрованому шлюбі, але за спільною їх заявою, поданою до органу реєстрації, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України, ОСОБА_2 визнав себе батьком їх дочки ОСОБА_3, яка народилася 06.03.2010 року. На даний час, відповідач ОСОБА_2,перебуває у СІЗО, за адресою Люстдорфська дорога, 11 місто Одеса. Вказує, що вона зверталася до відповідача з проханням матеріально підтримувати дочку, по можливості сплачуючи аліменти, так як вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а дочка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Однак, відповідач ухиляється добровільно надавати матеріальну допомогу, у звязку з чим просить стягувати аліменти на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. ОСОБА_4, вул. Пушкіна, 2б) на 02 грудня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про виділення в конкретне користування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про виділення в конкретне користування частини будинку.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» про виділення в конкретне користування частини будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 02.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №463/6633/14-ц
Провадження №2/463/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», третя особа Генеральний директор ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_5 про скасування наказу, зміну підстав і формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», третя особа Генеральний директор ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_5 про скасування наказу, зміну підстав і формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», третя особа Генеральний директор ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_5 про скасування наказу, зміну підстав і формулювання звільнення та внесення змін до трудової книжки,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Наказ ОСОБА_4 державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 11.11.2014 року №381-ВК скасувати.

Зобов»язати Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», внести запис до трудової книжки ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади у Філії «Укрінтеравтосервіс Львів» УДП «Укрінтеравтосервіс» з 06.11.2014 року за власним бажанням на підставі ст.38 КзпП України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» () на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/344/3030/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Міністерства культури України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства культури України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року.

Крім того, Міністерство культури України звернулося з клопотанням, в якому просить зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року.

За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки вказане судове рішення не є предметом касаційного оскарження та не підлягає перевірці судом касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Міністерства культури України відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, за касаційною скаргою Міністерства культури України на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 лютого 2015 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за № 308/11026/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1451/15-ц
Провадження № 2/376/718/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 10 по пров.Кошової в с.Шаліївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57.10 кв.м., житловою площею 20.00 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.08.2015 року

набрало законної сили 15.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/1451/15-ц

2/376/718/2015

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши позовну заяву Мангушського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Мангушське комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території,

У судове засідання на розгляд справи сторони не з*явилися, при цьому представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява представника позивача про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Мангушського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території у сумі 739 гривень 37 копійок та судових витрат-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 635/1612/15-ц
Провадження № 2/635/1274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання рішення недійсним,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 14 грудня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання рішення недійсним, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2015 року .
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №639/9606/15-ц
Провадження №2-н/639/2976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявником 09.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду від 06.11.2015 року та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 591/407/15-ц
Провадження № 2/591/632/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом.

Справа слуханням відкладалася через неявку сторін, в тому числі і позивача в судове засідання.

Суд повідомляв позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення поштових повідомлень. Позивач в судові засідання 17 лютого 2015 року, 02 березня 2015 не з'явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність також не звертався.

Оскільки, у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова