overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9470/15-ц
Провадження № 2-н/369/1144/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 3300 грн. 88 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 03 вересня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
пр. № 2/759/4545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені позивача ОСОБА_4

позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача Болдирєвої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо неявки позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про встановлення недостовірності інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вимогами до відповідача щодо визнання інформації, поширеної останнім при судовому розгляді трьох інших цивільних справ такою, що не відповідає дійсності.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання 12.11.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце судового засідання позивачі повідомлялись належним чином (а.с.98, 118, 121). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі не з'явились до суду без поважних причин.

У судове засідання 17.12.2015 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.127, 133). Заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила. Суд вважає належним повідомленням позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки суд саме за зазначеними позивачами адресами (м.Київ, просп.Лесі Українки, 26, офіс 902) направляв судові виклики, які повертались із зазначенням поштового відділення про неправильність вказаної адреси одержувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає, що є всі достатні підстави вважати, що вимоги позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги що стосуються позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів про встановлення недостовірності інформації та її спростування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/6457/15-ц
Провадження №2/200/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/225/1767/2015
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. щомісяця, починаючи з 28 липня 2015 року до повноліття ОСОБА_4, а потім продовжувати у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. до повноліття ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. щомісяця, починаючи з 28 липня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гр. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 524/6785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3242.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 779.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.18 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3383/15-ц

Номер провадження 2/700/838/15

02 вересня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/838/15 за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 15 вересня 2015 року о11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/3358/14-ц
Провадження № 2/500/724/15
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 5626,40 грн.

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відвід головуючому по справі з посиланням на прийняті раніше судові рішення.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує, вважає відсутніми підстави для відводу головуючому по справі.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Неодноразове звинувачення відповідачем головуючого по справі щодо прихильності до позивача з урахуванням прийнятих раніше рішень, за які проводяться стягнення, надає можливості задовольнити заяву у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/377/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/2502/1053/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.06.2010 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності,

встановив:

В жотвні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності, в якому просив :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 152/1000 частину квартири АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 152/1000 частину квартири АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 152/1000 частки квартири АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому, що становить 75600грн.;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 152/1000 частки квартири АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_2 152/1000 частку квартири АДРЕСА_1/3Б у м. Хмельницькому.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1,2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 487,20грн. з кожної вимоги, а з позовної вимоги майнового характеру становить 1 % ціни позову.

При поданні позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20грн.

Враховуючи що позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу належить сплати судовий збір з позовних вимог немайнового характеру 1461,60грн., а з позовної вимоги майнового характеру 756,00грн., а всього 2217,60грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.1, 1.2 ставок.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності від залишити без руху та надати заявнику пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків (сплати судового збору та подання квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5121/15-ц
Провадження № 2/488/2357/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" Миколаївський Регіональний структурний підрозділ про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" Миколаївський Регіональний структурний підрозділ про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 171/2652/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа 498/1304/15-ц
Провадження по справі №2/498/420/15
(вступна та резолютивна частини)
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Великомихайлівський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований по вул. Набережній, 3 в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн на користь ОСОБА_2 .
Копію рішення, після набрання ним законної сили направити до Великомихайлівського РС ГУДМС України в Одеській області - для виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л.Ткачук