Справа № 464/7932/15-ц
пр.№ 2/464/2293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 466 грн. 28 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13.02.2014 року було укладено кредитний договір № Р36.340.70034 на підставі якого, остання отримала кредит в розмірі 88 000 грн. зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 11.02.2015 р. між позивчем та відповідчаем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в межах 50 гривень. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становить 181 516 грн. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 466 грн. 28 коп. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з відповідачів 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики. якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р36.340.70034, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в 88 000 грн. з терміном користування кредитом на 60 місяців. Позичальник зобов'язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 7,9% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,05 % від початкової суми кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору, 11.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плата за обслуговуваннякредиту) в розмірі 0,15 %- в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% -в період прострочення оплати з 61 по день повного погашення боргу.

У відповідності із ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 10.08.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 181 516 грн., з яких: 84 379 грн. 41 коп. заборгованість по кредиту; 3562 грн. 35 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 43 819 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по відсотках; 532 грн. 95 коп.- заборгованість по відстотках; 2399 грн. 23 коп.- прострочена плата за обслуговування кредиту; 46 822 грн. 30 коп. пеня (за період з 10.08.2014 р. по 10.08.2015 р.).

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах поручився перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № Р36.340.70034 від 13.02.2014 року, в сумі пятдесяти гривень.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач ОСОБА_2 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернули отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № Р36.340.70034 від 13.02.2014 р. в розмірі 181 466 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в корись позивача, а солідарно з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Р36.340.70034 від 13.02.2014 року в розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 2721 грн. 98 коп., з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 76 коп.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р36.340.70034 від 13.02.2014 року в розмірі 181 466 (сто вісімдесят одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р36.340.70034 від 13.02.2014 року в розмірі 50 (пятдесяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 2721 грн. 98 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 76 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: