overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

704/1009/15-ц

07.08.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі 14.08.2015 на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Міцней В.Ф., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості за цим договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Міцней В.Ф.

Яремко В.В.

№22ц-1110/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/20 Доповідач Чупікова В.В.
пр. № 2/759/27/16
ун. № 759/8253/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібула зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., оскільки повноваження судді ОСОБА_2. були припинені у зв'язку зі смертю .

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1800/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду від 7 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації, Грушковецької сільської ради Летичівського районного суду про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 20 хв. 15 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - с. Бохни, Летичівський р-н, 31545 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1;

-Летичівську районну державну адміністрацію - вул. Горького, 2/1,

смт. Летичів, 31500;

-Грушковецьку сільську раду - Вул. Печенюка, 64/2, с. Грушківці,

Летичівський р-н, 31544.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 липня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03 липня 2004 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом №1100, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/4069/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
пр. № 2-во/759/150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, однак в резолютивній частині рішення допущена описка не вказано автомобіль Volkswagen Passat, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво ААС 456581, номер кузову № WVWZZZ3CZ6P118296.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2014р., вказавши у резолютивній частині рішення автомобіль Volkswagen Passat, 2006 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво ААС 456581, номер кузову № WVWZZZ3CZ6P118296.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2-з/537/41/2015
Справа № 537/3875/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати в Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.08.2015 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

16 жовтня 2015 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі від ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення їй позову по вказаній цивільній справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 712/616/15-ц
Провадження № 2/712/790/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельної товарознавчої експертизи.

02.09.2015р. до суду повернута вищевказана цивільна справа без проведення експертизи, у звязку з неоплатою та неявкою сторін на огляд судовим експертом комплексу будівель.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС ЧЕРКАСИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач в судове засідання повторно 01.07.2015р. та 02.09.2015р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно 01.07.2015р. та 02.09.2015р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 2/344/55/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

30 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 12 грудня 2013 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.