УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про розєднання позовів в окреме провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсон знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника ПАТ «УкрСоцбанк» надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, в окремі провадження у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин ускладнює розгляд справи та не стосується предмету первісного позову.

В судовому засіданні представники позивача зазначене клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключній повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобов'язань у зв'язку з їх виконанням, об'єднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Об'єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом було обумовлено тим, що обидва позови взаємопов'язані між собою, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання кредитних зобов'язань та зобов'язань за договором поруки, яким було забезпечено виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором..

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

П.15 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 розяснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для розєднання позовів в окремі провадження не має.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про розєднання позовів в окреме провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко