Справа № 583/2757/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

13 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

представника відповідача, адвоката ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №583/2757/14-ц провадження 2/583/19/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідок ДТП. Обставини справи: 13.10.2013р. о 18.30 год. в районі розташування будинковолодінь за №257 та №261 по вул. Фрунзе м.Охтирка Сумської області, водій автомобілю марки ВАЗ 21214, 2011 року випуску, номер кузова, шасі, рами ХТА 212140С2043540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд ззаду на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, завдавши тяжкі тілесні пошкодження, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 21.

У звязку із вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Представником позивача ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, проведення якої доручити співробітникам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській обл. (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання пославшись на те, що у матеріалах кримінального провадження, яке було витребуване судом, є висновки на підставі яких можливо зробити висновок про відсутність у діях відповідача причинного звязку із дорожньо-транспортною подією.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню так як попередні експертні висновки були зроблені в ході кримінального провадження і мають силу письмових доказів, однак за наполяганням сторони позивача лише за наявності висновку автотехнічної експертизи проведеної в даному провадженні, та оцінки її разом із іншими письмовими доказами можливо обєктивно вирішити питання про наявність вини в діях учасників дорожнього руху, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи без його участі і не надавав пояснень по суті механізму дорожньо-транспортної події безпосередньо в судовому засіданні, при проведенні дослідження використовувати, як ті пояснення, що їх надавав ОСОБА_2 під час досудового слідства під час допиту та слідчого експерименту, так і інші обєктивні дані (покази, висновки експертиз, протоколи огляду та ін.), що маються у копіях матеріалів кримінального провадження та інших матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду даної справи необхідні спеціальні знання,

керуючись ст. 57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто-технікам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській обл.

На вирішення експерта поставити питання у редакції зазначеній представником позивача:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водії автомобілю марки ВАЗ- 21214, 2011 року випуску, номер кузова, шасі, рами - ХТА212140С2043540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, під час скоєння ДТП 13.10.2013р. відповідно до Правил дорожнього руху України, і чи мав водій ТЗ ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, з урахуванням стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_5 під час керування ТЗ і скоєння дорожньо - транспортної пригоди; механізму ДТП; швидкості руху водія транспортного засобу; моменту виникнення небезпеки для руху транспортного засобу; відстань, яку подолав велосипедист - потерпілий з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту (в тому числі місця) наїзду та місця зупинення автомобілю з велосипедистом; швидкості руху велосипедиста; електроосвітлення у районі ДТП станом на момент пригоди; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; типу і стану покриття дороги під час ДТП, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП; розташування ТЗ водія ОСОБА_5 по ширині дороги; технічного стану ТЗ водія ОСОБА_5 та його завантаженість; не застосовування водієм ТЗ ОСОБА_5 термінового гальмування; характеристики місця наїзду відносно слідів гальмування; характеристики механічного контактування ТЗ під керуванням ОСОБА_5 з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 (механічні пошкодження транспортного засобу (капоту та лобового скла) та механічних пошкоджень велосипеду; наслідкових дій стосовно потерпілого велосипедиста після наїзду ТЗ на велосипедиста ззаду та волочіння велосипедиста до повної зупинки ТЗ (місця наїзду на велосипедиста та місця зупинки волочіння велосипедиста); без врахування зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_2 за неспроможними показами водія ОСОБА_5; з використанням матеріалів, які зафіксовані справою кримінального провадження №0001359; - і чи є дії водія ТЗ марки ВАЗ-21214, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, у причинно - наслідковому зв'язку з виниклим ДТП з урахуванням зазначених, виявлених і досліджених обставин і факторів?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384; 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи № 583/2757/14-ц, провадження 2/583/19/15 у якій містяться звірені з оригіналом витребувані копії матеріалів справи кримінального провадження №0001359 за фактом ДТП по вул. Фрунзе у м. Охтирці від 13.10.2013 р.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6