overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1892/14-ц
Провадження № 2/349/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника служби в справах дітей ОСОБА_1

прокурора прокуратури Рогатинського району Сапожникової Ю.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служби в справах дітей з питань опіки, піклування та усиновлення Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,214,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Лопатин Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 3) для внесення відповідних відміток в актовий запис №9 від 28 березня 2011 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був складений Болехівською сільською радою Дрогобицького району Львівської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 265/100/15-ц
Провадження № 2/265/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 лютого 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008802 від 14.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008802 від 14.10.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008802 від 14.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
н/п 2-во/490/246/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 грудня 2013 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначало, що в резолютивній частині наказу невірно зазначено прізвище боржника: Приходбко замість вірного: Приходько.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка виправленню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/7372/13-ц від 24 грудня 2013 року за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В першому абзаці резолютивної частини наказу прізвище боржника замість: Приходбко читати: Приходько у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-с/344/237/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14 грудня 2015 року о 11.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 729/319/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 4645,32 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписується заявником.

Всупереч зазначеним вимогам заява не підписана заявником ОСОБА_1

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті ст. 121 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Чернігівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України нарахованої та невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, взаємне відчуження і втрату поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про визнання позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2007 р. між сторонами укладено шлюб. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з жовтня 2014р. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання один до одного. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,207, 209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.07.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 765, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 729/227/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 загальноосвітньої школи- інтернату в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють це зробити.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача і не зазначено дати її подання. Повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, що закріплено ст.42 ЦПК України. В матеріалах позову відсутні документи, які б посвідчували повноваження керівника позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої школи- інтернату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 11 -00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/976/15-ц
Провадження № 2/307/792/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічно акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 05 травня 2015 року.

05 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1489/15-ц
Провадження № 2/376/739/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9126/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2504/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 25 грудня 2013 року, яка склалася станом на 25 березня 2015 року, у сумі 15784 гривні 02 копійки, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 16027 гривень 62 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/643/3886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до КарпенкоЛариси Іванівни, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з КарпенкоЛариси Іванівни, ОСОБА_1.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з КарпенкоЛариси Іванівни, ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук