overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1880/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/8183/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Жовква, вул. Василіанська, 13/8, Жовківського району Львівської області.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, вважаю за необхідне залишити таку без руху та розяснити апелянту, що він вправі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду обґрунтовану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2015 року Справа № 357/747/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1738 грн. 32 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/235/4732/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/1182/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2/484/271/15
Справа: 484/120/15-ц
Рішення

іменем України

20 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 09.07.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 196.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2» .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „_______"_____________2015 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/271/54 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 392/957/15-ц
Провадження № 2/392/504/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року на обговорення осіб, що беруть участь у справі було поставлено питання про проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Вислухваши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/957/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про повернення грошових коштів, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1.

Проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є) за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, яке відбудеться 18 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв..

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до четвертої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2., померла його бабка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Про смерть бабки йому не було відомо, оскільки його батько ОСОБА_3, який є сином померлої, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори через те, що не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 16).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. ОСОБА_1, є внуком померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько ОСОБА_1, - ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, отже позивач є спадкоємцем першої черги за законом по праву представлення. У встановлений законом строк ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини за законом не звернувся, оскільки не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі до 16.05.2014р. Після звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у прийняті заяви було відмовлено, оскільки ним пропущено строк встановлений законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини за законом з поважних причин, та вважає необхідним визначити додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.ст. 1261, 1272, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до четвертої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 протягом - трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 334/4543/15-ц
Провадження № 2-во/334/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки, допущеної в рішенні та при оформленні виконавчого листа,

встановив:

19 серпня 2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду і виконавчому документі було не вірно вказаний ІНН відповідача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Вказана помилка робить неможливим виконання даного судового рішення.

Просить помилку виправити.

Судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні і виконавчому документі вказаний не вірний ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», що відповідає копії картки фізичної особи платника податків ДПІ по Ленінському району (а.с.14).

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 19.08.2015 року і виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Є. у. н. с. 512/822/15-ц
Провадження № 2/512/302/15
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання спірного договору особисто позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти призначення зазначеної експертизи з тих підстав, що відповідачем визнано той факт, що в договорі оренди земельної ділянки проставлений підпис, що не є підписом позивача.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представником відповідача визнано той факт, що в спірному договорі оренди земельної ділянки укладеному між позивачем та відповідачем 01.01.2007р. проставлений підпис, що не є підписом позивача ОСОБА_3.

Вказане визнання факту прийняте судом.

За таких підстав суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи не є необхідним та може призвести до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 446/585/14-ц
УХВАЛА

13.01.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2015 р. о 15 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2270/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК", ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПУАТ "ФІДОБАНК" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК", ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар