overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8924/15-ц
Провадження № 2/263/2816/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
н/п 2/490/2231/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

3-ї особи:ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення факту неукладеності правочину, визнання права власності на спадкове майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарна біржа "Нерухомість-центр",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 подала позовну заяву про встановлення факту неукладеності правочину, визнання права власності на спадкове майно, та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому нею сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, однак третьою особою порушені вимоги зазначених статтей, зокрема не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки нею заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому сплачено лише вимоги майнового характеру.

Так, згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору щодо вимог немайнового характеру складає 243,60 грн.

Таким чином, позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.34, 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати ОСОБА_3 усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Провадження № 2/641/1990/2015 Справа № 641/7131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Несенюк ОСОБА_1 до Несенюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 грудня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №962.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина Несенюк ОСОБА_2 Мікаеля Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з непримиримими протиріяяап з приводу ведення домашнього господарства, що призвело к постійним сваркам. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Несенюк ОСОБА_1 до Несенюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 930,26 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 930,26 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

28.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1733/15 Справа № 180/3797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2233/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за комунальні послуги - поставку холодної води. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно монтажне експлуатаційне управління», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізапереченняпротивимогстягувачапротягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заяваборжника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя: В.А. Єжов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/963/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення суду від 24.06.2015 року по справі № 433/963/15-ц, за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 24.06.2015 року було винесено рішення по справі № 433/963/15-ц, за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові відповідача: «Римма Миколаївна », замість вірного « Римма Василівна »

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24.06.2015 року по справі № 433/963/15-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, внести виправлення та зазначити вірно абзац другий резолютивної частини рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: вул. Пушкіна б. 87, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Пушкіна б. 77, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул..Трудова, 18, м. Старобільск, Луганська область 92703 р/р. 8585 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код. ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за Кредитним договором у сумі 6752 гривень 85 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 755/9604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

3версня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 526/1636/15-ц
Провадження № 2-н/526/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5820/15 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Справа № 638/9386/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітал білдінг» від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 536/842/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, мотивуючи що починаючи з 1995 року вона фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіла 1/6 часткою житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_5, утримувала її, та набула право власності на це майно. А оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про слухання справи належним чином повідомлявся, однак згідно поштового повідомлення, останній за вказаною адресою не проживає, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/842/15 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Камянопотоківської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в судове засідання 8 червня 2015 року о 11-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 490/9564/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнання факту батьківства та просить суд: встановити факт батьківства та визнати за позивачем право власнсті на 1/2 частку квартири №35 розтащованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна 8.

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається:у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири№35 розтащованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна 8. Тобто позивачу необхідно уточнити ціну позову, щодо вимоги майнового характеру та доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у розмірі 1% (але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) від ціни дійсної вартості 1/2 частки квартири №35 розтащованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна 8. За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та визнання факту батьківства - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва