overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/745/15-ц
Провадження № 2/419/264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі №419/745/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення ім`я позивача вказане «Вілентиною», замість правильного «Валентиною», згідно з паспортом ОСОБА_1. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року у цивільній справі №419/745/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новоайдарська державна нотаріальна контора, а саме у резолютивній частині рішення в другому абзаці вважати правильним ім`я позивача «Валентиною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 661/795/15-ц
Провадження № 2/661/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про зняття арешту з майна та відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про зняття арешту з майна та відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 386/62/15-ц
Провадження № 2/386/62/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

10 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» третя особа відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року судді Голованівського районного суду Яровій Л.С. представником позивача по справі було заявлено відвід , який задоволено, а справу передано через канцелярію суду в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вказана справа для розгляду надійшла мені.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 386/62/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» третя особа відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

на 23.03.2015 року на 10.30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду тим самим повідомивши їх про час та місце проведення розгляду по справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.03.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/4334/14-ц
Номер провадження 2/623/54/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" 18.02.2015 року подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

16.10.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

16.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору з ПАТ КБ "Приватбанк".

16.01.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №610/3909/15-ц
Провадження №2-о/610/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та провести державну реєстрацію народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21.12.2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/56/15-ц
Номер провадження 2/736/38/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до суду про поділ спільного майна подружжя.

15 січня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

02 лютого 2015 року у судовому засіданні провадження по справі було зупинено за ухвалою суду і призначено будівельно-технічну експертизу.

07 квітня 2015 року з експертної установи надійшли документи, щодо експертизи, тому провадження було поновлено, але відповідач був не згоден з висновком експерта, тому за його клопотанням було призначено незалежну будівельно-технічну експертизу і ухвалою суду від 22 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі.

19 жовтня 2015 року з експертної установи надійшов висновок експертизи, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 03 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин з викликом в судове засідання сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/185/6338/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1865/15-ц
Провадження № 2-о/592/63/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.234 ЦПК України, а саме щодо заяв про визнання фізичної особи недієздатною заінтересованою особою повинен бути залучений Виконавчий комітет Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 461/8723/15-ц
Провадження № 2-сз/461/29/15
УХВАЛА

10.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова у сумі 243 грн. 60 коп. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позов повернений позивачеві у звязку з непідсудністю Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була внесена на рахунок 23 липня 2015 року згідно з квитанцією № ВООО3В0VWR.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/2562/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки майна особистою приватною власністю та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/298/15-ц
провадження № 2/632/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

19 лютого 2015 року та повторно 26 березня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України були надіслані запити до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

03 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1609/15 Головуючий 1-ї інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: спори, що виникають з
кредитних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -