АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7563/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2258/2015 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського вкладу.

Ухвалою від 24 червня 2015 року суд відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи про те, що провадження у цивільній справі відкрито судом з порушенням правил підсудності.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є зобов'язання, які виникли із договору банківського строкового вкладу, укладеного в м. Херсоні по вул. Ушакова, 62 - за місцем розташування Південного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» /а.с. 7/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, в тому числі, положень Закону України «Про захист прав споживачів» /а.с. 2-6/.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позивачка проживає на території Суворовського району міста Херсона, а заявлений нею позов виник з діяльності представництва (філії) відповідача, місцем знаходження якого є Суворовський район м. Херсона, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 правомірно використала передбачене наведеною вище нормою процесуального права право вибору підсудності, а суд обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального законодавства щодо підсудності справ відкрив провадження у цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова