Справа № 2-1268/11 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/780/4943/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.

При секретарі Петленко І.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за заявою. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради « Вишгородське бюро технічної інвентаризації» , ОСОБА_4 , 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5,ОСОБА_6 про скасування права власності на нерухоме майно .

Заслухавши доповідь судді апеляційного , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року від мовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року .

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської од ласт від 29 квітня 2015 року заява залишена без руху , і заявнику наданий строк для усунення недоліків , а саме сплатити судовий збір , вказати дату відкриття нововиявлених обставин та зазначити докази на підтвердження нововиявлених обставин

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської одласті від 19 травня 2015 року заяву повернуто ОСОБА_2, у зв»язку із невиконанням ухвали судді від 29 квітня 2015 року , а саме ОСОБА_2 сплатила судовий збір , разом з тим не вказала дату відкриття ново виявлених обставин і не надала доказів на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про скасування рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року набрало законної сили 24 квітня 2012 року ( т.3 а.с. 266-269) .

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями ( заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами ) розподіл відбувся

27 квітня 2015 року.

На виконання вимог ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року , ОСОБА_2, 12 травня 2015 року згідно опису вкладення до ц/листа направила до суду -

Заяву про виконання ухвали суду про усунення недоліків ,

Квитанцію оплати судового збору ( 121,80 грн) , конверт суду ( копія) ,

Супровідний лист суду ,

Заяву в новій редакції про перегляд рішення суду у зв»язку із ново виявленими обставинами від 12 травня 2015 року ( т.4 , а.с. 165).

Разом з тим, суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_2 з підстав невиконання нею ухвали про усунення недоліків , на указані обставини уваги не звернув , будь-які акти , складені уповноваженими працівниками канцелярії суду ,про відсутність документів , вказаних в описі до цінного листа , отриманих судом відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах , апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року , в матеріалах справи відсутні , а відтак висновок про повернення заяви ОСОБА_2 є передчасним. Крім того , в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 ухвали судді від 29 квітня 2015 року і дата отримання цієї ухвали ОСОБА_2, що є суттєвим для визначення строку виправлення недоліків .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року - скасувати питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді