overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1792/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №8/200/24/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсною заявою.

Частиною 2 статті 3641 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 57 каб. 202.

Розяснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а позивачу, відповідачам, третім особам копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2953/15-ц
Провадження № 2/553/1100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 307/1409/15-ц
Провадження № 2/307/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 26 жовтня 2013 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис №50, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 452/3242/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р .

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 січня 2016 року про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати:

· З Четвертої одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа на квартиру АДРЕСА_1.

· З КП ЖКС «Пересипський» письмові відомості про те, хто є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

· З Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмети іпотеки - задовольнити.

Витребувати:

· З Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

· З КП ЖКС «Пересипський» письмові відомості про те, хто є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

· З Відділу РАГС Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6470/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Номер провадження 2/331/505/15
ЄУН № 331/609/15-ц
УХВАЛА

27.01.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза, приватного підприємства Валтек, приватного підприємства Орфей , приватного підприємства Валерія, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-пивоварня" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , ТОВ Метаморфоза , ПП Валтек , ПП Орфей , ПП Валерія, ТОВ "ВІСТ-пивоварня" про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Метаморфоза, приватного підприємства Валтек, приватного підприємства Орфей , приватного підприємства Валерія, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-пивоварня" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 р. об 11 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1760/14-ц
Провадження № 2/499/106/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

14.04.2015р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП «ЧОО БТІ».

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкликання цивільної справи з експертної установи та відновлення провадження по справі.

19.08.2015р. судом отримано з КП «ЧОО БТІ» матеріали без виконання призначеної експертизи по даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - на 22 вересня 2015 року о 15-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/380/15-ц
Провадження № 2/499/230/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 №77» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 №77» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/1348/2015
Справа № 537/4221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким накласти заборону на відчуження майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук, провулок С.Лазо, 3 Б до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно довідки, виданої КП «Кременчуцьке МБТІ» від 05.08.2015 року за вих.№2945 ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 22.04.1961 року за реєстраційним номером 1518 та на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 15.01.1992 року належить 3/4 частини будинку 3б по вул.. С. Лазо в м. Кременчуці.

09 лютого 2008 року ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з 3/4 частини будинку 3б по вул.. С. Лазо в м. Кременчуці та державним нотаріусом Другої Кременчуцької міської нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №384/2008 щодо майна померлої.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями за законом першої черги після померлої ОСОБА_4 є її дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на день смерті були зареєстровані разом з ОСОБА_4 по вул.. С. Лазо, 3б в м. Кременчуці.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1963/15-ц
Провадження № 2-н/307/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 2-774/11
Провадження № 2/500/717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

сільськогосподарського кооперативу «Україна»

про

визнання недійсним протоколу загальних зборів сільськогосподарського кооперативу,

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

сільськогосподарського кооперативу «Україна»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

визнання недійсними рішень загальних зборів

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про визнання недійсним протоколу загальних зборів сільськогосподарського кооперативу відмовити.

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з 22 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5