Справа № 589/6571/13-ц
Провадження № 6/589/18/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши лист в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо розяснення резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21.10.2014 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов»язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21.10.2014 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов»язання вчинити дії.

Своє клопотання мотивує тим, що при виході за адресою: вул. Б.Комісарів, 55, м. Шостка, державним виконавцем було встановлено, що вигрібна яма засипана сумішшю землі з піском. У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» просить розяснити резолютивну частину рішення суду, т.я. не зрозуміло чи виконано рішення суду боржником ОСОБА_3, яка засипала вигрібну яму сумішшю землі з піском.

В судове засідання зявились представники ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали клопотання. Сторона по справі ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду не виконується, бо яма засипана землею.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та лист начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини рішення, приходить до наступного.

21.10.2014 р. Шосткинським міськрайонним судом було винесено рішення, згідно якого: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити проведення діяльності з ремонту автомобілів за адресою їх реєстрації вулиця Бакинських Комісарів № 55 в м. Шостка, зобов»язати прибрати з території домоволодіння естакаду, ліквідувати існуючу вигрібну яму, засипавши її піском, не виймаючи бетонні кільця, використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 1358.42 грн., ОСОБА_4 -1358.42 грн.»

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність у роз'ясненні рішення суду виникає у випадках, коли рішення є не зовсім зрозумілим, нечітким або в ньому є протиріччя.

При роз'ясненні рішення суд має здійснити його таким чином, щоб зміст рішення залишився незмінним.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так як в судовому рішенні чітко зазначено яким чином слід ліквідувати існуючу вигрібну яму, а саме: засипавши її піском, не виймаючи бетонні кільця, необхідності в роз'ясненні резолютивної частини рішення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що лист в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо розяснення резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо розяснення резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду від 21.10.2014 р. по цивільній справі № 589/6571/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7.П.Шпак