Номер провадження 2/754/201/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому зазначив про те , що позивачем на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування , згідно платіжного доручення від 24.07.2014 р. , було здійснено в порядку регресу виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» у розмірі 13 046 грн. згідно укладеного між позивачем та відповідачем 10.06.2012 р. Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс ЦВ ) № АВ-1735394 . Оскільки відповідач на момент ДТП не повідомив позивача про настання страхового випадку , у позивача виникло право вимоги в порядку регресу . Відповідно до явлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 13 046,00 грн. та судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що між позивачем та 3-ою особою Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Українська страхова група » не могло виникнути правовідносин , що дають змогу виплачувати страхове відшкодування в порядку регресу , оскільки між ними виникла суброгація , а саме заміна осіб у вже наявному зобов»язанні зі збереженням самого зобов»язання . Виплативше страхове зобов»язання в порядку регресу , позивач не набув права звернутися до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення суми страхового відшкодування знову в порядку регресу . В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на норми закону , які регулюють питання суброгації , а не регресу .

Представник 3-ої особи в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 10.06.2012 р. між відповідачем та позивачем був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АВ-1735394, яким забезпечений транспортний засіб марки « Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1.

За вищезазначеним Договором позивач взяв на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальность особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування, а відповідач, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( а.с. 5 ) .

12.03.2013 в м. Києві на перехресті вул. Грушевського та пров. Кріпосного відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 (постраждалий в ДТП) та забезпеченого автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 13-14 ) .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2013 р. відповідача було визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 15 ) .

24.05.2013 р. до позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страховик потерпілої особи - 3-я особа ПрАТ "СК "Українська страхова група" з заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу ( а.с. 6 ) .

Як вбачається з вищезазначеної заяви та матеріалів справи 19.12.2012 р. між ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» та Вищим адміністративним судом України ( страхувальник ) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00125/000007 , предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 .

13.03.2013 р. страхувальник звернувся до ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» із заявою про настання 12.03.2013 р. страхового випадку та виплату страхового відшкодування .

10.04.2013 р. ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » на підставі наданих страхувальником документів , страхового акту та розрахунку страхового відшкодування здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 14 046 грн. 00 коп. , що підтверджується платіжним дорученням № 6052 від 10.04.2013 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика . який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат , переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержавла страхове відшкодування , має до особи відповідальної за заподіяні збитки .

Таким чином, після сплати суми страхового відшкодування , відбулася заміна осіб у наявному зобов»язанні ( суброгація ) та до ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки , а не право зворотньої вимоги ( регрес ) .

24.07.2014 р. позивач , на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування , здійснив в порядку регресу виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК " Українська страхова група" у розмірі 13 046,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14510 ( а.с. 25) та в подальшому звернувся до відповідача також із регресною вимогою про відшкодування шкоди у розмірі суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 046 грн. 00 коп . , посилаючись на те , що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку , чим порушив пп.ґ п.38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » .

Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності , суд вважає , що виплата страхового відшкодування позивачем на користь ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » була здійснена в порядку регресної виплати , що не відповідає вимогам чинного законодавства , а тому вимога позивача до відповідача про відшкодування шкоди також в порядку регресної вимоги , заявленої в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » є необгрунтованою .

Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог , відповідно до ст. 88 ЦПК України , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.1 0,11, 60, 88, 212-215 ЦПК

України , ст. 993 ЦК України , Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », Законом України « Про страхування» , п.п.26.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки» , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПЗУ Україна» - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.