overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.05.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 10 287,20 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П.Харченко
Справа №468/1504/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2564/15
Справа №468/1504/15-ц
Провадження №22 -ц/784/2564/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Дата документу 28.10.2015 Справа № 2-н-4165/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року Справа№2-н-4165/11
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 307/2348/15-ц
Провадження № 2/307/1391/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Усть-Чорнянської селищної ради, третьої особи - реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, України, право власності на квартиру АДРЕСА_1. Тячівського району, Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Позивачу: ПАТ «Універсал Банк»,
вул.Автозаводська, 54/19
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул.Дніпродзержинська, 7/60
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.12 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.12 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2727/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
провадження№2-о/389/5/15
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Українського В.В.
народних засідателів - Колесника Д. С.
- Попкової В.Д.
при секретарі - Василенко І.С.
за участю прокурора -Хачатряна Е.Ж.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просить винести рішення, яким обмежити цивільну дієздатність свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над сином.
Свої вимоги обгрунтував тим, що його син ОСОБА_2 , є інвалідом ІІІ-ї групи по психічному захворюванню з діагнозом: шизотипний розлад. За станом здоров`я син перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з 2005 року, потребує догляду та опіки. Виконавчий комітет Знам`янської міської ради не заперечує проти призначення саме його опікуном над сином.
Наявні у матеріалах справи медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_2 , з 2005 року, перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», періодично знаходився на лікуванні у вказаному медичному закладі, являється інвалідом ІІІ-ї групи інвалідності по загальному захворюванню, дача чергового переогляду жовтень 2015 року.
Враховуючи, що є наявні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по справі відповідну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд,
По справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною - призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
· чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?
· якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я хронічним та стійким?
· чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український

Народні засідателі: Колесник Д.С.

Попкова В.Д.
Провадження № 2-о/225/132/2015
Справа № 225/5361/15-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Коробка О.І., Іманової Н.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 523/1110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить:

- Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.Ак.Королева,5) відомості про наявність рухомого майна у ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області (65114 м.Одеса, вул.Ак.Королева,5) відомості про наявність рухомого майна у ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул.. Старицького, 10-а) відомості про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 314/4031/15-ц
Провадження № 2/314/1262/2015
Провадження № 2з/314/23/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяви представників сторін про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач СВК "Вільнянськ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та СФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ інформацію щодо зареєстрованих речових прав та обтяжень на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача СФГ "Форт" також подав заяву про забезпечення доказів, в якій він прохає до розгляду справи по суті та вирішення питання подання зустрічного позову витребувати: з управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал договору оренди земельної ділянки; з реєстраційної служби Вільнянського РУЮ правовстановлюючі статутні документи позивача.

Суд вважає, що подані заяви будуть сприяти об'єктивному розгляду справи, а тому їх необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та СВК "Вільнянськ", кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0011.

Витребувати з реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області інформацію та документи у завірених фотокопіях, а саме:

всі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СВК "Вільнянськ", із зазначенням підстав заміни свідоцтв про державну реєстрацію;

всі статути, які діяли з моменту створення СВК "Вільнянськ" (окрім статуту, затвердженого загальними зборами СВК "Вільнянськ" згідно протоколу від 02.07.2015 року);

всі документи, які мають відношення до продажу (перепродажу) кооперативу, його ліквідації, зміни засновників, реорганізації та іншої передачі прав за період 2004-2015 рр.;

довідку про зареєстровані речові права та обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.09.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/608/15-ц
Провадження № 2/391/291/15
У Х В А Л А

06.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 26.08.2015 року за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача, а тому просить повернути судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 26.08.2015 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у відкриті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши заяву, матеріали які були додані до позову та квитанцію про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2194 від 10.07.2015 року у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - 243,60 грн. судового збору сплаченого 10.07.2015 року згідно платіжного доручення № 2194.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Номер провадження 2/754/5019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Таврика» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Таврика» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони на відчуження квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/773/15-ц

Провадження № 2/414/316/2015

24 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 12-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 466/8217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дністер-Сервіс» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дністер-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 29.10.2015р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2290/15-ц
№ 2/733/1159/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 23 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/580/15-ц
Провадження № 2/349/224/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 27 травня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю чотири місяці.

27 вересня 2015 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.Г.Могила