Єдиний унікальний номер 266/4344/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1058/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений місячний строк звернення за захистом до суду з заявою про вирішення трудового спору про звільнення, встановлений ст..233 КЗпП України для звернення з позовами про поновлення на роботі.

Визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» від 21.07.2014 року №530-ОС про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено її на роботі на посаді Провідного спеціаліста з роздрібного бізнесу Маріупольського відділення ПАТ «Марфін банк» №1 Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» з 28 липня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 28.072014 року по 05.08.2015 в розмірі 50746 (п'ятдесят тисяч сімсот сорок шість) гривень 02 копійки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) гривні 06 копійок.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 01 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

05 жовтня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Марфін банк», в якій відповідач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року, змінити оскаржуване рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» () витрати по сплаті судового збору в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 17 копійок.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін банк» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п/п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду ПАТ «Марфін банку» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

З меморіального ордеру №120 від 23 вересня 2015 року вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень17 копійок.

Відповідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Отже, ПАТ «Марфін банк» пропонується доплатити судовий збір у розмірі 1853 гривні 43 копійок за наступних реквізитів:

Отримувач коштів: Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37868870

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО): 834016

Рахунок отримувача: 0015

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Апеляційний суд також бере до уваги роз'яснення, що надані в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, де зазначено, що якщо під час розгляду справи за апеляційною скаргою однієї з осіб, яка бере участь у справі, іншою особою, яка має право на апеляційне оскарження, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, апеляційний суд відкладає розгляд справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та розгляду всіх апеляційних скарг в одному провадженні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко