overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9309/15-ц
Провадження № 2-н/524/2532/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КРЕПАК ТАЇСIЇ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3340.02 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КРЕПАК ТАЇСIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 510.62 грн. (пятьсот десять грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КРЕПАК ТАЇСIЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 37.43 грн. (тpидцять сiм грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/554/4822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті, -

встановив:

30.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00007008 від 28.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00007008 від 28.03.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00007008 від 28.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 635/6723/15-ц
Провадження № 2/635/3084/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа №366/302/15-ц
Провадження №2-о/366/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт. Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є його рідною тіткою. З рідних та близьких йому осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявника немає.

ОСОБА_2 із самого дитинства (і буде в подальшому) страждає на тяжке психічне захворювання епілепсія як наслідок органічного захворювання; за станом свого здоровя вона не може адаптуватись до самостійного життя у навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою із боку інших, сторонніх осіб. У звичайному житті вона небезпечна як для себе (не слідкує за своєю зовнішністю, своїм житлом, неохайна, може віддати всі свої гроші першій-ліпшій незнайомій людині, забуває куди поклала свої речі тощо), так і для інших осіб (може бути агресивною, іноді неадекватно збудлива).

Для захисту її законних прав та інтересів заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та встановити над нею опіку, призначивши опікуна, ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу, а тому провадження у справі було зупинено.

01 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 82-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, поновити.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/141/15-ц
Провадження № 2/376/87/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

30.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4970/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак ні позивач, ні її представник жодного разу в судові засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зокрема, в судове засідання 16 жовтня 2015 року позивач не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 42).

В судове засідання 16 листопада 2015 року позивач знову не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою (а.с. 47-49).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилася до суду та від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 488/909/15-ц
Провадження № 2/488/920/15 р.
У Х В А Л А

28.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № 5980001, надання і використання платіжної картки на загальну суму 77140,54 гривень.

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причинип неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що наявний в матеріалах справи розрахунок суми заборгованості по кредитному договору не відповідає заявленій ціні позову.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Попередити представника позивача Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначено на 15-00 годину 14.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа№359/5578/15-ц
Провадження №2-н/359/576/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 853 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського Міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.12.2015
Справа № 186/2115/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Комунальщик-3" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення та розподілу особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Комунальщик-3" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення та розподілу особового рахунку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула