overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/226/15-ц
Номер провадження 4-с/749/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо складання акту опису та арешту майна.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 383, 384, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції, про визнання дій неправомірними щодо складання складання акту опису та арешту майна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 08:30 на 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 488/325/14-ц
Провадження № 2/488/2172/15 р.
У Х В А Л А

18.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від. 21.10.2015 року скасувано заочне рішення від 08.04.2014 року, ухвалене у справі № 488325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника банку обов'язковою у зв'язку із тим, що відповідач не згодний з розміром заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки обовязковою.

Попередити представника позивача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначено на 15-00 годину 02.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 349/1026/14-ц
Провадження № 2/349/3/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 жовтня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд від 23 квітня 1996 року.

12 лютого 2015 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку та господарських споруд від 23 квітня 1996 року задоволено. Рішення набрало законної сили 02 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Витребувати в державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №28/2014 р, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 15 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 559/1364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ЩепановськоїЛюдмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, керуючись ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ЩепановськоїЛюдмили Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 вересня 2015 року на 09.30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 729/99/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига.
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Каннінг», третя особа ТОВ ПВФ «Галактика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2007 року провадження у справі зупинено на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зважаючи на те, що вищевказана справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТП «Каннінг», третя особа ТОВ ПВФ «Галактика» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.09.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 306/1675/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом КБ»ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника КБ»ПРИВАТ БАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/3980/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/683/615/2014 від 02.08.2014 року Старокостянтинівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 31456 грн.50 коп. Боржниця ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, стягнуті кошти не сплачує, на виклики не зявляється, про причини своєї неявки не повідомляє.

Державний виконавець ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить подання розглянути без його участі та задовольнити його вимогу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно з вимогами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї судовим рішенням, тому подання слід задовольнити.

На підставі п.5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.368, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 729/105/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 11.02.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

17.03.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 132 від 12.03.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі - відновити.

Справу призначити до розгляду 30 березня 2015 року о 10 годині.

В судове засідання викликати :

- заявника та представника заінтересованої особи;

- повідомити народних засідателів.

Суддя
Справа № 2-о-137/15
№760/6112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою по даній справі від 25.03.2015 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17.04.2015 року заявником подано заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути заявнику його заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 523/8316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено.

12.01.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забо залишено без змін.

06.05.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю ухвалою від 16.09.2015 року задовольнив частково касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Суворовського районного суду.

08.10.2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

09.10.2015 року справу передано судді Виноградовій Н.В.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіу судове засідання на 12 годину 30 хвилин на 17 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 20 хв. 13 травня 2015 року.

Відповідачу до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-с/234/152/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В резолютивній частині ухвали не зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку вказавши в резолютивній частині « Ухвала оскарженню не підлягає».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши в резолютивній частині « Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2