Провадження № 2-з/761/468/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 30 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 48019365, відкритому 03 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Волошиною М.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 03 червня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6958, який оскаржується позивачем у судовому порядку та яким звернено стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до абзацу третього ч. 2 ст. 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК України). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Відтак, оскільки позовну заяву було подано до суду 28 липня 2015 року, а заяву про забезпечення позову - 30 липня 2015 року, то до вказаної заяви мав би бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: