overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 9 287,38 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8665/15-ц
Провадження № 2/646/1640/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст. 80, 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 420 гривень щомісяця, починаючи з 16.07.2015 року та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5238/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок спілкування позивача з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. До позовної заяви ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8224/15 Справа № 191/1514/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
№ 207/3867/15-ц
№ 2-н/207/1198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 336/7937/15-ц
пр. № 2/336/3798/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/743/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

25 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 25.12.2014 р.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 676/5560/15-ц
Номер провадження 6/676/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання Міського о відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Міського відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення податків на суму 2941 гривні 03 коп.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання виконавчого листа № 822/1213/14 Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року стягнення на користь Кам'янець Подільської ОДПІ 2941 гривні 03 коп. податку на доходи фізичних осіб.

При задоволенні подання суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, в відділ ДВС не зявляється, по місцю постійного проживання відсутній, приводом його доставити в відділ державної виконавчої служби не вдається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , АДРЕСА_2 погашення заборгованості по виконавчому листу № 822/1213/14 Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року стягнення на користь Кам'янець Подільської ОДПІ 2941 гривні 03 коп. податку на доходи фізичних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 645/2809/15-ц
Провадження № 2-н/645/1220/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/5696/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 635/6226/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/709/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкські Тишки, вул.Голдобіна, 19, заборгованості за надання послуг з електропостачання у розмірі 872 гривні 17 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02 вересня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зміну розміру часток у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

18.08.2015 позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

За таких обставин суд вважав можливим розглянути подану заяву за відсутності сторін чи їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про зміну розміру часток у спадщині, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона за викладених обставин не позбавлена можливості знову звернутися до суду із таким самим позовом (предметом та підставами та між тими самим сторонами)

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу 04.09.2015
ЄУ № 420/2524/15-ц
Провадження №2/420/1921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2