Номер провадження: 22-ц/785/7136/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення неправильності запису в документі та внесення виправлень в державний акт на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити неправильність запису в державному акті на право приватної власності на землю, в якому невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки, а також неправильно зазначено площу земельної ділянки та внести відповідні виправлення в державний акт.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки заявником не вказано, який факт він просить встановити та з якою метою просить встановити зазначені в заяві обставини. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто заявниці як неподану.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 02 червня 2015 року після її отримання заявником, а саме: в заяві не було зазначено, який факт потребує встановлення та не зазначено мету звернення.

Проте, судова колегія не погоджується з цими висновками суду з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже необхідні наступні умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов'язано з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, або заявник не має можливості одержати (відновити) загублений (знищений) документ, який посвідчує необхідний факт; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в документі та внесення виправлень в державний акт на право приватної власності на землю, в якій просила встановити неправильність запису в державному акті на право приватної власності на землю, в якому невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки, а також неправильно зазначено площу земельної ділянки та внести відповідні виправлення в державний акт. Отже, заявником було зазначено факт, який потребує встановлення та мету звернення, які породжують для заявника певні юридичні наслідки.

За таких обставин, оскаржувана ухвала є передчасною та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року скасувати з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева