overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9439/15-ц
пр № 2/464/2712/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.12.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ЛКП «Старий Сихів», ДПМ Сихівського району про зобов*язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому виклал обставини неправомірних дій мешканців підїзду АДРЕСА_1 і кВ.14 в м.Львові.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім.*я (найменування) відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ст.57 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява не містить чіткого викладу змісту позовних вимог передбачених ст.15 ЦПК України, обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не представлено жодного доказу на підтвердження викладеного в позовній заяві, не вказана ціна позову.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового чи немайнового характеру встановлена згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви не додано документ, який би підтверджував сплату позивачем судового збору (майнового чи немайнового характеру), не надано доказів в обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати такого.

Виходячи з наведеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ЛКП «Старий Сихів», ДПМ Сихівського району про зобов*язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 151/997/15-ц
Провадження № 2/151/331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09.12.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 328, 1222, 1223, 1225, ЦК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,6528 га кадастровий номер :03:000:0204, яка розташована на території Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 січня 2013 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 715/365/15-ц
Провадження № 2/715/225/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.02.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2/334/4080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3, адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул..Правди, 12 копію спадкової справи, завіреної належним чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул..Правди, 12 копію спадкової справи, завіреної належним чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, адреса: 69037, м.Запоріжжя, вул..Правди, 12 копію спадкової справи, завіреної належним чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 серпня 2015 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, надіславши на адресу суду копію спадкової справи, завіреної належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
н/п 2-п/490/149/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів. Заочним рішенням суду позов задоволений, постановлено стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача 300 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

В грудні 2014 року відповідач подав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Також посилався на ті обставини, що, на його думку, ототожнення коштів Державної казначейської служби України та коштів Державного бюджету України є неправомірним, а за такого зазначав, що безпідставно набуті кошти в розмірі 300 грн. 00 коп. слід було стягнути з Державного бюджету України, а не з відповідача. Більше того, вказував також на ті обставини, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з відповідним позовом. Як на правові підстави посилався на п. 23 ч. 2 ст. 29 БК України, а також на п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи дійсно не містять відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Отже, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин.

Разом з тим у заяві відсутні посилання відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/1487/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015р. представник позивача-відповідача ОСОБА_1 звернувсь з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши заяву, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, в в провадженні Старокосянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Частиною першою Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем ОСОБА_1 при подачі нею зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу становив 3654 грн. (1218 грн.-розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. х 3).

Разом з тим, при подачі зустрічного позову про поділ майна подружжя позивачем ОСОБА_1 було сплачено 11 925 грн., що підтверджується квитанцією №69 від 27.10.2015р. (а.с.32).

Пунктом першим ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому 8 271 грн. (11 925 грн. /сплачена сума судового збору/ - 3 654 грн. /сума судового збору, що підлягала внесенню при подачі позову/) підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2 8 271 грн. сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом по справі №2/683/665/2015р.

Суддя
Справа № 408/2154/15-ц
Провадження № 2/408/1236/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«30» вересня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради, третіх осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради, третіх осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради, третіх осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на «07» жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» довідку про наявність грошових заощаджень та цінних паперів на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.12.2013 року.

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини, та чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 29.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 683/1612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 9 жовтня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Справа № 592/7975/15-ц
Провадження № 2/592/2348/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від них не надійшло.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015р. призначено по справі н.пр. № 2/759/110/15, ун. н. № 759/19980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди додаткову автотоварознавчу експертизу, однак в ухвалі допущена описка та неправильно вказані номери справи - 2/759/6613/15, 759/15998/15-ц замість правильних - 2/759/110/15, ун. н. № 759/19980/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2015р., вказавши правильні номери справи № 2/759/110/15, ун. н. № 759/19980/14-ц. замість помилково вказаних 2/759/6613/15, 759/15998/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя