Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», професійна спілка робітників Іллічівського морського торговельного порту) про тлумачення змісту договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом (а.с.33-5) до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (надалі ДП «АМПУ») в якому мотивуючи тим, що:

- 30 листопада 2004 року між ним та підприємством, заснованим на власності обєднання громадян ОСОБА_5 організації «Союз молодих портовиків «Молодість», а також ДП «Іллічівський морський торговельний порт» було укладено договір №708-О про переведення боргу ,за яким він зобовязався сплатити ДП «ІМТП» частину боргу підприємства «Молодіть» в розмірі 43 686 грн. за договором позики №497-О від 08.12.2000р.;

- П.5 Договору №708-О від 30 листопада 2004р. передбачено, що у випадку звільнення нового боржника з Іллічівського морського торговельного порту, він зобовязується повернути Кредитору залишок боргу єдиним платежем шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу порту;

- наказом №329/О-286 від 12 червня 2013 року його, у звязку з переведення до Іллічівської філії ДП «АМПУ» було звільнено з ДП «ІМТП»;

- вважає, що попри його звільнення із ДП «ІМТП» він фактично продовжує працювати на тій ж посаді та тому ж структурному підрозділі у складі Іллічівської філії ДП «АМПУ»;

- відповідач наполягає на тому, що він звільнений з ДП «ІМТП» та вимагає виконання п.5 Договору №708-О від 30 листопада 2004р,

просить суд,

●розтлумачити п.5 договору №708-О від 30 листопада 2004 року, укладений між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», Підприємством, яке засновано на власності обєднання громадян, громадсько-молодіжної організації «Спілка молодих портовиків» «Молодість» та ОСОБА_4, наступним чином: обовязок Нового боржника повернути Кредитору залишок боргу одноразовим платежем у разі звільнення із Іллічівського морського торговельного порту не виникає, у випадку звільнення Нового боржника у звязку з переведенням (на підставі п.5 ст.36 КЗпП України) із Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених в запереченнях (а.с.76-79), в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вимога позивача про тлумачення п.5 Договору №708-0 від 30.11.2004р. в запропонованій редакції, є по суті внесенням змін до його умов, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 грудня 2000 року між ДП "ІМТП" та підприємством «Молодість» укладено договір №497 про надання позики у сумі 3000000,0 грн. членам «Союзу молодих портовиків», що перебувають на квартирному обліку, для будівництва житлового будинку для молоді порту (а.с.6-7).

30 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та підприємством, заснованим на власності обєднання громадян ОСОБА_5 організації «Союз молодих портовиків «Молодість», а також ДП «ІМТП» було укладено договір №708-О про переведення боргу за яким ОСОБА_4 зобовязався сплатити ДП «ІМТП» частину боргу підприємства «Молодіть» в розмірі 43 686 грн. за договором позики №497-О від 08.12.2000р. (а.с.8-9).

П.4 Договору №708-О від 30 листопада 2004р. передбачено, що новий боржник зобовязаний виконати грошове зобовязання перед Кредитором в наступному порядку:

- подати заяву про щомісячне утримання із заробітної плати грошових коштів в розмірі 72,81 грн. на протязі пяти років (з грудня 2004р. по листопад 2009 року) а в наступні роки (з грудня 2009 року по грудень 2026 року) в розмірі 191 грн., що в загальній сумі складає 43 686,0 грн.

Згідно копії трудової книжки (а.с.12-13) на момент укладення договору №708-О від 30 листопада 2004р, позивач працював в ДП «ІМТП».

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 04.03.2013р. №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р №163 утворено ДП «АМПУ»

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до Закону «Про морські порти України» № 4709-VI від 17.05.2012 р.

Згідно п.1 ст.1 Закону «Про морські порти України», адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання обєктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Згідно наказу №329/О-286 від 12 червня 2013 року ОСОБА_4 на підставі його заяви, у звязку з переведення до Іллічівської філії ДП «АМПУ» було звільнено з ДП «ІМТП» (а.с.10).

Наказом №1-К/134 від 13 червня 2013р. ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ДП «АМПУ» водієм автотранспортних засобів (а.с.11).

П.5 Договору №708-О від 30 листопада 2004р. передбачено, що у випадку звільнення нового боржника з Іллічівського морського торговельного порту, він зобовязується повернути Кредитору залишок боргу єдиним платежем шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу порту.

Ст.213 ЦК України передбачено, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення не ясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Відповідно, тлумачення не може створювати, натомість тільки роз'яснювати вже існуючі умови угоди.

Оскільки позовні вимоги фактично стосуються внесення змін в укладений договір, такі позовні вимоги за своєю суттю суперечать правилам тлумачення змісту правочину, встановленим ст. 213 Цивільного кодексу України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: