Справа № 454/1735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Шахта №8 Великомостівська» про зміну дати та підстав звільнення,,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача державного підприємства «Шахта №8 Великомостівська» про зміну дати та підстав звільнення, у позовній заяві вказав, що згідно відомостей наявних у трудовій книжці, виданої на імя гр. ОСОБА_2, а саме запису за № 23, позивач 17.02.1992 року., був прийнятий гірничим робітником очисного вибою 5-го розряду на шахту №8 «Великомостівську». 09.03.1998 року, гр. ОСОБА_2 звільнено з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» за ст.38 КЗпП України по власній ініціативі. Зазначив, що він дійсно 17.02.1992 р., був прийнятий на Шахту №8 «Великомостівську» гірничим робітником очисного вибою 5-го розряду, проте після використання чергової відпустки у вересні 1997 року, в кількості 17 днів позивач фактично припинив працювати на згаданому попередньо підприємстві, а отже мав бути звільнений згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Вказав, що згідно відповіді на адвокатський запит, щодо особових рахунків із заробітної плати за 1997-1998 рр., про виходи на роботу шахти №8 «Великомостівська» містяться наступні відомості: Серпень 1997 р. по графіку 20 виходів, фактично 11 виходів, відпустка чергова 16 календарних днів; Вересень 1997 р. по графіку 22 виходів фактично 0 виходів, чергова відпустка 17 календарних днів. Зазначив, що 29.01.2014 року., відокремленим підрозділом «Шахта «Візейська» ДП «Львіввугілля» складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. Згідно довідки міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги позивач з 18.02.2014 р. по 26.02.2014 року був вперше оглянутий внаслідок чого йому встановлено 20% стійкої втрати професійної працездатності. 18 березня 2014 року., ВВД ФСНВ в м. Червонограді винесено постанову за №1306/81091/81091/1 про взяття на облік потерпілого на виробництві та реєстрацію страхового випадку. 18 березня 2014 року., ВВД ФСНВ в м. Червонограді винесено постанову за №1306/81091/81091/2 про призначення потерпілому одноразової допомоги у разі встановлення іншого вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва. Згідно відомостей наявних у даній постанові потерпілий ОСОБА_2 перебуває на обліку з 18 березня 2014р., має зареєстрований страховий випадок: профзахворювання, що отримане 18 лютого 2014 року. За висновком МСЕК від 18 лютого 2014 р. серія 10ААА №110085 потерпілому встановлена стійка втрата професійної працездатності 20% по професійному захворюванню. Середньомісячна заробітна плата становила 0,00 грн.

Крім цього, даною постановою призначено потерпілому ОСОБА_2 номер справи 81091, номер випадку 81091 одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності, (вид виплати 427 КЕКВ 2730,03) в сумі 0,00 грн. 18 березня 2014 року., ВВД ФСНВ в м. Червонограді винесено постанову за №1306/81091/81091/3 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати. Згідно відомостей наявних у даній постанові потерпілий ОСОБА_2 перебуває на обліку з 18 березня 2014 р., має зареєстрований страховий випадок профзахворювання, що отримане 14 січня 2014 р. За висновком МСЕК від 18 лютого 2014 р. серія 10ААА №110085 потерпілому встановлена стійка втрата професійної працездатності 20%, безстроково. Середньомісячна заробітна плата (дохід) перед настанням страхового випадку становила 0,00 грн. Даною постановою призначено потерпілому ОСОБА_2 номер справи, номер випадку 81091, щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, (вид виплати 410, КЕКВ 2730,33) в розмірі 0,00 грн. Просить суд зобов'язати відповідача змінити дату звільнення з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» з 09 березня1998 року на 19 жовтня 1997 року та зобов'язати відповідача змінити формулювання причини звільнення позивача з ст. 38 КЗпП на ч. 4 ст. 40 КЗпП.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Зокрема, позивач у судовому засідання пояснив, що ним було подано заяву у відділ кадрів підприємства про його звільнення за власним бажанням з 19.10.1997 року.

Після цього він виїхав на заробітки, оскільки на шахті не виплачували заробітну плату, а на той час на його утриманні перебувало двоє дітей, які навчалися.

Однак, з невідомих йому причин, його звільнили з роботи лише 09 березня 1998 року.

У зв»язку із цим, йому відмовили у нарахуванні одноразової допомоги у зв»язку із професійним захворюванням, оскільки йому, за період коли він був на заробітках, роботодавець , не звільнивши його з роботи на підставі поданої заяви, відповідно не нараховував заробітну плату.

Представник відповідача повторно в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач та його представник не заперечили проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 232 КЗпП безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами зокрема щодо: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміни дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

Відповідно до запису у трудовій книжці за №23, що належить ОСОБА_2 встановлено, що позивач 17.02.1992 р., був прийнятий на Шахту №8 «Великомостівську» гірничим робітником очисного вибою 5-го розряду.

Згідно запису у трудовій книжці №24, 09.03.1998 року гр. ОСОБА_2 звільнено з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» за ст.38 КЗпП України, по власній ініціативі.

У відповіді на адвокатський запит від 12.06.2014р. № 513, щодо особових рахунків ОСОБА_2 із заробітної плати за 1997-1998 рр., про виходи на роботу шахти №8 «Великомостівська» містяться наступні відомості:

Серпень 1997 р. по графіку 20 виходів

фактично 11 виходів, відпустка чергова 16 календарних днів;

Вересень 1997 р. по графіку 22 виходів

фактично 0 виходів, чергова відпустка 17 календарних днів;

Із наведених відомостей вбачається, що у жовтні 1997 року., за гр. ОСОБА_2 числиться прогул.

Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП підставами припинення трудового договору зокрема є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);

Згідно ч.4 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов до висновку що гр. ОСОБА_2 мав бути звільнений з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» 18 вересня 1997 року., згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Крім цього, 18 березня 2014 року., ВВД ФСНВ в м. Червонограді винесено постанову за №1306/81091/81091/3 про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати. Згідно відомостей наявних у даній постанові ОСОБА_2 перебуває на обліку з 18 березня 2014 р., має зареєстрований страховий випадок профзахворювання, що отримане 14 січня 2014 р.

За висновком МСЕК від 18 лютого 2014 р. серія 10ААА №110085 позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності 20%, безстроково. Середньомісячна заробітна плата (дохід) перед настанням страхового випадку становила 0,00 грн. Даною постановою призначено ОСОБА_2 номер справи, номер випадку 81091, щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, (вид виплати 410, КЕКВ 2730,33) в розмірі 0,00 грн.

Ст. 34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачені щомісячні страхові виплати та інші витрати на відшкодування шкоди.

Зокрема, враховуючи норми ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», норми п.22 правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків затверджених постановою КМ України від 23 червня 1993 р. №472 ті обставини, що звільнення з роботи відбулось неналежною датою, що потягло за собою нарахування середнього заробітку в розмірі 0 грн. 00 коп. котрий застосовується відповідно до норм ст.34 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Зобов»язати відповідача змінити дату звільнення з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» з 09 березня 1998 року на 19 жовтня 1997 року.

Зобов»язати відповідача змінити формування причини звільнення позивача з ст.. 38 КЗпП на ч.4 ст.40 КЗпП.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович