overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від ТОВ «Кей-Колект» письмові докази, а саме:

· належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору №1 до договору факторингу №2, який укладений 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

· письмовий розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Кей-Колект» письмові докази, а саме:

· належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору №1 до договору факторингу №2, який укладений 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»;

· письмовий розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Копію ухвали направити ТОВ «Кей-Колект» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/161/2015 і надати справі № 225/978/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/9470/15-ц
Номер провадження 2/235/4495/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2005 року виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано оригінал квитанції № 185 від 21.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень, однак не належні платіжні реквізити Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а на рахунок отримувача Управління Державної казначейської служби України в Покровському районі Дніпропетровської області. Звертаю увагу, що попередньо ОСОБА_1 предявляв позов про розірвання шлюбу до Покровського районного суду Дніпропетровської області та заяву позивачу повернуто ухвалою судді вказаного суду від 30.09.2015 року, в порядку ст. 115 ЦПК України, з розясненням необхідності подання позову за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в провадження Красноармійського міськрайонного суду позивачу належить надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про зарахування судового збору у розмірі 487,20 гривень (розмір визначено з урахуванням ст. ст. 1, 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет на 2015 рік") на належні реквізити суду: отримувач коштів Красноарм. УК / м. Красноармійськ / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 667/2953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду уз вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування позивачкою 16/100 частин житлового будинку №39/5 по вул. Лугова/Піонерська в м. Херсоні шляхом вселення позивачки до даного будинку та передачі ключів від нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року об 10-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 366/1928/15-ц
Провадження № 2-н/366/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року заявник, ПАТ «Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відкрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 200/7425/15ц
Провадження № 2/200/2232/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказаний поштові індекси сторін та засоби звязку відповідача;

-в позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги викладені в п.1-3 прохальної частини позову;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із поданої заяви встановлено, що відповідачем вказаний «Чарфас Євген Михайлович», а згідно заочного рішення ним є «Мельниченко Григорій Михайлович» та не вказано жодного доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тільки посилання на неналежне повідомлення про судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20.05.2015 рокузалишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/872/2015(м)
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючої - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Лісового О.О.

При секретарі - Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення додаткової грошової компенсації завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 24 липня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 5058 (пять тисяч пятдесят вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 81 гривні 20 копійок з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_6
Провадження №: 2/752/7300/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження.

Крім того, у заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено як докази, що підтверджують кожну обставину, так і не наведено підстав для звільнення від доказування, в порушення вимог п.п. 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 06 квітня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/2777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 4994 гривні, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 22706 гривень 66 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1385 гривень 03 копійки та судовий збір в розмірі 09 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 286 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Washington International Group Inc., Magic 1 Cruise Line Corporation,відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» про стягнення компенсації за втрату життя, заборгованості по заробітній платі , відшкодування вартості втрачених речей, моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку подачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Washington International Group Inc., Magic 1 Cruise Line Corporation, ВАТ «Інгосстрах» про стягнення компенсації за втрату життя, заборгованості по заробітній платі , відшкодування вартості втрачених речей , моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано особи, які беруть участь у справі, а також не вказано їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України - заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Малиновського О.М. знаходиться заява ОСОБА_1 від 05.11.2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Washington International Group Inc., Magic 1 Cruise Line Corporation, ВАТ «Інгосстрах» про стягнення компенсації за втрату життя, заборгованості по заробітній платі, відшкодування вартості втрачених речей , моральної шкоди.

Розгляд однієї заяви двома суддями одночасно не передбачено законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Washington International Group Inc., Magic 1 Cruise Line Corporation,відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» про стягнення компенсації за втрату життя, заборгованості по заробітній платі , відшкодування вартості втрачених речей, моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 504/111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2008 року, яка станом на 31.10.2014 року становить у розмірі 11 762.08 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: