overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4803/15-ц
Провадження № 2-о/740/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючого судді: Бережняка В.Д.

народних засідателів: Вершняк Т.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Полторацькій В.М.

представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі визнання його недієздатним призначити його опікуном матір ОСОБА_3.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.07.2005 року зарахований до Ніжинського дитячого будинку-інтернату на всі види державного забезепечення, є інвалідом з дитинства першої групи «А» безстроково і за станом здоровя потребує встановлення опіки. Встановлення опіки та призначення опікуна необхідне для того, щоб представляти інтереси ОСОБА_4 у державних закладах та установах, укладати від його імені необхідні правочини, отримувати пенсію та розумно витрачати кошти.

Представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради в суді даючи пояснення вказала про необхідність визнання ОСОБА_4 недієздатним, а також просила підтримати їх заяву про встановлення над ним опіки, призначивши його матір ОСОБА_3 його опікуном.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву призначивши її опікуном.

Судом по справі була призначена судово-психіатрична експертиза яка встановила, що у ОСОБА_4 має місце важка розумова відсталість з ДЦП (F72 за Міжнароджною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №732 від 08 грудня 2015 року. (а.с.31-33)

Висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради №201 від 13 серпня 2015 року свідчить про те, що ОСОБА_3 по можливості забирає свого сина ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання, де створила належні житлово-побутові умови для проживання сина, і виходячи з цього, виконавчий комітет вважає за доцільне призначити її опікуном над ОСОБА_4 (а.с.10)

Відповідно до ст.39 ЦК України ОСОБА_4 слід визнати недієздатним, задовольнивши таким чином заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Керуючись ст.241 ЦПК України ст.ст.39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити над ОСОБА_4 опікуном його матір ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.Д. Бережняк

Народні засідателі: Т.А. Вершняк

ОСОБА_1
Справа № 635/686/15-ц
Провадження № 2/635/1017/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
провадження № 2/243/6298/2015
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачам запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 170/600/15-ц
Провадження № 2/170/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу № 34/2014 на імя ОСОБА_4, який помер 08 липня 2014 року, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Садова, буд. 22, Шацького району Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 10 вересня 2015 року о 15 годину 45 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 10 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
Строк проведення судового засідання 27 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Моторно (транспортне)страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20.08.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Моторно (транспортне)страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18.09.2015 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3795/15-ц
Провадження №2-н/636/731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

встановила:

21 серпня 2015 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 133,31 грн., що постачається у квартиру АДРЕСА_1.

4 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 3091/48 від 29 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із заяви та доданих документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі, куди забезпечується енергопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження №2/235/880/15
Єдиний унікальний номер 235/1021/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05 год. 12 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3538/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000" про стягнення заборгованості .

07 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вимоги заяви ОСОБА_5 мотивувала тим, що забов'язання за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості за яким розглядається справа, забезпечені іпотекою нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
№ 536/2008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів.

Призначати судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 09.20 годин.

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 212/5739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 544,89 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманих судом 30.07.2015 року відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за рішенням суду від 20.02.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3377/15-ц
Провадження № 2-н/488/553/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3936/15-ц

Провадження № 2-н/210/775/15

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар