overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Перепелюк Л.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року провадження по справі зупинено у зв'язку із призначення судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58000 м. Чернівці, вул. Головна, 24).

18 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання судовоого експерта № 6/5949 від 17 вересня 2015 року про надання додаткових даних для проведення експертизи у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки проведення експертизи виявилося неможливим, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 11:40 07 жовтня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5,ОСОБА_4, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Перепелюк І.Б.
Провадження № 2-н/344/2505/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

08 жовтня 2015 року до суду надійшла адресна довідка, у якій вказано, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Івано-Франківській області була зареєстрована за адресою: Івана Павла ІІАДРЕСА_2, але знята з реєстрації 09.03.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено таку обставину, як смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Бойчук
Справа № 367/1653/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку у натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 10.06.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 24.09.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 29.10.2015 року на 09.30. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 488/2737/14-ц
Провадження № 2/488/98/15 р.
У Х В А Л А

19.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень суб`єкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2000 року за № 251 від 20 лютого 2002 року № 105 на підставі якого видані свідоцтва про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 травня 2000 року та 12 березня 2002 року.

21.05.2015 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_3 провадження в справі зупинено в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

19.10.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про відновлення провадження в справі та повідомили суд про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

За ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання неправомірними рішень суб`єкта владних повноважень та про скасування свідоцтва про право власності.

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4436/15-ц
Провадження № 2-о/520/165/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, яку заявник також підтримав, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 2014 року.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити до з Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
справа № 619/6005/14-ц
провадження №2/619/284/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 02 березня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 307/777/15-ц
Провадження № 2/307/702/15
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1400 гривень щомісячно, починаючи з 27 лютого 2015 року і до їх повноліття.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 152 грн. 68 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 610/3771/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її матері ОСОБА_2, померлої 22.09.2008 року з ОСОБА_3 по день його смерті - 07.02.2007 року.

09.12.2015 року до початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 1519/2-3477/11
провадження № 2з/521/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2011 року, з метою забезпечення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладено арешт на автомобіль марки Мицубісі Паджеро, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що автомобіль марки Мицубісі Паджеро, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави, укладеному 26.12.2006 року.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Мицубісі Паджеро, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/551/15-ц
Провадження №2/242/304/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила надати строк три місяці для примирення для збереження сім»ї.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення три місяці.

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.06.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити цивільну справу до розгляду 03.06.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя