overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/1371/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 9 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 729/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 307/520/15-ц
Провадження № 2/307/595/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2004 році. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати одного місяця.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2256/15-ц
Провадження № 2/376/1203/2015
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.2015 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1426/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов"язання за договором купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. 05.02.2015 р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Костюк У.І., вважаючи, що суддя упереджено відноситься до нього, як сторони у справі, постановила ухвалу про накладення арешту на його майно і тим самим висловила позицію щодо його позову. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу заперечив. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем мотиви для відводу не знайшли свого підтвердження, однак, для забезпечення забезпечення в подальшому при розгляді справи умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити. Передати цивільну справу 446/1426/14-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя У.І.Костюк
Справа №242/2774/15-ц
Провадження №2/242/1090/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду 22.07.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з лютого 2015 р., через втрату взаєморозуміння та постійні сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати в її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 68. Подружні стосунки між сторонами були припинені з лютого 2015 р., через втрату взаєморозуміння та постійні сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11 , 212-215, ЦПК України, суд, -
ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 квітня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 68, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 314/5555/15-ц
Провадження № 2/314/1787/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.12.2015
У Х В А Л А

08.01.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 16,17).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 05.01.2015 року, ухвалу про залишення позову без руху , направлену на адресу представника позивача ОСОБА_2, останній отримав 23.12.2014 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 29.12.2014 року включно (ас.18,19).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 08.01.2015 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
№2/756/6366/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2004 укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Проживають окремо. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 23.07.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №752 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідачем не порушує прав та свобод інших осіб та не суперечить закону, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №752 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 367/2480/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.09.2015 рокупровадження у справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

01.12.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення Судової незалежної експертизи України, яким провести судову земельно-технічну експертизу за ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Чернова Д.Є. від 18.09.2015 р., виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів та у звязку з несплатою вартості проведення експертизи, не надається можливості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 376/933/15-ц
Провадження № 2/376/443/2015
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, районний центр соціальних служб для дітей та молоді Сквирської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 26.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням генетичної експертизи.

28.08.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло повідомлення про повернення ухвали Сквирського районного суду Київської області від 26.05.2015 року у звязку з не можливістю проведення експертизи методом ДНК аналізу, тому що особи по справі не зявилися на відбір зразків крові.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, районний центр соціальних служб для дітей та молоді Сквирської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.