overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1714/15-ц
Провадження № 2-о/376/60/2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, заінтересована особа: Територіальний центр соціального обслуговування Сквирського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, має психічне захворювання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_1, який перебуває в стаціонарному відділенні для постійного або тимчасового проживання територіального центру соціального обслуговування Сквирського району.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 131, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, заінтересована особа: Територіальний центр соціального обслуговування Сквирського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 у силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/1714/15-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/319/15-ц
№ 2/733/198/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 26 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/11126/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2763/15 (заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 06 грудня 2012 року, яка склалася станом на 11 травня 2015 року, у сумі 29979 гривень 22 копійки, судові витрати у сумі 299 гривень 79 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 30279 гривень 01 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2778/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги

встановив:

19.10.2015 року представник КП ЖКС «Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 512, 38 гривень.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до КП ЖКС «Вузівський»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015р.

Вих.№___________

КП ЖКС «Вузівський»

м.Одеса, вул. Шишкіна 60А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.11.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя: Маломуж А.І.
Справа № 667/3025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 10.30, 08.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2571/14-ц
Провадження № 2/376/3/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Київпассервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами ОСОБА_2, який залучений 25.05.2015 року до участі в справі в якості представника відповідача, заявив відвід судді Ярошенко С.М. з тих підстав, що за ініціативою суду неодноразово відкладався розгляд справи, чим порушено строки розгляду справи та на його думку свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п.2, 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, ОСОБА_2, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідача, ОСОБА_2, відводу судді Ярошенко С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/5374/15-ц 2/335/1483/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Есауленко Т.Є., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1414 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просить замінити первісного відповідача на належного, а саме: Генеральну дирекцію Українського підприємства поштового звязку «Украпошта» в особі філії ОСОБА_2 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 дирекцію українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на належного відповідача - Генеральну дирекцію Українського підприємства поштового звязку «Украпошта» в особі філії ОСОБА_2 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 дирекцію українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на належного відповідача - Генеральну дирекцію Українського підприємства поштового звязку «Украпошта» в особі філії ОСОБА_2 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Ухвалу направити належному відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2-н/643/5066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1328,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13292/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1

22 липня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2015 року на 10-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 370/3086/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 05.01.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 14.01.2015 року за вх.№ 227 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/3086/14-ц за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1589/15-ц
№ 2/733/753/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 31 серпня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 16.09.2015 року до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; ціна позову в гривнях не визначена у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; відсутнє обгрунтування щодо конкретного розміру кредитного ліміту відповідно до умов кредитного договору; відсутнє обгрунтування щодо повторної стягнення заборгованості саме за тілом кредиту після її стягнення згідно з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року (станом на 12.11.2010 року, на наявність якого посилається сам позивач, надавши його копію), при цьому в обгрунтуванні позову відсутнє розмежування та визначення саме за цим позовом від 16.09.2015 року періодів виникнення нової заборгованості (після 12.11.2010 року) як за тілом кредиту так і за відсотками.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига.
Справа № 234/7519/15-ц
Провадження № 2/234/3682/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року, 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3