Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року про зупинення провадження усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на отримання права спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 22.10.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на отримання права спадкування, визнання права власності на спадкове майно, а тому, до розгляду зазначеної справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3, оскільки неможливо визначити належності правонаступника померлого позивача.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201, п.3ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку...цивільного судочинства; провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння подав ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі не перебувала, оскільки шлюб було розірвано 19 липня 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори (своєчасно 04.02.2014р.) звернулася тільки ОСОБА_2. Проте, для визнання її спадкоємцем та співвласником спірного нерухомого майна, а відтак правонаступником померлого позивача ОСОБА_3 є потреба у встановленні судом певних юридичних фактів. У справі, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси з лютого 2014 року під № 522/2680/14ц, ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 з січня 2008 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно в позові йдеться про визнання її спадкоємцем четвертої черги. До вирішення вказаного спору неможливо достеменно вважати ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_3 та правонаступником останнього у спірних правовідносинах з відповідачами у цій справі. Своєчасне подання ОСОБА_2 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини вищезазначених обставин не спростовує. Доводи ОСОБА_2 в цій частині колегія суддів визнає неспроможними.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду1-ої інстанції щодо неможливості розгляду цієї цивільної справи до остаточного вирішення спору Приморським районним судом м. Одеси, і щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості заявити у справі, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних позовів, та про витребування цієї справи із Біляївського районного суду Одеської області задля розгляду в одному провадженні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова