Справа № 190/1452/15-ц
Провадження №2/190/694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

21 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі гоовуючого-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в ст а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.03.2014 року ОСОБА_3 взяла у нього в борг 5983,50 грн., які зобовязувалась повернути до 30.09.2014 року про що між ними був укладений договір позики № 04031403. Однак ОСОБА_3 взяте на себе зобовязання не виконала, гроші в установлений строк не повернула, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 9903,53 грн. заборгованості за договором позики, з яких сума неповерненої позики складає 2233,50 грн., 3% річних за період прострочення 59,66 грн., неустойка 6500 грн., індекс інфляції за період прострочення 1110,37 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рогляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 двічі підряд в судові засідання 06.10.2015 року та 21.10.2015 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, перша судова повістка на 06.10.2015 року повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», інша судова повістка на 21.10.2015 року вручена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с.31/

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір позики № 04031403, згідно якого позивач позичив відповідачу 5983,50 грн., які остання зобовязувалась повернути до 30 вересня 2014 року на умовах передбачених договором /а.с.8/.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такоїж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З а таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт боргового зобовязання, за яким позикодавцем є ОСОБА_2, а позичальником ОСОБА_3, яка умови договору не виконала, борг в зазначений термін не повернула, що і дає підстави для задоволення позову.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача 3% річних за період прострочення в розмірі 59,66 грн., неустойка 6500 грн., індекс інфляції за період прострочення 1110,37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 146, 212, 213-215, 224-226 ЦПК україни, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 9903 грн. (девять тисяч девятсот три гривні) 53 коп. заборгованість за договором позики, з яких сума неповерненої позики складає 2233,50 грн., 3% річних за період прострочення 59,66 грн., неустойка 6500 грн., індекс інфляції за період прострочення 1110,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 ОСОБА_1