РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Провадження №2/425/1568/15

Справа №425/4493/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, що 12 листопада 1992 року вона купила квартиру за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 відповідно договору купівлі-продажу ,посвідченого ОСОБА_2 держнотканторою 19.11.1992 року, реєстр № 8547.

Весною 2010 року, при ремонті її квартири було втрачено оригінал зазначеного договору .

В листопаді 2015 року вона вирішила зробити заповіт на квартиру і звернулась до державного нотаріуса м.Рубіжне для оформлення документів.Нотаріусом було відмовлено їй в посвідченні заповіту оскільки в неї відсутній договір купівлі-продажу квартири.

17.12.2015 року вона звернулася до нотаріуса за видачею дублікату договору купівлі-продажу квартири.Їй було відмовлено у видачі дублікату з тієї причини,що архів

знаходиться в м.Луганську, який перебуває на території непідконтрольній державі Україні.Факт належності їй зазначеної кватири підтверджується довідкою БТІ.

Просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

У судове засідання позивач не зявилася,надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в її відсутність.

При таких обставинах, фіксація судового засідання не проводилась ,що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши й оцінивши представлені письмові докази в справі в їхній сукупності, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..392 ЦК України.власник майна може подати позов до суду про визнання права власності , у випадку втрати ним документа,який посвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відповідно копії договору купівлі-продажу від 12.11.1992 року(а.с.7,8) ОСОБА_3 купила квартиру ,розташовану за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 .

Відповідно довідки КПБюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 міської ради (а.с.6) власником квартири,розташованої за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7 є ОСОБА_4.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №812/02-31 від 18 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу(а.с.17)

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач втратила оригінал документу ,який посвідчує її право власності ,то її вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської

області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

і.н. право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73/7/

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через ОСОБА_2 міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко