АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2141/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5 за межі України , -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_5, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45314879 про стягнення із ОСОБА_5 боргів на користь фізичних та юридичних осіб, а саме:

- виконавчий лист № 712/8466/14-ц від 25 вересня 2014 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення із боржника на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 61 579 грн. солідарно;

- наказ № 925/999/14 від 16 липня 2014 р., виданий Господарським судом Черкаської області, про стягнення із боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 43 791,08 грн.;

- наказ № 925/870/14 від 23 червня 2014 р., виданий Господарським судом Черкаської області, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 67 805,93 грн.;

- виконавчий лист № 712/8011/14-п від 21 жовтня 2014 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 196 400 грн.;

- виконавчий лист № 712/8011/14-ц від 21 жовтня 2014 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 450 170 грн.;

- виконавчий лист № 712/8011/14-ц від 21 жовтня 2014 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 1 827 грн.;

- виконавчий лист № 712/9113/14 від 29 січня 2015 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкас, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 107 680,30 грн.;

- наказ № 917/1186/13 від 23 липня 2013 р., виданий Господарським судом Полтавської області, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 1 134,47 грн.;

- наказ № 917/1186/13 від 23 липня 2013 р., виданий Господарським судом Полтавської області, про стягнення із боржника на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 13 380,41 грн.;

Загальна сума боргу становить 943 768 грн.19 коп.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем виконані всі передбачені законом заходи для виконання судових рішень, зокрема, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника, рахунки в банках, однак коштів на рахунках не виявлено, окремі рахунки боржник закрив.

Боржником рішення судів не виконуються, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання невиконаних зобовязань, покладених на нього судовими рішенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року подання Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Черкаської області задоволено.

Тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до виконання зобовязань, покладених судовими рішеннями по стягненню з ОСОБА_5 на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 943 768 грн. 19 грн. або зобовязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

В решті подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні подання Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві на виїзд ОСОБА_5, як постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3771 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобовязань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням розуміється будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Центральному відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45314879 про стягнення із ОСОБА_5 боргів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну сума боргу 943 76 грн.19 коп.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Поскільки ОСОБА_5 має невиконані зобовязання за рішеннями судів, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилання апелянта на те, що він добровільно передав для опису і арешту належне йому на праві власності майно та автомобіль Ніссан, 2010 року випуску, є безпідставними, поскільки згідно акту державного виконавця від 08 жовтня 2014 року у присутності представника стягувача АТ «Імексбанк» та понятого ОСОБА_11 за місцем проживання боржника ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_12 маючи намір здійснити перевірку майнового стану боржника, в категоричній формі відмовився надати державному виконавцю можливість для вчинення таких дій, не пояснивши свої дії. Що стосується автомобіля, то державним виконавцем було оголошено зазначений автомобіль у розшук та був затриманий працівниками роти ДПС ДАІ в Київській області і доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання і тільки після цього був переданий державному виконавцю для опису і арешту.

Тому, враховуючи зазначене та загальний розмір суми боргу та невиконання апелянтом рішення судів протягом тривалого часу, суд першої інстанції обґрунтовано застосував відповідну норму закону та з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання тимчасово обмежив право апелянта на виїзд за межі України.

Доводи апелянта про здійснення часткового погашення боргу жодними доказами не підтверджено, а надані квитанції про погашення боргу в сумі 400 грн. у порівнянні з сумою боргу є незначною і не можна розцінювати як добровільне виконання рішень судів.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :