АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3699/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про друге судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 16 січня 2015 року та на 23 січня 2015 року, не з»явився, будучи повідомленим належним чином.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Установлено, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи на 16 січня 2015 року.

Відповідно до даних журналу судового засідання та матеріалів справи, 16 січня 2015 року позивач був відсутнім, відомості про вручення йому судової відсутні, проте особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що повістку позивач отримав 08 січня 2015 року. Судове засідання відкладено на 23 січня 2015 року на 15 год. 30 хв., виклик позивача здійснено повторно.

Відповідно до даних журналу судового засідання та матеріалів справи, 23 січня 2015 року позивач також був відсутнім, відомості про вручення йому судової повістки відсутні. У зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Проте, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача як про перше судове засідання, так і про друге.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач повідомлявся належним чином. Проте, вирішальним є факт вручення або не вручення судового виклику, а не сама обставина його направлення.

Окрім того, виходячи з ч.4 ст.74 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, затверджених наказом №958 від 28 листопада 2013 року Міністерством інфраструктури Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, колегія суддів вважає неможливим своєчасне повідомлення учасника у справі про виклик його до суду із дотриманням передбачених строків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача, які давали б суду першої інстанції підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задовольняється частково з урахуванням того, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов