Справа № 642/9960/15-ц
Провадження № 4-с/642/89/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 з приводу винесення постанов від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц, виданого 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчого листа № 642/8581/13-ц, виданого 18.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова), скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження, прийняти до провадження документи виконавчий лист № 642/8581/13-ц, виданий 18.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчий лист № 642/8581/13-ц, виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова та виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова містять всі необхідні реквізити. Виконавчі листи предявлені вчасно, відтак відсутні підстави для відмови у їх прийнятті. Також заявник вказала, що судом достовірно встановлено та зазначено в судовому рішенні, що металопластикові вікна та двері (товар) встановлені за адресою: м. Харків, проїзд Новоприміський,13. Деформовані вікна (чотири арочних вікна та три вітражних вікна) розташовані на південному фасаді житлового будинку по проїзду Новоприміський,13, м. Харків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати скаргу у її відсутність на підставі наданих суду документів (а.с. 24).

Представник відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області до судового засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21). До суду надійшли письмові заперечення, у який представник ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Причини неявки суду не відомі (а.с. 26-28).

ФО-П ОСОБА_3 також не зявилася до судового засідання. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 ХІV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

На виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року по справі № 642/8581/13 2/642/309/15 було видано відповідний виконавчий лист № 642/8581/13-ц від 18.09.2015 року, яким зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 відновити первісний вигляд оздобленння, яке буде пошкоджене внаслідок демонтажу конструкцій у звязку з усуненням недоліків та видано виконавчий лист № 642/8581/13-ц від 28.09.2015 року, яким зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» та фізичну особу підприємця ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки товару, придбаного за договором № 329 від 24.03.2010 року в чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

02.11.2015 року до ВДВС ІМУЮ Харківської області надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

04.11.2015 року ВДВС ІМУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц, виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова), відповідно до якого зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 відновити первісний вигляд оздобленння, яке буде пошкоджене внаслідок демонтажу конструкцій у звязку з усуненням недоліків.

04.11.2015 року ВДВС ІМУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц, виданого 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, відповідно до якого зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» та фізичну особу підприємця ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки товару, придбаного за договором № 329 від 24.03.2010 року в чотирнадцятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відмовляючи у прийнятті до провадження зазначених виконавчих документів, державний виконавець ВДВС ІМУЮ Харківської області О.В. Березка вказала на п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись, що у виконавчих документах не вказано, в якому саме товарі необхідно усунути недоліки, за якою адресою необхідно усунути недоліки товару та відновити первісний вигляд оздоблення, посилається на те, що невідомо де саме зобовязати боржника вчинити певні дії, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дії державного виконавця з приводу винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження не можуть вважатися судом правомірними з наступних причин.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу. Аналіз змісту зазначеної норми дає суду підстави вважати, що виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова та виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 18.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», містять всі необхідні реквізити. Виконавчі листи предявлені вчасно, відтак відсутні підстави для відмови у їх прийнятті.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено того, що не може бути відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду згідно виданого судом виконавчого листа, у разі відсутності у виконавчому листі додаткових відомостей, зокрема про товар, місце знаходження товару тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні зазначено, що металопластикові вікна та двері (товар) встановлені за адресою: м. Харків, проїзд Новоприміський,13. Деформовані вікна (чотири арочних вікна та три вітражних вікна) розташовані на південному фасаді житлового будинку по проїзду Новоприміський, 13, м. Харків. Копія судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі № 642/8581/13, направлена заявником до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладень.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, він може звернутися до суду з відповідною заявою про розяснення рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що дії державного виконавця з приводу винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження оскаржувалися заявником шляхом подання скарги начальнику відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», яку залишено без задоволення, про що заявника повідомлено листом № 16728 від 30.11.15. У вказаному листі, субєкт оскарження посилається, зокрема, що виконавчі листи підлягають виконанню відділом державної виконавчої служби до компетенції якого відноситься територія м. Харкова проїзд Новоприміський,13.

Суд звертає увагу, що згідно п. 3.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій зареєстрованої за № 74/5 від 15.12.1999 року у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (із змінами виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: 1) за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; 2) за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; 3) за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи).

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС ІМУЮ Харківської області Березки О.В., скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18 , 25 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 з приводу винесення постанов від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 28.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 28.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 642/8581/13-ц виданого 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова)

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження, прийняти до провадження виконавчі документи виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 18.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Харкова, виконавчий лист № 642/8581/13-ц виданий 28.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали, а особам, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов