У Х В А Л А

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області Білоцерківський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог,

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (п. 13) роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем по справі заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням; 2) зняти відповідача з реєстраційного обліку у відділі громадянства паспортної та міграційної служби, тобто судовий збір, відповідно до вказаних правових норм, повинен бути сплачений за кожну із заявлених вимог окремо.

В супереч цьому позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмір 487 грн. 20 коп., тобто сплачено судовий збір тільки з однієї немайнової вимоги.

Крім того, в другому пункті прохальної частини позовної заяви міститься вимога щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у відділу громадянства паспортної та міграційної служби у м.Біла Церква, однак дана вимога є некоректною, оскільки не зрозуміло до кого саме предявлено вказану позовну вимогу та з урахуванням того, що відповідачем по справі вказано лише ОСОБА_2

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Київській області Білоцерківський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3