Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_5

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення з квартири, стягнення квартплати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зробив заяву про відвід головуючому судді Вознюка Р.В., з підстав, що у нього є сумніви в тому, що суддя прийме обєктивне рішення по справі, оскільки на думку представника позивача він перебуває у неприязних відносинах із суддею Вознюком Р.В., який в минулому розглядав інші справи, учасником процесу по яких був ОСОБА_1 і останній звертався з численними скаргами на дії судді Вознюка Р.В. до Верховного Суду України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в ході розгляду його скарг, обставини, на які він у них посилався, не знайшли свого підтвердження, про що йому були повідомлено органами, які проводили розгляд цих скарг.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що у звязку з самим фактом таких звернень ним до цих органів, суддя Вознюк Р.В. може мати до нього неприязні відносини, що вплине на хід розгляду справи.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 та його поведінки в судовому засіданні вбачається саме наявність неприязних відносин у нього до судді Вознюка Р.В..

Відповідач, представник відповідача, та представник органу опіки та піклування вважають, що заявлений представником позивача відвід судді Вознюку Р.В. не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів, що суддя Вознюк Р.В. перебуває у неприязних відносинах з представником ОСОБА_1, останнім надано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачає право кожного на розгляд справи безстороннім судом.

У представника позивача ОСОБА_1 є сумніви, що прийняте суддею Вознюком Р.В. рішення по справі буде неупереджене, з тих підстав, що він неодноразово звертався на дії судді Вознюка Р.В. із скаргами, і на думку представника ОСОБА_1 суддя Вознюк Р.В. може мати неприязнь до нього.

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Наведене вказує на те що, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі вищевказаного, для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності судового рішення, та запобігання створенню конфліктної ситуації при розгляді даної справи, вбачаються підстави для відводу судді Вознюка Р.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилання представника позивача ОСОБА_1, що суддя Вознюк Р.В. неприязно ставиться до представника позивача, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Представник позивача не надав суду доказів, що підтверджують ці посилання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Вознюку Руслану Васильовичу задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6