Справа № 369/9400/15-ц
Провадження № 2/369/4051/15
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2015 року м. Київ

11 вересня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договорів позики.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши наведені обставини, зважаючи на те, що відомості надані позивачем про те, що відповідачу належить на праві власності житловий будинок №21-А по вул. Заводській в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області є застарілими, оскільки містять дані станом на 05.03.2008 року, тоді як на сьогоднішній день вказане майно може бути відчуженим, відтак суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин