Провадження №2/761/9076/2015
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2009 р. приблизно о 18 год. 10 хв. за участі автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 , що належить автогосподарству та автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_2 відбулась ДТП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем позивача було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. В січні 2013 року МТСБУ звернулось до Господарського суду м. Києва в вимогою про стягнення з позивача коштів на відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної ДТП. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 р. з автогосподарства стягнуто на користь МТСБУ суму у розмірів 25 500,00 грн. та судові витрати у сумі 1 498,28 грн. З особою винною у ДТП 10.07.2008 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За таких обставин позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму у розмірі 26 998,28 коп. сплачену МТСБУ на підставі судового рішення та судові витрати.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає. Що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.11.2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Києві за участі автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , яка належить Автогосподарству ГУМВС України в м. Києві та автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою болонського районного суду м. Києва від 15.01.2010 р. винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .

05.03.2013 р. рішенням Господарського суду м. Києва задоволено позов МТСБУ до Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві та стягнуто суму у розмірі 25 500.00 грн. та судовий збір у сумі 1 4 98,28 грн. на відшкодування шкоди спричиненої ДТП.

Як свідчать матеріали справи позивач на виконання рішення суду сплатив МТСБУ суму у розмірі 26 998,28 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

10.07.2008 р. службовий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , наказом № 132 було закріплено за ОСОБА_1 , старшиною міліції.

Відповідач, і це підтверджується матеріалами справи, на день ДТП перебував із позивачем у трудових відносинах.

Також, як свідчать матеріали справи, 10.07.2008 р. між позивачем на відповідачем, відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР) було укладено договір про індивідуальну повну матеріальну відповідальність.

За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язанні відшкодувати шкоду, заподіяну військовій частині в порядку, передбаченому Положенням.

Відповідно до п. 13 Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну з їхньої вини державі в разі знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для використання чи для іншої мети.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст.134 КЗпП України відповідач, зважаючи на укладений з позивачем 10.07.2008 р. договір, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємством.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві та стягнення з відповідача суми у розмірі 26 998,28 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88, 169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.. 1911 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві суму у розмірі 26 998 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві судовий збір у розмірі 269 грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя