ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5600/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10 896.26 грн., за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-37 від 25.03.2001 року, сплативши при зверненні до суду 215,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів.

Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наданими доказами та задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

25.03.2001 між позивачем з однієї сторони та відповідачем, з другої було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-37 від 25.03.2001 року, відповідно до якого позивач, що діє на підставі ліцензії серія НОМЕР_1 зобов'язався надати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання цінних паперів, обслуговування операцій за рахунком, отримання доходів за цінними паперами, з невизначеним терміном дії, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 6-7).

Між позивачем та відповідачем було погоджено тарифи на послуги зберігача Промінвестбанку, для фізичних осіб (а.с. 8).

Але у порушення умов договору № Д-37 від 25.03.2001 року відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.08.2012 з врахуванням штрафних санкцій становить 1896,26 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:сплата неустойки.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Так, станом на 25.03.2001 року відповідач не виконав зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.08.2012 з врахуванням штрафних санкцій становить 10896,26 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано жодного доказу та не наведено переконливих доводів щодо стягнення коштів та відповідно не доведено порушення, невизнання або оспорювання прав Позивача.

Оскільки відповідач, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 10896 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати в сумі 215 грн.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590,610,612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88, 208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № Д-37 від 25.03.2001 року в сумі 10 896,26 (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 26 копійок), судовий збір у сумі 215,00 (двісті п'ятнадцять гривень 00 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Комаревцева Л.В.