У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за крдитним договором від 18 червня 2010 року у розмірі 13 318грн 97 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 червня 2010 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту 8 500 грн, який згодом було змінено до 6 910 грн, зі строком дії до липня 2016 року. Вказував, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 318 грн 97 коп., яка складається з: 6 909 грн 63 коп. - заборгованість за кредитом, 5 098 грн 91 коп. - заборгованість за відсотками, 200 тис. грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 610 грн 43 коп. - штраф (відсоткова частина).

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 909 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків, пені та штрафу скасовано, позов в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 265 грн 20 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам у розмірі 2 104 грн 50 коп., пені у розмірі 200 грн та штрафу - 960 грн 70 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині, яка не скасована апеляційним судом, та апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення відсотків, пені та штрафу, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення відсотків, пені та штрафу, з урахуванням розрахунку, наданого банком та умов, визначених кредитним договором.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик