АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1707/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1610/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відділу ДВС - Ячменьова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2015 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №40568978 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, матеріальної та майнової шкоди згідно судового наказу та виконавчих листів. Ухвалою Кременецького районного суду від 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 розстрочено виконання зобов»язань, визначених судовим наказом, та встановлено обов»язок погашеня заборгованості щомісячно рівними частинами по 505 грн. 29 коп. терміном на 39 місяців. Оскільки судові рішення, згідно вказаного виконавчого провадження, у визначеному розмірі добровільно боржником не виконуються, суб'єкт подання просив обмежити ОСОБА_4 виїзд за межі України до виконання зазначеного обов'язку.

Ухвалою Кременецького районного суду від 06 серпня 2015 року подання відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного погашення боргу.

Виконання даної ухвали доручено Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність його ухилення від виконання зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання та обмежуючи ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив із того, що останній ухиляється від виконання своїх збобов»язань.

Із вказаним висновком колегія суддів не погоджується виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

На виконанні у відділі ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №40568978 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості згідно:

- судового наказу 2-н-140/2009 Кременецького районного суду від 18 травня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, який проживає за адресою в с.Підлісці Кременецького району, в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (м.Київ вул.Госпітальна, 12-г) в особі філії - Кременецького відділення №6351 ВАТ «Державний ощадний банк України» (вул.Шевченка, 59 м.Кременець) 21406.31 грн. заборгованості за договором кредиту, а також стягнення солідарно на користь держави 107.03 грн. державного мита та 43.75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- виконавчого листа №0907/2-713/2011 Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1 - 7629.89 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 525.00 грн. витрат по оплаті експертного висновку, 280.00 грн. витрат по оплаті послуг евакуатора, 100.00 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 93.85 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 10748.74 грн.;

- виконавчого листа №0907/16151 Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 42031.04 грн. майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля та 2500.00 грн. моральної шкоди..

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій майна та доходів, належних боржнику, та на які може бути звернено стягнення, не виявлено.

Так, згідно відповідей Кременецького ВРЕР № 2 УДАІ від 05 лютого 2015 року №369 - за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані; відповіді Державної податкової служби № від 28 липня 2015 року - інформація про заробітну плату гр. ОСОБА_4 відсутня; відповіді № від 27 липня 2015 року УПФУ - інформація про останнє місце роботи відсутня. Відповіді № від 27 липня 2015 року інформація про ОСОБА_7 як отримувача пенсії - відсутня. Відповіді № від 28 липня 2015 року Державної податкової служби - ОСОБА_4 відсутній в органах ДПС як платник податків. Згідно відповіді ТзОВ «Розрахунково-кліринго-консалтингової компанії №52 від 09 лютого 2015 року у ОСОБА_4 відсутні зареєстровані цінні папери. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення № 02/225 від 30 січня 2015 року ОСОБА_4 на обліку в управлінні СЗН не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно № 105923531 від 30 липня 2015 року - відомості про майно боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №105923870 від 30 липня 2015 року - відомості про майно боржника відсутні. Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна №47539104 від 30 липня 2015 року - відомості про майно боржника відсутні.

Як в судовому засіданні пояснив представник апелянта, боржник ОСОБА_4 проживає за рахунок батьків, на даний час безробітний, майна, яке йому належить, немає.

08 квітня 2014 року Кременецьким районним судом винесено ухвалу про розстрочку виконання зобов»язань ОСОБА_4 за судовим наказом від 18 травня 2009 року та встановлено щомісячний платіж в розмірі 505.29 грн. на термін 39 місяців.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_4 у 2014 році сплачено на користь ПАТ «Державний ощадний банк» наступні кошти: травень 2014 року - 510 грн., червень 2014 року - 510 грн., липень 2014 року - 500 грн., вересень 2014 року - 100 грн., жовтень 2014 року - 300 грн., листопад 2014 року - 200 грн., грудень 2014 р.- 200 грн. В 2015 році ОСОБА_4 сплачено заборгованості по даному судовому наказу в сумі 800.00 грн., а caмe: 23 січня 2015 року - 200.00 грн., 27 лютого 2015 року - 200.00 грн., 17 квітня 2015 року - 200.00 грн., 21 травня 2015 року - 200.00 грн.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Ухилення від виконання юридичного обов»язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків, які він має змогу виконати.

Натомість встановлено, що жодних доходів чи майна, за рахунок яких можна було б погасити наявну заборгованість, в боржника немає.

Крім цього, боржник частково здійснює погашення своєї заборгованості, що також не свідчить про його ухилення.

Сам факт невиконання боржником своїх зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, в судовому засіданні не зайшло свого підтвердження посилання державного виконавця на умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань, в зв»язку із чим апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовільнити, ухвалу Кременецького районного суду від 06 серпня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовільнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 06 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів