overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/344/5668/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, позивач додав до позовної заяви для відповідачки лише її копію, не додавши для відповідачки копій документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 715/2010/15-ц
Провадження № 2/715/782/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі, реєстраційна служба Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXVII сесії ІІ скликання Йорданештської сільської ради від 14.07.2009р. №71-27|2009, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держгеокадастру у Глибоцькому районі, реєстраційна служба Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXVII сесії ІІ скликання Йорданештської сільської ради від 14.07.2009р. №71-27|2009, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/170/15-ц
№ 2/733/123/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 18 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2-о/234/296/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме - заява подана без оригінального підпису заявника; до заяви не додані копії заяв із документами для вручення заінтересованим особам.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення, залишити без руху до 28 серпня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду заяву та її копії з оригінальним підписом заявника;

2)надати суду копії заяви з документами для вручення заінтересованим особам

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2247/15-ц
Провадження № 2/376/1194/2015
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2015 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/4842/15-ц
Провадження № 2/488/2225/15 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку № 177 по вул. Єсеніна в м. Миколаєві.

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2, маючи на руках всі оригінали документів на житловий будинок, намагатиметься самочинно ввести його в експлуатацію та здійснити відчуження спірного сумісного майна на користь інших осіб, що може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню.

За частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до розгляду справи по суті незавершений будівництвом спірний житловий будинок підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Єсеніна, 177 в м. Миколаєві, розташований на земельній ділянці площею 0,10 га., яка належить ОСОБА_2 на праві париватної власності.

Заборонити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, у тому числі, здійснювати реєстрацію виникнення, припинення чи зміни права власності на зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 8/135/4/15
УХВАЛА

07.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Когаль А.В.

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, а також заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року апеляційним судом Вінницької області скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року, та справу передано до Ладижинського міського суду Вінницької області на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2015 року в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо розподілити судову справу між суддями.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів ( самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що справу слід передати на розгляд іншого районного суду Вінницької області.

Оскільки суддя Патраманський І.О. 20.02.2014 року виносив рішення по даній справі, заяву про відвід судді Волошиній Т.В. 10.04.2015 року задоволено, ухвалу від 19.05.2015 року, яку виносив суддя Корнієнко О.М. скасовано, інших суддів, які відправляють правосуддя в Ладижинському міському суді немає, враховуючи місце проживання заявника, справу відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України необхідно передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, - передати Гайсинському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 729/798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Провадження № 2/234/6086/15
29 грудня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 25.08.2011 року надав кредит відповідачу у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2278/13-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року в справі № 596/2278/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що подана заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №596/2278/13 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.