м.Бровари Справа № 361/4091/15-ц
Провадження № 2-з/361/8/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На підставі вимог ст. 11-1 ЦПК України матеріали позовної заяви були визначені автоматизованим розподілом до розгляду головуючому судді Селезньовій Т.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року суддею Селезньовою Т.В. відкрито провадження у даній справі.

15 вересня 2015 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» було подано заяву про забезпечення позову у вищенаведеній справі, яка головуючим суддею Селезньовою Т.В. розглянута була в той же день з постановленням ухвали про її задоволення та накладенням арешту на майно відповідача ОСОБА_1

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у звязку з чим на підставі вимог ч.3 ст.293 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області 25 вересня 2015 року було направлено для розгляду лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у звязку з неповним зясуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову та заява повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 361/4091/2015-ц, провадження №2/361/2060/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у забезпечення якого подавалася заява, по суті не розглянута та перебуває у провадженні судді Селезньової Т.М.,

Проте, 06 листопада 2015 року матеріали, що повернулися з Апеляційного суду Київської області за заявою ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про забезпечення вищевказаного позову шляхом автоматизованого розподілу, було передано на розгляд судді Пухній О.М.

Згідно з вимогами ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Положення ч.1 ст. 21 ЦПК України чітко визначають випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, та встановлють, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У пункті 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ще не розглянута по суті та перебуває у провадженні судді Селезньової Т.М., суддя Пухна О.М. не вправі розглядати заяву ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» про забезпечення позову у даній справі, оскільки справа перебуває у провадженні іншого судді і такий розгляд не в повній мірі буде всебічним, повним та обєктивним.

Керуючись ст..ст. 22, 21, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Пухній Оксані Миколаївні у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя Пухна О. М.