overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/409/15-ц

Справа № 2/600/145/2015

28 жовтня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобич Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 292.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, вислухавши пояснення сторони, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/409/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 1 /один/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 234/9207/15-ц
Провадження № 2/234/4262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 15 хвилин 17 липня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2160/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП „Компанія „Вода Донбасу звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП „Компанія „Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 14.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа№751/8942/15-ц
Провадження №6/751/2250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2015 року по справі № 2024-9/542/15, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2015 року по справі № 2024-9/542/15 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2015 року по справі № 2024-9/542/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3026/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

04 вересня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 58656 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 30 квітня 2015 року в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1164 грн. 79 коп.

По справі видано виконавчий лист, в якому зазначено «в розмірі 5500 грн., що еквівалентно 116479,11 грн.» замість вірного «в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн.»

Відповідно до ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення належного повного та фактичного виконання судового рішення, приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Полтави на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року по справі № 552/3026/15-ц.

Вірно вважати в у виконавчому листі «в розмірі 5500 доларів США, що еквівалентно 116479,11 грн.», замість помилково зазначеного «в розмірі 5500 грн., що еквівалентно 116479,11 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

04.09.2015
Справа № 185/5264/15-ц
Провадження № 2/185/2921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 24 в будинку 28 по вул.Гагаріна в м.Павлограді, посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, з березня 2000 року по січень 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який проживав та був зареєстрований в квартирі як член сім'ї власника житла. З березня 2009 року відповідач в квартирі не проживає, вивіз свої особисті речі та свою частку спільного сумісного майна, інтересу до житла не проявляє, не несе витрат по утриманню житла. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації.

Посилаючись на ст.319, 321, 391, 405 ЦК України, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 24 в будинку 28 по вул.Гагаріна у м.Павлограді, стягнути з відповідача судові витрати.

26 червня 2015 року надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/8011/15-ц
Провадження № 2/727/2386/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

02.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/5901/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2279/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтервін Київ» про визнання недійсним пункту договору, як такого, що є несправедливим, стягнення суми авансу, пені за несвоєчасне виконання зобовязань та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5901/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтервін Київ» про визнання недійсним пункту договору, як такого, що є несправедливим, стягнення суми авансу, пені за несвоєчасне виконання зобовязань та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.09.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1367/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/368/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5964/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Адреса відповідача по справі, ОСОБА_1, вказана позивачем, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але будь-який документ, який би цю обставину підтверджував, в матеріалах справи відсутній.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, вказаною адресою не значиться.

На підставі ст. 10 ЦПК України обовязок уточнення адреси відповідача покладено на позивача.

У звязку з цим, дана справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1156/15-ц Провадження № 22-ц/795/1776/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем виконані по справі всі процесуальні дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій нема, а тому справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Куруючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 640/9230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року по справі №640/9230/15-ц позовна заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме у 2 абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначений рік народження ОСОБА_2 та у виконавчому листі від 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду та у виконавчому листі необхідно виправити описку.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів, які до неї долучені, судом встановив, що роком народження відповідача ОСОБА_2 є « 1965» замість невірно вказаного «1995».

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення року народження ОСОБА_2 як і в резолютивній частині рішення, так і у виконавчому листі, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі №640/9230/15-ц (н/п 2/640/2329/15), винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

У 2 абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі №640/9230/15-ц (н/п 2/640/2329/15) вважати правильним рік народження до ОСОБА_2 «1965» замість невірно зазначеного «1995».

Виправити описку у виконавчому листі по справі №640/9230/15-ц (н/п 2/640/2329/15) від 20.08.2015 року, вказавши вірним рік народження ОСОБА_2 «1965» замість невірно зазначеного «1995».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 307/212/15-ц
Провадження № 2/307/498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житлом у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт.Буштино, вул.Борканюка, №120, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4