overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4554/15 Справа № 205/7370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міськради, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно було сплатити суму в розмірі 376 грн. 30 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 140).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року направлялись на адресу апелянта (а.с. 141).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 06 квітня 2015 року (а.с. 142), однак станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міськради, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути - Дніпропетровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 567/913/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Острог
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 7,19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95-96,102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 219/1525/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 01.01.2015 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження 2/754/2381/15
Справа № 754/3537/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер №243/7089/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1379/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11571/15-ц

пр. № 2/759/5058/15

21 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, а/з № 731 - розірвати.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А 2273773/15-ц

7 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі та Добропільському районі, про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що 10 жовтня 2013 року, її чоловік ОСОБА_5 під час виконання трудових обовязків за трудовим договором з відповідачем був травмований, а потім помер 13 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав письмові заперечення з клопотанням викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків лікаря-травматолога ОСОБА_6, лікаря-хірурга ОСОБА_7, судово-медичного експерта ОСОБА_8, витребувати з Добропільської міської лікарні карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 і матеріали первинного огляду, витребувати з Добропільського відділення СМЕ копію висновку експерта трупа ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_9 заперечує проти задоволення вимог представника відповідача оскільки до суду подано позов про відшкодування моральної шкоди, а не встановлення причини смерті ОСОБА_5

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по факту нещасного випадку який стався з ОСОБА_5 було проведено спеціальне розслідування, складено Акти за формою Н-5 та Н-1 в яких вказано які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_5 та вказана причина його смерті, яка знаходиться в причинному звязку з цими ушкодженнями.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні в якості свідків лікаря-травматолога ОСОБА_6, лікаря-хірурга ОСОБА_7, судово-медичного експерта ОСОБА_8, витребування з Добропільської міської лікарні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 і матеріали первинного огляду, витребування з Добропільського відділення СМЕ копії висновку експерта по трупу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

07.07.2015
Справа № 159/1090/15-ц
Провадження № 2-н/159/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1328 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1328 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 606/209/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Борисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області

про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_1, вчиненого Підгайчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області № 1 від 2 лютого 1999 року, про позбавлення матері неповнолітньої дитини ОСОБА_2 батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/6241/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Харківський РВ ГУ ДМС в Харківській області, Житлово-будівельний кооператив "Вчитель" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №39 будинку №15 "б" по вулиці Інтернаціональній у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи те, що в спірній квартирі крім позивача та відповідача зареєстрована на правах члена сім"ї наймача ОСОБА_3, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, залучити її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Харківський РВ ГУ ДМС в Харківській області, Житлово-будівельний кооператив "Вчитель" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Інтернаціональна, 15 "б"/39.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/5264/15-ц
Номер провадження 2/676/2264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій» про визнання права власності на критий тік в селі Підпилипя Кам'янець - Подільського району .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від «15 » серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач після отримання копії ухвали , 25 серпня 2015 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а представник позивача подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп. Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 490/9579/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Млужба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Млужба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва