overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1993 року, від шлюбу мають повнолітню доньку, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.12.1993 р.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

Крім того, позивач посилається як на доказ перебування сторін в зареєстрованому шлюбі - на витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, що не свідчить про перебування сторін в шлюбі станом на дату подання позову.

Отже, позов не містить посилання на свідоцтво про реєстрацію шлюбу. В разі втрати позивачем такого свідоцтва, вона не позбавлена права звернутися до відповідного органу РАЦС для одержання дублікату свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС та долучити копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу або дублікат такого свідоцтва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1129/15
Єдиний унікальний № 235/2662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046, 1047, 1049, 1050, 625 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Краснодарського краю, ідентифікаційний № НОМЕР_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7623(сім тисяч шістсот двадцять три)грн.., 3% річних за період з листопада 2014р. по лютий 2015р. за 107 календарних днів 61(шістдесят одна)грн.. 56коп., судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грн.. 60коп.

В задоволенні іншої частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/783/15
Єдиний унікальний № 235/844/15-ц
Вступна та резолютивна частина
06 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника третьої особи Органу опіки та піклування Димитровської міськради Донецької області ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Димитровської міськради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.141, 142, 152 п.1 Сімейного Кодексу України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою КМУ № 57 від 27.01.1995р., ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, за межі державного кордону України до Російської Федерації строком на 90 календарних днів - з 25 травня 2015 року по 23 серпня 2015 року без згоди батька ОСОБА_3, 08.04.1974р.народження, у супроводі матері ОСОБА_1, 28.08.1980р.народження та надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, за межі державного кордону України до Російської Федерації строком на 90 календарних днів - з 25 травня 2015 року по 23 серпня 2015 року без згоди батька ОСОБА_3, 08.04.1974р.народження,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №216/6183/15-ц
провадження №2/216/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 481/104/14-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

"16" грудня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В с т а н о в и л а:

В січні 2014 року позивач ТОВ Кредитні Ініціативи звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (надалі ЗАТ) права вимоги за кредитним договором № 711-04/07, укладеного між ЗАТ 17.07.2007 року та ОСОБА_2, умови яких вказаний відповідач порушив, а також вказуючи на невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором поруки № 233-16/18, укладеного з нею 17.07.2008 року для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 337 690 грн. 74 коп. та судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 12.12.2015 року направила до суду зустрічний позов, за яким посилаючись на сплив строків для предявлення до неї, як поручителя, вимог про виконання основного зобовязання за кредитним договором № 711-04/07 від 17.07.2007 року, просила визнати припиненим договір поруки № 233-16/18 від 17.07.2008 року укладений між нею та ЗАТ з підстав визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, приходжу наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які виникли при укладанні та виконанні сторонами одного і того ж кредитного договору № 711-04/07 від 17.07.2007 року та договору поруки № 233-16/18 від 17.07.2008 року.

Зустрічну позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, за цих умов, вважаю, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вказані вимоги в одне провадження

Керуючись ст. 123 , ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненимта обєднати її в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Розгляд справи відкласти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 18.01.2016 року на 09:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 683/272/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 2 березня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 367/8315/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8315/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 28.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 2011 квітня 2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Великосілківській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Лотоцька) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 квітня 2011 року у Великосілківській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02.

Відповідачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 04 січня 2016 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1435/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ :

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою від 02.06.2015 року вказаний позов був залишена без руху.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула зазначений в ухвалі недолік, її позов про розірвання трудового договору слід вважати неподаним і повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №359/6979/15-ц
Провадження №2/359/2114/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

17.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат про виправлення описки, -

Встановив:

Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення за його заявою про визнання недієздатною та встановлення опікунства над ОСОБА_1

При виготовленні тексту в резолютивній частині рішення було допущено описку- невірно вказано імя підопічної ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав повністю. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не зявилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-о-68/2009р. від 25.12.2009 року, а саме: зазначити «Визнати ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/32/15-ц
Провадження № 2/376/22/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1573/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 14 квітня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3