overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 227/3597/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2015 року, було вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9.

В даному рішенні судом були допущені описки, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_5 «24.04.1986 р.н.», згідно її паспортних даних вірна дата народження «20.04.1986 р.н.» та невірно вказане прізвище по батькові ОСОБА_2, в інтересах якої було подано позовну заяву, згідно свідоцтва про народження прізвище по батькові ОСОБА_2 - «Віталіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми - виправити.

В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітніми дітьми вірним слід вважати дату народження ОСОБА_5 - «20.04.1986 р.н.» та прізвище по батькові дитини ОСОБА_2 «Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1622/15-ц
Провадження № 2/0158/663/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09.09.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа №291/967/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холинг" про про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холинг" про про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.09.2015 року о 12:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 236/2850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"02" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, разом з додатками та заявою про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме з тих підстав що квитанція №2281/з4 на суму 121,80 грн. не містить відомостей про те, що судовий збір сплачений саме за подачу зави про забезпечення позову та відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відбиток дати відправлення на конверті є нечитабельним, що позбавляє суддю можливості перевірити дату звернення позивача до суду для визначення розміру сплати судового збору, у звязку зі збільшенням ставок судового збору з 01.09.2015 року. Тому позивачеві пропонується надати документ який підтверджує дату поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про забезпечення позову ), подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем (представником позивача) копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/7046/15-ц
Провадження №2/219/3109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Яшкіної Є.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 серпня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 9-30 годину 17 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання не зявилася позивач, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач.

В попереднє судове засідання не зявився представник органу опіки та піклування ОСОБА_4, надала суду заяву, в якій зазначила, що з 03.08.2015 року по 03.09.2015 року вона перебуває у черговій щорічній відпустці та відповідно до своєї посадової інструкції та штатного розпису немає особи, яка буде заміщувати її під час відпустки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування з Органу опіки та піклування висновку щодо розвязання спору, проти чого не заперечував прокурор.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.19 СК України, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10-00 годину 21 серпня 2015 року .

Зобовязати Орган опіку та піклування Артемівської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суддя - Н.М.Фролова
Справа № 502/576/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.03.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 546/625/15-ц
Номер провадження 2/546/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10-30 год. «30» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «29» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3802/15-ц
Провадження № 2/589/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 серпня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/2512/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу.

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 219/1124/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, 19.02.1984р.н. ( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Леніна,20/17
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 673/1225/15-ц
Провадження № 2-о/673/58/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6127/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1094/15-ц
Провадження № 2-о/376/39/2015
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС реєстраційної служби Сквирського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС реєстраційної служби Сквирського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні 15.06.2015 на 12:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4.
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 683/3074/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, остання має одночасно майновий і немайновий характер. Згідно квитанцій про сплату судового збору позивач за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, а за подання позовної заяви майнового характеру сплатив лише 382 грн.48 коп.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати.

Оскільки позивач за подання до суду позовної заяви майнового характеру замість 487 грн.20 коп. сплатив 382 грн.48 коп., то йому слід сплатити судовий збір в сумі 104 грн.72 коп.

Стосовно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір в сумі 104 грн.72 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху і надати йому строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків.

Суддя