БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1667/15, cправа № 361/3089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«24» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, в якому зазначила про те, що у листопаді 2014 року між нею, її чоловіком ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була досягнута усна домовленість про будівництво сходів у житловому будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1. Сторони домовилися, що сума авансу за виконання роботи буде перерахована на картковий рахунок дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Термін закінчення роботи до 17 грудня 2014 року.

13 листопада 2014 року позивач перерахувала відповідачу ОСОБА_2 на платіжну карту ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 кошти в сумі - 12 000 грн. 00 коп. Проте, до цього часу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконали, вимоги та спроби отримати інформацію стосовно будівництва сходів та пояснення з приводу виконання угоди залишаються проігноровані.

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про зміну підстав позову, відмову від частини позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 й залучення його в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, зменшення розміру позовних вимог, в якій вказала, що ознайомившись із Єдиним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виявилось, що на момент укладення усної угоди із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, останній вже припинив свою підприємницьку діяльність і не мав права виконувати підрядні роботи такого характеру, тобто переказ коштів в розмірі - 12 000 грн. 00 коп. ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 був вчинений без будь-якої правової підстави та без будь-якої домовленості між ними. У зв'язку із наведеним, та з урахуванням уточнень позивач просила суд стягнути на її користь із

ОСОБА_2 безпідставно набуті і збережені кошти в розмірі - 12 000 грн. 00 коп., проценти за користування безпідставно набутими коштами в розмірі - 2 380 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року закрито провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, був укладений усний договір, за умовами якого ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець зобов'язувався побудувати сходи у житловому будинку АДРЕСА_1 до 17 грудня 2014 року, а інша сторона перерахувати на платіжну картку ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_2 кошти за виконання роботи.

Із платіжного доручення № 2 від 13 листопада 2014 року вбачається, що

позивач ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок

НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі - 12 000 грн. 00 коп. (а.с.60)

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_7, у зв'язку із невиконанням зобов'язання щодо будівництва сходів, відсутністю будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а в результаті помилковим перерахуванням коштів на рахунок відповідача, ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про необхідність повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі - 12 000 грн. 00 коп. в строк до

20 березня 2015 року, в іншому випадку позивач змушена буде звернутися до суду. (а.с.8)

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина перша

статті 1213 ЦК України).

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (частина друга статті 1214 ЦК України).

Оскільки зобов'язання щодо будівництва сходів не виконано, грошові кошти перераховані на рахунок відповідача до теперішнього часу ОСОБА_1 не повернуті, перевіривши правильність зроблених позивачем розрахунків з урахуванням облікової ставки Національного Банку України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 12 000 грн. 00 коп., та проценти за користування цими коштами в розмірі - 2 380 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., проценти за користування коштами в сумі - 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин