АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/13-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/2/К/15 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія № 27 Доповідач Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «КБ «ПриватБанк») про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 15.09.2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитну угоду № 1/317-МК з договором про видачу траншу до неї № 1/317-МК/1 від 16.09.2008р., відповідно до якого Банк взяв на себе зобовязання надати їй грошові кошти в сумі 115000 доларів США. Вважає, що вищезазначені правочини є недійсними з тієї причини, що керівник напрямку Програми мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 підписала вищезазначену кредитну угоду 15.09.2013 р. на підставі довіреності № 3193 від 22.09.2008 року, тобто, 15.09.2008 року вона не мала права підписувати цю Кредитну угоду та Договір про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16 вересня 2013 р. тому що не мала довіреності. Просила визнати недійсними Кредитну угоду № 1/317-МК від15.09.2008 року та Договір про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16.09.2008 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди № 1/317-МК від 15.09.2008 року, договору про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16.09.2008 року недійсними відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку із порушенням норм процесуального права, та не повним зясуванням обставин справи. Вважає, що судом не взято до уваги, що під час укладення угоди керівник напрямку мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5 підписала кредитну угоду 15.09.2008 року на підставі довіреності № 3193 від 22.09.2008 року, а отже вона не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення оскаржуваних правочинів. Що стосується строків позовної давності, то вважає, що строк дії кредитного договору до 15.09.2018 року відповідно до п.6.8 Договору, а отже він не пропущений, бо його перебіг починається тільки з 15.09.2018 року.

В апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги після надання представником відповідача 13.02.2013 року оригіналу довіреності № 3193 від 22.09.2006 року, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи вищезазначеної довіреності, оскільки у неї виникли сумніви відносно того, що вищезазначений документ є оригіналом, так як виготовлена на новому аркушу паперу (довіреності майже вісім років), не була жодного разу в експлуатації (не надірвана, не пом`ята), розміщення тексту не співпадає з розміщенням тексту у копії довіреності наданої представником відповідача 13.11.2013 року суду першої інстанції (а.с. 164-165 том 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

05 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової технічної експертизи документів № 2736-14, з посиланням на те, що для встановлення відносної давності виконання реквізитів (відтиску печатки) необхідно надати вільні зразки відтисків печатки, яка мається на документі, а саме: ПАТ «КБ «ПриватБанк» за кожен день (по два-три відтиски печатки), починаючи з серпня-вересня 2006 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу) до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу.

Щодо вирішення питання про час виготовлення документу, експертом зазначено, що провести дослідження абсолютного віку документів (в частині документів виконаних пастами для кулькових рочок) відповідно п. 2.1.16 «Методики визначення абсолютного віку документів» в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз неможливо у звязку з відсутністю спеціального обладнання та спеціалістів за спеціальністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 20.11.2014 року надала клопотання щодо заміни експертної установи, просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розробив «Методику визначення абсолютного віку документів» і на її думку зможе надати відповіді на всі питання, що поставлені перед експертом, а не частково, на що посилається експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено. Проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 204 року, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 246-247 том 1).

Перед експертами поставлені наступні питання:

1) Коли за часом (у якому році, місяці був виготовлений документ, під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 p. виданий ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_5В.» ), що наданий у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2014 p.?

Чи відповідає зазначена у вищевказаній довіреності дата 22 вересня 2006 року, даті виготовлення вказаного документа.

2) Чи був «оригінал» документу довіреності № 3193 від 22 вересня 2006 pоку, що наданий представником ПАТ КБ«ПриватБанк» 13 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області виготовлений шляхом монтажу?

Строк виконання ухвали та проведення експертизи встановлено до 25 грудня 2014 року.

05 січня 2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт ОСОБА_6С.) справа була повернута апеляційному суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи, погодженню умов та терміну проведення експертизи (а.с. 259-261 том 2).

На виконання зазначеного клопотання ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року від відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» була витребувана для проведення судово-технічної експертизи: достовірно датовані документи з відтиском печатки Банку за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2006 року) - довіреності № 3193 від 22.09.2006 року, виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_5 до21 липня 2009 року та з березня 2006 року по жовтень 2006 року, включно.

Строк виконання встановлено до 10 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року у звязку з невиконанням зазначеної ухвали, апеляційним судом на адресу відповідача було направлено нагадування щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи, на яке лише у судовому засіданні 31 березня 2015 року представником відповідача була надана відповідь про неможливість надання витребуваних документів у звязку із розголошенням в такому випадку інформації, що містить банківську таємницю клієнтів Банку та у звязку з тим, що на ряд документів, категорії, яка була витребувана, розповсюджується трирічний строк зберігання, а ряд документів не має чіткого строку зберігання, оскільки зберігається залежно від господарської та організаційної потреби.

Таким чином апеляційним судом застосовані необхідні заходи щодо забезпечення проведення експертизи.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 наполягали на проведенні експертизи, а представник Банку заперечував.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вивчивши клопотання судового експерта колегія вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення і проведення судово-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, слід задовольнити.

Враховуючи ненадання Банком документів, зазначених в клопотанні експерта, для проведення експертизи, - направити документ довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 pоку, видану ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко Ірини Петрівни Слупян Тетяні Вікторівні керівнику напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з наданням дозволу експерту на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі, приймаючи до уваги думку Банку щодо подальшої придатності даного документу у разі необхідності проведення повторної або додаткової експертизи (а.с. 13 том 2).

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 07.08.2014 року про призначення судово-технічної експертизи, а саме:

1) Коли за часом (у якому році, місяці був виготовлений документ, під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 p. виданий ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_5В.» ), що наданий у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2014 p.?

Чи відповідає зазначена у вищевказаній довіреності дата 22 вересня 2006 року, даті виготовлення вказаного документа.

2) Чи був «оригінал» документу довіреності № 3193 від 22 вересня 2006 pоку, що наданий представником ПАТ КБ«ПриватБанк» 13 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області виготовлений шляхом монтажу?

З зазначеним в клопотанні експерта терміном виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів погоджуємося.

Керуючись ст.ст. 143, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Коли за часом (у якому році, місяці був виготовлений документ, під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 p. виданий ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_5В.»), що наданий у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2014 p.?

Чи відповідає зазначена у вищевказаній довіреності дата 22 вересня 2006 року, даті виготовлення вказаного документа.

2) Чи був «оригінал» документу довіреності № 3193 від 22 вересня 2006 pоку, що наданий представником ПАТ КБ«ПриватБанк» 13 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області виготовлений шляхом монтажу?

Проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2014 року доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) частково задовольнивши клопотання позивача.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 210/4816/13-ц, апеляційне провадження № 22ц/774/2/к/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину недійсним та документ довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 p. виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко Ірини Петрівни - Слупян Тетяні Вікторівні керівнику напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», наданий відповідачем апеляційному суду Дніпропетровської області в судовому засіданні 13.02.2014 року.

Відповідно до клопотання експерта, для проведення судово-технічної експертизи, надати дозвіл експерту на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, відмовивши їй у клопотанні про звільнення від оплати за проведення ексертизи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: