Справа № 276/1458/14-ц
Провадження по справі 2/276/249/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю « А Сервіс», товариства з обмеженною відповідальністю « Аеліта», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що він 29 січня 2014 року, як головуючий суддя ухвалював рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ягодинської сільської ради, ТОВ « А-Сервіс», ТОВ « Аеліта», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії Ягодинської сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Предметом спору по цивільній справі по якій було прийнято рішення 29 січня 2014 року та по даній цивільній справі є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, а саме нежитлове приміщення кафе « Джерело», яке розташоване в с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, 1, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Таким чином суддя Криницький Л.В. в рішенні від 29 січня 2014 року висловив свою думку щодо предмету спору.

Учасники цивільного процесу не заперечують щодо задоволення заявленого самовідводу судді.

Заслухавши учасників процесу , суд приходить до висновку, що самовідвід судді Криницького Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

29 січня 2014 року, суддя Криницький Л.В., як головуючий-суддя, ухвалював рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ягодинської сільської ради, ТОВ « А-Сервіс», ТОВ « Аеліта», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії Ягодинської сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, предметом спору по якій було спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, а саме нежитлове приміщення кафе « Джерело»,

- 2 -

яке розташоване в с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, 1, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, що є предметом спору і по даній цивільній справі.

Таким чином суддя Криницький Л.В. в рішення суду від 29 січня 2014 року висловив свою позицію щодо предмету спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю « А Сервіс», товариства з обмеженною відповідальністю « Аеліта», ОСОБА_2, ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Передати цивільну справу до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: