У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» до ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» (далі - ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1») про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди.

ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх

ОСОБА_2 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» скасувати незаконно нараховану заборгованість ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» відкликати з нотаріальної контори претензію про наявність невиконаних зобов'язань ОСОБА_5 у розмірі 14 164 грн 60 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, відмовлено.

Зустрічний позов ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2, на користь ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з

18 листопада 2011 року до 31 січня 2014 року у розмірі 647 грн 87 коп. та 5 830 грн 81 коп., а всього 6 478 грн 68 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, просить рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСББ «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені первісного позову, апеляційний суд виходив із того, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 у частині скасування нарахованої заборгованості і зобов'язання відкликати претензію обрано неналежний спосіб захисту, а тому відповідно до ст. 16 ЦК України обґрунтовано відмовив у задоволені цієї частини позову (рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось).

Апеляційним судом встановлено, що малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законним представником яких є позивач ОСОБА_6) є спадкоємцями за законом після смерті батька - ОСОБА_7, якому на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

На момент смерті ОСОБА_7 існувала заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2006 року до 17 листопада 2011 року в сумі 11 577 грн 10 коп., нарахована власникові квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 68 ЖК України комунальні платежі повинні сплачуватись щомісячно. Строк сплати комунальних платежів за листопад 2011 року настав

1 грудня 2011 року. ОСББ могло пред'явити вимогу до його спадкоємців протягом одного року, тобто до 1 грудня 2012 року, однак у встановлений законом строк цього не зробило, а тому в частині стягнення заборгованості за період з 1 квітня 2006 року до 17 листопада 2011 року апеляційним судом правомірно відмовлено.

Разом з тим, вимоги ОСББ в частині стягнення заборгованості за період з

18 листопада 2011 року до 31 січня 2014 року обґрунтовані, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1218, ч. 2 ст. 1220, чч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з часу відкриття.

Власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить (ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України).

ОСОБА_1, як законний представник малолітніх спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 зобов'язана відшкодувати витрати з утримання спірного майна, а також здійснювати належне управління майном дітей, зокрема своєчасно у повному обсязі сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук