Справа № 175/4844/14-ц
Провадження № 2/175/1864/14
Рішення

Іменем України

08 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання безпідставної відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, яку уточнив, та згідно останньої редакції просили зобовязати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Дніпропетровське районне комунальне підприємство БТІ видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2007 року, а також технічну документацію садового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 34 в садівничому товаристві «Будівельник» в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікат свідоцтва про право власності на садовий будинок № 34 в садівничому товаристві «Будівельник» в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26.02.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по справі №2-1536/10, що набрало законної сили 25.10.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало право продажу предмету іпотеки - садового будинку № 34 в садівничому товаристві "Будівельник" в смт. Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області для задоволення вимог за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. Дніпропетровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно. Для продажу вказаного будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Позивач звернувся до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2007 року, а також технічної документації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, але їм відмовили у вчиненні цієї дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції заперечувала проти позовних вимог в частині зобовязання Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату свідоцтва про право власності на садовий будинок, посилаючись на передчасність предявлення вимоги.

Представник відповідача Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, садовий будинок № 34 розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Кіровська селищна рада, СТ «Будівельник, належить ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 27-34).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнені, на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у рішенні суду може бути зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по справі №2-1536/10, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало право продажу предмету іпотеки - садового будинку № 34 в садівничому товаристві "Будівельник" в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також технічної документації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 20.02.2007 року.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції.

Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції листом від 29.09.2014 року № 793/03-10 відмовило ПАТ КБ «Приват Банк» у видачі дублікатів свідоцтва (а.с. 7).

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор прав на нерухоме майно у випадках, встановлених Законом, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

Припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

При цьому, оскільки норма, якою органам місцевого самоврядування рекомендувалося проводити видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна на спеціальних бланках, зразок та опис яких затверджується Міністерством юстиції, а саме абзац третій пункту 6 наказу Міністерства юстиції №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445, втратила чинність з 01 січня 2013 року, видача дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно здійснюється без використання відповідного спеціального бланка.

Оскільки без наявності правовстановлюючого документу ПАТ КБ «Приват Банк» не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання видачі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Разом з тим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікат свідоцтва про право власності на садовий будинок № 34 в садовому товаристві «Будівельник в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 220, 334, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання видати дублікат правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії задовольнити частково.

Зобовязати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2007 року, а також технічну документацію садового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 34 в садівничому товаристві «Будівельник» в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов