РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/8164/12

Провадження № 2/638/1233/15

24.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №К851-044/07/СТ, за умовами якого позивач зобов'язався вносити страхові платежі у строк, визначений договором і додержуватися інших умов цього договору, а Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» зобов'язалось у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування за шкоду, спричинену застрахованому транспортному засобу в порядку і на умовах визначених договором. 1 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту №851/10/27-11/7-164 на покупку транспортного засобу з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і отримав кредит у сумі 76 500 грн. з виплатою 8,5 % річних. 23 листопада 2008 року о 3 годині ранку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача та внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Крім того, позивач зазначає, що про цей страховий випадок він повідомив страхову компанію у визначений договором строк та 24 листопада 2008 року надіслав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. Після дорожньо-транспортної пригоди він відвіз до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_3 свого сина для надання медичної допомоги, де сина було прооперовано. Крім того, у цій же лікарні йому було запропоновано здати аналіз крові на предмет вмісту етилового спирту та він здав свою кров. Також 23 листопада 2008 року за направленням слідчого Харківської міжрайонної прокуратури він пройшов обстеження у Харківському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого складено протокол медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин і стану алкогольного сп'яніння №1539, а результатом якого встановлено відсутність у його крові вмісту алкоголю. Проте, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відмовило йому у виплаті належного страхового відшкодування, посилаючись на те, що він ухиляється від медичного обстеження на предмет наявності в крові етилового спирту, що не відповідає дійсності, тому, посилаючись на зазначене, просить стягнути з відповідача 79 509 грн. 22 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні повністю у звязку з тим, що позивач порушив пункт 4.3.3 договору страхування №К851-044/07/СТ, а саме ухилився від проведення в установленому порядку перевірки констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних та інших токсичних речовин, вважає, що Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» мала правові підстави для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_1

Представник третьої особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи позивача, представника відповідача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

1 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №851/10/27-11/7-164 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до пункту 1.2 цього договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки SKODA, модель Octavia, 2007 року випуску, сірого кольору, згідно з договором купівлі-продажу б/н від 01 листопада 2007 року, укладеним з «Автотрейдінг-Харків» (а. с. 7-9).

1 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) №К851-044/07/СТ належного страхувальнику автомобіля НОМЕР_1, відповідно до пункту 1.1 якого страхувальник ОСОБА_1 - зобов'язується вносити страхові платежі у визначений термін і дотримуватись інших умов цього договору, а страховик - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та/або застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах визначених цим договором (а.с.10-14).

23 листопада 2008 року близько 3 години ранку за участю застрахованого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

24 листопада 2008 року позивач повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду з вимогою виплатити йому суму страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту №06 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля НОМЕР_1, від 28.01.2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 79509, 22 грн. (а. с. 17-27).

Як вбачається із відповіді Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 05.08.2009 року №2-30, страхувальник ОСОБА_1 безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди відмовився від перевірки на предмет вживання психоактивних речовин, зокрема проходження експрес-тесту на вміст етилового спирту у повітрі, що видихається, за допомогою спеціального приладу «Alcotest 6510», який має спеціальний сертифікат відповідності. Відмова від проходження обслідування підтверджена довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова. На підставі пункту 4.3.3 договору, страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 (а. с. 16).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 16 Закону України «Про страхування», визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного між ними договору страхування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору.

Статтею 991 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про страхування» визначено підставі для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Також нормами цих статей визначено, щоумовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пункту 4.3.3 договору добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) №К851-044/07/СТ, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо особа, що керувала застрахованим транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце пригоди чи ухилилася від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних та інших токсичних речовин або споживала ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.

Згідно довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_3 від 12 травня 2009 року №06/443, ОСОБА_1 був оглянутий у приймальному відділені, медична допомога надана амбулаторно 23.11.2008 року в кабінеті нейрохірурга, діагноз: забій мяких тканин тіменної ділянки зліва. Від проходження алкотесту відмовився (а. с. 46).

Відповідно до довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_3 від 01 червня 2009 року №01/1089, електродіагностичний прилад «Alcotest 6510» призначений для визначення ступеню алкогольного спяніння (виробник ОСОБА_4). Згідно з наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 29.07.2005 року №186, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений в медичній практиці (свідоцтво про державну реєстрації №4163/2005 дійсне до 28.01.2010 року). Має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, який чинний до 11.05.2010 року, також має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та інші сертифікати. Проведення дослідження апаратом «Alcotest 6510» проводиться шляхом видихання повітря пацієнтом рівномірно без зупинок в мундштук апарату протягом тривалості видиху (а. с. 109).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану спяніння від 23.11.2008 року №5319, дата та точний час огляду ОСОБА_1 14 годин 00 хвилин 23.11.2008 рік (а. с. 15, 128).

У відповідності із пунктом 3.3. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає, оскільки позивач у порушення п.4.3.3 договору страхування як особа, яка керувала застрахованим транспортним засобом, ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших токсичних речовин, що і є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, а також взято до уваги довідку Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. професора ОСОБА_3 від 12 травня 2009 року №06/443 про те, що ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проведення експрес-тесту на вміст етилового спирту у повітрі, що видихається за допомогою спеціального приладу, що має сертифікат відповідності, хоча був обізнаним з договором добровільного страхування транспортного засобу, та те, що довідкою цієї ж лікарні підтверджено те, що на медичний огляд ОСОБА_1 доставлений о 14 годині 00 хвилин 23 листопада 2008 року, тобто майже через 11 годин після дорожньо-транспортної пригоди, хоча повинен був бути оглянутий в закладах охорони здоров'я, та доставлений до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 15, 16, 979, 982, 989, 990, 991 ЦК України, ст. 1, 16, 21, 25, 26 Закону України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: