Справа № 589/5002/15-ц
Провадження № 2/589/1214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст. ст. 126, 128, 135 Сімейного Кодексу України просить суд ухвалити рішення яким:

1. Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_13 року відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України.

2. Внести зміни до актового запису № 09 від 15.11.2011 року по виконкому Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Україна, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 року, місто народження село Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, змінивши відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, та змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_15» на «ІНФОРМАЦІЯ_15», ім'я та по батькові дитини залишити без змін.

Даний факт позивачки необхідно встановити для отримання пенсії на доньку по втраті годувальника.

Позов мотивується тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і померлий ІНФОРМАЦІЯ_13 року її цивільний чоловік ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відомості про батька «ОСОБА_14» в актовому запису про народження доньки ОСОБА_4 записані зі слів позивачки відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.

З ОСОБА_3 позивачка познайомилась в серпні 2007 році, коли він приїхав до с. Пирогівка Шосткинського району на будівництво об'єкту, який розташований на р. Десна, а позивачка на цьому об'єкті працювала. З цього часу вони почали зустрічатись і через нетривалий час почали разом жити однією сім'єю як цивільні чоловік та жінка. ОСОБА_5 забрав всі свої речі від свого батька (мати ОСОБА_5 померла), де він до знайомства з позивачкою проживав - АДРЕСА_4, і переїхав до позивачки на постійне проживання. Спочатку вони проживали разом із батьками позивачки в квартирі АДРЕСА_1. А після того, як в жовтні 2009 року позивачка отримала ордер на сусідню квартиру АДРЕСА_2, вони разом з ОСОБА_3 в ній зробили ремонт, та перейшли жити до нової квартири, в якій постійно проживали однією сім'єю до дня смерті ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

З 31.03.2009 р. по 04.08.2010 року цивільний чоловік ОСОБА_3 працював охоронцем в ВК «Старт», с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області. А у той час коли позивачка була вже вагітна їхньою донькою ОСОБА_4, ОСОБА_3 працевлаштувався водієм вантажного автомобіля МАN в ТОВ «ГЮНСЕЛ», де працював до 22 жовтня 2012 року.

Робота в ТОВ «ГЮНСЕЛ» передбачала наявність дозвільних документів для перетинання кордону та в'їзду на територію Польщі, тому на ім'я ОСОБА_3 в 2014 році було виготовлено відповідні документи, в яких вказана його адреса фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Також конверти з документами направлялись на цю адресу померлого чоловіка.

Після звільнення з ТОВ «ГЮНСЕЛ», ОСОБА_3 працював з 01.11.2012 р. по 27.02.2013 р. ВОДІЄМ В МПП «АМИГО», м. Шостка Сумської області.

ІНФОРМАЦІЯ_13 року у ОСОБА_3 заболіло серце і позивачка з ним поїхала до фельдшерського пункту в с. Богданівка Шосткинського району, де він і помер від серцевого нападу. Саме тому у свідоцтві про смерть вказано місце його смерті с. Богданівка Шосткинського району Сумської області. Позивачка за власні кошти поховала свого чоловіка ОСОБА_3 та справила всі поминальні обряди.

З тілом ОСОБА_5 прощались в квартирі АДРЕСА_3 в с.

Пирогівка Шосткинського району Сумської області, в якій вони разом проживали. Позивачка поховала чоловіка ОСОБА_3 на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою своєї матері.

На похоронах ОСОБА_3 був присутній його батько ОСОБА_2, який не заперечував проти проведення похорону в квартирі в с. Пирогівка та проти поховання тіла ОСОБА_5 в с. Чулатове Новгород-Сіверського району. Ніяких інших пропозицій батько ОСОБА_5 не висказував.

Для своєї онуки ОСОБА_4 батько ОСОБА_5 ОСОБА_2 дав 1000 грн.

З 2007 року і до дня смерті цивільного чоловіка ОСОБА_3 позивачка з ним прожили в злагоді і любові, дбали один про одного та про дітей - старшу доньку позивачки ОСОБА_6 та їхню спільну доньку ОСОБА_4, яких ОСОБА_3 дуже любив, виховував та турбувався про них. ОСОБА_5 працював, мав постійний заробіток, тому вони ні в чому не мали потреби, так як він повністю матеріально забезпечував їхню сім'ю.

Відношення померлого чоловіка ОСОБА_3 до дітей (старшої доньки позивачки та їхньої спільної доньки ОСОБА_4) було особливим - він був зразковим батьком для дочок, називав їх не інакше, як «мої донечки», балував їх, приділяв багато уваги, займався з ними, грав в різні ігри, вивозив донечок на природу, в дитячі розважальні місця - на гойдалки, в цирк, на місцеві свята, тощо. Доньки любили і поважали батька. Його раптова смерть для них і для позивачки стала тяжкою втратою самого найближчого чоловіка в їхньому житті.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 позивачка хоче оформити доньці ОСОБА_7 пенсію по втраті годувальника, але вона не може це зробити, так як по документам ОСОБА_3 не записаний батьком своєї доньки ОСОБА_7, що стало приводом для звернення до суду з заявою про встановлення факту батьківства, поданої в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_8, вимоги підтримали мотивуючи тими ж самими обставинами, просить витрати по розгляду справи залишити за позивачкою. Вважають можливим слухати справу без участі 3-ї особи.

Надали в судове засідання сімейні фотокартки в кількості 8 штук датою з лютого 2012 року по жовтень 2012 року на яких сфотографований ОСОБА_3, а саме:

1) з донькою ОСОБА_7 на святкуванні дня народження ОСОБА_7 1 рік під час обряду стрижки волосся доньки ОСОБА_7, яку батько ОСОБА_3 тримає на колінах у себе;

2) вдома за місцем проживання ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_1;

3) ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_1 під час хрещення доньки ОСОБА_7;

4) ОСОБА_3 разом з дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час підготовки до сну;

5) ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_6 під час відвідування монастирю;

6) ОСОБА_3 вдома разом з донькою ОСОБА_7, яку батько ОСОБА_5 тримає на колінах у себе;

7) під час зимової прогулянки разом з дружиною ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_6, яку ОСОБА_3 тримає на плечах у себе;

8) ОСОБА_3 під час відвідування новорічної ялинки разом з дружиною ОСОБА_1, та їхньою донькою ОСОБА_7, яку батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_1 тримають за руки.

Також надали відеодиск про спілкування ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_7 в 2011 році, де під час такого спілкування він називає ОСОБА_7 своєю рідненькою донею, «миленька рідненька моя доня, ягідка моя рідненька, папина мила рідненька доня».

Позивачка також пояснила, що батько померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, неодноразово приїздив і ніколи не заперечував проти проживання його сина ОСОБА_5 разом з позивачкою. Під час таких приїздів чоловік ОСОБА_3 говорив батьку, що ОСОБА_1 є його дружиною, а народжена нею дитина ОСОБА_7 є його рідною дитиною, і батько померлого ніколи не заперечував проти цього.

Позивачка разом з чоловіком ОСОБА_3 обговорювали на майбутнє реєстрацію шлюбу та хотіли справити свадьбу, але внаслідок будівництва власного житла, а також, що мати позивачки з липня 2013 року тяжко хворіла на онкологічне захворювання внаслідок чого померла у 2014 році , тому реєстрація шлюбу зі свадьбою вони відклали на пізніший час.

На похорони ОСОБА_3 також приїздив і батько померлого - ОСОБА_2, який не заперечував проти місця поховання його сина на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою матері позивачки.

Померлий ОСОБА_3 з 2009 року не знімався з реєстрації у Таращанському районі, оскільки у його батька після матері ОСОБА_5 було дві жінки та у батька з новою дружиною є двоє дітей, тому стояло питання житла.

Померлий ОСОБА_3 одруженим не був про що свідчить відсутність штампу у паспорті на сторінці 10 «сімейний стан», дітей також у нього не було.

Паспорт ОСОБА_3 виданий в 2007 році з тієї причини, що старий паспорт потрапив під час прання одягу, внаслідок чого прийшов в непридатне користування, тому спочатку він мав тимчасову посвідку, а потім йому був виданий новий паспорт.

Стосовно заперечень третьої особи ОСОБА_2 позивачка та її представник ОСОБА_8, пояснили наступне.

Провадження по справі відкрито згідно вимог ст. 110 ЦПК України. ОСОБА_2, по справі за процесуальною стороною є 3-ю особою, за ступенем спорідненості є дідусем дитини, а не батьком дитини. Померлий згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» постійно проживав в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області разом зі своєю сім'єю. Крім цього позивач не ставить питання щодо спадщини, це не майновий спір, підсудність відносно якого визначена ст. 114 ЦПК України, а предметом спору є встановлення факту батьківства, тому в даному випадку відповідачами по справі є управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, тому клопотання стосовно зміни підсудності є передчасним і задоволенню не підлягає.

Заперечують проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України 3-ю особою не надано відповідного підтвердження медичної установи щодо захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вважають, що клопотання 3-ї особи про витребування всіх матеріалів соціальної справи, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю відносно своїх дітей, є недоцільним, оскільки до позову надавалась відповідна довідка про те, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю та отримує відповідну допомогу на двох дітей, крім цього, судом в порядку ст. 137 ЦПК України про забезпечення доказів було витребувано відповідні відомості про статус ОСОБА_1 відносно її двох дітей, та в матеріалах справи знаходяться отримані про це відповідні довідки, які на даний час є чинними. Тому заперечення 3-ї особи та заявлені ним клопотання є безпідставними.

Представник відповідача управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі-головний спеціаліст - юрисконсульт ОСОБА_9, не заперечує проти заявленого позову та встановлення факту батьківства, пояснивши те, що пенсія призначається з дати смерті, якщо заява до УПФ надійшла на протязі року, у разі якщо така заява надійшла пізніше - з дати звернення. Необхідним щодо визначення кола осіб, які можуть мати право на пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення», визначено призначення однієї пенсії в разі втрати годувальника на всіх членів сім'ї та виділення частки пенсії, а саме на всіх членів сім'ї, які мають право на пенсію, призначається одна спільна пенсія. На вимогу члена сім'ї його частка пенсії виділяється і виплачується окремо.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - начальник відділу Шило А. С., не заперечує проти встановлення факту батьківства. Пояснила, що штамп про шлюб ставиться на сторінці «сімейний стан», а у разі її заповнення, такий штамп проставляється на сторінці «особливі відмітки». Вважає, що немає потреби у витребуванні всіх матеріалів соціальної справи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, оскільки відомості про батька дитини ОСОБА_7 записані зі слів матері, відповідно до ч. 1 статті 135 Сімейного Кодексу України та вчинені відповідним органом РАЦС та на підставі відповідної довідки управлінням соціального захисту населення призначена державна соціальна допомога на дітей.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13, які є сусідами позивачки та були вхожі в їх житло, однозначно та ствердно пояснили, що добре знають сім'ю ОСОБА_1. Бачили та знають ОСОБА_3 з того часу як він приїхав у село Пирогівку в 2007 році та став проживати з ОСОБА_1, яка вже на той час проживала зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_6. ОСОБА_3 був хорошим, люблячим чоловіком ОСОБА_1, працьовитим та відмінним батьком, хоча й не рідної йому дитини, доньки позивачки. У період вагітності позивачки її чоловік - ОСОБА_3, відносився до своєї дружини дуже дбайливо, жалів її та опікав від будь-якої важкої праці, спиртні напої не вживав.

Зокрема свідок ОСОБА_12, пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_3 в таборі на базі відпочинку в с. Пирогівка. ОСОБА_3 говорив їй, що він наразі стане батьком, тому купив вже своїй дитинки дитяче ліжко та коляску.

Також свідок ОСОБА_12, ствердно та однозначно пояснила, що під час перегляду відеодиску саме ОСОБА_3 дуже ніжними словами спілкується зі своєю донькою ОСОБА_7.

Свідки бачили та знали, що сім'я разом працювала над будівництвом свого житла, купили автомобіль.

З часом у них в 2011 році народилась спільна дитина - донька ОСОБА_7. Дружину та свою доньку з пологового будинку він забирав на власному автомобілі.

Відносини в сім'ї були гарні, дружні, разом відмічали дні народжень та свята. ОСОБА_3 колихав свою новонароджену доньку в колясці по двору. ОСОБА_7 дуже схожа на свого батька - ОСОБА_3, тому ні в кого не було ніякого сумніву, що це не його дитина.

На машині він возив та забирав дітей відповідно з дитсадка та школи, з сім'єю виїжджав на природу. Діти з нетерпінням чекали батька. Старша донька позивачки називала ОСОБА_3 «папою». Він постійно грався з дітьми, піклувався про них та свою дружину.

Позивачка за власні кошти поховала ОСОБА_3 на кладовищі в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області поряд із могилою своєї матері, а також організувала всі поминальні обряди.

На похорони ОСОБА_3 приїздив його батько ОСОБА_2, який спілкувався як з позивачкою так і з сусідами, запитував про внучку та на руках носив ОСОБА_7 по двору.

На похоронах було багато людей. З боку батька померлого було 15 чоловік родичів, які просили щоб привели доньку померлого ОСОБА_7, фотографували її та називали її своєю кровиночкою. Батько померлого не заперечував проти місця поховання свого сина.

Вислухавши сторони, свідків та розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з копії паспорту позивачки та з копії свідоцтва про народження позивачки, вбачається, що вона є зареєстрованою в АДРЕСА_5, з копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 року та батьками дитини записані: позивачка ОСОБА_1 - мати та батько ОСОБА_14 про що в книзі реєстрації актів цивільного стану складений відповідний актовий запис 15 листопада 2011 року за № 09, з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження зазначені відомості про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, вбачається місце смерті с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, з копії трудової книжки ОСОБА_3, вбачається його трудовий стаж за період з 2009 року по 2013 рік: в ВК «Старт» с. Пирогівка, ТОВ «ГЮНСЕЛ» та МПП «АМІГО», з копії паспорту ОСОБА_3, виданого 17.08.2007 року Таращанським РО ГУ МВД України в Київській області, вбачається місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_6, 17.08.2007 року, на сторінці 10 паспорту «сімейний стан» відсутній штамп про шлюб, з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вбачається, що його батьком записаний ОСОБА_2, з копії заяви на страхування «Транслогістика» перекладу з польської мови від 01.04.2015 року, вбачається дані про обов'язкове соціальне страхування ОСОБА_3, із зазначенням місця проживання с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, з копії закордонного паспорту та копії водійського посвідчення ОСОБА_3 вбачаються персональні дані ОСОБА_3, з акту показів свідків, завіреного виконкомом Богданівської сільради, вбачається виклад обставин на підтвердження заявленого факту позивачкою, з довідки виконкому Богданівської сільради про склад сім'ї позивачки, вбачається наступне: ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_7 та її сім'я складається з неї самої, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, з довідки управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації від 02.10. 2015 р. № 1018 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу одинокої матері ст. 18.1-18.3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, терміном призначення з 01.01.2006 року по 31.10.2029 р. (підстава видачі довідки: особовий рахунок № НОМЕР_1), з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, вбачається заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17 р. за заявою ОСОБА_2, копія довідки виконавчого комітету Салиської сільради свідчить про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_8, до дня смерті до ІНФОРМАЦІЯ_16 року, але не проживав за вказаною адресою з грудня 2011 року по день смерті, з копії паспорту ОСОБА_2, вбачається, що він є зареєстрованим за адресоюАДРЕСА_9 сімейні фотокартки та відеодиск про спілкування ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, свідчать про позитивне ставлення ОСОБА_15 до свого батьківства ще за його життя та прагнення бути батьком народженої дитини та визнання ним батьківства.

Аналізуючи надані суду докази, суд приймає до уваги ці докази, що достовірно підтверджують факт, що ОСОБА_3 є біологічним батьком народженої дитини у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_14 року ОСОБА_4.

Позивачка одразу після смерті годувальника, мати дитини, втративши годувальника, тобто, припинення одержання засобу існування, у вересні 2015 року звернулася до суду про встановлення даного факту, для подальшого вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника про що свідчить копія ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку зі зверненням заявниці до суду з заявою про встановлення батьківства в порядку окремого провадження.

Покази свідків у суду не викликають сумніву, оскільки вони є послідовними, взаємопов'язаними між собою, не суперечать один одному та співпадають з обставинами справи, а тому ці покази суд враховує при вирішенні цього питання.

Крім цього, суд також зазначає та звертає увагу на той факт, що спосіб законодавчого вирішення нешлюбного батьківства є не лише засобом охорони материнства і дитинства, а й дієвим засобом підтримування рівня суспільної моралі.

Встановлення у судовому порядку факту батьківства позивачці необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Згідно абзацу 3 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. № 3 справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм Сімейного Кодексу, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Суд вважає можливим слухати справу без участі 3-ї особи по справі - ОСОБА_2, сторони не заперечують.

Суд також вважає, що заперечення та клопотання 3-ї особи по справі - ОСОБА_2, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Провадження по справі відкрито згідно вимог ст. 110 ЦПК України. ОСОБА_2, по справі за процесуальною стороною є 3-ю особою, за ступенем спорідненості є дідусем дитини, а не батьком дитини. Померлий згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» постійно проживав в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області разом зі своєю сім'єю. Крім цього позивач не ставить питання щодо спадщини про майновий спір, підсудність відносно якого визначена ст. 114 ЦПК України, а предметом спору є встановлення факту батьківства, тому в даному випадку відповідачами по справі є управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, тому клопотання стосовно зміни підсудності є передвчасним і задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України 3-ю особою не надано відповідного підтвердження медичної установи щодо захворювання, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, тобто надана суду довідка від лікаря не містить підстав для вирішення питання заявленого в клопотанні.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування всіх матеріалів соціальної справи про підтвердження того, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю відносно своїх дітей та їх перевірку, оскільки відповідна довідка про те, що ОСОБА_1 є одинокою матір'ю та отримує відповідну допомогу на двох дітей, підтверджує статус ОСОБА_1 відносно її двох дітей, довідка на даний час є чинна та свідчить про те, що управлінням соціального захисту населення призначена допомога одинокої матері відповідно до ст. 18.1-18.3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яку позивачка отримує з січня 2006 року по теперішній час і протягом вказаного часу підстав для її незаконного призначення та отримання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 128, 130, 135, Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_13 року відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України.

2. Внести зміни до актового запису № 09 від 15.11.2011 року по виконкому Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Україна, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 року, місто народження село Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, змінивши відомості про батька, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, та змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_15» на «ІНФОРМАЦІЯ_15», ім'я та по батькові дитини залишити без змін та видати нове Свідоцтво про народження дитини.

Судові витрати залишити за позивачем.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева