АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1702/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2006/К/15 суддя Горбенко Н.В.
Категорія 19 (ІІ) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛ А

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі ТОВ «ОРРЗ») про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 810000,00 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 335628,50 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 26030,96 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 465622,76 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права; суд не зясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача саме перед позивачем та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до ТОВ «ОРРЗ» про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 810000,00 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 335628,50 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 26030,96 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 465622,76 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що згідно договору цесії №1 від 31.07.2015 року він отримав від ПАТ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» право вимоги від ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» за договором позики № 6 від 08.04.2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів підприємство-кредитор має заборгованість перед ним, при цьому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки згідно договору позики, наданого позивачем в якості доказу по справі позичальником та кредитором є юридичні особи, дана справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви (а.с.2-4), позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРРЗ» саме як фізична особа, тому висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підвідомчості є помилковим.

Також, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ненадання доказів наявності заборгованості підприємства-кредитора перед ОСОБА_1 є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Оцінювання доказів на стадії відкриття провадження також є неприпустимим, проте суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що договір про заміну кредитора не може бути належним доказом по справі у звязку із чим відмовив у відкритті провадження.

До того ж, на підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства України при вирішенні судом питання про відкриття провадження по справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, як доведена та обґрунтована, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: