overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2373/14-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/3145/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації садівничого товариства «Урожай» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ГОСТ «Урожай» про усунення порушення прав споживачів електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Громадської організації садівничого товариства «Урожай» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 11 січня 2015 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/395/15-ц
Провадження № 2/456/533/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України, ухвалою від 27.01.2015р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 27.01.2015 р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права забудовника в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 144/1438/15-ц
Провадження № 2/144/541/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

установив :

В жовтні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг в розмірі 108 500 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2012 року між ним та СВК «Сокирянський» було укладено договір, відповідно якого відповідач зобовязався щомісячно виплачувати 1 500 грн. за надання правової інформативно-консультативної допомоги з юридичних питань щодо діяльності СВК. Оскільки, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, кошти за договором не виплачував, просить стягнути з відповідача 54 000 грн. заборгованості, 500 грн. штрафу за необґрунтовану односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, та 54 000 грн. штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості на момент її погашення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2015 року, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №144/1692/15-ц за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутні відомості про відкриття провадження у справі за позовом СВК «Сокирянський».

Пунктом четвертим ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, підстава зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повязується з вирішенням іншої справи, яка розглядається, в т.ч. в порядку цивільного судочинства, розгляд у цивільній справі розпочинається після відкриття провадження у ній, а представником відповідача не надано доказів того, що розгляд у справі за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним (справа №144/1692/15-ц) розпочато, тому подання клопотання про зупинення провадження у справі з цієї підстави є передчасним і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 523/3051/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3025/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2578/15-ц
Провадження № 2/376/1418/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/207/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт відсутності понад шість місяців у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Також, позивач зазначаючи, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 не зазначає про згоду інших співвласників квартир щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, як і не зазначає їхнє процесуальне становище.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2394/13-ц
Провадження № 2/520/1715/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 686/1710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

3 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М. з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 2 жовтня 2014 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що син переїхав до бувшого чоловіка на постійне місце проживання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що раніше він купував синові ліки, продукти харчування, а останній тиждень син проживає разом з ним, переїхавши до нього на постійне місце проживання, оскільки він не хоче проживати з мамою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній форм. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, неповнолітній син ОСОБА_3 переїхав на постійне місце проживання до свого батька. А тому, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 10 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 14 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9077/15-ц
Провадження № 2/727/2645/15
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» вказав адресу проживання відповідача ОСОБА_2: м.Чернівці вулиця Парковий проїзд, 10 «А»/2 «А», а відповідача ОСОБА_3: с.Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних отриманих на запит суду з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому ця справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Так, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Суму судового збору, що був сплачений за платіжним дорученням № 1780/32 від 06.11.2015 року в розмірі 8139,94 грн. - повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк», через відповідний фінансовий орган.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 581/1101/15-ц
Провадження № 2/581/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення неотриманого доходу від використання майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення неотриманого доходу від використання майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року о 13-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко