overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8401/15-ц
Провадження № 2/369/3537/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подав письмове клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області вул. Вітряна, буд. 6 та 1/2 його частини на день розгляду справи в суді?

2. Чи можливий з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ будинку на дві частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та виділити 1/2 частину житлового будинку №6 по вул. Вітряна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами?

2. Які варіанти поділу будинку №6 по вул. Вітряна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області можливі на дві частини (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників, визначити різницю в ідеальних частках). Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити. У разі зміни та втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, несучих конструкцій, зазначити про такі зміни та втручання.

3. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку №6 по вул. Вітряна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до наявних матеріалах справи документах.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Справа № 370/946/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2014 року по справа № 370/946/14-ц позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено, звернуто стягнуто на предмет іпотеки, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та стягнуто з відповідачів в рівних частинах витрати по сплаті судового збору.

Проте, в резолютивній частині даного рішення, а саме: в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору не зазначено на користь кого вони підлягають стягненню, що і підлягає виправленню з ініціативи суду.

Належним чином повідомлені сторони про день та час розгляду заяви про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

ухвалив :

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2014 року в цивільній справі №370/946/14-ц описку в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору та вважати правильним: з «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, адреса місця реєстрації: 08032, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Польова, буд. 50/12 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2, адреса місця реєстрації: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, буд. З, кв. 125 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, адреса місця реєстрації: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 19/71, (ІПН - НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.» на «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, адреса місця реєстрації: 08032, Київська обл., Макарівський р-н., с. Березівка, вул. Польова, буд. 50/12 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2, адреса місця реєстрації: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, буд. З, кв. 125 (ІПН - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, адреса місця реєстрації: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 19/71, (ІПН - НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФІДОБАНК" ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
у.н. 415/ 5201/15-ц, н.п. 2/415/3149 /15.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 683/848/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_1 на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/15-ц
Провадження № 2/488/984/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18.05.2015р. 13 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 495/8463/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те що вони виявились людьми з різними поглядами на життя та різними характерами, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання та збереження сім'ї, в зв'язку з чим позивачка звертається до суду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви з позовом згоден, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 373.

Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають.

Подружжя припинили шлюбні відносини з тієї причини, що вони виявились людьми з різними характерами, інтересами та поглядами на життя. На даний момент сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо однин від одного, в наслідок чого сім'я сторін фактично розпалася, шлюб носить формальний характер.

Відновляти шлюбні відносини сторони не бажають.

Подальше спільне життя і збереження родини неможливо в зв'язку, з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 373. Від шлюбу дітей не мають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 216/7852/15-ц
Провадження № 2/216/2623/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

01.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної ради м.Кривого Рогу про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної ради м.Кривого Рогу про визнання права власності.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/9369/15-ц
Провадження № 2/185/5000/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд ,-
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи булі повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2015 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 5 квартиру № 59 по вул. Новій м.Павлограда.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко
Провадження №2/200/4387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління - служба у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 січня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І. народних засідателів Піманової Н.В.,Сулеймонової А.М. при секратері-_Федорівої В.Г.,розглянув справу за заявою ОСОБА_1 «Про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеним позовом .По справі для вирішення по суті треба призначити судово-психіатрична експертизу за клопотанням позивача.

Тому керуючись ст.143-147,202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 «Про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна» провадження зупинити та призначити судово-психіатричну експертизу ,на вирішення котрої поставити питання:

Чи здатна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_2 за своїм станом здоров*я встановлення опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз,котрі попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру м.Дзержинська медичну картку,довідку з зазначенням діагнозу та даних про лікування ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/860/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Суддя Огренич І. В.