ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5477/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

відповідач 1 не з'явився;

представника відповідача 2 ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_5.) про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_4 є його братом, а ОСОБА_5 сином відповідача 1, його племінником. ОСОБА_4 не проживає в АДРЕСА_1 більше шести років, а його син - ОСОБА_5 більше сімнадцяти років, сплату за комунальні послуги відповідачі не здійснюють. В своїх позовних вимогах позивач просив суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованих за вказаною вище адресою, такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок їх відсутності за місцем проживання понад встановлені законодавством строки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача 2 проти позовних вимог в частині визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням заперечив, пославшись на те, що він є інвалідом з дитинства та по захворюванню навчався у спеціалізованій школі - інтернаті, а після настання повноліття намагався проживати за адресою реєстрації, проте позивач чинить йому у цьому перешкоди.

Відповідач 1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця реєстрації, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_5, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ордеру №0394 від 08.07.1987 ОСОБА_6 разом з сім'єю була надана квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 власником особового рахунку став позивач - ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ЖЕД №202 КП «Дирекція замовлення з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» за формою №3 від 12.03.2014 року у квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачем зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається та встановлено судом, що зазначена квартира не приватизована, відповідач 1 більше шести років та відповідач 2 більше сімнадцяти років у спірній квартирі не проживають, сплату за утримання будинку та комунальні послуги не здійснюють. Вказане підтверджується також актами ЖЕД №202 від 19.04.2010 року, 16.01.2014 року, 03.02.2014 року та 03.03.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, в судовому засіданні факт не проживання відповідачів в вищезазначеній квартирі підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у своїх показах зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають в квартирі позивача протягом тривалого часу.

Разом з тим, під час розгляду справи судом також встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до довідки МСЕК за №0414858 від 02.03.2015 року є інвалідом з дитинства (ІІ група інвалідності), навчався у Київській спеціальній школі-інтернаті та проживав у ній, а також до досягнення повноліття проживав разом з матір'ю.

Після досягнення повноліття ОСОБА_5 намагався вселитися до квартири у якій він зареєстрований, однак позивач чинив йому у цьому перешкоди, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.04.2014 року за №47/ф-473, а також листом від 01.08.2014 року направленим відповідачем 2 на адресу позивача про зобов'язання останнього не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Пунктом 5 ч. 3 цієї статті передбачено, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них.

А згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм та зважаючи на встановлені обставини у відповідності до яких причини тимчасового не проживання відповідача ОСОБА_5 у спірній квартирі судом визнаються поважними, відтак і вимоги позивача щодо визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням задоволенню не підлягають. Водночас, оскільки ОСОБА_4 більше шести років не проживає у квартирі за АДРЕСА_1 поважних причин його не проживання не встановлено, вимоги позивача про визнання його таким, що втратив право користування цією квартирою підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 71, 72 Житлового кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.