Ухвала

іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та порушення норм матеріального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Увідкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки не стосуються предмета спору.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук