overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4978/15-ц
Провадження № 2/314/1590/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 15 хв. 11.12.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.11.2015
Справа №628/3868/15-ц
Провадження №2/628/1612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріальної шкоди у розмірі 84989 гривень та судових витрат у розмірі 848,98 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 211/7425/15-ц
Провадження № 2/211/2776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді) на 09-00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/4331/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву виконувача обов»язків прокурора Сарнен-ського району в інтересах держави, позивачем в якій є управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській обл., третьою особою є Любиковицька сільська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди, заподіяної тваринному світу,

В С Т А Н О В И В :

В.О. прокурора Сарненського району подав в суд позовну заяву, позивачем в якій вказане управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулю-вання рибальства в Рівненській обл. про стягнення з відповідачів солідарно 2210 грн. шкоди, заподіяної тваринному світу, тоді як в описовій частині позивачем вказує також Любиковицьку сільську раду, яка у вступній частині значиться третьою особою. До позо-вної заяви не доданий документ про сплату судового збору та прокурор просив від-строчити його сплату до винесення судом рішення, оскільки державним бюджетом не передбачено коштів на сплату судового збору.

Суддя вважає, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає, оскільки ст.5 ЗУ «Про судовий збір» прокуратура, позивач управління охорони… та сільські ради у вказаних справах не звільнені від сплати судового збору. Якщо немає можливості це зробити прокуратурі, судовий збір мають право сплатити позивачі. Крім того, позовна за-ява містить суперечності щодо її описової частини та вступної, що стосується статусу Любиковицької сільської ради.

Тому є підстави для залишення позовної заяви без руху для належного її оформ-лення та надання документу про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконувача обов»язків прокурора Сарненського району в інтересах держави, позивачем в якій є управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській обл., третьою особою є Любиковицька сільська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно шкоди, заподіяної тваринному світу залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для належного оформлення позовної заяви та сплати судового збору, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Бреславського О.Г., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на ? частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на ? частину у спільному майні, на яку відкрилась спадщина та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 01 квітня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

О.Г. Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/8/2015 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 51 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року у с праві за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа №504/2197/15-ц
№2-о/504/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, того, що він є рідним сином ОСОБА_2 і ОСОБА_3, померлого 12.10.2014 року та встановлення юридичного факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул.Чкалова, 2 в смт.Ширяєве Ширяївського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/726/15-ц
Провадження № 2/715/328/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Глибоцький районний Чернівецької області
у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
за участю позивача ОСОБА_2
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення у звязку з неможливістю спільного проживання, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення у звязку з неможливістю спільного проживання задовольнити.
Виселити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку по вул. Крайовій № 3 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 540/143/15-ц
УХВАЛА

23.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом позивачем та її представником заявлено клопотання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівської державної нотаріальної контори з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Машівської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/9123/14-ц
Номер провадження 6/404/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення аліментів на її утримання .

В обгрунтування зазначено, що виконавчий лист було втрачено при направленні до місця роботи відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при направленні до іншого відділу державної виконавчої служби Київського МУЮ, що підтверджується листом ВДВС ( а.с. 41).

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити .

Видати дублікат виконавчого лист № 404/9123/14-ц від 20.01.2015 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровоград про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300грн., щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, 3 років, починаючи з 30.10.2014р. до 24.09.2017року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 466/1569/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Академія Успіху» про повернення коштів за ненадані послуги,-

у с т а н о в и в:

02.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ТОВ «Академія Успіху» про повернення коштів за ненадані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Академія Успіху» про повернення коштів за ненадані послуги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «18» березня 2015 р. на 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2662/15-ц
Провадження №6/306/129/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

01.12.15 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ТзОВ "Кей-Колект" по справі за позовом ТзОВ "Кей Колект" до ОСОБА_3 про стягнення коштів - про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення до виконання. Заяву мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 25.10.2013р позов ТзОв "Кей-Колект" задоволено. Представником ОСОБА_4 було отримано виконавчі листи, про те їх подальша доля невідома, поскільки в ТзОВ змінилося керівництво, виконавчий лист загублено, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення до виконання.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що зміна керівництва не є підставою для видачі дублікату виконавчих листів, просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник відділу ДВС в судове засіданя не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справ і матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що виконавчий лист по справі було видано представнику та надіслано під розписку 09.12.2013р.(а.с.83 справа №603/2242/13-ц).

Після цього, до суду звертався вже інший представник.

Суд вважає, що зміна представників ТзОВ "Кей-Колект" це є внутрішня організація роботи ТзОВ "Кей-Колект", судом вчинено відповідно всі дії по належному врученню виконавчих листів стороні.

А тому, суд вважає, що неналежна організована робота стягувача не дає суду підстав вважати, що виконавчі листи були загублені, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТзОВ "Кей Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення до виконання по справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .

Головуючий Л.Ф.Ганчак