overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6280/15 Справа: № 646/3804/15-ц Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1681/15 Справа № 185/9019/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 липня

2015 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу №577/526/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 367/5002/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2095/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 15 червня 2015 року направлялася на адресу позивачів рекомендованим листом з повідомленням, який вони отримали 06 липня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 17 серпня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 15 червня 2015 року, позивачами не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачам.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,- вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 11444469-1 від 12 червня 2015 року через ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 691/878/15-ц
Провадження № 2/691/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради (МФО 354347, Код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 01 копійка.

Стягнути з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.09.2015 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 11.09.2015 р. о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1742/15-ц
Провадження № 2/376/888/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

10.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 листопада 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.12.2015 року на 14:00 годин.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 208/3419/15-ц
№ провадження 2/208/367/16
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг, суд,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг.

Від представника ПАТ «Європейський страховий союз» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 року по справі № 208/8698/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення страхового відшкодування справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, позивача, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається саме на рішення в справі № 208/8698/14.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг повинно бути зупинено, оскільки позивач, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення в справі № 208/8698/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення страхового відшкодування, яке рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 року скасовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі № 208/3419/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг до розгляду справи № 208/8698/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
№ 207/3903/15-ц
№ 2-н/207/1229/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження 2-н/643/5055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4317,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13280/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5639/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та повернення її батьку для постійного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та повернення її батьку для постійного проживання.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачам можливість подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1536/15-ц
№2-во/140/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

24.07.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2/140/375/15 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29 травня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 29 травня 2015 року по справі № 2/140/375/15 допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні імені по батькові спадкодавця, ОСОБА_3. Просить виправити допущену описку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4, не зявилася хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2/140/375/15 судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 29 травня 2015 року дійсно допущено описку, а саме: вказано надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої 25 жовтня 2005 року, замість правильного що залишилась після смерті ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 29 травня 2015року у справі № 2/140/375/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: вказати, надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 померлої 25 жовтня 2005 року. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала суду набрала законної сили 30 липня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6