АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8411/2015 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Справа № 643/7606/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

04 вересня 2015 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд вирішив: у задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до позичальника ОСОБА_3 у звязку з заборгованістю у сумі 180795,77 доларів США, яка виникла станом на 20.04.2015 року за кредитним договором №29/А-07 від 24.09.2007 року, звернути стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 11 в літ «Г-2» загальною площею 104,50, які розташовані за адресою: м.Харків, пр..Московський 67, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №29/А-07 від 24.09.2007 року, публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив заочне рішення скасувати і ухвали нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказував, що оскаржене ним рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. У якості таких порушень апелянт вказує також і на ту обставину, що позивач приховав наявність у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільної справи № 638/18743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Кредитної угоди № 29/А-07 від 24.08.2007 року та Договору про видачу траншу № 29/А-07-01 від 25.09.2007 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою про зупинення апеляційного провадження по даній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи справи № 638/18743/14-ц за його позовом до банку про визнання угод недійсними.

Заслухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 304 глави 1 («Апеляційне провадження») розділу V («Перегляд судових рішень») ЦПК України передбачено, що справа апеляційним судом розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненням, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.09.2015 року представник відповідача лише зазначив у заяві про неможливість, на його думку, вирішення справи апеляційним судом за його скаргою на заочне рішення Московського районного суду від 04.09.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи № 638/18743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання угод недійсними, однак не надав належного обґрунтування та відповідних письмових доказів, які б свідчили про неможливість здійснення апеляційним судом передбаченої ч.1 ст.303 ЦПК України перевірки законності і обґрунтованості рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.09.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 209, 210, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до вирішення цивільної справи № 638

18743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2