overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/6411/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, м. Харків, в-д Ткаченківський, буд. 3) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів станом на 01.07.2015р. в розмірі 486,38 грн., яка складається з 264,25 грн. суми основної заборгованості, 202,34 грн. інфляційних витрат, 19,79 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, м. Харків, в-д Ткаченківський, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 495 (чотириста девяносто пять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, м. Харків, в-д Ткаченківський, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Суддя Л.Г. Проценко

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8760/15-ц

Провадження № 2-н/243/1739/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 03 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 1313 /2015

243/ 6964 / 15-ц

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 6589,24 грн., витрат від інфляційних процесів - 3072,10 грн., 3% річних 406,13 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 6589,24 грн., витрат від інфляційних процесів - 3072,10 грн., 3% річних 406,13 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3807/15-ц
Провадження № 2/159/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А

за участю секретаря Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго в особі Ковельської філії ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „Волиньобленерго в особі Ковельської філії ПАТ „Волиньобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії.

Представником позивача ПАТ „Волиньобленерго (довіреність №19/26-28 від 15.05.2015 року) 18.08.2015 року було подано до суду письмову заяву в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії в сумі 383,08 гривень та сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень, -залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго в особі Ковельської філії ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення спожитої і не облікованої електричної енергії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_2
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

01 вересня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Груби М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

31.08.2015 року від представника позивача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначене на 10 год. 00 хв. 08.09.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.02.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ДП «Львівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» просив визнати незаконним та скасувати наказ №51-ВК від 03.12.2014р. по звільнення з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, поновити його на посаді дорожнього робітника в ДП філія «Городоцький райавтодор», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000грн. моральної шкоди.

В суді 06.02.2015р. ОСОБА_4 заявив клопотання просить залишити позов без розгляду в частині вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу №51-ВК від 03.12.2014р. та прийняти до розгляду заяву в порядку ст. 27, ст. 31 ЦПК України про визнання незаконним та скасування наказу №52-ВК від 03.12.2014р. про звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача і третя особа заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із пояснень позивача в суді, матеріалів справи видно, що позивач по суті просить про заміну оскаржуваного наказу який стосується звільнення з роботи, між тим предметом позову і надалі залишається поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За наведеного та керуючись ст. ст. 31, 207, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Вимогу ОСОБА_1 до ДП «Львівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу №51-ВК від 03.12.2014р. про звільнення з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду згідно заяви, вимогу ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу №52-ВК від 03.12.2014р. про звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Добропільського міськрайсуду Донецької області від 08.06.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

19.06.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 589/4077/15-ц
Провадження № 2/589/978/15
УХВАЛА

21.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа _____ .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року до 08 години 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 31 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 140/283/15-ц
№ 2/140/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/283/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 27.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №752/3110/15-ц
Провадження № 2/752/2765/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1616/15-ц
Провадження № 2/376/809/2015
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.08.2015 року на 09:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1760/15-ц
Провадження № 2/376/905/2015
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/8438/15-ц
Провадження № 2/635/3100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надали суду заяву, якою просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 196/682/15-ц
№ провадження 2/196/340/2015
УХВАЛА

26.08.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ