overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5937/15-ц
Провадження №2/200/2023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування по закону.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 27.11.2015
Справа № 2-2469/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судці Семенова О.А., за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А., представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівський міський суд Одеської області знаходиться вказана

справа.

Відповідачами внесено зустрічну заяву, за якою визначають в якості відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та просять визнати недійсним договір споживчого кредиту від 26 жовтня 2006 року № 0 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Представники відповідачів просили об'єднати зустрічний позов з позовом ПАТ «Дельта Банк» та розглядати в одному провадженні.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти прийняття вказаного позову та розгляду його в одному провадженні.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги, що ПАТ «УкрСиббанк» не є стороною у справі, у зв'язку з чим позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підлягає об'єднанню з позовом ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись сг.ст. 37, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити. представникам відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у задоволенні клопотання гро об'єднання зустрічного цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» гро визнання кредитного договору недійсним до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження № 2/761/6032/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1519/15-ц
Провадження № 2/673/616/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 30 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/247/16
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

У відповідності до роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 243 грн. 60 коп., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9_(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
пр. № 2/759/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спадкове майно, що залишилось після смерті його матері, в тому числі і автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, Форд Фієста держномер НОМЕР_4 та для визначення їх вартості просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсної вартості автомобілів необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1)
Визначити дійсну вартість автомобілів:

Демлер Крислер, 2002р. випуску держномер НОМЕР_5

КІА Спортеж, 2008р. випуску, держномер НОМЕР_6

ЗАЗ-Деу, 2005р. випуску, держномер НОМЕР_7

Форд Фієста, 2010р. випуску, держномер НОМЕР_4 станом на 16.11.2012р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи та у зв'язку з продажем вказаних автомобілів експертизу провести по матеріалам справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 610/246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1109,02 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 18.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин та 11.03.2015 року на 09 годин 00 хвилин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що вбачається також з ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, ст. 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСББ «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

16.09.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вище наведену норму законодавства, а також враховуючи те, що через віддаленість місцезнаходження представника позивача, клопотання проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є доцільним.

Однак, до суду не надано відомостей щодо технічної можливості у Деснянському районному суді м.Києва на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 729/872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 15.10.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/2310/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,45 га, що розташована на території Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району і належить померлому 20 лютого 2014 року ОСОБА_2, на яку він не оформив спадкових прав після померлої 23 жовтня 2006 року ОСОБА_3, на яку зареєстрована земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №118825 від 16 березня 2006 року.

До участі у справі, як третю особу, залучено ОСОБА_4, яка має право на спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки є її донькою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району 05 грудня 2001 року та визнання права на спадщину.

Суд вважає, що поданий зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а саме з приводу спадкового майна, право на яке мають позивач та третя особа, регулюються нормами ЦК України. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та визнання прав на майно в порядку спадкування та обєднати для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: