Справа № 577/823/15-ц
Провадження № 2-п/577/2/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 5963,46 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року у справі за вищевказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за договором №SUHIGK00000015 від 17 липня 2007 року в сумі 5963,46 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 листопада 2014 року складає 93864,86 грн., та 938,65 грн. судового збору, загалом - 94803,51 грн. Після чого відповідачу, котрий не зявився в судове засідання, була направлена копія рішення, яку він отримав 3 лютого 2015 року (а.с.29).

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що внаслідок того, що він не приймав участь в судовому засіданні його було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.27, 31 ЦПК України, а саме: заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Судом порушені положення ЦПК України стосовно виклику відповідача в судове засідання, при цьому було ухвалене рішення в його відсутності, він не отримав судову повістку про розгляд справи 29 січня 2015 року, про це йому стало відомо після того, як він отримав копію судового рішення. Також позивач не мав права звертатися до суду з даним позовом, оскільки заборгованість за кредитним договором була погашена 15 липня 2010 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки. Також позивач не вказав період, з якого він не сплачує заборгованість, період, за який нараховані пеня та штраф, тому неможливо визначитись з позовною давністю, щодо застосування якої питання не вирішувалось. При цьому останній платіж був здійснений в липні 2010 року. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить її задовольнити. також пояснив, що він погасив кредит.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, надіслали заяву, в якій просять розглядати справу в їх відсутності та залишити заяву без задоволення (а.с.39).

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений в установленому порядку (а.с.23). Тому суд на підставі ст.224 ЦПК України мав право проводити заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

При цьому відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що зазначив і в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що пояснення відповідача мають істотне значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, правильного її вирішення, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Тому, керуючись ст.231, 232,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 5963,46 доларів США, призначити справу до розгляду на 18 березня 2015 року о 9 год. 30 хв., викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

СуддяОСОБА_2