Справа № 185/8238/15-ц
Провадження № 2/185/4387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 30.09.2011 відповідач та Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали договір № 500230115 відповідно до яких відповідач отримав кредит у розмірі 19296,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 03.10.2013 .

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому станом на 23.12.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 32170,85 грн. (тридцять дві тисячі сто сімдесят гривень 85 копійок) в т.ч.: 16486,07 грн - заборгованість за кредитом, 4034,78 грн прострочены відсотки за користування кредитом, 5900,00 грн прострочена комісія, 5750,00 грн пеня.

19 червня 2013 року за договором факторингу №20130619-К від ПАТ «Альфа Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 500230115 від 30.09.2011, укладений між ПАТ «Альфа Банк» й ОСОБА_1

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 30.09.2011 останній з Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» уклали кредитний договір № 500230115, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 19296,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки.

19 червня 2013 року за договором факторингу №20130619-К від ПАТ «Альфа Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги, в т.ч. й за договором № 500230115 від 30.09.2011, укладений між ПАТ «Альфа Банк» й ОСОБА_1

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 32170,85 грн. (девять тисяч сто сімдесят чотири гривні 13 копійок).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 500230115 від 30.09.2011 у сумі 32170,85 грн. (тридцять дві тисячі сто сімдесят гривень 85 копійок) в т.ч.: 16486,07 грн - заборгованість за кредитом, 4034,78 грн прострочены відсотки за користування кредитом, 5900,00 грн прострочена комісія, 5750,00 грн пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»судові витрати по справі у сумі 312,70 грн (триста дванадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 9,01 грн (дев'ять гривень 01 копійка).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2