overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-з/752/314/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову,

встановив:

12.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 14.08.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва буде подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав невиконання позичальником зобов»язань щодо погашення кредитної заборгованості. Для забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог просили зобов»язати ОСОБА_1 передати на зберігання ПАТ «ВіЕйБі Банк» автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 550, 2008 р.в., колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та був переданий в заставу ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначити відповідальною особою за зберігання зазначеного вище автомобіля керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ПАТ «ВіЕйБі Банк» Батича Б.І.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, заява ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка надійшла до провадження судді 12.08.2015 року про забезпечення позову, який заявник має намір подати до суду 14.08.2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який не стосується порушення права у сфері інтелектуальної власності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про

відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 12 січня 2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2350/15-ц
Провадження № 2/376/1272/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

07.12.2015 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2751/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 27127,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 14.08.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21175,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75%.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 24.12.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 27127,64 грн., яка складається з наступного:

- 21111,51 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 1,75 грн. - відсотки за користування кредитом;

- 6014,38 грн. - комісія.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 524/3135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі № 524/3135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині судового рішення № 524/3135/15-ц, ухваленого Автозаводським районним судом м.Кременчука 16.06.2015 року не вірно зазначено імя дитини сторін, а саме зазначено «Денис», замість «Дмитро».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд виправити допущену описку.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 324 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Широкова/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Враховуючи те, що судом дійсно було допущено описку у вказаному рішенні суду, зокрема в його мотивувальній частині не вірно зазначено імя синв сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 524/3135/15-ц, ухвалене Автозаводським районним судом м.Кременчука 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, в описовій частини рішення зазначити імя дитини «Дмитро», замість «Денис».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/2235/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 р.

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні встановлено що третя особа по справі ОСОБА_8 помер 02.08.2010р.

Згідно спадкової справи, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/173/15-ц
Провадження № 2-о/376/7/2015
У х в а л а

26 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 області про встановлення факту належності до національності,

встановив:

ОСОБА_1, в порядку непозовного цивільного судочинства, звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: «Фантомас» про встановлення факту належності до національності.

За змістом ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно уточнити заінтересовану особу, права та інтереси якої вирішуються при встановленні факту належності до національності та зазначити її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; у заяві необхідно зазначити причини неможливості внесення відповідного запису про національність заявника до правовстановлюючого документу, що посвідчує його особу та зазначити мету встановлення юридичного факту; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 області про встановлення факту належності до національності, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/235/516/15
Єдиний унікальний номер 235/5946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до обчак (Нікітчук) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до обчак (Нікітчук) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 757/9939/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №303/1511/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 441/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник відповідача ОСОБА_2, представник позивача Асташкін А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бордолінського ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду м.Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом Українсько-Польського спільного підприємства ТзОВ «Артгос-Пласт» до Бордолінського ОСОБА_4 про зобов»язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Бордолінського ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду м.Львова від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6254/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайп Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайп Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-н/643/3976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: