УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. заборгованості за договором позики та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 743 грн. 60 коп. ( сімсот сорок три грн.. 60 коп.) також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 843 195 грн. заборгованість за договором позики та 3410,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 846 605 грн. 40 коп.

14.08.2015 р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва по результатам розгляду вказаної вище справи.

В своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення по справі, затвердивши графік щомісячних виплат в розмірі 500 грн. до повного погашення заборгованості , так - як на даний час він працевлаштувався та його офіційний дохід складає 2 тис. грн., та на даний час не може погасити всю заборгованість перед ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали свою заяву, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 на даний час може погашати заборгованість перед ОСОБА_2 по 600 - 700 грн. щомісячно, таким чином добровільно виконати рішення суду та підтвердження цьому є його звернення до суду з відповідною заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Також як було встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашав заборгованість перед ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду мотивуючи це тим,що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути виконання судового рішення, крім того божник ОСОБА_1 є засновником, директором багатьох підприємств мав у власності транспортні засоби та своїми діями намагається скрити свій дохід.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені заявником доводи з приводу підстав для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного :

Як убачається з матеріалів справи та відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 843 195 грн. заборгованість за договором позики та 3410,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 846 605 грн. 40 коп.

На підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

В судовому засіданні заявник та його представник не надали доказів того, що на даний час у боржника виникають труднощі з виконанням судового рішення або боржник не в змозі виконати дане рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо розстрочки, виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено виняткового випадку, який би слугував для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :