overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1021/15-ц
Номер провадження 2/525/294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представника позивачів, представників відповідачів та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви. Відповідачам надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виготовити копії документів, які містяться в цивільній справі за № 525/561/15-ц, а саме: 1) лист-відповідь на запит суду та додатки до нього приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 25.04.2013 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якої було с. Велика Багачка Полтавської області; 2) лист-відповідь на запит суду з Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо земельної ділянки загальною площею 3,28 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер відсутній), що розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРЛ №816370 від 27.07.2011 року; копії долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 567/912/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Пропитну воду та питне водопостачання", п. 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95-96,102-104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2210/10
УХВАЛА

04.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58Б-70 від 13.12.2008.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.10 на 11.30 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/9850/14-ц
Номер провадження 2-н/214/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.04.2015
Провадження 2/320/1743/15
Справа №320/2854/15-ц.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначене на 30.04.2015 року на 14.00 год.

Позивач надала до суду заяву з проханням надати сторонам час для примирення та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.06.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 138/3305/14-ц
Провадження №:2-п/138/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 10.12.2014, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Заяву мотивував тим, зокрема, що в судові засіданні він не міг зявитись в звязку з тим, що перебував поза межами території України, оскільки працював в місті Москва на будівельних роботах.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, разом з тим, підтвердила ту обставину, що на час ухвалення заочного рішення відповідач перебував поза межами держави.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи зміст заяви та пояснення заявника та позивача, враховуючи суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2014, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 21.01.2015 на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2272/15-ц
Провадження 2/382/834/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на будинок, в котрому просила визнати дійсним договір іпотеки, який був укладений 10 грудня 2010 року між нею та померлою ОСОБА_3 одночасно з укладенням договору позики шляхом викладення обох договорів в одному документі та визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивачки не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, заявив клопотання про направлення судового доручення про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій компетентному суду Російської Федерації у відношенні відповідачки згідно ст. 132 ЦПК України та про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на підставі ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на будинок, в зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів, у порядку ст. 132 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7592/15
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

19.08.2015 року м. Одеса
Справа № 755/5531/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 06.08.2015р., 03.09.2015р. повторно не зявився позивач і його представник, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог до суду не надійшло.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, проте,їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не зявилася позивач і його представник, які не направили заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 690/376/15-ц
Провадження № 2/690/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно, -

На підставі наведеного та ст.ст.15, 16, 526, 530, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4.10, 15, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції 18000, м.Черкаси, вул.Гоголя,224, , АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р29091558, МФО 354411 достроково заборгованість за кредитним договором №354411/0958/0160-8 від 12.08.2008 року визначену станом на 24.03.2015 року в сумі 10469,25 доларів США, що складається з 6886,71 доларів США-заборгованість за кредитом; 776,70 доларів США- заборгованість за відсотками; 2805,84 доларів США еквівалентно 65341(шістдесят пять тисяч триста сорок один) гривня 96 копійок-пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції 18000, м.Черкаси, вул..Гоголя,224, , АТ «ОСОБА_2 Аваль», р/р29091558, МФО 354411 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 06 копійок у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 серпня 2015 року.
Справа № 589/4003/15-ц
Провадження № 2/589/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 серпня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 727/2777/15-ц
Провадження № 2-н/727/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року.

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявником ПАТ «Чернівцігаз» подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 547,42 грн..

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області 14 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в 2009 році.

Відповідно до вимог ст. 205, п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер, що стверджено документально, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості провадженням закрити.

СУДДЯ:
Справа № 159/4250/15-ц
Провадження № 2/159/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, у цивільній справі, відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 27.08.15 р. з викликом відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3