Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 2/304/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним первісним позовом звернулося Лумшорське дочірне підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги. Згодом ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_1 Анатолійвича, який 01 липня 2015 року, як фізична особа підприємець, подав зустрічний позов до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків.

У судові засідання призначені по справі сторони неодноразово з»явилялися, хоча завжди були належним чином і своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, про причини послідніх неявок суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного та того, що з матеріалів справи убачається, що Приватне Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» зверталося з аналогічним позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, третьої особи ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства до Закарпатського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 16 липня 2015 року відмовив такому у позові, а також того, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року дану постанову залишено без змін, та того, що фактично даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено, а тому суд вважає, що провадження у цивільній справі за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги слід закрити.

Тому, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2