УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.В., ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 18 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.В., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадження № 46911546. 22 липня 2015 року стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документу. Державний виконавець поверхово підійшов до своїх обов»язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Також порушено строк виконання рішення суду та постанова про повернення виконавчого документа направлена без повідомлення про вручення. Просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.В. щодо ненаправлення рекомендованим листом постанови про повернення виконавчого документа та повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 червня 2015 року та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-361/10.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. До початку розгляду справи до суду надійшли заперечення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., в яких зазначено, що подана скарга є безпідставною, оскільки при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2361/10 від 16 червня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва накладено арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. Виходячи з того, що виконавчий лист повернуто стягувачу без фактичного його виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». просить суд відмовити в задоволені скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

17 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа № 2-361/10, виданого 21 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 183 486,48 грн. (а.с.50-51).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

17 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46911546 на примусове виконання виконавчого листа № 2-361/10 (а.с.53).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

17 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46911546 на примусове виконання виконавчого листа № 2-361/10, виданого 21 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 183 486,48 грн. (а.с. 55).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна (а.с.59-62).

Згідно інформаційного листа Державного агентства земельних ресурсів Головного управління Держземагенства у м. Києві за ОСОБА_3 на праві власності не зареєстровані земельні ділянки (а.с. 58).

Згідно інформаційного листа Державної інспекції сільського господарства України за ОСОБА_3 не зареєстровано жодної сільськогосподарської техніки чи інших самохідних механізмів (а.с.57).

18 червня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46911546 на примусове виконання виконавчого листа № 2-361/10, виданого 21 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 183 486,48 грн. (а.с.68).

Отже державним виконавцем строк здійснення вказаного виконавчого провадження не порушено.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник стверджував, що постанова Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві не направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно витягу з реєстру на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції від 16 липня 2015 року заявнику направлена постанова про повернення виконавчого документа (а.с.92, 93).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В силу положень ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документа без фактичного виконання не означає закінчення виконавчого провадження, а в зазначених правових нормах не передбачені підстави для зняття арешту, накладеного на майно, у разі повернення виконавчого документу стягувачу без фактичного його виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог.

Більш того, 29 липня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вікуловою Іриною Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48424537 на примусове виконання виконавчого листа № 2-361/10, виданого 21 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 183 486,48 грн. (а.с.70).

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.В., ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.В., ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна