Справа № 202/9645/14-ц
Провадження № 6/0202/370/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» із заявою про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року. Зазначає, що у звязку із окупацією території Автономної Республіки Крим Національним банком України прийнято ряд актів, якими, зокрема, вирішено припинити діяльність на території півострова філій Публічного акціонерного товариства «Акцент банк». Згідно із рішенням окупаційної влади також було припинено діяльність філій Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», а належне рухоме і нерухоме майно банку було конфісковано, у звязку із чим банк втратив доступ до речей, які забезпечують його діяльність - предметів документообігу, в тому числі договорів, бухгалтерських документів тощо. Також посилається на те, що зобов'язання за укладеним із стягувачем договором повинні виконуватись АНО "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим. Також зазначає про вплив на фінансовий стан банку проведення воєнних дій на сході України, незаконного заволодіння майном та фінансами банку в цьому регіоні, відтік коштів клієнтів банку. Посилаючись на ст. 373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою збереженням ліквідності банку просить відстрочити виконання рішення.

В судове засідання, призначене на 17.09.2015 року, представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/9645/14-ц (№ 6/0202/370/2015), вважає необхідним відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Обставини, на які посилається представник заявника, а саме: збереження ліквідності банку, не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на відстрочення виконання рішення суду.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання рішення є порушенням принципів, закріплених у ст. 3 ЦК України та вимоги щодо наявності поважних причин для відстрочки виконання рішення суду, а викладені у заяві підстави для відстрочення виконання рішення не є такими, що є винятковими та перешкоджають виконанню рішення суду.

Таким чином, заявник не навів суду обставин, що виникли в нього під час проведення виконавчих дій та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надав суду доказів існування цих обставин, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про відстрочення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда