пр. № 4-с/759/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на постанову про відновлення виконавчого провадження від 09.09.2015 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12 березня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва, було винесено заочне рішення у справі №2/759/1401/14, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника, вселення та визначення порядку користування власністю.

19.08.2015 року було винесено постанову ВП №46901921 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/759/1401/14, оскільки виконавчий документ виконано у повному обсязі. 09.09.2015 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, підставою якої стала заява стягувача.

У судовому засіданні скаржники заяву підтримали та просили скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві проти задоволення скарги заперечував, до суду надав письмові заперечення в яких посилається на необґрунтованість та безпідставність скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначивши, що державним виконавцем при відновленні провадження не було допущено порушення законодавства.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмовлення задоволення скарги, виходячи з наступного.

28.04.2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надійшов виконавчий лист №2/759/1404/14 від 25.02.2015 року виданий Святошинським районним судом м.Києва про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

30.04.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст..3,18,24 Закону України « Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику до виконання, стягувача до відома.

31.07.2015 року державним виконавцем був складений акт про те, що при примусовому входженні в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вселено без перешкод.

19.08.2015 року державним виконавцем відповідно до п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам, а оригінал виконавчого документу до Святошинського районного суду м.Києва.

19.08.2015 року до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо відновлення виконавчого провадження у зв»язку з наданням лише одного ключа від дверного замку вхідних дверей, де є три замка, що позбавляє його можливості мати вільний доступ до помешкання.

09.09.2015 року державним виконавцем відповідно до п.6 ст.79 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копії якої були надіслані сторонам.

Статтею 11 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.79 ЗУ «Про виконавче провадження» Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 89 Закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, можна прийти до висновку, що виконавчі дії були проведені з дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а тому передбачених законом підстав для визначення не чинною постанову про відновлення провадження ВП «47403820 не вбачається.

Доводи, викладені в позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а тому вважаємо вимоги в позовній заяві є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки діях державного виконавця пов»язані із здійсненням виконавчого провадження з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця, при яких права чи свободи скаржника не було порушено.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст..2, 11, 12, 19, 20, 25, 57, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49, 51, 56, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 383, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2015р.