overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6080/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№ 504», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5733/15 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Івах А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про поновлення порушеного права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про поновлення порушеного права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 609/486/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/6705/15-ц
Провадження 2/206/1732/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"30" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначені поштові індекси відповідача та третьої особи; не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки. Позивачу слід у позовній заяві вказати всіх третіх осіб, які мають приймати участь у даній справі та вказати в якості третьої особи Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів на підтвердження відмови ОСОБА_3 від участі в переоформленні спірного автомобіля; до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб; до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідача та третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 487,20грн. згідно квитанції № 0.0.473551667.1 від 10.12.2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 445/307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2 , який помер 20.06.2014 року був її батьком .

Необхідність встановлення цього факту обґрунтовує тим , що після смерті батька залишилось спадкове майно і, зокрема , жилий будинок в с. Черемошня Золочівського району та земельна ділянка площею 1,6186 га. на території Білокамінської сільської ради .

Коли вона звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини , то виявилось , що в документах батька його ім`я зазначено ОСОБА_2 , а в її свідоцтві про народження він записаний як ОСОБА_3 .

Це позбавляє її права реалізувати своє право на спадщину.

Заінтересовані особи підстаніть заяви визналди

Перевіривши подані докази , суд прийшов до переконання , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 344424 вбачається, що 0.06.2014 року помер ОСОБА_2.

Як видно із копії свідоцтва про народження батька заявниці серії ЯТ № 618102, він вказаний на як "Стефан", а з копії свідоцтва про народження І-СГ 3 259963 заявниці ім'я її батька вказане як "Степан".

Із копії свідоцтва про одруження батька серії VІ-УР № 322369 видно, що його ім'я у свідоцтві вказане "Стефан", з копії свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_4 серії І-СГ № 054631 від 19.09.2000 року виданого Білокаменською сільською радою Золочівського району Львівської області , в графі по батькові вказана " Степанівна".

Прізвище ОСОБА_4С це її дошлюбне, вона його змінила після одруження на Заремба.

Згідно копій паспорта батька видно, що його ім'я вказане як "Стефан", а копії паспорта заявниці вона вказана "Степанівна".

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.05.2004 року серії ЛВ № 084544, видно що він був виданий на ОСОБА_2 .

Як вбачається із копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок в с. Черемошня по вул. Тиха Золочівського району Львівської області, зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно довідки виданої Білокаменською сільською радою Золочівського району Львівської області видано, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,252,256, 259 ЦПК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2 , який помер 20 червня 2014 року в с. Черемошня Золочівського району Львівської області був батьком ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_6
Справа № 191/2800/15-ц
Провадження № 2/191/1246/15
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14. 08. 2015 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

02. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ст. 114, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2800/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 195/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.09.2015 року о13 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 744/876/15-ц
Провадження по справі № 2-о/744/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 20 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву, у якій заявник просить: «встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 444940, належить йому, ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
н/п 2/490/3692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 454/2119/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 3813300грн. боргу.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на зазначене, даний позов, враховуючи вимоги ст.109 ЦПК України, підлягає предявленню в Червоноградський міський суд Львівської області.

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. (квитанція №124 від 31.08.2015р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягоп п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 645/3832/15-ц
Провадження № 2-н/645/1666/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2891 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/930/15-ц
Провадження № 2/352/600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідачів про скасування рішення селищної ради.

В судове засідання позивач не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський