Провадження № 2-к/761/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що 17.09.2015 року представником боржника до Господарського суду м.Києва було подано дві позовні заяви про визнання недійсною укладену між сторонами угоду №1 від 2007 року та п.13.2 Договору підряду від 14.11.2004 року, що також був укладений між сторонами, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення вказаних справи у Господарському суді м.Києва.

Присутні представники боржника вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник стягувача проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження з викладених підстав заперечував з огляду на їх безпідставність та намагання затягнути розгляд справи стороною. Також, зазначив, що вказані обставини вже були предметом розгляду судів в Україні та в їх задовленні було відмовлено.

Заслухавши думку представника стягувача та представників боржника, вивчивши вказане клопотання та додатні до нього документи, суд прийшов до наступного.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду наданих копії позовних заяв від 17.09.2015 року із відміткою про їх отримання Господарським судом м.Києва вбачається, що предметом їх розгляду є визнання недійсною укладену між сторонами додаткову угоду №1 від 2007 року та п.13.2 Договору підряду від 14.11.2004 року.

Між тим, вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов»язок зупинити провадження у справі лише у випадку розгляду відповідної справи у суді, але жодних доказів відкриття провадження та призначення дати судового розгляду станом на даний час стороною стягувача суду надано не було, а одже відсутні правові підстави для зупинення провадження з наведених стороною підстав.

Крім того, вказана справа розглядається судом у відповідності до особливого порядку, визначеного Розділом 8 Главою 1 ЦПК України, а саме визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню в Україні, яким не передбачено можливість зупинення провадження у справах такої категорії у зв»язку з оскарженням договорів або відповідних їх пунктів, що були підставою для винесення рішення відповідним міжнародним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення клопотання представника боржника про зупинення провадження у цій справі, оскільки наведені ним обставини та надані докази не вказує на обов»язковість зупинення провадження у цій справі з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та особливості Розділу 8 Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294, 390-395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» від 17.09.2015 року про зупинення провадження у справі №761/22804/15-ц (провадження 2-к/761/14/2015) з розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: