Провадження № 22-ц/780/4671/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 14.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванням будинком та усунення перешкод в користуванні житлом, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, в ході розгляду якого, уточнили свої позовні вимоги та просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належною їм часткою їх майна, а сааме, житловим будинком № 77, по вул. Леніна в с.В.Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилалися на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2010 року за кожним з них визнано право власності по 1/4 частині жилого будинку № 77 з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Леніна, в с. В.Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

Власником іншої частини будинку, є відповідач по справі.

На даний час, вони не мають можливості зареєструвати за собою право власності, так як потрапити до себе на подвір'я їм та співробітниками БТІ не вдається, що позбавляє їх можливості в повному обсязі розпоряджатись своїм майном. Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, вони звернулись до суду з позовом, який просили задовольнити.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, в справі відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги позивачів та висновки суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2010 року по справі № 2-113/2010, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6В, який помер 19.02.2005 року, по 1/4 частині жилого будинку № 77 з надвірними спорудами, розташованими по вул. Леніна, в с. В.Олександрівка, Бориспільського району, Київської області. Таким чином, позивачі являються власниками 1/2 частини спірного будинку.

Власником іншої частини житлового будинку є ОСОБА_2, який користується і належною позивачам часткою спірного майна.

Із пояснень позивачів вбачається, що в зв'язку з необхідністю зареєструвати право власності в установленому законом порядку, їм необхідно виготовити технічний паспорт на належне майно.

На даний час, вони не можуть потрапити до себе на подвір'я та в свою частину будинку, у зв'язку тим, що відповідач чинить перешкоди та не надає змоги спеціалістам БТІ потрапити на подвіря для здійснення обмірів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 391 ЦК України.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Так як відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні власністю, а сааме належною їм 1/2 частиною житлового будинку, тому, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: