overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/436/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка В.В., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідач Дробота І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про стягнення 12563 гривень пайових внесків та витрат на будівництво гаражного боксу.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання позовних вимог зазначеної цивільної справи в одне провадження з позовними вимогами в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про зобов'язання надати довідку про виключення його з членів кооперативу.

Позивач у справі вважає за можливе об'єднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що предмети розгляду цих справ - вимоги про стягнення пайових внесків та витрат на будівництво гаражного боксу і вимоги про зобов'язання надати довідку про виключення з членів кооперативу хоч і заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, проте такі вимоги не є однорідними.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Овчарова Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації до судового розгляду на 29 липня 2015 року 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 355/1412/15-ц
Провадження № 2-н/355/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/65/15, справа №355/1412/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/65/15,

справа №355/1412/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1779/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/580/15-ц
Провадження № 2/349/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2012 року у Козарівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чмелик ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 307/2437/15-ц
Провадження № 2/307/1431/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
01 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Солотвино, вул. Ленінградська, 4/53, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання доньки Герег ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4972/14-ц
Провадження № 2/553/136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

В судове засідання 12 січня 2015 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративного підприємства ДАК « Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка відкласти на 10 год. 30 хв. 28 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2014/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час розгляду справи відповідачем та його представником адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої постанови питання: чи мається заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором №2301/ від 29.07.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, виходячи з вимог кредитного договору при тій умові, що вона надана у гривні без еквіваленту до долару; якщо мається заборгованість, то який точний розмір.

Відповідачем та його представником дане клопотання підтримано і просили його задовольнити, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зв»явився, надавши письмові пояснення по суті позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справі, дослідивши письмові матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд згідно із ст. 122 ЦПК України пропонував відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються такі заперечення.

Відповідач заперечуючи проти позову не надав до суду свого розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, а ті заперечення, які надані, - не стосуються оспорювання самого факту отримання кредиту та його розміру. Посилання представника відповідача на неможливість здійснення таких розрахунків не може бути підставою для призначення експертизи, виходячи із засад ст.. 10, 11, 60, 61 ЦПК України.

На думку суду вирішення запропонованих представником відповідача та відповідачем питань не потребує спеціальних знань, а тому у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 446/935/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Желдецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Дерземагенства у Львівській області про визнання недісним та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Желдецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Дерземагенства у Львівській області про визнання недісним та скасування державної реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/442/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

19 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області , про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні,

Керуючись 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т..А.

19.08.2015
Справа № 446/457/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про продовження додаткового строку на прийняття спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про продовження додаткового строку на прийняття спадкового майна.

Судове засідання призначити на 10.15 год. 06.03.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять звільнити їх від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши дані клопотання, вважаю що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані в них обставини не є підставою для звільнення від оплати судового збору.

Таким чином, апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки кожним із заявників не сплачено судовий збір по 243, 60 грн., з кожного (у відповідності зі ст. 79 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки, апеляційних скарг необхідно залишити без руху, повідомити про це заявників, та надати їм строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання ними копії ухвали вказаної ухвали суду.

Для виправлення недоліків заявникам слід направити до апеляційного суду оригінали платіжних документів, які підтверджують сплату кожного з них по 243, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліку до 05 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5