Номер провадження: 22-ц/785/4300/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року,-

встановила

25.02.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, мотивуючи свої вимоги мотивував тим, що 25.07.2009 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.04.2012 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб між сторонами був розірваний. Згідно рішення суду неповнолітня дитина була залишена на вихованні матері. Відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень з дочкою щотижня у вівторок та четвер з 9 години до 22 години та у суботу та неділю протягом усієї доби.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В ході розгляду скарги в апеляційній інстанції сторони по справі надали через канцелярію суду проект мирової угоди, яку вони просять затвердити, в звязку з чим цивільну справу провадженням закрити.

Згідно проекту мирової угоди сторони домовилися, про наступне.

1. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог в частині систематичних побачень з донькою щотижня у вівторок та четвер з 9 год.00 хв. по 22 год. 00 хв., у суботу та неділю протягом доби.

2. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 її батькові ОСОБА_2, та надавати йому можливість систематичних побачень протягом двох діб щотижня за попередньою домовленістю (з врахуванням графіку зайнятості дитини, придержуючись принципу вихідні через вихідні).

3. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки Позивач, з одного боку, та Відповідач, з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

4. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, повязаних з відшкодуваннями витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов'язаних із розглядом даної справи. Судові витрати, повязані із розглядом даної цивільної справи, покладаються на Позивача.

5. У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконуватиметься у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-4 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Розглянувши проект мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству та інтересам сторін, тому вказана мирова угода підлягає затвердженню, рішення суду першої інстанції скасуванню а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 175,306 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог в частині систематичних побачень з донькою щотижня у вівторок та четвер з 9 год.00 хв. по 22 год. 00 хв., у суботу та неділю протягом доби.

2. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 її батькові ОСОБА_2, та надавати йому можливість систематичних побачень протягом двох діб щотижня за попередньою домовленістю (з врахуванням графіку зайнятості дитини, придержуючись принципу вихідні через вихідні).

3. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, засвідчують, що вони не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні.

4. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, повязаних з відшкодуваннями витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов'язаних із розглядом даної справи. Судові витрати, повязані із розглядом даної цивільної справи, покладаються на Позивача.

5. У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконуватиметься у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року скасувати, апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року закрити. .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_5