overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/546/15-ц
провадження №2/165/244/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

15 квітня 2015 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2. надіслав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ Дельта Банк містять третейське застереження.

Позивач заперечив дане клопотання, мотивуючи тим, що згідно договору банківського вкладу його сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно з чинним законодавством України.

Поряд з цим, представник відповідача надіслав суду клопотання у даній справі про передачу її за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Позивач заперечив дане клопотання відповідача, мотивуючи тим, що договір банківського вкладу укладений в Нововолинському відділенні №1 ПАТ Дельта Банк, а тому відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії предявляються за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2.4 договору банківського вкладу якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду відповідно до законодавства України.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставними, такими, що суперечать одне одному, не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 207 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ Дельта Банк про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ Дельта Банк про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом та стягнення моральної шкоди за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 676/5714/15-ц
Провадження № 2/676/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 09 вересня 2015 року на 08 год. 20 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2200/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2442/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року

у справі за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 не оплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року), постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року (зі змінами станом на 25 вересня 2015 року) розмір ставок судового збору визначається з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

З апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги (ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону № 3674-VI зі змінами станом на 01 вересня 2015 року).

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити (243 грн. 60 коп. *110%) 267 грн. 96 коп. судового збору за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 505/3590/15-ц року
Провадження № 2/505/1696/2015 року
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, при цьому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила про повернення помилково сплаченого нею судового збору у розмірі 121,80 грн., який був приєднаний до матеріалів вказаної цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 197 від 13 серпня 2015 року помилково сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок 0019, УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302. Згідно зазначеної вище квитанції платником є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №330795, виданий 18 жовтня 2005 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплаченого 13 серпня2015 року за квитанцією №197.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Номер провадження 2-с/643/253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 02.09.2015 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/14430/14-ц, пр. № 2-н/643/3335/14, виданого 02.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.09.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.15 року Справа № 646/9413/15-ц
№ пр. 2-н/646/2067/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 697/979/14-ц
№ пров. 2/697/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Миронівська птахофабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати незаконним п.2 наказу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» № 896-к від 11.12.2013 про звільнення ОСОБА_4 з посади слюсаря-ремонтника 3 розряду служби головного інженера з 11.12.2013 за прогул без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду служби головного інженера у ПрАТ « Миронівська птахофабрика» з 11.12.2013.

Стягнути з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_4 компенсацію за період вимушеного прогулу з 11.12.2013 до 18.08.2015 в сумі 25854 грн. за відрахуванням податків та обовязкових платежів до бюджету та фондів.

Стягнути з ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн..

Стягнути з ПрАТ « Миронівська птахофабрика» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий О . М . Льон
Номер провадження 2-н/754/1536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/538/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4504/2012 Номер провадження 22-ц/786/2562/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:50 год. 04 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в становив:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.