overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1510/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження в справі, до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 19 лютого 2013 року за його заявою по ч.4 ст.190 КК України - щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за фактом шахрайства, яке полягає у заволодінні коштами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити.

Витягом з кримінального провадження №0000147 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області підтверджується, що заява ОСОБА_2 розглянута і внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000147 від 19 лютого 2013 року за ч.4 ст.190 КК України. На даний час по матеріалах кримінального провадження проводиться досудове розслідування.

Рішення у зазначеному кримінальному провадженні буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до результатів досудового розслідування Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за фактом шахрайства, яке полягає у заволодінні коштами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Провадження № 2-н/537/307/2015
Справа № 537/1117/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6574,10 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 175/4494/15-ц
Провадження № 2/175/1800/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на утримання спільного майна. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 502/1398/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МАЯК», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до СВК «МАЯК», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,83 га кадастровий номер :01:002:0327, укладений між позивачем та відповідачем 25.12.2014 та зареєстрований Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Одеській області 08.04.2015 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МАЯК», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.11.2015 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1037/14-ц
Номер провадження 2/555/6/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю третьої особи- Харчука М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача- Харчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03 жовтня 2014 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено КП " Рівненське ОБТІ ".

14 листопада 2014 року проведення експертизи доручено ПП " Експерт- Рівне- Консалт" м.Рівне пр. Миру,15.

18 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи оскільки житловий будинок не відповідає наданій технічній документації та відсутня проектно- технічна документація стадії " Робочий проект".

На підставі ухвали суду від 25 червня 2015 року проведено технічну інвентаризацію житлового будинку та виготовлено технічний паспорт.

Представник позивача подав до суду клопотання про направлення цивільної справи до ПП " Експерт- Рівне- консалт" для виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні 12 червня 2015 року експерт ОСОБА_4 повідомив, що проведення експертизи можливе за умови наявності технічного паспорта на об"єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо преджмета спору на стороні відповідача- Харчука М.В. про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, виключення зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу вищевказаний житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру компенсації вартості спільного майна подружжя надіслати до приватного підприємства " Експерт- Рівне- консалт"/ м.Рівне проспект Миру,15/ для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 03 жовтня 2014 року.

Встановити строк проведення експертизи до 30 листопада 2015 року.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/551/15-ц
Провадження № 2/376/275/2015
У х в а л а

"06" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивачем не зазначено обставин чи збільшилась вартість спірного нерухомого майна в період з 2012 року по цей час за рахунок трудових чи грошових внесків відповідача, не зазначено про наявність відповідної земельної ділянки та не додано доказів що підтверджують право власності (користування) на земельну ділянку, а також позивачем не додано висновку судово-будівельної експертизи про неможливий поділ майна в натурі.

Крім того, в порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності чи іншого належного документу, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позов.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позов не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність по справі третьої особи відповідного органу опіки та піклування, а також не додано до позову письмовий висновок, щодо розв»язання спору, що є порушення мст. 19 СК України та ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, в порушення ст.36 ЦПК України позивачем не вказано підстави, з яких залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/477/15
Єдиний унікальний № 742/925/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено відповідача, а саме його прізвище імя по батькові та його адреса проживання;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 446/1426/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Звір М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянка -Бузька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23.01.2015 р. позивачем звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вищевказаного позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином суд, вважає за можливе вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по суті накласти арешт на все майно ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Камянка -Бузького району, Львівської області, іпн-, в межах суми стягнення, а саме: 80,071 (вісімдесят тисяч сімдесят одну).

Копію ухвали надіслати ВДВС Камянка-Бузького РУЮ для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 21.12.2015
Справа № 501/5199/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №366/2069/15ц Провадження № /255/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Ханецький ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №242/2278/15-ц
Провадження №2/242/918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у попереднє судове засідання 09.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/328/15-ц
Провадження № 2-0/151/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлої 14 листопада 2003 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складена 27 квітня 2015 року .

Суддя:
Справа № 450/3088/15-ц Провадження № 2/450/2040/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

11 грудня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем не зазначено повної поштової адреси (вулиці та № будинку) зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3