overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1866/15-ц
№2/140/645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №140/1866/15 за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи її тим, що нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі копії ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження її дошлюбного прізвища, а тому у ОСОБА_1 виникли труднощі в наданні доказів.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву задовільнити, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_3 про відмову від своєї частки в спадковому майні які знаходяться в спадковій справі відкритій за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 який помер 16 лютого 2014 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання з часу отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 539/2633/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення витрат на проведення будівництва та ремонту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення витрат на проведення будівництва та ремонту задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити ОСОБА_2 : вентилятор вартістю 140 грн.; матрац надувний вартістю 160 грн.; 2 ковдри вартістю за одну 100 грн. на загальну суму 200 грн.; тросик для білизни вартістю 50 грн.; сушку для посуду вартістю 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість його ? частки у праві спільної сумісної власності на : вентилятор; матрац надувний; 2 ковдри; тросик для білизни; сушку для посуду - в сумі 325 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість будівельно-ремонтних робіт та матеріалів, витрачених на проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в період часу з березня 2011 року по 16.06.2013 року в розмірі 24 231 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме : витрати на проведення експертизи в сумі 1249 грн. 89 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3266 грн. 27 коп., а всього 4516 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 245 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Єдиний унікальний номер №243/6933/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1303/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року КП «ЖЕК № 7» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/5111/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія:захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі було відкрито провадження.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, , яка у зв'язку з невідповідністю вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», 17 червня 2015 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 22 червня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 27 червня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року недоліки не усунуті.

Оскільки ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П.Коваленко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5213/15 Головуючий 1 інстанції:Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор Московського району м. Харкова висловив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ньютона, 49 у м. Харкові. Дане питання має вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та апелянта.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5936/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема», третя особа: Державна виконавча служба Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсистема», третя особа: Державна виконавча служба Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 04 серпня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хащуватська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що 11.01.2010 року померла двоюрідна тітка, Голова тюк ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, що розташоване на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Заявник являється родичем померлої пятого ступеня споріднення.

Інших спадкоємців по закону, окрім заявника, немає але оформити спадщину в нотаріальній конторі він не має змоги, оскільки відсутні документи про родинні відносини.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин.

Представник Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3, якій він доводиться двоюрідним племінником.

Даний факт стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, паспорту, поясненнями свідків.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно, по скільки тягне для нього юридичні наслідки прийняття та оформлення спадщини.

Встановити цей факт іншим шляхом, крім судового, неможливо.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин поміж ОСОБА_1 та померлою 11.01.2010 року ОСОБА_3, в тому, що вони являються двоюрідним племінником та тіткою по материній лінії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 04.09.2015
Справа № 495/7413/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7413/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 27.07.2012 рокув розмірі 21 509 (двадцять одна тисяча п ?ятсот дев ?ять) гривень 01 (одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 182/5143/15-ц
Провадження № 2/0182/3025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "03 листопада 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1697/15-ц
Провадження № 2/376/863/2015
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

07.09.2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/904/15-ц
Провадження № 2/737/274/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02068 АДРЕСА_1, телефон 050-426-57-47, 050-388-80-63;

до відповідача:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача 44555 гривень 62 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень в якості компенсації моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не в повному розмірі оплачена судовим збором (кожна позовна вимога, майнового та немайнового характеру, має бути оплачена судовим збором);

2) позовна заява не містить повні анкетні відомості позивача (не вказана дата народження), до позовної заяви не додано копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3