Справа № 296/9463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що 13 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір завдатку, відповідно до якого він передав відповідачу 500 дол. США з метою придбання будинку вул. Саєнко, 119 у м.Житомирі із кінцевим строком укладення договору купівлі-продажу - 31 січня 2014 р. Однак, у вказаний строк технічна документація на частину будинку виготовлена не була у звязку з чим договір купівлі-продажу укладений між сторонам не був, тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 500 дол. США переданих у якості авансу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір, який вони назвали "договір завдатку", відповідно до умов якого сторони домовились про те, що ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 завдаток в сумі 500 дол. США в рахунок оплати при купівлі-продажу приватного будинку, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Саєнко, 119, який належить продавцю на підставі купівлі-продажу житлового будинку від 29.08.2013 р. та договору купівлі-продажу земельної дільники від 29.08.2013 р. як доказ складання в подальшому договору на відчуження будинку, між сторонами, що склали цей договір на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до умов п. 1.2 вказаного договору Продавець зобовязується підготувати всі документи, які необхідні для складання договору на відчуження Покупцю приватного будинку, але не пізніше 31 січня 2014 року.

У судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що під укладеним договором від 13.01.2014 р. сторонами передбачалося подальше відчуження половини частини будинку по вул. Саєнко, 119 у м.Житомирі - ОСОБА_1, а другої половини будинку гр. ОСОБА_4, з якою ОСОБА_3 також було укладено аналогічний договір завдатку, після оформлення відповідачем відповідних документів.

Зазначені обставини також підтверджуються надаваними представником відповідача документами, а саме: будівельним паспортом від 25.01.2015 року, заявою ОСОБА_3 про проведення розподілу земельної ділянки та виготовлення двох окремих свідоцтв про право власності на нерухоме майно та новоутворених земельних ділянок від 15.01.2014 р.

Судом встановлено, що в обумовлений сторонами у договорі строк 31.01.2014 р. документи необхідні для відчуження будинку по вул. Саєнко, 119 у м.Житомирі виготовлені не були, у звязку з чим договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було.

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов'язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Враховуючи, що сторони домовились укласти договір купівлі-продажу частини будинку по вул. Саєнко, 119 у м.Житомирі, але відповідно його не оформили, сплачені ОСОБА_1 в рахунок виконання договору грошові кошти у сумі 500 дол США визнаються авансовими і підлягають поверненню позивачу у сумі 11509 грн. 71 коп., що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення судового рішення - 04.11.2015 р. (з розрахунку 100 дол. США = 2301,941 грн.) еквівалентно сумі 500 дол. США.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що складається з судового збору у сумі 241 грн. 70 коп. (11509,71 грн. / 11600 грн. х 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу у сумі 11 509 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 241 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота