Провадження № 2/520/5744/15
УХВАЛА

21.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 про встановлення факту подачі заяви в нотаріальну контору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

05.10.15 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 про встановлення факту подачі заяви в нотаріальну контору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування, в якому просить встановити факт подачі ОСОБА_7 у встановлений законом строк заяви в Першу Одеську державну нотаріальну контору про видачі йому Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_8 померлого 6 жовтня 1963 р.; визнати недійсними: Свідоцтво №2-1485 від 19.02.1976 р. виданого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_9 про право спадщини за законом на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Одесі по провулку Південному під №20, який належав померлому 06.10.1963 р. ОСОБА_8; і реєстрацію-, від 09.07.1977р. та Витяг №14030754 від 27.03.2007р в КП «ОМБТІ та РОН»; припинити дії, які порушують право, а саме визнати правочини недійсними, які були видані незаконно (на основі Свідоцтва-, від 19.02.1976р., і реєстрації-, від 09.02.1977р.), а саме дублікати Свідоцтв №№ 3-1292, 3- 1289 від 13.12.2007р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх реєстрацій -, витяги №№ 17131390, 17131513 від 20.12.2007р. в КП «ОМБТІ та РОН»; - визнання, що родинних відносин у ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1 з ОСОБА_9 та її дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_2 не було, не має; визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі, провулок Південний, будинок № 20 (двадцять), який розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлих 06.10.1963 р. ОСОБА_8 і 08.09.1983 р. ОСОБА_7, вселити позивача ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод при вселенні та подальшому проживанню; поновити позивачці строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з тим, що він був пропущений по незалежним від неї обставинам.

16.10.15 року позивач ОСОБА_1, надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ? частину домоволодіння за адресою: м.Одеса, пров. Південний, 20 та на ? частину домоволодіння за адресою: м.Одеса, пров. Південний, 20, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно при цьому позивач посилається на те, що на сьогоднішній день існує реальна можливість того, що дії відповідачів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту га майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позву.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 про встановлення факту подачі заяви в нотаріальну контору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Накласти арешт на ? частину домоволодіння за адресою: м.Одеса, пров. Південний, 20 яка належить ОСОБА_2 та на ? частину домоволодіння за адресою: м.Одеса, пров. Південний, 20, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до виконання Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.