overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/385/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім"я ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім"я ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1886/15-ц
№ 2/733/926/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, розміщену на території Парафіївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8716 га згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 361896, виданого10 вересня 2013 року Реєстраційною службою Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області та на земельну ділянку, розміщену на території ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7417 га згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 361895, виданого10 вересня 2013 року Реєстраційною службою Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3, 19 грудня 2014 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_3 своєчасно прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які б підтверджували право власності померлого на вищевказане майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_4, жительку м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199 корп. Б АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2 , оскільки згідно повідомлення Ічнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року № 1452/01-16 (а.с.18-22) вони являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, жительку м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199 корп. Б АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_2, в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Т.В. Карапиш
Справа №710/2240/15-ц
провадження № 2/710/1065/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_3 і просила припинити стягнення аліментів за рішенням Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2014р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.07.2014р. і до закінчення сином навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років та виконавчий лист по справі №703/2542/14-ц, провадження 2/703/930/14 визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 переплачені аліменти в розмірі 1817,76грн., мотивуючи тим, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2014р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.07.2014р. і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішення суду було прийнято у зв»язку із навчанням ОСОБА_4 на денному відділенні Черкаського професійного будівельного ліцею з 01.2012р. по 30.06.2015р. На даний час ОСОБА_4 не навчається у навчальному закладі поскільки закінчив навчання 30.06.2015р.

З 01.07.2015р. ОСОБА_1 було переплачено 1817,76грн., що вбачається з довідки Управління ПФ України від 21.10.2015р., що змусила позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідачка позов визнала частково, згідна, щоб припинили виплату аліментів так як син закінчив навчання, на повернення коштів в сумі 1817,76грн., не згідна, поскільки їхній спільний син ОСОБА_5 переніс тяжку хворобу- менінгіт і кошти були витрачені на лікування.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, на тій підтсаві, що син позивача ОСОБА_4 30.06.2015р. вже закінчив навчання в Черкаському професійному будівельному ліцеї і аліменти стягненню на навчання не підлягають. Згідно довідки ОСОБА_4 переніс тяжку хворобу- менінгіт, кошти в сумі 1817,76грн, були витрачені на лікування, тому стягненню на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, ст.199СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

В зв"язку з закінченням ОСОБА_4 навчання, припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2014р. в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, виконавчий лист №703/2542/14-ц, 2/703//930/14, починаючи з 1 грудня 2015р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/933/15-ц
№ 2/733/439/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 09 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 584/1333/15-ц
Провадження № 2/584/509/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору відсутній.

В той же час, позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, проте окрім копії пенсійного посвідчення, немає жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме відсутні: довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Крім того, в позовній заяві містяться розбіжності, що стосуються направлення справи до суду, а саме позивач посилається на ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання (знаходження) обох відповідачів є м. Суми, на підтвердження чого в позовній заяві позивач вказує на те, що він обрав місце направлення вказаної позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми.

В той же час вказана позовна заява скерована до Путивльського районного суду Сумської області, тому їй необхідно визначитися з вибором суду до якого слід подати вказану позовну заяву.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-д/311/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Суддя Василівського районного суду Запорозької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали судового доручення суду Шевченківського району міста Запоріжжя про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, надійшло судове доручення суду Шевченківського району міста Запоріжжя про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення суду Шевченківського району міста Запоріжжя про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 28 грудня 2015 року о 13:30 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,24 кв. метри, жилою площею 14,9 кв. метри.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Позивачу: ДКП " Дзержинськжитлосервіс",
вул. Щорса, 3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.12.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.12.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДКП " Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2735/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 2-о/759/299/15
ун. № 759/9202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Семинишина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у психоневрологічному інтернаті, яка відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні та потребує стороннього догляду та медичного обслуговування.

Суд, вислухавши, висновок прокурора, пояснення представника заявника вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує призначення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/9202/15-ц, пр. № 2-о/759/299/15 та медичну картку № 72-76, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 357/6050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28.04.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника.

Таким чином, встановлено, що вказані у заяві та у відповіді з адресного бюро адреси є різними, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2