Справа № 301/2422/15-ц
У х в а л а

17.12.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору». В постанові пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено в пунктах 10, 13, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві, яка містить декілька вимог немайнового характеру, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог, як цього вимагає вищенаведена постанова пленуму ВССУ. Відповідно до ЗУ Про судовий збір частини першої статті 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах немайнового характеру у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. Беручи до уваги вищенаведене позивачу відповідно до вимоги ст. 4 ЗУ Про судовий збір, слід сплатити судовий збір окремо за кожною вимогою немайнового характеру або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

- позивачем в позовній заяві зазначено, що підставою для внесення запису про арешт та заборону відчуження обєкта нерухомості є Постанова про заборону відчуження обєкта нерухомості від 08 грудня 2008 року, але копію такої до матеріалів справи ним не додано.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Реєстраційна служба Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут