АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/6990/14-ц Головуючий в першій
Категорія № 26 ( 1 ) інстанції - Тимошенко Т. І.
№ 22-ц/774/2268/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Братіщевої Л. А., Зубакової В. П.

при секретарі - Голуб О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА») про відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка, у розмірі 40 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов?язкових стягнень та платежів, а також - на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачам в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не прийнято до уваги, що професійне захворювання встановлено ОСОБА_4 18.05.2003 року, тобто до набрання законної сили ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Крім того, розмір моральної шкоди не обґрунтовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4

Висновком МСЕК від 23.06.2003 року ОСОБА_4 було первинно встановлено 20% втрати працездатності.

Висновком МСЕК від 31.05.2005 року ОСОБА_4 встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням безстроково .

Актом №13 від 12.05.2003 року причиною виникнення професійного захворювання у чоловіка позивача ОСОБА_4 визнано роботу протягом тривалого часу в умовах підвищених рівнів пилу, марганцю ( а.с. 6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно довідки серії ДНА-03 від 12.12.2008 року, розширена медико-соціальна експертна комісія №2 встановила причинний зв'язок з професійним захворюванням ОСОБА_4 , яке встановлено 24.04.2003 року, з 04.11.2008 року ( а.с. 11). На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст..ст.213,214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин, оскільки дружина померлого ОСОБА_6 може претендувати на відшкодування моральної шкоди лише з підстав передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що професійне захворювання встановлено ОСОБА_4 18.05.2003 року, тобто до набрання законної сили ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не можуть бути взятими до уваги, оскільки в даному випадку спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли саме після смерті чоловіка позивача, тобто після набрання чинності ЦК України 01 січня 2004 року, який регулює дані правовідносини.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку зі смертю члена сім'ї встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач являється дружиною померлого, смерть чоловіка позбавляє її нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, що завдає їй моральні страждання

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача щодо не встановлення судом факту спричинення моральної шкоди, відсутності доказів спричинення моральної шкоди смертю чоловіка є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Погоджується колегія суддів й з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням душевних страждань позивача, тих обставин, що вона втратила близьку людину, перебуваючи у літньому віці, та потребуючи сторонньої допомоги і турботи, тому доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру моральної шкоди є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, яке не підлягає зміні а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: