overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2574/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судду перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Західелітбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по якій 29.12.2010 р. було винесено рішення та ,03.02.2014 р. винесено додаткове рішення, які були змінені Апеляційним судом Львівської області та набрали законної сили.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/5282/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Антонівни до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 25 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року позивач та її представник не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини, не з"явилася до суду та не направила свого представника, від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Антонівни до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5186/14-ц
Провадження № 2-о/553/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1, яка подана його представником за довіреністю ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2004 року, свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 271584, як рідних племінника та тітки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 504/4139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6197/15-ц

Провадження № 2/635/2863/2015

20 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валентинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валентинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 серпня 2015 року о 12:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/15-ц
Номер провадження 2/213/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 09.45 годин.

3. Відповідачу в строк до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 523/4303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1225/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Хімік - 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-психологічної експертизи.

15.12.2015 року справу було повернуто до суду із листом, в якому зазначено про те, що судово-психологічні експертизи проводять лише державні експертні установи, а ТОВ "Судова незалежна експертиза України" не є державною установою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі повинно бути відновлено з наступних підстав.

Враховуючи те, що проведення судово-психологічної експертизи за клопотанням позивача було призначено до ТОВ "Судова незалежна експертиза Україна", а вказані експертизи можуть проводитися лише державними експертними установами, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі повинно бути відновлено для вирішення питання про призначення вказаної експертизи до державної експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 17 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ " Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1978/2015 Справа № 641/5562/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2035/15-ц
Провадження № 2-п/376/14/2015
У х в а л а

30 листопада 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

21.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Сквирського районного суду Київської області від 21.10.2015 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до двох днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2607/15-ц
Провадження № 6/314/36/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голову правління публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Вільнянський маслозавод» на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 3 906 768,93 грн.

Під час розгляду подання судом встановлено, що ОСОБА_1 щодо якого внесено подання не перебуває на посаді голови правління ПАТ «Вільнянський маслозавод», з посади був звільнений за власним бажанням у 2014 році, що підтверджено листом за вих..№7 від 22.07.2015 року наданим ПАТ «Вільнянський маслозавод».

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України про виконавче провадження та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З наведеного вбачається, що особа щодо якої внесено подання на даний час не перебуває на посаді голови правління підприємства боржника, а тому не відповідає за борги підприємства.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні подання має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоленні подання відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.08.2015

28.08.2015
Справа № 683/2290/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді: Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення факту.

Проте, відповідно до ст. 134 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними ним доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суду не надані докази стосовно того, у позивача виникли труднощі з отриманням зазначених документів. Суд вважає за можливе, відмовити в задоволенні заяви заявника.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц
Провадження № 2/376/546/2015
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Росава-Агро", в особі директора: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Росава-Агро", в особі директора: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 18.06.2015 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3