overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/384/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Товариство з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів»

(29008 м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161),

-ОСОБА_2

(29008 АДРЕСА_1),

-ОСОБА_1

(29008 АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 536/1971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту, мотивуючи вона має право на отримання в спадщину після померлої ОСОБА_4 5/12 часток у праві власності на будинок № 45 по вулиці Леніна в селі Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області . Однак не має змоги цього зробити, оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. При цьому нотаріус у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій посилається на те, що право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_4 та на дане спадкове майно накладений арешт.

Третя особа ОСОБА_3 неодноразово викликалася за вказаною адресою,оджнак жодного разу не зявилася. В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Урядовий курєр.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Урядовий курєр ОСОБА_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи в судове засідання у цивільній справі № 536/1971/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту в судове засідання 28 жовтня 2015 року о 08.50 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 307/617/15-ц
Провадження № 2/307/643/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,

В И Р І Ш И В :

Змінити розмір стягування аліментів, та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 426/4420/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 16 вересня 2015 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 572/2766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації, знесення самочинної забудови, яким просить зобов"язати відповідача погодити межі земельної ділянки в смт.Степань вул.Козацька,15 Сарненського району Рівненської області, яка передається у власність позивача.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації, так як спір вирішений добровільно.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_2 як суміжний землекористувач погодила межі земельної ділянки ОСОБА_1, подавши клопотання про долучення розписки позивача від 20.08.2015 року про відсутність претензій щодо погодження меж земельної ділянки, що не заперечила в судовому засідання ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення частини позовних вимог позовної заяви до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін, так як спір в цій частині вирішений добровільно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

.

Суддя .
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1243/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 297/507/15-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

24.04.2015 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

за участю представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27 січня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27 січня 2015 року.

04.03.2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2014 року (а.с. 14).

17.03.2015 року судове засідання було відкладено на 03.04.2015 року у звязку неявкою представника відповідача.

03.04.2015 року судове засідання було відкладено на 10.04.2015 року у звязку із клопотанням позивача про надання можливості для збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.04.2015 року за письмовим клопотанням позивача був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, а також залишена без руху позовна заява ОСОБА_3, та у звязку цим відкладено розгляд справи на 24.04.2015 року.

24.04.2015 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, у звязку чим розгляд справи судом відкладено на іншу дату.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотала про подовження розгляду справи до 15 днів.

Інший представник позивача не заперечила щодо клопотання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник позивача просить подовжити розгляд справи, а інший представник не заперечила щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27 січня 2015 року, до 15 діб та оголосити перерву в її розгляді до 07 травня 2015 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/1789/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/3452/15-ц
Провадження № 2-н/456/736/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4648/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 636/5302/13-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про прийняття провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі розпорядження № 1197 від 28.07.2015 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

28 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, який би звільняв позивача від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
справа №176/677/14-ц
провадження №2/176/135/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №004-26027-291107 від 29 листопада 2007 року у сумі 7241 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1759/15-ц
Провадження № 2/352/986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 22.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 266/3118/15-ц
Провадженя№ 2/266/1269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до зовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1498/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-9896/11ц Федосенко В.В.
Категорія - інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів - Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за підписом представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -