Справа № 216/6733/15-ц
провадження № 2/216/2380/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна в натурі, розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за довіреністю, ОСОБА_8 звернулась до суду з вказаним позовом.

Предметом даного спору є спадщина гр. ОСОБА_9, померлої 31.10.2011 року, яка складалається з житлового будинку №21 по вул. Шокальського, у місті Кривому Розі.

03.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, після смерті ОСОБА_9, залишався житловий будинок №21 по вул. Шокальського у м. Кривому Розі. Вказаний будинок було розділено між спадкоємцями: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 На цей час склалася ситуація, коли слід фактично розділити спадщину, для надання можливості всім власникам вказаного майна користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Угоди про спосіб виділення в натурі кожної окремої частки із часткового спільного володіння на цей час не досягнуто, тому для всебічного та повного розгляду справи, просить призначити експертизу.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів ОСОБА_1, підтримала клопотання.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак на вирішення експертизи просив поставити додаткове питання.

Відповідач погодилась з думкою свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити та призначити експертизу, оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних познань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК Украї¬¬¬ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна в натурі, розподіл особових рахунків:

судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шокальського, буд. 21, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кривий Ріг, вул. Шокальського, буд. 21, та чи можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників відповідачки ОСОБА_7 та позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з окремими входами, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2. Визначити розрахунок середньої вартості переобладнання житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кривий Ріг, вул. Шокальського, буд. 21 (середня вартість матеріалів і робіт на час розрахунку по м. Кривому Рогу)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_10 (50001, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, оф. 228, ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс"), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Експертний висновок надати не пізніше 11 січня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи по другому питанню покласти на відповідача ОСОБА_7, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бондарєва О.І.