Справа № 752/7764/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3881/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

при секретарі - Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1205, згідно якого відповідач отримав на персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 кредит у вигляді у сумі 6500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 02.03.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13250 грн 96к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору.

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.29/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.32/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 04.04.2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1205, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 6500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.9-12/.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві в сумі 6500 грн. на умовах, визначених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 02.03.2015 року виникла заборгованість, яка складає 13250 грн 96к., із них: заборгованість по непогашеному кредиту складає 6498 грн 50к., нараховані відсотки -2676 грн 20к, неустойка за прострочення кредиту 1367 грн 89к грн 00к., неустойка за прострочення процентів 832 грн 33к., індексу інфляції по кредиту 1023грн 44к.. індекс інфляції по процентам 749 грн 34к., 3% річних по кредиту 64грн 18к., 3% річних по процентам 39грн08к. /а.с.7-8/.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором відповідачем, як і не було їх здобуто судом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 13250 грн 96к.,

Судом також встановлено, що позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідачів по справі на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1205 від 04.04.2013 року у сумі 13250 грн 96к.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн 60к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова