У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання державного акту недійсним, -

встановив:

Позивачка у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання державного акту недійсним.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивачкою не заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи акту погодження меж земельних ділянок позивачки та відповідача ОСОБА_4 На даний час в межах розгляду кримінальної справи призначена та проведена почеркознавча експертиза №1/305 від 03.06.2015 року, згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_6 у акті погодження меж землекористування від 10.10.2005 року виконаний вірогідно не ОСОБА_1, а іншою особою. Тому заявник вважає дану обставину ново виявленою і просить переглянути рішення суду від 29 серпня 2013 року та просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради від 23.09.2005 року №21-5 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2929 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Придніпровській, 41, с. Червона Слобода» та скасувати державний акт виданий ОСОБА_4 на право власності на указану земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 серпня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Черкаського районного суду від 29.08.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини викладені в заяві були враховані судом при винесенні даного рішення, а наявність даного висновку експерта не є ново виявленою обставиною, крім цього зазначав, що заявником у даній заяві ставляться нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду у даній справі, а тому вважав, що дана заява до задоволення не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечувала, щодо задоволення вимог заяви вважаючи поданий висновок експерта новим доказом а не а не ново виявленою обставиною, а тому просила залишити дану заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Як вбачається з наданого суду висновку почеркознавчої експертизи №1/305 від 03.06.2015 року згідно висновку якої підпис від імені ОСОБА_6 у акті погодження меж землекористування від 10.10.2005 року виконаний вірогідно не ОСОБА_1, а іншою особою., тобто ці обставини не були предметом розгляду у даній справі, тому їх суд вважає новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказані заявником обставини не є нововиявленими, а додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 29.08.2013 року ним не надано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд рішення суду від 29 серпня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Тому, нові докази, можуть бути підставою для подання їх у новому судовому провадженні, а не у провадженні за нововиявленими обставинами.

Інших істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і у судовому засіданні заявником не наведено.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,-

ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визнання державного акту недійсним- без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В. В. Морозов