Справа № 712/4791/15-ц
Провадження № 2/712/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О. П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М 24. 04. 2015 року звернулася до суду з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 20. 04. 2014 року між нею та відповідачем було укладено усний договір на виготовлення дверей в сумі 9839 грн., в день домовленості якого позивачем було оплачено грошові кошти в сумі 1 200 грн.

21. 05. 2013 року співробітниками відповідача відповідно до умов усного договору було встановлено двухстворчасті двері Цеббер, здійснено доставку та монтаж на суму 680 грн. 23. 05. 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір договір, відповідно до якого позивачем було сплачено залишок в сумі 8639 грн.

Під час експлуатації в гарантійний період у позивача не виникало зауважень до встановлених дверей. Про те, за згодою двох сторін в червні 2014 року двері позивача були демонтовані та усунуто вказану позивачем проблему. В подальшому, дефекти почали знову зявлятись в листопаді 2014 року, а в січні 2015 року почало відшаровуватись покриття.

12. 03. 2015 року позивач письмово звернулась до відповідача, але її прохання було проігноровано.

У звязку недоліками куплених дверей їй було завдано моральної шкоди, що полягає у фізичних знедужаннях та її членів сімї, що проживають разом. Грибок, що почав розвиватись на виготовлених дверях викликав часті захворювання дихальних шляхів, що тягло за собою візити лікарів та витрати на лікування.

Просила суд, безоплатно зобовязати відповідача усунути недоліки товару неналежної якості або стягнути грошову суму в розмірі 30 750 грн. за товар з врахуванням індексації та моральну шкоду яку оцінює в сумі 30 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Предстаник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти позову, в матеріалах справи є письмове заперечення в якому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ,представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

20. 04. 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про купівлю вхідних-маталевих дверей в сумі 9159 грн., в день домовленості позивачем було оплачено грошові кошти в сумі 1 200 грн., що підтверджується копією заказу покупця від № 74 від 20. 04. 2013 року.

21. 05. 2013 року співробітниками відповідача відповідно до умов усного договору було встановлено двухстворчасті двері Цеббер, здійснено доставку та монтаж на суму 680 грн.

23. 05. 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір, відповідно до якого позивачем було сплачено залишок в сумі 8639 грн., що сторонами не оспорюється.

Ст. 655 ЦК України визначає, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з положень ст. 656, 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 678, 708 ЦК України разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором також і відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ст. 698 ЦК України).

Положеннями ЗУ "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12. 05. 1991 року встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ст. 1).

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Як пояснила позивач в судовлому засіданні, що під час експлуатації в гарантійний період дверей у неї були зауваження до встановлених дверей. За згодою двох сторін в червні 2014 року двері позивача були демонтовані та усунуто вказану позивачем проблему. В подальшому, дефекти почали знову зявлятись в листопаді 2014 року, а в січні 2015 року почало відшаровуватись покриття.

В ході розгляду справи, Ухвалою Соснівського районного суду від 07. 07. 2015 року було призначено експертизу та поставлено експерту два питання: Чи мають вхідні металеві двері Цебер, встановлені ФОП ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова 62 в м. Черкаси істотні недоліки, якщо так, які саме і що ці недоліки спричинило?; Чи відповідає якість вхідних металевих дверей Цебер, встановлених ФОП ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова, 62 в м. Черкаси, вимогам стандартів і технічних умов, встановленим для даного типу товарів на території України?.

Відповідно до висновку експерта № 611/15-23 від 20. 11. 2015 року, по -першому питаню, експертом було встановлено, що причиною винекнення дефектів, встановлених на час огляду, а саме здуття внутрішніх накладок, притворів, відклеювання захисної плівки, може бути з утворення конденсату, що відбувається при різниці температур на поверхнях дверей.

Експертом було зроблено висновок, що вхідні двері Цебер, встановлені відповідачем в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова, 62 не мають істотних недоліків та виготовлені кустарним способом за домовленістю сторін згідно Договору б/н від 23. 05. 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи наведене є всі підстави стверджувати, що виготовлені на замовлення позивачем двері Цебер, встановлених ФОП ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Сержанта Волкова, 62 в м. Черкаси повністю відповідають її особистому замовленню, виготовлені належним чином та в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, позивач не довела наявність недоліків продукції, невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Крім того, посилання позивача на наявність істотних недоліків документально не підтверджено.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то згідно з п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України заподіяння моральної шкоди є похідним від встановлення факту порушення прав споживача, тому позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

У свою чергу відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення п. 5 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Суд дійшов до висновкупро те, що в задоволенні позову про захист прав споживача шляхом усунення недоліків товару та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 655, 656, 675, 678, 679, 698, 708, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в позові до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4.