overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року 264/4959/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1973/15-ц
Провадження № 2/715/769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

01.09.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2851/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень про приватизацію земельної ділянки та державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати недійсним рішення 7 сесії 24 скликання Овруцької міської ради від 26.02.2003 року в частині передачі їй безкоштовно в приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою: №1-А по вул. Л.Толстого в м. Овруч Житомирської області, площею 0,03 га та надання дозволу на складання технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,03 га, рішення виконкому Овруцької міської ради №120 від 17.04.1997 року в частині передачі ОСОБА_2 безкоштовно в приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою: №1-А по вул. Л.Толстого в м. Овруч Житомирської області, площею 0,0650 га, рішення від 07 грудня 2011 №296 12 сесії 6 скликання Овруцької міської ради в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою: №1-А по вул. Л.Толстого в м. Овруч Житомирської області, площею 0,0557 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №447122 для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0557 га, яка розташована по вул. Л.Толстого, 1-А, в м. Овруч Житомирської області виданий 03 травня 2012 року на імя ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01856.

11 серпня 2015 року суддя, постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.08.2015 року недоліки було усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень про приватизацію земельної ділянки та державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/3504/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2014року. Від шлюбу сторони спільних дітей та спільного майна не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у йогої відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стала втрата взаємопорозуміння. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 502/2526/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості,

та клопотання представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося 01.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року о 15:00 год.

18 червня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 25 червня 2015 року у режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судовому засіданні 25 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3462/15-ц Провадження № 2/0274/1514/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення сином трьох років.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити розгляд справи на 15.09.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 219/1523/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.02.2015 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.З.Полтавець
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/811/15-ц

Провадження №2/377/338/15

19 серпня 2015 року 19 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№16, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ватценроде» арматурником, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на весь період її навчання у Чернігівському музичному училищі ім. Л.М.Ревуцького по 30 червня 2016 року, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відкликати виконавчий лист номер 377/1452/13-ц за рішенням Славутицького міського суду від 16.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання (№2-6061/12), в якій заявником вказана уповноважена особа Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» ОСОБА_2,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, яка не підписана ОСОБА_2, і наявність відбитку факсиміле, а не підпису вказаної особи не спростовує такого висновку суду. Довіреності, або іншого документу на підтвердження повноважень іншої особи, як представника заявника до суду не надано всупереч положенням ст.42 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявником вказана уповноважена особа Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/546/15-ц
Провадження № 2/376/271/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

23.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1338/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/5108/15-ц
Провадження № 2/645/1722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/139062/3-14 від 27.11.2014р.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90 ( девяносто ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/135917/5-14 від 21.11.2014р.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 ( пятсот ) доларів США за договором банківського вкладу №300131/135143/3-14 від 20.11.2014р.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір 345,41 грн. ( триста сорок пять грн..)

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. М. Алфьорова
Провадження № 2-н/235/508/15
Єдиний унікальний номер 235/5937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.40 годин 31липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1549/14-ц
№ провадження 2/196/45/2015
УХВАЛА

08.01.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 08 год. 20 хв. 08 січня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №2/489/2667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25544/15-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2667/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова