Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1080/15-ц
№ 2/733/515/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, зазначив, що в газеті „Ічнянська панорама у № 1 (17) за 31 січня 2015 року була опублікована стаття за підписом редактора ОСОБА_3 під назвою „ОСОБА_4: ОСОБА_1 - агент олігархо-фашистів, в якій не підтверджено, хто такі «агенти олігархо-фашистів» та яке він має до них відношення та бездоказано звинувачено його у серйозних злочинах, тому він 28 квітня 2015 року надіслав до редакції газети і особисто редактору вимогу про спростування зазначеної статті, яка залишилася без виконання. Вважає, що викладена відповідачем недостовірна інформація принизила його честь, гідність та зашкодила діловій репутації, а також завдала моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000 грн і просить стягнути її з відповідачів на свою користь разом з витратами при подачі позову та зобов»язати редакцію газети «Ічнянська панорама» опублікувати у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили текст спростування під назвою «Як «Ічнянська панорама» докотилася до вигадок одіозної людини, про яку складають анекдоти».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання та просив замінити газету «Ічнянська панорама» та її редактора ОСОБА_5 як неналежних відповідачів на належного - ОСОБА_6, оскільки опублікований матеріал під назвою «ОСОБА_4: «ОСОБА_1 агент олігархо-фашистів» є дослівним відтворенням висловлювання, яке раніше було в тексті газети ОСОБА_6 «ОСОБА_7 у Фастові». Інші висловлювання про ОСОБА_1 у газеті «Ічнянська панорама» є дослівним відтворенням публічного виступу на прес-конференції 16 серпня 2007 року голови Фастівської міської ради ОСОБА_6, які були опубліковані на сайті «Обозреватель». Крім того, у газеті «За правопорядок - справедливість», є відмітка про те, що за статтю «ОСОБА_7 у Фастові» особисто відповідає ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на його безпідставність.

Заслухавши позивача, представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 вбачається, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що у тексті опублікованого матеріалу в газеті «Ічнянська панорама» № 1 (17) за 31 січня 2015 року фігурує ім»я та прізвище ОСОБА_6. Зі слів представника позивача ОСОБА_2, опублікований матеріал під назвою «ОСОБА_4: «ОСОБА_1 агент олігархо-фашистів» є дослівним відтворенням висловлювання, яке раніше було в тексті газети ОСОБА_6 «ОСОБА_7 у Фастові», а інші висловлювання про ОСОБА_1 у газеті «Ічнянська панорама» є дослівним відтворенням публічного виступу останнього на прес-конференції 16 серпня 2007 року, які були опубліковані на сайті «Обозреватель», тому суд з урахуванням, ч. 3 та 4 ст. 10 ЦПК України, та на підставі ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6, надіславши йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача, таким чином частково задовольнивши клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну газети «Ічнянська панорама» та її редактора ОСОБА_5 як неналежних відповідачів на належного - ОСОБА_6 задовольнити частково

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, як співвідповідача ОСОБА_6, надіславши останньому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення його як співвідповідача.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик