overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/574/15-ц
Провадження № 2/349/221/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Рогатин

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської райдержадміністрації Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рогатинської райдержадміністрації Івано-Франківської області, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 35,57 умовних кадастрових гектарів, вартістю 21 061,23 гривень, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача виконавчий комітет Рогатинської міської ради Рогатинського району на належного ОСОБА_2 сільську раду Рогатинського району, оскільки земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради.

Рогатинська райдержадміністрація Івано-Франківської області та виконавчий комітет Рогатинської міської ради Рогатинського району явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є юридична особа ОСОБА_2 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 307/1386/15-ц
Провадження № 2/307/944/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання рішень недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
н/п 2-н/490/568/2015 Справа № 490/4329/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний - 2010" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний - 2010" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний - 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-559/11
6/683/2/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,
У грудні 2014 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 (раніше військова частина НОМЕР_2 ) звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Старокостянтиніського районного суду від 18.10.2011 р., у цивільній справі за позовом позовом військової частини НОМЕР_2 м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння Даним рішенням постановлено витребувати із незаконного володіння останніх належні військовій частині НОМЕР_2 м. Старокостянтинова плити марки К1-Д в кількості 90 штук.
Суддя Бондарчук Л.А. заявила по даній справі самовідвід з метою її об`єктивного розгляду, оскільки 16 січня 2015 року дана справа розглянута нею по суті та відмовлено в задоволені вказаної заяви.
Дана ухвала Старокостянтинівського районного суду скасована ухвалою апеляційного суду Хмельницької області та направлена на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про самовідвід судді Бондарчук Л.А. підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених зокрема у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Бондарчук Л.А. про самовідвід - задоволити.
Цивільну справу за позовом заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду передати в канцелярію Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

за участі секретаря Березовської К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» Єпікової С.В. про забезпечення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива В.Ш.», третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Поряд із позовом, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та інших особам, які діють від її імені, вчиняти будь - які дії, направлені на відчудження нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову передбачене цим кодексом допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» звернулось до суду із вимогами про стягнення в примусовому порядку безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_2 в розмірі 336 305,70 грн., з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - коштів в розмірі 37 442,86 грн. зарахованих в якості виконавчого збору , а також з ПП «Нива В.Ш.» в рахунок повернення безпідставно отриманих коштів 65 435,44 грн.

Із заяви представника позивача та матеріалів цивільної справи не вбачається достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог. Так, припущення позивача щодо можливості відповідача здійснити відчудження квартири , що унеможливить фактичне стягнення грошових коштів не підкріплено жодними аргументами .

Також суд надає оцінку тій обставині, що звернувшись із заявою про заборону відчуження майна, позивачем надано відомостей про належність відповідачу відповідного майна станом на 13.02.2014, що в свою чергу може привезти до порушення прав інших осіб.

Зазначене переконує суд у відсутності підстав для забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «КМД Трейдінвест Україна» Єпікової С.В. про забезпечення позовних вимог- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з її оголошення.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 211/5140/15-ц
Провадження № 2-н/211/1165/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/676/2285/15 Справа № 676/5313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 500/7805/14-ц
Провадження № 2/500/874/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю

«Північзахідтрансбуд»,

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі начальника Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»

третіх осіб, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

внесення змін до іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/774/15-ц
Провадження №2-н/457/79/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4615 грн. 25 коп. (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 25 коп.).
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1600/15-ц
№ 2/733/763/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 08 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2-н/344/3221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2/235/485/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/1526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 03 лютого 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення протипозову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 428/7696/15-ц
Провадження № 2-н/428/887/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник