Провадження №2/521/7151/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 17/25 частин буд. №1 по пров. Скрипичному в м. Одесі після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02.11.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказаний поштовий індекс позивача;

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, так як позивач вказує, що дійсна вартість 17/25 частин будинку на сьогоднішній час складає 9 1645 грн. Однак, домоволодіння «А», яке складається з двох квартир (згідно технічного паспорта), загальною площею 88,9 кв.м. коштує на даний час не менш як 1000000 грн. Тому, на підставі ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6090, 00 грн. (916 грн. з яких вже сплачено);

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного, невизнаного чи оспорюванного права (ст. 16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача саме як спадкоємця. Не указано саме якими діями відповідач ОСОБА_2 міська рада порушив її права як спадкоємця, так як значиться відповідачем по справі. Чому не надана відмова цього органу, так як позивач звертається до нього з вимогами. Не розяснено в чому суть спору саме між сторонами. Не розяснено чи звертався позивач до Малиновської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради, затвердженому рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4). Відмову цього органу він може оскаржити до суду в установленому порядку;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Також не вказано які документи підтверджують, що прибудова, а3, та ванна літ.7, не є самочинно збудованими (при тому, що суд не визнає право власності на самочинно збудовані приміщення) які згідно технічного паспорту від 08.12.2011 року значаться самочинно збудованими. На даний час прийняті ці приміщення в експлуатацію, чи ні, є чи ні відповідна документація на них;

- не вказано є чи ні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3, тому що вони повинні бути відповідачами по даній справі. Не розяснено чому до участі у справі не притягнуто інший співвласник 8/25 частин домоволодіння, при тому, що на даний час це домоволодіння є одною одиницею, та будь-якого реального розподілу його не було, а згідно з правовою позицією Верховного суду України суд не може проводити розподіл домоволодіння при наявності самочинних забудов;

- не розяснено, чому у позивача немає даних про відмову йому в реєстрації його 1/2 частини, а також в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на 17/25 частину квартири, яка належить позивачу;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що саме відповідач порушив, не визнає чи оспорює спадкові права позивача. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»). Якщо інших спадкоємців немає, чому заявником немає посилання на докази цього, а якщо неможливо отримати з нотаріальної контори дані про спадкову справу, чому заявником не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя