Справа № 360/163/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5543/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 4 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів Антоненко В.І., Приходька К.П.

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року вона набула право власності на нежитлову будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року вказаний договір було визнано недійсним та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю за Київської обласною спілкою споживчих товариств (далі КОССТ), а позивача виселено.

Рішенням цього ж районного суду від 10 жовтня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2012 року було скасовано у зв?язку з нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КОССТ відмовлено.

КОССТ у період перебування спірної нежитлової будівлі в його власності передав її в користування підприємству споживчої кооперації «Кооператор» (далі ПСК «Кооператор») на підставі відповідного договору оренди від 28 квітня 2014 року

У зв'язку з тим, що представники ПСК «Кооператор» не допускають позивача до належного їй майна просила визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, укладений 28 квітня 2014 року між ПСК «Кооператор та КОССТ, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом звільнення вказаного приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано договір оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 28 квітня 2014 року між КОССТ і ПСК «Кооператор», недійсним. Зобов'язано ПСК «Кооператор» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності нежитловою будівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення даної будівлі. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23.12.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання не дійсним договору оренди нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки такий позов відноситься до компетенції господарського суду, однак ОСОБА_2 звернулась з аналогічним позовом, що суперечить нормам ч. 7 ст. 122 ЦПК України. Також було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки відповідачем оскаржуються рішення у касаційному порядку, на підставі яких позивач просить задовольнити позов.

В апеляційній скарзі підприємство споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент укладання договору оренди власником спірного приміщення була Київська обласна спілка споживчих товариств, а тому відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України вона мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Крім того, жодних підстав для визнання договору оренди не дійсним з посиланням на відповідну норму закону, позивачем не зазначено, як і не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційні скарги виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року ОСОБА_2 набула право власності на нежитлову будівлю магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року вказаний договір було визнано недійсним та визнано право власності на зазначену нежитлову будівлю за Київської обласною спілкою споживчих товариств (далі КОССТ), а позивача виселено.

Рішенням цього ж районного суду від 10 жовтня 2014 року рішення суду від 11 грудня 2012 року було скасовано у зв?язку з нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КОССТ відмовлено.

На підставі договору оренди від 28 квітня 2014 року зазначену нежитлову будівлю КОССТ було передано у строкове платне користування ПСК «Кооператор», строком до 31 грудня 2015 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що КОССТ не набула право власності на спірну будівлю у порядку передбаченому законодавством, а тому воно не мало права розпоряджатися і передавати його в оренду. ПСК «Кооператор» визнало, що користується та розпоряджається спірною будівлею, тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається ;на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

В зв»язку із скасуванням судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають, а тому після скасування рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року за яким позивач набула право власності на спірне нерухоме майно, її право власності на це майно є поновленим з моменту ухвалення цього скасованого рішення, тобто з 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Оскільки договір оренди між КОССТ та ПСК «Кооператор» був укладений 28 квітня 2014 року, тобто в той час, коли власником цього майна була ОСОБА_2, цей договір не можна вважати законним з тих підстав, що КОССТ розпорядився майном, яке йому не належало на праві власності. Таким чином, ос

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

АпеляційнІ скарги Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: