У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "МЕГАБАНК" звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що постановлено Центральним районним судом м.Миколаєва 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 173190,74 грн. шляхом звернення стягнення на майно у вигляді автобусу марки YOUYI, модель ZGT6710 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який є предметом застави. 14.07.2010р. Центральним районним судом видані виконавчі листи. 21.10.2010р. вказаний заставний автобус проданий, кошти з продажу предмету застави направлені на погашення кредитної заборгованості. Станом на 21.01.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 87527,58 грн. та непогашена. Виконавчі листи за вказаним рішенням Центрального районного суду повернені стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржників заставного майна.

На підставі викладеного, оскільки заставний автомобіль продано, при цьому кредитна заборгованість погашена лише частково, а відповідачі ухиляються від належного виконання рішення суду та обов'язку по сплаті залишку кредитної заборгованості, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у порядку ст. 373 ЦПК України, а саме: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 87527,58 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що заяву підтримує.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

ПАТ "МЕГАБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору від 03.08.2007р., стягнення заборгованості у розмірі 182822,987 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави : на майно у вигляді автобусу марки YOUYI, модель ZGT6710 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

18.05.2010 року рішенням суду позов задоволено частково, стягнено з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором і договором поруки - 173190,74 грн., звернувши стягнення на майно у вигляді автобусу марки YOUYI, модель ZGT6710 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який є предметом договору застави.

25.08.2010 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

21.09.2010р. заставний автобус продано згідно договору комісії від 21.09.2010р. за 80000 грн.

29.09.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

В своїй заяві ПАТ "МЕГАБАНК" просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.05.2010р. - стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 87527,58 грн.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки стягнення із відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є окремим способом захисту порушеного права стягувача. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави не позбавляє його права на подачу окремого позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "МЕГАБАНК" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва