overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 495/7843/15-ц
Ухвала

іменем україни

09 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області №04/18608 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №068021, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 12.09.1995 року мешкає за адресою: вул.Соборна 414а/14, м.Рівне, Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/7843/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту по підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (вул.Шкільна 1, м.Рівне, Рівненської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
21.01.2015 Справа № 634/23/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., за участю прокурора Іванчак В.М., за участю народних засідателів: Пересипкіна О.В., Харченка Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справ уза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

Прийняти уточнену позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, копії якої направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу АДРЕСА_1, відділ Держземагентства у м. Львові Львівської області, Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
пр. № 2/759/3129/15
ун. № 759/4614/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

25.03.2015 року ОСОБА_1 поштовим переказом подав заяву до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судові засідання призначені на 30.04.2015 року , 26.06.2015 року, 22.07.2015 року , 18.09.2015 року , 16.10.2015 року ,27.11.2015 ( а.с. 18,27,39-41,49 ) жодного разу належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився , а згодом і представник .

Ухвалою суду явка позивача була визнана обов*язковою , як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «.

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «. ст. 207 п 3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 466/4076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«04» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя: В. І. Кавацюк
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6425/15-ц
Провадження № 2-н/334/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3224/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3962/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариствіа "Всеукраїнський ОСОБА_2"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 13 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариствіа "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариствіа "Всеукраїнський ОСОБА_2" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської областівід 13 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-45 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4864/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «MMCIS ins» про зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, призначити до розгляду на 18 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4529/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Мрія" про спонукання вчинення певних дій.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2179/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району до ТОВ «Обен», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району до ТОВ «Обен», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2015 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3874/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/28/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справу призначити до розгляду на 10.08.2015 р. о 16:00 год. в судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду, викликати сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надісилати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 346/2759/15-ц
Провадження № 2/346/1147/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 199/5604/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат у розмірі 27985,21 грн. на користь КП «Коменергосервіс».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 24.09.2015 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 686/2406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/4089/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя