overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4675/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 14 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2014 року Центральним відділом РАЦС реєстраційної служби Полтавського міського юстиції, актовий запис №1508 від 17 вересня 2014 року.

Як встановлено, у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №209792, зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 06 січня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільній дитині сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнилось року.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 487 грн.20 коп. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ст.110 СК України ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений нею 11 грудня 2015 року через АТ «БМ Банк» за квитанцією №ПН87250 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1135/15-ц
Провадження № 2/376/544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/188/15
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві рішення суду від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 04.08.2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

11.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить виправити допущені описки в рішенні суду від 04.08.2015 року, а саме в п. 1 позовних вимог позивача на 2 сторінці рішення, замість слова «листування» зазначити «користування», в п. 15 позовних вимог позивача на 5 сторінці рішення, замість цифри «5» зазначити цифру «15».

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, а саме в п. 1 викладених позовних вимог позивача на 2 сторінці рішення, замість слова «листування» зазначити слово «користування», в п. 15 викладених позовних вимог позивача на 5 сторінці рішення, замість цифри «5» зазначити цифру «15».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1963/15-ц
№ 2/733/985/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, МРЕВ-4 ДАІ м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 05 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1409/2015 Справа № 641/4074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18/1, кв.40, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 309/5927/15-ц
Провадження № 2/309/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, договори купівлі-продажу та договори дарування.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та договорів дарування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу та договорів дарування до розгляду на «13» год. «45» хв. «12» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №359/6923/15-ц
Провадження №2/359/2091/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-про-дажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 вересня 2014 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 просить зобовязати відпо-відача повернути земельну ділянку площею 0,0400 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:002:1120, розташовану на території Гнідинської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділян-ку.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 30 хвилин 5 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/543/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільною справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1, з зазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви;

- не сплачений судовий збір, або якщо особа звільнена від сплати судового збору відсутні документи які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, позивачем не надано копії свідоцтва про народження дітей, акта обстеження умов проживання дітей, довідка з місця проживання, довідки з навчальних закладів та медичних установ.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном до 02 березня 2015 року.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява буде йому повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог, а саме в прохальній частині позивачем вказана загальна сума стягнень у розмірі 3000 доларів США, 70397,94 грн., а ціна позову - 3000 доларів США, 64177,75 грн.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 сплачував судовий збір 15.12.2015 року, а 3000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2015 року становило 71430 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1356,08 ((71430 + 64177,75) : 100) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Отже, позивачу необхідно правильно викласти зміст позовних вимог, надати виправлену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб і доплатити судовий збір в розмірі 5,1 (1356,08 - 1350,98) грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8925/15-ц
Провадження № 2-с/234/64/15
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Переверзевої Л.І.

при секретарі: Скоробогатова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

30 квітня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н/234/1704/2015 про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4933,68 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Копія судового наказу, була отримана рекомендованим листом з повідомленням 13 червня 2015 року. З винесеним судовим наказом заявник не згоден, оскільки договору про надання житлово-комунальних послуг між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» він ніколи не укладав, не мав можливості надати документи, які вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, тому що дізнався про це лише тоді, коли уже отримав судовий наказ. Крім того, зазначає, що заборгованість у розмірі 4933,68 грн. підрахована ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не вірно і просить суд скасувати судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів. Як зазначає заявник, ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» він не укладав. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи які підтверджують правильність розрахунків.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 квітня 2015 року по справі № 2-н/234/1704/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4933,68 гривень та судового збору у розмірі 121,80гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 588/154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати з ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований під № 24 по вул. Півненко в с. Лісне Тростянецького району Сумської області, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/344/5649/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповіт, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 51/100 частину будинковолодіння по вул. Челюскінців, 109б-109г в м. Івано-Франківську, що складається з будинку №109г загальною площею 41,0 кв.м. та позначений літерою ,,А на схематичному плані земельної ділянки технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 307/1148/15-ц
Провадження № 2/307/856/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2015 року і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко