_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/237/16
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи, витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з грудня місяця 2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя. Справу не вирішено по суті у зв»язку з уточненнями позивачем своїх вимог, поданням відповідачкою зустрічного позову, призначенням і виконанням по справі судової будівельно-технічної і товарознавчої експертиз.

Сторони по справі - колишнє подружжя - не дійшли згоди щодо поділу спільного подружнього майна і звернулись з відповідними позовами до суду про поділ: квартири №120 у будинку №3/3 по вул..25-ї Чапаєвської дивізії в м.Одесі, земельної ділянки площею 0,1200 га в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району,Одеської області, автомобілів «IVECO 75E» ,«Volkswagen Transporter» ,«BMW 316i».

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача надала заяву про уточнення позовних вимог і підтримала клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з питання визначення порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, виходячи з ідеальних часток - кожному належить 1/2 частина квартири.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири, посилаючись на дії відповідачки по відчуженню шляхом укладання договору дарування належної їй частки у спільному майні під час розгляду іншого судового спору. Позивачева сторона також надала клопотання про витребування доказів з компетентного органу Німеччини відомості щодо наявності у ОСОБА_2, яка проживає за адресою Німеччина м. Целле Бергштрассе,6 з 2004 року, рухомого і нерухомого майна, посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати належні письмові докази щодо наявності у відповідачки майна, яке було нею придбане у період зареєстрованого шлюбу і під час проживання в Німеччині з 2004 року по 2012 рік.

Суд вислухав думку представників сторін по заявленим клопотанням і зробленим заявам і дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи. З огляду на заяву про уточнення позову і вимогу про визначення порядку користування спірною квартирою суд вважає за необхідне отримати висновок фахівця щодо визначення порядку користування квартирою між сторонами відповідно до ідеальних частин співвласників квартири.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Відповідно до

частини першої ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Згідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд приймає до уваги доводи позивачевої сторони про обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання представника позивача про витребування з «компетентних органів Німеччини» відомостей про наявність у ОСОБА_2 рухомого і нерухомого майна. Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і не доведеним і тому не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,150 - 153,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою №120 у будинку №3/3 по вул..25 Чапаєвської дивізії в м.Одесі відповідно до ідеальних часток співвласників в квартирі кожному 1/2 частина.

Витрати по виготовленню експертного висновку покласти на ОСОБА_2

Зобов»язати сторони не перешкоджати експертам в обстеженні квартири.

Експертам надати матеріали справи №520/14998/14-ц для виконання судової ухвали за наявними у справі документами.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на ім»я ОСОБА_2, шляхом заборони власнику укладати будь-які угоди щодо відчуження квартири до вирішення судом даного спору.

Копію ухвали направити для виконання в частині вжиття заходів забезпечення позову до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Провадження по справі зупинити до виконання ухвали в частині призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі і в частині вжиття заходів забезпечення позову до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.