Провадження № 6/369/247/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове входження до житла, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 369/12028/13-ц, виданий 04.09.2014 Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 586 440,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

15.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена для виконання боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

В ході примусового виконання виконавчого листа встановлено, що боржником не вжито заходів щодо добровільного виконання виконавчого документа.

Згідно з інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктом нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50.

Згідно актів державного виконавця від 11.06.2015 року та 08.09.2015 року при спробі здійснення опису майна боржника, а саме: домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, стягувача та державного виконавця до домоволодіння не було допущено.

Заявник просив суд надати дозвіл на примусове входження до домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою огляду та опису майна, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, просив розглядати зазначене подання без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 369/12028/13-ц, виданий 04.09.2014 Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 586 440,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

15.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що державним виконавцем були вжиті заходи, щодо виявлення наявності у боржника коштів в установах банків, та інших кредитних організаціях, наявності рахунків в цінних паперах у депозитаріях, та цінних паперів на які можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» за боржником зареєстровано на праві власності ? частина домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Лікарняна, 34.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

До того ж, державним виконавцем не було надано суду достовірні докази того, що станом на час розгляду подання на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, належить саме боржнику ОСОБА_1, або того, що державним виконавцем виконано інші дії з примусового виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Копія інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктом нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, вищезазначений будинок боржнику на час розгляду подання, так як у даному випадку відповідно до законодавства безспірним доказом прав власності на нерухоме майно є витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно або інформаційна довідка БТІ, строк дії яких станом на розгляд подання складає не більше 3 місяців.

Також суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла оскільки, зазначаючи в поданні, що ОСОБА_1, належить домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, останній не надає відомості про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у жилому будинку.

Більш того, згідно актів державного виконавця від 11.06.2015 року та 08.09.2015 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у звязку із відсутністю боржника за вказаною адресою та недопущенням державного виконавця до домоволодіння.

Проте, у матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про час, місце та дату проведення вищевказаних виконавчих дій, а саме направлення державним виконавцем повідомлення про виїзд та проведення опису й арешту майна та отримання боржником повідомлень від 11.06.2015 року та 08.09.2015 року, наявних в матеріалах справи. Також матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що суд критично відноситься до наявних в матеріалах подання актах державного виконавця від 11.06.2015 року та 08.09.2015 року, що встановлюють факт неможливості проникнення до домоволодіння боржника з боку державного виконавця, оскільки оскільки зазначені акти складені без участі понятих, а лише за участю державного виконавця та представника стягувача.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження у домоволодіння.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 219, 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Києво-Святошинського районного управління юстиції про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко