Справа № 199/7735/15-ц
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтуванні якого зазначив, що він працював слюсарем-ремонтником на Виробничому обєднанні «Дніпрошина» з 29.03.1983 року. 11.09.1991 року Виробничому обєднанні «Дніпрошина» перейменоване в орендне підприємство «Дніпрошина» , а з 17.04.2000 року в Дніпропетровське відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина». 28.01.2013 року його було звільнено у звязку із ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ і 11..02.2013 року його були прийнято в ПАТ «ОСОБА_2 Інк», яке є правонаступником ПАТ «Дніпрошина» , але 06.07.2015 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у звязку із скороченням штату підприємства. Проте в день звільнення розрахунків з ним щодо виплати заробітної плати та вихідної допомоги зроблено не було, до цього часу заяви щодо виплати зазначених сум, відповідачем залишаються без відповіді.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволені позову наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ПАТ «ОСОБА_2, Інк» у судове засідання свого представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що, починаючи з 29.03.1983 року, він працював слюсарем-ремонтником на Виробничому обєднанні «Дніпрошина», яке 11.09.1991 року було перейменоване в орендне підприємство «Дніпрошина» , а з 17.04.2000 року в Дніпропетровське відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина».
28.01.2013 року позивача ОСОБА_1 було звільнено із зайнятої посади у звязку із ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ, а 11..02.2013 року його були прийнято в ПАТ «ОСОБА_2 Інк», яке є правонаступником ПАТ «Дніпрошина» .
06.07.2015 року позивача ОСОБА_1 повторно було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ у звязку із скороченням штату підприємства. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією трудової книжки позивача.
Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 116 КЗпП України.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач також просить суд стягнути з відповідача суму вихідної допомоги при звільненні, згідно розрахунку, у розмірі 5000 грн.
Так, у відповідності до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Таким чином суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За результатами розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 8 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» підлягають стягненню судові зі сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» до доходу Держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.