Справа №359/5824/15-ц
Провадження №2/359/1818/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що сторони є батьками сина ОСОБА_5 Після розірвання шлюбу дитина залиши-лась проживати з відповідачем. ОСОБА_3 відмовляється давати позивачу дитину та пере-шкоджає спілкуватись з нею. Тому ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним.

В ході розгляду цивільної справи позивач подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.25-28), в якій він просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у ви-хованні дитини та спілкуванні з нею та визначити такий спосіб спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5: три рази на місяць та два дні поспіль у вільний від навчання час з ураху-ванням графіку роботи позивача та стану здоров'я дитини без присутності відповідача з обо-в'язковим його попередженням; повернення дитини не пізніше 17 години 00 хвилин - взимку та не пізніше 21 години 00 хвилин - влітку у місце, завчасно обумовлене з ОСОБА_3; ? частина всіх шкільних канікул дитини без присутності відповідача; 24 дні на оздоровлення дитини під час відпустки ОСОБА_1 в літній період без присутності ОСОБА_3; отримання дитини - за місцем її проживання, а повернення дитини - у встановлений час; забирання дитини зі школи за умови завчасного попередження відповідача та відведення дитини за місцем її проживання; зміна порядку та днів побачень виключно за попереднім повідомлен-ням кожного з батьків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують по-зов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 визнають позов частково. Вони заперечують проти покладення на відповідача зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Крім того, відповідач посилається на те, що житло позивача не відповідає санітарним умовам та не облаштовано ліжком для дитини. Тому ОСОБА_3 заперечує про-ти того, щоб син ОСОБА_5 ночував у ОСОБА_1 З огляду на це відповідач та її представник ОСОБА_4 просять визначити такий спосіб спілкування позивача з сином ОСОБА_5: що-вихідних в суботу або неділю з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з урахуванням бажання дитини за умови попереднього повідомлення відповідача; три рази на тиждень в будні дні після уроків протягом трьох годин з урахуванням графіку шкільних та позашкіль-них занять дитини за умови попереднього повідомлення ОСОБА_3 та повернення дитини за місцем її проживання не пізніше 16 годин 00 хвилин; один раз на рік під час літніх канікул на оздоровлення дитини протягом часу, зазначеного у путівці, з урахуванням бажання дити-ни за умови попереднього повідомлення відповідача; під час осінніх, зимових та весняних канікул чотири рази на тиждень з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з урахуванням бажання дитини за умови попереднього повідомлення ОСОБА_3

Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.44), в якій просить розглянути цивіль-ну справу в її відсутності та встановити порядок зустрічей позивача з сином ОСОБА_5, виз-начений рішенням районної комісії з питань захисту прав дитини від 9 червня 2015 року, за-твердженим розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з та-ких підстав.

Встановлено, що позивач та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з відповідачем. ОСОБА_1 проживає окремо. Сторони визнали ці обставини, тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК Украї-ни вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.153 СК України батько має право на безперешкодне спілкування з дитиною.

Згідно з ч.1 ст.159 цього Кодексу якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що влітку 2014 року він возив ОСОБА_1 та його батьків до відповідача та сина ОСОБА_5 Протягом 5 хвилин батько позивача гуляв з онуком. Після цього до них підійшла ОСОБА_3 та відібрала дити-ну. Позивач просив дати йому та його батькам поспілкуватись з сином ОСОБА_5 Однак ОСОБА_3 відмовилась дати їм дитину. Після цього ОСОБА_1 та його батьки поїхали до-дому. Крім цього випадку свідок ОСОБА_7 декілька разів возив позивача до сина ОСОБА_5 Відповідач вимикала мобільний телефон та не випускала дитину до них.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає з позивачем та двічі приїжджала з ним до його сина ОСОБА_5 Відповідач казала ОСОБА_1: «Ти не получиш дитину». Вона не дозволяла позивачу взяти дитину та погуляти з нею. Крім цих випадків ОСОБА_1 неодноразово скаржився на те, що ОСОБА_3 не дає йому дитину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює з пози-вачем. ОСОБА_1 неодноразово був засмучений тим, що ОСОБА_3 не дає йому дитину. Свідок ОСОБА_9 був в квартирі позивача та бачив, що ОСОБА_1 облаштував в ній ліж-ко для сина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює пси-хологом в школі. ОСОБА_5 нормально реагує на ОСОБА_1 та жінку, яка проживає з ним. Дитині відомо про розгляд цивільної справи, вона переживає з приводу спору, що існує між батьками.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобо-в'язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у вихованні сина ОСОБА_5 та у спілку-ванні з ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є матір'ю відпові-дача. ОСОБА_3 не перешкоджає позивачу спілкуватись з сином ОСОБА_5 Дитина не хоче ночувати у ОСОБА_1, оскільки вона негативно ставиться до жінки, з якою проживає позивач.

Достовірність показань свідка ОСОБА_11 в частині обставин про те, що відповідач не перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною, суперечить показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім того, показання свідка ОСОБА_11 в частині інших обставин, що стосуються негативного ставлення онука до ОСОБА_8, спростову-ються показаннями свідка ОСОБА_10

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочин-ку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Згідно з абз.3 цієї ж частини під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у ви-хованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловжи-вання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Встановлено, що 9 червня 2015 року районна комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення, затверджене розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року (а.с.5-6).

Цим рішенням з урахуванням наведених вище обставин був визначений такий спосіб участі позивача у вихованні сина ОСОБА_5: побачення два рази на місяць у вихідні дні з 10 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі з урахуванням графіку роботи ОСОБА_1, стану здоров'я дитини та з обов'язковим попередженням ОСОБА_3 про свій візит; 24 дні на оздоровлення дитини, під час відпустки позивача, в літній період; ? частина всіх шкільних канікул впродовж навчального року дитини; право ОСОБА_1 забирати у визначені дні дитину з місця її проживання та повертати ОСОБА_3 у встановлений час; у разі зміни порядку днів побачень кожен з батьків дитини зобов'язаний повідомити іншого про таку зміну.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин, що зумовлюють необхідність визначення іншого способу участі позивача у вихованні сина ОСОБА_5 Крім того, з листа голови Борис-пільської РДА №7-46-4320 від 1 грудня 2015 року (а.с.45) вбачається, що потреба у зміні раніше визначеного способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини відсутня.

Посилання ОСОБА_3 на те, що житло позивача не відповідає санітарним умовам та не облаштовано ліжком для дитини, спростовується актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.8) та показаннями свідка ОСОБА_12

З огляду на це суд вважає, що належить встановити такий спосіб участі позивача у ви-хованні сина ОСОБА_5, який був визначений рішенням районної комісії з питань захисту прав дитини від 9 червня 2015 року, затвердженим розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Борис-пільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частко-во.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 пере-шкоди у вихованні сина ОСОБА_5 та в спілкуванні з ним.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5:

- побачення два рази на місяць у вихідні дні з 10 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі з урахуванням графіку роботи ОСОБА_1, стану здоров'я дитини та з обов'язковим попередженням ОСОБА_3 про свій візит;

- 24 дні на оздоровлення дитини, під час відпустки ОСОБА_1, в літній період;

- ? частина всіх шкільних канікул впродовж навчального року дитини;

- право ОСОБА_1 забирати у визначені дні дитину з місця її про-живання та повертати ОСОБА_3 у встановлений час;

- у разі зміни порядку днів побачень кожен з батьків дитини зобов'язаний повідомити іншого про таку зміну.

У задоволенні позову в частині визначення іншого способу участі у вихованні дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець