Справа № 159/3407/15-ц
Провадження № 2-с/159/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М. ,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою заявника ОСОБА_1 - боржника у справі за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 011 грн. 66 коп., про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської обл., виданого 13.07.15 р.,

В С Т А Н О В И В:

03.08.15 р. заявник як боржник у справі за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 011 грн. 66 коп., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ковельського міськрайсуду Волинської обл., виданого 13.07.15 р., мотивуючи тим, що вищезазначений наказ отримано ним 23.07.15 р. Вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, так як за квитанцією № 333 ним сплачено 23.03.15 р. 200 грн., за квитанцією № 155 від 20.05.15 р. 100 грн., а 25.06.15 р. 900 грн.. Нерегулярна оплата сталась через тримісячну заборгованість по виплаті зарплати, а тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник стягувача не з»явився, хоча стягувач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та просив справу розглянути у відсутності його представника. У запереченні стягував зазначив, що 25.06.15 р. він звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. 25.06.15 р. заявник сплатив борг в сумі 900 грн., що надійшли на його рахунок лише 26.05.15 р.. 18.08.15 р. заявник сплатив залишок боргу і тому за станом на даний час він вважає за можливе, щоб судовий наказ був змінений і з боржника було стягнуто лише понесені ним судові витрати.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Як слідує з розрахункового листа, наданого стягувачем, заборгованість заявника, за якою було видано вищезазначений судовий наказ, була нарахована за період по 30.05.15 р. включно. У розрахунку враховано суми, сплачені заявником за квитанцією № 333 23.03.15 р. в розмірі 200 грн., за квитанцією № 155 від 20.05.15 р. в розмірі 100 грн.. Сплата 900 грн. мала місце 25.06.15 р. у день подання управлінням заяви про видачу судового наказу, була зарахована на рахунок управління фактично 26.06.15 р. тобто, після звернення управління до суду та до видання судового наказу.

До дати видання судового наказу управління не уточнило свої вимоги і про сплату заявником суми 900 грн. суд не повідомило.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, ***дослідивши докази, зібрані у справі та матеріали справи Ковельського міськрайсуду Волинської обл. № 159/3 407/15 ц провадження 2 - н/159/695/15 за управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 011 грн. 66 коп., приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Та обставина, що стягувач 25.06.15 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, стверджується такою заявою (а. с. 3).

Стягувач звернувся до суду, зазначивши, що між ним та боржниками існують зобов»язальні правовідносини по наданню послуг за адресою, надав до суду розрахунковий лист за певний період до 31.05.15 р. включно.

Тієї обставини, що у спірний період існували договірні зобов»язання з надання послуг між заявником та стягувачем, заявник не оспорює.

Відповідно до наказу від 13.07.15 р., виданого Ковельським міськрайсудом Волинської обл., дійсно, наказано стягнути із заявника як боржника на користь стягувача вищезазначену суму заборгованості за надані послуги та судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Заявник отримав копію судового наказу 25.07.15 р..

Згідно із ст. 105 - 1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, між стягувачем та заявником як боржником відсутній спір про право, так як заявник - боржник у справі не оспорює право стягувача вимагати оплати ним послуг стягувача, факту надання послуг стягувачем, належного нарахування плати за послуги у спірному періоді за термін до 31.05.15 р. включно, та не заперечує свого обов"язку проводити оплату послуг в спірному періоді.

А тому заява не підлягає до задоволення.

Фактично, стягував звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до надходження на його рахунок суми 900 грн., сплаченої боржником 25.06.15 р.. У подальшому, після надходження такої суми на свій рахунок 26.05.15 р., стягувач про це суд не повідомив, та будь - яких змін до своєї заяви про видачу судового наказу не подавав аж до видачі судового наказу 13.07.15 р.. Суми 200 та 100 гривень, що були сплачені заявником у березні та травні 2015 р., стягувачем були враховані при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, а, відповідно, і судом у судовому наказі.

Посилання заявника на те, що судовий наказ є необгрунтованим, не знайшло свого ствердження в суді, так як у ньому зазначені всі реквізити, дані, відомості, що вимагаються чинним законодавством. Неврахування стягувачем сум, що надійшли йому від заявника після звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, сплата заявником сум стягувачеві у період, що не охоплювався заявою про видачу удового наказу, не може бути розцінено як підстава до скасування судового наказу. Спору про право суд не вбачає.

Суд не вбачає підстав і для міни судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 105 - 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, і є в цьому випадку остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили в день перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_2