overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2861/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/440/15 Доповідач - Піддубний Р.М. Категорія: "договірні правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 10 вересня 2015 року про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Височанська Н.К.
Справа № 645/1530/15-ц
Провадження № 2/645/1068/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільний позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови договору, укладеного 16.03.2010р. з КС « Соколов» і тому станом на 11.05.2012 року мають заборгованість у розмірі 25369,50 грн., тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „ 01 квітня 2015 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3497/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні 18.09.2015р. представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, який на даний час є власником спірного автомобіля.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_6, як власника спірного автомобіля, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Слухання по справі відкласти для виклику третьої особи до 15.10.2015р. до 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 498/1286/15-ц
Провадження по справі № 2/498/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2015 року, позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття; а також аліменти на її користь в розмірі 1000 грн. але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років. Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим, що 10 квітня 2014 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у держадміністрації с. Ближній Хутір Слободзейського району ПМР Молдова, актовий запис, №05. Від вказаного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на її утриманні, а вона на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням надавати їй та сину матеріальну допомогу, однак добровільно матеріальну допомогу на її утримання та сина, відповідач відмовляється, хоча є працездатним, має задовільний стан здоровя, стягнення аліментів за виконавчими документами з нього не проводяться.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 16 листопада 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 629/4395/15-ц
№ провадження 2/629/1654/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30-33), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 38-40).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ у натурі спільного сумісного майна квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити заяв без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачки - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження №2/222/219/2015
Справа № 222/338/15-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Володарського районного суду Донецької області з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

24.06.2015 року суддя видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по вищевказаній цивільній справі.

Проте було встановлено, що відповідач в судове засідання викликався через оголошення в газеті «Урядовий кур*єр», але станом на 24.06.2015 рік оголошення не було опубліковано.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі для вирішення питання щодо повторного подання оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання Володарського районного суду Донецької області на 02.07.2015 року на 11-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Провадження № 2/742/1644/15
Єдиний унікальний № 742/3753/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов?язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування відомостей про позивача на її роботі в присутності в.о. головного лікаря та членів колективу; стягнути з відповідача 3000,00 грн. матеріальної шкоди за лікування та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно абзацу першого, другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. При об?єднанні двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий до суду цивільний позов містить три самостійні позовні вимоги: зобов?язання відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування відомостей про позивача на її роботі в присутності в.о. головного лікаря та членів колективу; про відшкодування моральної шкоди (судовий збір сплачено в розмірі 1218,00 грн.) та вимога майнового характеру (про стягнення 3000,00 грн. - витрат на лікування).

З наведеного вбачається, що по двох вимогах не сплачено судового збору за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати по даних вимогах, що становить по 487,20 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір на загальну суму 974Ю40 грн.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір за кожну заявлену самостійну вимогу, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном п?ять днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 - для відому та виконання

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 450/2272/15-ц Провадження № 2/450/1709/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 28.10.2015 року відповідач не прибув, однак представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 25 січня 2016 року о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7082/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 297/1563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіивши матеріали позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26 червня 2013 року в сумі 114 536, 09 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29.07.2015 року на 11:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"26" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1790, 00 грн., 121, 80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1790, 00 грн., 121,80 грн. судового збору.

Заявник у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1790, 00 грн., 121, 80 грн. судового збору.

Суддя Мартьянова С.М.