overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4040/14-ц
Провадження № 2/307/215/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 01 квітня 1995 року у Тереблянській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/3032/14-ц
Провадження № 2/307/99/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 11 жовтня 2008 року та зареєстровано у виконкомі Вонігівської сільської раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Шлюб сторін виявився невдалим через те, що відповідач не поважав позивачку як дружину та мають різні погляди на життя, із-за чого часто виникають між ними сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив надати термін для примирення, оскільки вважає що їх шлюб з позивачкою можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 520/1/15-ц
Провадження № 2/520/1/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ( додаткові витрати),-

ВСТАНОВИВ:

02.01.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ( додаткові витрати), в якому просить стягнути з останнього на користь позивача грошові кошти у розмірі 5500,00 гривень, як додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3, 19.06.1995 року за останні три роки.

У судовому засіданні 20.05.15 року позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ «Дитяча міська поліклініка №6 Київського району м.Одеси» відомостей щодо призначення медичних препаратів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 7 кв.8 за період часу з 2012 по 2014 роки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 156,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Дитяча міська поліклініка №6 Київського району м.Одеси», у встановлений законом строк, надати суду відомості, стосовно того які медичні препарати призначались для лікування хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 7 кв.8 за період часу з 2012 року по 2014 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 545/2591/15-ц
Провадження № 2/545/1429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 27 серпня 2005 року Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 27 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №114 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Якименко ». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Омельченко (прізвище після реєстрації шлюбу Якименко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №114 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Якименко , відповідача «Якименко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 626/431/15-ц
Провадження № 2-н/626/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/431/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1743,33 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3356/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_2, 67752

- АДРЕСА_3, 65005

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65049

- ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" /відповідач/ - вул. Поїзна, буд. 1, м. Одеса, 65017

- проспект Академіка Глушко, б. 21, кв. 88, м. Одеса, 65104

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська
Справа № 171/615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , її представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СбербанкуРосії", представник позивача Коршун Юрій Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" заборгованість за кредитним договором № 69#5 від 27.03.2013 року в сумі 119 748,96 грн. з них: заборгованість за кредитом у розмірі 79 854,14 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 6894,82 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 776,47 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення виготовити до 15-00 години 15.06.15 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 317/3798/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-о/127/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 626/1774/15-ц
Провадження № 2-о/626/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

14 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

При подачі заяви вимоги ст.ст.236-238 ЦПК України не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судовий розгляд справи на 18.08.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1398/15-ц
Номер провадження 2/555/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 18 липня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо будинку по вул. Козацькій, 18, в м. Березне, Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву відвід судді. В обгрунтування заявленого вказується, що суддя Таргоній М.В. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в якій було прийнято рішення, з яким остання не погоджується. Також в межах даної справи вказаний суддя відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. У звязку із наведеним, позивач вказує, що вона не довіряє судді Таргоній М.В. і в неї є сумніви щодо обєктивного і справедливого вирішення даної цивільної справи, а тому вважає, що справу повинен розглядати інший суддя.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, і не є підставами для його відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2001/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/236/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ у сумі 577,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а в заяві зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко