overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8411/15-ц
Провадження № 2/644/2418/15
Справа № 644/8411/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 70978,27(сімдесят тисяч девятсот сімдесят вісім гривень)грн .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем ії перебування.

Згідно довідки відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України В Харківській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/110/15-ц
№ 2/733/87/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 31 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 511/2056/15-ц
Номер провадження : 2-о/511/49/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., , при секретарі - Кінаш Г.Г. розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС Розділшьнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на укладення шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Судовий збір по справі сплачено заявником , судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,88 ,119, 209, 212-215 , 218 , 223 ЦПК України , ст..22,23 СК України , суд

ВИРІШИВ

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ РАЦС Розділшьнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на укладення шлюбу. задовольнити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу з громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення або в такий же термін з дня отримання рішення, якщо сторони не були присутні при проголошенні..

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 274/858/15-ц
Провадження № 2/0274/722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

06.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Чудака А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №242/2561/15-ц
Провадження №2/242/1016/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.

- за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 218, 248-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 36,8 кв.м., загальною площею 77,2 кв.м. з усіма надвірними господарськими побутовими спорудами та будівлями, а саме: тамбур а-1, тамбур а`-1, тамбур а``-1, погріб -п`-1, погріб п-1, сарай Г-1, сарай Д-1, сарай С-1, сарай В-1, душ д-1, убиральня У-1, паркан N`, ворота N``.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 36,8 кв.м., загальною площею 77,2 кв.м. з усіма надвірними господарськими побутовими спорудами та будівлями, а саме:А-1 - житловий будинок, тамбур а-1, тамбур а`-1, тамбур а``-1, погріб - п`-1, погріб п-1, сарай Г-1, сарай Д-1, сарай С-1, сарай В-1, душ д-1, убиральня У-1, паркан N`, ворота N``.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1000(одна тисяча) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 вересня 2015 року.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/6438/15-ц
№ провадження 2/361/3115/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме в тексті позовної заяви не зазначено за який саме період позивач нараховує заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеню, комісію та штрафні санкції, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія ухвала отримана представником позивача 29 вересня 2015 року. Однак у встановлений термін представник позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки представник позивача не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 212/5740/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 589/2998/14-ц
Провадження № 2/589/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2, третя особа КП «укржитлкомфорт» про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ПВО Енергия», ОСОБА_2, третя особа КП «укржитлкомфорт» про визнання незаконним рішення про прередачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва на право власності на житло відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 182/5229/15-ц
Провадження № 2/0182/3073/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" , про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/981/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04 березня 2013 року у Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем. З початку серпня 2015 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем міцними напоями та застосування відносно позивачки фізичної сили. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб протирічить її інтересам, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №274/6199/14-ц Провадження № 2/0274/275/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 20.02.2015 року сторони не з'явились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання". Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України відповідач не зареєстрований за адресою вказаною позивачкою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 40 хвилин 06 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 589/1158/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/264/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 534/1727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Комсомольського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Комсомольського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 278/3130/14-ц Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. Категорія 24 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Привтаного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій протиправними, відновлення становища, що існувало до порушення, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.09.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №628/2872/15-ц
Провадження 2/628/1185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 21 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра