Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 2/304/168/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним первісним позовом звернулося Лумшорське дочірне підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги. Згодом ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_1 Анатолійвича, який 01 липня 2015 року, як фізична особа підприємець, подав зустрічний позов до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків.

У судові засідання призначені по справі сторони неодноразово не з'являлися, хоча завжди були належним чином і своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, про причини послідніх неявок суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відповідач - Лумшорське дочірне підприємство лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», являється юридичною особою, а тому суд вважає, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Тому, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання передати його та відшкодування збитків - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2