Провадження №6/359/158/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопос-тачання,

встановив:

В листопаді 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та піді-гріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8564 гривень 28 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав судовий наказ після закінчення строку для предявлення його до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2014 року (а.с.12) з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8564 гривень 28 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 10 вересня 2014 року судовий наказ набрав законної сили. З наступ-ного дня, а саме з 11 вересня 2014 року, розпочався річний строк для предявлення судового наказу до виконання. Перебіг цього строку закінчився 11 вересня 2015 року. З довідкового листа до справи, який міститься на обкладинці справи, вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» отримала судовий наказ лише 28 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення його до виконання. Ця обставина свідчить про те, що стягувач пропустив цей строк з поважної причини.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити КПТМ Бориспільтепломережа» строк для предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення судового наказу до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». Це призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк для предявлення до виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8564 гривень 28 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2