overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6838/15-ц
Провадження № 2-н/524/1974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2251.50 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 312.48 грн. (тpистa дванадцять грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 13.99 грн. (тpинадцять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 488/4585/15-ц
Провадження № 2/488/2108/15 р.
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не справлено відповідний судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., коли як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090 грн.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову, виходячи із дійсної вартості спадкового майна на день звернення до суду.

У звязку із зазначеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати відповідного судового збору у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 683/2316/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Баглаївської сільської ради про оголошення особи померлою, і просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в 2004 році ОСОБА_2 пішов з дому в невідомому напрямку із того часу не повернувся, ніяких відомостей про себе не подавав і місцезнаходження його залишається невідомим.

Заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» (останні зміни від 16.07.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (або фізичною особою - підприємцем ), судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн., тому судовий збір за подачу даної заяви становить 243 грн. 60 коп.

Згідно оригіналу квитанції, доданої до позовної заяви від 29.07.2015 року, вбачається, що позивачем сплачені лише 121,80 коп. тому йому слід доплатити ще 121,80 коп. які перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1190/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача: ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 с/р ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_6 с/р ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та інше,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення ОСОБА_6 сільської ради №55 від 26.04.2007 року Про встановлення уточненої площі земельної ділянки, покликаючись на те, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи це покликанням на правову позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник ОСОБА_6 сільської ради у вирішенні зазначеного питання поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, оскаржуване рішення слугувало підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, від так слугувало підставою для виникнення права, що обумовлює розгляд зазначеного позову в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, позивачем не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.102.2015 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

Від так керуючись ст.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 у залученні як третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перемишлянського центру державного земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ст..293 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1078/2015.

Суддя:
Справа № 569/3462/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"05" березня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення в м.Рівне Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано її копії та копій всіх документів для надіслання третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення в м.Рівне Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання провести 13 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 149/2781/15-ц
Провадження №2/149/1076/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

28.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 349/1580/14-ц
Провадження № 2/349/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Івано-Франківського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», відділення № 0804 про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 6019 (шість тисяч дев'ятнадцять) доларів США неповерненого за договором № 1979419 строкового банківського вкладу (депозиту) від 17 липня 2014 р., 3% річних в сумі 3644, 19 грн., пеню в сумі 44 149, 83 грн. та 2682, 02 грн. судового збору. Всього на загальну суму 6019 (шість тисяч дев'ятнадцять) доларів США , 50 476, 04 грн. (п'ятдесять тисяч чотириста сімдесять шість, 04 грн.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 715/1108/15-ц
Провадження № 2/715/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Федьковича, 10 А в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 349/1474/15-ц
Провадження № 2/349/538/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 523/1559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1

29 жовтня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2015 року на 09-30 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2015 року на 09-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
права № 2/151/224/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю:представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про дати чинності договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Україна-О" про визнання чинним договору оренди земельної ділянки , укладеним 21.03.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Україна-О", зареєстрованим у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 04.07.2011 року за №00605, не з дня його реєстрації, а з дня підписання, тобто з 21.03.2011 року, залишити без задоволення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 09.10.2015 року.

Суддя
Справа №366/441/15ц Провадження №2 /366/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 Авер»яновича до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя