АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/11866/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3235/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ТОВ «Епіцентр К» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення із ОСОБА_4 128 252, 10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18 березня 2014 року в м.Києві на перетині проспекту Палладіна та вул. Наумова за участю транспортного засобу «Тоуоta Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, транспортного засобу «Volkswagen Caddi Combi», реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ТОВ «Епіцентр К», під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу «Ореl Аstra», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7,

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2014 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, КУпАП, внаслідок порушення правил дорожнього руху, - відповідача. ОСОБА_4 надала ТОВ «Епіцентр К» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/0822827 ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» і ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовило у виплаті.

17 вересня 2014 року судом притягнено по справі співвідповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку - задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Епіцентр К» (код за ) матеріальної шкоди в сумі 78 762 грн. 10 коп., франшизу в розмірі 510 грн. та судові витрати в розмірі 787,62 грн., а всього 80 059 (вісімдесят тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 72 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (МФО 3199092, ) на користь ТОВ «Епіцентр К» (код за ) матеріальної шкоди в розмірі 49 490 грн. та судові витрати в розмірі 494,90 грн., а всього 49 984 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Епіцентр К» до ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія», посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права та з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Епіцентр К», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 березня 2014 року між АТ «УОСК» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ номер 0822827 (а.с. 6).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року справа № 3/759/1654/14 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 12.1 правил дорожнього руху, ДТП сталась 18 березня 2014 року, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, автомобіль «Volkswagen Caddi Combi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль «Оpel» державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_7

Постанова Святошинського районного суду м. Києва не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ТОВ «Епіцентр К» звернулось до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7), проте листом за вих. № 4662 від 28.05.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовило у виплаті, вказавши у відповіді, що згідно облікових даних АТ «УОСК» на Централізованій базі даних МТСБУ вказаний поліс рахується як зіпсований (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Україна шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно звіту оцінки транспортного засобу № 2375 від 29 квітня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Caddi Combi», державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 128 252 гривні 10 копійок (а.с. 11-27).

Колегія суддів вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», про те, що поліс серії АІ № 0822827 зіпсований, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення ДТП, водію ОСОБА_6, який керував автомобілем «Volkswagen Caddi Combi», реєстраційний номер НОМЕР_2, що є власністю ТОВ «Епіцентр К», було надано поліс АІ № 0822827, в якому були відсутні будь-які відмітки, котрі б свідчили про те, що поліс зіпсований (а.с.6).

Крім того, представником відповідача не надано будь-яких письмових доказів, що поліс серії АІ № 0822827 станом на час вчинення ДТП 18 березня 2014 року, був внесений до реєстру МТСБУ як зіпсований.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів всієї сума матеріального збитку в розмірі 128252 гривні 10 копійок.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 78762 гривні 10 копійок та франшизи в розмірі 510 гривень а також стягнення матеріального шкоди в межах суми страхового відшкодування з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в сумі 49984 гривні 90 копійок.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: