АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8720/15 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі в сумі, еквівалентній 8288 доларам США, посилаючись на те, що 29.11.2013 року відповідач позичив у нього 6500 доларів США, які зобов'язався повернути не пізніше 29 листопада 2014 року, про що була складена розписка. Вказував, що відповідач своїх зобов'язань не виконав. У зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідача суму за договором позики у розмірі 6500 доларів США, суму процентів за користування коштами на підставі ст. 1048 ЦК України за період з 29.11.2013 року по 28.07.2015 року, що складає 1660 доларів США, 3% річних за період з 30.11.2013 року по 28.07.2015 року на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України в розмірі 128 долара США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 8288 доларів США, що є еквівалентним за курсом НБУ на день ухвалення рішення 181135 45 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що розписка від 29.11.2013 року, за якою стягується борг є підробленою. Позивач навмисно виправив рік у розписці з 2012 року на 2013, щоб повторно скористатися даною розпискою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для з*ясування питання чи є наявним виправлення року, вказаного у даті складення розписки, з 2012 року на 2013 рік.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій також виклав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, для з*ясування, у випадку, якщо виправлення у розписці будуть виявлені: яким способом змінено первісний зміст вказаної розписки (шляхом підчищення, дописки, додрукування, травлення тощо); який зміст первісних записів у вказаній розписці позичальника, що піддавалися зміні; чи здійсненні вони тією ж самою ручкою із тими ж чорнилами, що й рукописний текст цієї розписки; чи здійсненні вони одночасно із рукописним текстом цієї розписки; чи здійсненні вони тією ж самою особою, що і склала та написала рукописний текст цієї розписки?

Представник позивача наполягає, що вказані питання будуть сприяти якнайбільш повному, обґрунтованому та всебічному висновку експертної установи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, у справі необхідно призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документа - розписки позичальника від 29 листопада 2013 року, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про отримання 6500 доларів США, оригінал якої знаходиться на аркуші справи 24, на вирішення експертизи поставити питання, запропоновані сторонами, з метою повного та об*єктивного з*ясування обставин справи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи має місце виправлення у даті складання розписки позичальника «29 ноября 2013 року», виданої ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про отримання 6500 доларів США?

2. У випадку, якщо такі виправлення будуть виявлені то вказати:

- Яким способом змінено первісний зміст вказаної розписки (шляхом підчищення, дописки, додрукування, травлення тощо)?

- Який зміст первісних записів у вказані розписці позичальника, що піддавалися зміні?

- Чи здійсненні вони тією ж самою ручкою із тими ж чорнилами, що й рукописний текст цієї розписки?

- Чи здійсненні вони одночасно із рукописним текстом цієї розписки?

- Чи здійсненні вони тією ж самою особою, що склала та написала рукописний текст цієї розписки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді