УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

Справа № 453/1448/15-ц

№ провадження 2/453/604/15

24.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_3 про скасування рішення № 907 19 сесії 6-го демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, державного акту серії ЯМ №037584 від 22.08.2012 року на право власності на земельну ділянку та визнання права приватної власності на ? частини земельної ділянки,-

встановив :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позово до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_3 про скасування рішення №907 19 сесії 6-го демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, державного акту серії ЯМ №037584 від 22.08.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер :01:008:0283, розташованої по вул. Устияновича, 49 у смт. Славське Сколівського району Львівської області та визнання за ним права приватної власності на ? частини земельної ділянки загальною площею 0,06 га, розташованої по вул. Устияновича, 49 у смт. Славське Сколівського району Львівської області .

24.12.2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому, посилаючись на те що суддя Брона А.Л. брав участь в розгляді справи з аналогічними позовними вимогами, а це суперечить вимогам ч.1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала щодо задоволення такого, представника Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, яка при розгляді відводу покладається на розсуд суду та відповідача, який підтримує позицію свого представника, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходилась справа №453/850/14-а, провадження №2-а/453/39/14 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 907 від 22 березня 2012 року, участь у вирішенні якої брав суддя Брона А.Л.

Однак, суд не вбачає повторної участі судді в розгляді даної цивільної справи, оскільки попередня справа розглядалася у порядку адміністративного судочинства, з вужчими позовними вимогами, з участю тих самих осіб, але в іншому правовому статусі, а також у ч. 1 ст. 21 ЦПК України чітко вказано суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, а не аналогічної.

З наведених у заяві доводів не вбачається наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді Броні А.Л. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. А тому, вислухавши дуку сторін, вивчивши заяву представника позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності таких, не вбачає підстав для задоволення відводу так, як такі не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтею 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_3 про скасування рішення № 907 19 сесії 6-го демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, державного акту серії ЯМ №037584 від 22.08.2012 року на право власності на земельну ділянку та визнання права приватної власності на ? частини земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя