Справа № 1414/1562/2012
Провадження № 6/488/64/15 р.
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні подання Державного виконавця Корабельного ВВС ММУЮ про заміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2015 року державний виконавець Корабельного відділу ВВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 25.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками.

В обґрунтування подання вказував, що в Корабельному відділі ДВС ММУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року.

При виконанні виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що боржником ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зруйновано частину нежитлових будівель, які знаходяться вздовж межі між земельними ділянками № 24 та № 26 по вул. Жукова в м. Миколаєві, а саме: сараю дерев'яного літ. "В-1", літньої глинобитної кухні літ. "Г-1", дерев'яного тамбура до літньої кухні літ. "г" та сараю дерев'яного літ "Д-1", що в подальшому призвело до неможливості виконання рішення суду, а саме перенесення межі довжиною 31,6 м. у відповідності до правовстановлюючих документів на відстань 0,4 м в бік житлового будинку № 24 по вул. Жукова в м. Миколаєві, починаючи від сараю літ. "Д-1" і закінчуючи межею з земельною ділянкою сусіднього житлового будинку по вул. Колонтай в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного відділу ДВС ММУЮ знаходиться зведені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва, про зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити межу між земельними ділянками житлових будинків № 24 та № 26 по вул. Жукова в м. Миколаєві та за власний рахунок перенести межу довжиною 31,6 метрів у відповідності до правовстановлюючих документів на відстань 0,4 метра в бік житлового будинку № 24 по вул. Жукова в м. Миколаєві, починаючи від сараю літ. «Д-1» і закінчуючи межою з земельною ділянкою сусіднього житлового будинку по вул. Колонтай в м. Миколаєві, та зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 провести за власний рахунок капітальний ремонт належних їм на праві сумісної часткової власності нежитлових будівель, які знаходяться вздовж межі між земельними ділянками № 24 та № 26 по вул. Жукова в м. Миколаєві, а саме: сараю деревяного літ. «В-1», літньої глинобитної кухні літ. «Г-1», деревяного тамбура до літньої кухні літ. «г» та сараю деревяного літ «Д-1».

Державним виконавцем Корабельного ВДВС в поданні зазначено, що при виконанні виконавчих листів ним було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зруйновано частину нежитлових будівель, які знаходяться вздовж межі між земельними ділянками № 24 та № 26 по вул. Жукова в м. Миколаєві, а саме: сараю дерев'яного літ. "В-1", літньої глинобитної кухні літ. "Г-1", дерев'яного тамбура до літньої кухні літ. "г" та сараю дерев'яного літ "Д-1", але на підтвердження данного факту суду не надано жодного доказу.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.12.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, в порушення вимог ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не доведено тих обставин, на які він посилається, а відтак суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 25.12.2013 року за позовим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перенесення самовільно збудованої огорожі, відновлення межі між земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та Миколаївського МБТІ, про знесення аварійних господарчих будівель та відновлення межі між земельними ділянками- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний