overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4008/15-ц
Провадження № 2-н/0274/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 28 серпня 2015 року не виправив, як вбачається із відмітки на супровідному листі про вручення ухвали про залишення заяви без руху отримав її 31 серпня 2015 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернути ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення № 10012420 від 13.08.2015 року.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5697/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, та до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн. 00 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5810/15-ц
Провадження №2н/521/964/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Провадження № 2/761/7041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року визначено Шевченківському районному суду м. Києва підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 589/884/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/186/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/5431/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу своєчасно 15 травня 2015 року, але недоліків зазначених в ухвалі не усунув.

За таких обставин заяву необхідно слід повернути заявнику

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3861/15-ц
№ 2-н/207/1194/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8546 (вісім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 31 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/547/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/734/811/15 Справа № 734/2756/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/1933/15-ц
Провадження № 2/163/272/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 307/2261/15-ц
Провадження № 2/307/1339/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вікторивича до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Місцезнаходження юридичної особи, Моторного (транспортного) страхового бюро України є м.Київ-2, а/с 272 тому його доцільно допитати за місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви Моторному (транспортному) страховому бюро України, місцезнаходження якого є м.Київ-2, а/с 272, та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2015 року по справі № 686/25972/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2015 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8297/15 Справа № 196/736/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відмовлено ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 03 серпня 2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання ухвали апелянтом надана квитанція про сплату судового збору та докази про отримання 30 липня 2015 року оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 505/2731/15-ц року
Провадження № 2/505/1243/2015 року
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 липня 2006 року.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати суду:

- анкету-заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя