АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/909/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1965/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 57 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

секретар: Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (надалі ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який в подальшому уточнила. В обґрунтування позову зазначила, що вона 24 грудня 2014 року у магазині «COMFY» м. Кривого РогуТОВ «Комфі Трейд, розташований по пр. 200-річчя ОСОБА_4, 12-а у м. Кривий Ріг, згідно з кредитним договором № АВН0RH130921048 придбала планшетний комп'ютер Lenovo a3500-F, який не задовольнив її за технічними характеристиками. 27 грудня 2014 року близько 15:00 год. вона разом з сином ОСОБА_5 прийшли до магазину «COMFY» з метою обміняти планшетний компютер, де, піднімаючись на другий поверх до відділу комп'ютерної техніки, вона підсковзнулася на низькій кахельній підлозі сходового майданчика і впала додолу, отримавши закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням та ліктьового відростка ліктьової кістки.

Цього дня були опади у вигляді снігу, у звязку з чим підлога магазину «COMFY», а особливо кахельна підлога сходів, була досить брудною та мокрою. Застережні таблички з відповідною інформацією для відвідувачів були відсутні. Крім того, втримати рівновагу їй перешкодили картонні коробки з товаром, які були поставлені на сходовому майданчику та закривали доступ до поручнів на сходах.

Внаслідок отриманої травми вона й до сьогодні перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога Криворізької міської лікарні № 2 та результаті тимчасової непрацездатності, лікарем їй був виданий та продовжений листок непрацездатності.

Завдану їй моральну шкоду, тобто характер та обсяг її фізичних, душевних, психічних страждань і характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, оцінює в 20000,00 грн., яку просила стягнути з ТОВ «Комфі Трейд», а також стягнути з матеріальні збитки у сумі 276,67 грн. та 121,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення доказів.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 30 липня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав та ухвалення нового рішення по суті позовних вимога. Вважає, що суд дав оцінку не всім доказам, що підтверджують її позовні вимоги, а саме не застосував заходи процесуального примусу та не вилучив у відповідача записи відеокамер, з яких ведеться спостереження у магазині. Крім того, суд для правильного та швидкого вирішення справи не звернув її увагу на необхідність надання у подальшому акту за формою НТ для підтвердження фактів, які необхідно встановити для вирішення спору. Вважає, що 27.12.2014 року відповідач порушив її права як споживача на належну якість обслуговування, що призвело до заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2014 року приблизно 15:00 год. ОСОБА_2, піднімаючись на другий поверх магазину «COMFY» до відділу комп'ютерної техніки, підсковзнулася на низькій кахельній підлозі сходового майданчика і впала, отримавши закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням та ліктьового відростка ліктьової кістки, що підтверджується довідкою травмпункту КЗ «Криворізька МКЛ № 2 «ДОР» № 007902/12114 від 27.12.2014 року (а.с. 12).

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений причинний звязок між фактом заподіяння шкоди здоровю та неналежним утриманням прилеглої до магазину «COMFY» території, де стався нещасний випадок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем, також в порушення вимог п.п. 13 п. 3 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» (надалі Порядок), затвердженого постановою КМУ № 270 від 22.03.2001 року (зі змінами), не надано даних щодо її звернення з заявою про складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру.

Відповідно до п.п. 13 п. 3 зазначеного Порядку, розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях, на об'єктах торгівлі та побутового обслуговування, у закладах лікувально-оздоровчого, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення, в інших організаціях, а також у рекреаційних зонах.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що для правильного та швидкого вирішення справи суд не звернув її увагу на необхідність надання у подальшому акту за формою НТ для підтвердження фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, колегія суддів не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 08.05.2015 року суду першої інстанції відповідачем були надані заперечення проти позову ОСОБА_2, з якими вона була ознайомлена та в яких було посилання на необхідність складання акту за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру.

Разом з тим, позивачем вже апеляційному суду надана копія акта за формою НГ про нещасний випадок невиробничого характеру, який складений 17 вересня 2015 року та затверджений директором з охорони праці ПАТ «Криворізький залізорузний комбінат» (а.с. 134), який колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він не був предметом розгляду суду першої інстанції, на час ухвалення оскаржуваного рішення від 30 липня 2015 року не існував, оскільки складений вже після ухвалення рішення на підприємстві, за місцем роботи ОСОБА_2 17 вересня 2015 року.

Крім того, пунктом 12 Порядку передбачено, що акт за формою НТ надсилається потерпілому або особі, яка представляє його інтереси, районній держадміністрації (виконавчому органу міської, районної у місті ради, на території якої стався нещасний випадок), організації, де працює або навчається потерпілий, організації, яка відповідальна за безпечний стан території чи обєкта, де стався нещасний випадок.

Відповідно до пункту 14 Порядку, організація, яка відповідальна за безпечну життєдіяльність населення на території чи обєкти, де стався нещасний випадок, здійснює запропоновані комісією, що проводила розслідування, заходи щодо усунення причин подібних випадків. Про здійснення зазначених заходів керівник організації у письмовій формі повідомляє районну держадмністрацію (виконавчий орган міської, районної в місті ради) у термін, зазначений в акті за формою НТ.

Так позивачем не надано даних про те, що копія зазначеного акту від 17.09.2015 року надсилалась до ТОВ «Комфі Трейд», що нею підтверджено в апеляційному суді, а також з акту не вбачається, які заходи запропоновані комісією магазину «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» щодо усунення причин подібних нещасних випадків.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не застосував заходи процесуального примусу та не вилучив у відповідача записи відеокамер, з яких ведеться спостереження у магазині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребувано з магазина «COMFY» оригінал запису з камер відео спостереження магазину за 27 грудня 2014 року за період часу з 14.30 год. до 15.30 год. (а.с. 53-54), однак, відповідно до відповіді генерального директора ТОВ «Комфі Трейд» від 24.03.2015 року, відсутня можливість надати вказаний запис з камер відео спостереження, оскільки він видалений в автоматичному режимі (а.с. 66).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки нею, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, при розгляді справи не надано доказів причинного звязку між заподіянням шкоди її здоровю та неналежним утриманням прилеглої до магазину відповідача території, де стався нещасний випадок.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6