overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2465/14-ц
№ провадження 2/361/1447/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про визнання договору дарування недійсним в частині.

В судовому засіданні 12 серпня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків тексту позовної заяви до 17 серпня 2015 року, а саме в тексті позовної заяви зазначити конкретну підставу недійсності правочину, на думку позивача, та належне обґрунтування з посиланням на відповідні докази.

Однак , позивач не усунув недоліки тексту позовної заяви та 14 серпня 2015 року до канцелярії суду подав уточнену редакцію позовної заяви, в котрій знову посилається на недійсність договору купівлі-продажу з декількох підстав, а саме ст. 203, 215, п. 228, п.2 ст. 230 ЦК України, без дотримання вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В судовому засіданні вислухавши думку сторін, а саме позивача ОСОБА_1, який вважав, що він усунув недоліки тексту позовної заяви, а також відповідачів та представника відповідачів які зазначили, що недоліки тексту позовної заяви позивачем не були усунуті.

Виходячи з наведеного суд згідно ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним в частині - без розгляду.

Одночасно розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

керуючись п. 5,6 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 02.07.2014 року № 1771 недійсним в частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ,

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 21 січня 2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/15-ц
Провадження № 2/376/744/2015
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004026 від 09.12.2011 р.,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004026 від 09.12.2011 р. призначити до розгляду в судовому засіданні 17.08.2015 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/894/15-ц
Номер провадження 2/341/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання позивача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/3616/15-ц
№ провадження 2/629/1370/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 27.08.2015 року з позовом до відповідачів,в якою просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.09.2012 року,укладений між гр.. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований у Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області 05.10.2012 року за № 01841; скасувати державну реєстрацію права оренди договору оренди землі від 24.09.2012 року, укладеного між гр.. ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований у Міськрайонному Управлінні Держкомзему у м.Лозова та Лозівському районі Харківської області 05.10.2012 року за № 01841.

02 вересня 2015 року позивач надав суду заяву, в якій прохає повернути вищевказаний позов, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернути позивачу.

Зобов»язати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сурят» судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім)гривень 20копійок сплачений ним за квитанцією 0.0.420655056.1 від 12.08.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 367/6054/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву Київського міського будиноку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Соломянської РДА м. Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6054/15-ц за позовом Київського міського будиноку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Соломянської РДА м. Києва, служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 609/916/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 09.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1420/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання яких є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 133/921/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIKWGА від 15.07.2008 року, що виникла за період з 16.12.2010 року по 21.03.2013 року в розмірі 6872,8 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 21,53 станом на 24.06.2015 року становить 147971,38 грн.(сто сорок сім тисяч девятсот сімдесят одну грн. 38 коп.), що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5088,87 доларів США, заборгованості з комісії(щорічної винагороди за резервування ресурсів) в розмірі 1456.65 доларів США, штрафу в розмірі 327,28 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1479,71 грн.(одну тисячу чотириста сімдесят девять грн.71 коп.) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.08.2015
Справа № 690/515/15-ц
Провадження № 2/690/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 14 вересня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 14 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/329/15-ц
Провадження № 2/376/166/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного Управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

встановив:

У лютому 2015 року прокурор Сквирського району Київської області звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача Фермерське господарство «Технофарм».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Фермерське господарство «Технофарм», оскільки предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача, Фермерське господарство «Технофарм», до участі в справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного Управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/205/649/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 13 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська