Справа № 2-6212/11
Провадження № 6/761/675/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником за довіреностями ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. у справі №2-6212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підписана їх представником за довіреностями ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. у справі №2-6212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 31.12.2013р.

У заяві зазначено, що враховуючи істотний обсяг заборгованості Відповідачів перед Банком за судовим рішенням від 19.05.2011р., що становить 171 924 213,28 гривень скрутне матеріальне становище Відповідачів, незадовільний стан та недостатню вартість майна, що передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами, є підстави вважати, що існують обставини, що утруднюють виконання судового рішення. Враховуючи бажання боржників виконати судове рішення між банком та ними досягнуто домовленості про проведення реконструкції двох об'єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці банку та подальшого їх продажу банку на певних умовах.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, проте подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Зокрема, від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» надійшла заява, в якій зазначено, що банк просить розглядати заяву без участі його представника і не заперечує проти відстрочки виконання судового рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. до 01.10.2015р.

Вивчивши вказані заяви, а також матеріали цивільної справи №2-6212/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва 19.05.2011р. у справі №2-6212/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами, та пені постановлено рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить Банку суму боргу за кредитними договорами:

- №12-11-06/ФО від 27.11.2006р. у розмірі 9 150 123,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 73 125 953,31грн.;

- №07-02-07/ФО від 16.02.2007р. у розмірі 4 223 094,11 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 33 750 123,52грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Банку суму боргу за кредитним договором №08-12-06/ФО від 21.12.2006р. у розмірі 8 139 359,90доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 65 048 136,45грн.

Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили. На виконання рішення видані виконавчі листи.

У подальшому ухвалами суду неодноразово за заявами боржників з урахуванням позиції стягувача (Позивача, Банку) було винесено ухвали про відстрочку виконання рішення суду.

Так, останньою ухвалою від 30.06.2015р. відстрочено виконання рішення суду від 19.05.2011р. до 01.09.2015р.

Поряд з цим в заяві боржників про відстрочення виконання судового рішення на більш пізній період вони вказують про те, що у зв'язку зі змінами курсу гривні до іноземної валюти та з урахуванням інших обставин вони намагалися досягти з банком домовленостей щодо відстрочки виконання рішення суду ще до 31.12.2015р., але вимушені звернутись до суду оскільки не отримали офіційної відповіді.

Як зазначалось вище в заяві до суду представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» неи заперечував щодо відстрочення виконання судового рішення до 01.10.2015р.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Аналогічні положення закріплені і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відстрочки виконання вказаного вище рішення суду до 01.10.2015р.

Керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником за довіреностями ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. у справі №2-6212/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2011р. у справі №2-6212/11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені, - відстрочити до 01.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: