overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7967/15-ц
Провадження №2-н/592/753/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 9 763 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 9 763 грн. 91 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1593/15-ц
№ 2-др/733/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду від 30 жовтня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зафіксовано, що сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення в його відсутності, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України передбачено, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню майна, яке підлягає передачі або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ЦК України, судом не вирішено про судові витрати. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і позовні вимоги задоволені частково. Шлюб між сторонами розірвано, а неповнолітніх дітей залишено проживати з відповідачкою. Рішення суду від 30.10.2015 року не оскаржувалось і набрало законної сили.

А тому підстави для винесення додаткового рішення в якому необхідно вказати, що сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з 2011 року відсутні. Вирішення питання щодо порядку спілкування з дітьми, їх виховання, про аліменти, поділ майна, може бути вирішено в інших судових провадженнях з врахуванням вищевказаних обставинах.

Керуючись ст. 220, ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-відмовити.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд..

Суддя Головченко М.М.
Справа № 523/5957/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Маяковського, 10/34
Заінтересованій особі: 1. Управління пенсійного фонду
України в м.Дзержинську,
вул. 50 Років Жовтня,26
2. Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/180/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/920/15-ц
№ 2/733/431/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 234/9959/15-ц
Провадження № 2-н/234/2373/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №359/6919/15-ц
Провадження №4-с/359/222/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягає в недотриманні строку здійснення виконавчого провадження, про зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого доку-мента,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київ-ській області Шемета О.В., що полягає в недотриманні ним шестимісячного строку здійс-нення виконавчого провадження. Стягувач просить зобовязати ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області в місячний строквчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №2/359/2273/2013, виданого 7 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судомпро стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1грошо-вих коштів в розмірі 50520 гривень 97 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність посадової особи ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, що полягає у невиконанні судового рішення, ухвалено-го відповідно до ЦПК України. Виконавчий документ виданий Бориспільським міськ-районним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного вико-навця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягає в недотриманні строку здійснення виконавчого провадження, про зобовязан-ня вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/185/15-ц
Провадження № 2/349/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2010 року у виконавчому комітеті Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кузик.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Гаврилової О.В., підписану позивачем. Заява мотивована тим, що головуючий по справі висловила свої міркування стосовно позиції сторони позивача щодо відводу судді Марцинкевича В.А., що на думку позивача свідчить про заінтересованість головуючого Гаврилової О.В. у результатах розгляду справи та викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та додатково зазначив, що помічник головуючого висловлювала свої міркування стосовно обґрунтованості заяви про забезпечення позову відповідними доказами, позивач мав бажання бути присутнім при розгляді заяви про забезпечення доказів, у задоволенні заяви було необґрунтовано відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав викладені у заяві про відвід доводи надуманими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши позивача та його представника, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що викладені заявником доводи є необґрунтованими та не свідчать про заінтересованість, упередженість або необ'єктивність суду, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст. 20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/911/15-ц
Провадження № 2/349/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Б.Хмельницького,3 в с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою протягом десять днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі № 5, що розташована в будинку АДРЕСА_1, однією сім'єю з вересня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «15» грудня 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

10 грудня 2015 року
Справа №489/5188/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2767/15
Справа №489/5188/15-ц
Провадження №22-ц/784/2767/2015р.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання недійсним окремих умов договору на користування житловою площею в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа №242/2874/15-ц
Провадження №2/242/1154/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 15.07.2015 року до суду з позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадок за заповітом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційних довідок із реєстру заповітів та спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 25.11.2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки із реєстру заповітів та спадкового реєстру щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_2, померлої 25.11.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4185/15-ц
пр.№ 2-во/464/42/15
УХВАЛА

24.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ №464/4185/15-ц, яким задоволено заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3351,75 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено описку, зокрема у резолютивній частині судового наказу стягувачем зазначено державу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі, зокрема у резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача «ЛМКП «Львівтеплоенерго»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №464/4185/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3351,75 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

У резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.