Провадження №2-во/359/927/2015
Справа №359/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі про забезпечення позову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, а саме: в ухвалі суду допущена описка в написанні резолютивної частини, замість «заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1», помилково зазначено «яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2)». Тому ОСОБА_1 просить виправити дану описку.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задоволено Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали про забезпечення позову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року допущена описка в зазначенні заявника, дати народження та ідентифікаційного номеру, замість «заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1» помилково вказано «яка знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2)».

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини ухвали про забезпечення позову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, заявника, дату народження та ідентифікаційний номер заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зазначивши вірно:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка