Справа №326/1969/15 - ц р.
Провадження №4-с/326/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Бородай А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправні та безпідставні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВБР» звернувся до суду зі скаргою на протиправні та безпідставні дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області (далі-ВДВС Вугледарського МУЮ) ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «ВБР» 16.09.2015 року направив до відділу державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції Донецької області (далі-ВДВС Тельманівського РУЮ) за адресою: Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.22 виконавчий лист за №2/326/341/2015, виданий 11.08.2015 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу в розмірі 6173,32 грн. А 30.09.2015 року на нього отримав за підписом в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 чомусь з ВДВС Вугледарського МУЮ постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 року з мотивуванням, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання, боржник на території ВДВС Вугледарського МУЮ не мешкає та не працює. ПАТ «ВБР» вдруге 15.10.2015 року подав саме до ВДВС Тельманівського РУЮ за тією ж поштовою адресою вказаний виконавчий лист. І на це, 28.10.2015 року знову отримав з ВДВС Вугледарського МУЮ за підписом в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.10.2015 року з тим же мотивуванням. ПАТ «ВБР» як стягувач у виконавчому провадженні заперечує проти такого.

Відповідно до ст.20 ЗУ Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Останнє відоме місце мешкання боржника зареєстроване у Новоазовському районі Донецької області, що територіально відноситься до ВДВС Тельманівського РУЮ. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВДВС Тельманівського РУЮ як юридична особа (на день подання/ направлення заяви про відкриття ВП), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В розділі дані про перебування юридичної особи у процесі припинення. Дані про перебування особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації зазначено, що ВДВС Тельманівського РУЮ не перебуває в процесі припинення. Тому ПАТ ВБР й направив/надіслав вказаний виконавчий лист за вказаною адресою для примусового виконання до ВДВС Тельманівського РУЮ.

Крім того, всі листи, заяви, документи, що адресовані ВДВС Тельманівського РУЮ теж отримує ВДВС Вугледарського МУЮ. Останній отримує виконавчі документи, що адресовані не йому, відкриває поштові конверти, приймає їх, реєструє у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття провадження, а не в Журналі реєстрації загальної кореспонденції та виносить постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посадові особи ВДВС Вугледарського МУЮ перевищують надані їм державою та законом повноваження, оскільки згідно з ч.3 п. 2.5. Порядку роботи з документами в органах ДВС (Наказ від 25.12.2015 року за №2274/5) помилково доставлена кореспонденція пересилається діловодом за належністю або повертається відправнику в термін до двох робочих днів.

Згідно з Указом Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085-р та ПКМУ від 07.11.2014 року за № 595 міністерствам, іншим центральним органом виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям наказано забезпечити до 01.12.2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, що й було зроблено ВДВС Тельманівського РУЮ, який й зареєстрував нове місце свого знаходження. А раз він перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, то він не припинив роботу.

Це не перешкоджає йому виносити відповідні постанови, виготовлювати та направляти запити щодо розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів до державної органів або робити перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника.

Тому вважає неправомірними та безпідставними дії в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ Донецької області ОСОБА_3, яка в порушення ст.6 ЗУ Про виконавче провадження» допускає нехтування прав та законних інтересів ПАТ «ВБР» як стягувача, не виконує покладені на неї посадові обовязки. Вона діяла навмисно, зловживаючи службовим становищем, безпідставно "прийнявши виконавчий документ та безпідставно склавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі ч.1 ст. 211 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Просить: 1) визнати дії в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 по отриманню (прийняттю) виконавчого листа №2/326/341/2015, виданого 11.08.2015року Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, протиправними та безпідставними;

2) визнати дії в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 по винесенню 19.10.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП49017227 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними;

3) на підставі ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у її відношенні для направлення до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня та до правоохоронних органів (а.с.1-2).

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, до суду направив заяву. В якій вказав, що на задоволенні заявлених вимог наполягає, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.32)

Заінтересована особа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про наявність поважних причин її неявки не повідомила, заперечень за скаргою не надала.

Заінтересованої особа ВДВС Вугледарського МУЮ, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, до суду надійшла заява про розгляд про розгляд справи у його відсутність (а.с.32,34).

У листі від 11.12.2015 року вказано, що 15.09.2015 року до ВДВС Вугледарського МУЮ надійшла заява ПАТ «ВБР» та виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 6173,32 грн.; 18.09.2015 року в.о. начальника відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто заявнику; 15.10.2015 року повторно до ВДВС Вугледарського МУЮ надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 6173,32 грн.; 19.10.2015 року в.о. начальника відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто заявнику. На час подання скарги до відділу не надходило на виконання вказаного документу. Окрім того, в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 26.10.2015 року згідно з наказом №2484/1 від 30.10.2015 року звільнено. Просить розглянути справу у відсутності представника відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції через значну завантаженість (а.с.33-34).

Заінтересована особа ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, на підставі ст.384 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб та без технічної фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що Приморським районним судом Запорізької області 11.08.2015 року виданий виконавчий лист за №2/326/341/2015 на примусове виконання рішення від 08.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 6173,32 грн., рішення набрало законної сили 20.07.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21.07.2016 року (а.с.3).

03.09.2015 року ПАТ «ВБР» направив до ВДВС Тельманівського РУЮ на адресу: Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифанова, 22 заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу з оригіналом виконавчого листа та довіреністю (а.с.40-41), яка у ЄДР виконавчих проваджень зареєстрована 16.09.2015 року (а.с.38-39). 18.09.2015 року в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник, вказаний у виконавчому документі, не працює та не мешкає у м.Вугледар (а.с.43), яка 18.09.2015 року направлена на адресу ПАТ «ВБР» (а.с.44).

05.10.2015 року ПАТ «ВБР» направив до ВДВС Тельманівського РУЮ за адресою:, Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифанова, 22 заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу з оригіналом виконавчого листа та довіреністю, заява зареєстрована 15.10.2015 року (а.с.4,45-47). 19.10.2015 року в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник, вказаний у виконавчому документі, не працює та не мешкає у м.Вугледар (а.с.5,43). Постанова направлена 19.10.2015 року на адресу ПАТ «ВБР» (а.с.6,49).

У довідці з Довідці з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі-ЄДРВП) по виконавчому провадженню № 48761254 ВДВС Вугледарського МУЮ вказано, що виконавчий лист №2/326/341/2015, виданий 08.07.2015р. Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6173,32 грн., надійшов 16.09.2015 року, виконавчі дії - відмова п.4 ч.1 ст.26 предявлення ВД не за місцем виконання рішення від 18.09.2015 року; постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження; реєстратор ОСОБА_3 (а.с.38-39).

У довідці з ЄДРВП по виконавчому провадженню № 49017227 ВДВС Вугледарського МУЮ вказано, що виконавчий лист №2/326/341/2015, виданий 08.07.2015р. Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 6173,32 грн., надійшов 15.10.2015 року, виконавчі дії - відмова п.8 ч.1 ст.26 (інші обставини) рішення від 19.10.2015 року; постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження; реєстратор ОСОБА_3 (а.с.36-37).

Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області МЮУ від 30.10.2015 року №2484/1 ОСОБА_3, заступника начальника відділу ДВС Вугледарського МУЮ, наказано звільнити з посади 26.10.2015 року за згодою сторін (а.с.35).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.10.2015 року ВДВС Тельманівського РУЮ не перебуває в процесі припинення, місцем знаходження юридичної особи зазначено: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифанова, 22 (а.с.9).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.03.2015 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» (а.с.10).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою у тому числі виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник двічі направляв до Тельманівського РУЮ за поштовою адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.22, виконавчий лист №2/326/341/2015 року, виданий 11.08.2015 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2М на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 6173,32 грн. Вказані документи надходили 16.09.2015 року та 15.10.2015 року за вказаною адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Але їх отримував ВДВС Вугледарського МУЮ, реєстрував і вирішував питання по відкриттю виконавчого провадження. Постановами від 18.09.2015 року та від 19.10.2015 року в.о. начальник ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 відмовила у відкритті виконавчого провадження відповідно у звязку з предявленням виконавчого документу не за місцем виконання та у звязку з тим, що боржник не мешкає та не працює у м.Вугледар.

Відповідно до п.2.5. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Мінюста України від 25.12.2008р. № 2274/5, не підлягають реєстрації, а передаються для приєднання до виконавчого провадження з відміткою діловода про дату їх одержання: виклики державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження, повернуті за неврученням адресату; повідомлення про одержання документів виконавчого провадження; повернуті з банків та інших фінансових установ платіжні документи.

Не реєструються також рекламні повідомлення, плакати, вітальні листи, запрошення, повернена (як помилково надіслана Відділом) кореспонденція, зведення та інформація, надіслані до відома, навчальні плани, програми (копії), друковані видання (книги, журнали, бюлетені).

Помилково доставлена кореспонденція пересилається діловодом за належністю або повертається відправнику в термін до двох робочих днів.

Таким чином, ВДВС Вугледарського МУЮ доставлену кореспонденцію, адресовану заявником до Тельманівського РУЮ, приймав, реєстрував у своїх Журналах реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, а не в Журналі реєстрації загальної кореспонденції та в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 виносила постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, направлені заявником документі, що були адресовані Тельманівському РУЮ, не були переслані ВДВС Вугледарського МУЮ за належністю або повернуті відправнику в термін до двох робочих днів, як це передбачено п.2.5. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Вони були прийняті в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3, яка винесла постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, хоча заявником і не були предявлені до виконання до ВДВС Вугледарського МУЮ.

Такі дії в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3, а саме прийняття зазначеного виконавчого листа та винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними та протиправними, тому заявлені вимоги заявника про визнання даних її дій безпідставними та протиправними підлягають задоволенню.

Оскільки в.о. начальника ВДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_3 звільнена з посади 26.10.2015 року, то окрема ухвала з приводу допущених порушень судом не постановляється.

Керуючись ст.ст.1, 11, 17, 19, 20, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправні та безпідставні дії задовольнити.

Визнати дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 по отриманню (прийняттю) виконавчого листа №2/326/341/2015, виданого 11.08.2015 року Приморським районним судом Запорізької області, та по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню №49017227 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», протиправними та безпідставними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

23.12.2015