Провадження № 2/760/855/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та рішення Апеляційної палати Державної служби та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» про захист порушених прав на об'єкти інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та у змінених позовних вимогах просить визнати недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання станом на 03.04.2012 знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло»» частково, а саме відносно товару масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, визнати свідоцтво України № НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним в частині товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», припинити дію свідоцтв України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на знаки для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію про вказані факти в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести відомості про них до відповідних державних реєстрів та баз даних.

Позовні вимоги стосовно добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знака за свідоцтвом України № НОМЕР_6 позивач мотивує тим, що домінуючим елементом вказаних знаків є слово «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є загальновживаним позначенням відносно такого товару, як масло з масовою часткою жиру від 72,5 % до 79,9 %.

В якості правових підстав позивач наводить положення абз.абз.2 та 8 п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що не допускають надання правової охорони знакам, у яких домінуюче положення займають позначення, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду, внаслідок чого свідоцтво № НОМЕР_6 та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні мають бути визнані недійсними на підставі пп.а) п.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позовні вимоги щодо знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 позивач мотивує тим, що вони складаються або містять в якості домінуючого елементу позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке після дати подачі заявок, на підставі яких було видано вказані свідоцтва, перетворилось на позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а тому дія свідоцтв має бути припинена на підставі п.3 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву та у змінених позовних вимогах просять встановити факт порушення ТОВ «Терра-Фуд» в період з 22.11.2013 по 29.10.2015 шляхом використання слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі словосполучення «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1» із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т.ін.) порівняно з іншими словами словосполучення масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 на лицьовій частині упаковок пакувального матеріалу на продукцію, як мовний прийом, що призводить до введення споживача в оману щодо ТОВ «Люстдорф», яке офіційно використовує належний позивачам за зустрічним позовом добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаки за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також заборонити ТОВ «Терра-Фуд» виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях для використання в зовнішньому оформленні продукції слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі словосполучення «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1» із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т.ін.) порівняно з іншими словами словосполучення масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 на лицьовій частині упаковок пакувального матеріалу на продукцію масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ «ФЕРМА», 73.0% жиру 100 г., 200 г., 250 г., 400 г., 5 кг, 10 кг., а також масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73.0% жиру.

Позивачі за зустрічним позовом мотивують позовні вимоги тим, що використання ТОВ «Терра-Фуд» в зовнішньому оформленні своєї продукції словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» з виділенням його вдвічі більшим шрифтом ніж інші слова загальної назви масла, є використанням належних їм добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, є оманливим та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ТОВ «Люстдорф».

В якості правових підстав позивачі за зустрічним позовом наводять положення п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» за яким свідоцтво надає його власнику забороняти використовувати без його згоди позначення схоже із зареєстрованим знаком, настільки що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, ст.25 цього ж закону, а також ст.6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.

Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти первісного позову мотивуються тим, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду внаслідок відсутності такого терміну, як масло ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відсутністю у позивача порушених прав, спливом позовної давності та зловживанням позивачем своїми цивільними правами.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ТЕРРА ФУД» первісний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать знаки: «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований відносно товарів 29 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 17.01.2005; «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований щодо товарів 5, 29,30, 32 та послуг 35, 39 класів МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 16.01.2006; «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований щодо товарів 5, 16, 21, 29, 30, 32 та послуг 35, 39 класів МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 15.12.2006; «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований щодо товарів 29 класу МКТП за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 15.04.2013; знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнаний рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 добре відомим в Україні для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 квітня 2005 року № 101 було затверджено Національні стандарти України з наданням чинності з 01.07.2006 р. ДСТУ 4399:2005 - «Масло вершкове. Технічні умови».

У пп.3.1.8 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» надається визначення терміну «вершкове масло ІНФОРМАЦІЯ_1» як «група вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%»;

В свою чергу, позивач є виробником товару «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідна назва якого наводиться на упаковках товару, зображення яких присутні в матеріалах справи. На вказаний товар поширюється дія ДСТУ 4399:2005, про що також зазначається на упаковках.

Причиною виникнення спору стало те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 травня 2014 р. звернулись до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій, посилаючись на належні їм права на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаки за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, вимагали, серед іншого, встановити факт порушення з боку ТОВ «Терра-Фуд» прав інтелектуальної власності, а також заборонити ТОВ «Терра-Фуд» використання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковках продукції з виділенням цього позначення вдвічі більшим шрифтом ніж інші слова загальної назви масла.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як власників добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, щодо заборони позивачу використовувати в своїй господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» останній вважає незаконними, оскільки воно є загальновживаним позначенням стосовно товару масло з масовою часткою жиру від 72,5 % до 79,9 %, внаслідок чого не може бути об'єктом правової охорони в якості знаків для вказаного товару.

Отже, після отримання позовної заяви від 13 травня 2014 р., позивачу стало відомо про те, що з використанням прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюються його права та інтереси, пов'язані з застосуванням в господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке наноситься на упаковки масла власного виробництва, виготовленого за ДСТУ 4399:2005.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи те, що за змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а ст.257 ЦК України встановлює трирічний строк загальної позовної давності, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сплив строку позовної давності за вимогами первісного позову.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою. Згідно з п.15 цієї ж статті, під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом.

З приведених норм випливає, що для встановлення відповідності знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони необхідно застосування спеціальних знань.

За змістом ст.57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на це та керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд, за заявами представників сторін, призначив у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На розгляд судової експертизи було поставлено питання, запропоновані представниками як позивача, так і відповідачів.

Ухвалою суду від 23.09.2015 провадження в справі було поновлено у зв'язку з надходженням до суду висновку експертів № 160/14 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.09.2015.

У висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти, серед іншого, визнали, що:

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у визнаному в Україні добре відомому знаку на підставі Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 року, було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме: щодо товарів 29 класу МКТП «масло» - з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, станом на 03.04.2012 року (п.1 розділу «ВИСНОВКИ» а.с. 235 том 4);

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_6, було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме: щодо зареєстрованих товарів 29 класу МКТП «масло» з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %, станом на 27.06.2012 року - дату подання заявки № m 201211006 (п.6 розділу «ВИСНОВКИ» а.с. 235 том 4);

Відповідно до п. 4.3.1.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України № 116 від 28.07.1995 до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

Як випливає з дослідницької частини відповідних розділів висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015, до таких умовиводів експерти прийшли зважаючи на те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є назвою товару певного виду, а саме «масло» з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %, оскільки в п.3.1.8. ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» вершкове масло ІНФОРМАЦІЯ_1 вказується в якості групи вершкового масла з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 % (а.с. 97 том 1).

Разом з цим, експерти виходили з того, що дослідивши та вивчивши надані на дослідження матеріали справи, вони виявили наявність даних стосовно використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема для товару «масло», різними виробниками (а.с. 101-107 том 1), які при виробництві «масла селянського» користуються нормативним документом - ДСТУ 4399:2005.

Враховуючи такі обставини, експерти встановили, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є назвою товару певного виду, а саме масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, що підтверджується Національним стандартом України. ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» від 01.07.2006 р. (а.с. 97 том 1), та добросовісно застосовується для його маркування кількома незалежними одна від одної особами.

Таким чином, висновки експертів стосовно того, що присутнє в складі добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр» та знака «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобр» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було загальновживаним як позначення виду таких, зареєстрованих товарів 29 класу МКТП, товарів, як масло з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 % відповідає положенню п. 4.3.1.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг та ґрунтується на матеріалах справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти висновок експертів № 160/14 від 11.09.2015. Зміст заперечень зводиться до того, що, на думку представника відповідачів, судові експерти неправильно трактують ДСТУ 4399:2005 в п.4.1. якого масло ІНФОРМАЦІЯ_1 вказується в якості загальної назви групи вершкового масла з масовою часткою жиру від 72.5% до 79, 9 %, а також до того, що в інших, приведених у запереченнях документах, не згадується такий вид масла, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не може погодитись з такими доводами щодо необґрунтованості висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015, оскільки відсутність згадування селянського масла у вказаних представником відповідачів документах не спростовує факт його наявності в тексті ДСТУ 4399:2005, а тим більше, ту обставину, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом тривалого часу використовується в якості найменування виду вершкового масла з масовою часткою жиру від 72.5% до 79, 9 % значною кількістю вітчизняних виробників молочної продукції.

При цьому, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Отже, суд оцінює висновок експертів № 160/14 від 11.09.2015 в цій частині в якості належного та допустимого доказу.

В свою чергу, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано в якості письмового доказу такий документ, як висновок експертного дослідження № 056/578 від 14 серпня 2015 року державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», згідно з яким, зокрема, немає лінгвістичних підстав вважати, що слово ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстроване як знак для товарів та послуг, є загальновживаним позначенням товарів певного виду в сенсі положення 4.3.1.3 і п. 4.3.1.5. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту 28.07.95 p. N 116.

Ознайомлення з відповідним розділом дослідницької частини висновку експертного дослідження показує, що до такого умовиводу особа, яка склала висновок, прийшла спираючись на лінгвістичні ознаки слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» без проведення будь-якого аналізу характеру використання вказаного слова в якості позначення для маркування такого товару як масло різними його виробниками. В той же час, проведення такого аналізу вимагається п. 4.3.1.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг при дослідженні позначень на предмет того, чи є вони загальновживаними, як позначення товарів певного виду. За таких умов висновок експертного дослідження № 056/578 від 14.08.2015 не може бути визнаний судом в якості обґрунтованого.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що даний висновок складено не уповноваженою на це особою.

Так, за змістом п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкція, наряду з іншими нормативними актами, регулює порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організацію проведення експертиз та оформлення їх результатів.

За приписом п.1.8 Інструкції в цивільному процесі підставою для проведення експертиз є процесуальний документ (про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

В п.4.23. Інструкції зазначається, що експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження.

Таким чином, Інструкція передбачає, що як висновки експертів, так і висновки експертних досліджень можуть складатись судовими експертами державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України або атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Цьому відповідає і норма ч.2 ст.53 ЦПК України, відповідно до якої як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Натомість, будь-яких даних про те, що особа, яка підписала висновок експертного дослідження № 056/578 від 14.08.2015, є експертом державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Мінюсту України або атестованим судовим експертом у висновку не наводиться, що вказує на відсутність у неї повноважень на складання такого документу.

В абз.2 п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що не можуть одержати правову охорону позначення, які складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.

Згідно з абз.8 п.2 ст.6 цього ж закону позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Отже, з положень абз.2 та абз.8 п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що знаки, зображення яких містять загальновживані позначення товарів і послуг певного виду, можуть одержати правову охорону в тому випадку, якщо такі загальновживані позначення не займають у їх складі домінуючого становища та, в зв'язку з цим, внесені до знака як елементи, що не охороняються.

При цьому, відповідно п.2.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України N 10 від 10.01.2002 та згідно з додатком 3 до п.3.2 цього Положення, у випадку виключення з правової охорони окремих елементів знака інформація про це наводиться під кодом (526) у бібліографічних даних до свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Оскільки в Рішенні Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим не згадується про вилучення з правової охорони окремих елементів знака, а в свідоцтві України № НОМЕР_6, так само, як і в свідоцтві України № НОМЕР_4, не міститься коду (526), знакам, що охороняються згідно з цими охоронними документами, надано правову охорону в повному обсязі з усіма їх елементами.

За таких умов, елемент «ІНФОРМАЦІЯ_1», що був загальновживаним позначенням для такого виду товару, як масло з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %, не може розглядатись як такий, що не займає домінуючого становища в складі добре відомого в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_6.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_6 та добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідають умовам надання правової охорони, передбаченим абз.абз.2, 8 п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

За приписами ч.1 та ч.3 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Ст.499 ЦК України передбачає, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

З приведених положень ч.3 ст.494 та ст.499 ЦК випливає, що права інтелектуальної власності як на звичайні торговельні марки, так і на добре відомі в Україні торговельні марки (знаки) визнаються недійсними відповідно до встановлених законом підстав та у встановленому ним порядку.

В свою чергу, п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачає, що з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні.

Отже, на знаки, визнані Апеляційної палатою Державної служби інтелектуальної власності України добре відомими, поширюються такі ж положення законодавства, які застосовуються до заявлених та зареєстрованих в Україні знаків, включаючи положення стосовно визнання недійсними прав інтелектуальної власності на них.

П.1 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначає строк дії прав, що випливають зі свідоцтва. В зв'язку з цим, наслідком визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг є визнання недійсними і прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку), які з нього випливають.

Водночас, у пп. «а» п.1 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вказується, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Таким чином, свідоцтво України № НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання станом на 03.04.2012 знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» підлягають визнанню недійсними в частині надання знакам правової охорони відносно товару масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%.

Згідно з положеннями п.7.8. та п.8 Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 N 228, знак, визнаний добре відомим в Україні за рішенням Апеляційної палати, заноситься до Переліку знаків, визнаних добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, що ведеться Держдепартаментом, а відомості про такий знак публікуються в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованою вимогу первісної позовної заяви про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» зміни щодо визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012 недійсним стосовно товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», шляхом викладення у бібліографічних даних знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» назви товару 29 класу МКТП «масло» в наступній редакції: «масло, за виключенням масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Згідно з п.2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З огляду на це, суд вважає обґрунтованою вимогу первісної позовної заяви про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України № НОМЕР_6 недійсним щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Зі змісту приведених вище п.1 та п.6 розділу «ВИСНОВКИ» висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 випливає, що станом на 03.04.2012 словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у визнаному в Україні добре відомим знаку та у знаку за свідоцтвом України № НОМЕР_6, було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме товарів 29 класу МКТП «масло» з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %,

Крім того, в п. 26. (14) розділу «ВИСНОВКИ» висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти визнають, що словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовує ТОВ «Терра-Фуд» у зовнішньому оформленні товарів «масло», є таким, що не має розрізняльної здатності, оскільки воно тривалий час використовувалось в Україні кількома виробниками як позначення відносно товару «масло», внаслідок чого втратило розрізняльну здатність як індивідуальний знак.

Як випливає з відповідного розділу дослідницької частини висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти виходили з того, що в матеріалах справи (а.с. 101-107 том 1) містяться відомості про результати тестування вершкового масла Центром Експертиз ТЕСТ у період серпень-листопад 2013 року, які свідчать, що більшість молокопереробних підприємств України (ПП «Труш», г. Днепропетровск; ПАТ «Жашковский маслозавод», г. Жашков, Черкасская обл.; ТОВ «Интерфуд», г. Тульчин, Винницкая обл.; ТОВ «Решетиловский маслозавод», п.г.т. Решетиловка, Полтавская обл.; AT «Каневский маслосьірзавод», г. Канев, Черкасская обл.; ТОВ "Интер-мол", г. Днепропетровск; ПАТ "Яготинский маслозавод", г. Яготин, Киевская обл.; ТОВ «Галиивский маслозавод», с. Галиивка, Житомирская обл.; ДП «Староконстантиновский молочньїй завод», г. Староконстанти-новск, Хмельницкая обл.; та інші) мають в переліку своєї продукції масло і використовують позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при виробництві «масла селянського» за ДСТУ 4399:2005.

За висновком експертів, внаслідок тривалого використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на продукції багатьох виробників, назва масла «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно вершкового масла з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 % втратила розрізняльну здатність і стала загальновживаним позначенням для такого товару як вершкове масло з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %.(напр. а.с.143 том 4).

При цьому, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є єдиним елементом знаків за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_5, а також є єдиним словесним елементом комбінованого знака за свідоцтвом України № НОМЕР_4, не виключеним з правової охорони, внаслідок чого не може розглядатись як таке, що не займає у його складі домінуючого становища.

За таких умов, суд вважає встановленим, що після дати подання заявок, на підставі яких було видано свідоцтва України № НОМЕР_3 від 17.01.2005, № НОМЕР_4 від 16.01.200 та № НОМЕР_5 від 15.12.2006 на знаки для товарів і послуг, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що входить до їх складу, стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%.

Отже, на підставі до п.3 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», дія свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 підлягає припиненню в частині надання правової охорони щодо такого товару, як масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, що належить до 29 класу МКТП.

Відповідно до п.2.3. Згідно з п.2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, серед іншого, щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково. У п.1.3. цього ж Положення передбачено, що відомості про видачу свідоцтва, зміни щодо правового статусу свідоцтва, про видачу дубліката свідоцтва, зміни внаслідок виправлення очевидних помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Держдепартамент публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтв України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в частині надання правової охорони щодо такого товару, як масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, шляхом викладення назв зазначених у вказаних свідоцтвах товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

З урахуванням встановленого по справі, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом про те, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно заборони позивачу використовувати в своїй господарській діяльності позначення, які є загальновживаними для відповідних товарів, є незаконними та порушують інтереси останнього.

В свою чергу, заява та додаткові доводи представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про застосування судом ч.5 ст.13 та ч.3 ст.16 ЦК України у зв'язку з допущенням позивачем за первісним позовом зловживання правом, не беруться судом до уваги, як такі, що належним чином не обґрунтовані та не підтверджуються доказами в справі. Суд немає підстави вважати зловживанням правом подання позивачем за первісним позовом позовної заяви на захист своїх інтересів. Водночас, твердження представника відповідачів. про замовчування представниками позивача та самим позивачем тієї обставини, що первісна позовна заява направлена фактично на заміну власників торгових марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на іншу особу, яка не бере участі в справі, є надуманими, не випливають з позовних вимог та не підтверджуються матеріалами справи.

Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви суд керувався наступним.

Відповідно до абз.5 п.5. ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Питання щодо того, чи може використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на упаковках масла виробництва ТОВ «Терра-Фуд» призвести до введення споживачів в оману щодо особи виробника таких товарів були поставлені судом на розгляд судової експертизи.

В результаті проведення судової експертизи колегія експертів у п.п. 25 (13), 27 (15), 28 (15), 29 (17) розділу «ВИСНОВКИ» висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 встановила, що нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ФЕРМА, 73,0 % жиру та масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73,0 % жиру не є оманливим або таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо ТОВ «Люстдорф», а також, що зовнішній вигляд упаковки товару масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ФЕРМА, 73,0 % жиру ТОВ «Терра-Фуд» не є схожим на зовнішній вигляд упаковок товарів «масло» ТОВ «Люстдорф».

Як вбачається з дослідницької частини відповідних розділів висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 до таких умовиводів вони прийшли на підставі того, що використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на товарах 29 класу МКТП, а саме для товару - вершкове масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, не індивідуалізує виробника внаслідок довготривалого використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9% багатьма виробниками на території України, які при виробництві «масла селянського» користуються нормативним документом - ДСТУ 4399:2005, відповідно до матеріалів справи.

Згідно з абз.1 п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

З приведеної норми випливає, що до позначень, оманливих або таких, що можуть ввести в оману стосовно особи виробника товару, належать такі, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Отже, встановлена колегією експертів нездатність позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» індивідуалізувати виробника товару при використанні його для маркування солодковершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79%, виключає можливість введення споживачів в оману щодо особи виробника, оскільки позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», через його загальновживаний характер, не спроможне викликати асоціації тільки з одним конкретним виробником, в тому числі з ТОВ «Люстдорф».

Всупереч цій частині висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015, в поданому представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновку експертного дослідження № 056/578 від 14 серпня 2015 року державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» вказується, що є лінгвістичні підстави вважати, що використання слова ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі словосполучення масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т. ін.) порівняно з іншими словами цього словосполучення служить мовним прийомом, який може вводити споживача в оману щодо особи, яка офіційно використовує зареєстрований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Однак, як вбачається з відповідного розділу дослідницької частини висновку експертного дослідження, до вказаного умовиводу особа, яка склала висновок, прийшла спираючись на лінгвістичні ознаки слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» без проведення будь-якого аналізу процесу використання вказаного слова в якості позначення для маркування масла різними його виробниками. Такий підхід до проведення дослідження вказує на його необґрунтованість, оскільки відповідно до абз.2 п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

За таких умов, доводи зустрічної позовної заяви стосовно того, що використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі словосполучення «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1» із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т.ін.) порівняно з іншими словами словосполучення масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 на лицьовій частині упаковок пакувального матеріалу на продукцію призводить до введення споживача в оману щодо ТОВ «Люстдорф», яке офіційно використовує знаки позивачів за зустрічним позовом, не підтверджуються належними доказами та спростовуються висновком експертів № 160/14 від 11.09.2015. В зв'язку з цим відповідна позовна вимога не підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу зустрічної позовної заяви про заборону ТОВ «Терра-Фуд» використовувати на упаковках такої продукції, як масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ «ФЕРМА», 73.0% жиру різної ваги, а також масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73.0% жиру, 300 г. слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі словосполучення «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1» із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т.ін.) порівняно з іншими словами словосполучення, суд виходив з наступного.

За положеннями п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» використанням знака щодо товару визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), а також застосування знака в діловій документації, рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з п.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В свою чергу, за приписами абз.абз. 4, 5 п.5. ст.16 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати, а також позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно споріднених товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Питання щодо схожості позначень з елементом у вигляді напису «ІНФОРМАЦІЯ_1», які використовуються ТОВ «Терра-Фуд» на упаковках такої продукції, як масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ «ФЕРМА», 73.0% жиру різної ваги, а також масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73.0% жиру, 300 г. з належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаками для товарів і послуг, а також позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Люстдорф» були поставлені на розгляд судової експертизи.

В результаті проведення судової експертизи:

- в п.п.9 (10), 11 (10), 13 (10), 15 (10) розділу «ВИСНОВКИ» у висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти визнали, що комбіноване позначення «солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1,ТМ ФЕРМА, 73% жиру (а.с.155, 159 том 1) є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_5 щодо товарів 29 класу МКТП «молоко», «молочні напої (з перевагою молока)», «молочні продукти», «масло», «масло шоколадне», «масляний крем», крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%;

- в п.п.17 (10), 18 (10), 19 (10), 20 (10) розділу «ВИСНОВКИ» у висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти визнали, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1,ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73% жиру (а.с.165 том 1) є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_5, НОМЕР_6 щодо товарів 29 класу МКТП «молоко», «молочні напої (з перевагою молока)», «молочні продукти», «масло», «масло шоколадне», «масляний крем», крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%;

- в п.21 (11) розділу «ВИСНОВКИ» у висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти визнали, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на упаковку товарів «масло», вивіски, пов'язані з ними, а також застосоване в рекламі і мережі Інтернет, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, визнаним добре відомим в Україні на підставі Рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 року, крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72.5% до 79,9%.

- в п.п.27 (15), 28 (15) розділу «ВИСНОВКИ» у висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015 експерти визнали, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ФЕРМА, 73,0 % жиру (а.с. 155 том 1) та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73,0 % жиру (а.с. 165 том 1), є схожими настільки, що їх можна сплутати з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Люстдорф», яке виробляє товари «масло» (а.с. 189 том 1) щодо товару - масло, крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, та не є оманливим або таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо ТОВ «Люстдорф».

Узагальнений зміст приведених вище висновків колегії експертів з поставлених питань зводиться до того, що словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та комбіновані позначення «солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1», які використовуються ТОВ «Терр-Фуд» на упаковках товарів масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, 73% жирності ТМ ФЕРМА та ТМ ТУЛЬЧИНКА, є схожими до ступеню сплутування з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Люстдорф», добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», знаками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 щодо масла та молочних товарів, крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%.

При цьому, наявність у приведених відповідях формулювання крім вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%, означає, що висновок експертів про наявність схожості до ступеню сплутування між словесними та комбінованими позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_1», які використовуються ТОВ «Терра-Фуд» та знаками відповідачів, а також позначенням ТОВ «Люстдорф», не стосується випадків використання ТОВ «Терра-Фуд» позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування такого товару, як вершкове масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%.

Як вбачається з відповідних розділів дослідницької частини висновку експертів № 160/14 від 11.09.2015, при наданні таких відповідей експерти враховували те, що згідно з ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», який поширюється на масло, виготовлене лише з коров'ячого молока та продуктів його перероблення, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовується як «група вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» (а.с. 97 том 1). Таким чином, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є назвою товару певного виду, а саме «масло» з масовою часткою жиру від 72, 5 % до 79, 9 %.

Висновок експертів № 160/14 від 11.09.2015 в цій частині відповідає іншим матеріалам справи, зокрема тексту ДСТУ 4399:2005 (а.с. 97 том 1), відомостям щодо використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» різними виробниками масла в Україні, обґрунтованими доводами сторін не спростовується, а тому оцінюється судом в якості належного та допустимого доказу.

Отже, з урахуванням наданих судовими експертами відповідей суд вважає встановленим, що при використанні ТОВ «Терра-Фуд» позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування такого товару, як солодковершкове масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9% або у зв'язку з ними в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, вказані позначення не можуть розглядатись як такі, що є схожими до ступеню сплутування зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнаним станом на 03.04.2012 добре відомим в Україні знаком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло»», знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_1», які використовуються ТОВ «Люстдорф».

За таких умов, не підлягає задоволення позовна вимога зустрічної позовної заяви про заборону ТОВ «Терра-Фуд» виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях для використання в зовнішньому оформленні продукції слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» у складі словосполучення «масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1» із шрифтовим виділенням цього слова (кольором, кеглем, типом шрифту і т.ін.) порівняно з іншими словами словосполучення масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1 на лицьовій частині упаковок пакувального матеріалу на продукцію масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ «ФЕРМА», 73.0% жиру 100 г., 200 г., 250 г., 400 г., 5 кг, 10 кг., а також масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_1, ТМ ТУЛЬЧИНКА, 73.0% жиру.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з.п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників свідоцтв України на знаки для товарів і послуг суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми судового збору 2436,00 грн. та витрат з оплати судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 61449,60 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 494, 499 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 18, 19, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012 недійсним частково, а саме стосовно товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відповідні зміни щодо визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2013 про визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 для товарів 29 класу МКТП: «молоко; масло» станом на 03.04.2012 недійсним стосовно товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», шляхом викладення у бібліографічних даних знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» назви товару 29 класу МКТП «масло» в наступній редакції: «масло, за виключенням масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Визнати свідоцтво України № НОМЕР_6 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним частково щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України № НОМЕР_6 недійсним частково щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

6. Припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

7. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_4 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

8. Припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

9. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

10. Припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» частково, а саме щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%».

11. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_5 щодо товару «масло з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» шляхом викладення назв зазначених у вказаному свідоцтві товарів 29 класу МКТП «масло» та «молочні продукти» в наступній редакції: «масло, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%» та «молочні продукти, крім масла з масовою часткою жиру від 72,5% до 79,9%», а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

12. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (65015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ „ТЕРРА-ФУД" вартість робіт за проведення судової експертизи в сумі 61449,60 грн.

13. Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (65015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ „ТЕРРА-ФУД" суму сплаченого судового збору в рівних частинах в сумі по 1218,00 грн. з кожного.

14. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Фуд» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Демидовська