Справа № 185/9054/15-ц
Провадження № 6/185/338/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики та пені за прострочення повернення грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та пені за прострочення повернення грошових коштів задоволений, з відповідача стягнуто борг у сумі 24999,98 грн., пеню у сумі 3357,53 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що з моменту укладення договору позики його майновий стан змінився, оскільки його звільнено з роботи у звязку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя, він є пенсіонером по інвалідності. Заявник має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину. Також, він має кредитні зобовязання у ПАТ «Сбербанк Росії», за якими сплачує 300 грн. щомісяця; у ПАТ «ОТП ОСОБА_2» за якими сплачує 500 грн. на місяць; у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за якими сплачує 900 грн. щомісячно. У звязку із цим, заявник має труднощі з виконанням рішення суду, тому просить розстрочити виконання рішення суду шляхом оплати боргу рівними частинами по 500 на протязі 57 місяців та 141,09 грн. у 58-му місяці.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимог, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні заперечував проти заяви про розстрочку виконання рішення суду, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики та пені за прострочення повернення грошових коштів задоволений, з відповідача стягнуто борг у сумі 24999,98 грн., пеню у сумі 3357,53 грн. та судові витрати.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Відповідно до п.10 роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За своїм змістом розстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та розстрочено може бути виконання рішення суду, яке не було ухвалено у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Рішенням суду від 24 листопада 2015 року стягнута сума за порушення позичальником зобов'язання зі сплати періодичних платежів за договором позики.

У разі задоволення заяви, право кредитора на отримання всієї суми позики у разі порушення строків сплати чергового платежу, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, буде порушено.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що є інвалідом ІІІ групи. На думку суду зазначена обставина не свідчить про неможливість виконати рішення суду оскільки не свідчить про майнове становище заявника. Крім того, у звязку із втратою працездатності заявник отримує страхові виплати, а також пенсію.

Доводи заявника про наявність невиконаних кредитних зобовязань перед ПАТ «Сбербанк Росії», ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суд не приймає, оскільки за рішенням суду з нього стягнуто заборгованість за договором позики від 13 вересня 2013 року, натомість кредитні договори на які посилається заявник, укладалися після зазначеного договору. Отже, заявник усвідомлюючи наявність невиконаних зобовязань перед позивачем, свідомо укладав нові кредитні договори, що не може бути підставою для порушення прав позивача на отримання коштів, присуджених судовим рішенням.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що з моменту звільнення заявника травня 2014 року, ним не було здійснено жодного платежу за договором позики. Зазначене свідчить про намір заявника ухилятися від виконання рішення суду, а не про намір виконувати свої зобовязання частинами.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, позивач за вказаною справою на момент розгляду не отримав виконавчі листи та не предявив їх до виконання. Отже, заявник не набув процесуального статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що наведені заявником обставини не передбачені законом як підстава для відстрочки виконання судового рішення і не можуть розглядатися як винятковий випадок, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної цільової позики та пені за прострочення повернення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський