overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2566/15-ц
Номер провадження №2/318/702/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 16.09.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, при цьому не зазначив розмір встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та не додав до заяви можливих доказів в підтвердження тих обставин, що відповідач отримав платіжну картку та ПІН-КОД до картки, не зазначив яку саме суму кредиту використав відповідач, суми повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, кінцевий термін повернення кредиту та не зазначив строк дії картки, чи видавалась остання повторно.

Крім цього, в позовній заяві зазначалось, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» між ним та банком договір, але не було зазначено дату затвердження цих умов та правил.

В доданій до позовної заяви ксерокопії документа з назвою «Условия и правила предостваления банковских услуг» були відсутні дані про те, що саме з цими Умовами, що маються в справі був ознайомлений відповідач, на цих умовах відсутня дата коли вони були прийняті або затверджені.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 729/920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 235, 238 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду.

Знаходячи, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, керуючись ст.ст.122, 236, 237 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. „20 серпня 2015 р.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 20.08.2015 року строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
У Х В А Л А

18.12.2015 Справа №607/19108/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Всупереч даних вимог закону, позивачкою не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, не в повному обсязі викладено мотивувальну частину позовної заяви, а також не вказано на якій роботі працює відповідач та який дохід отримує, не зазначено про наявність або відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_3 цього, у вказаній позовній заяві слід зазначити місце народження відповідача та долучити копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача.

Також, долучена до матеріалів справи копія перекладу свідоцтва про народження ОСОБА_3 належним чином не завірена.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Сливка Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
Провадження № 4-с/334/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відкладення провадження виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відкладення провадження виконавчих дій.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відкладення провадження виконавчих дій.

Судовий розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 09-30 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №150/116/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/9/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Заявником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вирішенні клопотання, заявленого ОСОБА_1, судом враховується наступне.

Заявник., реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 27 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дане клопотання належним чином обґрунтовано, підтвердженими є посилання на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.35 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог заявлено належною особою - заявницею (стороною по справі), оскільки, в подальшому рішення в справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо однієї із сторін.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про задоволення клопотання заявниці ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст.33, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі 150/116/15-ц (провадження по справі №2/150/9/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту батьківства, у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Нова Ушиця, вул. Лісна, 28 Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2-н/554/1257/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
31 грудня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8839,92 грн., встановив наступне.
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 04 жовтня 2004 року працює у ДП Виробниче об'єднання «Знамя».
Однак всупереч вимог законодавства розрахунок по заробітній платі станом на 28 грудня 2015 року боржник із заявником не провів. Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 8839,92 грн., що підтверджується довідкою, виданою підприємством 28.12.2015 року за №14/479, та копією трудової книжки ОСОБА_1 від 06.10.2004 року.
У порушення вимог діючого законодавства заборгованість перед ОСОБА_1 Державним підприємством Виробниче об'єднання «Знамя» не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 498/1233/15-ц
Провадження по справі№6/498/57/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження №2-5870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом управління ДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Позивач просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, 1999 р.н., ОСОБА_4, 2013 р.н. з кімнати 3-3 гуртожитку УДСО при ГУМВС України в м. Києві, що розташований по АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав неповнолітніх дітей до участі у розгляді справи має бути залучено орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд знаходить можливим вирішити питання про залучення органу опіки та піклування у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведених вище положень закону та фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/662/12
Провадження № 2-с/209/69/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 31 січня 2012 року про стягнення з неї на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» 8046,13 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки копію судового наказу вона отримала 25 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 16 годину 20 хвилин 28 вересня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2012 року у справі № 2-н-230/12, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа" на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.