Провадження №4-с/359/277/2015
УХВАЛА

26 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у складенні довідки-розрахунку з пору-шенням закону; визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_4, що полягає у відмові перерахувати заборгованість за аліментами з дотриман-ням закону; скасування довідки-розрахунку; зобовязання відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перерахувати заборгованість за аліментами та скласти нову довідку-розрахунок,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що 7 травня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Виш-городського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провад-ження №32432635 з виконання виконавчого листа №2-2841/2006, виданого 22 грудня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 7 жовтня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 склав довідку-роз-рахунок №11483, з якої вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за алімен-тами в період часу з 30 березня 2012 року до 1 жовтня 2015 року становить 42727 гривень 74 копійки. Розмір заборгованості за аліментами обчислювався за правилом ч.3 ст.195 СК України, виходячи з середньої заробітної плати працівника за місцем проживання борж-ника. Однак на час визначення розміру заборгованості за аліментами ОСОБА_1 працював, тому розмір цієї заборгованості повинен був визначатись за правилом ч.2 ст.195 СК України, виходячи з заробітку (доходу) боржника. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово надавав квитанції про здійснення ним витрат на лікування та розвиток доч-ки. Однак старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 не врахував їх при обчисленні розміру заборгованості за аліментами. Ці обставини свід-чать про те, що довідка-розрахунок №11483 від 7 жовтня 2015 року складена з порушен-ням закону. Боржник неодноразово звертався до в.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_6 з заявами, в яких він просив перерахувати розмір заборгованості за алі-ментами з дотриманням закону. Однак ці заяви були проігноровані. Тому з метою віднов-лення законності ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії старшого держав-ного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3, що полягають у складен-ні довідки-розрахунку №11483 від 7 жовтня 2015 року; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_6, що полягає у відмові пере-рахувати заборгованість за аліментами; скасувати довідку-розрахунок №11483 від 7 жовтня 2015 року, а також зобовязати ВДВС Вишгородського РУЮ перерахувати за-боргованість за аліментами та скласти нову довідку-розрахунок, виходячи з заробітку (доходу) боржника та квитанцій про здійснення боржником витрат на лікування та роз-витку дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують скаргу та просять суд задовольнити її.

Представник ВДВС Вишгородського РУЮ та ОСОБА_5 не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому законом порядку були повідом-лені про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши письмові дока-зи, приєднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 7 травня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Виш-городського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову (а.с.7), якою він відкрив виконавче провадження №32432635 з виконання виконавчого листа №2-2841/2006, виданого 22 грудня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки від заробіт-ку боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

7 жовтня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 склав довідку-розрахунок №11483 (а.с.8), з якої вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за аліментами в період часу з 30 березня 2012 року до 1 жовтня 2015 року становить 42727 гривень 74 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість виз-начається із заробітку (доходу), який він одержує.

Згідно з п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо борж-ник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

З довідок директора ТОВ «Смарт Капітал» вих. №420-к від 17 серпня 2015 року та №450-к від 16 грудня 2015 року (а.с.41, 52) вбачається, що з 26 червня 2015 року ОСОБА_7 працює в цьому господарському товаристві на посаді фотокореспондента. Ця обставина свідчить про те, що на час визначення розміру заборгованості за аліментами боржник працював, тому старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 був зобовязаний визначити розмір цієї заборгованості, виходячи з за-робітку (доходу) ОСОБА_1

Однак зі змісту довідки-розрахунку №11483 від 7 жовтня 2015 року (а.с.8) вбача-ється, що розмір частини заборгованості за аліментами в період часу з 30 березня 2012 року до 1 червня 2015 року обчислювався з середньої заробітної плати працівника за місцем проживання боржника. Ця обставина свідчить про те, що довідка-розрахунок складена з порушенням ч.2 ст.195 СК України, п.7.13.1 Інструкції з організації примусо-вого виконання рішень.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати не-законними дії старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3, що полягають у складенні довідки-розрахунку №11483 від 7 жовтня 2015 року; скасувати цю довідку-розрахунок, а також зобовязати ВДВС Вишгородського РУЮ перерахувати заборгованість ОСОБА_1 за аліментами та скласти нову довідку-роз-рахунок, виходячи з заробітку (доходу) боржника.

В матеріалах цивільної справи містяться копії медичної документації (а.с.11-19) та копії квитанцій (а.с.20-22), з яких вбачається, що ОСОБА_1 витрачав грошові кош-ти на лікування та розвиток дитини.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що ст.185 СК України відносить витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою) до додаткових ви-трат, а не аліментів. Тому старший державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 законно не врахував ці витрати при визначенні розміру заборгованості за аліментами.

З огляду на це суд вважає, що копії медичної документації та копії квитанцій не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами. Підстави для покладення на ВДВС Вишгородського РУЮ зобовязання перерахувати заборгованість за аліментами та скласти нову довідку-розрахунок, виходячи з квитанцій про здійснення боржником ви-трат на лікування та розвиток дитини, відсутні. У задоволенні скарги в частині цієї ви-моги належить відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до в.о. начальника ВДВС Виш-городського РУЮ ОСОБА_6 з заявами (а.с.23-26), в яких він просив перерахувати роз-мір заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати поста-нову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому про-вадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що чинним законодавством про виконавче провадження не перед-бачено повноваження начальника відділу державної виконавчої служби самостійно здійс-нювати перерахунок заборгованості за аліментами замість державного виконавця, який йому підпорядкований.

З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на в.о. начальника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_6 зобовязання здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за аліментами відсутні. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3, що полягають у складенні довідки-розрахунку з порушенням закону; визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_6, що полягає у відмові перерахувати заборгованість за алі-ментами з дотриманням закону; скасування довідки-розрахунку; зобовязання відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції перераху-вати заборгованість за аліментами та скласти нову довідку-розрахунок задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_8, що полягають у складенні довідки-розрахунку №11483 від 7 жовтня 2015 року з порушенням ч.2 ст.195 СК України, п.7.13.1 Інструкції з організації примусового вико-нання рішень.

Скасувати довідку-розрахунок №11483, складену 7 жовтня 2015 року старшим дер-жавним виконавцем відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управ-ління юстиції перерахувати заборгованість ОСОБА_1 за алімен-тами та скласти нову довідку-розрахунок, виходячи з заробітку (доходу) боржника.

У задоволенні скарги в частині інших вимог ОСОБА_1 від-мовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: боржником та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками ци-вільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9