overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття до провадження уточненого позову та проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про слухання справи повідомлялась, до суду не зявились, причини неявки суду повідомлені не були.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість прийняття до провадження уточненого позову по справі повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 07.11.2015р.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву повного товариства «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 07.11.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1225/14-ц
провадження №2/176/17/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» заборгованість по заробітній платі, середній заробітк за порушення строків розрахунку при звільненні і моральну шкоду.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аграрний цех «Жовторічанський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди на 13 годину 20 хвилин 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/324/14-ц
Провадження № 2/499/17/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про чоловіка як батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) в якій просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зявилася проте направила до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку позивача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку позивача по справі в судове засідання 02 квітня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про чоловіка як батька дитини, відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 травня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з до ОСОБА_2 .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача до ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачем всупереч п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено дійсної вартості житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Польова, 8/1, на момент звернення з позовом до суду, не зазначено ціни позову та невірно сплачено судовий збір.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи ті матеріали, що є в справі, позивачам слід додати висновок дійсної вартості майна та доплатити судовий збір, тому за таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 1013/5219/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №235/6887/15-ц
Номер провадження №2/521/6996/15
УХВАЛА

«26» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року вищезазначену цивільну справу було в порядку ст. 116 ЦПК України передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

24.11.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «28» грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Український бізнес банк", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання правочину недйсним, відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище заява про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої призначено на 04 грудня 2015 року на 09.30 годину.

27.11.2015 року до суду надійшло клопотання від ПАТ "Альфа Банк", в якому ставиться питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України в Голосіївському районному суді м.Києва.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку про можливість слухання справи в режимі відеоконференції

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва ( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Представнику ПАТ "Альфа-Банк" з"явитися до Голосіївського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Копію ухвали направити заявнику, а також Голосіївському районному суду м. Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/4171/15-ц
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, власник квартири зобовязаний сплачувати за обслуговування та ремонт будинку.
Керуючись ст. 322 ЦК України, до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ України від 08.10.1992 року, ст.526,625, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Дніпровський"заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 р. в сумі 1954,26 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя В.О. Ратушна
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/4343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2967/15-ц
Провадження № 2-н/553/272/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 724 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Суддя __________ С.А. Андрущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 760/1122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 174, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 6331 гривні 36 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1086/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6042/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди заподіяною незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового слідства, прокуратури за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, заступника прокурора Запорізької області на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, заступник прокурора Запорізької області звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, заступника прокурора Запорізької області на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: