overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6869/14-ц
Провадження№ 2/0274/437/15
У Х В А Л А

05.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 5.02.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином . Позивач подав заяву про оголошення перерви для врегулювання спору поза судом.

Суд прийшов до всиновку про оголошення перерви в справі на підставі ст.191 ЦПК України за клопотанням позивача .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за клопотанням позивача щодо врегулювання спору , виклик повторити на 20.02.2015 року 9-30 годин.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1767/14-ц
Провадження № 2/499/113/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/8408/15-ц
Провадження 6/646/1599/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивач при зверненні до суду не дотрималась вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали направлена на адресу позивача 13.07.2015 року та отримана позивачем 22.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 13.07.2015 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2014/15-ц
Номер провадження 2/541/948/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на частку пайового фонду майна підприємства в порядку спадкування, третя особа - Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, треті1 особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/729/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: вул. 40 років Жовтня, 72, м. Словянськ, Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за публікацію в пресі у розмірі 630 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/999/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Юрченко Н.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з»явились. Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі наведеного , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 161/9585/15-ц
Провадження № 2/161/3108/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31 серпня 2015 року о 14.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 738/1366/15-ц
№ провадження 2/738/407/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 152/1374/15-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2369/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без додержання вимог ст. 119 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Банк у позовній заяві вказав адресу ОСОБА_1 м.Сторожинець, вул.. Чернівецька,6, Чернівецької області, проте це є адреса Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17год. 30хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5517/15-ц
Провадження № 2-н/362/263/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 5 318 грн. 56 коп.,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 5 318 грн. 56 коп.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 752/9143/15-ц
Провадження № 2/752/4174/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Ганага А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження - задовольнити.

Визнати недійсним третейське застереження, зазначене в п. 6.2 Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 410/147/07-Ж, укладеного 13 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1307/15-ц
Номер провадження 2/722/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/939/15-ц
Провадження № 2/553/541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання відповідач по справі заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя не має право розглядати дану справу, оскільки вона розглядала іншу справу за його участю та упереджено відносилась до її розгляду, а саме не прийняла до уваги надані ним докази, натомість врахувала докази надані стороною позивача, та по інших справах за позовами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» приймала заочні рішення.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення даної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач є надуманими, носять субєктивний характер, та за своєю суттю є апеляційною скаргою на рішення суду від 21 грудня 2012 року, а тому вказані відповідачем обставини не є підставами для відводу судді, в розумінні ст. 20 ЦПК України, а відтак заява відповідача ОСОБА_1А про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2