Справа № 559/2980/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 46/100 частини будинковолодіння №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської

Області на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 квітня 2014 року. право власності зареєстроване належним чином. Згідно вказаного рішення їй виділено приміщення №1-8, 1-7, 1-9, 1-10, веранда літ. «а1» житлового будинку літ. «а-1» з відповідною частиною надвірних споруд, а саме сарай літ.Б, сходи літ. «а2» та 38% огорожі №1. Власником 54/100 частини будинковолодіння є відповідач у справі. Земельна ділянка також розділена між сторонами тим же ж рішенням суду. Оскільки дане будинковолодіння перебуває у спільній частковій власності, без згоди відповідача вона не може безперешкодно реалізувати своє право власності, тобто фактично розпоряджатися своїм майном. Даний будинок вже розділений між співвласниками на дві окремі частини з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них всіма комунікаціями. Їй як власнику частини 46/100 присвоєно новий номер вул.Підборці, 147/1. Тому, в даній ситуації відсутні перешкоди у виділені частки житлового будинку в натурі. Просить виділити їй у натурі житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований по вул.Підборці, 147/1 в м.Дубно Рівненської області, що складається з житлової кімнати 1-8, житлової кімнати 1-7, комори 1-9, кухні 1-10, веранди «а1», сарай літ.Б, сходи літ. «а2» та 38% огорожі №1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача вважає, що це є новий спір, який не був вирішений попереднім судовим рішенням Будинок фактично не поділений і розпоряджатися ним немає можливості.

Відповідач вважає, що він ніяких перешкод нікому не чинить і майно поділене.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності позовні вимоги задоволені частково. Виділено сторонам в порядку поділу майна подружжя 46/100 та 54/100 частини житлового будинку №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області з надвірними будівлями із зазначенням житлових кімнат і надвірних споруд. Рішення набрало законної сили 26 червня 2014 року.

Вказане рішення було ухвалене з приводу спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спірний майном був житловий будинок №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області із господарськими будівлями, із тих самих підстав як співвласники будинковолодіння. Позивачці виділено 46/100 будинковолодіння.

За таких обставин, керуючись ст.ст.130,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності в звязку із тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: