overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2380/15-ц
Провадження № 2/234/4625/15
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. з підстав його дискримінації судом за віком, статтю, мовними та іншими ознаками.

Суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 367/2458/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/195/2015
Справа № 134/593/15-ц
УХВАЛА
25 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду стало відомо про мобілізацію відповідача ОСОБА_2 на військову службу, що підтверджується довідкою військової частини пп НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/7083/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок, просила витребувати з нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію довіреності за реєстровим номером №1442, посвідченої 21.09.2015 р. та копії документів на підставі яких було вчинено нотаріальні дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання з`явився, заяву підтримав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію довіреності за реєстровим номером №1442, посвідченої 21.09.2015 р. та копії документів на підставі яких було вчинено нотаріальні дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/761/9012/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.12.2015
Справа № 501/5171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що у неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 22.11.2008 року під актовим записом №598 між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки.

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 22.11.2008 року під актовим записом №598 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільного сина, який на сьогоднішній день віком більше року.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 22.11.2008 року під актовим записом №598 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 2-8696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюбу між сторонами.

Позивач посилається на те, що 27.06.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1062 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Зазначає, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк для примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.06.2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1062.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1062 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 307/707/15-ц
Провадження № 2/307/674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради, де треті особи служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації, реєстраційна служба Тячівського райуправління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 в рівних долях право власності спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, площею 67.7 м.кв., що розташовані в с. Добрянське по вулиці Садова, №27, Тячівського району Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
УХВАЛА
25 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,-
30.11.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано позивачем 17.12.2015 року.
Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до другого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту - повернути.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.12.2015
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
м. Камянка-Бузька Львівська область
08.06.2015 . вих. № 819/15 Директору
судових експертиз
Надсилаємо цивільну справу № 446/454/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ будинковолодіння для проведення судово - будівельної експертизи , згідно ухвали суду від 05.05.2015р..
-справа № 446/454/14ц на 102 арк.
Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/35/15-ц
Провадження № 2/553/277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарях Босяк К.О., Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності на реконструйовану квартиру № 1 в будинку літ. А-2 по вул. Черепанова, 4 в м. Полтава у складі приміщень: 1 коридору площею 4,3 кв.м., 2 кухні площею 8,3 кв.м., 3 холу площею 25,5 кв.м., 4 коридору площею 10 кв.м., 5 ванни площею 3,8 кв.м., 6 вбиральні площею 1,8 кв.м., 7 кімнати площею 15,4 кв.м., 8 коридору площею 5,1 кв.м., 9 кімнати площею 6,0 кв.м., 10 кладової площею 3,3 кв.м. загальною площею 83, 5 кв.м., житловою прощею 21,4 кв.м. та погребу площею 14, 5, який розташований під прибудовою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 527/330/15-ц
провадження № 2/527/155/15
У Х В А Л А

про самовідвід

20 лютого 2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області Р.М. в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, відділ Держземагенства у Глобинському районі,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

6 лютого 2015 було відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 20 лютого 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3, на адресу Глобинського районного суду направив заяву з тексту якої вбачається, що інтереси останнього в судовому засіданні представлятиме адвокат ОСОБА_4, з яким у мене з 2009 року склалися неприязні стосунки.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/330/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, відділ Держземагенства у Глобинському районі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії.

30 червня 2015 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/10959/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: