АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1362/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - Тернопільське міське казначейство про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями працівників УДАІ УМВС України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - Тернопільське міське казначейство про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями працівників УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ухвалу суду від 31 липня 2015 року він отримав лише 08 вересня 2015 року та виконав її вимоги 14 вересня 2015 року. Крім цього, вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що позивачем не надано копій додатків для всіх учасників процесу, оскільки підрозділи УДАІ УМВС України в областях станом на час виникнення спору були наділені функціями здійснення розшукової діяльності на дорогах, а тому у разі оскарження правомірності їх дій, у відповідності до ч.2 ст.120 ЦПК України долучення до позовної заяви копій документів не передбачено.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просять апеляційну скаргу відхилити.

Представник третьої особи - Тернопільського міського казначейства в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа - Тернопільське міське казначейство про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями працівників УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду 31 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху зазначено невідповідність її вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано копії позовної заяви і всіх документів, що долучаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду від 31 липня 2015 року в цей же день надіслана судом позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві: АДРЕСА_1, що підтверджується копією супровідного листа.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвалу від 31 липня 2015 року, яку направлено ОСОБА_1, вручено 02 вересня 2015 року.

Як зазначила в судовому засідання представник апелянта, у період з 02 по 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 перебував у місті Києві, а копію ухвали суду від 31 липня 2015 року отримала його сусідка за усною домовленістю між ними. Вказану ухвалу суду йому передали 08 вересня 2015 року, коли він повернувся із м.Києва.

14 вересня 2015 року позивачем виконано вимоги ухвали від 31 липня 2015 року та направлено на адресу суду копії позовної заяви та долучених документів в кількості примірників, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Зокрема, позивачем направлено суду копії постанови Тернопільського міськрайонного суду, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, квитанції про оплату, заяви УДАІ.

Вказані документи отримані Тернопільським міськрайонним судом 16 вересня 2015 року о 15:51 год.

Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 14 вересня 2015 року та інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта».

У вказаному листі ОСОБА_3 також зазначив про отримання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року саме 08 вересня 2015 року.

Однак, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу, оскільки у визначений термін позивач не усунув недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказана вимога закону позивачем при зверненні до суду дотримана не була.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надав строк для усунення недоліків.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не зобов»язаний був долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови…. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в редакції, яка діяла на час вчинення працівниками УДАІ УМВСУ в Тернопільській області дій, правомірність яких оскаржується позивачем, підрозділи УДАІ не включені в перелік оперативних підрозділів МВС України, які наділені повноваженнями здійснювати оперативно-розшукову діяльність.

Крім цього, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується правомірність дій службових осіб УДАІ УМВС України в Тернопільській області з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності згідно КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а не в зв»язку із здійсненням оперативно-розшуковаої діяльності.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На момент винесення оскаржуваної ухвали від 09 вересня 2015 року в матеріалах справи містилося поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали про залишення його позовної заяви без руху 02 вересня 2015 року.

Однак, представник апелянта в судовому засіданні заперечив належність позивачу підпису від його імені у вказаному повідомлені та вказав про отримання даної ухвали не 02, а 08 вересня 2015 року.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги те, що 14 вересня 2015 року позивачем фактично в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що винесення ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_3 не поданою та повернення її позивачу порушує права апелянта на доступ до правосуддя, яке закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої гарантується право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Аналогічне право також закріплене і в ч.1 ст.55 Конституції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року не може залишатися в силі, а тому апеляційну скаргу слід задовільнити, а справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року скасувати.

Цивільну справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4