АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/28053/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12146/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Барановської Л.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер - Поліс» до ОСОБА_3, третя особа: Тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо №3 Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «СК «Інтер - Поліс» звернулося з позовом, в якому просило визнати недійсним укладений з ОСОБА_3 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилається на те, що 06 березня 2014 року з ОСОБА_3 було укладено договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20 березня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні ДТП. ПАТ «СК «Інтер - Поліс» зазначає, що відповідачем не сплачено страховий платіж, у зв'язку з чим вказаний договір має бути визнаний судом недійсним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер - Поліс» та ОСОБА_3 договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9914456. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Інтер - Поліс» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Моторне (транспортне) страхове бюро України та витребувати від нього матеріали звітності по полісу серії АС№ 9914456, строк дії з 06.03.2014р. по 05.03.2015р. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що спірний договір страхування був укладений у письмовій формі, підписаний сторонами, страховий поліс має всі необхідні реквізити та скріплений печаткою ПАТ «СК «Інтер - Поліс», відповідачем було оплачено страхову премію в розмірі 315,90 грн., про що зазначено в оспорюваному страховому полісі. Крім того, позивач ввів суд в оману, стверджуючи, що поліс страхування є неоплаченим, і приховав визнання його втраченим, оскільки в такому разі позивач змушений виплатити за відповідача страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі. Представник відповідача зазначає, що доступу до звітності, яку подає позивач в МТСБУ у ОСОБА_3 немає, тому необхідно витребувати від МТСБУ всю звітність по даному полісу. В разі визнання полісу нечинним (недійсним), тобто визнання факту, що відповідач на момент ДТП не була застрахована , МТСБУ автоматично стає особою, яка згідно ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює за відповідача регламентну виплату. Таким чином, рішення може вплинути на права та інтереси МТСБУ, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, його необхідно залучити до справи в якості третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхуванняодна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальникзобов'язується сплачувати страхові платежіта виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату

страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року між ПАТ «СК «Інтер - Поліс» та ОСОБА_3 укладено договір страхування у вигляді Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9914456, забезпечений транспортний засіб MAZDAд.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю вказаного забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та тролейбуса «Богдан», б/н 3353 та автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

За умовами ч.3,4 ст.18 Закону, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору

страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно ст.983 ЦК України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату страхового платежу у вигляді страхової премії.

Оскільки не виконана обов'язкова умова для набрання чинності договору страхування, а саме: ОСОБА_3 не внесено перший страховий платіж, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання спірного договору недійсним.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-