overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3729/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2014 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання та подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з того часу її місцеперебування позивачу невідоме, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, про що надав суду заяву.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 28 листопада 2014 року № 455.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 523/4050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/200/4420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова консалтингова компанія «УКРТРАНСГРУП ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова консалтингова компанія «УКРТРАНСГРУП ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 132/411/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів на їх користь суму авансу та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2573/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє її мати-Масленнікова ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє її мати-Масленнікова ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах якої діє її мати-Масленнікова ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про зверення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зверення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах якої діє її мати - ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області про зверення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 квітня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шестопалова Я.В.
Провадження № 2-н/487/300/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ Миколаївобленерго,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/300/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 703/4213/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 666/3818/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатрично експертизи

04.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушній В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.,

народні засідателі Тищенко ОВ., Поваляєвої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи неможливістю розуміти нею значення своїх дій, керувати ними та потребуючої постійної допомоги та догляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_2, 20.07.1997р.н., керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_2, 20.07.1997р.н, за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною ?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна

Народні засідателі О.В. Тищенко,

ОСОБА_3,
Справа №366/377/15ц Провадження №2 /366/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2474/15-ц

Провадження № 2/126/724/2015

"22" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду директора Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
№ провадження 2/646/1627/2015
Справа № 646/8582/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право на виїзд за територіальний кордон України. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 31.07.2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було винесено постанову ВП№44171815 про повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження. Під час примусового виконання виконавчого провадження було вжито тимчасову заборону виїзду за територіальний кордон ОСОБА_1 Оскільки, ніяких виконавчих дій проводити державний виконавець не має законних підстав, просить поновити порушене право на виїзд за територіальний кордон України та припинити дію тимчасового обмеження у праві виїзду за територіальний кордон України.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, заперечень проти позову не надав.

Для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін, які приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1.

Попередити, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 25.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 152/1331/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької област про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 446/116/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 446/1427/14-ц, яким визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого 02.09.2013 р., а саме на земельну ділянку відповідно до Державного акту серії ЛВ № 077287 від 16.07.2004 р. Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 446/1427/14-ц, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 01.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно задоволений повністю і вимоги про визнання за нею права власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту серії ЛВ № 077287 від 16.07.2004 р. не заявлялось. Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, тому в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відмовити. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 307/1738/15-ц
Провадження № 2/307/1130/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 460/4105/15-ц
Провадження №2-о/460/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 р. на 16 год 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко