overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/501/15-ц
Провадження №2/731/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І.Савенко
Провадження № 2/234/4822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Домофон» до Приватного підприємця «ОСОБА_1М.» про визнання недійсним договору на технічне обслуговування, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Домофон» до Приватного підприємця «ОСОБА_1М.» про визнання недійсним договору на технічне обслуговування, третя особа: ОСОБА_2

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне повернути її позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України п озовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В даному позові позивачем зазначений ТОВ «Краматорськ-Домофон», хоча фактично ним виступає ОСОБА_2, оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви просить визнати недійсним договір на технічне обслуговування між ОСОБА_2 та ПП "ОСОБА_1М." та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, який згідно позову являється третьою особою, завдані збитки, тобто фактично ТОВ «КраматорськДомофон» виступає представником ОСОБА_2 без відповідної на то довіреності.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, даний позов слід повернути, так як позов від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Домофон» до Приватного підприємця «ОСОБА_1М.» про визнання недійсним договору на технічне обслуговування, третя особа: ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 636/3699/15-ц
Провадження № 2/636/1777/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 серпня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/1690/15-ц
Провадження № 2-с/175/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року,

В с т а н о в и в:

23 травня 2015 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» видано судовий наказ, згідно якого: «Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. № 21-а, р/р: 1500 в АТ «Укрсиббанк» МФО: 351005, ОКПО: 03341305) заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 11 698 грн. 14 коп., (одинадцять тисяч шістсот девяносто вісім гривень та чотирнадцять копійок), а також сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., (сто двадцять одна гривня та вісімдесят копійок)».

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23 травня 2015 року, у звязку з тим, що ні з яким судовим рішенням чи наказами вона особисто ознайомлена не була, таким чином була позбавлена можливості своєчасно подати заяву чи зустрічний позов до Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

Крім того вона зазначила, що між нею та КП «Дніпроводоканал» жодних договорів укладено не було, тому відсутня будь-яка заборгованість та підстави для стягнення з неї коштів. Також ОСОБА_1 вказала на те, що за вищевказаною адресою, окрім неї, зареєстровано ще три особи, що підтверджується відповідною довідкою «ЖЕК-1», які не були враховані заявником.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та докази наявні у ній, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і вимоги щодо скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2015 року по справі №175/1690/15 (провадження №17569/15) про «Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. № 21-а, р/р: 1500 в АТ «Укрсиббанк» МФО: 351005, ОКПО: 03341305) заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 11 698 грн. 14 коп., (одинадцять тисяч шістсот девяносто вісім гривень та чотирнадцять копійок).

Стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. № 21-а, р/р: 1500 в АТ «Укрсиббанк» МФО: 351005, ОКПО: 03341305) сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., (сто двадцять одна гривня та вісімдесят копійок».

Розяснити КП «Дніпроводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/447/69/15
Справа №447/3057/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовму засіданні позивачем та її представником було заявлено клопотання про залучення до процесу спеціаліста - землевпорядника та доручити ПП "Нива" виготовити технічну документацію із землеутрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування споруд, розташованої у смт. Розділ, по вул. Чвертьовій 5, Миколаївського району, Львівської області, оскільки наявні розбіжності у державних актах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно спільної межі зі строни вул. Чвертьової в розмірі 21см.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, враховуючи думку сторін, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та для обєктивного її вирішення по суті, необхідно залучити до процесу спеціаліста - землевпорядника та доручити ПП "Нива" виготовити технічну документацію із землеутрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування споруд, розташованої у смт. Розділ, по вул. Чвертьовій 5, Миколаївського району, Львівської області

Керуючись ст.54 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання позивачки задоволити.

Залучити до процесу спеціаліста - землевпорядника та доручити ПП "Нива" виготовити технічну документацію із землеутрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування споруд, розташованої у смт. Розділ, по вул. Чвертьовій 5, Миколаївського району, Львівської області.

Оплату вартості виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-н/754/1585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 643/8093/15-ц
Номер провадження 2/643/3312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 617/750/15-ц
Провадження № 2/617/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0066.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0066, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/5605/15-ц
Провадження № 2/727/1721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 14.04.2011 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння. З червня 2015 року подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2011 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-5377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «07.08.2014 року» замість «11.08.2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «11.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. Справа № 273/1435/15-ц
Провадження № 2-н/273/15/15
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства (ПАТ) "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103,104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві про предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Суддя__________________ ОСОБА_3