overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4792/15-ц
Провадження №2/200/1853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банка «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банка «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1631/14-ц
Провадження № 2/499/60/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-7756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С.Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про звільнення майна з-під арешту майна,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Моторне (транспортне) страхове бюро України про звільнення майна з-під арешту майна - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 307/1763/15-ц
Провадження № 2/307/1145/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

19 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 липня 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/852/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/904/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 на 26.08.2015 року о 08 год.30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3076/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/981/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

30.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кам'янка-Бузька держнотконтора, Приватний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2, треті особи Кам'янка-Бузька держнотконтора, Приватний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 15.05.2015 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - доплати судового збору. У встановлений судом строк позивач не надала суду квитанції про сплату судового збору, а отже, не виправила вказаних в ухвалі недоліків. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кам'янка-Бузька держнотконтора, Приватний нотаріус Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Номер провадження 2-н/643/4914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстерко О.М. , розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) ,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.) за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) ,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.) у розмірі 2994 грн.13 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН.) ,ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2299/15-ц
Провадження № 2-о/376/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2299/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Овруцького РУЮ Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Овруцького РУЮ Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №366/2248/15ц Провадження № 2 /366/488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/551/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/2303/15
Справа № 235/4449/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про компенсацію втраченої вигоди.

Ухвалою судді від 16.06.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченої вигоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/434/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши цивільну справу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

30.07.2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області до Крижопільського районного суду.

10.08.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд попереднього судового засідання по цивільній справі 134/434/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 10.08.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Суддя
Провадження № 2/225/2048/2015
Справа № 225/4846/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

04 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Дзержинськвугілля на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. та грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з державного підприємства Дзержинськвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5345/14-ц
Провадження № 2/553/229/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить суд виділити в окремий обєкт нерухомого майна належну ї на праві власності на підставі договору дарування від 19.12.2014 року частину домоволодіння по вул. Кременчуцькій, 5, в м. Полтаві, а саме: в житловому будинку літ. "А-1" наступні приміщення: кухня 2-2 площею 8,5 кв.м, кімната 203 площею 17,2 кв.м, кімната 2-4 площею 7,4 кв.м, сіни ІІІ площею 8,5 кв.м, кладова ІУ площею 2,3 кв.м, загальною площею 43,9 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на належне їй житлове приміщення.

Відповідно до Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в м. Полтаві, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 25.02.2010 року, присвоєння адреси обєктам нерухомості, розташованим на території м. Полтави, здійснюється на підставі висновків Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, крім того, рішенням Полтавської міської ради до повноважень виконавчих комітетів районних у місті рад віднесено вирішення питань щодо користування земельними ділянками для будівництва та обслуговування індивідуальних жилих будинків та господарських будівель.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39;

- Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 36.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 588/1045/15-ц
провадження № 2/588/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, з дня днабрання рішенням суду законної сили, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов