overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1145/14-ц

Провадження №2/377/326/15

31 серпня 2015 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідач не з,явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором без номеру від 22 лютого 2007 року: у розмірі 11896,70 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 01.06.2011 року по 15.10.2013 року; 500 гривень штраф (фіксована частина); 594,84 гривні штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 13235 гривень14 копійок.

Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 140/1090/15-ц
№2-во/140/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №140/1090/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 25.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок №53 з господарськими будівлями по вулиці Леніна в с. Рубань Немирівського району Вінницької області, земельну ділянку площею 0,25 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку площею 0,3477 га призначену для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,2906 га призначену для ведення особистого селянського господарства між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мав місце 10.02.2015 року.

Однак, при постановленні судового рішення в шостому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка де зазначено "на земельну ділянку площею 0,2906 га кадастровий номер::03:002:0140 в с. Рубань вул. Леніна,53 Немирівського району Вінницької області, призначену для ведення особистого селянського господарства".

В зв"язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки а саме вказати земельну ділянку площею 0,2906 га кадастровий номер::03:002:0140 в с. Рубань Немирівського району Вінницької області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2015 року по цивільній справі № 140/1090/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Визначити, що за змістом є правильним запис в шостому абзаці резолютивної частини рішення суду " на земельну ділянку площею 0,2906 га кадастровий номер::03:002:0140 в с. Рубань Немирівського району Вінницької області, призначену для ведення особистого селянського господарства".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при відсутності особи при проголошенні судового рішення в цей же строк і в такому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 490/1389/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства "Ломбард"Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач звенувся до суду із вищевказаним позовом.

12 лютого 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст.42 ЦПК України, ст.246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст.119, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України при звернення представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію статуту (положення) Повного товариства "Ломбард"Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" та належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження позивача.

За таких обставин, у відповідності зі ст.119 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства "Ломбард"Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1514/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6732/15 Справа: № 621/1053/15-ц Категорія: «захист прав споживачів» Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» , Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке оскаржується, постановлено 13 серпня 2015 року (а.с.88, 89-93). З журналу судового засідання вбачається, що позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні цього дня (а.с.85-87), рішення проголошено у його присутності, рішення суду йому зрозуміле (а.с.87).

Проте з апеляційною скаргою на рішення суду позивач звернувся з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме 27 серпня 2015 року (а.с.95-97).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4473/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.,ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4473/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/1618/15-ц Провадження № 22-ц/795/1760/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРА Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем виконані по справі всі процесуальні дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій нема, а тому справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Куруючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4504/2012 Номер провадження 22-ц/786/2562/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2015 .

Суддя: Т. О. Кривчун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відкриття провадження у справі та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 18.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 18.09.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/3748/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Світанок», про визнання наказів недійсними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Світанок», про визнання наказів недійсними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

19.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Світанок», про визнання наказів недійсними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 274/3495/15-ц Провадження № 2/0274/1527/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 185 від 10.05.2015 р.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21.09.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/742/1039/15
Єдиний унікальний № 742/2516/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виділеної частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами окремим та цілим обєктом нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виділеної частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами окремим та цілим обєктом нерухомого майна.

Однак, до відкриття провадження представником позивачки була подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виділеної частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами окремим та цілим обєктом нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Галич А.І.
Справа№0306490/3617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва