Справа № 149/1877/15-ц
Провадження №2/149/644/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №VIX0АЕ00000019 від 29.04.2008 року в сумі 21691,58 доларів США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 1501873,54 грн. та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач посилається на те, що 29.04.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №VIX0АЕ00000019, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21691,58 доларів США строком до 26.04.2013 року.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у звязку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому станом на 27.05.2015 року становить 70115,48 доларів США, з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США - заборгований процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43906,26 доларів США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова). Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її місця проживання (м. Хмільник вул. Комсомольська буд. 24), тому незважаючи на те, що поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений ОСОБА_1 належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № VIX0АЕ00000019, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21691,58 доларів США строком до 26.04.2013 року, з оплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом .

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі і здійснив видачу Кредитних ресурсів в тимчасове користування, відповідач скористався кредитними ресурсами, що підтверджується графіком погашення кредитмеморіальним ордером №614504-129 та ордером розпорядженням № VIX0АЕ00000019 від 29.04.2008 року (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує неналежним чином, систематично порушує виконання умов договору по сплаті щомісячних платежів та відсотків за користування кредитними коштами.

За ОСОБА_1 станом на 27.05.2015 року борг становить 70115,48 доларів США, з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США - заборгований процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 43906,26 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № VIX0АЕ00000019 від 29.04.2008 року.

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2015 року сума боргу в розмірі 70115,48 доларів США за курсом 21,42 становить 1501873грн. 54 коп.

Дані правовідносини регулюються наступним:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 не виконав взяте на себе кредитне зобовязання в строк, а тому, сума боргу підлягає стягненню з нього, відповідно до ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, якою є пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, та враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, стягнення неустойки в такому розмірі може значно погіршити матеріальний стан відповідача. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та засадами, на яких має ґрунтуватись зобовязання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість.

Вирішуючи питання про стягнення пені за порушення строків сплати мінімального обовязкового платежу, суд враховує те, що позивач починаючи з серпня 2008 року не прийняв жодних мір щодо стягнення заборгованості, таким чином свідомо допускав боржника до порушення строків сплати обовязкового щомісячного платежу, тому вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені) до 10835,29 доларів США.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 559, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 22000, м. Хмільник вул. Комсомольська буд. 24 Хмільницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2007 року) на користь ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах.№3111, МФО №305299) заборгованості за кредитним договором в розмірі 37044,51 (доларів США), з яких: 18096,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4204,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 558,74 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 10835,29 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань договором; 11,67 доларів США - штраф (фіксована частина); 3338,28 доларів США - штраф (процента складова), що буде становити 793493 (сімсот дев»яносто три тисячі чотириста дев»яносто три) гривні 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 4 п.2 п.п. 1 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 22000, м. Хмільник вул. Комсомольська буд. 24 Хмільницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2007 року) на користь ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах.№0001, МФО №305299) 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.