АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3212/15 Єдиний унікальний номер справи: 653/2494/15-ц
Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі

за заявою

публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось в суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2792,49грн. та судові витрати.

01 вересня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за використану електричну енергію у сумі 2792,49грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що відомості зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись незаконність та необгунтованість судового наказу, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року про стягнення з нього заборгованість за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні ОСОБА_5, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив постановити ухвалу про скасування судового наказу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суд не надходили.

Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженого судового наказу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За правилами ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ якщо із наданих документів вбачається спір про право та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь заявника заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2792,49грн. та судові витрати в сумі 121,80 гривень (а.с.8).

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_5 розмір заборгованості за використану електроенергію не визнає посилаючись на те, що з наданих заявником до матеріалів справи та покладених в основу судового наказу виписок з особового рахунку вбачається, що ОСОБА_5 сплачував рахунки за спожиту електроенергію щомісяця, що підтверджується наданими ним розрахунковими листами. Крім того, спірна заборгованість по сплаті за використану електричну енергію виникла за період з 01.02.2014 року по 20.02.2014 року. 24 лютого 2014 року електролічильник було знято контролерами та замінено на новий у звязку з його несправністю, що підтверджується актом № 542478 від 24.02.2014 року

Вказані обставини та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 свідчать про наявність між сторонами спору про право щодо суми заборгованості, відповідно, наявність між сторонами спору про право виключає можливість стягнення суми з боржника в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що сума боргу оспорюється боржником та він не погоджується з нарахованою заборгованістю, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення до суду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ на підставі ст. 309-1 ЦПК України скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Судовий наказ Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_3