Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2015 Справа №: 518/2035/15-ц Провадження № 2/518/17/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

1. Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява містить не повне найменування відповідача.

2. Згідно положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, 487,20 грн.);

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

«- рішення 25 сесії 5 скликання Ширяївської селищної ради від 08.09.2009 року №1135 скасувати;

- зобовязати знести камяну огорожу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонити виготовлення права власності на присадибну земельну ділянку за адресою: вул. Шкільна, 28-а, смт. Ширяєве Одеської області в розмірі 0,22 га».

З наведеного випливає, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 280,00 грн., у той час як повинно бути сплачено 487,20 грн. * 3 = 1461,60 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн. - 280,00 грн. = 1181,60 грн.

3. Згідно положень п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3.1. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач у якості відповідача зазначає лише Ширяївську селищну раду, водночас у прохальній частині позову просить суд зобовязати ОСОБА_2, який не перебуває у жодному процесуальному статусі у справі, знести камяну огорожу.

3.2. Також, позивач просить «заборонити виготовлення права власності на присадибну земельну ділянку за адресою: вул. Шкільна, 28-а, смт. Ширяєве Одеської області в розмірі 0,22 га», тобто не конкретизує, якій саме особі заборонити реалізацію цього права.

3.3. Відповідно до положень ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивач у позові зазначає, що вона є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 31-а, смт. Ширяєве Одеської області, проте не посилається на докази, що підтверджують її права власності на вказану землю, а лише вказує, що ділянка передана їй на підставі рішення №214/1-13 20 сесії 4-го скликання Ширяївської селищної ради від 03.02.2006 року.

3.4. Позивач у позові вказує, що оскаржуване рішення №1135 від 08.09.2009 року є незаконним, оскільки «цим рішенням селищна рада позбавила позивача права користуватися дорогою, яка проходить по вулиці Шкільна, також позивач позбавлена можливості права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд», проте не посилається на докази, що доводять позбавлення позивача зазначених прав.

3.5. Позивач у позові вказує, що «видаючи рішення від 08.09.2009 року №1135 на виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2, відповідач порушив статті 83, 84 Земельного кодексу України, відповідно до яких не є обєктами приватизації землі загального користування населених пунктів, зокрема вулиці, шляхи та проїзди». При цьому, позивач не зазначає доказів, що земельна ділянка, право на виготовлення державного акту якої надано ОСОБА_2, дійсно розташована на землях загального користування. У листі Відділу містобудування, на який посилається позивач, зазначено, що «проїзд з вулиці Шкільної на вулицю Калініна проходить між межами земельної ділянки ОСОБА_2 (вулю Шкільна, 28) та будинком ОСОБА_3 (вул. Шкільна, 31-а), далі між будинком ОСОБА_4 (вул. Шкільна, 31-б) і гаражем ОСОБА_3 (вул. Шкільна, 31-а) і зєднується дорогою, яка нанесена на генеральному плані смт. Ширяєве, ширина вулиці Шкільної становить 7 метрів», проте з цього листа не випливає, що земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Шкільна, 28-а, дійсно знаходиться на дорозі загального користування.

3.6. У позові позивач вказує, що на підставі оскаржуваного рішення селищної ради ОСОБА_2 збудував камяну огорожу, яка перекрила вулицю Шкільну, а також не дає їй права обслуговувати присадибну ділянку, будинок та гараж, та ці дані підтверджуються Актом огляду земельної ділянки ДІСГ в Одеській області, проте зі змісту Акту встановлено, що «наприкінці провулка Шкільний знаходиться збудована камяна огорожа з воротами вільного проїзду (без замку). Факт встановлення самовільного зайняття земельної ділянки не є можливим, оскільки жодна з сторін документі, посвідчуючи власність або право користування земельною ділянкою, не надано». З наведеного випливає, що позивач не зазначив докази, що камяну огорожу було збудовано саме ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради №1135 від 08.09.2009 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви (зазначити повну назву відповідача, зазначити посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, уточнити зміст позовних вимог, доплатити судовий збір) та надати суду позовну заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Докази сплати судового збору надати суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.