overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/31/15-ц
Провадження №2/145/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.01.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№2/263/4324/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14278/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2015 року о 08-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2611/15-ц

Пров. №2/668/1022/15

02.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/3497/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

пердставника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 07.12.2015р. представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову до суду не сплачена судовим збором вимога майнового характеру.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, залишення позову без розгляду за вказаних обставин можливо лише за умови, якщо виявлені недоліки не усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Оскільки суд не виносив ухвали про усунення будь-яких недоліків позову, та відповідно не надавався строк для усунення таких недоліків, передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, на даний час немає.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
н/п 2-о/490/163/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міський відділ ДРАЦС РС ММУЮ, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту смерті .

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міський відділ ДРАЦС РС ММУЮ, Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3098/15-ц
Номер провадження №2/243/1758/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 724/360/15-ц
Провадження № 2/724/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №597/681/15-ц
Провадження №2-о/597/47/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця в заяві та в судовому засіданні просить встановити факт, що їй за договором дарування від 15.05.1985 року, реєстраційний номер 1075 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.04.1985 року, реєстраційний номер 863 належить право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в м.Заліщики по вул.Грушевського 3 Тернопільської області, покликаючись на те, що у неї виник намір відчужити належне їй будинковолодіння, що розташоване в м.Заліщики по вул.Грушевського 3, однак державний реєстратор під час огляду представлених документів виявила розбіжності у написанні її імені, а саме: у договорі дарування та у свідоцтві про право на спадщину за законом її ім'я записано Одарія, що є помилковим, а у паспорті Дарія, що є правильним.

Заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що заявниця являється його дружиною і вони разом з моменту одруження проживають в подарованому його дружині будинковолодінні, що знаходиться в м.Заліщики по вул.Грушевського 3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці та свідка державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №001321, виданим11.06.2004 року за реєстраційним номером 62, згідно якого ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0999 га., що розташована в м.Заліщики по вул.Грушевського 3 та паспортом громадянина України серії МС №12346, виданим на ім'я ОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що за договором дарування від 15.05.1985 року, реєстраційний номер 1075 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.04.1985 року, реєстраційний номер 863 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в м.Заліщики по вул.Грушевського 3 Тернопільської області належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м.Заліщики вул.Грушевського 3 Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано_Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини доходів ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 09.10.2015 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано_Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 487 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/219/4516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 22 грудня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 527/2672/15-ц
провадження № 2-о/527/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинська міська рада, Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси заявника в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2672/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинська міська рада, Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 369/8553/15-ц
Провадження № 2/369/3596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 462/8943/13-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3211, 60 грн. за подачу позовної заяви, мотивуючи тим що судовий збір за вимогою немайнового характеру на момент звернення до суду становив 229,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення з тих підстав що предметом спору є зверення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру вартість якої становить 836 758,58 грн. яку сам і вказує позивач у своїй позовній заяві.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року з відповідачів підлягають до стягнення в пропорційному розмірі понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору за подачу позову.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», із наступними змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 221 /три тисячі двісті двадцять одна/ гривня 60 копійок державного мита згідно квитанції № НОМЕР_1 від 14 листопада 2013 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 219/7187/15-ц
Провадження №2/219/3152/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Яшкіної Є.Д.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала, прокурор Яшкіна Є.Д. та представник третьої особи Органу опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області ОСОБА_2 також не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 грудня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко