overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6746/14-ц
Провадження № 2др/314/2/2015
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 06 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати за собою право власності на недобудований житловий будинок літ.Е-2, розташований по вул.Шевченка, 1-а, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням суду від 11.12.2014 року позов задоволено повністю: визнано за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок літ.Е-2, розташований по вул.Шевченка, 1-а, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області

Позивачка звернулася до суду із заявою, згідно якої (за змістом) просить роз'яснити судове рішення, уточнивши, на яку саме будівлю визнано право власності. При цьому позивачка звертає увагу, що згідно технічного паспорту на будинок у розділі "Характеристика будинку господарських будівель та споруд" будинок значиться під літерою "Е". Крім того, згідно рішення Матвіївської сільської Ради № 5 від 13.01.2015 року будинку присвоєна поштова адреса Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул.Шевченка, 1-ж.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, на заголовній сторінці технічного паспорту спірний будинок, щодо якого ухвалено рішення, значиться під літерою Е-2, але у розділі "Характеристика будинку господарських будівель та споруд" будинок значиться під літерою "Е". Крім того, згідно рішення Матвіївської сільської Ради № 5 від 13.01.2015 року будинку присвоєна поштова адреса Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, вул.Шевченка, 1-ж. Через це є незрозумілим, на яку саме будівлю визнано право власності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (справа № 314/6746/14-ц), за ОСОБА_1 визнано право власності на недобудований житловий будинок літ.Е-2, що розташовувався по вул.Шевченка, 1-а, в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, який:

згідно технічного паспорту на будинок ОП "Запорізьке МБТІ" у розділі "Характеристика будинку господарських будівель та споруд" позначений літерою "Е";

згідно рішення Матвіївської сільської Ради № 5 від 13.01.2015 року, набув поштову адресу Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Шевченка, 1-ж.

Суддя А.В. Кофанов

"06" лютого 2015 р.

06.02.2015
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1789/14-ц
Провадження № 2/499/123/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Справа № 370/2414/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву представника ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в справі №370/2414/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію.

23.05.2014 року представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки в ньому невірно вказана дата його видачі, а саме: судовий наказ видано 09.01.2014 року, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі Макарівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в справі №370/2414/14-ц описку в частині зазначення дата його видачі та вважати правильним: з «09.01.2014 року» на «09.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 755/1791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Лесик Ю.С., Луценко А.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комісії недійсним задовольнити.

Визнати договір комісії від 10 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за № 709, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1452/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 715/597/15-ц
Провадження № 2/715/291/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №366/3300/15ц Провадження № 2 /366/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3473/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.01.2016 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 498/1224/15-ц
Провадження по справі№6/498/49/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 год.20 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження 2-н/522/2419/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
14 грудня 2015 року м. Одеса
Згідно довідки сума заборгованості ОСОБА_2по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 2014 року по 01.10.2015 становить 6 081 (шість тисяч вісімдесят одна) гривня 29 копійок.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 68 ЖК України, п. п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити на розрахунковий рахунок позивача квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 2/760/2611/15
№760/3080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування автомобілем,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування автомобілем повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/793/15-ц
Провадження № 2/376/403/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин будинку № 1 по вулиці Жовтневій в селі Павлівка Білоцерківського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, а саме: на 1/2 частину цього будинку як на частку в спільному майні подружжя та на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 24 липня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/8 частині за кожним будинку № 1 по вулиці Жовтневій в селі Павлівка Білоцерківського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 24 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 408/5813/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

10.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 29.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м. Червонопартизанськ м.Свердловськ Луганської області, вул.У.Громової, 22.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 15-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2