Справа 206/4476/15-ц
Провадження 2/206/1224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В. Ю.,

за участю прокурора: Гукасян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно актового про смерть № 49, який надійшов на запит суду за № 15013/15 вих.. від 29.09.2015р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07 березня 2005 року. (а.с. 72, 86).

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року закрито провадження в частині вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 77).

Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_1, є матірю дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Відомості про батька до актового запису про народження малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, записані на підставі ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України. Батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешкає окремо за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Будьонного, 53, жодних покладених на батька обовязків не виконує, не приймає будь-якої участі у вихованні сина, не піклується про нього, про його фізичний та духовний розвиток, не проявляє зацікавленості в його подальшій долі. Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в комунальному закладі освіти «Навчально-виховного обєднання № 109»ДМР, в цьому році перейшов до 11-го класу. Мати, ОСОБА_1, разом з дітьми та співмешканцем, ОСОБА_7, мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпробуду, 36, під час виходів в сімю встановлено, в приміщенні відсутнє опалення, вода та світло, немає холодильнику, їжа готується на подвірї на вогнищі, дуже часто в кімнатах буває брудно, на дитячих ліжках відсутня постільна білизна. ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням, утриманням і доглядом дітей, не піклується про їх фізичний та моральний розвиток. За місцем мешкання родини, матірю не створено належних умов для проживання, навчання та виховання дітей. Діти відвідують школу тільки за проханням адміністрації, гроші на харчування не виділяє. На сьогоднішній день ситуація ОСОБА_1 не працює, продовжує ухилятися від виконання батьківських обовязків, зловживає алкоголем, чим створює загрозу життю та здоровю дітей.

На підставі викладеного, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та передати їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування, стягнути з них аліменти (а.с. 1-5).

Представник позивача орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи його не обґрунтованим, а позов безпідставним. Зазначила, що тривалий час алкоголь не вживає, дітей доглядає і опікується ними, просила їх не забирати, обставини викладені позивачем не відповідають дійсності.

Представник третьої особи центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_9 в судовому засіданні з позовом погодилася, просила задовольнити.

Прокурор Гукасян А. А. в судовому засіданні просила суд задовольнити позов.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради задоволенню не підлягають з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія І-КИ № 035769, актовий запис № 9 від 25 січня 1999 року, зроблений виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія 1-КИ № 201684, актовий запис № 584 від 23 вересня 2008 року, зроблений Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія І-КИ № 386178, актовий запис № 361 від 21 червня 2012 року, зроблений Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серія І-КИ № 469722, актовий запис № 75 від 07 лютого 2014 року, видане Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції). (а.с.а.с. 6, 7, 8, 9).

Згідно інформації КЗ «ДЦПМСД № 10» від 17.09.2014 року № 4/212, актів комунального закладу освіти «Навчально-виховного обєднання № 109»ДМР про відвідування сімї ОСОБА_6 від 09.07.2015 року № 98/2, від 09.07.2015 року, № 98/1, від 09.07.2015 року № 98, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, часто залишає дітей без нагляду, малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово була виявлена працівниками комунального закладу освіти «Навчально-виховного обєднання № 109»ДМР, яка блукала на території закладу без догляду дорослих, дитина була голодна та брудна. (а.с. а.с. 36, 43, 42, 44).

На підставі висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради № 2-17/1279/1 від 10.07.2015р. доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. (а.с. 45-47).

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з випробувальним стоком на один рік. (а.с. 55-57).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його матірю. Свого батька він не памятає, вважав, що матір не треба позбавляти батьківських прав. В сімї все добре, родина сита, одягнута, всі навчаються. На злочин пішов через те, що не було грошей, щоб погуляти з друзями, а у матері не хотів брати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює психологом в СШ № 109. Сімя ОСОБА_1 перебуває на обліку, оскільки батьки вживали алкогольні напої. Коли мати твереза, то в сімї все добре, діти охайні, накормлені. Після подання даного позову мати дітей жодного разу не була нетверезою. Дітьми займається. Вдома все придбано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює педагогом в СШ № 109. Їй відомо, що сімя ОСОБА_1 перебуває на обліку, оскільки мати зловживає алкогольними напоями. Директор школи часто викликала її до школи стосовно невиконання дітьми домашніх завдань. Діти приходять до школи в шкільній формі, форма не брудна. ОСОБА_12 в червні 2015 року гуляла по парку, коли її мати була в нетверезому стані. Софію відвели додому. Вважала, що мати не належним чином виконує батьківські обовязки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює начальником служби у справах дітей. Сімя ОСОБА_1 відома їй з 2007 року, старші діти перебували на обліку. Діти не отримали повної середньої освіти. ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності. Мати не виконувала своїх обовязків, тому дитина вимушена була красти, щоб забезпечити своє існування. Директор школи приходила до матері дітей, яка була в нетверезому стані. Дітям необхідне лікування, тому що у однієї дитини кардіологічне захворювання, інша страждає на косоокість, їхнім лікуванням ніхто не займається. Відповідач з 2007 року 6 разів притягувалася до відповідальності, нехтує зауваженнями, не робить висновки. Відповідач, перебуваючи у декретній відпустці, менше вживала алкоголь. Вважала, що потрібно відповідача позбавити батьківських прав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем географії в СШ № 109 та є класним керівником старшої дитини. Знає хлопчика з 5 класу, він вчився нормально. В 11 класі ходив до школи, але не навчався. Рідко робив домашні завдання. В класі ні з ким не спілкується. Одягом та харчуванням забезпечений. В школі харчується безкоштовно. В школі його матір не бачила. Коли була в домі цієї сімї, то там було чисто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в неї навчається ОСОБА_16. Хлопчик до школи ходить кожний день, домашні завдання робить постійно, але незавжди встигає все зробити. Вдома домашні завдання не робить. Коли була в домі його сімї, то там було чисто. Були випадки, коли мати дитини приходила до школи з перегаром.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора в СШ № 109. Вона була раніше класним керівником ОСОБА_18. Його мати один раз приходила на батьківські збори. Хлопчик працелюбний. Одягнений гарно. Молодша дитина ОСОБА_16 комунікабельний. В домі сімї чисто та придбано, город убраний, Не бачила, щоб відповідач випивала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, яка є директором СШ № 109, пояснила, що мати дітей випивала. Коли вона не пє, то в домі завжди порядок. Коли твереза, вона гарна людина. Вважала, що у відповідача є залежність від алкоголю. Старший хлопчик працелюбний, який допомагає молодшим дітям.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює головою квартального комітету. В стані алкогольного спяніння відповідачку не бачила.

Спірні правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Так, стаття 164 Сімейного кодексу України наводить підстави позбавлення батьківських прав, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав:

1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання;

2) перестає бути законним представником дитини;

3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми;

4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником;

5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника право на спадкування);

6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

2. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, співставляючи їх зі встановленими фактичними обставинами справи, дослідженими доказами і показами свідків, суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 не відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні було встановлено, що в дійсності сімя відповідача ОСОБА_1 перебуває на обліку в органі опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Із показів свідків та письмових матеріалів справи слідує, що в дійсності ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, однак добросовісно відноситься до виконання своїх батьківських обовязків, доглядає дітей, піклується про них.

Нарікань зі сторони класного керівника на відповідача ОСОБА_1 не було, навпаки, вона підтвердила, що неповнолітній ОСОБА_3 в школі завжди виглядає охайно, нормально вчиться, з дорослими ввічливий, добре харчується. Класний керівник молодшої дитини ОСОБА_4С нарікань на його матір не мала та підтвердила, що малолітній ОСОБА_4 завжди ходить до школи, виглядає охайно, нормально вчиться, з дорослими ввічливий, добре харчується.

На даний час відповідач ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з цим не має змоги працювати.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неналежного відношення до своїх батьківських обовязків зі сторони відповідача ОСОБА_1, навпаки, було встановлено, що вона хоча у окремих випадках неналежно наглядала за малолітньою дитиною, вживала алкогольні напої, проте на обліку як хронічний алкоголік не перебуває, її дії на думку суду не можна розцінювати як ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У звязку з такими обставинами, суд не вбачає законних підстав для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_1 стосовно її дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні свідки пояснили, що відповідач ОСОБА_1, коли не вживає алкогольні напої, то гарна людина, яка піклується за своїми дітьми.

Позивачем не було надано доказів, що б підтверджували ухилення відповідача ОСОБА_21 бун І. А. від виконання батьківських обовязків.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради і доходить висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 130, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А.О. Сухоруков