overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3740/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Позовні вимоги вбачають збільшення позовних вимог по іншій цивільній справі, яка вже розглянута Суворовським районним судом м.Одеси.

При таких обставинах позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, до позовної заяви додаються її копії, та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів. Всупереч цьому позивач не надав копій всього пакету документів.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/200/3325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2015 року о 16:45 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 446/1433/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/7936/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ВіЕс Банк».

Вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд помилково встановив, що представником позивача подано заяву про відсутність підстав для розгляду справи, що не відповідає обєктивним обставинам справи. Викладені в ухвалі обставини перешкоджають обєктивному дослідженню обставин справи та прийняттю законного та обєктивного рішення.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.08.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що між сторонами досягнуто згоди щодо мирового врегулювання спору та про відсутність підстав для подальшого розгляду справи (а.с. 93).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_4
Справа № 306/1706/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ»Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ»Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.20 год. 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ТОВ»Кредекс фінанс», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «09» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 446/2200/14-ц УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Костюк У. І.
при секретарі Звір М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
15.01.2015 р. відкрито провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
До початку судового розгляду зясувалось, що дана справа не підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, так як, згідно з довідкою Камянка-Бузького РС ГУ ДМСУ у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 на території Камянка-Бузького району не зареєстрована, вибула за адресою: вул. Стуса, 2, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівської області.
Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З врахування вищевикладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Костюк У.І.
Справа № 706/1417/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Заінтересовані особи: Христинівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 який діє на підставі договору №1106 про надання правової допомоги, до суду надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.У відповідності до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Христинівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Зобовязати УДКСУ в Христинівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у касу ПАТ КБ «Приват Банк» м. Христинівка судовий збір згідно з квитанцією № 0.0.419497625.1 від 10.08.2015 року становить 121,80 грн, та квитанцією № 0.0.444230576.1 від 07.10.2015 року становить 121, 80 грн., що загальною сумою - 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 219/1344/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 березня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Медінцева
Справа № 362/4911/14-ц
Провадження № 2/362/231/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мехака Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача -ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 Мехака Ваняєвича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови без розгляду оскільки на даний час на розгляді в Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа № 1008/7764/12 в якій предмет позову є тотожним з предметом позову який розглядається в даній справі а саме: торгівельний павільйон "Продовольчі товари", оскільки прибудова згідно Державних будівельних норм України ДБН В. 2.2.-9-2009 "Будинки і споруди": це є вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін в будинку, тобто в даному випадку люба прибудова є невід'ємною частиною торгового павильйону.

Представник позивачів заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки представником відповідача , не надано суду доказів розгляду Васильківським міськрайонним судом Київської області спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а зазначено тільки номер справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2-н/344/2520/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2555, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: