overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши клопотання ПАТ «Мегабанк» про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива від 22.06.2015 року у справі № 2/1121-2015 за позовом ПАТ Мегабанк до нього про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року провадження у справі за вказаною заявою зупинено до до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/5565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними п.п. 7.3., 9.1. Кредитного договору.

17.11.2015 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся з клопотанням про відновлення провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та про визнання недійсними п.п. 7.3., 9.1. Кредитного договору №28-108П/2013-А відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Мегабанк» про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6203/13-ц
Провадження № 2/500/380/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка подала заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/540/129/15
Справа № 540/392/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.05.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 18 лютого 2015 року, про що повідомити: ТОВ «Вердикт Фінанс», ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/5327/14-ц
№ провадження 2/629/175/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Лозівська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, служба у справах дітей Комітернівскої районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, відібрання дітей і повернення батькові.

09 грудня 2015 року до суду надійшла копія рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2015 року, яке набрало законної сили 28.05.2015 року, копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 року, яка набрала законної сили 28.05.2015 року та копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.09.2015 року, яка набрала законної сили 16.09.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1012/15-ц
Провадження № 2/307/814/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на дитину до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Дата документу 02.03.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мелітополя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років, за виключенням строку перебування на канікулах.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/344/3265/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/776/2015 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2015 рокускасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №345/565/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б..

розглянувши в залі суду в м.Калуші заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що для всебічного та обґрунтованого розгляду справи про зняття з-під арешту предмету застави необхідно до матеріалів справи долучити копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а оскільки позивач по справі не є стягувачем за виконавчим документом, не є стороною виконавчого провадження, відкритого ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції по відношенню до боржника ОСОБА_1 , то ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості надати суду копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що може ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи, через що представник позивача звернувся з даною заявою до суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази, що знаходяться у ВДВС Калуського МРУЮ, що в м.Калуш, на пр-і Л.Українки, 1, а саме : копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

НОМЕР_2 докащи, що знаходяться у реєстраційній службі Калуського МРУЮ , що в АДРЕСА_1 .Калуш АДРЕСА_2 на вул АДРЕСА_3 , а саме : Витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна, та інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Справа № 307/4666/14-ц
Провадження № 2/307/388/15

У Х В А Л А
12 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
12 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодина 15 годину 00 хвилин 2 березня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області та державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Ропчанської сільської ради та визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 13 травня 2015 року, про що повідомити Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», Ропчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи - відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області та Державне підприємство «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/719/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 2-3850/11 Провадження № 22-ц/772/868/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 14.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2015 року о 16-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підляє.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.ОСОБА_4Марчук
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/5271/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно розяснень даних в п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, вона визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відтак, при зверненні до суду з позовом позивач має визначити ціну позову в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову .

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії додатків (висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновку про вартість житлового будинку) до позовної заяви у кількості учасників процесу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 28 грудня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя