Справа № 203/5602/15-ц
Провадження № 2/0203/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення коштів.

Представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1. Заява мотивована тим, що існує вірогідність відчуження автомобіля, який є предметом спору, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Подана представником заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є визнання права спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1. Факт належності йому вказаного автомобіля відповідач визнає.

Ввідповідач ОСОБА_3 має можливість розпорядитись належним йому майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У звязку з цим слід заборонити відчуження належного відповідачу ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову цивільній справі №203/5602/15-ц задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля НОМЕР_1 належного відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засідання протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко