overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257-258 ЦПК України.

П. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

ОСОБА_2 не надає відомостей, які підтверджують його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_3, за зареєстрованим місцем проживання, або відмови у видачі такого свідоцтва.

Також в заяві ОСОБА_2 не обґрунтовано правові підстави звернення до суду з вказаною заявою, не обґрунтовано необхідність встановлення даного факту і причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт смерті.

В порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник до заяви недодає доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., заявнику необхідно доплатити частину несплаченого судового збору або надати суду відомості на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, передбачених даним законом.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 257,258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою представника публічного акціонерного товариства „Акцент-Банкпро виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачеві та розяснено ПАТ „Акцент-банк право звернення із зазначеною позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області та повернуто судовий збір.

В тексті вказаної ухвали було допущено описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини зобовязано «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області», замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області» повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 400,25 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року у в третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку в написанні найменування організації, яка зобовязана повернути суму сплаченого судового збору, а саме замість: «Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області», була допущена описка, і помилково зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області», тому вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2015 року по справі №523/10885/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і правильно читати в третьому абзаці «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ «Акцент-Банк», на рахунок 0003 в ПАТ «А-Банк», МФО 30777, , судовий збір у розмірі 400,25 грн. (чотириста гривень 25 коп.), який було сплачено на рахунок УК у м.Одеса, Суворовський район, 22030 №0009 (призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Суворовський районний суд м. Одеси, ; п1.1), МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню №ВООО0B0UVL від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1908/15-ц
Номер провадження 2/728/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 185/5224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у Національному авіаційному університеті на посаді доцента кафедри авіоніки Інституту аеронавігації університету, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, а після досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, стягувати аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
н/п 2/490/4274/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу у розмірі 7500 грн., вказуючи, що 09.03.2015р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу ноутбука марки Asus X75VC (X75VC-TY196D) Dark Grey, за 7500 грн. Позивач вніс 100% авансовий внесок у вказаному розмірі, однак, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по передачі ноутбука, та не повертає сплачений аванс.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником КАЧМАРАнною Іванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Ідея Банк» - Качмар А.І. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», яка подана представником КАЧМАР АнноюІванівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3408/15-ц
Провадження № 2-н/727/190/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 185/8900/15-ц
Провадження № 2/185/4720/15
у х в а л а

18 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариство з обмеженою відповідальністю 'екватор ЛД' про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю 'екватор ЛД' в якій, просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у вимогах позовної заяви не вказано складові суми заборгованості, яку просить стягнути позивач з відповідача, тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши з чого складається сума позову - 965776 грн. 53 коп.

Крім того, до позову додано копію довіреність, яка не завірена посадовою особою банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариство з обмеженою відповідальністю 'екватор ЛД' про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/185/290/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо права власності, обтяжень та інших речових прав на квартиру , що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку представників позивача, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Зобов'язати Колективне підприємство Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо права власності, обтяжень та інших речових прав на квартиру , що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/742/881/15
Єдиний унікальний № 742/2041/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 534/2045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий