overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення письмових доказів.

Призначати судовий розгляд справи на 23 вересня 2015 року о 09.30 годин.

Викликати в судове засідання представників заінтересованих осіб та представника заявника.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 185/77/15-ц
Провадження № 2/185/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Божено Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором: заборгованість за сумою кредиту 9 271,47( девять тисяч двісті сімдесят одна) дол. США, заборгованість по відсоткам 6 211,05(шість тисяч двісті одинадцять ) дол. США, пеня 18 132,27грн., що еквівалентно за курсом НБУ 2 268,52( дві тисячі двісті шістдесят вісім) дол. США, штраф 7 801,60 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 976,(девятсот сімдесят шість) 05 дол. США.

Заборгованість по кредитної лінії: заборгованість за сумою кредиту 641,( шістсот сорок одна)12 дол. США, заборгованість по відсоткам - 664,31 (шістсот шістдесят чотири)дол. США, пеня 1 380,23 грн., що еквівалентно за курсом НБУ 172,68 (сто сімдесят два)дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму 3 654( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судових витрат.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год 20 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
30.01.2015 Справа 2-п/337/3/2015 року
Провадження № 337/4655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року задоволена позовна заява ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1 знаходився за межами України під час розгляду справи і не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Посилається на те, що відповідач не згодний з рішенням суду, оскільки тривале перебування його доньки за кордоном обмежує можливість його спілкування із дитиною.

ОСОБА_2 та її представник заперечили проти скасування заочного рішення, вважають, що підстави для його перегляду відсутні.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району підтримав доводи представника відповідача, просив суд переглянути заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачу ОСОБА_1 судових повідомлень, конверти із судовими повістками повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31, 53).

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, і які не були досліджені в ході розгляду справи.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.02.2015 року на 13-00 годину.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр

З оригіналом згідно.

Суддя:
233 Справа № 233/4983/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про припинення стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о «08» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5944/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/2898/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи - УМВСУ на Південній залізниці, Прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 75637,80 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5526/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку поділу ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди удаваною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку поділу.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі, в додатках вказує про квитанцію оригіналу сплати судового збору, однак відповідно до акту Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року при відкритті поштового відправлення, а саме апеляційної скарги ОСОБА_2, відсутня квитанція про сплату судового збору

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 755/9842/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року відкрите провадження у цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на три місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

31 липня 2015 року судом винесено ухвалу про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа МКП "Миколаївводоканал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року заявник звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №490/3712/15-ц виданого 19.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 6029,08 грн..

10 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа МКП "Миколаївводоканал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №490/3712/15-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 19.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6029,08 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 17.11.2015 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 167/1150/15-ц
Провадження №2/167/407/15
УХВАЛА

03.09.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року АТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик