Справа 688/2802/15-ц
№ 2-с/688/44/15
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

13 серпня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.08.2013 року в розмірі 689 грн. 34 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що ніяких зобовязань з ПП «УК «Управдом» вона не має, а тому і заборгованість відсутня.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримала, з підстав, викладених у ній, просила скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року.

Представник ПП «УК «Управдом» у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, наявною в матеріалах справи. Представник за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка представника стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з наданих боржником документів, з 01.07.2013 року комунальні послуги будинку № 4 по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівці надає ОСББ " Тріо - Шепетівка", заборгованості з їх оплати ОСОБА_2 не має. Крім того, боржник заперечує законність розрахунку тарифів, правильність визначення розміру заборгованості, що виник до 01.07.2013 року.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/2802/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 30.08.2013 року в розмірі 689 грн. 34 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати стягувачу ПП «УК «Управдом» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя