Справа № 464/8705/15-ц
пр.№ 2/464/2483/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 602 759 гривень 55 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKLNF3.4586.004, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 250 000 грн., з терміном користування кредитом до 19.03.2018 року, під 20,0 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року, було укладено договір поруки № PX029031/5816/003 з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В звязку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобовязань. Сума заборгованості за договором на даний час становить 1975369,94 грн. Однак, рішенням Сихіського районного суду від 17.11.2014 р. задоволено позов ПАТ «ВБР», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1 372 610 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот десять) гривень 39 коп. У звязку із чим просить стягнути з відповідачів 602 759 грн. 55 коп.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKLNF3.4586.004 про надання кредиту у розмірі 1 250 000 грн. з терміном користування до 19.03.2018 р. зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником по кредитному договору № MKLNF3.4586.004, 20.03.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3В було укладено договір поруки № PX029031/5816/003, згідно якого останній відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків.

Як вбачається з п. 4.2.1 кредитного договору позичальник прийняв зобовязання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання в повному обсязі. Пунктом 1.1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються у вигляді 20 % річних. Відповідно до п.6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення відповідачами термінів чи умов погашення грошових зобовязань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах поручилися перед позивачем щодо повернення позичальником ОСОБА_2 кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Згідно з п.4 договору поруки, у разі невиконання зобовязання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

28.03.2014р. банком, відповідно до договору поруки, у звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, було надіслано відповідачу ОСОБА_3 вимогу №Р.08/1000 про повне виконання зобовязань за кредитним договором, однак, всупереч умов договору поруки, відповідачем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено.

За змістом ст.ст.599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 06.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 1975369 грн. 94 коп .

Оскільки рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року стягнуто заборгованість станом на 09.07.2014 р. в розмірі 1 372 610 гривень 39 коп., із відповідачів слід стягнути заборгованість за період з 09.07.2014 р. по 06.10.2015 р. в розмірі 602 759 гривень 55 коп. (що становить різницю між загальною сумою заборгованості та сумою заборгованості, яка була стягнута на підставі рішення суду від 17.11.2014 р.).

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року, яка утворилась за період з 09.07.2014 р. по 06.10.2015 р в розмірі 602 759 гривень 55 коп. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_4 як позичальника та відповідача ОСОБА_3 як поручителя.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь держави слід стягнути судовий збір в рівних частках по 4520 грн. 70 коп. з кожного.

На підставі ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050,1052 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року за період з 09.07.2014 р. по 06.10.2015 р. в розмірі 602 759 (шістсот дві тисячі сімсот пятдесят девять) гривень 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави судовий збір по 4520 грн. 70 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: