ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8919/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2951,76 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого було виплачене страхове відшкодування страховій компанії потерпілого в результаті ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2 в розмірі 2951,76 грн. Стверджував, що відповідачем не було вжито заходів щодо повідомлення позивача про страховий випадок, а тому виплативши страхове відшкодування, позивач звернувся до відповідача з правом регресу.

Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність та ухвалити заочне рішення, а відповідачі до суду не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За таких обставинах, згідно вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

14.04.2013р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4). Останній є власником автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови та довідки (а.с.31-32,33-34), 24.02.2014р. з вини відповідача, який керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП в якій був технічно пошкоджений автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Як вбачається з зави, договору та платіжного доручення (а.с.5,6,38) та письмових пояснень позивача, 25.09.2014р. ПрАТ «СК «Здорово», в якому був застрахований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 та яке сплатило на користь постраждалого в результаті ДТП ОСОБА_3 6554,17 грн., звернулось до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач не повідомив страхувальника про настання ДТП.

З страхового акту та платіжного доручення (а.с.40) та письмових пояснень позивача вбачається, що зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком та перераховано на користь ПрАТ «СК «Здорово» 2951,76 грн. страхового відшкодування .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення та вимоги (а.с.41,42), позивачем 20.11.2014р.було направлено на адресу відповідача регресну вимогу, яка останнім була залишена без задоволення.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 цього Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, керуючись нормами вищевказаного Закону, та враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про настання ДТП, суд вважає, що права позивача були порушеними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2951,76 грн. страхового відшкодування.

Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с. 44,45)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2951 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 76 коп. страхового відшкодування та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов