Провадження №6/359/149/2015
УХВАЛА

1 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу дублікатів вико-навчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» боргу за кредитним дого-вором та витрат на оплату судового збору; про поновлення строку для предявлення цих виконавчих документів до виконання,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з вказаною зая-вою та обґрунтовує її тим, що 27 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Дар-ницького РУЮ у м. Києві виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з вико-нання виконавчих листів №2/1005/553/2012, виданих 25 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 11644 гривень 84 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок. 16 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виніс постанови про повернення вико-навчих документів стягувачу. З того дня минуло пів року, однак ПАТ АБ «Експрес-Банк» не отримав виконавчі документи. Ця обставина свідчить про те, що вони втрачені. З огляду на це ПАТ АБ «Експрес-Банк» просить суд видати дублікати виконавчих доку-ментів та поновити строк для предявлення їх до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 27 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Дарницько-го РУЮ у м. Києві виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2/1005/553/2012 (а.с.53-54), виданих 25 квітня 2013 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Екс-прес-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 11644 гривень 84 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням дер-жавного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 16 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. З того дня минуло пів року, однак ПАТ АБ «Експрес-Банк» не отримав виконавчі доку-менти. Ця обставина свідчить про те, що вони втрачені.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ АБ «Експрес-Банк» належить видати дублікати виконавчих документів.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дублікатів виконавчих документів призведе до невиконання рішення суду на шкоду ПАТ АБ «Експрес-Банк», що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви ПАТ АБ «Експрес-Банк» в частині цієї вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повер-нення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлю-ється з дня його повернення.

Встановлено, що у звязку з неможливістю виконання рішення суду 16 квітня 2015 року виконавчі документи були повернуті стягувачу. Перебіг строку для предявлення їх до виконання розпочався заново. Він закінчиться лише 16 квітня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що ПАТ АБ «Експрес-Банк» не пропустив строк для предявлення вико-навчих документів до виконання.

З огляду на це суд вважає, що вимога ПАТ АБ «Експрес-Банк» про поновлення цього строку є передчасною, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» бор-гу за кредитним договором та витрат на оплату судового збору; про поновлення строку для предявлення цих виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Експрес-Банк» дублікати виконавчих листів №2/1005/553/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Екс-прес-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 11644 гривень 84 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3