Справа № 199/7185/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участі секретаря Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3О, ОСОБА_4, Придніпровської товарної біржи, ПТ «Дніпровський кредит» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, біржового контракту і договорів поруки, зазначивши, що у звязку з тим, що у 2002 році державну реєстрацію виконували органи БТІ, а на сьогодні вони не мають права скасувати право власності. Державна реєстраційна служба щодо скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1яки в м. Дніпропетровську за гр.. ОСОБА_5 також відмовила, тому наразі позивачі не мають можливості належним чином розпорядитися належною їм квартирою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 25 липня 2002 року у цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3О, ОСОБА_4, Придніпровської товарної біржи, ПТ «Дніпровський кредит» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, біржового контракту і договорів поруки визнанні недійсними:

- біржовий контракт №17-Н, укладений 13 січня 1998 року на Придніпровській товарній біржі між ОСОБА_1 і ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу квартири 28 по вул. Кожем»яки, 3 в м. Дніпропетровську, укладеного 13 січня 1998 року на Придніпровській товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- договір поруки, укладений 13 січня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Олександровичем ПТ «Дніпровський кредит»;

- договір поруки, укладений 10 липня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ПТ «Дніпровський кредит».

В поданій заяві заявник просить суд розяснити вказане рішення із зазначенням фрази щодо скасування права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3.

Проте суд з викладеного, не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки розяснення має місце тоді, коди воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. В поданій заяві заявник не наголошує на тому, що рішення є йому незрозумілим, а прохання щодо додання до нього виразу про скасування права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 є по своїй суті зміною самого тексту рішення, що у відповідності до ст. 221 ЦПК України є неприпустимим.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: