overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4601/15-ц
Провадження № 6/552/212/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника Комунального підприємства «Аварійно-диспечерської служби Полтавської міської ради» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника Комунального підприємства «Аварійно-диспечерської служби Полтавської міської ради» ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника Комунального підприємства «Аварійно-диспечерської служби Полтавської міської ради» ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 761/1246/15-ц
Провадження №2/761/2728/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом; 3% річних; інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом; 3% річних; інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3815/15-ц
Номер провадження 2/623/968/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/185/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13 по вул.. Молодіжна в с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суд Харківської області від 03 серпня 2015 року у задоволені позову ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу відмовлено повністю.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 760495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

У частині вимог до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати у загальному розмірі 3775 гривень.

Копію рішення направити ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: :
Справа № 297/1465/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлою 23.05.2011 року тіткою ОСОБА_2.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.06.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушенні ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України позивачкою не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме по яким поважним причинам вона пропустила строк прийняття спадщини та наявність доказів про це.

Крім того, відповідачем по позову повинна була бути Варівська сільська рада, а не виконавчий комітет Варівської сільської ради, оскільки згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 26.06.2015 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №258 від 22.06.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 589/3751/15-ц
Провадження № 2-н/589/988/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 483/967/15-ц
Провадження № 2/483/391/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання споруди житловою будівлею та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання споруди, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Космонавтів, буд. 18, житловою будівлею та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Космонавтів, буд. 18, в порядку набувальної давності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання споруди житловою будівлею та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5953/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням начальника відділу, звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5953/2006 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Комсомольський,32 а, кв. 7) на користь КПБМР «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 1240,00 грн. мотивуючи тим, що стягувач звернувся до МВДВС із заявою про видачу дубліката виконавчого листа оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

09.11.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 1240,00 грн. та 30 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 30.11.2006 року та видано виконавчий лист № 2-5953/2006.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, зазначений виконавчий лист при пересилці був втрачений, станом на 07.08.2015 року на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано.

Отже, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2006 року у справі № 2-5953/2006, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 1240,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/243/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.4, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права власності на спадкове майно відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс 7" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс 7" про визнання права власності та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 16.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16.09.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/2201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи ОСОБА_4, Третя Кременчуцька держнотконтора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою в с. Садки вул. Дніпровська, 36 Кременчуцького району, після смерті ОСОБА_5, як спадкоємець четвертої черги.

При таких обставинах, суд вважає необхідним отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та

адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 19.10.2012 року ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Суддя А. В. Кузнецов