Справа № 337/5109/15-ц
Провадження № 2/337/2020/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №ЮК-00015254 від 20.10.2014 року у загальному розмірі 3718,38 грн., також просить стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, не заперечує проти зменшення розміру пені та штрафу до сукупного розміру заборгованості за тілом кредиту та нарахованим процентам.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні з позовом не згодна, надала письмові заперечення на позов у яких вказала, що вважає в даному випадку ТОВ «Смарт Фінексперт» є неналежним позивачем і у нього немає права на предявлення позову оскільки в копії реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються Клієнтом Фактору на підставі Договору Факторинга № 30-12/14-ЮК від 30 грудня 2014 року, відсутні данні про те, що позивачу було відступлено право вимоги саме по ОСОБА_3 Позивачем не надано копії свідоцтва про реєстрацію TOB «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», як фінансової установи. Також відповідачка у запереченнях, посилаючись на можливість зменшення розміру неустойки за судовим рішенням, яка передбачена частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, просить суд врахувати це як прохання про зменшення розміру санкцій, а саме пені, що є неспіврозмірною з сумою основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих документів, 20.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ЮК-00015254, згідно якого кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 600 грн., а позичальник зобовязалася повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені договором, строком до 04.11.2014 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалася виконувати.

Факт видачі грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 20.10.2014 року на видачу ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 600 грн., з підписом одержувача.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до розділу 5 кредитного договору у випадку, якщо позичальник не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2,5% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобовязань проценти на суму кредиту не нараховуються. У випадку прострочення сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 гривень.

На підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, акту приймання-передачі документів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит», фактор передав грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), у тому числі до відповідача, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку №1 до цього договору.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.12.2014 року ТОВ «ЮГ Кредит» повідомляло відповідача про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Смарт Фінексперт».

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором позичальником згідно якого є відповідач.

Суду не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про визнання договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, недійсним.

ТОВ «Смарт Фінексперт» направляло відповідачу вимогу про погашення заборгованості.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_3 не виконала свої обовязки за договором належним чином, та станом на 09.06.2015 року, сума заборгованості становить 3718,38 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 600 грн.; заборгованості по процентах 192 грн.; пеня 2535 грн.; штраф 100 грн.; інфляційні витрати 280,37 грн.; три відсотки річних 11,01 грн.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору факторингу, копією реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються клієнтом фактору на підставі договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року, копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею у Кодексі визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки пені, так як вона значно перевищує розмір збитків, а також враховуючи те, що ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло право вимоги внаслідок укладення договору факторингу №30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року і фактично розмір збитків для ТОВ «Смарт Фінексперт» є мінімальним.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Співвідношення предявлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобовязань не є співмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст.3 ЦК України, враховуючи наявність у відповідача неповнолітньої дитини, матері пенсіонерки, суд дійшов до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки, що включає в себе пеню та штраф, до розміру суми основного боргу за тілом кредиту та відсотками, в загальному розмірі 792 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір заборгованості, який підлягає стягненню, становить 1875,38 грн., та складається із: заборгованості по тілу кредиту 600 грн.; заборгованості по процентах 192 грн.; пеня 792 грн.; інфляційні витрати 280,37 грн.; три відсотки річних 11,01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 122,86 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, ст. 3, 514, 526, 549, 551, 610, 612, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54071, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 38А/9, , п/р № 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором №ЮК-00015254 від 20.10.2014 року у розмірі 1875(одна тисяча вісімсот сімдесят пять)грн. 38 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 600 грн.; заборгованості по процентах 192 грн.; пеня 792 грн.; інфляційні витрати 280 грн. 37 коп.; три відсотки річних 11 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54071, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 38А/9, , п/р № 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір у розмірі 122(сто двадцять дві)грн. 86 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: