overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5744/2012
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2012 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/974/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.08.2014 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/5547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівський міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівський міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівський міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 22 вересня 2015 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/3465/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09.00 год., у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 699/480/15-ц
Номер провадження 2/699/269/15
УХВАЛА

19.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 травня 2014 року а/з №285 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від якого вони спільних неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя не склалася. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Прізвище просить залишити шлюбне.

Ухвалою від 22 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу, а особі яка сплатила судовий збір ОСОБА_3 повернутий сплачений судовий збір.

Як вбачається з вказаного судового рішення, в резолютивній частині тексту ухвали допущену описку, а саме: не зазначена сума повернутого судового збору.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, з власної ініціативи вносить виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.8,219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року (Справа № 699/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу).

Абзац другий резолютивній частині ухвали викласти в такій редакції:

Повернути ОСОБА_3 (інші відомості про особу суду невідомі) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який був нею оплачений по чеку 0036, квитанція 0.0.389236620.1 від 22 травня 2015 року, термінал TS209706 вул. Леніна,27 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 401/5141/14-ц
Провадження № 2/401/133/15 09.06.2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Кіровоградське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про припинення права спільної сумісної власності, та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження за фактом підроблення договору дарування від 01.05.2003 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст..201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської область ОСОБА_3
Справа № 140/2651/15-ц
№ 2/140/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.02.2013 року вони з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Спільних дітей у них з відповідачем немає.

Негаразди в їхній сімї розпочалися півтора роки тому. В процесі спільного проживання проявилась несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. У них з відповідачем різні погляди на життя. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту. Останнім часом їхні стосунки настільки ускладнилось, що досягли критичної межі. На протязі тривалого часу вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні люди, проживання однією сімєю з ним неможливе, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Спору щодо спільного майна в даний час між ними не виникає.

Вважає, що збереження сімї з відповідачем суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві, просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Заремба».

Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 15.02.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Заремба».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/159/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Повторним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва, 22.04.2014 року, був виданий виконавчий лист № 2-5441/2013 р..

03.08.2015 року, головуючому була передана заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій позивач посилається на наявність помилки, яка виражається у відсутності у виконавчому листі, прізвища та ініціалів судді, який підписав виконавчий лист.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі і просив про її задоволення.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Вищевказаний виконавчий лист, підписав суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., однак, у виконавчому листі, його прізвище та ініціали не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

За таких обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 22.04.2013 року № 2-5441/13 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, після слова «Суддя» і підпису, вказати прізвище та ініціали: «Шевчук О.П.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-729/2011
Провадження № 2/673/150/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1В до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та його розподіл.

Вказана справа перебувала на розгляді у Деражнянському районному суді Хмельницької області у судді Коваля Ф.І. який відкрив по ній провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільни справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницьке області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та його розподіл.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 9 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/7215/14-ц
Провадження № 2/500/814/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 661/3622/15-ц
Провадження № 2/661/1506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

У ході судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про заміну належної третьої особи Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належну Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, для встановлення законності виданих сторонам державних актів на земельні ділянки, які знаходяться в приватній власності сторін.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання підлеглим задоволенню виходячи з наступного.

Ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди, третю особу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на належну Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 337/5766/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.15

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5766/15-ц, провадження № 2/337/2338/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5766/15-ц, провадження № 2/337/2338/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: