overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/1064/14-ц
Провадження по справі №2/150/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 19.01.2015 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 314/5276/14-ц
Провадження № 2/314/54/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 травня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_1В.", ОСОБА_2, відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

27.05.2015

27.05.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/225/15-ц
Провадження № 2/376/114/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 344/9604/15-ц
Провадження № 2/344/3777/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №4, кв. №49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», (платіжні реквізити: отримувач:Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК» (в стані ліквідації), код за , номер рахунку 1, банк отримувача Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 596 466,84 гривень (пятсот девяносто шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 84 копійки) заборгованості за кредитним договором №2/08/03-05/ж від 26.02.2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 24 666,30 доларів США, відсотки за користування кредитом 2 870,30 доларів США, комісія за РО 1 176,07 гривень, неустойка за несвоєчасне погашення кредиту 16 299,58 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. №4, кв. №49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 3 654 гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 367/65/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/18/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву КП «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення, згідно якої заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 4652 грн. 11 коп. та судовий збір.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7684/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/896/15-ц
У х в а л а

"23" червня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Першотравенське МЖКП, паспортист ЧП "Комунальщик-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Першотравенське МЖКП, паспортист ЧП "Комунальщик-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: в п.5 прохальної частини позову позивачка просить суд зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідачів, однак в якості відповідача по справі Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не залучає; не вказані повні найменування та адреси третіх осіб.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Першотравенське МЖКП, паспортист ЧП "Комунальщик-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула
Справа №366/1465/15-п
Провадження по справі 2/366/330/15
Ухвала

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вивчивши заяву відповідача, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що прийняте у справі судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ «Сенсор-Україна» на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, яка повинна бути підписані та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Також до касаційної скарги заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

За таких обставин до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надати оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 р. на 09-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
№ 2/679/822/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ходоровського Б.В., при секретарі - Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі по 500 грн. щомісячно на період навчання в Приватному вищому навчальному закладі «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» до 30.06.2017 року. Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що не отримує стипендії та навчається на стаціонарній формі навчання, в зв'язку з чим не має можливості самостійно заробляти на життя та потребує матеріальної допомоги, яку самостійно в повній мірі не має можливості надавати матір. Після досягнення повноліття згоди з відповідачем щодо добровільної участі у її утриманні досягнуто не було. В добровільному порядку відповідач допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно наданої нею заяви позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі, про що зазначив у поданій ним заяві, в якій також просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з доводів позовної заяви та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є батьком позивачки ОСОБА_1, народженої 17.10.1997 року. Остання у встановленому законом порядку заявила вимогу про отримання аліментів на своє утримання, так як продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги.

У відповідності зі ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 навчається у Приватному вищому навчальному закладі «Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж» до 30 червня 2017 року на платній формі навчання, про що в матеріалах справи наявна довідка № 459-к від 23.10.2015 року, потребує матеріальної допомоги в розмірі по 500 грн. щомісячно, а відповідач таку їй може надати.

Керуючись ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року і до закінчення нею навчання 30.06.2017 року, але не довше, ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.