overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1194/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2015 р.

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння №22 по вул. Шевченка, в м.Радехів, Львівської області, в порядку спадкування після смерті, ОСОБА_2, який помер 05.09.1975 року.

Позивач звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що при написанні даного рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме неправильно заначено номер будинковолодіння. Просить виправити допущену в судовому рішенні описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 16 жовтня 2015 року, однак у ньому допущено описку, а саме невірно вказано номер будинковолодіння «22» по вул.Шевченка в м.Радехів замість «29».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, у резолютивній частині неправильно зазначений номер будинковолодіння «22» змінити на правильний «29», вказавши «Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння №29 по вул. Шевченка, в м.Радехів, Львівської області, в порядку спадкування після смерті, ОСОБА_2, який помер 05.09.1975 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 474/1098/15-ц
Провадження №474/383/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

11.12.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового договору дійсним та права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що договір купівлі продажу будинку який є предмету спору, 20.09.2001р., завірений печаткою Первомайської філії «Універсальної біржі «Південь», яка не заявлена учасником провадження.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що спірний договір, щодо якого заявлені вимоги про визнання його дійсним, посвідчений печаткою Первомайської філії «Універсальної біржі «Південь», правонаступником якої являється «Унівіерсальна біржа «Південь», суд вважає доцільним, з врахуванням думки учасників процесу, залучити її до участі у спарві в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальну біржу «Південь» м. Миколаїв.

Розгляд справи призначити на 10.00 год.28.12.2015р.

Копію позовної заяви та ухвали направити залученій третій особі.

Суддя: В. В. Фасій
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2446 грн.86 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» ОСОБА_2 (а.с.28).

В матеріалів справи відсутні довіреність або інший документ, що належним чином посвідчує повноваження ОСОБА_2, як представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит».

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси і кредит» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6646/15

№ 2-н/183/683/15

23 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подано до суду заперечення проти заяви КП «Новомосковськтеплоенерго», в яких вказала, що вона з 12 червня 2013 року не є власником частини приміщення юридичної консультації по вул. Радянській, 15 в м. Новомосковську, що підтверджується договором дарування, тому не могла користуватись тепловою енергією в даному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В звязку з тим, що з поданих документів вбачається спір про правомірність нарахування заборгованості з оплати за теплову енергію, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2085/15-ц
Провадження № 2/352/1155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:45 год., 14.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 643/1455/15-ц
провадження № 2/643/1787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Акименко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2015 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з червня 2014р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з червня 2014 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у Луганській області 08.06.2013 року, актовий запис № 197 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.05.2015 року на 10-30 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Справа № 444/305/15-ц
Провадження № 2/444/268/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до актового запису про смерть № 19 відповідач ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 504/4190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Громадського обєднання ОС «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Громадського обєднання ОС «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачем ОСОБА_2 суду надано заяву про передачу справи іншому суду за підсудністю, в якій представник позивача посилається на те, що відповідач проживає в м. Одесі, отже за загальним правилом підсудності справа має розглядатися за місцем реєстрації відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спадкове майно знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги заявлені позивачем не стосуються безпосередньо спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, а позовні вимоги заявлені щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Отже, спір є немайновим та повинен розглядатися за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку що справу повинно бути передано в відповідний суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Громадського обєднання ОС «Степове», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3876/15-ц
Номер провадження 2/623/989/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , - .

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №646/2436/15-ц Провадження № 6/646/25/2015
У Х В А Л А

24.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданням на примусовому виконанні в Червонозаводському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Ленінського районного суду м.Харкова за справою № 2024/2389/12 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25367,78 грн. У вказаному виконавчому листі місце проживання боржника зазначено: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

За даними виконавчими документами державним виконавцем було винесено постанову від 24.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

У поданні ставиться питання про примусове проникнення до кВ.40 по пров.Аптекарському,9-А м.Харкова, для здійснення опису й арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки у виконавчому листі зазначено було адресу проживання ОСОБА_2: Харківська обл.., АДРЕСА_1, та суду не надано доказів про право власності ОСОБА_2, або її проживання у кв.40 по пров.Аптекарському,9-А м.Харкова, тому відсутні підстави вважати, що її майно може знаходитись за останньою адресою, у звязку з чим суд не надає дозвіл на примусове проникнення у зазначене житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі у 5-денний строк апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя Сорока О.П.