Номер провадження: 22-ц/785/7282/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнання права власності на нього.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Визнано дійсним і таким, що відбувся договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_5

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що вимоги представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями - обґрунтовані, суд вважає за необхідне задовольнити їх.

Керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_4, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2; Стягувач - ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк