overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПРАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 09 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 09 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
н/п 6/490/154/2015 Справа № 490/6350/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, яким відібрано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав; передано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку починаючи з 24 березня 2014 року до повноліття дитини.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_3, 09 липня 2002 року, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02 грудня 2014 року, встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; опікуном над нею призначено ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку стягувачем у виконавчому провадженні є опікун - ОСОБА_1, яку було призначено після винесення судом заочного рішення від 23 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Подання задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року у справі № 490/3921/14-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини, а саме: замінити стягувача орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на нового - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Провадження 2/235/4805/15
Єдиний унікальний №235/4711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 21.12.2015р. на 13.20год.

17.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що ОСОБА_2 знаходиться в процесі ліквідації і відсутні кошти на переїзд з м.Києва до місця розташування суду. Найближчий суд, до якого може прибути заявник це Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з тим, що представник позивача не надав суду жодного доказу того, що він не може прибути до суду та в звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції(1 зал, що обладнаний для розгляду справ в режимі відео конференції на 10 суддів), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суду не надано доказів по справі, а саме інформації, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що пояснення представника відповідача та надання інформації, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3 є необхідними для розгляду справи по суті, а тому вважає, що явку представника позивача до суду необхідно визнати обовязковою та зобовязати надати суду зазначену інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015р на 13.20 год. обовязковою.

Витребувати у представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» інформацію про те, за який проміжок часу утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_3 та з чого вона складається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2-3062/05
Провадження по справі № 2-во/367/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2005р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення від 30.12.2005р. по справі № 2-3062/2005 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання часток в спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

23.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду подану ним заяву про виправлення описки в тексті.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/303/15-ц
Провадження № 2/226/270/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.45 годину 19 лютого 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 488/4591/15-ц
Провадження № 2/488/2113/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.
Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтв про народження; довідка про перебування дітей на утриманні.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 30 вересня 2006 року (а.с.2). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтвах про народження яких батьком вказано відповідача(а.с.3, 4). Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні(а.с. 11), тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 314/4401/14-ц
Провадження № 2/314/38/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про проведення генетичної експертизи з метою підтвердження батьківства.

Відповідач в судові засідання не з»являється, про причини неявки суду не повідомляє, що унеможливлює проведення генетичної експертизи, дитина проживає разом з матір»ю.

Відповідно до ч.2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово- біологічної ( судово- генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.02.2015
Справа № 466/6541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним,-

у с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1, пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору суперфіцію недійсним.

Призначити судове засідання на «03» листопада 2015 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що ухвала суду про відмову у задоволенні відводу головуючому у справі є немотивованою, в ухвалі не наведено спростування викладеним у заві про відвід доводам.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про відвід та додатково зазначив, що з незрозумілих підстав головуючий у справі Гаврилова О.В. тримається за справу, що підтверджує, на його думку, замовний характер справи та свідчить про наявність у головуючого особистої думки.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи представника позивача, думку позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя