Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6306/15-ц
Провадження № 2/644/1910/15
Справа № 644/6306/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №188-3/2013 укладеним 02.07.2013 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» у сумі 59183,72 грн. Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 592,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» 02.07.2013 року було укладено кредитний договір №188-3/2013 на суму 30000 грн. строком на 24 місяці. При цьому ОСОБА_3 уклав із Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» договір поруки. 06.10.2014 року кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» уклала з позивачем ОСОБА_1 договір відступлення вимоги №65 згідно якого він набув право вимагати від боржника борг за кредитним договором №188-3/2013 в тому числі суму основного боргу 7819 грн. та проценти. Згідно графіку погашення боргу ОСОБА_2 сплачувала гроші, але останній платіж нею був здійснений 28.11.2014 року, в звязку із чим утворилася заборгованість, що і стало причиною звернення до суду із позовом.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом №188-3/2013, укладеним 02.07.2013 року, яка утворилася станом на 12.06.2015 року у розмірі 53663,48 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 7819,00 грн., пеня за прострочення виконання кредитного договору 49753,98 грн., штраф за прострочення виконання кредитного договору 3909, 50 грн. Також просили стягнути із відповідачів судовий збір у сумі 592 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. В частині позовних вимог, а саме заборгованості за кредитом в сумі 7819 грн. позов визнала. Пояснила, що дійсно вона отримала кредит, який останньою було укладено 02.07.2013 року із Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство». Також пояснила, що у встановлені у договорі терміни вона сплачувала заборгованість за кредитом. В подальшому, а саме в листопаді 2014 року на її адресу надійшов лист разом із копією договору, в якому повідомлялося про зміну кредитора. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачки, остання декілька разів, після зміни кредитора сплатила суму за кредитним договором на імя ОСОБА_1 - нового кредитора, але потім перестала сплачувати гроші, намагалася переконатися в дійсності та законності зміни кредитора, т.я. документи, які прийшли на її адресу були направлені в копіях, а оригінали ОСОБА_2 не були надані. Таким чином, остання вважає, що дана заборгованість за кредитним договором виникла з вини позивача. Крім того, вказана в позовних вимогах сума пені, на думку представника відповідачки, у сумі 49753,98 грн., а також сума штрафу в розмірі 3909,50 грн. в декілька разів перевищує суму основного боргу, і є значним перевищенням розміру збитків які міг би понести позивач. В даній частині з позовними вимогами представник відповідача не погодилася, просила суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність (а.с.64).

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 188-3/2013 від 02 липня 2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» відповідачці був наданий кредит у розмірі 30000,00 грн. із строком користування на двадцять чотири місяця з оплатою за процентною ставкою 48% річних (а.с.11-12).

Також встановлено, що ОСОБА_3 уклав з кредитною спілкою договір поруки, за яким несе разом із боржником солідарну відповідальність ( а.с.10).

Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування кредитом. Сплату кредиту, комісії та процентів за користування наданим кредитом Відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.3, 2.4., 3.4, 3.5.,3.7, 4.1, 4.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.4, 7.3, 7.4. Кредитного договору.

За умови п.7.3 Кредитного договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення або часткового, планового платежу встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.

Відповідно до умов п. 7.4 даного кредитного договору у разі прийняття рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобовязань, встановлених п.2.3, нарахування пені за прострочення платежу згідно п.7.3 цього договору припиняється, а позичальник сплачує штраф у розмірі 50% від суми залишку кредиту.

Судом встановлено, що Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти відповідачу. Дана обставина не спростовувалася представником відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що 06.10.2014 року кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» уклала з позивачем ОСОБА_1 договір відступлення вимоги №65 згідно якого він набув право вимагати від боржника борг за кредитним договором №188-3/2013 в тому числі суму основного боргу 7819 грн. та проценти ( а.с.5-8).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 згідно до встановленого Кредитною спілкою «Харківське обласне кредитне товариство» графіку сплачувала гроші. Після зміни кредитора також двічі, а саме 28.11.2014 року та 31.10.2014 року сплатила 1450 грн. та, відповідно 1526,83 грн. але вже на імя ОСОБА_1, але в подальшому перестала сплачувати гроші, що і стало причиною звернення до суду із позовом. Внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 7819 грн. Дані обставини визнані представником відповідачки в судовому засіданні.

Згідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми основного боргу 7819 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачем ОСОБА_2 було порушено зобов'язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в результаті чого погашення кредиту згідно умов Кредитного договору Відповідачем не виконується.

Як вказує представник позивача в судовому засіданні, з урахуванням часу прострочення виплати з 29.11.2014 року і по день звернення до суду, тобто станом на 12.06.2015 року, із розрахунку, відповідно п.7.3. Кредитного договору пеня, що підлягає стягненню за кожний день прострочення виплати складає 49753,98 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, не погоджуючись з даною суму, така заборгованість виникла з вини самого позивач, який, належним чином не повідомив ОСОБА_2 про зміну кредитора та не надав документи, які підтверджують відступлення вимоги №65 за кредитним договором.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про зміну кредитора (а.с.9), на дану обставину ОСОБА_2 посилалася і в запереченнях проти позову (а.с.36- 39). Крім того, згідно платіжних доручень від 28.11.2014 року та 31.10.2014 року ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_1 1450 грн. та 1526,83 грн., що є також підтвердженням обізнаності відповідачки про зміну кредитора. Також, судом встановлено, що з часу останнього платежу і до звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до суду ОСОБА_2 із будь якими позовними заявами до суду або із скаргами до правоохоронних органів не зверталася.

Таким чином, заборгованість відповідачки за Кредитним Договором відповідно до п.7.3 договору станом на 12.06.2015 року становить 49753,78 грн., яку і просить стягнути в судовому порядку позивач. Суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, зменшити суму належної до сплати пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором до розміру суми заборгованості перед позивачем за кредитом, а саме до 7819 грн., в іншій частині позивачеві слід відмовити, т.я. загальна сума пені значно перевищує розмір збитків які міг би понести позивач, жодних інших доказів останній суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог п.7.4 Кредитного договору стягненню з відповідачів підлягає штраф, що складає 50% від суми залишку кредиту в звязку із зверненням кредитора до суду із позовною заявою у розмірі 3909, 50 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів суд стягує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 98 суму боргу за кредитним договором № 188-3/2013 від 02.07.2013 року у розмірі: 7819,00 гривень заборгованість за кредитом; 7819,00 гривень пеня за прострочення виконання кредитного договору; 3909,50 гривень штраф за прострочення виконання кредитного договору, а всього 19547 (девятнадцять тисяч пятсот сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 70 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 98 судовий збір пропорційно до задоволених вимог розмірі 194 (сто девяносто чотири) гривні 47 копійок по 97 гривень 23 копійки з кожного.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : О.В. ГЛІБКО