Справа № 463/5447/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7809/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Львівської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Залізничного району м. Львова, а отже підсудна відповідно до ст. 109 ЦПК України Залізничному суду м. Львова.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з непідсудністю спору.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, поряд з даним загальним правилом, процесуальним законом передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законодавцем випадках, передбачених ч.3 ст.110 або ч.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо звернення до суду як за своїм місцем проживання чи перебування, так і за місцем заподіяння шкоди чи злочину.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ЛОКЛ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої відповідачем внаслідок неналежного виконання ним своїх трудових обовязків (а.с. 3-6).

Встановлено, що на момент вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Львівською обласною клінічною лікарнею, внаслідок чого остання понесла збитки.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем невірно визначена підсудність не заслуговують на увагу, оскільки ЛОКЛ скористалася своїм правом щодо звернення до суду за вибором позивача, тобто за місцем завдання шкоди та скоєння злочину.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3