г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2634/15-ц
Номер провадження 2/213/950/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування,

в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2,

до ОСОБА_5

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_5 на користь прийомної матері ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати /доходів/ відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судове засідання, але до суду так і не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі, тому відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою в установленому порядку /а.с.55/.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача - ОСОБА_3 Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_5 має малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько дитини ОСОБА_6 у свідоцтві про її народження записаний зі слів матері відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України. Відповідач тривалий час вихованням дитини не займається, її долею не цікавиться. Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради від 20 серпня 2014 року за № 242 малолітній дитині ОСОБА_4 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З 29 липня по 23 грудня 2014 року малолітня дитина перебувала в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок» ДОР, за час перебування дитини у дитячому закладі мати дитину жодного разу не відвідувала, станом її здоровя не цікавилася. З 23 грудня 2014 року малолітню ОСОБА_4 влаштовано до прийомної сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які на цей час є її прийомними батьками та займаються її вихованням та утриманням. Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад № 155, характеризується позитивно. Зазначила, що відповідач не має постійного місця проживання, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу у 2011 році позбавлена батьківських прав у відношенні своєї старшої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше була засуджена, на цей час знов обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. Рішенням виконкому від 15 липня 2015 року №193 визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5 у відношенні її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на підставі рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 17 грудня 2014 року на базі її родини створена прийомна сімя, до якої з 23 грудня 2014 року влаштована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. З того часу дівчинка проживає з ними, з лютого 2015 року відвідує дитячий садочок, вони піклуються про дитину, створили належні умови для її виховання. Мати дитини відповідач ОСОБА_5 за цей час жодного разу життям дитини не цікавилася.

Вислухавши представника позивача, третю особу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/. Відомості про батька дитини у свідоцтві про її народження записані відповідно до ст.135 СК України /а.с.6/.

Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради № 242 від 20.08. 2014 року малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.8/.

Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради № 367 від 17.12.2014 року створена прийомна сімя на базі родини ОСОБА_7 та ОСОБА_2, до якої влаштована малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с. 9-10/.

Встановлено, що дитина проживає у прийомних батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, відвідує дитячий заклад з 11.02.2015 року, прийомними батьками створені належні умови для її виховання та розвитку /а.с.12, 15, 16/.

Судом також встановлено, що на цей час відповідач ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання не має, згідно рішення суду від 11.08.2015 року визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий ріг, АДРЕСА_2 /а.с.53/, знята з реєстрації з адреси: АДРЕСА_3 /а.с.18/.

З довідки КВІ Інгулецького району вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на обліку в Кримінально-виконавчій інспекції Інгулецького району УДПтС України в Дніпропетровській області, як така, що засуджена вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.10.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік /а.с.63/.

Згідно інформації Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2014 року в проваджені суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000503 у відношенні ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України. Ухвалою цього суду від 05.05.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, оголошено у розшук /а.с.64 -66/.

Відповідно до витребуваної судом інформації, в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001051 від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст.185 ч.2 КК України, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук /а.с.67-69/. До цього часу обвинувачена ОСОБА_5 не розшукана /а.с 70/.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує її з негативної сторони.

В судовому засіданні встановлено, що мати малолітньої дитини ОСОБА_5 вже більш року ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 15.07.2015 року №193 визнано доцільним позбавлення батьківський прав відповідача у справі - громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють умови та порядок позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько дитини … можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, а одночасно з позбавленням батьківських прав вирішується питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач вихованням та утриманням своїх малолітньої дитини не займається, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню та матеріальному утриманню.

Байдуже ставлення до долі дитини, злісне ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню та утриманню, є підставою для позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_5

Суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення аліментів на утримання дитини у запропонованому позивачем розмірі є обгрунтованими, оскільки відповідач працездатна, має можливість працевлаштуватися та сплачувати аліменти, доказів наявності у неї інших утриманців та відсутності можливості сплачувати аліменти, відповідач суду не надала, тому вимога про стягнення з відповідача аліментів також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180, 182,183 СК України, ст.60 ЦК України ст.ст.212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь прийомної матері ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати /доходів/ відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Копії рішення до відому та виконання направити до Інгулецького районного відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, відповідачу, третій особі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова