overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/5938/15-ц
Провадження 2-н/235/509/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник КП «Красноармійськтепломережа» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2012 року по 01 липня 2015 року в сумі 3020 гривень 86 копійок.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Заява підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 684/223/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 08 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №: 671/276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі суду м. Волочиськ по вул.Слави, 8.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.02.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиського РВ УМВС матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від27.10.2014 року (висновок від 19.10.2014 року).

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4954/14-ц
номер провадження 2/695/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 294/1265/15-ц
Провадження № 2/294/1447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Красногірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:25 год 18.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/2174/15-ц
Провадження № 2/185/1657/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011року, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відкликати з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 части всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4377/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/1553/15 Категорія: 54 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Курача В.О., Хомича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 133/2431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 та СФГ ВІА «Прогрес» вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1.СФГ ВІА «Прогрес» бере на себе зобовязання повернути ОСОБА_9 земельну ділянку площею 3,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка була передана СФГ ВІА «Прогрес» в оренду на підставі Договіру оренди землі, укладеного 10 березня 2011 року між СФГ ВІА «Прогрес» та ОСОБА_9 , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17 жовтня 2011 року за №012109 , після затвердження мирової угоди.

2.СФГ ВІА «Прогрес» зобовязується виплатити ОСОБА_9 орендну плату за поточний рік у відповідності до п. 9 Договору оренди землі після затвердження мирової угоди.

3. Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 206 ЦПК України , відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Провадження в справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_9

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.12.2015
№ провадження 2/521/5734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«02» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРАНРЕСУРСИ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРАНРЕСУРСИ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на «12 жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «12 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.15
Справа № 301/1504/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 301/1036/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Трансконтинент ХХІ сторіччя» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Трансконтинент ХХІ сторіччя» про стягнення заборгованості, при цьому позивачем проведено оплату судового збору в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень за квитанцією № ВООО6В0Т2U від 06.05.2015 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Трансконтинент ХХІ сторіччя» про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

28.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши дану заяву, вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним за платіжним дорученням № ВООО6В0Т2U від 06.05.2015 року - 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень судового збору на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 307/4515/14-ц
Провадження № 2/307/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані в с. Добрянське, вул. Миру, 48 шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму новозбудованого ним з порушенням державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів фільтруючого колодязя (накопичувача) та засипати землею цей фільтруючий колодязь (накопичувач), який знаходиться на подвірї будинку в с. Добрянське, вул. Миру, 50, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 243,60 судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 12798 грн., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 3534,32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 09 червня 2015 року по день ухвалення судового рішення, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах, доданих до позовної заяви, в порушення ч.3 ст. 118 ЦПК України відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

У звязку з цим 23 липня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 28 липня 2015 року.

29 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8936/15-ц
Провадження № 2-н/644/3445/15
Справа № 644/8936/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 219/4817/15-ц
Провадження № 2/219/2374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 13 годин 40 хвилин.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй