overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4753/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7147/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/7148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення та на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_7, третіх осіб: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 12 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за №12634, укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (), правонаступником прав вимоги котрого за вказаним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ().

Застосувати наслідки недійсності правочину до договору іпотеки з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 12 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за №12634, укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (), правонаступником прав вимоги котрого за вказаним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ().

В задоволенні вимоги ОСОБА_4 про скасування окремої ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від10 серпня 2015 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1045/15-ц
провадження № 2/691/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 грудня 2015 року о 16 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище вул.К.Маркса, №69 Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. НабережнаПеремоги,№50,м.Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 9791 (дев»ять тисяч сімсот дев»яносто одна) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городище вул.К.Маркса, №69 Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299 судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 150 (сто п»ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1765/14-ц
Провадження № 2/499/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5364/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5364/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/15-ц
Провадження № 2-о/499/6/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Іванівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/4133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

за участю секретаря - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року відповідача було засуджено до 6 років позбавлення волі та відбуває покарання в ВК-14 м.Одеси з того часу вони фактично припинили шлюбні стосунки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх, просила справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 отримав копію заяви 03.12.2015 року про що свідчить відповідна розписка (а.с.19), та надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог позивачки.(а.с.20)

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1333 (а.с.3).

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року ОСОБА_2 засуджено до 6 років позбавлення волі.

Від спільного шлюбу у подружжя дітей немає.

Між подружжям майнового спору немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявниці, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1333.

Залишити заявниці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
№ провадження 2/646/1603/2015
Справа № 646/8421/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування частини житлового будинку,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.07.2015 було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 14 год. 00 хв. на «10» серпня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа № 431/4815/15-ц
Провадження № 2/431/2486/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 2014 року у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про поділ майна не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивлася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року, який зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області, за актовим записом № 48.

Сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2014 року подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2003 року виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області, за актовим записом № 48.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 523/5157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 червня 2015 року, представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про витребування доказів, просить витребувати: з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.1973 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити доЧетвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4520/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3185/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3561/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визначення місця проживання дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 12.01.2016 о 15:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3