overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/813/15-ц р.
Провадження № 2/589/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по м. Шостка Шосткинського управління юстиції в Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 26 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/4625/15-ц
Провадження № 2/185/2727/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючої - судді Боженко Л.В.при секретарі Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 спиляти гілки дерева горіха, який росте на належній ОСОБА_2 на праві вланості земельній ділянці за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області по вул..Луганська, 14, та які проникають на земельну ділянку по вулиці Луганської,12.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести вольер для собак, який знаходиться на належній ОСОБА_1 земельній ділянкі, на відстань не менше 9 метрів від її житлового будинку за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області по вулиці Луганської 12;

Зобовязати ОСОБА_2 перенести вигрібну яму, яка знаходиться на належній йому на праві вланості земельній ділянки, на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку за адресою м. Павлоград Дніпропетровської області вул.. Луганська,12.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3735/15-ц
Номер провадження 2-о/629/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави,в особі Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Лозівський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Че6рнігівської сільської ради Лозівського району Харківської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади, посилаючись на те, що 23 лютого 2003 року помер мешканець сел.Чернігівське Лозівського району Харківської області ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із майнового права на земельну ділянку, площею 6,45 умовних кадастрових гектарів,наданої ОСОБА_1 згідно сертифікату серії ХР №0277718 на право на земельну частку(пай) із земель реформованого КСВТП «Чернігівський». Заповіту він не залишив,а близькі чи інші особи із дня його смерті до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не зверталися. Із дня його смерті минуло більше дванадцяти років. В звязку з викладеним прокурор звернувся до суду і просить визнати спадщину в частині права на земельну частку(пай),яка залишилась після смерті ОСОБА_1,та підтверджується сертифікатом серії ХР №0277718 на право на земельну частку (пай)площею 6,45 умовних кадастрових гектарів,вартістю 200848,03 грн.,вудумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави,в особі Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/269/15-ц
провадження №2-с/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

03 лютого 2015 року КП"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію.

11 лютого 2015 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ по цивільній справі № 165/269/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" 4291,54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ч.4,5 ст. 1051 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 року 15:00 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
14.08.2015 Справа № 363/4129/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням майна відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 699/783/15-ц
Номер провадження 2-о/699/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Моринської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 11-30 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1163/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Таужненськоїсільської ради Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Таужненськоїсільської ради Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Таужненськоїсільської ради Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 02.09.2015
Справа № 185/9694/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
№ 207/3949/15-ц
№ 2-н/207/1275/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-907/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2002 року у Синюшинобрідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 на 09 год. 20 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/3802/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу термін до 15.11.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Матеріал №702/366/15ц
Провадження №4-с/702/1/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

23 березня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника 23.03.2015 року звернувся в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, ч.5 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: якщо скарга подається представником, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Додана до скарги довіреність, не завірена належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження-залишити без руху, надавши скаржнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3692/14-ц
Провадження № 2/553/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 з санаторно-курортного лікування у м.Трускавець.

У лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2015 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/10880/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12619/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.