overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «« Факторингова компанія « Вектор Плюс» про визнання іпотечних договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «« Факторингова компанія « Вектор Плюс» про визнання іпотечних договорів припиненими.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

До судового розгляду справи представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «« Факторингова компанія « Вектор Плюс» про визнання іпотечних договорів припиненими залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 718/2673/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.12.2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2015 року Справа № 357/9237/15-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 361/5359/15-ц
провадження № 2/361/2573/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №6/485/46/15
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву голови Снігурівської міської ради про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 07 серпня 2015 року постановлено про задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області про відібрання без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнув з них аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь органу опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, починаючи з 10 червня 2015 року і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява від Голови Снігурівської міської ради в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на те, що розпорядженням Снігурівської районної державної адміністрації № 471-р від 25 листопада 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засіданні від ОСОБА_1В, та державного виконавця Лопатньова І.В, надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність. Не явка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 378 ЦПК України у звязку з тим, що малолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпорядженням Снігурівської районної державної адміністрації № 471-р від 25 листопада 2015 року, призначено опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови Снігурівської міської ради - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у рішенні про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації призначенням опікуном ОСОБА_5 над малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Голові Снігурівської міської ради Снігурівського району та органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 143/1663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 28.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Дякович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Завалійківської сільської ради Волочиського району про встановлення факту проживання однією сімєю

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Завалійківської сільської ради Волочиського району про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2014 року, з листопада 2006 року по листопад 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2 /522/8428/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства Інфраструктури України, Державного підприємства «Одеська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Бідгород-Дністровської Дистанції колії №4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства Інфраструктури України, Державного підприємства «Одеська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Бідгород-Дністровської Дистанції колії №4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач протягом вказаного в ухвалі строку не виправив недоліки в даній заяві, а саме: не додав до заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи доказ про сплату судового збору, що суперечить вимогам пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства Інфраструктури України, Державного підприємства «Одеська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Бідгород-Дністровської Дистанції колії №4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства Інфраструктури України, Державного підприємства «Одеська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Бідгород-Дністровської Дистанції колії №4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 307/2657/13-ц
Провадження № 4-с/307/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу :

Товариства з обмеженою відповідальністю Екосіті на дії Головного держаного виконавця Держаної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

ТзОВ Екосіті звернулось з скаргою в суд на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління.

Свої вимоги мотивує тим, Рішенням Тячівського районного суду від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду 1 грудня 2014 року змінено рішення Тячівського районного суду .

2 лютого 2015 року ТзОВ Екосіті отримало постанову про відкриття виконавчого провадження..

У вказаній постанові не зазначений строк на добровільне виконання рішення суду.

Тому вважає що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною .

Просить скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2015 року .

В судове засідання не з`явились сторони по невідомій суду причині

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скаргу слід залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання. та не подав заяву про слухання справи у його відсутність

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 207 ч. 1 пн.3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Екосіті на дії Головного держаного виконавця Держаної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Дзябко Сергія Івановича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний су, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Тячівського районного суду
Справа № 199/9715/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15годин 30 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2-о/344/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб Департаменту комунального господарства, транспорту та зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради про встановлення належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що заявник є донькою ОСОБА_2, разом є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Однак в свідоцтві про право власності на вказану квартиру зазначено, що заявниця є онукою вказаного співвласника. У зв`язку з цим ЄРЦ було відмовлено у видачі документів щодо користування квартирою. Тому заявник просила суд встановити належність спірного документу з урахуванням спорідненості з іншим співвласником.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з підстав, що в ній вказані.

Представник Івано-Франківської міської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву не заперечив.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи надав пояснення про те, що зацікавлена особа не вважає себе такою в цьому спорі.

Судом встановлено наступні обставини.

Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видано ОСОБА_3, ОСОБА_4 сину, ОСОБА_5 онуці в рівних долях.

Паспорт СЕ666967 видано на ім`я ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про народження № 065429 ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про шлюб № 125440 ОСОБА_5 прийняла прізвище «Вітер».

Відповідно до свідоцтва №019269 ОСОБА_6 розірвала шлюб та отримала прізвище «Войціховська».

Відповідно до довідки №02-02/1973 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані заявниця, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином заява обґрунтована належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити;

встановити факт належності ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження міського голови від 21/08/2007 р. №469-р та оформленого Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 в рівних долях.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський