overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1315/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,
В с т а н о в и в:

………………………………………………………………………………………………………..
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, ст.ст.47,115-117 ,232 КЗпП України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити .
Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь держави судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 222/897/15-Ц
Провадження № 2/222/392/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 240 гривень, коли необхідно сплатити 243, 60 гривень, а тому недоплачена сума судового збору становить 3, 60 гривень.

Крім того до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивачка дійсно мешкала однією родиною з померлим ОСОБА_2 , а також не вказала, чи є інші спадкоємці.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини про визнання втративши право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.86).

Таким чином, останні днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги апелянтом є 22 грудня 2014 року.

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв'язку 23 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 грудня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Справа № 134/2169/14-ц Провадження № 22-ц/772/470/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України а саме: не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, заявнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 27 травня 2015 року, про що повідомити ТОВ «Дністрові роси», ОСОБА_4, фермерське господарство «Вікагропром», ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4623/15-ц Провадження № 2/314/1477/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 30.11.2015 о 10-00, 14.12.2015 о 09-00, про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

14.12.2015
Справа № 544/1790/15-ц
№ пров. 4-с/544/16/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців, що понесли матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з клопотанням про поновлення строку подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців, що понесли матеріальну та моральну шкоду, а також 14.12.2015 року заявники подали відповідну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців, що понесли матеріальну та моральну шкоду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на „24 грудня 2015 року о 9-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул..Радянська, 17.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №266/460/15-ц
Провадження№ 2/266/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати договір дарування від 15.01. 2008 року, посвідчений Другою маріупольською державною нотаріальною конторою укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 706/1099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Виконавчий комітет Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1099/15-ц за позовом осмідайло ОСОБА_2, заінтересована особа:Виконавчий комітет Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії ухвали суду першої інстанції, яку заявник просить залишити в силі, та оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 143/1782/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

14.12.2015р. до суду подано цю заяву.

За змістом п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні відомості з архіву, органу ДРАЦСРС).

Окрім того, нотаріус своєю постановою № 01-16/331 від 16.09.2015 року (а.с. 23)

відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а не з причин необхідності встановлення родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при поданні позовної заяви не було додержано вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 473/2739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2011 помер її дідусь ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов належний йому житловий будинок № 46 по вул. Радянській в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Вона є єдиною спадкоємицею після смерті дідуся за законом, оскільки дружина спадкодавця ОСОБА_5 померла 05.06.1999 року, 09.09.2010 року помер її батько та син спадкодавця ОСОБА_6

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, їй було відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не зареєстрував правовстановлюючий документ та право власності щодо спірного майна в органі реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 )О.М. в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_6 ) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2015 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:50 годину 22 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3