Справа №666/2231/15-ц
Провадження № 2/666/1349/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, мотивуючи тим, що 22 лютого 2013 року відповідач уклала з ним договір № 5851 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE і отримала кредит у сумі 9000 гривень 00 копійок терміном до 19.02.2015 року зі сплатою 32% річних. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 13940 гривень 20 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, а також уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту на загальну суму 13400 гривень 96 копійок.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково про що надала заперечення.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" договір № 5851 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 20.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5851 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею одної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 20.02.2013 року ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 9 000,00 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 20.02.2013 року по L2015 року із сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі

На теперішній час відповідач умови кредитного договору не виконує належним чином. Борг за кредитним договором станом на 15.04.2015 року становить 13400 гривень 96 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом 5999,80 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 1615,05 грн.;

- неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати кредиту - 1965,89 грн.;

- неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати процентів - 323,27 грн.;

- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 3052,21 грн;

- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 335,71 грн;

- 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 92,15 грн;

- 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 16,48 грн.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати кредиту в сумі 1965,89 гривень не підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг по додатковій угоді № 1 від 20.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5851 у сумі 11434 гривень 11 копійок.

Керуючись ст. ст. 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за по додатковій угоді № 1 від 20.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 5851 у сумі 11434 гривень 11 копійок, яка склалася станом на 15.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 1443 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов