АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3288/15 Головуючий 1 інстанції: Дудченко Р.О.
Справа № 626/400/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на приміщення літ. «Е», площею 10,1 кв.м., вартістю 4 476 грн., яке розташоване: АДРЕСА_1.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 березня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву з виправленнями недоліків позову.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов'язок покладено на позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, які були зазначені в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року усунуті частково та не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартість майна на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

У позовній заяві викладені відповідні обставини, зазначений предмет спору. При розгляді справи, суд не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги під час розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії