overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3358/15-ц
провадження 2-н/619/215/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Відповідно до абз.5 п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246-Споживач зобовязаний:своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання». Відповідно до абз.1 п.17 Правил «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк». На підставі абз.2 п.34 Правил: «Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та /або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання».
Станом на 31.07.2015 року заборгованість боржника складає 4449,41 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/670/15-ц
Провадження № 2/376/325/2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/756/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суб»єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 28 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 185/1171/15-ц
Провадження № 2/185/1173/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором №001-03115-160508 від 16.05.2008 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1281.01 гривень.

У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором №001-03115-160508 від 16.05.2008 року згідно з яким відповідачу надано кредит.

На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1281.01 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №001-03115-160508 від 16.05.2008 року в сумі 1281.01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4134/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 вересня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №613/1127/15-ц Провадження № 2/613/457/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, 11-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня

2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 вересня 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 442/5516/15-ц
Провадження №2/442/1911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 вересня 2015 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 523/5622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому просив витребувати з АТ «ОТП Банк» оригінали договорів поручительства № SRCM-500/008/2005; з Прокуратури Суворовського району м. Одеси інформацію щодо проведення розслідування про підробку підпису ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати АТ «ОТП Банк» надати оригінали договорів поручительства № SRCM-500/008/2005;

Зобовязати Прокуратуру Суворовського району м. Одеси надати інформацію щодо проведення розслідування про підробку підпису ОСОБА_4

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 140/1694/15-ц
№2-з/140/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву про забезпечення позову представника ТОВ «НемирівЛАТІНВЕСТ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Немирівлатінвест» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що має намір звернутися до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

В звязку з цим просить накласти арешт на посіви та врожай розташовані на вказаній земельній ділянці.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.151 КПК України, так як згідно ч.4 вказаної статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з позовною заявою ТОВ «Немирівлатінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії до Немирівського районного суду не звертався, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Немирівлатінвест» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Науменко С.М.
Єдиний унікальний номер 722/1136/15-ц
Номер провадження 2/722/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3329/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3 та управління ДМС у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач разом із чоловіком ОСОБА_3 проживає у житловому будинку за адресою: вул. Адмірала Макарова, буд. 2 у м.Миколаєві, власником вказаного будинку згідно договору купівлі-продажу від 13.11.1982р. є позивач.

У вказаному будинку зареєстрований син позивача ОСОБА_2, хоча з 2002р. не проживає, відносин із батьками не підтримує, не бере участі в утриманні будинку.

На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Крім того, просить зобов'язати третю особу управління ДМС у Миколаївській області, зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

14.09.2015р. позивач уточнила позов, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучені ОСОБА_3 та управління ДМС у Миколаївській області.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначено, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №521/7046/15-ц
Провадження №2н/521/1156/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
УХВАЛА

18 травня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надавався строк на примирення 5 місяців.

Після відновлення провадження у справі позивач в судовому засіданні просить надати їй додатково строк на примирення тривалістю один місяць, оскільки поведінка відповідача останнім часом покращилась і вона не може з впевненістю наполягати на задоволенні своїх позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно додатково надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку на примирення, додатково наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: