overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3334/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником вказаного житлового приміщення, разом із нею в спірній квартирі зареєстровані донька ОСОБА_3 та відповідач. Також позивач зазначила, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не зявляється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Третя особа надала суду заяву відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуХмельницької ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи ОСОБА_3, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5641/15 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 2016/4326/2012 Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ЗОЛОТА НИВА 1», відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗОЛОТА НИВА 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ЗОЛОТА НИВА 1», відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4401/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року вказана скарга була залишена без руху, а скаржнику було надано термін для усунення її недоліків строком до 17 серпня 2015 року.

Станом на 19 серпня 2015 року недоліки скарги не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 635/5284/15-ц
Провадження №2/635/2471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6291/15 Головуючий 1 інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/5880/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/1881/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/6370/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3501/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем погашено кредитну заборгованість.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала 28 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/674/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №718/1834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, третя особа: відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області ,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.08.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 140/734/15-ц
№ 2/140/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів",-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів".

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів".

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2015 року звернув до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 05 хвилин, «19» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.12.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1765/15-ц
Провадження № 2/483/620/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонний суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4840 грн. 27 коп., з яких 894 грн 35 коп. заборгованість за кредитом, 1669 грн 24 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 206 грн 68 коп. штраф (процентна складова).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано копію анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Универсальна 55 дней льготного периода» від 16.11.2011 року, які є неякісними та не читаються; не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення пені та комісії у розмірі 1570 грн, складової штрафу в розмірі 206 грн 68 коп., а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

подати позовну заяву у новій редакції в двох примірниках, в якій, крім викладеного, зазначити:

1.обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення пені та комісії у розмірі 1570 грн із зазначенням доказів;

2.обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення складової штрафу в розмірі 206 грн 68 коп. із зазначенням доказів;

3.якісну копію анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 16.11.2011 року, завірену належним чином, у двох примірниках;

4.якісну копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Универсальна 55 дней льготного периода», завірену належним чином, у двох примірниках.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2056/15-ц
Провадження № 2-о/376/75/2015
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту перебування в шлюбі,

встановив:

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту перебування в шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2015 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.