overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позовна заява не містить засобів зв`язку відповідача.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за отримані житлово-комунальні послуги, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа№ 346/3613/15-ц
Провадження № 2/346/1472/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2015 року о 09:35 год.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з позовом Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року по даній справі провадження було зупинено до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 916/5214/14 за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_2, Костюк ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 миколаївни, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 миколаївни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 вікторовича, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 про визнання права власності, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення - відновити, справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/107/15-ц
№ 2/733/85/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 04 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 234/1840/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено.

Ухвалою краматорського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року скасовано, справу призначено до розгляду.

07 липня 2015 року представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачами боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду від 07 липня 2015 року та заочне рішення суду від 26 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якої апелянт посилається на те що отримав ухвалу в канцелярії суду лише 16 липня 2015 року, враховуючи наведені обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Відповідно до припису п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» «Не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались».

Враховуючи, що на момент внесення апеляційної скарги апелянтом, заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, вже скасовано а інше не виносилось, не має предмету апеляційного оскарження, тому апеляційну скаргу в цій частині повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Краматорського міського суду від 07 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду від 07 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу в частині оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року, повернути ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 07 липня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/1626/15-ц
Провадження № 2-н/487/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ "Миколаївобленерго"
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 20.02.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 216,35грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/761/9221/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії; зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа 150/593/15-ц
Провадження по справі №2/150/217/15
УХВАЛА

3 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 19.10.2015 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 3 листопада 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 635/6250/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2886/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №43 по провулку Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/794/15-ц
Номер провадження 2-о/660/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 серпня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 314/1803/15-ц
Провадження № 2/314/701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Денисовій Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи судом по суті через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_4 (фермерське) господарство «Бардеї» та ОСОБА_3 звернулися із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення дії договорів оренди та визнання недійсним договору оренди.

У судовому засіданні представник відповідачів наполягав на прийнятті зустрічного позову та його обєднанні з первісним позовом ТОВ «Зоря».

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Бардеї» та ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення дії договорів оренди та визнання недійсним договору оренди обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.06.2015
пр. № 2-о/759/182/15
ун. № 759/5080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського дитячого будинку - інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є вихованцем будинку - інтернату, страждає хронічним стійким психічним розладом, потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, третьої особи, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2) Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/182/15 та медичну картку ОСОБА_2

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/663/15

Справа №289/1244/15-ц

23.07.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагентства у Радомишльському районі. Житомирської областіпро витребування відомості про дійсність заповіту посвідченого 19.10.2010 року ОСОБА_2В за реєстром № 2531.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Витребувати з Відділу Держземагентства у Радомишльському районі. Житомирської області відомості про нормативну грошову оцінку земельне! ділянки площею 2,4400 га (яка складається з двох земельних ділянок площею 2,0100 га та площею 0,4300 га), цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межіїпщької сільської ради Радомишльського району Житомирської області і межі якої зазначені у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ТП № 009140, виданому 14 грудня 2001 р. Межтріцькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області, на імя ОСОБА_3, направивши їм копію зазначеного державного акту; .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький