Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/678/15-ц
Номер провадження: 2/511/360/15
25 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод..
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про виділ в натурі частки майна , що належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності. , а саме поділити житловий будинок в селі Матишівка вул. Садова 31 Роздільнянського району Одеської області , як майно нажите в шлюбі так і земельну ділянку на якій побудований будинок , а також визнати право власності на 1/2 частини автомобіля .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , повноваження якої перевірено , пояснила 30.01.1990 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем , про що свідчить актовий запис № 12
07.11.2013 року вказаний шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області .
ОСОБА_4янської сільської ОСОБА_5 Роздільнянського арайону Одеської області від 09.12.2005 року ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарчими спорудами. Будинок побудовано та прийнято в експлукатацію, видано свідоцтво на право приватної власності від 24.03.2010 року. 25.03.2010 року зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно , номер витягу № 25679567 , реєстраційний номенр 30015611.
Вважає, що будинок № 31 по вул.Садовій в селі Матишівка необхідно розділити . а вразі виділення меншої долі , вона згодна відмовитися від грошової компенсації.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засіданні не з.явилися , заперечували проти задоволення позову посилаючись на раніше постановлене рішення суду. Суд визнає їх неявку неповажною та проводить розгляд за їх відсутності .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач та представник не з,явився до суду з неповажних причин.
Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні , вислухавши сторони суд вважає , що позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна з виділенням долей в натурі підлягає задоволенню з наступних причин:
У відповідності з вимогами Сімейного кодексу , майно будинок № 31 по вул.Садовій в селі Матишівка Роздільнянського району Одеської області було набуте подружжям за час шлюбу . Проведено державну реєстрацію , набуто право власності . Тобто факт набуття майна за час шлюбу встановлено , а тому вимоги підлягають задоволенню так , як заявлені обґрунтовано та законно.
У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Докази надано в повному обсязі.
По справі було проведено судово будівельну експертизу висновок № 30-15 від 14.10.2015 року відповідно до якого було надано варіванти поділу майна . Судово будівельна експертиза зазначила . що в разі поділу майна не можливий ідеальний поділ майна , долі будуть нерівними . що в свою чергу тягне за собою наслідки у вигляді компенсації однії сторони за якою суд визнає більшу частку тій стороні , за якою суд визнає меншу частку з загальної вартості майна.
Вивчивши думку сторони - представника позивача , який погодився на меншу частку майна та відмовився від отримання компенсації , а також те , що відповідач не запропонував виплату грошової компенсації позивачу в разі виділення йому більшої частки майна , суд вважає за необхідне виділити на користь ОСОБА_1 45/100 частини майна .
Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/ 100 частини / в натурі будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул.Садова 31 Роздільнянського району Одеської області , яка складається з
ВСЬОГО : вартість 439 557 х 100= 45/100
Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини / в натурі / будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул. Салова 31 Роздільнянського району Одеської області , яке складається з
ВСЬОГО : 548033 грн 548033 х 100/ 987590 = 55/100
В зв.язку з відмовою позивача від компенсації за 5/100 частини будинку з господарчими спорудами компенсацію не стягцувати.
В частині вимог визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки та на 1/2 частини легкового автомобіля необхідно відмовити так, як земельна ділянка не приватизована / тобто відсутнє право власності . а автомобіль марки "Мерседес" евакуатор на ім.я відповідача не зареєстрований. Відсутні предмети спору.
Суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого мита
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316,318, 358,361,364,377, 392 ЦК України , ст. ст.67-71 Сімейного кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223,224,225 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що належить на праві спільної сумісної власності та усунення перешкод задовольнити частково
Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 45/100 частини / в натурі будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул. Садова 31 Роздільнянського району Одеської області , яке складається з :будинку літ « А,А1,а» :
ВСЬОГО : вартість 439 557 х 100= 45/100
Виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 55/100 частини / в натурі /
будинку з господарчими спорудами за адресою село Матишівка вул. Салова 31 Роздільнянського району Одеської області , яке складається з
Колодязь ІІ ( ? частина) вартістю 4 763 грн; Огорожа № 1 ( ? частина) вартістю 7182 грн;
Ворота № 2 ( ? частина) вартістю 2 988 грн,
548033 х 100/ 987590 = 55/100
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати мито/ в сумі 607 грн. за подання позовної заяви.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук