АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4354/15-ц Головуючий І інстанції - Панас Н.Л.
Провадження: 22-ц/790/7677/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Кірсанової Л.І., Сащенка І.С,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановила:

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, який складається з п'яти ізольованих кімнат, житловою площею 59,1 кв.м. В цьому будинку також зареєстровані і відповідачі. До кінця серпня 2014 року вони разом з відповідачами мешкали у спірному будинку. Але у серпні 2014 року між ними та відповідачами виник конфлікт через те, що вони звернулись до суду з позовом про визнання приватизації недійсною, який був задоволений. Через це відповідачі почали чинити їм перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, а саме змінили замки на вхідних дверях, вчиняють сварки через які вони не можуть спокійно перебувати у спірному домоволодінні.

Просили вселити їх у спірний будинок та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні жилим приміщенням у спірному будинку, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невірне дослідження доказів та невірне надання оцінки цим доказам. В обґрунтування скарги зазначено, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що він разом із своєю дружиною змінили замки та своїми діями чинять перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1. У 2006 році позивачі зібрали усе належне їм майно та добровільно виїхали з будинку, житлом не цікавляться та не проводять оплату комунальних платежів. До теперішнього часу позивачі проживають за адресою: АДРЕСА_2. Судом першої інстанції не взято до уваги акти, складені комісією від 20.11.2013 p.,20.01.2014 p., 11.03.2014 р.,22.08.2014р.,26.09.2014 p.,13.07.2015 p.,17.08.2015 p. у складі депутата Роганської селищної ради та мешканців с. Комуніст, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в будинку з 2006 року по теперішній час та їхніх особистих речей в будинку не має. Також до уваги не взято довідку амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Комуніст від 25.12.2014 року за №31, з якої вбачається, що зареєстровані за адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2007 року по теперішній час за медичною допомогою не зверталися та їх медичних карт у амбулаторії не має.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами у спірному домоволодінні були замінені замки на вхідних дверях, через що позивачі обмежені у своєму праві на вільне користування жилим приміщенням у домоволодінні, як члени родини наймача, та у вільному доступі до домоволодіння.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5, 6, 8, 10, 11/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року встановлено, що наймачем зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_1, а інші учасники справи є членами родини наймача /а.с.20-23/.

Як було встановлено у судовому засіданні, між позивачами та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, що підтверджується зверненнями позивачів до органів міліції і рішеннями, прийнятими на підставі цих звернень /а.с. 13-15, 63/. Зокрема до дільничого інспектора міліції ОСОБА_2 звертався у зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджають йому у користуванні спірним жилим приміщенням. У зв'язку з тим, що в діях відповідачів був відсутній склад злочину заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

З рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року вбачається, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки з приводу проведення приватизації спірного будинку /а.с.20-23/.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що він разом із своєю дружиною змінили замки та своїми діями чинять перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертався до органів міліції з приводу того, між сторонами виникають скандали з приводу користування спірним жилим приміщенням та, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 /а.с. 13-15, 63/.

З рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року вбачається, що між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу проведення приватизації спірного будинку, був задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло /а.с. 20-24/.

З цього ж рішення вбачається, що всі сторони по справі мають право на приватизацію спірного житла, та, відповідно, на право користування цим житлом.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -