Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 2/487/1814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22904,80 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань за договором у відповідача виникла заборгованість перед банком на загальну суму, яка станом на 28.02.2015 року становить 22904,80 грн., яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку 22904,80 грн., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 13045,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7342,60 грн., заборгованість за пенею та комісією 950,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1066,90 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Вважає, що повністю повернув кредитні кошти, але докази сплати за кредитним договором надати не може. Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухав сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н про надання останньому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Универсальная 55».

08.12.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на «Универсальная Gold 55 дней» відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку та строки передбачені договором.

Також судом встановлено, що відносно зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, а підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 22904,80 грн., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 13045,30 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7342,60 грн., заборгованість за пенею та комісією 950,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1066,90 грн.

Оскільки відповідач відмовляється від погашення заборгованості банк звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до розрахунку заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, визначених ст. 257, 258 ЦПК України, а саме з підстав, що позов було направлено до суду 19.05.2015 року, що підтверджується відповідним реєстром, з відповідача належить стягнути:

- заборгованість за кредитом у сумі 13045,30 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 7342,60 грн., оскільки сальдо простроченої заборгованості за кредитом виникло з 31.08.2012 року, сума боргу за процентами повинна рахуватися з 01.08.2012 року., при цьому суд враховує, що в рахунок погашення боргу за кредитом та процентами відповідач самостійно вносив грошові кошти і останнє погашення здійснено 11.07.2013 року у сумі 400 грн.

Що стосується стягнення пені за прострочення виконання зобовязань, то її належить стягнути у сумі 450,00 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.02.2015 року грн., так як відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності і тому в іншій частині вимог про стягнення пені в розмірі 500 грн. їх належить залишити без задоволення, так як вказана сума пені знаходиться поза межами строку позовної давності, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1066,00 грн. (процентна складова) не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 61 Конституції України є подвійною відповідальністю за порушення зобовязань.

Вище викладене підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача та розрахунком заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 13045,30 грн. заборгованості за кредитом, 7342,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 450,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а всього 20837,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.