overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6150/15-ц
Провадження № 2-о/635/141/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Беюкагаєвича, зацікавлена особа: ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 вернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Беюкагаєвича, зацікавлена особа: ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором номер 018-29507-210411 в сумі 8458,83 гривень.

Вказана позовна заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: позовна заява датована 25 червня 2015 року. До суду позовна заява здана 27 липня 2015 року, про що свідчить вхідний номер 60154. У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Вказана позовна заява підписана представником АТ «Дельта Банк» Духотою І.В. , в той час, як позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». До позовної заяви додано копію довіреності без номера від 18 травня 2015 року, строк дії довіреності зазначено в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або другого вересня 2015 року /в залежності від того, яка подія відбудеться раніш/. Але крім вказаної копії довіреності жодного документу, який підтверджує наявність чи відсутність трудових відносин позивача та Духоти І.В., про зазначено у довіреності, на час подання позовної заяви до суду не надано. Таким чином, перевірити повноваження на підписання та подання позовної заяви до суду від юридичної особи не надається можливим.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача не усунув недоліки вказаної позовної заяви. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві. У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.119, ч.2 ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/10632/14-ц

Провадження № 2/635/3000/2015

04 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 року скасовані та справа передана на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити розгляд справи в судове засідання о 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 490/5603/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

15 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК Україіни, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснитизаявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження №2 /531/523/15
Справа №531/1450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Після виправлення недоліків відповідно до ухвали від 17.08.2015 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону, а справа підсудна Карлівському районному суду - провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачу та третій особі необхідно направити копію позову та доданих до нього документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17.09.2015 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження 2-н/643/4073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 2-5609/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

01 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5099,39 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 635/2261/15-ц
Провадження № 2/635/1482/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житєнькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частин судового засідання судом було зясовано, що позовні вимоги з якими позивач звертається до суду містять вимогу про визначення для виділеної частини будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, пров. Гагаріна, буд. 7а поштової адреси.

Оскільки ведення Державного реєстру поштових адрес відноситься до категорії надання державою адміністративних послуг і спори з цього приводу вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного суд приходить до висновку, що в цій частині заявлених позовних вимог необхідно закрити провадження в цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині заявлених позовних вимог, в яких позивач просить суд про визначення для виділеної частини будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Високий, пров. Гагаріна, буд. 7а поштової адреси закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 502/2900/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.11.2014 року з позовом до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки площею 3, 71 га., яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області ОСОБА_2, який помер 23.03.2013 року та визнати право власності на спадкове майно, а саме на вищезазначену земельну ділянку за позивачем в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не надано підтверджень, щодо фактичного прийняття ОСОБА_3, який помер 23.03.2013 року, земельної ділянки площею 3, 17 га., належній ОСОБА_4.

· не надано доказів щодо факту смерті ОСОБА_4, яка як вказує позивач померла 15.08.2009 року.

· позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_5, (яка як вказує позивач, померла 15.08.2009 року), про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

· не зазначені підстави та підтвердження звернення до відділу Дерземагенства у Кілійському районі Одеської області для переоформлення замельної ділянки з померлої ОСОБА_4 на померлого ОСОБА_2, який помер 23.03.2013 року.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2881/15
Справа № 235/6049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 24 липня 2010 року виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 36.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 35 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 496/4795/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

31 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Надіма про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 Надіма про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Біляївського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року (с. Бобуйок А.Д.) було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Біляївського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року (с. Бобуйок А.Д.) справу було передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

31.12.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 30.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Надіма про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годин 400 хвилин, «02» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «02» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.12.2015
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2015 року Справа № 185/9549/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л. В. Боженко