Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-698/10
Провадження № 6/499/15/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 1044073 (один мільйон сорок чотири тисячі сімдесят три) гривні 99 копійок, сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що під час вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження за для можливості подальшого проведення виконавчих дій було втрачено оригінал виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 не надав до суду довіреності на представництво інтересів ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зі змісту п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності)

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Таким чином, заявник не надано документу який би міг підтвердити повноваження представника.

Зі змісту ч.4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в заяві повинні міститися номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Представник заявника в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив про наявні засоби звязку у позивача.

Підпункт 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55, передбачає, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

З доданих до заяви копій документів вбачається, що вони були виготовлені без дотримання вищезазначеної норми.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в заяві не зазначено про докази на підтвердження обставин: направлення виконавчих листів на примусове виконання рішення суду (опис поштового вкладення; розрахунковому документі (касовому чеку, розрахунковій квитанції); рекомендоване повідомлення, літерно-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення, тощо); втрати документів виконавчого провадження (акти про проведення розслідування, службової перевірки щодо втрати документів, довідок, інших підтверджуючих документів, тощо).

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що подання повинне відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі звернення до суду з заявою в якій не додержанні вимог, викладені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3