Справа № 760/2636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ПАТ "Легбанк" про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по укладеним договорам банківського вкладу, а саме:

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0713-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_1;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0712-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_2;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0714-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_3;

- за договором банківського вкладу "Класичний" № 0715-ДС-14 від 15 липня 2014 року, укладеного між ПАТ "Легбанк" та ОСОБА_1

Разом з тим, позивачі не зазначили, з яких правових підстав вони заявляють в одному позові вимоги, що випливають з різних договорів та не зазначили, чим пов'язані заявлені вимоги між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та банком виникли з договорів банківського вкладу.

Між іншими позивачами та банком виникли правовідносини на підставі договорів про зміну первісного вкладника новим вкладником.

Фактично вимоги кожного з позивачів ґрунтуються на положеннях окремого договору.

У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги позивачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Крім того, вбачається, що до позовної заяви додані неякісні ксерокопії документів, а саме: договору банківського вкладу "Класичний" № 0714-ДС-14 від 15 липня 2014 року, договору про заміну сторони від 16 липня 2014 року та договору відступлення права вимоги від 16 липня 2014 року, що позбавляє суд можливості ознайомитись з їх текстом та визначити їх відповідність викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року № 84 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від представника позивача ОСОБА_5, виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви вказано, що надано оригінал документу, а надано копію: договір про надання правової допомоги з позивачем 1, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 1, договір про надання правової допомоги з позивачем 2, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 2, договір про надання правової допомоги з позивачем 3, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 3, договір про надання правової допомоги з позивачем 4, ордер на право надання правової допомоги на ім'я позивача 4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: