Справа № 565/1544/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якій просить суд: визнати недійсним договір, укладений із ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві житла №133 від 27 травня 2008 року; визнати недійсним договір, укладений із ОСОБА_2 про пайову участь у будівництві житла №127 від 25 лютого 2008 року; визнати недійсним договір, укладений із ОСОБА_4 про пайову участь у будівництві житла №128 від 26 березня 2008 року; визнати недійсним договір, укладений із ОСОБА_3 про пайову участь у будівництві житла №107 від 08 травня 2008 року.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом було встановлено, що вказаних вимог цивільного процесуального законодавства обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» в даному випадку не дотримано. Зокрема, судом було встановлено, що в обгрунтування заявлених вимог про визнання договорів недійсними позивач покликається на ч.1 ст.638 ЦК України, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Проте щодо яких саме істотних умов відсутня між сторонами домовленість при укладенні договорів про пайову участь у будівництві житла №127 від 25 лютого 2008 року, №128 від 26 березня 2008 року, №107 від 08 травня 2008 року і №133 від 27 травня 2008 року обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» у позовній заяві не вказав. Також судом з'ясовано, що обставини про неукладення вказаних договорів про пайову участь у будівництві житла з підстав недосягнення сторонами згоди хоча б з однієї істотної умови, які наведені позивачем в обгрунтування заявлених вимог, суперечать змісту позовних вимог обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про визнання цих договорів недійсними.

Окрім того, жодних доказів у підтвердження обставин, наведених обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» в обґрунтування заявлених вимог, у позовній заяві не зазначено. Даних про наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин позивачем не викладено.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні даної позовної заяви обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» не сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 року, за кожну самостійну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: за вимогу про визнання недійсним договору, укладеного із ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві житла №133 від 27 травня 2008 року; за вимогу про визнання недійсним договору, укладеного із ОСОБА_2 про пайову участь у будівництві житла №127 від 25 лютого 2008 року; за вимогу про визнання недійсним договору, укладеного із ОСОБА_4 про пайову участь у будівництві житла №128 від 26 березня 2008 року; та за вимогу про визнання недійсним договору, укладеного із ОСОБА_3 про пайову участь у будівництві житла №107 від 08 травня 2008 року.

У позовній заяві обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивача таких прав і пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цим вимогам цивільного процесуального законодавства до позовної заяви додана незавірена належним чином копія довіреності, виданої обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» в особі голови кооперативу ОСОБА_5 про надання повноважень ОСОБА_6 на представництво інтересів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» від 31 січня 2014 року, в одному екземплярі. Разом з цим до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував службове становище і повноваження ОСОБА_5 на здійснення представництва обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик».

За таких обставин ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла, залишено без руху із зазначенням виявлених недоліків та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Копію вказаної ухвали суду отримано 20 листопада 2015 уповноваженою позивачем особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений судом пятиденний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які чітко вказані в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року, позовної заяви в новій редакції не подав, документу, що підтверджує сплату судового збору, суду не надав.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав позовна заява обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла - визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд