Справа №2-о/489/194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку надалі уточнила, про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: постійного проживання в період з грудня 2013 р. і по теперішній час в АДРЕСА_1, із нею доньки ОСОБА_3, яка народилася 17 серпня 2006 р. у шлюбі із ОСОБА_2.

Просила також встановити факт, що має юридичне значення, виконання нею усіх материнських обовязків стосовно доньки.

Заяву обґрунтувала тим, що вона в звязку із запланованою реєстрацією шлюбу із громадянином ОСОБА_4 Штатів Америки Кліффордом Стівеном Своллі (Clifford Steven Swolley) звернулася до посольства США в Україні для оформлення документів на відїзд до нареченого в США із донькою ОСОБА_3, але наданий нею пакет документів було повернуто через відсутність документального підтвердження проживання доньки із нею.

Ухвалою суду про відкриття провадження в справі від 02 грудня 2015 р. до участі в справі був залучений орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні позивачка з представником уточнені вимоги заяви та її обґрунтування підтримали.

Заінтересовані особи в справі ОСОБА_2 і представник органу опіки та піклування Миколаївської міської ради не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Громадяни України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 жовтня 2001 р. Мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 17 серпня 2006 р.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі №2/489/3356/2013. В цій судовій справі також міститься довідка житлово експлуатаційного підприємства від 11 листопада 2013 р. про реєстрацію місця проживання доньки із батьком в АДРЕСА_2 від її народження.

На підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 р. у цивільній справі №490/13069/13-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 утримуються аліменти в розмірі ? від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 р. і до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки житлово експлуатаційного підприємства від 02 грудня 2015 р. заявниця ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_5 мають зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і з ними без реєстрації проживає донька ОСОБА_3

Фактичне, без реєстрації, проживання доньки з матірю в період з грудня 2013 р. і по теперішній час за зареєстрованим місцем проживання матері підтвердив ОСОБА_2 Також він підтвердив, що реєстрація місця проживання доньки залишається без змін із ним за вказаною вище адресою. Ще він пояснив, що поступово сплачує заявниці заборгованість по аліментам на утримання доньки.

На теперішній час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України до США без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2

Суди встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Окреме провадження відрізняється від інших видів провадження суттєвими особливостями, серед яких головним є відсутність сторін з протилежними юридичними інтересами.

У заінтересованої особи ОСОБА_2 відсутній протилежний юридичний інтерес до юридичного інтересу заявниці про встановлення вказаного факту, тому немає підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Згідно пояснень представника заявниці судове підтвердження проживання доньки із матірю є лише передумовою можливого виїзду їх до США так як позитивне судове рішення є підтвердженням даних зазначених у п. 10 імміграційної анкети для наречених посольства США форми KEV-1, інший шлях отримати такі документальні відомості відсутній.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення для заявниці, а саме що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проживає з грудня 2013 р. і на день ухвалення цього рішення із матірю ОСОБА_1 в АДРЕСА_3.

У задоволенні другої вимоги заявниці про встановлення факту виконання нею виконання нею усіх материнських обовязків стосовно доньки суд вважає за потрібне відмовити.

Мета встановлення такого факту в заяві не визначена з посиланням на відповідні обставини.

Крім того, пояснення колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2 та покази допитаних в суді свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 не заперечують того факту, що ОСОБА_1 опікується донькою і виконує усі належні материнські обовязки тощо.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проживає з грудня 2013 р. і на день ухвалення цього рішення із матірю ОСОБА_1 в АДРЕСА_3.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький