overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3281/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального господарства-1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 18.03.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального господарства-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального господарства-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2839/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 27743 грн. 62 коп.

На даний час стало відомо, що ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/761/2271/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Panoskop» про захист прав споживача, стягнення пені, збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Panoskop» про захист прав споживача, стягнення пені, збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 12год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 462/5869/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки квартири, -

в с т а н о в и в:

.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділення частки боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1, належної йому на праві спільної сумісної власності на яку звернено стягнення для виконання зведеного виконавчого провадження №48061928.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні не зазначено осіб (співвласників вищезгаданої квартири), а також представником заявника до матеріалів подання не долучено копії для вручення заінтересованим особам.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 199/9751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 373/3103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

11.12.2015 позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №610/2261/15-ц
Провадження №2/610/795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря Кравченко М.Ю.,

прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_3,

представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 міської ради Харківської області ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_9,

представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_7 міської ради Харківської області та ОСОБА_9, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Харківської області, Реєстраційна служба ОСОБА_7 районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 про витребування доказів, виклик свідка ОСОБА_11 Інших клопотань сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_7 міської ради Харківської області та ОСОБА_9, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_7 районі Харківської області, Реєстраційна служба ОСОБА_7 районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити певні дії, призначити до слухання на 21.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Прокуратури Балаклійського району та Прокуратури Харківської області наглядові провадження по скаргам ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно земельної ділянки, видяленої ОСОБА_9 за адресою: вул.Балтійська, м.Балаклія, Харківська область, у період з 20.07.2007 року по теперішній час.

Витребувати з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Харківській області та ОСОБА_7 райавтодору технічну документацію дороги ділянки С-210137 м.Балаклії.

Витребувати з ОСОБА_7 міської ради Харківської області генеральний план м.Балаклії Харківської області станом на 31.01.2014 року, з розташування вул.Балтійської.

Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_11.

Суддя Л.М.Муленко
Справа№ 640/2325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А., Гололобової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Пірали Нуралі-огли (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в звязку з пошкодженням автомобіля у сумі 110 362 (сто десять тисяч триста шістдесят два) грн.; компенсацію моральної шкоди у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн..; витрати на правову допомогу у сумі 3000(три тисячі) грн..

Стягнути з ПрАТ «СК»ВУСО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на лікування у сумі 8338 (вісім тисяч триста тридцять вісім) грн.08 коп.; компенсацію моральної шкоди у сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Пірали Нуралі-огли на користь держави судовий збір у сумі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

У позові ОСОБА_1 про стягнення суми втраченого заробітку у розмірі 413400,96 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/1321/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області) про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1321/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області) про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2015 року на 9:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.03.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу

№ 725/4163/14-ц (провадження № 2/725/954/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 1324/1348/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4228/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСББ «Дукат» - Волощука Б.І., представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» 214,60 грн. судового збору - змінити та викласти його в наступній редакції:

Стягнути порівну з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» по 107,30 грн. з кожного оплаченого позивачем судового збору за подання позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 199/9111/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Єдиний унікальний номер 722/1857/15-ц
Номер провадження 2/722/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 2/2218/391/11
УХВАЛА

2 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою кредитної спілки "Проскурівська" на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

К.С. «Проскурівська» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В подальшому представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу кредитної спілки "Проскурівська" на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: