overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7470/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7262/15-ц
провадження № 2/369/3068/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (Курбана) Мурзатовича, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (Курбана) Мурзатовича судовий збір у розмірі 1867 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1867 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 683/3569/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3494 грн. 07 коп.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Деркачі, вул. Зарічна 16 в м. Київ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_4, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3494 грн. 07 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/658/15-ц
№ 2/733/341/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 06 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1691/2015 і надати справі № 225/4214/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 150/239/15-ц
Провадження по справі №2/150/113/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 17.05.2015, в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів /ст. 157 ЦПК України/.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 2-о/235/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5339/14-ц
Провадження № 2/553/223/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення, але не розраховуються за вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2012 року по 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2579 грн. 82 коп. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму з урахуванням індексу інфляції в сумі 359 грн. 77 коп., та 3 % річних в сумі 81 грн. 59 коп., а всього 3021 грн. 18 коп.

Під час розгляду справи представник позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка згідно довідки УДМС України в Полтавській області змінила прізвище з «Борзенко» на «Мельник».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по даній справі відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Новому учаснику процесу направити копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 697/2907/14-ц
№ пров. 2/697/105/2015
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Льон О.М.
з участю секретаря - Дрянової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім'я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_2.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215,224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -підпис- О . М . Льон
Суддя О.М. Льон
Справа № 367/1052/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний Відділ головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про виселення,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 417/355/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/235/517/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015р. на 14.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 05 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 635/3726/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1938/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 серпня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.09.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко