АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9987/15 Справа № 183/1614/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про визнання незаконними та скасування постанов, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що Наглядовою радою приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» були прийняті рішення від 12.02.2015 року.

Відповідно до цих рішень винесені постанови Наглядової ради № ПР-66-1, № ПР-66-2, № ПР-66-3 про встановлення факту порушення ним, як Головою правління ПрАТ «Дніпротурист» умов трудового контракту, його робота визнана незадовільною, прийняте рішення про розірвання з ним з 13.02.2015 року контракту.

Підставою його звільнення відповідач вважає: невиконання виконання основних фінансових показників Товариства; не вжиття заходів щодо погашення наявної кредиторської заборгованості, її зростання за підсумками роботи 2014 року; невиконання Статуту Товариства щодо отримання кредитів і позик; незабезпечення керівництва Товариством та незабезпечення ефективної виробничо-господарської діяльності; невиконання Статуту, рішень Загальних зборів, Наглядової ради, Правління, договірних та інших зобовязань Товариства щодо виконання планів діяльності Товариства.

Позивач зазначив, що показники діяльності Товариств за 2014 рік дійсно є нижчими, ніж у Додатку до Контракту, але, ця обставина не може слугувати підставою для визнання його роботи незадовільною, визнання його дій чи бездіяльності винними, та бути підставою для припинення Контракту, оскільки, загальновідомими є факти кризи, наявності на території України воєнного конфлікту, зменшення доходів від туристичної діяльності стало наслідком зазначених обєктивних обставин, а не бездіяльністю його, як Голови правління ПрАТ «Дніпротурист».

Договори позики від 23.06.2014 року на суму 120 000 грн. та від 17.10.2014 року на суму 120 000 грн. були укладені від імені Товариства не з ним, а тому ця обставина не може слугувати підставою для його звільнення.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати незаконними Постанови Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" від 12 лютого 2015 року № ПР-66-1, № ПР-66-2, № ПР-66-3, якими визнається незадовільною та такою, що не відповідає умовам Контракту від 28. 01. 2014 року та Статуту Товариства діяльність Голови Правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_7 та відповідно до яких дія трудового Контракту від 28. 01. 2014 року достроково припинена зі звільненням ОСОБА_6 із займаної посади та поновити його на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист».

Рішенням Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про визнання незаконними та скасування постанов, поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Дніпротурист»» та ОСОБА_6 був укладений Контракт, відповідно до якого, ОСОБА_6 зобовязався виконувати обовязки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист». (а.с.32)

Згідно п. 1.2 Контракту, цей Контракт є трудовим договором, укладеним строком на 3 роки з 29 січня 2014 року по 29 січня 2017 року включно.

Згідно п.5.4. Контракту, якщо розірвання Контракту проводиться за підставами, що передбачені цим Контрактом, але не визначені законодавством, дія його припиняється на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України.

Наглядовою радою ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийнята постанова № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік».

Постановою Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-2 «Про заходи щодо контролю та збереження майна ПрАТ «Дніпротурист»».

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконними Постанов Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-1 та № ПР-66-2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вони є внутрішніми документами юридичної особи, прийнятими колегіальним органом Наглядовою радою та не порушують прав, свобод чи інтересів ОСОБА_6

Наглядовою радою ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийнята постанова № ПР-66-3 «Про виконання умов Контракту укладеного з Головою Правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_6, відповідно до якої, з посиланнями на п.п. 2.4.1; 2.4.2; 2.4.9; 2.4.10; 2.4.14; пункту 2.4 розділу 2, п.п. 1 пункту 5.5. розділу 5 Контракту від 28.01.2014 року було прийнято рішення про припинення з 13.02.2015 року дію Контракту, укладеного 28.01.2015 року з Головою Правління ПрАТ «Дніпротурист» ОСОБА_6 за невиконання вимог Правління ПрАТ «Дніпротурист» і невиконання обовязків, передбачених Контрактом; звільнити ОСОБА_6 з посади Голови Правління ПрАТ «Дніпротурист» з підстав, передбачених Контрактом, відповідно до п.8 статті 36 КЗпПУ.

Згідно вимог ст. 21 КЗпПУ, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судом також встановлено, що 28 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Дніпротурист»» та ОСОБА_6 був укладений Контракт, відповідно до якого, ОСОБА_6 зобовязався виконувати обовязки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист». (а.с.32)

Згідно п. 1.2 Контракту, цей Контракт є трудовим договором, укладеним строком на 3 роки з 29 січня 2014 року по 29 січня 2017 року включно.

Згідно п.5.4. Контракту, якщо розірвання Контракту проводиться за підставами, що передбачені цим Контрактом, але не визначені законодавством, дія його припиняється на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України.

Судом встановлено, що Наглядовою радою ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийнята постанова № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік».

Згідно зазначеної постанови, Наглядова рада розглянула поданий Правлінням звіт «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік», відповідно до якого:

-сукупні доходи від надання послуг та інш. становлять 6 954 тис грн.., що при плані 8 400 тис. грн.. фактично складає 82,8 % виконання річного плану;

-отримано 224 тис. грн.. фінансового прибутку, що при плані 820 тис. грн.. становить 27,3% виконання річного планового показника;

-чистий прибуток отримано в сумі 134 тис. грн., що при плані 730 тис.грн. фактично складає 18,4 % виконання плану чистого прибутку.

Разом з укладенням Контракту сторонами 28 січня 2014 року підписаний Додаток до Контракту з Головою Правління и Згідно Додатку Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», відповідно до якого визначені основні фінансові показники діяльності товариства на 2014 рік, а саме: 1. Сукупні доходи (чистий дохід, інші операційні доходи, фінансові доходи, інші доходи) без ПДВ 9 000 тис грн., 2. Фінансовий прибуток 900 000 грн., в тому числі чистий прибуток 810 тис грн.., відрахування на статутну діяльність ПрАТ «Укрпрофтур» - 90 тис грн.

Постановою Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» № ПР-66-1 від 12.02.2015 року також встановлено, що договори про отримання фінансової допомоги за період роботи 2014 року для ПрАТ «Дніпротурист» від фізичної особи ОСОБА_6 укладені всупереч Статуту Товариства, а саме: відсутні рішення правління ПрАТ «Дніпротурист» та відсутні письмові підтвердження інформування Наглядової ради про укладення таких договорів.

Так, 23.06.2014 року між позикодавцем ОСОБА_6 та ПрАТ «Дніпротурист» в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПрАТ «Дніпротурист» 120 000 грн. строком до 31.12.2014 року.

17.10.2014 року року між позикодавцем ОСОБА_6 та ПрАТ «Дніпротурист» в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПрАТ «Дніпротурист» 120 000 грн. строком до 17.10.2015 року.

У відповідності до п.8.38 Статуту ПрАТ «Дніпротурист», Правління є колегіальним органом Товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Згідно п.8.39 Статуту, кількісний склад Правління становить не більше 3 фізичних осіб.

Організацію роботи Правління, у відповідності до Статуту, здійснює Голова Правління Головою правління ПрАТ «Дніпротурист», членами правління є ОСОБА_9 та ОСОБА_8

У відповідності до п. 8.45.6.1 Статуту ПрАТ «Дніпротурист», до компетенції Правління відноситься прийняття рішень про отримання Товариством кредитів і позик на суму до 5 відсотків включно вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства або дочірнього підприємства, про що письмово повідомляє Наглядову раду протягом 10 днів від дати укладення таких договорів.

Згідно п.2.3.2 Контракту, Голова Правління діє від імені Товариства, представляє його, підписує від імені товариства договори, угоди, контракти тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_8 (яка також є членом правління ПрАТ «Дніпротурист») не мала права укладати договори від імені Товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6, як Голова Правління ПрАТ «Дніпротурист», не виконав вимог Статуту та Контракту щодо дотримання фінансової дисципліни, допустив порушення Статуту в цій частині.

Крім того, пунктом 5 вищезазначеної постанови Наглядової ради № ПР-66-1 від 12.02.2015 року, а також, судом, встановлено, що ОСОБА_6, як Голова правління ПрАТ «Дніпротурист» за звітний період роботи 2014 рік не забезпечив виконання основних фінансових показників господарської діяльності Товариства за результатами роботи 2014 року та не забезпечив, як Голова правління Товариства належних умов Статуту, прийнятих рішень Органів управління товариства та умов Контракту, укладеного з ним 28.01.2014 року, а саме:

-пункту 2 та пункту 4.2 пункту 4 рішення річних загальних зборів Товариства № Р-19-( від 09.04.2014 року «Про визначення основних напрямків діяльності та показники фінансового плану ПрАТ «Дніпротурист» на 2014 рік;

-підпункту 2.4.9 пункту 2.4 розділу 2 Контракту та Додатку до Контракту щодо неухильного виконання основних фінансових показників Товариства;

-підпункти 2.1-2.6 пункту 2 рішення загальних зборів Товариства № Р-19-05 від 09.04.2-014 року, в тому числі не вжив заходів щодо погашення наявної кредиторської заборгованості, допустив її зростання за підсумками роботи 2014 року;

-пункт 8.45.6.1 Статуту Товариства щодо прийняття рішення правлінням Товариства про отримання кредитів і позик на суму до 5% включно вартості активів за даними останньої річної фін звітності Товариства, про що повідомляє Наглядову раду протягом 10 днів від дати укладання таких договорів;

-підпункту 2.4.1. пункту 2.4 розділу 2 Контракту щодо зобовязання Голови правління здійснювати керівництво Товариством та забезпечувати ефективну виробничо-господарську діяльність.

-підпункту 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Контракту щодо зобовязання Голови правління забезпечувати виконання Статуту, рішень Загальних зборів, Наглядової ради, Правління, договірних та інших зобовязань Товариства, виконання планів діяльності Товариства.

Оскільки, ОСОБА_6 порушив зобовязання, викладені у пункті 2.4 Контракту, не забезпечив, як Голова Правління ПрАТ «Дніпротурист», виконання, основних фінансових показників діяльності Товариства, в порядку, передбаченому відповідним Додатком до Контракту, колегія суддів приходить до висновку, що припинення Контракту з позивачем обґрунтоване, відповідає вимогам законодавства України, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання незаконним Постанови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-3, якими визнається незадовільною та такою, що не відповідає умовам Контракту від 28.01.2014 року та Статуту Товариства діяльність Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» ОСОБА_7 та відповідно до яких дія трудового Контракту від 28.01.2014 року достроково припинена зі звільненням, та поновлення позивача на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист».

Посилання апелянта на його звільнення в період тимчасової непрацездатності не може бути прийняте судом, оскільки між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у звязку зі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а тому правила ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: