АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2206/2278/12
Провадження № 22-ц/792/2305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2305/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області звернувшись до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 посилавсь на те, що відносно останнього у відділі ДВС Дунаєвецького РУЮ на підставі судових рішень відкриті виконавчі провадження які обєднані у зведене виконавче провадження. Постанови про відкритті виконавчого провадження направлялись боржнику із наданням терміну для самостійного їх виконання. Однак ОСОБА_1 заходів по погашенню заборгованості не вжив, станом на 28 жовтня 2015 року його заборгованість склала 174363 грн. 14.08.2013 року та 23.09.2013 року держвиконавцем описано та арештовано рухоме майно належне боржнику, а саме: Chevrolet Aveo TC 58U, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; ВАЗ211121, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 відповідно. Боржник до відділу ДВС на виклики не зявляється, поштову кореспонденцію ігнорує, уникає контактів з держвиконавцем та не повідомляє своє місцезнаходження, тобто ухиляється від своїх зобовязань.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 30 жовтня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ028969, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 8 травня 2002 року, код. НОМЕР_3, у праві виїзду за межі України до моменту виконання їм своїх зобовязань, встановлених виконавчими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою, зазначає про своє неухилення від виконання рішень, та про вимушений його перетин кордону України з метою працевлаштування і належного заробітку для забезпечення сімї та виконання зобовязань покладених на нього, просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Пункт 18 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Задовольняючи подання місцевий суд виходив з того, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає тільки у разі ухилення боржника від покладених на нього зобовязань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року (з наступними змінами). Проте доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, чи рішення іншого органу (посадової особи) не надано.

У субєкта звернення до суду відсутні дані про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших документів, що стосуються виконання рішень суду.

Ухилення від виконання зобовязань може бути лише свідомим діянням, тобто боржнику повинно бути доведено про це.

З матеріалів справи (арк. 84) видно про накладення арешту на два автомобілі належні ОСОБА_1 держвиконавцем та передачу їх для реалізації з метою погашення заборгованості ще в серпні 2013 року.

Даних про реалізацію цих транспортних засобів немає.

Зазначена обставина свідчить про неухилення боржника від виконання судових рішень, та наявність майна в останнього для їх виконання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржувана ухвала є недостатньо мотивованою та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк