overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6703/14-ц
Провадження № 2-во/314/4/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26.01.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 27.11.2014 року по цивільній справі №314/6703/14-ц було винесено ухвалу про повернення судового збору.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 22.01.2015 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали від 27.11.2014 року у цивільній справі № 314/6703/14-ц викласти в такій редакції: «Повернути представнику позивача ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_3, (фактична адреса:02156, м. Київ, вул. Мілютенка,16 оф.81. Юридчна адреса:65026, м. Одеса, вул. Горького,23 Код , п/р 6201 в філії «Одеське РУ»ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит», МФО32882, ОСОБА_1, прож. 49048 м.Дніпропетровськ вул. Колгоспна балка,26, грошові кошти у розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 20 копійок, які були внесені як судовий збір. Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції № 45108.198.1 від 17.11.2014 року

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

26.01.2015 року

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.01.2015
Справа № 357/9553/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/891/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 р. Об 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2950/15-ц
Номер провадження №2/243/1675/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 736/914/15-ц
Номер провадження 2/736/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного з ним життя.

14.07.2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду у судове засідання на 24.07.2015 року.

24.07.2015 року у судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення терміном 3 місяці, оскільки бажає в подальшому зберегти шлюб і сімю та налагодити стосунки з дружиною, тому ухвалою суду справу було зупинено на 3 (три) місяці, тобто до 24 жовтня 2015 року.

21 вересня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про скорочення строку на примирення, оскільки таке примирення відбутись не може, бо відповідач не виконує свої обіцянки - влаштуватись на роботу та полікуватись від наркозалежності.

Оскільки позивач просить скоротити строк, наданий судом сторонам по справі на примирення, позивач не звернувся з заявою про закриття провадження, а навпаки наполягає на розірванні шлюбу, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 752/4069/15-ц
Провадження № 2-н/752/103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-109» Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послугу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/4004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.03.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 336/9797/14-ц
пр. № 2-сз/336/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19.12.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при звернені до суду з позовною заявою.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 3654 грн., підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, повинні бути повернені позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Шевченківському районі м. Київа повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( ) сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні за платіжним дорученням № 4272 від 09.12.2014 року на р/р 0011, отримувач: УДСКУ у Шевченківському районі м. Київа, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у м. Київі, МФО 820019, код отримувача: 37995466, призначення платежу: 22030001, судовий збір за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 Шевченківський районний суд м. Київа, , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/752/3530/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Шкірай М.І. посилаючись на підстави порушення порядку передачі справи після скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 р. скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по даній справі.

У подальшому, 17 квітня 2015 року вказану цивільну справу, в порушення вищевказаного Положення було піддано автоматичному розподілу та передано судді Шкірай М.І.

Порушення, пов?язані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та об?єктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення ЭСзПЛ у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, повинен задовольнити клопотання представника позивача та задовольнити відвід по даній справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПУ України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника позивача про відвід судді Шкірай М.І. по даній справі - задовольнити.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Заводян К.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції по встановленні заборгованості по виплаті аліментів,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 28 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Заводян К.І.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
Провадження № 2-н/243/1927/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.08.2015 року у сумі 4884,58 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2614,38 гривень, три відсотки річних 498,10 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 324/1606/15-ц
Провадження № 2/324/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Після отримання всіх даних в порядку ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 14 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з-за її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

28 серпня 2015 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. ОСОБА_8 цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 521/1682/14-ц
Провадження 2н/521/313/14
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4796,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2014р., складає 4796,20 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
03.06.2015 Справа № 756/5419/15-ц
Ун.№756/5419/15-ц
Справа №2/756/3409/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко