overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1561/15-ц
Провадження № 2/324/692/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, 03 серпня 2015 року позовна заява була уточнена позивачем.

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд, вислухав у судовому засіданні думки відповідача, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 щодо заявленого позивачем клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.197 ч.2,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2091/15-ц № 2-н/534/319/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 151/1016/15-ц
Провадження № 2/151/340/15
(вступна та резолютивна частина)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Яценко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 209, 224, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-113, 180-184 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2009 року виконкомом Тартацької сільськї ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно починаючи з 30 листопада 2015 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплочений судовий збір в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 200 (двісті)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2015 року.
Суддя :
Справа № 367/6834/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщеня,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства передбачено примусове зняття фізичної особи із реєстраційного обліку.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщеня.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ЖБК «Екран-2»,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що вони мешкають у квартирі № 45, розташовану у б.№5 по вул.Танкопія в м.Харкові. Поверхом вище мешкають відповідачі, які систематично заливають квартиру позивачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ЖБК «Екран-2»,та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2015 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 29.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Срава № 527/355/15-ц
номер провадження 2/527/160/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11,57-66,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 554, ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Стягнути з кредитної спілки «Глобинська» на користь держави судовий збір в сумі 712,42 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 367/4237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В 2015 році апеляційний суд Київської області скасувавши ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року, повернув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду в суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи №367/4237/14-ц суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки позивач в позовній заяві посилається на кредитний договір № 424-15 від 08.07.2008 р., а до позовної заяви додає кредитний договір № 102-15 від 03.09.2007 р. та Додаток №1 до договору за № 102-15.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119, 197, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
11.02.2015 Справа № 634/115/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 265/121/15-ц
Провадження № 2/265/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 лютого 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 398/713/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/713/15ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 17 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6426/15
Справа 522/9425/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою ТОВ «НІМФАН» до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими, що порочать ділову репутацію, відкликання Акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» про захист гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що інформація стосовно ОСОБА_1, яка була поширена ТОВ «НІМФАН», в особі директора ОСОБА_2, яка викладена у численних листах до правоохоронних органів та державних установ, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «НІМФАН», в особі директора ОСОБА_2, спростувати поширену стосовно ОСОБА_1 інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, яка викладена у численних листах до правоохоронних органів та державних установ за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» ОСОБА_2 шляхом направлення до вказаних установ листів (в т.ч. до ГУ Міндоходів в Одеській області та інших, по яким були направлені листи із поширенням неправдивої інформації) із текстом спростування поширеної стосовно ОСОБА_1 інформації, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН», , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ТОВ «НІМФАН» до ОСОБА_1 про визнання відомостей такими, що порочать ділову репутацію, відкликання Акту та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 464/5497/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ТзОВ «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в позові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

Дане рішення оскаржив в.о. голови Сихівської районної адміністрації - Івасюк В. подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 126 грн. 17 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 495/9408/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/6006/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 220, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2015 року о 09:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8455/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з вище зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме, відсутній зміст позовних вимог, а саме Позивачем не зазначено, який розмір та вид аліментів просить стягнути з Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3