АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/150/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/448/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 48 Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна задоволений.

Визнано індивідуальний житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Саксаганська (житловий масив Кресівський-II), буд. 51, земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану по вул. Саксаганській, 51, ж-м Кресівський-II, с. Надеждівка, Криворізький район, 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, автобус марки Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер 938 57 АВ, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JMZSR1L спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поділено майно, набуте у шлюбу наступним чином: виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:

- індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Саксаганська (житловий масив Кресівський-II), буд. 51;

- земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Саксаганській, ж-м Кресівський-II, буд. 51 с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область;

- автобус марки «Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер 938 57 АВ, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JMZSR1L;

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на:

- 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 9259,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок оплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року в частині реального поділу майна, а саме: виділу ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Саксаганська (житловий масив Кресівський-II), буд. 51; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по вул. Саксаганській, ж-м Кресівський-II, буд. 51 с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область; автобус марки «Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер 938 57 АВ, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JMZSR1L; виділу ОСОБА_3 та визнанню за ним право власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1; стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці в вартості поділеного спільного майна в сумі 9259,00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та визнання за ОСОБА_2 права власності на індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Саксаганська, буд. 51 (житловий масив Кресівський-II); земельну ділянку, площею 0.1000 га., розташовану по вул. Саксаганській, 51, ж-м Кресівський-II, Дніпропетровська область, с. Надеждівка, Криворізький район; автобус марки «Мазда Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JMZSR1L, визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_2, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці в вартості недоотриманого позивачем майна в розмірі 9259 грн. відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки індивідуального житлового будинку з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Саксаганська, буд. 51 (житловий масив Кресівський-II); земельної ділянки, площею 0.1000 га., розташованої по вул. Саксаганській, 51, ж-м Кресівський-II, Дніпропетровська область, с. Надеждівка, Криворізький район; автобусу марки «Мазда Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) JMZSR1L та по 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_2.

Залишено зазначене майно у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишено без змін.

01 квітня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року а саме:

- на сторінці 1 рішення зазначено «Головуючий в 1-й інстанції Літвіненко Н.А.», а правильно «Головуючий в 1-й інстанції Строгова Г.Г.»;

- на сторінці 1 рішення абзац 3 зазначено «представника відповідача ОСОБА_7», а правильно «представника відповідача ОСОБА_3»;

- на сторінці 4 рішення абзац 7 зазначено «розташована по вул. Саксаганській, 5», а правильно «розташована по вул. Саксаганській, 51»;

- на сторінці 4 рішення абзац 9 зазначено «номер (VIN) JMZSR1L320072689», а правильно «номер (VIN) JMZSR1L»;

- на сторінці 5 рішення абзац 13 зазначено «13 жовтня 2015 року Криворізьким районним судом», а правильно «13 жовтня 20 14 року Криворізьким районним судом»;

- на сторінці 6 рішення верхня строчка зазначено «Криворізького МУЮ від 21.10.2013 року», а правильно «Криворізького МУЮ від 21.10.2014 року»;

- на сторінці 6 рішення абзац 7 зазначено «в загальному розмірі 203789,68 грн.», а правильно «в загальному розмірі 203798,68 грн.»;

- на сторінці 7 рішення верхній абзац зазначено «оскільки ОСОБА_2 була роти», а правильно «оскільки ОСОБА_2 була проти»;

- на сторінці 8 рішення абзац 1 зазначено «не можуть бути взяти до уваги», а правильно «не можуть бути взяті до уваги»;

- на сторінці 8 рішення абзац 4 строчка 3 зазначено «визнання за нею право власності», а правильно «визнання за нею права власності».

Також у вказаній заяві представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить внести в резолютивну частину рішення суду відомості відомі суду: дату народження, ІПН, місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, апеляційним судом дійсно в рішенні суду допущені, викладені в заяві описки, а також арифметична помилка щодо загального розміру суми боргу, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, а саме: зазначена сума «203789,68 грн.», разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму заборгованості за договором позики від 24.02.2013 року в розмірі 199068,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1990,68 грн., витрати на оплату КП ДОР «Криворізьке БТІ» в розмірі 240,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги 2500,00 грн. Тобто правильною слід зазначити суму «203798,68 грн.» (199068,00 + 1990,68 +240,00 + 2500,00).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат;строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Таким чином, на думку колегії, вимоги заяви представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про внесення в резолютивну частину рішення суду відомостей відомих суду: дати народження, ІПН, місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки резолютивна частина рішення відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 та виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року задовольнити.

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, а саме:

- на першій сторінці рішення замість слів «Головуючий в 1-й інстанції Літвіненко Н.А.» правильно зазначити «Головуючий в 1-й інстанції Строгова Г.Г.»;

- у вступній частині рішення замість слів «представника відповідача ОСОБА_7» правильно зазначити «представника відповідача ОСОБА_3»;

- у 24 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «розташована по вул. Саксаганській, 5» правильно зазначити «розташована по вул. Саксаганській, 51»;

- у 26 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «номер (VIN) JMZSR1L320072689» правильно зазначити «номер (VIN) JMZSR1L»;

- у 39 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «13 жовтня 2015 року Криворізьким районним судом» правильно зазначити «13 жовтня 2014 року Криворізьким районним судом»;

- у 39 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «Криворізького МУЮ від 21.10.2013 року» правильно зазначити «Криворізького МУЮ від 21.10.2014 року»;

- у 46 абзаці мотивувальної частини рішення виправити арифметичну помилку замість слів «в загальному розмірі 203789,68 грн.» правильно зазначити «в загальному розмірі 203798,68 грн.»;

- у 48 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «оскільки ОСОБА_2 була роти» правильно зазначити «оскільки ОСОБА_2 була проти»;

- у 55 абзаці мотивувальної частини рішення замість слів «не можуть бути взяти до уваги» правильно зазначити «не можуть бути взяті до уваги»;

- у 2 абзаці резолютивної частини рішення замість слів «визнання за нею право власності» правильно зазначити «визнання за нею права власності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: