УХВАЛА

судового засідання

01.07.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним подружнім майном та поділ такого майна.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р. по даній цивільній справі було призначено судово інженерно-технічну експертизу за клопотанням позивачки та представника відповідача, щодо спірного будинку по вул. Святкова, 10 у с.Сокільники Пустомитівського р-ну, Львівської обл., оскільки будинок не здано в експлуатацію, вартість та готовність незавершеного будівництва даного житлового будинку потребували висновку спеціаліста.

18.03.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи складений 27.02.2015 р. Відповідно до висновку, ступінь готовності незавершеного будівництва по вул. Святкова, 10 в с.Сокільники Пустомитівського райну Львівської обл.. станом на 21.10.2013 р. становив від 88% до 90%, станом на час проведення експертизи 90%.

Після відновлення провадження по даній справі, у судовому засіданні представник відповідача за згодою відповідача заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (а.с.209), здійснення якої просив доручити іншому експерту, оскільки на його думку питання поставлені в ухвалі суду належним чином експертом не вирішено, вважає, що при вирішенні питання щодо вартості будівництва, експерт користувався недостовірними даними, а даними інвентаризаційної справи, у звязку з чим такий висновок є необєктивним та неповним.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, які заперечують в призначенні повторної експертизи, звертають увагу на затягування розгляду справи, відповідача, який підтримує призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб».

Як зазначено у п.17 названої постанови, суд при дослідженні експертного висновку повинен зясувати чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові обєктів дослідження; повноту відповідей напорушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновок судово інженерно-технічної експертизи №3404/3405/3406, допитавши експерта який проводив експертизу, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування обєкту, вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний висновок готовності незавершеного будівництва на період часу про який просили сторони.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив висновок зроблений ним при дослідженні спірного будинку, дав відповіді на запитання відповідача та його представника, крім того мотивувальна частина висновку містить обґрунтоване пояснення резолютивної частини висновку.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок судово інженерно-технічної експертизи № 3404/3405/3406, не порушує встановлений нормами Закону України «Про судову експертизу» принцип обєктивності дослідження та є повним й обґрунтованим.

Суд вважає, що доводи представника відповідача та відповідача грунтуються на власних оцінці доказів по справі та тлумаченні інвентаризаційної справи і обєкту дослідження (житлового будинку по вул.Святкова, 10 в с.Сокільники Пустомитівського р-ну), що на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч.2 ст.150 ЦПК України, для призначення повторної будівельно-технічної експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53,143-145,150,168,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.І. Яворська