overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1234/15-ц
Номер провадження 2/530/598/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Зіньківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль Skoda Octavia A5 1.6 Ambition , серія САК 821103, номер кузова (шасі) TMBCA41Z4CB158204, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, колір чорний.

Згідно до ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки рішення по справі не прийнято, суд приходить до висновку про задоволення заяви про накладення арешту на вище вказане майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Skoda Octavia A5 1.6 Ambition , серія САК 821103, номер кузова (шасі) TMBCA41Z4CB158204, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012, колір чорний.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/972/15-ц
Провадження № 2-в/185/2/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1753/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. ст..35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в якості зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Розгляд справи відкласти на 20.03.2015 року о 08.30год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 219/4012/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського коледжу транспортної інфраструктури про перерахування нарахованої стипендії, -

в с т а н о в и в :

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 05 червня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського коледжу транспортної інфраструктури про перерахування нарахованої стипендії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 750/1007/15-ц
Провадження № 2/750/913/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2015 року сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач 11.03.2014 року на електронну адресу суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-5046/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, у тому числі і права вимоги за кредитом №23/030/08-ZKLN, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 801 200 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5046/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
19.08.2015 Справа № 380/408/15-ц
Провадження по справі № 6/380/30/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хліб України, третя особа відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про припинення договору оренди земельної ділянки. Дію договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.02.2010 року між власником ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хліб України припинено та скасовано його державну реєстрацію. Рішення набрало законної сили 09.06.2015 року.

Представник ТОВ Агрофірма Хліб України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання даного рішення Тетіївського районного суду, посилаючись на те, що земельна ділянка засіяна соєю ТОВ Агрофірма Хліб України і підприємству необхідно зібрати урожай, оскільки на її посів були затрачені значні кошти.

До відкриття провадження у справі представник ТОВ Агрофірма Хліб України ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відмову від поданої заяви, а тому суд керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року,разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
пр. № 2/759/3687/15
ун. № 759/6820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.06.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.06.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 487/6809/15-ц
Провадження № 2-н/487/1290/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 169/307/15-ц
Провадження № 2-сз/169/2/15
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ОСОБА_2 «Кредекс Фінанс») звернулося до Турійського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовоної заяви до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та заяви про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та заяву про витребування доказів у цій справі залишено без розгляду за клопотанням (заявою) представника позивача ОСОБА_2 «Кредекс Фінанс» ОСОБА_3 (а.с. 62, 66, 67).

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку передбачених законом підстав для повернення ОСОБА_2 «Кредекс Фінанс» судового збору.

Покликання представника позивача у поданій до суду заяві на те, що позовну заяву позивачу було повернуто ухвалою суду для подачі до належного суду, у звязку з чим судовий збір підлягає поверненню останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними і на увагу не заслуговують, оскільки не грунтуються на матеріалах справи і суперечать змісту ухвалених у справі судових рішень, які позивач відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 13 липня 2015 року (а.с. 71) і не оскаржував.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2640/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору підряду та стягнення сум.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.20 хв. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/5733/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1564/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові місцем проживання відповідача вказано вул. Квіткова, 23, м. Кодима, Одеської області.

У звязку з чим, був зроблений запит до Кодимського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

Однак, згідно з повідомленням Кодимського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області №30/1423 від 21 серпня 2015 року, яке повернулося на адресу суду 26 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_2, 10.06.19654 року народження, по адресно-довідковій картотеці Кодимського РС ГУ ДМС України в Одеській області, значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Одесу з 2011 року.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрована та не проживає, у звязку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду. Керуючись ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №503/1564/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Кодимському районному суду Одеської області.

Розяснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1649/15-ц
Провадження № 2/355/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 15.10.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 15.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 30.09.2015 о 12:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко