overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4178/15-ц

17.08.2015 року Провадження № 2/206/1147/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/235/32/15
Справа 2-2879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2011р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3»ї Олександрівни, 20.06.2006р.народження, ОСОБА_4, 22.09.2009р.народження, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22.11.2011р. Заявниця зазначає, що 22.02.2012р. державним виконавцем ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і виконавчий лист було направлено до ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька за територіальністю. Крім того, виконавчий лист перебував також на виконанні в ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька. На цей час згідно повідомлення ВДВС Красноармійського МРУЮ від 30.01.2015р. до цього часу виконавчий лист до них не повертався.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції..

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, що розташований за адресою вул..Правди, 7 в м.Красноармійську Донецької області, 85000.

Викликати представника зацікавленої особи для слухання справи на 05 березня 2015р. на 13.20год., направивши в їх адресу копію ухвали, зобовязавши представника зацікавленої особи надати суду дані про те, чи була наявна заборгованість по виплаті аліментів на утримання дітей у ОСОБА_2 на час закриття ними виконавчого провадження 22.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2364/15-ц
Провадження №2-н/726/161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці , ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод на користь держави судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договорм та призначити до судового розгляду на 03.11.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 617/740/15-ц
Провадження № 2/617/343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0994 га, кадастровий номер :01:005:0065.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,0994 га, кадастровий номер :01:005:0065, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 460/3124/15-ц
Провадження №2-н/460/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_1 на користь МКП «Новояворівськводоканал» 812 грн 49 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 55
справа № 165/543/15-ц
провадження №2/165/239/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинська об'єднана державна фінансова інспекція, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

05 березня 2015 року прокурор м.Нововолинська в інтересах держави в особі ДП "Волиньвугілля" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинська об'єднана державна фінансова інспекція, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/543/15-ц року за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинська об'єднана державна фінансова інспекція, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 03.04.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/754/1267/15
Справа № 754/116/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву представника позивача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» -Павлюка Олександра Володимировича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представник позивача Павлюк О.В. подав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль «SKODA OKTAVIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів того, що саме відповідачу належить вищезазначений автомобіль, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» -Павлюка Олександра Володимировича про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ВАТ НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1381/15-ц
Номер провадження 2/541/703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка», Головне Управління Держземагенства у Полтавській області, та

керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1220-223,1245, 1258,1261,1267-1270,1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03.10.2010 року, право на отримання 1/3 частки від земельної частки (паю), площа якої в цілому складає 5,6882 га із розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.02.2011 року, право на отримання 1/2 частки від земельної частки (паю), площа якої в цілому складає 5,3873 га із розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», розташованої на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Миргородський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8586/14-ц
Провадження № 2/185/72/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.11.2014 року по справі призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, ухвалою суду від 24.12.2014р. призначено будівельно-технічну експертизу та експертизу встановлення ринкової вартості земельної ділянки, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2015 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 755/3787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/7311/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1319/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №16 від 18.01.2008 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №16 від 18.01.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2015 року о "15" год. "20" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: