overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.325,328,375,376, 1258,1259, 1274 ЦК України, 174,209,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві, ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться на АДРЕСА_1 , і складається відповідно до технічного паспорту від 26.03.2015р. із житлового будинку А, літньої кухні Б, прибудови з гаражем Б1, веранди б, убиральні У, сараю Г, комори Д, огорожі№1, огорожі№2, воріт - №3, криниці № НОМЕР_1 , воріт - №5, інвентаризаційною вартістю 393 595, 00 грн..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/3402/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 579/1713/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/131/15-ц
Провадження № 2-н/266/22/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3817/15-ц
Провадження № 2/265/1757/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Мельник І.Г., за участю секретаря Бобильової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, ДП Маріупольське СУ № 1 «Донбасдомнаремонт» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11,57, 60, 61, 84, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, ДП Маріупольське СУ № 1 «Донбасдомнаремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, задовольнити частково.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області (ідентифікаційний номер 25968665, місцезнаходження 87529, Донецька область місто Маріуполь, бульвар Комсомольський,74) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч), витрати на правову допомогу у розмірі 162,40 грн., а всього 5162 (пять тисяч сто шістдесят ) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 577/633/15Головуючий у 1-й інстанції: Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/529/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року про відмову в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

про тимчасове обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 19 » березня 2015 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

Відділ ДВС Конотопського МУЮ

ОСОБА_2 (а.с.21).

Головуючий -

Судді -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2047/15-ц
Провадження № 2/352/1135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 17.12.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 351/1932/15-ц
Номер провадження №2/351/846/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про право власнеості спадкодавців на будинковолодіння.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/1511/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/773/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 13 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 194/1020/15-ц
Провадження №2/194/453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з наслідками ст. 207 ЦПК України ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
490/85/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В. при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції
в с т а н о в и в :
06 січня 2015 року скаржник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаїва із вищевказаною заявою. 19 січня 2015 року матеріали скарги передані на розгляд судді. Судове засідання по даній скарзі було призначено на 27 січня 2015 року, скаржник в судове засідання не з`явивлась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомленна телефонограмою /арк. справи 116/, скаржник клопотань про розгляд справи у його відсутності не подала. 02 лютого 2015 року скаржник повторно не прибула в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи була повідомленна телефонограмою /арк. справи 125/, скаржник клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиці - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 396/1900/15-ц
Провадження № 2/396/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ч.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 266/838/15-ц
Провадження № 2-н/266/80/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянушви заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2сз/337/51/15р.
Справа №337/5259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду із заявою у якій просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року у відкриті провадження за цивільним позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 715/573/15-ц
Провадження № 2/715/288/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Чукотська торговая компанія» провідшкодування шкоди завданої в результаті виконання робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зіслався на докази, що підтверджують наявність за адресою, вказаною в позовній заяві філії ЗАТ «Чукотська торговая компанія», а також на докази, що підтверджують факт звернення до відповідача з вимогою виплати заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Чукотська торговая компанія» провідшкодування шкоди завданої в результаті виконання робіт залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: