overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року залишена без руху з наданням п'ятиденного строку, з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 04.12.2015 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 535,92 грн., подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши в ній повне ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові) осіб, які беруть участь у справі, а також її копії для них.

28.12.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції разом з копіями для осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу. У своєму зверненні ОСОБА_2 просить суд повторно зважити на підстави для відстрочення (звільнення), відтермінування оплати ним судового збору.

Зазначені апелянтом підстави для відстрочення (звільнення), відтермінування оплати ним судового збору, на думку суду, не є поважними.

Відповідно до вимог п.п.9 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 535 грн. 92 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження апелянту строку для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Національного банку України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Національного банку України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України, не можливо встановити, хто визначений позивачем як відповідач - ПАТ «УкрСиббанк» чи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено ПАТ «УкрСиббанк», проте в прохальній частині позову просить визнати бездіяльність ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставівикладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог Національного банку України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усуненнянедоліків.

Роз'яснити позивачу, щозазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6404/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/615/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська косметологічна лікарня» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Комунальний заклад охорони здоров'я «Харківська міська косметологічна лікарня» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
03.09.15 Справа № 2/489/2838/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаїської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаїської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так до наданої позовної заяви не долучено її копії відповідно до кількості відповідачів, а також не надано доказів про оплату судового збору.

Згідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 487 грн. 20 коп.).

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору до суду, а також надати до суду копію позовної заяви та долучених до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаїської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6069/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 33.2/100 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Ціна позову визначена позивачем 129 480 грн, сплачений судовий збір в сумі 1294,80 грн.

02 грудня 2015 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначено в уточненій позовній заяві, вартість спадкового майна квартири АДРЕСА_1 складає близько 390 000 грн.

Однак позивачем не доплачений судовий збір відповідно до збільшеного розміру позовних вимог.

Тому позивачу слід надати строк для доплати судового збору в сумі 2605,20 грн.

Керуючись ст.80 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 20 січня 2016 року для доплати судового збору відповідно до збільшеного розміру позовних вимог в сумі 2605,20 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6302/14-ц
Провадження№ 2/0274/2163/14
У Х В А Л А

06.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 6.01.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Позивачем причини неявки в судове засідання не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника не подавалась.

Судова повістка відповідачу ОСОБА_2 не вручена, повернута за закінченням теміну зберігання. Щодо відповідача ОСОБА_1 є відомості про реєстрацію смерті 9.07.2013 року.

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача ,виклик повторити на 3.02.2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2787/15-ц рік
номер провадження 2/695/1280/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Розгляд справи призначити на 27.08.2015 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження 2-н/359/730/2015
Справа № 359/6724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 332,67 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отримання житлово-комунальні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам здійснюються розрахунки з контрагентами.

Згідно наданої на запит суду від 23.07.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10.08.2015 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18, кв. 7.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 08.04.2015 № 01-23/48, БРПТМ «Райтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 563/794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 192/1334/15-ц
Провадження № 2/192/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

23.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.08.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -