Справа № 204/4071/14-ц
Провадження № 2/204/77/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, якою просив ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 1201, та покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову вказала, що 23.10.2007 року між нею та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір 8/2007/840-К/1477-Н, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 101250 доларів США на споживчі цілі, а саме не придбання домоволодіння. У забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором 23.10.2007 року між ними було укладено договір іпотеки 8/2007/840-К/1477-Н/1, згідно якого предметом іпотеки є домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, буд. 2д та належить їй на праві власності. 28.03.2014 року у звязку з тим, що вона порушила умови кредитного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі заяви банку вчинено виконавчий напис № 1201 про звернення стягнення на домоволодіння. 13.05.2014 року на підставі вищезазначеного виконавчого надпису та заяви Банку головним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП №43227157. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 ч. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому напису не відповідає дійсності. Банком та приватним нотаріусом не були враховані квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором на суму 14536 доларів США., що підтверджує спірність заборгованості, яка зазначена у виконавчому напису. При цьому, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не витребувано у Банку первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення та документи, які встановлюють прострочення виконання зобовязання, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків та пені були безспірними, що є підставою вважати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_4 не повідомив її, як іпотекодавця про порушення нею зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з чим, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивачка не зявилася, від представника позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву с проханням розглянути справу без її участі.

У судове засідання представник третьої особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.10.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1477-Н, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах збереженості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 101250 доларів США, строком до 12.10.2032 року (а.с.7-11).

У цей же день, 23.10.2007 року, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-К/1477-Н/2, відповідно до умов якого в рахунок забезпечення своїх боргових зобов'язань позивачка надала в іпотеку домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, буд. 2 «д» (а.с. 48-50).

Відповідно до п. 5.1 даного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання, або неналежного виконання зобовязання в цілому, або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим договором.

Пунктом 5.3 даного договору передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, в тому числі і на підставі виконавчого напису.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцяти денний строк.

26.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою № 1141, в якій просить вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № 8/2007/840-К/1477-Н/2 від 23.10.2007 року (а.с.41).

Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 було надано розрахунок наявної заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 8/2007/840-К/1477-Н від 23.10.2007 року.

28.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 на підставі п. 19, ч. 1, ст. 34, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис № 1201 про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, буд. 2 «д» у розмірі 167 192,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.03.2014 року складає 1814070 грн. 44 коп. та 166 367 грн. 28 коп., а всього у гривневому еквіваленті 1 980 437,72 грн. (а.с. 39-40).

13.05.2014 року головним державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 43227157 з примусового виконання виконавчого напису (а.с.12).

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 1-2 частини 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (в редакції від 25.03.2014 року, яка діяла на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 2.3 частини 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

У звязку з неналежним виконанням зобовязання по кредитному договору 25.02.2014 року ОСОБА_4 направив ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, в якій посилався на те, що станом на 12.02.2014 року ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, тому заборгованість за кредитним договором складає 167192,35 доларів США та запропонував в тридцяти денний строк сплатити на користь Банка суму заборгованості, яка складається з: основного боргу у розмірі 99930,87 доларів США, що за курсом НБУ на 12.02.2014 року складає 854478 грн. 89 коп.; відсотків у розмірі 67261,48 доларів США, що за курсом складає 575132 грн. 74 коп.; пені у розмірі 8980,72 доларів США, що за курсом 76791 грн. 44 коп.; штраф у розмірі 10125 доларів США, що за курсом 86575 грн. 84 коп., що підтверджується описом цінних листів (а.с. 45-47).

Тому, суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки про те, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис без повідомлення іпотекодавця.

Згідно пункту 3.1 частини 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Посилання позивача про те, що виконавчий напис вчинений в порушення вимог Закону України "Про нотаріат", оскільки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 не були отримані від Банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення та розрахунок заборгованості, який представлений нотаріусу, нічим не обґрунтований і не може підтверджувати безспірність заборгованості не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, п. 3.2 ч. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Пунктом 2.1 ч. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Відповідно до п. 2.2. у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Необхідність подання для вчинення виконавчого напису первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачено жодним нормативно-правовим актом України, тому додатково витребувати первинні документи бухгалтерської звітності до поданих банком документів законодавство не зобовязує.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, суд вважає що не має підстав в повернені позивачу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про іпотеку", Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська