Справа №303/6916/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

розглянувши в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський міський відділ ГУ ДМС про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівський міський відділ ГУ ДМС про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позов мотивований тим, що 07 грудня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_6, який разом з донькою ОСОБА_2 та відповідачами проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті батько позивача був власником будинку в якому вони проживали та після його смерті позивач являється спадкоємцем першої черги. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до приватного нотаріуса, однак прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у ОСОБА_2 не має можливості в звязку з тим, що вона не змогла надати нотаріусу документи які б підтверджували той факт, що на день смерті батька та відкриття спадщини вона проживала разом з ним в будинку № 9 по вул. Шишкова в м.Мукачево. Відмова від прийняття заяви та заведення спадкової справи стала також можливою через те, що в паспорті громадянина України ОСОБА_2 вказано, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не № 9, де був зареєстрований і проживав її батько. Вказана помилка при реєстрації місця проживання заявниці стала можливою в звязку з тим, що згідно реєстраційного посвідчення на будинок № 4587 від 02 грудня 1972 року Мукачівського міжміського БТІ батько позивача був власником будинку № 7 по вул. Шишкова в м.Мукачево. однак згідно довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1214 від 28 травня 2015 року зазначено, що згідно реєстрових книг та інвентарної справи домоволодіння № 9 по вул. Шишкова в м.Мукачево до 26.09.1984 року було заінвентаризовано під №7, а з 26.09.1984 року дане домоволодіння заінвентаризовано під № 9. Таким чином підтверджується той факт, що правильним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 на даний час є будинок № 9, а не № 7 по вул. Шишкова в м.Мукачево.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задоволити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Стр. 2 із 3

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, до суду надійшла його заява в якій він просить перенести розгляд справи, однак відповідач не навів поважних причин неможливості явки до суду.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив прийняти заочне рішення.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Мукачівського МВ Головного ДМС України в Закарпатської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У даному випадку це полягає в інтересі встановлення фактів місця проживання та реєстрації.

У відповідності до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Аналізом відповідних норм Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оскільки ОСОБА_2 повязує встановлення даного факту з наступним вирішенням спору про право, то наявність факту проживання необхідно встановлювати у порядку позовного провадженя.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до якої в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, лише у випадку якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07 грудня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який разом з донькою ОСОБА_2 та відповідачами проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті батько позивача був власником будинку в якому вони проживали та після його смерті позивач являється спадкоємцем першої черги. З метою оформлення своїх спадкових прав позивач ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса, однак прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у ОСОБА_2 не має можливості в звязку з тим, що вона не змогла надати нотаріусу документи які б підтверджували той факт, що на день смерті батька та відкриття спадщини вона проживала разом з ним в будинку № 9 по вул. Шишкова в м.Мукачево. Відмова від прийняття заяви та заведення спадкової справи стала також можливою через те, що в паспорті громадянина України ОСОБА_2 вказано, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не № 9, де був зареєстрований і проживав її батько. Вказана помилка при реєстрації місця проживання заявниці виникла в звязку з тим, що згідно реєстраційного посвідчення на будинок № 4587 від 02 грудня 1972 року Мукачівського міжміського БТІ батько позивача був власником будинку № 7 по вул. Шишкова в м.Мукачево, однак згідно довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1214 від 28 травня 2015 року зазначено, що згідно реєстрових книг та інвентарної справи домоволодіння № 9 по вул. Шишкова в м.Мукачево до 26.09.1984 року було заінвентаризовано під № 7, а з 26.09.1984 року дане домоволодіння заінвентаризовано під № 9. Таким чином підтверджується той факт, що правильним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 на даний час є будинок № 9, а не № 7 по вул. Шишкова в м.Мукачево.

З врахуванням всіх наведених обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість

Стр. 3 із 3

позову і необхідності його задоволення.

У звязку з тим, що у діях відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня вина у виникненні помилки, яка є предметом розгляду, судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 15, 29 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 212-218, 224-228 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на день смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 22 жовтня 2008 року постійно проживала разом з ним за адресою: м.Мукачево вул. Шишкова, будинок № 9.

Встановити, що реєстрація місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м.Мукачево вул. Шишкова, будинок № 7 є помилковою дозволивши їй змінити реєстрацію місце свого проживання в Мукачівському міському відділі державної міграційної служби України на фактичну адресу свого проживання, а саме : м.Мукачево, вул. Шишкова, будинок № 9 з внесенням відповідних змін до паспорту громадянина України.

Судові витрати (сплачений при поданні заяви судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський