АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7263/15 Справа № 199/3132/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас»

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року у справі № 199/13357/13-ц її позовні вимоги до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку - задоволено частково; з Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2804,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 48919,51 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 52 224,40 грн. На виконання вказаного рішення, 29.10.2014 року був виданий виконавчий лист та 12.11.2014 року відкрито виконавче провадження, проте рішення суду боржник виконав 15.04.2015 року, зазначена сума заборгованості по заробітній платі була сплачена відповідачем з затримкою. Просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку за період з 05.09.2014 року по 15.04.2015 року у розмірі 34 221,72 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року позов задоволено; стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.09.2014 року по 15.04.2015 року у сумі 34 221,72 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року, в якому ухвалою того ж суду від 15 вересня 2014 року виправлено арифметичну помилку, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку - задоволено частково; з Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2804,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 48919,51 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 52 224,40 грн.(а.с.3-7).

На виконання заочного рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року, 29.10.2014 року видано виконавчий лист (а.с.8).

12.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №199/13357/13, виданого 29.10.2014 року (а.с.9).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2015 року з боржника стягнута сума за рішенням суду з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі та згідно розпорядження державного виконавця перерахована стягувачеві у відповідності до платіжного доручення №311, 408 від 27.03.2015 року та 10.04.2015 року. Рішення виконано у повному обсязі (а.с.43-44).

Згідно виписки по карті рахунку ОСОБА_2 у період з 01.01.2015 року по 22.04.2015 року, на картку останньої ГТУЮ у Дніпропетровській області 15.04.2015 року було перераховано грошові кошти у розмірі 25 716,70 грн. (а.с.10-12).

Таким чином, з часу ухвалення судового рішення - 05.09.2014 року по день розрахунку - 15.04.2015 року кількість робочих днів по затримці із виплати заробітної плати складає 156 днів.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.117 КЗпП України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції помилково не застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року вирішено спір щодо стягнення середнього заробітку за період з 11.10.2013 року по 04.09.2014 року, а спір у даній справі стосується стягнення середнього заробітку за період з 05.09.2014 року по 15.04.2015 року, тобто за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність вини підприємства у затримці виконання судового рішення та виплати позивачу заробітної плати, оскільки функція вчасного виконання судового рішення покладена на Державні органи виконання судових рішень, та неприйняття до уваги судом відсутності належних доказів невиконання чи неналежного виконання відповідачем судового рішення, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядкую. В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання відповідачем рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення суми середнього заробітку для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана сума визначена заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року, яке набрало чинності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова