АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8894/15 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа №636/1185/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області -Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року уточнений позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкоремонтний завод», про заборону експлуатації будівлі адміністративно-виробничого та складського призначення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області -Мельником О. В., подана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак доказів щодо тяжкого матеріального стану апелянта не надано.

Посилання апелянта на ст. 129 Конституції України не свідчить про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлений законодавством порядку і розмірі (банківські документи, довідки про відсутність коштів на рахунках, тощо).

Такі підстави апелянтом наведено не було.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 218 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя