УХВАЛА

Справа № 564/2387/15-ц

23 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила суд поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності, визнавши за нею право власності на житловий будинок № 17 з надвірними будівлями по вул. Правди в с. Яснобір Костопільського району Рівненської області вартістю 46721 грн. та залишити на праві власності відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21093, ріку випуску 1992 та мопед марки «Honda Dio», рік випуску 2014 загальною вартістю 51750 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити рухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності, виділивши ОСОБА_1 телевізор марки «Hitachi», телевізор «ЛД» вартістю 2000 грн., DVD-плеєр, комп'ютер, меблеву стінку, меблі на кухню, пральну машину «Самсунг», холодильник «Атлант», бойлер, душеву кабіну, водяний насос «Грундфос», а всього майна на суму 53400 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву із позовною заявою ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вказуючи, що позовні вимоги стосуються одного предмету позову, спільного майна подружжя нажитого за період шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову відповідача до спільного провадження з її первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по суті не розпочато.

Згідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обєктом з приводом якого виникли спірні відносини у сторін, як у первісному позові так і зустрічному є спільне майно подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5