"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстрований лише відповідач, який там не проживає, його речі відсутні. Наявність реєстрації відповідача перешкоджає їй нормально користуватися квартирою, вимушена сплачувати комунальні платежі за не проживаючу особу, не має можливості розпорядитися своєю власністю. Теперішнє місцезнаходження відповідача їй невідоме.
В судове засідання позивач не з'явилася, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою, заяв про відкладення або про розгляд справи за його участю суду не подавав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.02.2015 року.
Відповідач для позивача є сторонньою людиною, був зареєстрованим у спірній квартирі попереднім власником.
Відповідно до довідки форми 3, виданої Центром комунального сервісу № 62 від 05.11.2015 року, в спірній квартирі зареєстрований лише відповідач - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає з жовтня 2008 року. Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належній їй на праві власності житлом - квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: