overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5302/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні виявилось що позов ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: зміст описової частини не співпадає зі змістом позовних вимог, які викладені в прохальної частині позовної заяви.

В описової частині позовної заяви, ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» вказує, що станом на 23.03.2015 року, ОСОБА_1 не сплачено загальні платежі за 9 місяців на суму 5 895 гривень за договором №04013 від 27.09.2012 року.

Однак, в прохальної частині позовної заяви, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6 856 гривень 61 копійок.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 04 грудня 2015року та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 140/809/15-ц
№ 2/140/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/809/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 24.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2/489/579/15
УХВАЛА

27 квітня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 27 травня 2014 р. зазначений позов задоволено, однак допущена описка в написанні дати ухвалення рішення. Замість вірної 23 квітня 2015р., що у відповідності до журналу судового засідання, зазначеного 27 травня 2014р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису

Вважати вірною дату рішення 23 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №527/540/15-ц Провадження №2-о/527/21/15
У Х В А Л А

про виїмку документів

03 квітня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

в с т а н о в и в :

Для правильного та об»єктивного проведення, судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Глобинського районного суд Полтавської області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,необхідні медичні документи районної поліклініки амбулаторна картка на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Керуючись ст.. ст. 143,144, 168, ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Глобинської центральної районної лікарні Полтавської області амбулаторну картку хворого:

1.Джуган ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Обознівка, Глобинського району Полтавської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на диспансерному обліку у лікарі-психіатра Глобинської ЦРЛ,

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_4
Справа № 592/1244/15-ц
Провадження № 2/592/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

Позивачка просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь збитків завданих ушкодженням її дверей в сумі 4250 грн.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК країни, а саме, -

· Не зазначено доказів розміру завданих збитків, неможливості відновлення вхідних дверей шляхом ремонту, замість цього суду надається вартість встановлення нових дверей до квартири( комерційна пропозиція). Не зазначено доказів, що нові двері є аналогічні пошкодженим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 128/1529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподілі спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподілі спадкового майна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 28.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
10.07.2015 Провадження № 2/380/270/15
Справа № 380/994/15-ц

У Х В А Л А

10 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Мідзяновській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить про слухання справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати оригінал кредитного договору, а також в наступне судове засідання обовязково викликати представника позивача, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб представник позивача дав особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10 годину 18 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 2/235/587/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015р. на 15.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2-н/334/1639/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 349/249/15-ц
Провадження № 2/349/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.174,209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно, задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю гараж №8, загальною площею 29,1 кв.м., вартістю 16 098,00 грн., що розташований за адресою: м.Рогатин, вул. Шевченка,91б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивачкою надана письмова заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

25.09.2015 року, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

28.10.2015 року справу передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 28.10.2015 року справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, повязаних зі сплатою страхового відшкодуванняу судове засідання на 10 годину 15 хвилин на 27 листопада 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/37/15ц Провадження №2/366/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2204/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 12 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2/334/1443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Олегівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського р-ну м.Запоріжжя звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води..

В позові зазначено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично мешкають АДРЕСА_1.

До початку розгляду цивільної справи по суті вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Оскільки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 я особисто знайома, проживаю з ними в одному будинку по вулиці Наукове містечко, буд. 30, та ми є сусідами, тому вважаю, що для неупередженого розгляду справи необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Лихосенко М.О. про самовідвід задовольнити, вважати її відведеною від розгляду справи.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Суддя: Лихосенко М.О.