Справа № 216/4270/15-ц
провадження № 2-п/216/54/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Козіній Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу» про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 31.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково, визнано інформацію, викладену у статті газети «ПУЛЬС» №22(360) від 03.06.2015 року під назвою: «ОСОБА_7Игнатенко: «Трубы в городе копает криминальный авторитет Тайсон под «крышей милиции», в якій зазначено: «На самом деле во главе преступной схемы стоит бывший советник председателя Днепропетровской областной государственной администрации ОСОБА_8, ОСОБА_9, который больше известен как криминальный авторитет Тайсон, а также еще один криминальный авторитет ОСОБА_10, и руководитель криворожской милиции ОСОБА_4. Именно они получают по трети дохода от этой схемы, а непосредственным исполнителем достается около 10%» відносно ОСОБА_4 такою, що не відповідає дійсності (є недостовірною), принижує честь, гідність та шкодить діловій репутації ОСОБА_4.

Зобовязати редакцію газети «ПУЛЬС», - ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу» (, місцезнаходження юридичної особи: 50053, місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 19) навести спростування недостовірної інформації на сторінці 3 інформаційно-аналітичного щотижневика «ПУЛЬС» під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_4, начальника КМ ГУМВС України в Дніпропетровській області» такого змісту: «В газеті «ПУЛЬС№22(360) від 03.06.2015 року розміщено статтю під назвою: «ОСОБА_7Игнатенко: «Трубы в городе копает криминальный авторитет Тайсон под «крышей милиции», в якій надано недостовірну інформацію про ОСОБА_4, начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме, щодо його участі в корупційних схемах та отримання ним неправомірної винагороди. Редакція газети проносить свої вибачення за розміщення на шпальтах газети неперевіреної інформації, яка не відповідає дійсності», з анонсом вищезазначеного спростування на сторінці 1.

Стягнути з ОСОБА_6 фону «Майбутнє Кривбасу» (, місцезнаходження юридичної особи: 50053, місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 19) на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; та судового збору 100 грн.;

У задоволенні решти вимог позову, - відмовлено.

23.09.2015 року, представник відповідача, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу», ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу» не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, відсутність їх представника при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник позивача, ОСОБА_1 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення просила суд залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач «ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу», будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористувався своїм правом присутності у судовому засіданні, без поважних причин, що давало суду при судовому розгляді зазначеного спору, постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався, його неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу» ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, місцем знаходження юридичної особи, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу», є місто Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 19.

На зазначену адресу, за вих. №18197 від 09.07.2015 року (а.с.19) судом відправлено копія ухвали про відкриття провадження у справі, з копією позову та додатків до неї.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27-28), кореспонденція направлена судом за місцем знаходження юридичної особи, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу», адресату не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено до 31.08.2015 року, до 09.00 год.

Копія ухвали направлена на адресу ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу» за вих. №18897 від 30.07.2015 року (а.с.24), і як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу», за довіреністю отримала Половинкина копію ухвали про перенесення розгляду цивільної справи, - 11.08.2015 року (а.с.34).

У відповідності до приписів ч.2, ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу» на те, що зазначена юридична особа не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, спростовуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Доводи представника ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу» про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач, ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу» був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_6 фонд «Майбутнє Кривбасу», зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, не направив свого представника у судові засідання, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ОСОБА_4 у ході розгляду справи по суті.

Небажання юридичної особи надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали

істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_6 фонду «Майбутнє Кривбасу», ОСОБА_11, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.