АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/6621/15-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ШумейкоП.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, що містить третейське застереження, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2007 сторони уклали кредитний договір №490053350, відповідно до умов якого позивач отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 18910,89 дол. США з терміном повернення до 17.12.2014 зі сплатою 14,5% річних; пункт 11.4 цього договору містить третейське застереження.

Виходячи з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним пункту кредитного договору, що містить третейське застереження, з тих підстав, що він суперечить п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» та порушує право позивача на вирішення спору незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є його невідповідність нормам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства в момент вчинення правочину.

12 березня 2011 року набрали чинності зміни до ст.6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

За таких обставин на момент укладення сторонами кредитного договору від 17.12.2007 Закон України «Про третейські суди» не містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Отже, відсутні підстави вважати, що п.11.4 кредитного договору від 17.12.2007 не відповідав вимогам ст.6 Закону України «Про третейські суди» на момент укладення договору.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з підстав невідповідності п.11.4 оспорюваного договору нормам закону України «Про третейські суди». Разом з тим, наявність третейського застереження в договорі не може бути підставою для вирішення спору третейським судом після 12.03.2011.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, які зводяться до викладення та аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, - то суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

Т.А.Слюсар