АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6731/10-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1273/К/15 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 27 (2) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Маслової К. В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.10. 2009 року нею передані відповідачу в позику кошти в сумі 100 000 доларів США, які відповідач мала повернути до 20.09.2010 року, про що була складена розписка, однак до часу звернення з позовом до суду, грошові кошти відповідачем не повернуто.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року була затверджена між сторонами мирова угода, відповідно до якої в рахунок погашення боргу відповідач передала у власність позивачу нежитлові будівлі, розташованій по вулиці Курильська,21б в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не становив обставини, які мають значення для вирішення справи; нежитлові споруди розташовані на земельній ділянці, на яку правовстановлюючих документів не існує; розташований блок цехів займається переробкою сільськогосподарської продукції, що суперечить добросусідським стосункам через шумове забруднення, загазованість, забруднення дороги сільськогосподарською технікою; визначаючи право власності за відповідачем на нерухоме майно, суд не з!ясував, чи відповідає мирова угода положенням ст. 175 ЦПК України, чи стосується вона прав і обов?язків сторін, які випливають з договору позики, чи пов?язані її умови зі спірними правовідносинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, суд встановлено, що відповідач взяв у борг 100 000 доларів США у позивача, які зобовязався повернути 20.09.2010 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач повинен позивачу відшкодувати грошові кошти, виходячи з положень ст. 1049 ЦК України, відповідно до яких позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлений договором.

Висновок суду про наявність договірних відносин між сторонами є вірним, що підтверджується борговою розпискою.

Однак, колегія суддів вважає,що умови мирової угоди порушують права заінтересованої особа ОСОБА_3, так як розташований блок цехів поблизу житлового будинку останнього, та займається переробкою сільськогосподарської продукції, що суперечить добросусідським стосункам через шумове забруднення, загазованість, забруднення дороги сільськогосподарською технікою.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду про визнання мирової угоди, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_4 нерухоме майно - нежитлові будівлі, розташовані по вулиці Курильська,21б в м. Кривому Розі, яке не є предметом спору, суд першої інстанції, у порушення ст. 175 ЦПК України, не зясував, що мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з договору позики, умови мирової угоди не повязані зі спірними правовідносинами.

Крім того, суд першої інстанції не з?ясував, що саме перешкоджало сторонам вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 13 грудня 2010 року про затвердження мирової угоди скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: