overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3727/15-ц
Провадження № 2/456/250/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17 884, 34 гривні.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7324/15-ц
провадження № 2/753/4328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Іващенко Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (ст. 27).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/7927/14-ц
Провадження №2/333/147/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

14 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7927/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р.

14 лютого 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/7927/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-00 годину 16 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №359/5253/15-ц
Провадження №4-с/359/114/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлін-ня державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягає в недотриманні строку здійснення вико-навчого провадження, про зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконав-чого документа,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та про-сить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Шемета О.В., що полягає в недотриманні ним шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження. Стягувач просить зобовязати ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області в місячний строквчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа №359/3301/13-ц, виданого 8 серпня 2013 року Бориспільським міськрайонним судомпро стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1гро-шових коштів в розмірі 148143 гривень 53 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність посадової особи ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області, що полягає у невиконанні судового рішення, ухвалено-го відповідно до ЦПК України. Виконавчий документ виданий Бориспільським міськ-районним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного ви-конавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягає в недотриманні строку здійснення виконавчого провадження, про зобовязан-ня вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого документа.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 15 хвилин 30 червня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/1414/15-ц
Провадження № 2/488/1092/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Адміністрація Корабельного району ММР до ОСОБА_1 про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрація Корабельного району ММР до ОСОБА_1 про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
№ 2/225/249/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ІІ Маріупольська державна нотаріальна контора «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ІІ Маріупольська державна нотаріальна контора «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини» - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/2712/14-ц
Провадження № 2/515/57/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 червня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості шляхом звер

нення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 лютого поточного року провадження у справі було зупинено на підставі, що передбачено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Але зазначену ухвалу суду 14.05.2015 р. скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ава- ль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09.30 год.

Про прийняте рішення повідомити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/5157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати: з Одеського державного нотаріального архіву та Першої одеської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію свідоцтва про спадщину на імя ОСОБА_3, померлої 15.08.1988 року; належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 15.08.1988 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву та Першої одеської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію свідоцтва про спадщину на імя ОСОБА_3, померлої 15.08.1988 року; належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 15.08.1988 року.

Копію ухвали направити доОдеського державного нотаріального архіву, Першої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 673/272/15-ц
Провадження № 2/673/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду даної справи, позивачка заявила суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки така являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 та прийняла спадщину.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада до суду не з'явився надав заяву про можливість розгляду даного спору у відсутність його представника.

Третя особа до суду не з'явилася надала заяву про можливість розгляду даного спору у відсутність його представника.

Заслухавши сторону позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. З ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 як і позивачка ОСОБА_2 являється спадкоємцем за законом щодо майна померлого ОСОБА_5 та прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Деражнянського району слід замінити належним відповідачем ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Деражнянського району належним відповідачем ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1104/14-ц
№2/140/450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Безрученка А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, 2 автомашини та 2 причіпи до них. Заяву мотивує тим, що накладення арешту буде сприяти своєчасному виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, відповідач ОСОБА_2, його представник проти задоволення заяви, крім того заявили, що транспортні засоби, причіпи до них до цього часу не відчужив і не має такого наміру.

Вислухавши доводи сторін суд вважає, заяву слід задовольнити частково , накласти арешт на житловий будинок з господарськими приміщеннями , із-за можливого утруднення виконання рішення суду, в решті відмовити із-за того, що представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що відповідач має намір відчужити транспортні засоби і причіпи до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Першотравневій, 45 в с. Ковалівка Немирівського району, Вінницької області, належний ОСОБА_2.

В решті відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів з дня проголошення.

Копія вірна.

Суддя.
№683/3542/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014р. суддею Старокостянтинівського райсуду видано судовий наказ про стягнення, з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 3841,88 грн. заборгованості за оплату комунальних послуг та 121,8 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу подана боржником у межах визначеного законом 10-денного строку й по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1136/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарст-ва «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

В листопаді 2015 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказа-ною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 4509 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровід-но-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/531/537/15
Справа №531/1485/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися. Сторони були належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 28.09.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.