overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7618/15-ц

Провадження № 2/642/2225/15

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб укладений з відповідачам, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 ХМУЮ, про що зроблено запис № 857.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3589/14-ц
провадження №2/176/477/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на своє утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду та до закінчення ним навчання 30 червня 2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 627/1007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №627/1686/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №627/1686/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

02 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від представника зацікавленої особи Краснокутської селищної ради Харківської області про відвід судді Каліберди В.А., оскільки в нього виникають сумніви щодо обєктивності судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Краснокутської селищної ради Харківської області підтримав заяву про відвід судді та прохав її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді покладалася на розсуд суду.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи підозр з боку сторін в упередженості судді під час розгляду справи, а також уникнення непорозуміння виниклої ситуації, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника зацікавленої особи Краснокутської селищної ради Харківської області про відвід головуючого судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. по цивільній справі №627/1007/14-ц задовольнити.

Цивільну справу за заяву Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №627/1686/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передати для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 504/2965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про про визнання права власності на садовий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 р. о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 635/6689/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 311166 грн.04 коп.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1995/15-ц
Провадження № 2/520/2362/15
УХВАЛА

02.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

02 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/525/15-ц
Провадження № 2/376/256/2015
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7841/15-ц
провадження № 2/753/4513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, в якому просить врахувати боргові зобов»язання ОСОБА_4, визнати право власності на двохкімнатну квартиру, яка знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі; дата підписання позову містить виправлення, відносно яких відсутні відповідні застереження; не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 14.07.2015 року (згідно зі зворотним повідомленням) крім того, копія вказаної ухвали направлялась позивачу за вказаною у позові адресою, проте на даний час недоліки позову не були усунуті, при цьому, з поштового відправлення повернутого до суду 17.08.2015 року вбачається, що позивач або відмовилася від її отримання, або не проживає за вказаною адресою.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.77 ЦПК України, вважаю, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Повернути позов, поданий ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/417/1122/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Лутугіне входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Лутугіне і яке станом на 21.12.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 16.12.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.09.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4820/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/2234/15 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа №274/2779/14-ц Провадження № 2/0274/90/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 22.01.2015 року сторони не зявились.

Відповідач в судове засідання нез'явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням за межі Бердичіва.

Позивача в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у її відсутності, у зв'язку із заявою відповідача

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання відповідача.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 643/8570/15-ц
Номер провадження 2/643/3426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договром позики, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договром позики призначити до судового розгляду о „10-00 годині 10 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа 635/5224/15-ц
Провадження 2-о/635/125/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
31 липня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту перебування на утриманні батька та про встановлення факту проживання дитини разом з батьком.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, з 26 вересня 2012 року і по теперішній час перебуває на утриманні батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, з 26 вересня 2012 року і по теперішній час мешкає разом із батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас