АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1522/07 Головуючий І інстанції Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/4404/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання рішення виконкому про право власності недійсним, про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині короткого тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року зазначено, що позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено пропущений ОСОБА_2 строк позовної давності.

Визнано рішення № 65 виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про дозвіл на оформлення права власності на жилий будинок № 22 по вул. 1 травня в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області в цілому на імя ОСОБА_4 недійсним в 1/2 частині.

Визнано свідоцтво від 14.05.1999 року про право на спадщину, що складається з жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. 1 травня, 22 за законом після смерті батька ОСОБА_4, видане ОСОБА_1 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою недійсним в 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. 1 травня, 22.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати, сплачені ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 300 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 /а.с. 77-78/.

У резолютивній частині повного тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року зазначено, що позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано рішення № 65 виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про дозвіл на оформлення права власності на жилий будинок № 22 по вул. 1 травня в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області в цілому на імя ОСОБА_4 недійсним в 1/2 частині.

Визнано свідоцтво від 14.05.1999 року про право власності на жилий будинок № 22 по вул. 1 травня в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, видане на імя ОСОБА_4 згідно п. 2 рішення № 65 від 14.04.1999 року виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради - недійсним в 1/2 частині.

Визнано свідоцтво від 14.05.1999 року про право на спадщину, що складається з жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. 1 травня, 22 за законом після смерті батька ОСОБА_4, видане ОСОБА_1 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою недійсним в 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Мала Данилівка вул. 1 травня, 22.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові витрати, сплачені ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 300 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 /а.с. 87/.

Тобто, резолютивні частини короткого та повного тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року мають ряд розбіжностей.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дергачівського районного суду Харківської областідля належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -