Справа № 199/6690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Борсук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

За позовом (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог - а.с. 175), позивачка ОСОБА_3 просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 29,4 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м., Г - сарай, №№ 1-3 споруди. Зазначений житловий будинок був зведений чоловіком позивачки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній право власності на будинок за життя в БТІ не зареєстрував. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і, реалізуючи своє право на спадщину, звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Крім позивачки інших спадкоємців першої черги, які б мали право на отримання спадщини не існує. Відповідач по справі ОСОБА_4 є братом померлого чоловіка позивачки, який спадщину не прийняв, однак утримує у себе правовстановлюючі документи на домоволодіння, через що позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Через дії відповідача 09 жовтня 2013 року нотаріус винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею не були надані правовстановлюючі документи, через що позивачка вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради Борсук Ю.В. в суді заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі через відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 4), ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5.

Останній заповіту після себе не залишив, що підтверджується копією Інформаційної довідки за Спадкового реєстру «Заповіти / спадкові договори» (а.с. 117).

Позивачка ОСОБА_3 є дружиною останнього, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 має доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 115), яка у зв'язку із вступом в шлюб 06 листопада 1999 року змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 116).

З наданої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справа до майна ОСОБА_5 вбачається, що єдиною особою, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього є позивачка ОСОБА_3 (а.с. 108).

ОСОБА_9 подала нотаріусу заяву (а.с. 109), з якою відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивачки.

Позивачкою до позову додана копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 10), за якою 09 жовтня 2012 року нотаріусом було відмолено позивачці у видачі свідоцтва про спадщину за законом, оскільки не були надані правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Вирішуючи позовні вимоги суд враховує роз'яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки інші спадкоємці за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_5, які б прийняли спадщину після його смерті, в судовому засіданні не встановлені, належним відповідачем у такій справі є територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Позивачка своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд і позовні вимоги нею були пред'явлені до ОСОБА_4

Оскільки позивачкою позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, здійснення судом будь яких висновків по суті заявлених позивачкою позовних вимог буде передчасним і у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за відсутності відповідного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який би піддягав вирішенню шляхом визнання права власності на спадкове майно.

Понесені позивачкою судові витрати на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :