Справа № 399/806/15-ц
Провадження № 2/399/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28023,82 грн., посилаючись на те, що 18.05.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування № BLа ЖГА 00035524 (кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 7 500 грн. строком до 18.05.2014 року зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитними коштами.

Станом на 18.08.2015 року відповідачка заборговала ПАТ «ВіЕйБі Банк» 28023,82 грн., з яких: 3926,77 грн. - заборгованість за кредитом, 1128,8 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1111,53 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 21856,72 грн. штрафні санкції за пропуск платежів .

В судове засідання представник позивача не з?явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.

Відповідачка у судовому засіданні підтвердила факт отримання у позивача кредитних коштів в сумі 7 500 грн. і просила врахувати, що вона не могла, починаючи з березня 2013 року виконувати взяті за договором обовязки через погіршення матеріального стану, визваного тим, що проживає сама, отримує пенсію за віком у розмірі 1243 гривні, якої їй вистачає лише на оплату використаного природного газу, електроенергії та продуктів харчування.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

-2-

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.

В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи та пояснення відповідачки видно, що сторони дійсно уклали зазначений вище договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 7 500 грн., але свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з цим позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов зазначеного договору має право достроково вимагати від відповідача поверненння кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Розрахунок заборгованості за кредитом позивачем проведено відповідно до умов зазначеного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності ішних обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи видно, що розмір збитків, завданих позивачу складає 6167,1 грн., з яких 3926,77 грн. основний борг, 1128,8 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1111,53 грн. - заборгованість по сплаті комісії, а сума неустойки ( штрафу за прострочення виконання зобов'язань за кредитом) 21856,72 грн.( а.с. 3,4), тобто розмір неустойки у 3,6 рази перевищує розмір збитків.

Іншими обставинами, які слід врахувати для визначення розміру неустойки (пені) є те, що відповідачка не виконувала взяті за договором обовязки у звязку з істотним погіршенням свого матеріального становища, визваного тим, що вона, проживаючи одна, отримує незначну пенсію( а.с.47,48).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір явно непомірної неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, а саме, штрафу за прострочення виконання зобов'язань за кредитом до 3500 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 9667,1 грн., в тому числі 3926,77 грн. основний борг, 1128,8 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1111,53 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 3500 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язань за кредитом

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

-3-

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 9667 гривень 10 копійок у рахунок погашення боргу за кредитним договором № BLа ЖГА 00035524 від 18 травня 2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено відповідачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4