Справа № 487/8422/15-ц
Провадження № 2/487/3291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивачі вказали, що відповідно до Рішення Виконкому Миколаївської міської ради №92 від 1989 року, ОСОБА_1 та членам її родини була надана для проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.07.1992 року у звязку із укладенням шлюбу з позивачкою ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_5 був також зареєстрований у вказану квартиру. 09.09.2014 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 шлюб було розірвано. За вказаною адресою відповідач ОСОБА_5 з січня 2014 року у вказаному помешканні не проживає.

У звязку з тим, що відповідач в квартирі не проживає понад шість місяців, не зберігає в ній свого особистого майна, звязок з квартирою втратив, позивачі просили суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме вищезазначеною квартирою.

До судового засідання позивачі не з'явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник позивачів до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилав.

Третя особа представник Миколаївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Виконкому Миколаївської міської ради №92 від 1989 року, ОСОБА_1 та членам її родини була надана для проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.03.1989 року ОСОБА_1 була зареєстрована у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.02.2001 року ОСОБА_2 була зареєстрована у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.04.2007 року ОСОБА_3 була зареєстрована у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.07.1999 року ОСОБА_4 була зареєстрована у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.10.1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 (ОСОБА_4) (дошлюбне прізвище Бабійчук) Н.П., та відповідачем, ОСОБА_5, у Відділі реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 26.10.1990р. було зроблено відповідний запис за № 1638.

31.07.1992 року у звязку із укладенням шлюбу з ОСОБА_2 26.10.1990 року відповідач ОСОБА_5, 1971р.н.. був зареєстрований у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.09.2014 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_2 (ОСОБА_5) (дошлюбне прізвище Бабійчук) Н.П., та відповідачем, ОСОБА_5, було розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 22.09.2014р.

Згідно Довідки № 901 ЖКП ММР „Бриз ЖЕК № 2 від 26.03.2015р. у квартиру АДРЕСА_1, були зареєстровані позивачі - ОСОБА_1. 1938р.н.. ОСОБА_2, 1971р.н., ОСОБА_3. 1990р.н., ОСОБА_4, 1999р.н.. та відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Також встановлено, що відповідач у спірній частині домоволодіння не проживає з січня 2014 року, що підтверджується актом про відсутність (непроживання) особи за місцем реєстрації від 20.03.2015 року, затвердженим начальником ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №2, актом про відсутність (непроживання) особи за місцем реєстрації №1959 ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК№2 від 04.07.2015 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 не проживає у вищевказаному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк