overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц
Провадження № 2/376/546/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Росава-Агро", в особі директора: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Росава-Агро", в особі директора: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.123, 124, 126,130, 156 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та закінчити попереднє провадження і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину на 20.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 297/1122/15-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

25 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача за угодою ОСОБА_2, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Гал Л.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ ВіЕс Банк звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору №KF36725 від 03.03.2006 року в сумі 120 092,83 доларів США.

Визначення судді за позовом ПАТ ВіЕс Банк було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Так, відповідач ОСОБА_1 є колишнім сусідом головуючого по справі ОСОБА_3, тому головуючим заявлений самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник вважали, що підстав у задоволенні заявленого самовідводу не має.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Оскільки наведена вище обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

У звязку з цим, клопотання позивача про забезпечення позову, яке було подане одночасно із позовною заявою не слід розглядати головуючим, який заявив самовідвід по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 695/2159/15-ц рік
номер провадження 2/695/1031/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 673/114/15-ц
Провадження № 2/673/151/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації земельної ділянки

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації земельних ділянок.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про прийняття даних позовних вимог до спільного розгляду з огляду на наступне.

В силу ч.2 ст.31 та ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити позов до початку розгляду справи по суті.

З січня 2015 року у провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації земельних ділянок.

11.03.2015 року судом було розпочато розгляд даної справи по суті.

Враховуючи те, що 24.03.2015 року відповідачами були заявлені зустрічні позовні вимоги до позивача, такі не підлягають спільному розгляду із позовними вимогами останнього про визнання права на завершення оформлення та державної реєстрації земельних ділянок.

З цих підстав, даний позов підлягає самостійному розгляду та відповідно до ст.11-1 ЦПК України та абз. 2 п.2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізовному Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ підлягає реєстрацї в загальному порядку, передбаченому даною Інструкцією.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права на зевершення оформлення та державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 535/400/15-ц
Провадження № 2/535/184/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 329, 76 грн.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 578/662/15-ц
провадження № 2/578/199/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, представник позивача надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2014/15-ц
№ 2/733/1012/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 12 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про захист права власності на частки у квартирі, що належить на праві приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
права №366/2255/15ц Провадження №2/366/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:/
Провадження № 2/225/1157/2015
Справа № 225/2947/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 20876 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 88 коп. та компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3438/15-ц
Провадження №2-н/132/77/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримував надані послуги з газопостачання, однак за надані послуги не сплачував, внаслідок чого допустив заборгованість в сумі 3427,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді заявник отримав 23.04.2015 року особисто відповідно до поштового повідомлення.

До теперішнього часу недоліки в заяві ОСОБА_1 не усунені, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: