overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6032/15-ц
У Х В А Л А

року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. розглянувши

21 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України, оскільки, згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, сторонами в окремому провадженні є заявник та заінтересована особа, отже в даному випадку до розгляду справи не залучено заінтересовану особу, а сторонами є лише заявники.

Крім того, до заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна" подружжям додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв: про реєстрацію шлюбу про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, заявники не додали оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна"

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 235, 238 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1481/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк для примирення скінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1908/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомОСББ «Сабанський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Сабанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року та за заявою голови правління ОСББ «Сабанський» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у задоволені позову ОСББ «Сабанський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням голови правління ОСББ «Сабанський» подала апеляційну скаргу, в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву голови правління ОСББ «Сабанський» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Сабанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 468/1972/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

30.12.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши цивільну справу за заявою Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за заявою Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів справи долучено копію довідки до акта огляду МСЕК серії №052468, відповідь УМВС України в Миколаївській області медичну довідку про проходження обовязкових оглядів, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, що через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання. Також більшість документів подана як копії, а не оригінали.

Крім того, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України цивільна справа за заявою Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою Старогороженської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з трьох днів отримання заявником копії ухвали про залишення зяави без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/953/2015 і надати справі № 225/3484/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
< відповідач >?Справа № 454/2228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Сокальського РУЮ Львівської області про визнання недійним договорів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнання недійним договорів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Сокальського РУЮ Львівської області про визнання недійним договорів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 о 09:00 .

В якості третьої особи залучити приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/130/15-ц
№ 2/733/99/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання в іншій справі, що знаходилась в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області і рішення по якій має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

В зв'язку з тим, що рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання власності права на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 367/2776/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.05.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/5173/15-ц
Провадження №2/359/1727/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»-Старокостянтинів», про ви-знання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів учасників това-риства, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати недійним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Мета-ліст»-Старокостянтинів», оформленого протоколом №24/10-2012 від 24 жовтня 2012 року. Крім того, позивач просить скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Завод «Металіст»-Старокостянтинів», які повязані з включенням до складу учасників товарист-ва ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»-Старокостянтинів», про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, про визнання недійсними пунктів рішення загальних зборів учасників товариства, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
СПРАВА № 712/1691/15ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/150/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк,-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015року на 12-20год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213
В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 609/840/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 09-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3