overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4282/15-ц Провадження №22-ц/778/6078/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Маловічко С.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про встановлення нікчемності правочину, призначити до розгляду

на 12 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/1378/15-ц
Провадження № 2-о/355/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/59/15, № справи 355/1378/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: територіальна громада села Корніївка в особі Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/59/15,

№ справи 355/1378/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: територіальна громада села Корніївка в особі Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2456/15-ц
Провадження № 2-н/307/228/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 30 липня 2015 року, в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 12 серпня 2015 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 729/86/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки №155 і №156.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем ця вимога Закону не дотримана.

Крім того, згідно ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі рішення суду скасовується рішення про державну реєстрацію прав, а позивач просить визнати недійсною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, тобто її вимоги не відповідають способам захисту цивільного права, оскільки недійсним може бути визнано тільки правочин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Провадження № 2/151/278/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Україна-О" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.12.2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О", зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 03.03.2008 року за №77, залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 10.11.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4868/15 Головуючий 1 інст. Задорожній М.І.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/39/15-ц
№ 2/733/65/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 26 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 488/4237/15-ц
Провадження № 2/488/417/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.09.2015 року відкрито провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до суду із заявою про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, провадження по справі необхідно зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191 та п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення строку для примирення задовольнити, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 367/7136/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з позовом Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 2/349/17/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині питання про внесення виправлень в рішенні Рогатинського районного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

26 січня 2015 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області вирішив позов ОСОБА_1 задоволити частково та стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в його користь 3 % річних в розмірі 953 гривні 27 коп. та 243,60 грн. судового збору.

05 лютого 2015 року позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, замість помилково зазначеного ім`я позивача "Кліщ Галина Степанівна" вказати ім`я позивача "Кліщ Микола Миколайович". Судове засідання просить провести в його відсутності.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення судом допущено описку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано ім`я позивача, а саме замість "Кліщ Микола Миколайович" помилково зазначено "Кліщ Галина Степанівна"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 26 січня 2015 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу внести виправлення.

Виправити описку, яка допущена в абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме змінити помилково зазначене ім`я позивача з"Кліщ Галина Степанівна" на "Кліщ Микола Миколайович", абзац другий викласти в такій редакції:

"Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,ідентифікаційний код 20025456, вул. Артема,15 м. Київ на користь ОСОБА_1 , 04 січня1955 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3 % річних в розмірі 953 гривні 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В.Поглод
№ 2/489/896/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить повних анкетних даних позивача, а саме його повного ім'я та по-батькові, а підпис позивача не оригінальний, а є його копією.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення в позовній заяві повних анкетних даних позивача, а також надати підписаний позов оригінальним підписом позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 186/563/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства «Комунальщик -2» про поділ особових рахунків та стягнення ? частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства «Комунальщик -2» про поділ особових рахунків та стягнення ? частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій вона прохала суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства «Комунальщик -2» про поділ особових рахунків та стягнення ? частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства «Комунальщик -2» про поділ особових рахунків та стягнення ? частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства «Комунальщик -2» про поділ особових рахунків та стягнення ? частини заборгованості по сплаті комунальних послуг з іншого співвласника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.