overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/161/256/15
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судубуло залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається, з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суду заявник ОСОБА_1 отримав 07 серпня 2015 року.

Однак, в зазначений в ухвалі термін ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав і недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа пр. №2/756/5088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позивач ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №461/648/15-ц
Провадження №2/461/709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 у м. Львові про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 на користь ОСОБА_1 (79010, АДРЕСА_1; ІПН № НОМЕР_1) суму банківського вкладу (депозиту) з врахуванням відсотків у розмірі 8079,45 доларів США та 733 доларів США втраченої вигоди, а всього 8812,45 доларів США.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №91 виплачувати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8812,45 доларів США в порядку встановленому постановою правління Національного банку України від 03 березня 2015 року №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави 1885,86 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа 206/4373/15-ц
Провадження 2/206/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 676/4796/15-ц
Номер провадження 2/676/2062/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Кредекс фінанс » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5077 гривень 20 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 204/8009/15-ц
Провадження № 2-сз/204/74/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пост», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пост», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, було відмовлено на підставі ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за подачу позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пост», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, судовий збір не оплачувала, а тому підстав для повернення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Пост», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 750/8524/15-ц
Провадження № 2-н/750/1044/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №610/2745/15-ц
Провадження №2/610/963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2013 року у виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківській області, актовий запис №31.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10.09.2015 року на 09 год. 15 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2015 р.Справа № 405/8657/15-ц 2-н/405/279/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград »,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Циганаш І.А.
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " ______________ 20 ___ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А.
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/2708/2015
Номер справи 243/6621/15-ц
У Х В А Л А

Про самовідвід судді

«25» червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ в особі Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської Служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди з заявою про самовідвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ в особі Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Донецькій області, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної Казначейської Служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

25 червня 2015 року надійшла Заява про самовідвід судді Хаустової Т.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з уточненої Позовної заяви ОСОБА_1, яка надійшла до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області 25 червня 2015 року позивач просить стягнути йому моральну шкоду за рахунок Відповідача в сумі п»яти місячних суддівських винагород судді Хаустової Т.А., на підставі норми прямої дії ст. 56 Конституції України за незаконне рішення посадової особи органу державної влади Слов»янського міськрайонного суду Донецької області, при здійсненні ним своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Аналізуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст. 23 ЦПК України, вважаю, що є підстави для задоволення Заяви про самовідвід судді, оскільки постановлене суддею Хаустовою Т.А. рішення може викликати сумнів в своїй неупередженості та об»єктивності здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Хаустової Тетяни Анатоліївни.

Передати цивільну справу (Номер провадження 2/243/2708/2015 Номер справи 243/6621/15-ц) до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду ОСОБА_2.

Донецької області
Справа № 219/1910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Тверський
Справа № 645/3006/15-ц
Провадження № 2-н/645/1300/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3553 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: