overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1217/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/831/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ременівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина дієздатним, встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ременівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання громадянина дієздатним, встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 216/2871/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Рибікова Р.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору за № 0314/0508/45-011 від 23 травня 2008 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 29.09.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2552/15-ц
пр. № 2-о/382/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що 13 червня 1999 року померла її баба- Битюк О.І.

25 травня 2015 року померла її баба - ОСОБА_2

Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно.

Посилаючись на те, що у визначений законом строк вона прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки нотаріус, через втрату спадкоємцем свідоцтва про народження спадкодавця ОСОБА_2, не має можливості перевірити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, просив установити, що ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 13 червня 1999 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 13 червня 1999 року померла ОСОБА_3 (а.с. 5).

25 травня 2015 року померла ОСОБА_2 (а.с. 7).

Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно.

У визначений законом строк ОСОБА_1, яка є внучкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прийняла спадщину після їх смерті, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, через недоведеність факту родинних відносин між сестрами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_3, яка померла 13 червня 1999 року, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25 травня 2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 13 червня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/784/15-ц

Провадження № 2/414/321/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого: Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про залучення до участі у якості третьої особи Кремінську міську раду Луганської області, оскільки радою з спірного питання позивачу допомоги не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Суд прийшов до висновку, що для вирішення питання по суті необхідно вислухати думку представника Кремінської міської ради як органу, який має повноваження на вирішення земельних спорів. Оскільки вирішення витання може вплинути на права та обовязки вищевказаної сторони, суд вважає за необхідне залучити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 157, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у якості третьої особи Кремінську міську раду Луганської області задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Кремінську міську раду Луганської області, що розташована за адресою Луганська область м. Кремінна, проспект Леніна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/416/15-ц
Провадження № 2/376/191/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Представник позивача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,зупинити на час перебування представника позивача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Тінік-Оіл», ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання недійсним договорів відчуження майна-автомобіля, витребування автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
Справа № 500/4093/15-ц
Провадження № 2-н/500/483/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-с/489/79/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого- судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 р. у справі №489/3762/15-ц, провадження №2-н/489/1212/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

ВСТАНОВИВ:

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки відповідачами заперечується наявність боргу за вказаним судовим наказом.

Тобто за змістом ст. 105 -1 ч. 8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 червня 2015 р. у справі №489/3762/15-ц, провадження №2-н/489/1212/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Розяснити стягувачеву, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 208/5170/15-ц
№ провадження 2/208/1870/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 12015 від 15.09.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: пр. Леніна, 56 - 56, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, знята з реєстрації.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ АБ «Укргазбанк».

Розяснити ПАТ АБ «Укргазбанк» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1908/15-ц
№ 2-о/733/117/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 23 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 186/1532/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2194/15-ц
Провадження №2/149/741/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04 серпня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.