overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/69/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №717/304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та газифікацію будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просять:

1) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти витрачені на будівельні матеріали, вартість проведених будівельних робіт, а також газифікації житлового будинку, пускно - налагоджувальних робіт і виготовлення технічної документації в тому числі: отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в сумі 26870 гривень 56 копійок та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво та газифікацію будинку.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 13 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 у строк до 10 год. 30 хвилин 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 640/7690/13-ц
"03" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Київського райсуду від 12.12.2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 та часткового задоволено зустрічний позов ОСОБА_2

Розглянувши спір по суті суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог сторін, суд пропорційно до задоволених вимог стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 284,17грн., виходячи з розрахунку.

933,84 -судові витрати ОСОБА_1 : 2 =466,92грн.

365,51 -судові витрати ОСОБА_2 : 2 =182,75грн.

466,92грн. - 182,75грн. =284,17грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського райсуду м.Харкова від 12.12.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя текстом: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 284,17грв. (двісті вісімдесят чотири)грн.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 461/2473/15-ц
Провадження № 2-сз/461/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ "Дельта Банк" Опалько М.І. про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ "Дельта Банк" Опалько М.І. звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 - повернено позивачу в зв'язку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ "Дельта Банк" Опалько М.І. про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 286,10 гривень (двісті вісімдесят шість грн. 10 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження 2 Н/638/5879/15
УХВАЛА

14.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 24.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 1476, 60 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 609,00 грн. Стягнути з боржників на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 149, 20 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 25,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/502/15 Головуючий у І інстанції Скригун В.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселити із житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 121,8 гривні з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/3998/15-ц

Провадження №2/635/2036/2015

14 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в слуханні справи в якості третьої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7512/11
Провадження № 2/520/1239/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 509/3229/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року представник ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ту обставину, що провадження у зазначеній справі закрито.

Дослідивши клопотання та матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає клопотання про повернення судового збору таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 22 липня 2015 року представник ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно з платіжним дорученням ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" в м. Києві № 1909 від 10 липня 2015 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи суду стало відомо про смерть ОСОБА_2, у зв"язку з чим ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

У зв"язку з тим, що провадження у справі закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в порядку ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.88 ЦПК України, ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління казначейства в Овідіопольському районі Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС", що знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , п/р № 3303 в ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", МФО 380388, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" в м. Києві № 1909 від 10 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/226/15-ц
Провадження № 2/362/737/15
У х в а л а

"22" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 652/112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 146/1587/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

з участю секретаря Козачук Н.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03338649, суму боргу за спожитий природний газ в сумі 1451,96 грн. та 1218 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 307/4498/13-ц
Провадження № 2/307/33/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Декет Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на нерухоме та рухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу в ? частині,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на нерухоме та рухоме майно, набуте подружжям за час шлюбу в ? частині, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: представника заявника - ОСОБА_1,

апелянта - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2007 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2007 року, скасувати.

В задоволенні заяви Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: