Провадження № 2/369/686/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, з підстав того, що 10 лютого 2015 року стороною відповідача в судове засідання було надано в якості належних доказів копії опитувальних листів в кількості: 195 штук, як на підставу правомірності затвердженого Протоколом без № рішення загальних зборів ОК «АГТ «Чайка» від 19.05.2013 року та надано пояснення, але не було ухвалено рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі: № 369/12796/14-ц (про визнання недійним рішення загальних зборів).

Тому представник позивача просив ухвалити додаткове рішення суду по цивільній справі № 369/12796/14-ц (про визнання недійсним рішення загальних зборів), в частині наданих в якості належних доказів копій опитувальних листів в кількості: 195 штук, як на підставу правомірності затвердженого Протоколом без № рішення загальних зборів ОК «АГТ «Чайка» від 19.05.2013 року та надано пояснення, але не було ухвалено в рішенні від «10» лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі: № 369/12796/14-ц (про визнання недійсним рішення загальних зборів).

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши думку осіб що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 220 ЦПК України визначає, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Автогаражного товариства «ЧАЙКА» оформленого протоколом б/н від 19.05.2013 року. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» (Ідентифікаційний код: 25294345) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отже, оскільки всі позовні вимоги які були заявлені позивачем ОСОБА_1 були вирішені, та відносно яких ухвалено відповідне рішення, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «ЧАЙКА» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.