"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В . М .,
при секретарі - Явнюк К. Р .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП у сумі 3560,76 грн. тасудовий збір у розмірі 487,20 грн.
Позивач також вказує, що вина відповідача в скоєній ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності.
З приводу компенсації непокритої за майновим страхуванням суми завданої внаслідок ДТП майнової шкоди позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Третя особа відмовила у виплаті страхового відшкодування з причини того, що не була належним чином повідомлена про страховий випадок та не приймала участі в огляді пошкодженого автомобілю.
Відповідач не інформував позивача про назву та місцезнаходження свого страховика та не надавав відомості про свій страховий поліс.
Оскільки обов'язок негайно повідомити про страховий випадок страховика, де застрахована його цивільно-правова відповідальність, та сприяти страховику у виконанні його обов'язків лежить на відповідачеві, що відповідач не зробив, це перешкодило отриманню позивачем страхового відшкодування у вказаній частині. З огляду на викладене позивач вважає, що суму некомпенсованої страховиком частини шкоди зобов'язаний відшкодувати відповідач, як особа винна у скоєнні ДТП.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
10.02.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Мироносицькій в м. Харкові на перехресті з вул. Гіршмана, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, яку він перетинав, у результаті чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САА 438324 від 17.03.2010 року, легковий автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, належить ОСОБА_1 /а.с.4/
06.04.2015 року позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, із заявою про страхове відшкодування, на що 02.07.2015 року йому була направлена відповідь із відмовою у здійсненні страхових виплат на підставі того, що позивач не надав страховику на огляд свій транспортний засіб, відремонтував його, чим порушив п.5 ст. 26 зу « Про страхування», в якому зазначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Для повного відшкодування завданої шкоди у відповідача виникає обовязок перед позивачем здійснити виплату різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі розмірі 3560,76 грн., витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-216, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Заочне Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя -