overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2669/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нiни Миколаївни, ОСОБА_1 заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 3499,96 грн., -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солiдарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервiс» заборгованiсть за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 3499,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервiс» судовий збiр в розмiрi 60,90 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якiй вiн просив скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 07.11.2014 р. по цивiльнiй справi №638/19346/14-ц, №2-н/638/5537/14 за заявою КП «Жилкомсервiс».

В обґрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що 129.01.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ по справi №638/19346/14-ц, копiю якого, з документами, вiн отримав 16.02.2015 р.

ОСОБА_1 зазначив, що вiн виконує свiй громадянський обов'язок, сплачує 10% вiд єдиного джерела доходiв вiд ПФУ, iншi витрати на житлово-комунальнi послуги сплачує КМ України, якщо рахунок i витрати доведенi КП «Жилкомсервiс». Однак, вказує заявник, в судовому наказi витрати на ж/к послуги не доведенi, вiдсутня площа придомової території, яка закрiплена за будинком пр. Перемоги, 74-в в м. Харкiв в масштабi М-300; вiдсутнi акти на виконанi роботи, не зазначено, хто виконавець, хто прибирає прибудинкову територiю; вiдсутнi прилади врахування витрат в будинку.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №638/19346/14-ц (провадження №2-н/638/5537/14) від 07.11.2014 р. за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нiни Миколаївни, ОСОБА_1 заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 3499,96 грн.

Розяснити Комунальному пiдприємству «Жилкомсервiс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приват Банк» належним чином завірену копію договору від 25 квітня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», оригінал фіскального чеку від 24.04.2015 року, який проведений через POS- термінал в якому є власноручний підпис ОСОБА_1, та речовий доказ, а саме: аудіо записи особистих розмов між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», які відбулися 25.04.2015 року з ПАТ КБ «Приват Банк» стосовно зміни пароля і інших розмов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.12.2015
Справа № 428/8948/15-ц
Провадження № 2-н/428/1121/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 534/948/15-ц
Провадження № 2/534/120/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області з 06 травня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження у справі зупинено до виконання міжнародного судового доручення компетентним судом Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання міжнародного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 589/3761/15-ц
Провадження № 2-н/589/997/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/6861/14-ц
Провадження № 2/500/784/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

АКЦЕНТ-БАНК

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
провадження № 2/756/1536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
№ 2/679/795/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 10 травня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу в них є дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки з червня 2015 року він та відповідачка припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що сімя розпалася, подальше спільне проживання, збереження сімейних стосунків та шлюбу неможливе. Сторони досягли згоди про утримання сина, між ними відсутній спір про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачкою неможливе.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та не надавати термін на примирення. Зазначила, що позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, зберігати сімю не бажають, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10 травня 2014 року у виконавчому комітеті Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Рішення набирає законної сили: 25 грудня 2015 року
Справа № 278/2493/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2н/522/1670/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1142,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 447/2429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.10.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

27.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 216/5341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. Просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 6043,64 грн. та судовий збір.

02.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позов до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом зобовязання вчинити певні дії. Просить суд заборонити КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїм цивільним правом на звернення до суду щодо стягнення з нього грошових коштів без наявності відповідних письмових правочинів між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» які б підтверджували його зобовязання перед цим підприємством та постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій КПТМ «Криворіжтепломережа» та його відповідних посадових осіб, причетних до подання проти нього позову про стягнення грошових коштів в умовах відсутності відповідних письмових правочинів між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про витребування у КПТМ «Криворіжтепломережа» рішення Криворізької міської ради про створення КПТМ «Криворіжтепломережа» та договір № 8020 від 18.04.2003 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» і Комунальним житловим підприємством № 20.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, вказує, що витребувані документи не мають відношення до розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що з метою обєктивного та неупередженого зясування всіх обставин справи клопотання підлягає задоволенню.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КПТМ «Криворіжтепломережа», рішення Криворізької міської ради про створення КПТМ «Криворіжтепломережа» та договір № 8020 від 18.04.2003 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» і Комунальним житловим підприємством № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/844/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення боргу в сумі 120457,98 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства про стягнення боргу в сумі 120457,98 гривень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
30.10.2015

Заявнику (відповідачу по справі): ОСОБА_1Г,
м.Дзержинськ, вул.Леваневського, 134
Заінтересованій особі: ОСОБА_2
м.Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 34/163
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3

2-п/225/23/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі і
призначення справи до судового розгляду
30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та надати справі №2-п/225/23/2015.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 листопада 2015 року о 13-30 годині.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: