overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2267/15-ц
Провадження № 2-п/553/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/2267/15-ц (провадження № 2/553/876/2015) за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вищенаведених вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником неповно зазначено власне ім'я, не зазначено місце проживання та номер засобу звязку, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також доказів про це; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 702/381/15-ц
Провадження № 2/702/130/15
У Х В А Л А

про привід свідка

06 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі-Шковира А.М.

позивач:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

третя особа: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Монастирищенського РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі 25.03.2015 року звернулися в суд із позовом до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття із реєстрації.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання 06.05.2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Позивачі вважають за можливе розглядати справу за його відсутності.

Відповідач наполягає на його допиті в судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, а також те, що відповідач не відмовився від клопотання про виклик і допит свідка, суд вважає за необхідне свідка піддати приводу у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 90, 94, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Піддати приводу :

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Монастирищенський районний суд на 12 травня 2015 року на 08 годину 30 хв.

Виконання ухвали поручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4196/15-ц
Провадження № 2-н/210/903/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1147/15-ц

01.09.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі 09.09.2015 на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1869/15-ц
Провадження № 2/376/989/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

18.09.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком №89 по вул. Садовій в с. Білецьківка Кременчуцького району, мотивуючі, що він є єдиним власником цього будинковолодіння, в якому зареєстровані його діти та онуки, але більш ніж один рік не проживають, тому втратили право на користування цим житлом, та він змушений оплачувати рахунки за користування газом та електроенергією з розрахунку на декілька осіб.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані що позивач є єдиним власником будинку №89 по вул. Садовій в с. Білецьківка Кременчуцького району витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до наданого договору міни від 13.05.1994 року зазначений будинок є спільною власністю як позивача ОСОБА_1, так і відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з цим власником цього будинку є також ОСОБА_7, яка до участі в справі не притягнута.

Також позивачем не надано підтвердження перешкоджання у користуванні власністю у вигляді необхідності оплачувати рахунки за користування газом та електроенергією з розрахунку на декілька осіб, враховуючі наявність лічильників та оплату за фактично спожитий газ та електроенергію.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2/359/1326/2015
19 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Пустовіт А.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку, визнання та припинення права власності
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання та припинення права власності.
Представник позивача при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі поклався на думку суду.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи необхідні для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З наданої представником відповідача копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання та припинення права власності та копії ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі вбачається , що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку, визнання та припинення права власності жодним чином не пов'язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання та припинення права власності.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.202,293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження 2-н/490/134/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року становить 3172 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/471/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1645/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 третя особа - відділ державної виконавчої служби Старосиянського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 25 » серпня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

2.)Представника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

3.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

4.)ОСОБА_3 - АДРЕСА_4.

5.)Відділ ДВС Старосинявського РУЮ - вул. Грушевського, 62, смт. Стара Синява, 31400.

Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №242/2953/15-ц
Провадження №2/242/1212/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 07.08.2015 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г. О.,

за участю секретаря - Губерначук О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2014 задоволено за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в тексті рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2014, а саме правильно зазначити прізвища позивача, відповідача та дитини.

Представник позивача зазначає, що в тексті вказаного судового рішення та виконавчого листа допущено описку при зазначенні прізвищ позивача, замість правильного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1», та відповідача, замість правильного «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2», прізвища дитини, замість вірного «ОСОБА_3», помилково зазначено ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановяється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити прізвище сторін та дитини. В той же час виправлення до виконавчого листа не можуть бути внесені оскільки останній на даний не видавався.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів від 22.10.2014, виправити описку, допущену в тексті рішення суду, замість помилково зазначеного прізвища позивача «ОСОБА_1», правильно зазначити «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_2», правильно зазначити «ОСОБА_2» та замість помилково зазначеного прізвища дитини «ОСОБА_3», правильно зазначити «ОСОБА_3»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/1595/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.З.Полтавець