overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1284/15-ц
Провадження № 2/698/464/15
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

29 грудня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Попович Т.І.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єрківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її братові ОСОБА_3, який помер 02.7.2010 року в с. Піщана, Золотоніського району, Черкаської області належала квартира № 2, що розташований по вул. Вокзальна, 6, у смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; щодо яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер, 02.07.2010 року в с. Піщана, Золотіського району, Черкаської області (актовий запис про смерть від 05.07.2010 року № 18.)

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 19.01.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 20.01.2016 року у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Провадження № 2-к/761/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.), Боржник: Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208//МНМ, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Вирішивши підготовку справи до судового засідання закінченою, суд вважає, що можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 395, 417 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.), Боржник: Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» про надання дозволу на примусове виконання на території України Остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208//МНМ до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 каб.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2179/15-ц
Провадження №2/149/736/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04 серпня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 683/3580/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10123 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно даних Старокостянтинівського РС УДМС у Хмельницькій області від 17.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22 вересня 2012 року вибув у звязку зі смертю 11 вересня 2012 року.

За таких обставин, КП «Тепловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 10123 грн. 49 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1529/15-ц
Провадження № 2/376/769/2015
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та Головою Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» ОСОБА_2 з іншої сторони, за якою:

1. Відповідач (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО») зобов'язується до 26 жовтня 2015 року, включно, сплатити на рахунок Позивача (ОСОБА_1) № 5168 7572 5240 0710 у ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 321842, ЄДРПОУ НОМЕР_1 зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

2. Позивач (ОСОБА_1) відмовляється від своїх позовних вимог по даній цивільній справі у повному обсязі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 75а, кв. 125.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3912/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку спільного майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку спільного майна.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку спільного майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2384/14-ц
УХВАЛА

05.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява.

05.02.2015 р. відповідач подав заяву, в якій покликається на те, що у провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, яку мотивує тим, що ОСОБА_1, позивач у справі, була обрана народним депутатом Верховної Ради України попереднього скликання по одномандатному виборчому округу до котрого в тому числі входить Кам'янка-Бузький район Львівської області, а він є головою Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області. Зазначає, що зважаючи на статус позивача, з метою недопущення тиску на правосуддя, виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, недопущення упередженого ставлення до сторін у справі, що може призвести до порушення їх прав, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, відповідач у справі вважає за доцільне заявити відвід суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи ту обставину, що позивач у справі була народним депутатом Верховної Ради України попереднього скликання по одномандатному виборчому округу до котрого в тому числі входить Кам'янка-Бузький район Львівської області, а відповідач у справі головою Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи № 446/414/14-ц, в порядку встановленому ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/1236/15-ц
Провадження № 2/349/449/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної центральної лікарні про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської районної центральної лікарні про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1 з'ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач у судове засідання представника не направив, причини його неявки не повідомив

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної центральної лікарні про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до слухання на 14 год.00 хв. 06 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
22.12.2015 227/6403/15-ц
22 грудня 2015 року м. Добропілля
Державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.12.2015
Справа № 496/937/15-ц
Провадження № 2-о/496/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючої судді - Трушиної О.І.

народних засідателів - Бухтоярової Л.Ф., Панькової С.В.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

представника органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації - Пендюри Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 251, 254, 255 ЦПК України, ст. 208, 209, 211, 213, 219, 222, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення -задовольнити.

Дозволити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Слободзея Слободзейського району Молдови, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області, 02 лютого 2001 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Коростень Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області 07 серпня 2913 року, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 106 від 10 лютого 2015 року про народження ОСОБА_4, змінити прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_7", по-батькові з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_7", ім'я з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_7", записати в графі батько - "ОСОБА_2 - громадянин України", в графі мати - "ОСОБА_3 - громадянка України", та видати нове свідоцтво про народження. Дату народження - "ІНФОРМАЦІЯ_6" та місце народження - "місто Біляївка Одеської області" - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Трушина О.І.

Народні засідателі: Бухтоярова Л.Ф.

Панькова С.В.