overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

установила:

30 жовтня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2491/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла дітей, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження ? частини будинку №39 по вул. Островського в смт. Гостомель Київської області, а саме: приміщення основної частини літ. «А» (площею 26,45 кв.м.), в тому числі: частину приміщення 1-2, коридор площею 2,25 кв.м., приміщення 1-4, площею 8,70 кв.м., приміщення 1-5, площею 8,0 кв.м., приміщення 1-6, площею 7,50 кв.м. до досягнення повноліття малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти заборону на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, до досягнення повноліття малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію заочного рішення направити Відповідачу для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус КМНО Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його нікчемності, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його нікчемності.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус КМНО Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його нікчемності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 10.11.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
н/п 2/490/336/2015 Справа № 490/7803/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування немайнової (моральної шкоди), -

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7
20.08.15 Провадження 2/235/3118/15
Справа 235/6773/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Димитровська Державна нотаріальна контора Донецької області, про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати:

-у приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 копію заповіту, посвідченого 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491, складеного ОСОБА_4;

-у Димитрівській державній нотаріальній конторі Донецької області відомості про те, хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2014 року, а також про те, чи видавалось свідоцтво про право власності за заповітом ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (85323, АДРЕСА_1) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 28.08.2015 року наступні докази:

-копію заповіту, посвідченого 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491, складеного ОСОБА_4.

Зобов»язати державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори Донецької області (85323, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 18-А) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 28.08.2015 року наступні докази:

-відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2014 року;

-відомості про те, чи видавалось свідоцтво про право власності за заповітом ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 29 жовтня 2014 року, за номером у Спадковому реєстрі 56707491.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву представника відповідача КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18.02.2015 року № 242/208/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: клопотання про перегляд заочного рішення.

Із поданої заяви встановлено, що представник заявника заявив клопотання про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18.02.2015 року, яким з КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 190 621,42 грн., а у поданій заяві про перегляд заочного рішення вказана ОСОБА_2, тобто зовсім інша особа, а тому подана заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18.02.2015 року № 242/208/15-цзалишити без руху.

Надати представнику відповідача КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал»термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4132/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 07.08.2015
Справа № 334/6538/15-ц
Провадження № 2-н/334/874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 11, кв. 205,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/2557/15-ц
Провадження № 2/752/2650/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявоюдо ТОВ "Авто Просто" про стягнення суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви ТОВ "Авто Просто" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1, що територіально розташовано у Шевченківському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення суми - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 305/261/15-ц
Провадження по справі № 2/305/262/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рахівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем та його представником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, з 1 січня - 1218 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано документа, що підтверджує сплату судового збору як за позов немайнового характеру, що дає підстави залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського районноговідділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 369/9723/15-ц
Провадження № 2/369/4214/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПП "Ірис" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПП "Ірис" про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 06.10.2015 року та на 09 год. 45 хв. 13.11.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПП "Ірис" про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 06.10.2015 року та на 09 год. 45 хв. 13.11.2015 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПП "Ірис" про стягнення заборгованостібез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПП "Ірис" про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 523/5430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 04 червня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя