АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6195/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/164/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Соколан Н. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В. П.,

за участю секретаря Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» про захист прав споживачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.04.2014 року вона уклала договір, предметом якого є організація робіт по виготовленню й передачі у власність ПВХ конструкцій (профіль ПВХ Stеко S 300) - металопластикові балконні двері. Вартість виробу складає 3 627 грн. Завдаток 100 грн. Доставлені відповідачем металопластикові балконні двері, були неналежної якості, які не підходили по розміру, а були набагато меншого розміру, ніж дійсний отвір балконної двері. В добровільному порядку відповідач відмовився виготовити вироб належної якості або розірвати договір, тому просила розірвати договір № 19 від 11.04.2014 року з відповідачем ОСОБА_3 Між позивачем та відповідачем ПАТ „ОСОБА_4 Капітал було укладено договори кредиту та страхування (а.с.5). Оскільки якість доставлених ПВХ конструкцій позивачку не влаштувало, вона звернулась до керуючого ПАТ „ОСОБА_4 Капітал із заявою про розірвання кредитного договору (а.с.7). За таких обставин звернулась до суду і просила визнати договір споживчого кредиту між нею та акціонерним товариством „ОСОБА_4 Капітал неукладеним

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Розірвано договір № 19 від 11.04.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 по організації робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. В іншій частині відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи та порушено процесуальні права позивача. Зокрема, суд, не маючи доказів на підтвердження факту укладення між нею та банком споживчого кредиту, дійшов висновку про обґрунтованість доводів АО «ОСОБА_4 Капітал», не звернувши уваги на те, що вона особисто не отримала копії договору та не підписувала його, текст договору надруковано з порушеннями Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд не перевірив зазначених обставин та не витребував у відповідача його екземпляру договору. Крім того, суд першої інстанції однобічно та не обєктивно розглянув справу, не надав оцінки факту шахрайських дій з боку банку, рішення суду неповно, оскільки не встановлено, які наслідки має розірвання договору, що був підставою для укладення кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 повинна була організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій по розцінкам виконавця, а позивач в свою чергу повинна була оплатити та прийняти готові конструкції і роботу, відповідно до умов договору . В цей же день між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ „ОСОБА_4 Капітал було укладено договори кредиту та страхування . Оскільки якість доставлених ПВХ конструкцій позивача не влаштувало, вона звернулася з заявою про розірвання договору до ФОП ОСОБА_3 Однак, вищезазначена заява відповідачем була проігнорована. Позивач неодноразово звертався до відповідача ФОП ОСОБА_3 як усно, так і письмово, однак відповідач свої зобов?язання належним чином не виконав. Позивач також звернулась до керуючого ПАТ „ОСОБА_4 Капітал із заявою про розірвання кредитного договору. Однак, доказів отримання банком вищезазначеної заяви позивача, в строк, визначений Законом України «Про захист прав споживачів», суду надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання договору неукладеним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та необґрунтовано вимогу про визнання договору споживчого кредиту між ОСОБА_2 та ПАТ „ОСОБА_4 Капітал неукладеним, оскільки доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов?язань перед позивачем в судовому засіданні встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом вимог є визнання кредитного договору недійсним й застосування наслідків недійсності правочину.

Суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ „ОСОБА_4 Капітал з приводу укладеного договори кредиту, який позивач мала намір розірвати, посилаючи заяву на адресу банку. Цивільний Кодекс України не містить такого поняття як визнання договору неукладеним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідач надав їй на підпис пропозицію про надання їй кредиту, однак договору вона не підписувала.

Однак, на підтвердження своїх доводів позивачем, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження підстав для визнання вчиненого правочину недійсним.

Позивачем не оспорюється, що ОСОБА_4 виконав свої зобовязання та перерахував кредитні кошти в якості оплати за замовлений позивачем товар, а тому, на думку колегії суддів, у позичальника виникає зобовязання по виконанню умов Кредитного договору, а саме повернення кредиту, сплаті процентів та комісії.

Не встановлено колегією суддів й порушень чинного законодавства відповідачем при укладенні 11.04.2014 року ним кредитного договору з позивачем.

Отже, при укладенні кредитного договору, здійснивши кредитну операцію, відповідач діяв у відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність».

А тому доводи апеляційної скарги щодо не отримання копії договору,та що текст договору надруковано з порушеннями Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні й спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду. Однак судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність укладеного договору чинному законодавству й відсутність у звязку з цим підстав для визнання його недійсним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: