overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1562/14-ц
Провадження № 2/314/758/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Вільнянського району Запоірзької області і інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 заклад "ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини" ОСОБА_1 обласної ради про витребування земельної ділянки до влсаності держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.11.2014 року позовну заяву прокурора Вільнянського району Запоірзької області задоволено повністю.

У вступній та резолютивній частині рішення допущена явна описка, а саме : відповідача зазначено як «Чеботок Володимир Іванович» замість вірного «Марков Михайло Петрович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вступну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2014 року, викласти в наступній редакції " розглянувши у вдкриому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району Заполрізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 заклад "ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини" ОСОБА_1 обласної ради про витребування земельної ділянки до влсаності держави"

Абзац перший резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2014 року, викласти в наступній редакції "Позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 заклад «ОСОБА_1 обласний центр охорони культурної спадщини" ОСОБА_1 обласної ради про витребування земельної ділянки до власності держави- задовольнити. »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.06.2015
Справа № 333/8769/15-ц
Провадження № 2-н/333/1541/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з липня 2011 року по червень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 9 645,06 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2016 року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З жовтня 2014р. вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.01.2010року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 82.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, 26.09.2011р.народження, який мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з жовтня 2014р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

За таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Полуніна».

Судові витрати суд не стягує з відповідача з урахуванням пояснень позивача про те, що кошти на сплату с удового збору були надані їй чоловіком.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 08.12.1981р.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23.01.2010р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Полуніна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 314/4434/15-ц
Провадження № 2/314/1396/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 400 (чотириста) гривень на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання, починаючи з 23.09.2015 року і до досягнення ним 23-річного віку, але не пізніше, ніж до закінчення навчання.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

26.11.2015

26.11.2015
Справа № 523/8604/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести забор, про усунення перешкод у користування домоволодінням,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести забор, про усунення перешкод у користування домоволодінням.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку відповідачів; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позовна заява має бути викладена у друкованому вигляді на державній мові.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, до позовної заяви додаються її копії, та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів. Всупереч цьому позивачка не надала копій документів для відповідачів.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання знести забор, про усунення перешкод у користування домоволодінням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 389/2577/15-ц
Провадження № 2/390/638/15
УХВАЛА

про витребування доказів

"20" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 де остання просить суд витребувати зі Знам'янського відділення «UniCreditBank» кредитну справу (документи на підставі яких ( надано кредит) по укладенню у період грудня 2013 року - лютого 2014 року кредитного договору на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі Знам'янського відділення «UniCreditBank» кредитну справу (документи на підставі яких ( надано кредит) по укладенню у період грудня 2013 року - лютого 2014 року кредитного договору на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Знам'янське відділення «UniCreditBank» терміново надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а) оригінали вказаних документів завірені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №359/6708/15-ц
Провадження №2/359/2041/2015
7 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Салаватів-ни про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1839/14-ц
Провадження № 2/349/37/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року сторонам по справі за клопотанням позивачки було надано термін для примирення і збереження сімї на 4 (чотири) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2357/2015
У Х В А Л А

6 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В., стягувач: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі за заявоюОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В., стягувач: ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження № 2/200/2817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами», Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 08 липня 2015 року о 11-20 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 752/9704/15-ц
Провадження №: 2-к/752/13/15
У Х В А Л А

31.07.2015року Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 16.03.2015року у справі №288-4/2014/26 про стягнення з СП у формі ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» суми заборгованості у розмірі 70 454, 18 доларів США,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва зазначене клопотання.

Клопотання подане та оформлене у порядку, передбаченому ст.ст.392, 394 ЦПК України.

Боржником СП у формі ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» не подано заперечення проти зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст.392, 394,395 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 16.03.2015року у справі №288-4/2014/26 про стягнення з СП у формі ТОВ «Українська фінансова лізингова компанія» на користь Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» суми заборгованості у розмірі 70 454, 18 доларів США призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі №752/9704/15-ц, провадження №2-к/752/13/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2509/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, залишити заяву без розгляду з наступних підстав:.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1994 року Олеській селищній раді, Буського району, Львівської області за актовим записом № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: