Справа № 303/5859/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Танинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо стягнення у межах виконавчого провадження № 30809649 з пенсії ОСОБА_1 50% на користь ОСОБА_4 та визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.02.2012 року № 30809649 з пенсії ОСОБА_1 50%.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити,

також пояснив, що писав заяву 13.03.2014 року про перегляд постанови про стягнення з його пенсії 50%, та звертався з даним питанням до вище стоячого керівництва на протязі 2014 року.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, стосовно звернення скаржника із заявою про перегляд постанови про стягнення з пенсії скаржника 50%, йому нічого не відомо.

Державний виконавець Танинець І.В. в судовому засіданні заперечив проти скарги, так як вважає, що всі дії виконавчого провадження виконуються згідно закону «Про виконавче провадження», а скарга є безпідставною, у задоволенні скарги просить відмовити повністю.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

З пояснень скаржника, його представника, державного виконавця, та з матеріалів скарги, виконавчого провадження встановлено, що 13.03.2014 року скаржник звертався із заявою про перегляд постанови про стягнення з його пенсії 50%, та звертався з даним питанням до вище стоячого керівництва на протязі 2014 року, отже вже знав про дії та оскаржувану постанову державного виконавця ще в 2014 році, а до суду звернувся 08.09.2015 року.

Статтею 385 ЦПК України, встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пунктом 16 Постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

2із2

Як вбачається з вище наведеного, що скаржником суттєво пропущено строки для звернення із скаргою, в скарзі відсутні будь які заяви чи клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, також в судовому засіданні скаржником та його представником не заявлялися відповідні клопотання про поновлення строку, отже суд прийшов до висновку про доцільність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України, Пунктом 16 Постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо стягнення у межах виконавчого провадження № 30809649 з пенсії ОСОБА_1 50% на користь ОСОБА_4 та визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.02.2012 року № 30809649 з пенсії ОСОБА_1 50% - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький