overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3924/15-ц
Провадження № 2-н/711/358/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/678/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.03.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та приватного нотаріуса Виноградівського районного округу ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Надра", приватного нотаріуса Виноградівського районного округу ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів.

27.02.2015 року відбулося судове засідання по даній справі, в якому позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 18.03.2015 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено в судовому засіданні.

18.03.2015 року позивач повідомлений про день час та місце розгляду справи не з"явився в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 року.

31.03.2015 року позивач, повторно, будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки, яка наявна в матеріалах справи, не з"явився в судове засідання.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та приватного нотаріуса Виноградівського районного округу ОСОБА_2, третя особа Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 523/1419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1

20 листопада 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Пересипський».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2015 року на 12-15 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2015 року на 12-15 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 466/4073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«04» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 589/6571/13-ц
Провадження № 4-с/589/8/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені відомості щодо субєкта оскарження ( імя (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі );

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також не надано копії скарги з додатками для субєкта оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,?

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1652/15-ц
№ 2/733/804/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 06 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/1579/15-ц
Провадження № 2/307/1047/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю..

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 9 лютого 2012 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 18 розірвати.

Судові витрати покласти на позивачку.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2/235/3508/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.09.2015 р. на 12:55 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/185/6026/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма»Алкор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ПАТ «Банк Камбіо» просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма»Алкор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Камбіо» щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви до ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма»Алкор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 349/885/15-ц
Провадження № 2/349/324/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (, МФО 307770 на розрахунковий рахунок 0010) 3 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 14 339,45 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1 286,72 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2008 року станом на 27 червня 2015 року на загальну суму 18 876,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (, МФО 307770 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 188,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 500/6352/14-ц
Провадження № 2/500/397/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/6352/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року задоволено відвід судді Пепеляшкова С.М. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 березня 2015 року о 14.00 годині.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 562/2874/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи це тим, що в них виникли труднощі з отримання інформації стосовно наявних арештів та осіб, в інтересах яких їх було накладено.

Вказують, що необхідна інформація відповідно до ст. 20,21 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом.

А тому просять суд, витребувати з відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-А, інформацію стосовно наявних арештів транспортного засобу марки DAF, модель 95XF 480, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний С сідловий тягач, кузов/шасі № XLRTE47XS0E534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ, а також копії документів (постанови ДВС, МВС, та інші), на підставі яких було внесено запис про арешт, розшук транспортного засобу марки DAF, модель 95XF 480, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний С сідловий тягач, кузов/шасі № XLRTE47XS0E534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України їхня явка є не обовязковою.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-А, інформацію стосовно наявних арештів транспортного засобу марки DAF, модель 95XF 480, 2000 року випуску, тип ТЗ: вантажний С сідловий тягач, кузов/шасі № XLRTE47XS0E534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ, а також копії документів (постанови ДВС, МВС, та інші), на підставі яких було внесено запис про арешт, розшук вказаного транспортного засобу.

Копію ухвали направити до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/6811/15-ц
Провадження №2-н/359/756/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Провадження № 2-с/522/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі № 522/18849/15-ц, за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.10.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/18849/15-ц, за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2. Заява разом зі справою отримана суддею 23.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі № 522/18849/15-ц, за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «30» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 30. 10. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.10.2015