АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7292/15 Справа № 178/147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І, ОСОБА_2

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06 липня 1988 року між позивачем та колгоспом «За мир» укладений договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними забудовами по вул. Степовій, 19 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки правління КСП «Агроцех», ОСОБА_3 повністю викупив вищевказаний житловий будинок. 19 березня 1999 року правлінням КСП «Агроцех» прийнято рішення продати будинок по вул. Степовій, 19 в особисту власність ОСОБА_3, що підтверджується випискою з протоколу № 3 та зазначено в довідці від 25 серпня 1999 року за № 105.

Рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 20 жовтня 2000 року № 113 за ТОВ «Агроцех» оформлено право колективної власності та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

23 липня 2007 року житловий будинок по вул.Степовій, 19 в смт.Кринички СТОВ «Агроцех» в особі директора ОСОБА_6 був проданий ОСОБА_4 що підтверджує договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого зареєстровано право на вказаний будинок.

Позивач звертався з позовом до Криничанського районного суду про визнання частково недійсним рішення виконкому, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та КСП «Агроцех», про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06 липня 1988 року, про визнання за позивачем права власності на спірний будинок і виселення сімї ОСОБА_4 Справа неодноразово розглядалася в різних судових інстанціях. На сьогоднішній день право власності на житловий будинок № 19 по вул. Степовій в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області не зареєстроване.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що позивач не надав доказів щодо наявності у нього підстав для визнання за ним права власності на спірний житловий будинок у порядку ст. 344 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що за приписами ч. 3 ст. 344 ЦК України, втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування, а тому його не проживання у будинку з 2007 року не є підставою для переривання набувальної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку між СТОВ "Агроцех" та ОСОБА_4 від 23 липня 2007 року він звернувся лише у 2010 року, тобто з пропуском річного строку у розумінні ч.3 ст. 344 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що для захисту свого права на будинок він звертався до інших інстанцій, як тільки дізнався про порушення його права власності, а тому переривання набувальної давності не відбулося є необґрунтованими, так як звернення до інших інстанцій, а не до суду, не є підставою для застосування ч. 3 ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: