overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме:: А-1 жилий дім, А1-1 житлова прибудова, а-тамбур, а1-крильцо, Б-літня кухня, б-веранда, В-погреб, Г-вбиральня, Е-гараж, Ж-сарай, И-сарай, 3-сарай, №4-паркан, №5-ворота, №6-калітка, №1-паркан, І-замощення, Д-колодязь, №8-паркан, за адресою: м. Харків, вул. Молодогвардійська, 5а.

У судове засідання сторони представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник ХМР зазначила, що представник позивача неодноразово не зявлявся в судові засідання, щодо можливості розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

17.12.2015 року та 25.12.2015 року представник позивача у судові засіданні не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2103/15-ц
№ 2-о/733/122/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
26.08.2015 Провадження № 2/380/270/15
Справа № 380/994/15-ц

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Архангельського А.М.
при секретарі : Столярчук В.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, хоч його явка ухвалою суду від 10.07.2015 року визнана обовязковою.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти слухання справи та в наступне судове засідання обовязково викликати представника позивача, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб представник позивача дав особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України суд,
ухвалив:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10 годину 10 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони.
Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання визнати обовязковою для дачі особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/768/15-ц
Номер провадження 6/580/51/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Лебединського районного суду від 17 червня 2015 року в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 р. товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк представник товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме не додав до позовної заяви копії документів належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3404/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього 96304,22 доларів США заборгованості за договором кредиту №ML-002/112/2008 від 07 травня 2008 року.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити по даній справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8936/15-ц
Провадження № 2-н/234/2196/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 140/2784/15-ц
№ 2/140/972/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не зявилася відповідачка ОСОБА_1,хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/427/15-ц
Провадження по справі №2/150/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст., ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст., ст.10, 11, 60, ст.81 ч.3, 88 ч.3, 212 - 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, вул.. Комсомольська, 6 на користь ОСОБА_1, 17.01.1965 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 /пятсот/ гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Моївка Чернівецького району Вінницької області, вул.. Комсомольська, 6 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 коп. за предявлення ОСОБА_1 до суду позову про стягнення аліментів.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 14 липня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 219/5834/15-ц
Провадження №2/219/2734/2015
У Х В А Л А

29.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 10 години 00 хвилин 11.08.2015р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 664/3405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.02.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Подружнє життя не склалось, через несумісності характерів, різних поглядів на життя, постійні сварки та суперечки. Проживають окремо. Шлюбні відносини припинили близько року, спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач заявлені до неї вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, про що подала суду письмову заяву, в якій зазначила що шлюбні відносини з позивачем припинено 31.12.2014 р. і кожен з них на даний час створив нову сім*ю. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, подружні стосунки припинено 31.12.2014 р., сторони проживають за різними адресами і намірів на примирення не виказують і кожен з них створив нову сім*ю. За таких обставин існуючий шлюб суперечить інтересам обох з подружжя, тому його належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу чинне прізвище залишити без змін «Рябцева».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 11, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «Рябцева».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили _______________

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 314/356/15-ц
Провадження № 2/314/295/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

16.10.2015

16.10.2015
Справа №359/6818/15-ц
Провадження №2-н/359/763/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 372 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 716/1105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.15 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2015 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 05.10.2015 року.

05.10.2015 року при попередньому розгляді справи представник позивача підтримала позов, відповідачка та третя особа не з"явилися в попереднє судове засідання.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 22.10.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя