overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/918/15-ц
Провадження № 2-о/513/79/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви разом з додатками заінтересованим особам надіслано поштою. Їм роз'яснено право подавати письмові заперечення та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявник ОСОБА_2 та представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявники обґрунтовують свої вимоги.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 161/6103/13-ц Провадження №22-ц/773/79/15 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія:27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 7662 долари 89 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 61245 грн. 65 коп., заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 04.09.2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Волинської області із заявою про відкликання поданої ним апеляційної скарги та повернення сплаченого за апеляційну скаргу судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

І оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відкликання поданої ним же апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді (до моменту відкриття апеляційного провадження) і така процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів апелянта та інших осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи положення вищенаведеної норми закону, сплачений згідно квитанції № 0.0.330057799.1 від 22.12.2014 року відповідачем ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 306 грн. 23 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала, а справу - до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 306 (триста шість) грн. 23 коп., сплачений ним згідно квитанції № 0.0.330057799.1 від 22.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 683/441/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3747/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державна Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державна Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації про ринкову вартість квартири позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Державна Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 2-п/349/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02/44Ю від 19 грудня 2013 року відмовити у звязку із подачею ОСОБА_2 заяви про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 536 613,54 гривні у порядку п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа № 729/1339/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а саме доказів того, що між подружжям існує домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача, оскільки вичерпних підстав, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, які б надавали право позивачу для звернення з позовом до суду за її місцем проживання, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 469/1404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, видана 26.06.1970 року колгоспом «Правда» в с. Бешалма Комратського району МРСР, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних паспорту серії НОМЕР_2, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.12.1997 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2-5174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2015 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 349/457/15-ц
Провадження № 2/349/184/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Підвинянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповтом після смерті тітки ОСОБА_3

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15.04.2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом на майно після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвинянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів с.Перенівка Рогатинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачку, представника відповідача повідомити під розписку, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 351/1405/15-ц
Номер провадження №2/351/616/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 31.08.1985 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них є дочка, яка досягла повноліття. З 2000 р. сторони проживають окремо, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Палійчук».
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити .
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 31.08.1985 р. у виконкомі Заболотівської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №17.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, прізвище позивачці залишити шлюбне.
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.1985р. у виконкомі Заболотівської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис №17 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « Палійчук».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
2/225/1073/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
12.05.2015 м. Донецьк,
вул.Ходаковського, 8/30
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Челюбєєв Є.В.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1073/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 673/1523/15-ц
Провадження № 2/673/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 4 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін