Номер провадження 2/754/6791/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення депозитного вкладу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2014 році між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу. Після закінчення строку дії договору, позивач звернувся в банк з вимогою про повернення депозитного вкладу, однак отримав відмову, оскільки договір пролонгували на три місяці, на підставі умов договору. 29.10.2015 року позивач вдруге звернувся до банку з заявою про повернення депозитного вкладу, однак, отримав відмову, оскільки договір вдруге пролонгували на три місяці без дозволу ОСОБА_1 На підставі цього, позивач був змушений звернутися до суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з банку депозитний вклад в розмірі 10000,00 грн та матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач не звернувся до відділення та контакт-центру Банку у строк передбачений договором банківського вкладу, а тому даний договір було автоматично пролонговано. Крім того, банк не відмовляється видавати кошти вкладені позивачем, але видати їх може лише по закінченню строку такого вкладу, оскільки п. 8 договору передбачено, що дострокове повернення депозиту не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні позивач посилався на те, що відкрив депозитний рахунок в 2014 році, однак останнім не було надано жодних доказів, які б підтверджували даний факт.

29.07.2015 року між позивачем та відповідачем - ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір банківського вкладу №5316 на суму 10000,00 грн, строком до 29.10.2015 року (не включно) (а.с.6).

Пунктом 2 договору банківського вкладу передбачено, що умови відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків (що є публічною пропозицією (офертою) разом із цією заявою (акцептом) складають договір банківського вкладу.

Відповідно до п. 11 договору, строк залучення депозиту може бути продовжений (пролонгований) на новий строк в порядку і на умовах згідно умов відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків.

Згідно п. 5 Умов відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків, строк залучення строкового депозиту може бути продовжений на новий термін згідно умов Договору, в т.ч. цих Умов. Автоматичне продовження строку залучення депозиту вважається встановленим за погодженням сторін при розміщенні строкового вкладу, для якого таке автоматичне продовження передбачене Договором. Вкладник може через звернення до Контакт-центру або відділення банку не пізніше, ніж зв 1 робочий (банківський) день до кінцевої дати відмінити встановлену ним пролонгацію Депозиту або поновити/встановити її дію. У разі встановлення пролонгації Депозиту строк залучення такого Вкладу продовжується на строк, який дорівнює первинному строку його залучення згідно договору, а у разі, якщо раніше вже була здійснена пролонгація Депозиту, строк його залучення продовжується на строк попередньої пролонгації Депозиту.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що позивач не звернувся до відділення банку у строк передбачений договором банківського вкладу, а тому даний договір було автоматично пролонговано.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача щодо повернення депозитного вкладу 29.10.2015 року.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ч.2 ст. 1060 ЦК України).

Пунктом 8 договору банківського вкладу передбачено, дострокове повернення кредиту не допускається (а.с.6).

Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу вважаються нікчемними, тобто, наявність таких положень у тексті договору не породжує тих правових наслідків, які сторони мали на увазі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що позивач двічі звертався до банку з метою повернення вкладу, однак йому було відмовлено, суд приходить до висновку, що з Пат «Укрсоцбанк» на користь позивача підлягає стягненню сума коштів в розмірі 10000,00 грн, які не були видані на вимогу позивача.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в судовому засіданні позивач не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння останньому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення депозитного вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму депозитного вкладу, відповідно до договору банківського вкладу №5316 від 29 липня 2015 року в розмірі 10.000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий