overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/15 Справа № 175/1293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа №2-н-2674/07
Провадження№ 2-с/266/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2007 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15.11. 2007 року виданий судовий наказ № 2н-2674/07 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією станом на 01.10. 2007 року у розмірі 1839,48 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.

20 липня 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу він не отримував, а також у звязку із відсутністю боргу за той період, що зазначений в судовому наказі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій наполягав на скасуванні судового наказу та додав копії квитанцій на підтвердження сплати всієї заборгованості .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу, свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження. Окрім того, на даний час справа про видачу судового наказу № 2н-2674/07 знищена у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому суд позбавлений можливості перевірити факт отримання боржником копії судового наказу.

Разом із тим, з наданих боржником квитанцій ККП "Маріупольтепломережа" за 2011 рік вбачається, що оплата послуг взагалі проводилась авансом на майбутнє, а також в квитанціях не було зазначено про існування боргу, що підтверджує доводи боржника про відсутність заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.11.2007 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н-2674/07 від 15 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, станом на 01.10. 2007 року у розмірі 1839,48 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15,00 гривень - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Номер провадження 2-н/490/163/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2014 року по 31.01.2015 року становить 1555 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/3336/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Макарівського райолну Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Макарівського райолну Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 12.02.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 606/2055/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2021/15 у справі № 751/9746/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 4005,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 4005,94 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5551/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/5909/15-ц Хайкін В.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року скасувати.

Відмовити Кредитній спілці «Фінансова підтримка» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/5932/15-ц
Провадження № 2/204/2517/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Татарська, 38ж, м. Дніпропетровськ (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 555/2924/14-ц
Номер провадження 2/555/125/15
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство " МАПО", публічне акціонернетовариство " Рівнеобленерго" про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Позивач заявив клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд рахує, що клопотання позивачки слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство " МАПО", публічне акціонернетовариство " Рівнеобленерго" про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи знаходиться геопросторове розміщення комплектної трансформаторної підстанції / КТП/ № 506 0.4/10 кВ у межах земельної ділянки, належної ОСОБА_1, кадастровим номером :01:006:0300 ?

2.Чи є КТП № 506 0.4/10 кВ завершеною будівництвом, якщо ні- то який відсоток завершеного будівництва та які роботи не виконані ?

3. Чи відповідає зведена ОСОБА_2 споруда нормам архітектурно- будівельного законодавства, зокрема державним будівельним нормам, що стосуються даного типу нерухомості, якщо ні- то порушення яких норм було допущено при її будівництві?

4. Яка будівельна вартість будівлі комплектної трансформаторної підстанції / КТП/ № 506 0.4/10 кВ , що розташована в м.Березне по вул. Зірненській,9 Рівненської ?

Проведення експертизи доручити асоціації « Компанії експерт- Рівне»/ 33013 м.Рівне пр. Миру,15/

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи до 15 лютого 2015 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4076/15-ц
Провадження № 2-н/210/820/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Відкриваючи наказне провадження у справі в ухвалі суду судом допущено технічну описку в даті проголошення ухвали, оскільки зазначено як «30.08.2015 року» тоді як вірно «31.08.2015 року».

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі суду та вірно вважати слід дату її проголошення 31.08.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття наказного провадження та вірно вважати дату її проголошення « 31 серпня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 460/3137/15-ц
Провадження №2-н/460/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_1 на користь МКП «Новояворівськводоканал» 1069 грн 76 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №296/7971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Структурного підрозділу "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Структурного підрозділу "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський