overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1075/15-ц
№ провадження 2/738/303/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року відкрите провадження по даній справі.

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів орган опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали, копії заяви про залучення третьої особи та позовної заяви, копії заяви про відкриття провадження направити органу опіки та піклування Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 212/5291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1742/15-ц
Провадження № 2/376/888/2015
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6009/15 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4609/15-ц Доповідач -Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року за клопотанням про залишення скарги без розгляду в межах цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, субєкт оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012», рецензент ФОП ОСОБА_3, ПУАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця, повязані із визначенням вартості та оцінки майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року клопотання залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015року державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для повернення апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст., 293, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, субєкт оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012», рецензент ФОП ОСОБА_3, ПУАТ «Фідобанк» на дії державного виконавця, повязані із визначенням вартості та оцінки майна - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та розяснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/10735/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12528/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/759/15-ц
Провадження № 2/376/378/2015
У х в а л а

17 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відсутності спадкоємців попередніх черг, окрім позивача та докази, які підтверджують належність спадкового майна житлового будинку по пр. Ювілейний, 9, с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3, яка померла 31.07.2014 року (довідки з сільської ради, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-419/11
провадження № 6/0285/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ВДВС Новоград-Волинського МУЮ звернувся із поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-419/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суду не надано доказів, а саме копію договору про відступлення прав вимоги ПАТ «Промінвестбанк» ТОВ «Кредитні ініціативи».

Державним виконавцем надано копію листа № 24-10/1956630 від 12.03.2015 року за підписом начальника Відділу по роботі зі скаргами Управління "Контактний Центр" ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Разом з тим, суду не надано доказів, що особа, яка підписала повідомлення від імені стягувача виконує обовязки керівника ПАТ «Промінвестбанк» або наділена повноваження представника у виконавчому провадженні.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.04.2011р. у справі №2-533/11.

Таким чином, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, а також передачі ПАТ «Промінвестбанком» ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором від 17.12.2012 року.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 755/8299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1791/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №402 від 28.03.2008 року, і, як наслідок, виникнення заборгованості, яка станом на 08.08.2014 року склала 988665 грн 88 коп.

Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій повідомляється, що рішенням Голосіївського районного суду від 19.12.2014 року позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 988665 грн 88 коп задоволено, і рішення набрало законної сили 12.03.2015 року.

Як вбачається з копії рішення Голосіївського районного суду від 19.12.2014 року (справа №752/14211/14-ц), позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №402 від 28.03.2008 року в сумі 988665 грн 88 коп . Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 988665 грн 88 коп. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України .

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6267/15-ц
Провадження 2-н/635/721/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/234/5384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2