РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове )

08 жовтня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд ,Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир - Волинського районного управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особу такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 18 вересня 2015 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир - Волинського районного управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особу такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , та зняття з реєстраційного обліку відмовлено .

Суд з власної ініціативи призначив розгляд справи з винесення додаткового рішення , оскільки при постановленні рішення , судом не було вирішено однієї із позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а саме , про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , хоча позивач та її представник дану обставину зазначали в позовній заяві та давали з даного приводу пояснення в суді про те , що відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує в квартирі сварки , скандали , що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі . Його негативна поведінка була предметом розгляду працівниками Володимир - Волинського МВ УМВС України у ВолинсЬкій області .

А відтак, підлягає виселенню із спірного жилого приміщення .

Позивач ОСОБА_1 її представник та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи .

Згідно ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Їх присутність не є обов'язковою .

Суд , перевіривши матеріали справи вважає , що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги яку позивач та її представник зазначали в позовній заяві , давали пояснення про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач , члени його сім'ї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними а одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення .

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі , там зареєстрований .

Посилання позивача на ту обставину , що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі не знайшло свого підтвердження в судовому

засіданні .

Таких підстав в судовому засіданні не встановлено . І вони позивачем не наведені в позовній заяві .

Із висновку по заяві ОСОБА_5 вбачається , що 07.03.2015 року її син ОСОБА_2 вчинив сімейний скандал .У зв'язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а також винесено офіційне застереження про недопущення протиправної поведінки . Після чого відповідач до адміністративної відповідальності не притягувався .

Звернень в правоохоронні органи не було .

Підстав передбачених ст. 116 ЖК України як підставу для виселення відповідача із спірної квартири позивач суду не навів і такі докази суду не були представлені .

З врахуванням наведеного , підстав для виселення ОСОБА_2 із спірної квартири не має .

Керуючись ст.220 ЦПК України , ст. 116 ЖК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Володимир - Волинського міського суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир - Волинського районного управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням ,та зняття з реєстраційного обліку наступним змістом ;

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володимир - Волинського районного управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку , та виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :