Справа № 132/1041/15-ц
Ухвала

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення та заміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про його звільнення з роботи, заміну формулювання причин звільнення та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за угодою ОСОБА_2 суду пояснили, що позивач працював директором Тульчинської філії ДП « Укрветсанзавод».

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області на цю посаду було поновлено попереднього директора ОСОБА_3 Позивачу було запропоновано перевестися на посаду заступника директора філії, проте він такої згоди не давав, тривалий час знаходився на лікарняному, потім написав заяву видачу трудової книжки та наказу про звільнення з роботи. З запису в трудові книжці стало відомо, що його звільнили з роботи за прогул, з чим не погоджується.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно звільнення позивача з роботи відбулося з порушення трудового законодавства з вини начальника відділу кадрів ДП « Укрветсанзавод», оскільки заяви про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду немає, з наказом про звільнення з роботи він не ознайомлений, пояснення щодо допущеного прогулу від нього не відбиралося.

Під час розгляду справи по суті 26 серпня 2015 року сторони надали суду спільну письмову заяву, відповідно до якої вони уклали між собою мирову угоду і просять суд визнати дану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок в порядку ст. 175 ЦПК України, а провадження у справі закрити.

Суд вислухавши думку представників сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду, приходить до наступного.

За умовами мирової угоди сторони домовились про можливість закінчення судового розгляду даного спору шляхом укладенням мирової угоди з наступними умовами:

Позивач відмовляється від позову, пред'явленого до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення, про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні в розмірі 28225,6 грн.

Позивач зобов'язується не пред'являти до відповідача претензій та позовів з підстав, що стосуються даних спірних трудових правовідносин.

Відповідач приймає на себе зобов'язання: скасувати наказ про переведення від 24.09.2014 №85-К та наказ про звільнення від 04.03.2015 року за №44-К/15, а також зобовязується звільнити позивача згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на посаді попереднього директора Тульчинської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_3.

Відповідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, з умов та вимог мирової угоди вбачається, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.

Сторони просять суд згідно ст. ст. 175, 205 ЦПК України визнати укладену між ними мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені та їм зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для визнання даної мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Укрветсанзавод», згідно якої сторони домовились про можливість закінчення судового розгляду даного спору з наступними умовами:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову, пред'явленого до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення, про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні в розмірі 28225,6 грн.

2. ОСОБА_1 зобов'язується не пред'являти до Державного підприємства «Укрветсанзавод» претензій та позовів з підстав, що стосуються даних спірних трудових правовідносин.

3. Державне підприємство «Укрветсанзавод» приймає на себе зобов'язання: скасувати наказ про переведення від 24.09.2014 №85-К та наказ про звільнення від 04.03.2015 за №44-К/15, а також зобовязується звільнити ОСОБА_1 згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на посаді попереднього директора Тульчинської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі № 132/1041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання незаконним наказу про звільнення та заміну формулювання причин звільнення, про стягнення з Державного підприємства «Укрветсанзавод» середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні в розмірі 28225,6 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: