Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 135 500 грн, які останній отримав від продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що додані до заяви документи, які знаходились у основного засновника ТОВ «Ікар» та СП «Европа-Юг-Інвест» ОСОБА_5 та відсутні в матеріалах справи, повністю доводять підстави позову, а саме, те що придбана 03 вересня 1993 року квартира АДРЕСА_1 використовувалась для спільного бізнесу ТОВ «Ікар», яке є засновником СП «Европа-Юг-Інвест», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як магазин на підставі трьохстороннього договору від 03 вересня 1993 року, була переведена із житлового фонду в нежитловий згідно наданого проекту, на що були витрачені значні грошові кошти, для здійснення торгівлі були отримані необхідні дозвільні документи. Про додані до заяви документи заявнику стало відомо у червні 2015 року. Вказані обставини можуть вплинути на висновки апеляційного суду, є істотними й можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Тому представник позивача вважав, що є підстави для скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами й за фактом перегляду судового рішення залишити рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року без змін.

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуОдеської області від 06 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд керуючись положеннями ст. 361 ЦПК України, виходив із того, що вказані представником заявника обставини на які він посилається як нововиявлені, були відомі заявнику під час розгляду справи, існували на час ухвалення рішення суду, яке переглядається, заявник обґрунтувала цими обставинами свої вимоги, вони перевірялись судом і їм дана оцінка згідно з наявними на той час доказами у справі, вони не є істотними і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ