УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

22.06.2015 року ЖБК «Нептун» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 09.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що скаржник не погоджується з правомірністю дій державного виконавця та законністю винесеної постанови, оскільки вважає, що пред'явлений до виконання судовий наказ повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а ідентифікаційний номер боржника має зазначатись у виконавчому документи лише у разі наявності таких даних у суду чи іншого органу, що видав виконавчий лист, тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в тому числі конфіденційну.

До початку судового розгляду представник скаржника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ у справі №755/8055/15-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10281,40 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріною А.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (№47772709) із посиланням на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. Г п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень у зв'язку з відсутністю зазначення у виданому судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При цьому, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Задовольняючи скаргу ЖБК «Нептун» суд виходить із того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ЖБК «Нептун» не є. Крім того, позбавлений такої можливості й суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, який відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їхніх пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Саме такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 та від 21.05.2014 у справі №6-45цс14.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ЖБК «Нептун» є обґрунтованою і порушені права стягувача мають бути захищені та поновлені в даному випадку судом.

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №47772709 від 09.06.2015 року - визнати не правомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження №47772709 від 09.06.2015 року - скасувати.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути питанні про можливість відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 03.06.2015 року у справі №755/8055/15-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10281,40 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -