Справа № 683/2295/15-ц
09 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 17 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 10 000,00 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом. строком з 17 листопада 2006 року по 18 жовтня 2021 рік, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, йому нараховувалися відсотки за користування кредитом.
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що 17 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 10 000,00 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом строком з 17 листопада 2006 року по 18 жовтня 2021 рік. Тоді ж в забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки, за умовами якого, у разі несплати ОСОБА_1 грошових коштів, поручитель бере на себе зобовязання нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування ним і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Судом встановлено, що графік поточних платежів ОСОБА_1 систематично порушувався. На звернення позивача ОСОБА_1 не реагував, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором.
Станом на 28 липня 2015 року сума заборгованості становить 337 248,40 коп., що складається з 174 661,54 грн. тіла кредиту та 162 587,85 грн. відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали належним чином у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ «Дельта Банк», який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти та штрафні санкції.
За таких обставин з відповідачів як солідарних боржників на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 337 248 грн. 40 коп.
Крім того, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 536, ч.1 ст. 553, ч.ч.1, 2 ст. 554, ст. 610, п.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ст. 1046, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 5058,73 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: