overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1335/15-ц
Провадження № 2-о/307/66/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак заявником не вказано які саме норми матеріального права у рішенні суду касаційної інстанції неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не відповідають викладеному у постанові Верховного Суду України висновку.

Крім того заявник просить скасувати рішення касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, однак до заяви не додає копій рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 20 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 50 хв. 08 вересня 2015 року.

Відповідачу до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/8060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Ястремська Жанна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

17.08.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус 14-ї Київської державної нотаріальної контори Ястремська Жанна Василівна про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 57 від 14.07.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 06 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/1073/15
Єдиний унікальний номер 235/1386/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 31 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3132/15-ц
Провадженя№ 2/266/1282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 236/2234/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 24640,77 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с. 53, 54).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 52). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и л а:

24.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/235/913/15
Єдиний унікальний номер 235/1073/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 27 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1031/15-ц
Номер провадження 2/213/622/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК їй роз'яснені та зрозумілі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти залишення зустрічного позову не заперечують, оскільки це право безумовне право позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 347/1479/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження внаслідок примирення

03.09.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Цалина Б.М.

секретаря - Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила що в наслідок сімейних непорозумінь та частих сварок вона звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач,ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам двохмісячний термін для примирення.

В силу вимог п.7ч.1 ст. 201 ЦПК Ураїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз і надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний термін для примирення а провадження в справі на вказаний термін зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Цалин Б.М.
Справа № 191/2643/15-ц
Провадження № 2/191/1170/15
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03. 08. 2015 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04. 08. 2015 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ст. 114, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2643/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва" про визнання незаконними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 9 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов