ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТЧ
Справа № 362/3733/14-ц
Провадження № 2/362/137/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи представник позивача, вказуючи на упередженість головуючої судді, яка на його думку ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи, заявив відвід.

Представник ОСОБА_4 та відповідачі заперечували проти задоволення відводу через його безпідставність.

Представник Васильківської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, 08 квітня 2015 року подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 серпня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди (надалі позовна заява).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків (т. 1 а.с. 46).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 6, ОСОБА_1 отримала копію ухвалу 16 серпня 2014 року (т. 1 а.с. 48)

21 серпня 2014 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшло виправлення недоліків (т. 1 а.с. 49-57).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (т. 1 а.с. 61).

Крім того, 22 серпня 2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (т. 1 а.с. 59-60).

З огляду повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.84-86) та розписки (т. 1 а.с.62), учасники судового процесу, окрім ОСОБА_4, отримали копію ухвали суду від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у вересні місяці 2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року визнано явку представника Васильківської міської ради Київської області обовязковою; зобовязано голову Васильківської міської ради Київської області забезпечити явку представника в судове засідання, що відбудеться 26 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (08600, м. Васильків вул. Шевченка, 8) та зобов'язано представника Васильківської міської ради Київської області надати в судовому засіданні документи, що підтверджують правомірність винесених органом державної влади рішень, що є пердметом спору (т. 1 а.с. 90).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено частково (а.с. 19-20).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 залучено до участі у справі в кості співвідповідача ОСОБА_5 (а.с. 88).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (а.с. 96-97).

05 березня 2015 року в судовому засіданні, що розпочалося об 11 год., оголошено перерву в звязку із відсутністю представника Васильківської міської ради Київської області, при цьому представниками позивача жодних клопотань заявлено не було (а.с. 109).

05 березня 2015 року о 11 год. 50 хв. до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, що ухвалою суду від 10 березня 2015 року задоволено (а.с. 120-121).

Слід зауважити, що на час вирішення даного клопотання розгляд справи по суті не розпочався через систематичне відкладення розгляду справи за клопотаннями представників позивача.

За вимогами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 111 ЦПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

За вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-25, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко