Справа № 351/2681/13-ц
Номер провадження №2/351/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Плахіної М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

що позивач в особі Снятинської міської Ради звернулися до суду із позовом, в якому просить визначити не дійсним державний акт про право приватної власності на землю, договору купівлі -продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки пояснивши суду, що відповідно до рішення Снятинської міської Ради від 31.03.1999р. ОСОБА_3 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га, що в м.Снятин по вул.Річна. 24.05.1999р. відповідно до державного акту про право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_3 передано в приватну власність на підставі вищевказаного рішення земельну ділянку площею 0,1298 га для ведення особистого підсобного господарства, що в м. Снятин (без вказання вулиці). Відповідно до договору купівлі продажі земельної ділянки від 26.05.1999 р. ОСОБА_3 продала земельну ділянку площею 0,1298 га, що знаходиться в м. Снятин по вул. Трудова ОСОБА_4

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га рішенням Снятинської міської Ради від 31.03.1999 р. по вул. Річна, а видано державний акт про право приватної власності на землю яку вона пізніше продала ОСОБА_2 по вул. Трудова, а тому просить визнати державний акт про право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 не дійсним, та відповідно всі послідуючі правоустановлюючі документи на спірну земельну ділянку видані ОСОБА_2 та повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Снятина. За халатні дії землевпорядника Снятинської міської Ради ОСОБА_5 за те, що він неправильно вказав в державному акті про право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 вулицю на якій знаходиться спірна земельна ділянка та її цільове призначення, ухвалою Снятинського районного суду від 31.10.2013 р. було звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строків давності. Вважає, що строк позовної давності при зверненні до суду із даним позовом Снятинською міською радою не порушено, оскільки дані обставини стали відомі позивачу 08.06.2013 р. після відкриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснивши суду, що відповідно до договору купівлі-продажі земельної ділянки від 26.05.1999р. купив в ОСОБА_3 земельну ділянку, що знаходиться біля його жилого будинку, що знаходиться в м. Снятин по вул. Трудова, 11 та отримав державний акт про право власності на спірну земельну ділянку 12.07.1999р. яка знаходиться в його власності по даний час. Через те, що згідно карти земель м. Снятин дана земельна ділянка знаходиться на стику вулиць Річна та Трудова, а тому в рішенні Снятинської міської Ради від 31.03.1999р. про надання в приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_3 помилково вказано вулиця Річна, замість вул. Трудова. Дана земельна ділянка ніколи не могла бути передана під будівництво жителям м. Снятин, оскільки вона знаходиться в полосі відводу газопроводу і над нею проходить лінія електропередач. Просить застосувати строк позовної давності по справі, який порушений позивачем без поважних причин, оскільки позивачу в особі Снятинської міської ради було відомо про вищевказані правоустановлюючі документи на спірну земельну ділянку в 1999 р., тобто з часу коли видавалися державні акти на спірну земельну ділянку, які були видані на підставі рішення Снятинської міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Правонаступник покійної сьогодні ОСОБА_3, ОСОБА_6 проти позову заперечує, пояснивши суду, що в кінці 1940 роках спірна земельна ділянка була надана в користування її покійному батьку, після смерті якого, нею користувалась мама, яку їй передали в приватну власність в 1999 році. В рішенні Снятинської міської ради вказано адрес земельної ділянки по вул. Річна помилково очевидно через те, що вулиці Річна та Трудова в даному місці стикаються.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити за пропуском строку звернення до суду з даним позовом. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень представника позивача вбачається, що Снятинській міській раді стало відомо про порушення свого права 08.06.2013 р. тобто в час відкриття кримінального провадження про обвинувачення землевпорядника Снятинскої міської ради ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 1 КК України, який згідно Ухвали Снятинського районного суду від 31.10.2013 р. був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 1 КК України за пропуском строку давності, притягнення його до кримінальної відповідальності, який через неналежне ставлення до своїх службових обовязків в державному акті про право приватної власності на землю виданого Снятинською міською радою ОСОБА_3 24.05.1999 р. не вказав вулицю де знаходиться спірна земельна ділянка та її цільове призначення.

Позовна давність за статтею 256 ЦК України - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Йдеться про те, що протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд вважає, як вбачається із змісту частинипершої тратті 261 ЦК України, що для початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому частина перша статті 261 ЦК України, на думку суду, містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обовязки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаностійого органів та інших осіб, до повноважень яких належав контроль у сферіземельних відносин, на що звернув увагу Верховний суд України в своїй постанові від 29.10.2014 р. №6-152цс.

Вищенаведене дає підставу суду вважати, що позивачем було пропущено встановлений Законом строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин, а тому в позові слід відмовити, у звязку із пропуском встановленого Законом строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7