Справа № 126/4498/14-ц Провадження № 22-ц/772/2981/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,
при секретаріАгеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 про визначення частки майна ОСОБА_6 у спільному майні подружжя,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 задоволено.

Визначено частку майна ОСОБА_6 у майні: зернозбиральний комбайн СК-5М, 1988 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, трактор колісний Т-150К, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_2, визначивши за ОСОБА_8 ? частки зернозбирального комбайна СК-5М, 1988 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, трактора колісного Т-150К, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист №126/4498/14-ц виданий 15 червня 2015 року Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 226 993 грн. 34 коп. боргу.

ОСОБА_8 рішення суду про стягнення боргу в добровільному порядку не виконує. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 Під час шлюбу подружжям придбано зернозбиральний комбайн СК-5М, 1988 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та трактор колісний Т-150К, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_6

Задовольняючи подання головного державного виконавця, суд правильно виходив із наявності правових підстав для задоволення подання державного виконавця виходячи із встановлених обставин та відповідно до вимог статей 60, 63 СК України, статті 379 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_6 на вихованні трьох неповнолітніх дітей і що ця обставина судом безпідставно не врахована при вирішенні подання не спростовують висновків суду, оскільки ніякого значення для вирішення цього питання вказана обставина не має. Даним судовим рішенням не вирішується питання про позбавлення ОСОБА_6 права на вказане в оскаржуваній ухвалі суду майно, а йдеться лише про визначення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 часток у ньому, як у майні подружжя набутого під час шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є фізичною особою -підприємцем, а тому трактор та комбайн не можуть бути спільним майном подружжя є безпідставними.

В оскаржуваній ухвалі суду не йдеться про поділ спільного майна подружжя в натурі за вимогою одного із них. За змістом ухвали суд визначив, що кожному із подружжя належить ? із спільної сумісної власності на вказане майно, тобто право власності кожного з них на це майно у відповідній ідеальній частці, а отже це не порушує прав ОСОБА_6

За правилом частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно із статтею 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Встановлено і не заперечується, що трактор та комбайн зареєстровані за ОСОБА_6 як за фізичною особою (а.с.6). Належних та допустимих доказів про те, що між вказаним майном і діяльністю ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця є взаємозв'язок, суду не надано.

За положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу додержався вимог закону, а тому немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук