УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Дрьомова Миколи Петровича на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - перший заступник Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта», треті особи - перший заступник ДД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, у позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДД УДППЗ «Укрпошта» № 326/к від 01 грудня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-електроніка І категорії Центру інформаційних технологій ДД УДППЗ «Укрпошта» з 01 грудня 2014 року. Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 25 851 грн 39 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн компенсацію завданої моральної шкоди, а також в дохід держави 258 грн 51 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник УДППЗ «Укрпошта» - Дрьомов М.П. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося з порушенням норм трудового законодавства, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційним інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - Дрьомову Миколі Петровичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи - перший заступник Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик