Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Радомишльське автопідприємство 11848» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Радомишльське автопідприємство 11848» (далі - ПАТ «Радомишльське автопідприємство 11848») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом відповідача від 04 вересня 2014 року №36/к було прийняте рішення про скорочення чисельності і штату працівників у зв'язку з виробничою необхідністю та згідно наказу від 04 листопада 2014 року №42/к його та інших механіків звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вважає накази незаконними так як звільнені працівники, посади яких були скорочені, залишилися працювати на підприємстві на інших посадах, при цьому виконують функції механіків, а також вважає що наказ про його звільнення винесений з порушенням процедури звільнення так як він письмово не був попереджений за два місяці про наступне вивільнення, а також тому, що його як голову профспілки ПАТ «Радомишльське автопідприємство 11848» звільнили з роботи за ч.1 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди первинної профспілкової організації.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Радомишльське автопідприємство 11848» від 04 вересня 2014 року №36/к та від 04 листопада 2014 року №42/к; поновити його на роботі на посаді механіка ПАТ «Радомишльське автопідприємство 11848»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що при звільненні позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідачем дотримані всі вимоги передбачені трудовим законодавством, зокрема ст. ст. 43, 43-1, 49-2 КЗпП України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко