overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/5631/15-ц
Провадження №2/636/2673/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі та зареєстрований 22.03.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міського управління юстиції Харківської області за №54. При цьому в позові зазначив, що він мешкає в м. Чугуєві по вул. Радянській, 47.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданої позовної заяви вбачається, місце мешкання відповідачки вказане: м. Дергачі., вул. К.Маркса, 24.

Судом у відповідності зі ст. 122 ч.3 ЦПК України був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і згідно адресної довідки наданої суду відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в Чугуївському районі не значиться.

Позивач не вказав у позові та не додав до нього будь-яких доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як і не надано доказів наявності між сторонами по справі домовленості про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного, вбачається, що подана заява не підсудна Чугуївському міському суду і її треба повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки.

Керуючись ст.ст. 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чугуївського міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/8170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1149/15-ц

01.09.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на поховання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі 10.09.2015 на 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 415/4439/15-ц
Провадження № 2/415/2719/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8416/15-ц
Провадження № 2/644/2422/15
Справа № 644/8416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015р. о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження: 2/484/888/15
Справа: 484/871/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

13.08.2015 року розгляд справи було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки.

30.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення проваження у справі, у звязку із тим, що 10.09.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 бло відхилено.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27 2014 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.10.2015 року на 13.30. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1665/15-ц
Провадження № 2/376/844/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 року на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 23.06.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 204. Від шлюбу 19.07.2003 року народилась донька Марина. З травня 2015 року однією сім'єю не проживають оскільки в неї з відповідачем зіпсувалися стосунки. Крім того, відповідач має іншу сімю. Просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.06.2003 року відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 204 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Куц».

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/761/7669/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 серпня 2015 року Справа №542/587/15-ц

6/542/49/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, питання про ухвалення додаткового рішення, -

встановив :

11.08.2015 року відповідачка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,звернулася з письмовою заявою про винесення додаткового рішення у справі,що стосується повернення їй дошлюбного прізвища «Гаргой».

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено що,17.06.2015 року Новосанжарським районним судом постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з яким розірваний шлюб, зареєстрований сторонами 07.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 98.

Однак, в зазначеному рішенні не вказано про післяшлюбне прізвище відповідачки, з причин відсутності її у судовому засіданні.

Згідно її заяви вона прохає повернути їй дошлюбне прізвище «Гаргой».

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити у цивільній справі № 542/587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення слідуючого змісту-

«Повернути позивачці її дошлюбне прізвище «Гаргой».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
справа №176/2629/14-ц
провадження №2/176/110/16
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-28600-270412 від 27 квітня 2012 року на загальну суму 17249 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 190/1408/15-ц
Провадження 2-н/190/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 120,46 грн. та понесені судові витрати.

03 вересня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/101/15 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 297/1314/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в сумі 9 484,72 грн..

При цьому, позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, згідно наданого повідомлення РВ ГУДМС України в Закарпатській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з обліку за адресою с. В.Ремети, Окремий хутір, б/н, Берегівського району, не значиться.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати довідку Нижньореметівської сільської ради про те, чи дійсно проживає ОСОБА_1 в с. В.Ремети, Окремий хутір, Берегівського району.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ПАТ «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарапаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.