overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/628/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання (автоматичний перерозподіл справи на суддю Вовка Є.І. здійснено 08.12.2015 року), яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 567/1465/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій спросить попереднє судове засідання проводити без його участі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не подавали.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 січня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/235/3135/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:55 годину 27.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2124/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 955 грн. 90 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надіслав до суду заяву в якій просив заяву про розподіл майна колгоспного двору залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна колгоспного двору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 222/1930/15-ц
Провадження 2/222/403/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області,

ОСОБА_3

3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подана заява про витребування доказів на підтвердження підпису ОСОБА_5 які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: з Центру поштового зв`язку № 5 Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" оригіналів бланків з підписом про отримання пенсії ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 за період за 2009-2014 роки; з ТОВ «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 орендної плати за період з 2009 року по 2014 рік, а також з Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області оригіналів договорів та додаткових угод за 2000-2015 роки про надання ОСОБА_5 ТОВ «Нова Нива» в оренду земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги про витребування з Центру поштового зв`язку № 5 Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" оригіналів бланків з підписом про отримання пенсії ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 за період за 2009-2014 роки та про витребування з ТОВ «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 орендної плати за період з 2009 року по 2014 рік.

Вимоги про витребування з Відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області оригіналів договорів та додаткових угод за 2000-2015 роки про надання ОСОБА_5 ТОВ «Нова Нива» в оренду земельної ділянки не підлягають задоволенню тому що ці вимоги не конкретизовані, а саме до заяви про витребування доказів не додано копію державного акту про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку.

Таким чином в решті заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Центру поштового зв`язку № 5 Донецька дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" оригіналів бланків з підписом про отримання пенсії ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 за період за 2009-2014 роки.

Витребувати з ТОВ «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 орендної плати за період з 2009 року по 2014 рік.

В решті заявлених вимог відмовити.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 686/2822/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок №41 по вул.Дружби м.Хмельницького, оскільки їй стало відомо, що відповідач намагається його продати, що може спричинити неможливість виконання рішення суду або ускладнить його виконання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №41 по вул.Дружби м.Хмельницького.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 715/1363/15-ц
Провадження № 2/715/552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глибоцької селищної ради Чернівецької області, публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Глибоцьку селищну раду Чернівецької області та Публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз» усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,1104 га, яка розташована по вул.. Першотравневій № 32 у смт. Глибока Чернівецької області, кадастровий номер :01:004:0308 та належить йому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 813389, шляхом демонтування газової труби із земельної ділянки..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 558/380/15-ц
номер провадження 2-о/558/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/380/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу № 558/380/15-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 27 серпня 2015 року.

Судовий розгляд справи провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів.

Заявникові в судове засідання подати оригінали документів, копії з яких додані до заяви.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК ОСОБИ

м. Волноваха 11 грудня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника РОЖДЕСТВЕННОЇ ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 27.11.2013 року по цивільній справі №221/5852/13-ц по позові ПАТ ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості в розмірі 47.071грв.30коп., судові витрати. На підставі виконавчого листа по справі відкрито виконавче провадження.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 02.12.2015 року за місцем реєстрації у сел.Володимирівка вул.Гагаріна, 5/46, Волноваського району Донецької області вона не мешкає, тому заявник просить оголосити її в розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України розшук відповідача передбачено лише по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання начальником ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальнику ВДВС Волноваського рауправління юстиції про розшук боржника РОЖДЕСТВЕННОЇ ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 333/857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 25.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 466/1442/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7998/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, представником апелянта подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на подані докази, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі за розглядом даної апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 523/1620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4035 гривень 29 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1539/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), починаючи з 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15.12.2015.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/1857/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1226 гривень 86 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя