УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2010 року видані три виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (далі - ПАТ «Донгорбанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 156 106 грн 23 коп. та судових витрат у загальному розмірі 1 688 грн 80 коп.

11 березня 2011 року та 18 березня 2011 року постановами ВДВС Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

13 грудня 2011 року виконавче провадження відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 постановою ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції було закінчено та виконавчий лист передано на виконання до ВДВС Першотравенського міського управління юстиції за місцем знаходження майна боржника. 20 січня 2012 року постановою ВДВС Першотравенського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження і на теперішній час здійснюються виконавчі дії.

18 листопада 2011 року зареєстровано статут ПАТ «ПУМБ» в новій редакції, за яким останній став правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк».

У липні 2014 року заявником було направлено запит про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та 06 серпня 2014 року отримано відповідь із ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції, що виконавчий лист повернуто стягувачу 19 грудня 2011 року.

У серпні 2014 року ПАТ «ПУМБ» направлено запит до ВДВС Павлоградського районного управління юстиції про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 та 01 жовтня 2014 року отримано відповідь про те, що 31 грудня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Однак, ні постанов про повернення виконавчих листів, ні оригіналів виконавчих листів ПАТ «ПУМБ» не отримано. Заявник вважає, що вказані постанови та оригінали виконавчих документів втрачені виконавчою службою при пересилці або вони взагалі не надсилалися стягувачу. Заявник зазначив, що за даних обставин він з поважних причин пропустив строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «ПУМБ» просило суд видати дублікати виконавчих листів Ворошиловського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором по справі № 2-1838-2010 від 02 листопада 2010 року, поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання та замінити стягувача ПАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року і постановити у справі нову ухвалу про задоволення вимог банку, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Постановляючи у справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку, що заявник не надав переконливих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів. Суди встановили відсутність в Селидівському міському суді цивільної справи № 2-1838-2010 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно врахував, що на момент розгляду спору наявне виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми заборгованості на користь банку.

Крім того, суди звернули увагу заявника на те, що ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, а відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, суди також зазначили, що на підставі ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська