Справа № 686/3491/15-ц
23 грудня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,
ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5Г, за що ОСОБА_3 було проведено оплату у сумі 3072,00 грн.
Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1на його користь витрати за проведення експертизи у сумі 3072,00 грн.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав, викладених у заяві.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечив, пояснивши, що у звязку із уточненням ОСОБА_3 позовних вимог підстави для проведення експертизи відпали, а тому немає і підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи у сумі 3072,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).
Під час розгляду справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2015 року було призначено судову технічну експертизу, оплату за проведення означеної експертизи було покладено на ОСОБА_3 ОСОБА_3 оплатив витрати, повязані із проведенням судової експертизи у сумі 3072,00 грн., що підтверджується рахунком № 32/15 від 17.06.2015 року.
Враховуючи те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути витрати, понесені ОСОБА_3 у звязку із проведенням судової експертизи у сумі 3072,00 грн.
Керуючись ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з розглядом справи у сумі 3072,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.