У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Григорчук В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

встановив:

Із 25 серпня 2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Ухвалю суду від 09 вересня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі. Справа призначена на 16.10.2015 року, де судовий розгляд відкладений внаслідок заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування, у звязку із спором про визначення місця проживання дитини.

Із 31.08.2015 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Провадження в справі 569/12489/15ц відкрите, справа призначена до судового розгляду на 06.11.2015 року, відкладена внаслідок неявки до суду позивача.

В судовому засіданні до початку судового розгляду цивільної справи представником позивача первісного позову заявлене клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою 569/12489/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову по обох вищевказаних справах є тотожні вимоги, учасниками яких є одні і ті ж самі особи, однак позиції сторін в цивільних справах є суперечними, тому вважає за доцільне обєднання справ в одне провадження, що сприятиме обєктивності і повноти судового розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання про об»єднання цивільних позовів в одне провадження в цивільній справі. Не має наміру на залишення позову без розгляду та заперечує проти закриття провадження в справі.

Представник третьої особи підтримала клопотання сторін, просить відкласти судовий розгляд за відсутністю висновку органу опіки та піклування по спору за дитину на день призначеного судового розгляду справи.

Оцінюючи заявлене клопотання, у відповідності до ч.1 ст.126 України, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вищенаведених позовних заяв в одне провадження. При цьому суд враховує, що позовні вимоги стосуються тотожних предметів позову, стосуються одних і тих же сторін, із змісту позовів вбачається, що обґрунтування та позиції сторін в цивільних справах є суперечними. За наведених обставин обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, сприятиме більш повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору.

Враховуючи наведене, клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

Цивільна справа №569/12021/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає обєднанню зі справою 569/12489/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини 569/12489/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , раніше прийнятим в провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,235,293,України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 569/12021/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження зі справою 569/12489/15ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за одним передуючим по реєстрації №569/12021/15ц.

Заперечення на ухвалу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук