overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1121/15-ц
УХВАЛА.

26 серпня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Також в судовому засіданні 26 серпня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29 грудня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого

29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на боці відповідача: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Витребувати з Березівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 524/9239/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОВЕЧКIНОЇ СВIТЛАНИ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5103.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОВЕЧКIНОЇ СВIТЛАНА ОЛЕКСIЇВНA на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1080.28 грн. (одна тисяча вiсiмдесят грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОВЕЧКIНОЇ СВIТЛАНА ОЛЕКСIЇВНA на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 81.70 грн. (вiсiмдесят одна грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00 грн. (Шістсот девя'ть грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

14 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська надійшла заява від ПАТ «КБ «ПриватБанк» заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено, проте в ньому було допущено описку в імї по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме: замість правильного «Антонівна» було помилково зазначено «Анатоліївна».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказані описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року у справі № 202/37649/13-ц слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року у справі № 202/37649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вказати правильне прізвище імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер провадження 2/754/7140/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми позову в розмірі 34500 грн. та накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або інших осіб, банків та інших фінансових установах, заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювати видачу ОСОБА_2 готівки, зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду відомості про ОСОБА_2, а саме відомості щодо адреси місця його проживання, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, відомості щодо рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

18 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/731/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 474/1030/15-ц
Провадження № 2/474/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.10.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла 13.06.2001 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 22 жовтня 2015 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла 13.06.2001 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 14.00 год. 22.10.2015 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №705/4550/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви надав копії рішень Уманського міськрайонного суду, які набрали законної сили з приводу обставин, на які він посилається в позовній заяві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 500/303/15-ц
Провадження № 2/500/1082/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто,

третя особа ОСОБА_2

про

стягнення страхового відшкодування та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 307/1617/15-ц
Провадження № 2-о/307/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А з участю заявника ОСОБА_1, представника Тячівського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Тячівського Управління

праці та соціального захисту населення про встановлення

факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Болонья Італії, є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 180/2266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за поданням начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марганецького міського суду від 05 серпня 2015 року подання задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали помилково вказано рік народження ОСОБА_1 1964 рік, а необхідно вказати 24.04.1969 рік народження.

Суд вважає, що в ухвалі допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині ухвали «24.04.1969 рік народження ОСОБА_1С.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду від 05 серпня 2015 року за поданням начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині ухвали «24.04.1969 рік народження ОСОБА_1С.», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/522/1644/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Стаднік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою КП ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої обваленням будинку та відшкодуванням моральної шкоди.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої обваленням будинку та відшкодуванням моральної шкоди була розглянута Приморським районним судом м. Одеси. Рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною КП ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Позивачу : ПАТ «Дельта банк»
Відповідачу : ОСОБА_2В
м. Дзержинськ, с. Курдюмівка, вул. Ватутіна, 9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1504/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 липня 2015 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: