АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9850/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8573/15 Головуючий І інстанції:Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 1 березня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HAH2AN00020003, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в розмірі 29250,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань станом на 26 грудня 2014 року утворилася заборгованість у сумі 443328,86 грн., яка складається з наступного:

-29004,27 грн. заборгованість за кредитом;

-83761,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3437,11 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-327126,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує н те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що 1 березня 2006 року між сторонами був укладений договір №HAH2AN00020003, за умовами якого ПАТ «ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 36446 грн. 00 коп. на термін до 28 лютого 2011 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених в кредитном договорі.

Кредитні кошти Банком були надані для купівлі автомобіля ВАЗ 2143-29.

Автомобіль ВАЗ 2143-29, 2006 року випуску тип Т-3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на підставі техпаспорту НОМЕР_1, виданого ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова від 28 лютого 2006 року, останнім був переданий у заставу Банку.

У зв'язку з порушенням узятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у відповідача виникла заборгованість. Станом на 26 грудня 2007 року вона складала 38872 грн. 48 коп..

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки і розірвання спірного кредитного договору.

За результатами розгляду вказаного позову ухвалено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 18 листопада 2008 року, яким позов задоволено:

-розірвано кредитний договір №HAH2AN00020003 від 01 березня 2006 року, укладеного між сторонами;

-звернута заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 35872 грн. 48 коп. на предмет застави - автомобіль, що належав ОСОБА_2 на праві власності, шляхом його продажу Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с. 32-35).

Вказане рішення є чинним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийняв до уваги наявність судового рішення про розірвання кредитного договору та звернення заборгованості на предмет застави, та обґрунтовано виходив із того, що нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії договору законом не передбачено.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, находить його таким, що ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, відповідає вимогам ст. ст. 57 - 59, 64 ЦПК України, ст. ст. 599 - 601, 604 -609 ЦК України та роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами при виникненні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.»

Суд правильно вказав на те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом в порядку ст. 625 ЦК України.

Виконавши вимоги цивільного судочинства, суд вирішив справу в межах заявлених вимог, згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України. У мотивувальній частині свого рішення привів мотиви, з яких вважав встановлено відсутність фактів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -