Провадження № 2/643/5023/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми за договором, пені та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 14 лютого 2014 року укладено договір на виготовлення меблі №14/02/2014 від 14.02.2014 року . згідно з яким відповідач зобовязався виконати роботи з виготовлення меблі згідно з умовами договору, а позивач - оплатити та прийняти готові вироби та роботу.

14.02.2014 року позивач на виконання умов договору сплатив всю суму, взявши для цього кредит в банку ПАТ «ОТП Банк». Відповідач повинен був виконати свої зобовязання з виготовлення та доставки меблів в термін до 28.03.2014 року включно. 01.10.2014 року відповідач надіслав листа в якому вказав, що у звязку з несвоєчасним постачанням матеріалів постачальниками необхідно перенести строки виконаня робіт та пропонував узгодити нові строки виконання робіт. Умови договору відповідачем виконанні не були. Позивач не одноразово звертався до відповідача як в усній так і в письмовій формі з вимогою повернути сплачену суму в розмірі 6150 гривен яка була перерахована позивачем, вважає , що діями відповідача порушені його права , у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір 14/02/2014 від 14.02.2014 року , стягнути з відповідача передані ним на виконання договору грошові кошти в сумі 6150 гривен , стягнути з відповідача понесені судові витрати , неустойку в розмірі 1107 гривен та моральну шкоду в розмірі 2500 гривен.

Позивач надав суду письму заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи,вислухав сторони , вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 14 лютого 2014 року укладено договір на виготовлення меблі №14/02/2014 від 14.02.2014 року . згідно з яким відповідач зобовязався виконати роботи з виготовлення меблі згідно з умовами договору, а позивач - оплатити та прийняти готові вироби та роботу.

П.3.1. договору передбачає, що Замовник зобовязується сплатити вартість замовлення, юаадас 6 150,00 грн. (шість тисяч сто п ятдесят грн.. 00 коп.).

П.3.2. договору передбачає, що після виконання Замовником пункту 3.1. Виконавець іязується виготовити та доставити вироби протягом ЗО (тридцяти) робочих днів.

14.02.2014 позивач на виконання умов договору сплатив всю суму, склавши для цього кредит в банку ПАТ «ОТП Банк», відповідач повинен був свої зобовязання з виготовлення та доставки меблі в термін до 28.03.2014 року включно.

У втановлений договором строк , відповідачем не виконанні договірні зобовязання та не повернуті грошові кошти, сплачені позивачем за виконання робіт .

Відповідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до вимог ст. 629 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Як вбачається з п. 1 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів», споживач має відмовитись від договору про виконання робіт ( надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.

Загальна вартість замовлення за договором складає 6 150,00 грн.,згідно п.7.2 виконавець зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості дійсного договору за кожен день просрочки (ч.2 ст.551 ЦК України) за 180 днів 0,1% від 6150,00 грн., що складає: 6150,00x0,1% = 1107 гривен.

Згідно з п.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Розмір грошового відкодування моральної шкоди, за нормою ч.З ст.23 ЦК України, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач не мав наміру виконувати свої зобовязання передбачені договором, ввів позивача в оману , понудив здійснити сплату за роботу, але її не виконав та навіть не починав виконувати , на протязі тривалого часу не повертає грошові кошт .Позивач весь час вимушений сплачувати кредит та відсотки за цим кредитом, не має кухонної меблі ,що спричиняє дискомфорт та неудобства , відчуває незручності у побуті та зазнає психологічні страждання.

Отже , посилання позивача на те, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2500 гривен знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч..2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється , того на що вона розраховувала при укладені договору.

Таким чином, судом втсанволлено ,що відповідач не виконав умов договору, не починав його виконання, приховується , не повертає сплачені гроші за договором, що є істотним порушенням умов договору., у звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в поному обсязі .

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові виграти складаються з судового збору.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тами чином , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 615 гривен .

Керуючись ст.ст. 57-60, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір на виготовлення меблі № 14/02/2014 від 14.02.2014 р. укладений між ОСОБА_1 та відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 (ІПН.) на користь ОСОБА_3 (ІПН.) сплату за договором № 14/02/2014 від 14.02.2014 року у розмірі 6 150 (шість тисяч сто пятдесят) гривен, пеню у розмірі 1 107( одна тисяча сто сім ) гривен , моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот ) гривен та судовий збір в розмірі 615 (шістсот пятнадцять) гривен . Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.