overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у реєстрації та визначення місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у реєстрації та визначення місця проживання, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_1.

Надати дозвіл Павлоградському районному відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 без письмової згоди батька ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243грн.( двісті сорок три) 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 684/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4020,50 грн.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4020,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/797/15-ц

Провадження №2/377/330/15

19 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1996 року у Кузьминській сільській раді Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 8.

Ухвалою судді від 4 серпня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 19 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 3 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачці та відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2015р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 165/827/15-ц
провадження2-о/165/17/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

01 квітня 2015 року справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного проживання розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

02 квітня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: позов готувала його дочка - адвокат ОСОБА_4

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Житлово-комунальне об'єднання Нововолинської міської ради про встановлення факту постійного проживання для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2/243/5674/2015
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Кузнецова Р.В.
при секретарі - Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Керуючись пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 20, 25, 182, 210, 317, 328, 346, 391, 392, 1216, 1218, 1258, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНП: НОМЕР_1 право власності на на житловий будинок № 23, який розташований у м. Словянську, по пров. Чернишевського та позначений на плані літерою А-1 загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., та на прилеглі господарські та побутові будівлі та споруди: літню кухню сарай, позначений на плані літерою В, вбиральню, позначену на плані літерою Г, сарай, позначений на плані літерою Д, колодязь № 1, огорожу № 2, в порядку спадкування за законом після померлого 16 грудня 2014 року ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1956/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання зобов'язання виконаним, визнання кредитного договору припиненим.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA PRADO 2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1, який належав позивачу і у 2008 році був переданий нею ПАТ «ОТП Банк» на реалізацію в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На даний час транспортний засіб перебуває у невідомих осіб, які можуть розпорядитися ним на власний розсуд, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO 2005 року випуску, кузов (шасі) № НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/9028/15-ц
У х в а л а

"24" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача, а саме відсутній індекс поштового відділення. Також позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 419/206/15-ц
Провадження № 2/419/116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 589/2240/15-ц
Провадження № 2/589/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 травня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 13 травня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 243/5892/15-ц
провадження № 2/243/3187/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
01 вересня 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Білоусова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В. Ільяшевич
м.Бровари Справа № 361/4950/15-ц
Провадження № 2/361/2352/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 04 серпня 2015 року.

Проте станом на 03 вересня 2015 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про зняття арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 750/2080/15-ц
Провадження № 2/750/1181/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у позивача оригінал розписки.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев