АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 639/774/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Суд вирішив: визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5; визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_3; виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та вважати його спадковим майном, яке належало ОСОБА_5 на час його смерті 3.4.2012 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 143,76 грн. витрат за сплату судового збору. (т.2 а.с.42-44).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року змінено. Суд апеляційної інстанції визнав за ОСОБА_4 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 03.04.2012 року і відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виділ 1/2 частини спадкодавця ОСОБА_5 в спільному сумісному майні подружжя, а саме квартири АДРЕСА_4.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року судом апеляційної інстанції залишено без змін. (т.2 а.с.94-96).

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року залишено без змін. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним, обґрунтованим і ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. (т.2 а.с.124-125).

06.10.2015 року ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про розяснення ухваленого ним 03.06.2015 року рішення, вказуючи, що Реєстраційна службі Харківського обласного управління юстиції відмовляється приймати у неї документи на оформлення права власності, посилаючись на відсутність в рішенні визначення належній ОСОБА_3 частки у спільній сумісній власності подружжя, яку їй виділено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву і пояснила, що взагалі-то судові рішення їй цілком зрозумілі, ніяких складнощів у судових рішеннях та у їх виконані вона не вбачає, однак про складнощі у їх розумінні їй повідомила усно працівниця реєстраційної служби.

Доказів звернення до реєстраційної служби та відмови у здійсненні відповідних реєстраційних дій з обґрунтуванням такої відмови надати не може, оскільки у передбаченому законом порядку офіційно до реєстраційної служби вона не зверталася.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення відсутні за таких підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що у тому разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або державному виконавцю, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви та наданих до неї пояснень ОСОБА_3 вбачається, що особисто ні у кого з перелічених в статті 221 ЦПК України осіб не виникає потреби у розясненні рішення суду апеляційної інстанції від 03.06.2015 року.

Вказане рішення є ясним, чітким, викладеним у послідовності, передбаченій ст.316 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст.221 ЦПК України у якості підстави для розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 221, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: