Справа № 175/6058/13-ц
Провадження № 6/175/291/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу належно оформленого виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу належно оформленого виконавчого листа № 2-175/6058/13, виданого на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути її за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу належно оформленого виконавчого листа та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано договір іпотеки № 00247/rd від 06 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» недійсним, а також зобовязано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна з квартири № 134, розташованої в будинку № 10 по вул. Баумана в м. Дніпропетровськ, та додаткове рішення від 11 липня 2014 року про розподіл судових витрат скасовані, відмовлено позивачу у задоволені цих позовних вимог.

У квітні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, яка ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року була задоволена, здійснено поворот виконання вищезазначеного рішення суду від 31 березня 2014 року та видано виконавчий лист про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, вищезазначена норма права передбачає можливість виправлення помилки у виконавчому листі лише за заявою стягувача або боржника, проте заява ПАТ «Марфін Банк» не може вважатися заявою про виправлення помилки у розумінні ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки вона не містить посилань на помилки у виконавчому листі, які слід виправити, а розгляд судом вимоги про видачу належно оформленого виконавчого листа не передбачений ч. 2 ст. 369 ЦПК України. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ПАТ «Марфін Банк» про видачу належно оформленого виконавчого листа без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу належно оформленого виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов