overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/212/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 140/1757/15-ц
№ 2/140/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.08.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ТОВ "Немирівлатінвест" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1757/15-ц за позовною заявою ТОВ "Немирівлатінвест" с. Сподахи Немирівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання вчинити дії та стягнення збитків.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 20.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/645/503/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7797/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді: Н.В.Басова

при секретарі: Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 лежнотконтра, КП ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А НО В И В

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Залімської Н.В.

Дійсно, у судовому засіданні до початку з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами встановлено, що 16 березня 2015 року суддя винесла ухвалу по цивільній справі , яка знаходилася у неї на розгляді за заявою ОСОБА_1 , яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.. 23,24 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу з метою уникнення в подальшому використання різних процесуальних документів для можливих звернень із властивими для сторін тлумачень норм права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Залімській Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради , треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 лежнотконтра, КП ДБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
Справа № 354/425/14-ц
Провадження по справі № 8/354/5/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 01.10.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 01.10.2014 р.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.364 ЦПК України. Тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 01.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів.

Розгляд заяви призначити на 17 вересня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3909/15-ц
Провадження № 2/488/1790/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби у справа дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

Встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг 18 го віку у супроводі матері ОСОБА_2 або інших уповноважених матір'ю дитини осіб без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною повноліття, та дозволити матері дитини оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття без згоди батька.

03.09.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала клопотання про заміну відповідача Службу у справа дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на належного відповідача Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити по цивільній справі № 488/3909/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Служби у справа дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України первісно відповідача - Службу у справа дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на належного відповідача Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 203/2149/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення останньої зупинено.

Оскільки на теперішній час експертизу проведено та відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 г. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 500/4061/15-ц
Провадження № 2-н/500/470/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/756/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення, витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 712/9680/15-ц
Провадження № 2/712/2842/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на реконструкцію будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реконструкцію будинку та призначити судове засідання на 09-00 год. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1577/15-ц

09 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 1166; 1167; 1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5911 грн. 16 коп. майнової шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дар?ї Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/3661/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме на підтвердження наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Позивачем не надано свідоцтво про народження доньки Ульяни.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1093/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності-,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

05 січня 2015 року до суду надійшов висновок експертів № С-329.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 19 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 296/3812/14-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Управління ДМС України у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Управління ДМС України у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено до ухвалення Корольовським районним судом м.Житомира рішення по справі № 296/7019/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з вимогою про визнання за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення суду від 21.01.2015 року по справі № 296/7019/14-ц набрало законної сили.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Управління ДМС України у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Управління ДМС України у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. на 02.06.2015 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб.№ 327.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк