overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7140/15-ц
Провадження №2/428/2167/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що він є рідним сином відповідача. За рішенням Сєвєродонецького міського суду відповідач виплачував аліменти на його утримання на користь його матері, так як він знаходився і перебуває на її утриманні. В даний час навчається на 3-му курсі у «Сєвєродонецькому професійному будівельному ліцеї» на денному відділенні та потребує матеріальної підтримки. Просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно на час навчання.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 12, 27, 31, 57, 60, 174, 212-214, 367 ЦПК України , ст.ст. 181, 182, 183, 191, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.08.2015 року і до припинення ОСОБА_1 навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/3224/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.07.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 414/1050/15-ц
Провадження № 2-н/414/22/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1229,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суд, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1229,72 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/77/15-ц
№ 2/733/81/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 04 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

Справа № 521/12900/15-ц

№ 2/521/5190/15

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з під арешту іпотечне майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаривства з обмежанною відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з - під арешту.

Цивільну справу за Товаривства з обмежанною відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття з - під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1257/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Борис-пільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про-тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2016 року
Судовий наказ видано «___»__________________2016 року
Справа № 461/4730/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/8370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ «ПУМБ» - Буковинський Т.М., представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5. В апеляційній скарзі покликається на порушення правил підсудності. Зокрема зазначає, що в позовній заяві адреса відповідача вказана - АДРЕСА_1. Відповідач дійсно зареєстрований за даною адресою, однак квартира знаходиться не в Галицькому районі м.Львова, а у Личаківському районі м.Львова. Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Галицького адміністративного району міста Львова. Таким чином, позов підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
№ провадження 2/646/1523/2015
Справа № 646/7830/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_1,

за участю позивача не зявився,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 88 від 25.07.2015 року. Будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 161/75/15-ц
Провадження № 2/161/830/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 703/59/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 446/439/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Міський ВРЕР ДАІ при УМВСУ У Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотокругу ОСОБА_3 про визнання права власності на авітомобіль,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Міський ВРЕР ДАІ при УМВСУ У Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотокругу ОСОБА_3 про визнання права власності на авітомобіль.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/1173/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2561/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Новак А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої нейроофтальмологічної МСЕК в м. Києві в особі експертів нейроофтальмологічної МСЕК, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Голосіївське районне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання незаконним та скасування результатів огляду, зобов'язання встановити групу інвалідності та стягнення майнової шкоди і суми втраченої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» про захист прав споживачів.

05.10.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :