overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 26.11.2013 року знаходився у шлюбі з відповідачкою. 21.08.2014 року у них народилася донька Даря, на утримання якої він сплачує аліменти та сплачує аліменти на утримання відповідачки до досягнення дитиною трьох років. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. З 09.03.2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та покласти на відповідачку судові витрати.

Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині розірвання шлюбу. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

При цьому, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення на його користь з відповідачки суми сплаченого ним судового збору, оскільки судом вирішувалось питання про розірвання шлюбу, а не про поновлення порушених прав позивача. Крім того, відсутні обґрунтування даної вимоги та докази того, що саме з вини відповідачки розпався шлюб і що позивач був вимушений подати позов про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 277 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Локтіонова».

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат, повязаних із сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. з відповідачки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа №: 398/983/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/983/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 02 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 191/3911/15-ц
Провадження №2/191/1666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.11.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

10.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Миру, 5.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3911/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:30 годин 05.01.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/723/15-ц
Провадження № 2/488/869/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 712/4979/15-ц
Провадження № 4-с/712/37/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства „Авіор на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ліквідатор ПП „Авіор ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження.

До початку судового засідання скаржник скерував до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки підстава у доказування скарги про незаконні дії державного виконавця Баранова С.А. відпала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства „Авіор на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 132/46/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки, який укладений з відповідачем, недійсним.

В порядку забезпечення доказів, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи договору оренди землі, а саме: визначення строку його укладання.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін суд вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи які знаходяться у реєстраційні службі Калинівського РУЮ Вінницької області мають доказові значення по справі, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_2про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію права оренди земельної ділянки 030000477, згідно договору оренди землі від 07.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Україна», який зареєстрований 12.07.2014 року Реєстраційною службою Калинівського РУЮ, та зобовязати реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області надіслати до 30.04.2015 року на адресу суду, оригінал даної реєстраційної справи, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

По закінчені розгляду цивільної справи, оригінал реєстраційної справи буде повернуто до реєстраційної службо Калинівського РУЮ Вінницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 150/605/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/150/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області, в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 04.09.2015 №3734-К-Н-О ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького районного суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 01.09.2015 було вирішено повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, а тому у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору має бути повернена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 388,76 грн. Вказаний позов ухвалою суду від 01.09.2015 було повернуто позивачу з підстав непідсудності Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул.. Чапаєва, 23, смт. Чернівці, Вінницька обл. повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 388,76 грн. /триста вісімдесят вісім гривень 76 коп./, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1VQIPM від 21.07.2015 за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 305/1976/14-ц
Провадження по справі 2/305/36/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І., з участю секретаря Шемота М.І. представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

09.02.2015 року, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він брав участь у розгляді справи де стороною був ОСОБА_4 ним було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка була скасована апеляційним судом, та суддю Тулик І.І. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Таким чином участь судді Тулик І.І. у розгляді даної справи у них виникає сумнів, щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Це пов"язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу з стороною ОСОБА_4 його упереджене ставлення і вплинути на результат справи. Тому просить задоволити відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав надану суду заяву, просить її задовольнити.

Представник відповідача -ОСОБА_6, заперечив у задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що то різні позови різні ситуації, суддя поніс дисциплінарне покарання за совї дії, і це не має жодного відношення до даної справи. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, в тому числі, оскільки як головуючий суддя Тулик І.І, розглядав справу № 709/2029/2012

За таких обставин дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, вважаю, що вона до задоволення не підлягає у зв"язку з тим, що справи між собою не пов"язані, розглядаючи справу № 709/2029/2012 було винесено ухвалу про забезпечення позову, яка була частково скасована апеляційним судом, мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності тому, це не має жодного відношення до розгляду даної справи, і у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Тулик Івана Івановича відмовити.

Дану справу продовжити розглядом у тому ж складі.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно: Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.

Суддя Рахівського районного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1251/15-ц
№ 2/733/590/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно посилаючись на те, що остання являється її дочкою, яка добровільно не надає їй матеріальної допомоги, хоча відповідно до ст. 202 СК України остання зобов'язана утримувати непрацездатних батьків.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання та просив залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, яка є другою дочкою позивача.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, а позивач ОСОБА_1 заперечувала проти його задоволення з посиланням на те, що ОСОБА_4 надає їй матеріальну допомогу.

Заслухавши сторін, представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Зі слів позивача вона має двох дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які згідно сімейного законодавства повинні утримувати матір, тому суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, надіславши їй копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір як співвідповідача ОСОБА_4, надіславши останній копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи до 14-30 год 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати залучену до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4,зобов"язавши останню надати до 18 серпня 2015 року копію свідоцтва про її народження та укладення шлюбу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик