16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/3665/15

205/8116/15-ц

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Бунакової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач у своєму позові посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та відповідачкою, ОСОБА_5, було укладено шлюб, від якого народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

З квітня 2014 року малолітня ОСОБА_4 постійно проживає разом з батьком, позивачем по справі, в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в якій зроблені усі умови для розвитку та відпочинку дитини. Позивач доглядає за дитиною, забезпечує її одягом, харчуванням, відвідує дитячий садок.

Відповідачка після розлучення продовжує вести асоціальний спосіб життя. Життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, повністю самоусунувшись від цього процесу. Відповідачка припинила навчання у ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», не працює та не займається своїм працевлаштуванням.

Позивачу постійно доводиться стикатися з проблемами пов'язаними з необхідністю надання матір'ю тих чи інших дозволів щодо виїзду дитини на оздоровлення закордон, реєстрацію місця проживання.

Відповідачка заявою від 05.09.2014 року, зареєстровано в реєстрі №3364, відмовилась від виховання та утримання доньки та підписала договір з позивачем від 05.09.2014 року, зареєстровано в реєстрі №3663, про проживання дитини та про участь у її вихованні.

Позивач не перешкоджає відповідачці в спілкуванні з дитиною та у наданні допомоги на її утримання.

На даний час позивач утворив нову сім'ю одружившись з ОСОБА_6. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, за час сумісного проживання з позивачем, повність замінили ОСОБА_4 матір та у подальшому має намір усиновити її.

Позивач просить позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно заяви від 08.10.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. відповідачка ОСОБА_5 надала згоду на позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та згоди на усиновлення її ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Також просила суд розглядати справу без її участі (а.с.15).

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 року шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 розірвано (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 утворив нову сім'ю одружившись з ОСОБА_6 (а.с.9). Від цього шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батько ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акта обстеження умов проживання від 17.09.2015 року №02/2358 складеного Управління-службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради проведено обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зроблено висновок, що в помешканні належні умови для проживання та розвитку дитини (а.с.20).

Малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №27» до якого її приводить батько ОСОБА_1, який характеризується, як дбайливий батько. Відповідачка ОСОБА_5 в дитячий садок доньку не приводиться и не забирає (а.с.21).

Позивач ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується, як робітник з високими професійними та особистими якостями (а.с.22).

Мати дитини - ОСОБА_5 вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, не піклується про стан її здоров'я, тим самим ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно заяви від 05.09.2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В., зареєстрована в реєстрі №3664, відповідачка ОСОБА_5 відмовилась від виховання та утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

05.09.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договорі про проживання дитини та про участь у її вихованні, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3663, згідно якого малолітня ОСОБА_4, починаючи з 05.09.2014 року постійно проживатиме до повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 року з батьком ОСОБА_1. Також Згідно цього договору позивач взяв на себе зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, брати участь у її вихованні та утриманні, забезпечувати дитині достатній рівень освіти незалежно від стосунків (а.с.14).

Згідно заяви 08.10.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. зареєстрована в реєстрі №1994 відповідачка ОСОБА_5 надала згоду на позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та згоди на усиновлення її ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15).

Відповідачка не працює та не займається своїм працевлаштуванням, припинила навчання у ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» (а.с.16).

Згідно витягу з кримінального провадження №0001075 з заявою від 11.05.2014 року звернулася до чергової частини АНД РВ ДМУ ОСОБА_9 про те, що відповідачка по справі ОСОБА_5 11.05.2014 року самоуправно всупереч установленому законом порядку, заволоділа її грошовими коштами. ОСОБА_9 була визнана потерплою. (а.с.17-18).

Своїм висновком Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.12.2015р. за № 1/14-274 вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.32-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав законні, обґрунтовані та повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 150, 164-166 Сімейного кодексу України, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, у відношенні до її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Федченко