Номер провадження: 22-ц/785/6642/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою громадського обєднання громадян «Вчитель» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. громадське обєднання громадян «Вчитель» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування та зобовязання вчинення певних дій у якому просив: усунути перешкоди в здійсненні права позивача, його членів користуватися та розпоряджатися майном загального користування - часткою тераси ІІ на другому поверху біля кімнати №25, огорожею частки тераси ІІ в будівлі літ. «А» оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вул. Приморська; зобовязати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ на вказані частки тераси в будівлі комплексу всім членам ГОГ «Вчитель»; зобовязати ОСОБА_2 демонтувати двері ІІ у влаштованому дверному прорізі у стіни між приміщеннями №87 кімнати №25 будівлі літ. «А» оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель» за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вул. Приморська та терасою ІІ, привести стіну між приміщеннями №87 та терасою ІІ до попереднього стану за власний рахунок.

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ГОГ «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Зазначала, що відповідно до договору дарування від 21.05.2010р., витягу про державну реєстрацію прав №35088439 від 07.08.2012р., є власником 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ. «А», б/н. за адресою Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Затока, та складається з приміщень №№ 39, 40, 41 (кімната №11), приміщень №№ 87, 88, 89 (кімната №25).

Як співвласник будівлі вона має право користуватися майном оздоровчо - розважального комплексу ГОГ «Вчитель», яке знаходиться у загальному користуванні, зокрема: терасами 1 та 2.

Однак внаслідок незаконних дій керівництва ГОГ «Вчитель» були встановлені металеві грати на другому поверсі на терасі, біля її кімнати №25 (тераса 2), а також металеві грати на терасі на першому поверсі (тераса 1).

Завдяки решітці на другому поверсі, біля її кімнати, яка замкнена на замок і ключі від якого її не надають, вона позбавлена можливості користуватися терасою 2 у повному обсязі. Грати, які встановлені на першому поверсі, позбавляють її можливості вільно пересуватися будівлею, порушують протипожежні вимоги.

На її неодноразові звернення до керівництва ГОГ «Вчитель» останній відмовляється зняти незаконно встановлені грати

Посилаючись на ці обставини, позивачка, з підстав, передбачених ст. ст. 23, 291, 1166 ЦК України, просила: усунути їй перешкоди у користуванні 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ.«А», б/н, що розташована по вул. Приморської, оздоровчо - розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, шляхом зобовязання відповідача ГОГ «Вчитель» зняти грати, які незаконно встановлені на терасах 1, 2 та надання їй вільного доступу для користування зазначені тераси та заборони відповідачу створювати у цьому будь-які перешкоди; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати по справі.

Представник ГОГ «Вчитель» позов ОСОБА_2 не визнав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2015р. за заявою позивача провадження у справі за первісним позовом закрито, а рішенням цього ж суду від 17.06.2015р. зустрічний позов задоволено частково: усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ.«А», б/н, що розташована по вул. Приморської, оздоровчо - розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, шляхом зобовязання ГОГ «Вчитель» зняти грати, які незаконно встановлені на терасах 1, 2 та надання їй вільного доступу для користування терасами 1, 2 та забороно відповідачу створювати у цьому будь-які перешкоди: стягнуто з ГОГ «Вчитель» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. та судовий збір у розмірі 3 243,60 грн.

У апеляційній скарзі ГОГ «Вчитель» просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову змінити та відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи зустрічний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 як співвласник вищевказаної будівлі має право користуватися майном оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель», яке знаходиться у загальному користуванні, зокрема терасою 1, терасою 2 й що внаслідок незаконних дій керівництва ГОГ «Вчитель» були встановлені металеві грати на терасі на другому поверсі, біля кімнати №25 (тераса 2), що належить позивачці, а також металеві грати на першому поверсі (тераса 1).

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1 та 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часто кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільної сумісній власності, володіють користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №525012 від 22.07.2012р. громадському обєднанню громадян «Вчитель» на праві спільної часткової власності, у розмірі 22/1000 часток належить обєкт нерухомого майна: будівлі та споруди оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Приморська, будинок б/н, загальною площею 1 852,1 кв.м.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №6592796 від 22.07.2013р. видно, що ці 22/1000 часток складаються з : будівлі охорони літ. «Б», загальною площею 39,2 кв.м., у загальному користуванні тераса 1, тераса 2, комунікації (каналізація, водопровід), хвіртка, ворота, огорожа, сходові марші.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини оздоровчо розважального комплексу від 21.05.2010р., зареєстрованого у вставленом законом порядку, ОСОБА_2 являється власником 25/1000 частин оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель» без номеру у складі приміщень: 39, 40, 41, 87, 88, 89, загальною площею 44,5 кв.м, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, на земельній ділянці площею 1 000 кв.м., яка передана в оренду, що складається в цілому з: будівлі яч. бет., загальною площею 1 813, кв.м., будівлі охорони, термо блок, загальною площею 39,2 кв.м літ. «Б», споруд №1-5.

З наведеного чітко випливає, що сторони спору є співвласниками спірних будівель та споруд оздоровчо-розважального комплексу ГОГ. При цьому ОСОБА_2 є власником 25/1000 часток, а ГОГ «Вчитель» - власником 22/1000 частин цих будівель та споруд оздоровчо-розважального комплексу ГОГ, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н., а тераси №1 та №2 у цих будівлях та спорудах знаходяться у спільному користуванні усіх співвласників цього нерухомого майна, а не лише членів ГОГ «Вчитель», як про це помилково зазначає відповідач за зустрічним позовом.

Тобто спірні тераси є обєктом права спільної сумісної власності усіх співвласників будівель та споруд оздоровчо-розважального комплексу ГОГ, тому за правилами ч.1 ст. 369 ЦК України вони усі володіють і користуються ними спільно, якщо інше не встановлено між ними.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що керівництвом ГОГ «Вчитель» без згоди ОСОБА_2 були встановлені металеві грати на терасі на другому поверсі, біля кімнати №25 (тераса 2), що належить позивачці, а також металеві грати на терасі на першому поверсі (тераса 1).

Із-за решітки на другому поверсі, біля кімнати позивачки, яка замкнена на замок і ключа від якої позивачці не надають, ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися терасою 2 у повному обсязі. Грати, які встановлені на першому поверсі, позбавляють ОСОБА_2 пересуватися будівлею у випадку коли автомобілі відповідача перекривають сходів, порушують протипожежні вимоги, тому що перешкоджають евакуації людей, тощо.

ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача з проханням зняти ці грати, але у цьому було відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при прийняті рішення судом першої інстанції не було зясовано, що громадське обєднання громадян «Вчитель» не встановлювало грати на терасах 1, 2, які повинно зняти. Грати встановлювали інші особи, власники кімнат, що розташовані вздовж терас будинку літ. «А», б/н. по вул. Приморській смт. Затока, м. Білгород - Дністровський Одеської області. Ці особи, власники кімнат, що встановлювали грати, добре відомі позивачці ОСОБА_2

Тому відповідачами за позовними вимогами ОСОБА_2 повинні бути власники кімнат, розташованих вздовж терас будівлі, які встановлювали спірні грати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що грати на другому поверсі були встановлені у 2009р. Згодом вона змінила свої покази та стала стверджувати, що грати були встановлені у той же час, коли вона придбала кімнати. У подальшому пояснила, що грати на 2-й терасі були встановлені пізніше.

За її словами грати на першій терасі були встановлені відповідачем, але за замовленням й за кошти власників приміщень першого поверху.

Пунктом 8 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз*яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Так, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України в редакції Закону від 07.07.2010р. суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового співвідповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За наявності таких обставин, суд першої інстанції повинен був залучити цих осіб власників кімнат, розташованих вздовж терас будівлі, за замовленням яких та за кошти яких були встановлені спірні грати до участі у справі, але цього не зробив та ухвалив рішення, яким фактично вирішив їх права та обовязки, що є не незаконним.

У звязку з цим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не може залишатися в силі і воно у цій частині на підставі п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Судові витрати по справі колегія суддів вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

З ОСОБА_2 на користь ГОГ«Вчитель» підлягають стягненню 121,80 грн. - судовий збір, який апелянтом був сплачений при подачі ним апеляційної скарги, про стягнення яких він наполягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу громадського обєднання громадян «Вчитель» задовольнити .

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до громадського обєднання громадян «Вчитель» про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, стягнення з громадського обєднання громадян «Вчитель» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь громадського обєднання громадян «Вчитель» судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4