АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22-ц/790/47/2014р Гол. 1 інст. - Яремчук В.І.
Справа № 2- 5313/11 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: кредитні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря : Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український Міжнародний Банк» про виправлення описки, роз'яснення рішення та постановляння додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Погрібний Дмитро Ігорович, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року була задоволена апеляційна скарга Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року.

В заяві від 21 квітня 2015 року представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» просить виправити технічну помилку в частині зазначення відповідача 2( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_8.

Просить роз'яснити рішення судової колегії в частині задоволення вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8( правонаступник ОСОБА_8.) та просить постановити додаткове рішення в частині вимог щодо звернення стягнення на усю квартиру, яка була передана в іпотеку ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, обговоривши заяву, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню в частині виправлення технічної помилки та в частині роз'яснення рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» і ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №-6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95 211,61 долар США, 6821,12 грн. пені за першим траншем кредиту та 11 644,40 гривень за другим траншем кредиту, звернути стягнення на квартиру №-342, що належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частинах кожному по ? частки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга надійшла в провадження судді Апеляційного суду Харківської області 07.06.2013 року. Ухвалою судді від 10 червня 2013 року апеляційне провадження було відкрито, та ухвалою судової колегії від 17 червня 2013 року справа призначена до розгляду( а.с.234-237). 25 червня 2013 року від ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив залучити його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 та провадження по справі зупинити. Надав свідоцтво про смерть ОСОБА_4 10 червня 2013 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року апеляційне провадження було зупинено( а.с. 243-251).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року до участі у справі був залучений ОСОБА_8 у якості правонаступника ОСОБА_4. Провадження у справі відновлено.

Рішенням судової колегії від 16 січня 2014 року була задоволена частково апеляційна скарга Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №-6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95 211,61 долар США, 6821,12 грн. пені за першим траншем кредиту та 11 644,40 гривень за другим траншем кредиту, звернуто стягнення на квартиру №-342, що належала ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ? частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Судова колегія вважає, що при постановленні рішення судовою колегією була допущена технічна помилка у вступній на резолютивній частинах рішення та не зазначено правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_9.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому засіданні описки.

Судова колегія вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення від 16 січня 2014 року після слів «ОСОБА_4» необхідно доповнити, «правонаступником якого є ОСОБА_9» .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року було частково скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року.

Судом було встановлено, що за договором іпотеки №-656547 від 27 червня 2008 року були забезпечені зобов'язання ОСОБА_5 перед іпотекодержателем - ПАТ «ПУМБ» шляхом передачі в іпотеку належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу від 28 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі № 759 від 05.04.2002 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1( а.с.111т.1). Право власності зареєстроване за ОСОБА_4 25.06.2012 року за реєстраційним номером №- 18953279( а.с. 112 т.1) При цьому, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України, щодо об'єкта спільної сумісної власності подружжя.

На час розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 помер. Його правонаступник ОСОБА_8 був залучений до участі у справі.

Саме з цих підстав, судова колегія звернула стягнення за вказаним рішенням на ? частину спірної квартири, яка належала ОСОБА_5.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК , воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312,317 ЦПК України, судова колегія,

У х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Міжнародний Банк» про виправлення описки, роз'яснення рішення задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року після слів «ОСОБА_4» доповнити, «правонаступником якого є ОСОБА_9».

Роз'яснити рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, а саме те, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №-6564471 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 95 211,61 долар США, 6821,12 грн. пені за першим траншем кредиту та 11 644,40 гривень за другим траншем кредиту, звернуто стягнення на квартиру №-342, що належала ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу ? частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В постановленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -