Справа №443/1153/14-ц Провадження №2/443/889/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вказана позовна заява після задоволення самовідводу суддею Салієм В.В. була розподілена судді Сидораку Б.Г. та передана до розгляду 28.12.2015 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, позивач у справі ОСОБА_1 довший час проживала по сусідству із головуючим по справі та протягом 2010-2013 року в його проваджені перебувало ряд цивільних справ, де сторонами були її батьки та вона сама, по яких ним заявлявлявся самовідвід. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об"єктивності судді. Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняттю законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням даного листа-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Сидорака Б.Г. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №443/1153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії Жидачівського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________

29.12.2015