overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинак О.О., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Дністрові роси» до ОСОБА_4 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року про передачу справи з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Савчук М.В.
Справа № 185/8157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 'Кортеж' в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-Поліс", Публічне акціонерне товариство "КБ "Актив Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив Банк" ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої слукжби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АТП "Кортеж" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої слукжби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ТОВ АТП "Кортеж" в особі директора ОСОБА_1 Миколайовичазацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-Поліс", Публічне акціонерне товариство "КБ "Актив Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив Банк" ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої слукжби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30. квітня 2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила на підставі ст..1224 Цк України усунути від спадкування на спадщину після смерті ОСОБА_5, який був їх батьком та чоловіком

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 119-12-, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення права на спадкування.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвиин 31 грудня 2010 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/3241/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (згідно письмової заяви про зміну предмету позову).

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 11.03.2015 р., а згодом на 02.09.2015р. не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримання позивачем позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову, до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/6366/15-ц
Провадження № 2/185/3505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 88,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Номер провадження 2-н/643/5211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 388,54 грн. за період з 19.08.2014 року по 25.06.2015 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1387/15-ц

Справа № 2/600/506/2015

15 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1387/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А Справа № 554/13137/15-ц

Провадження № 2/554/4161/2015

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 22.12.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/760/6071/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 11 вересня 2015 року на 09:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/51/15-ц

Номер провадження 2/184/114/15

14.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-50 годині на „03 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 635/3605/15-ц
Провадження № 4-с/635/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

заявника - ОСОБА_1,

головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ - ОСОБА_2

розглянувши скаргуОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Щегульної Г.О. від 05.05.2015 р. про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження дубліката виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 р. виданого 26.03.2015 р. і задоволення вимоги заявника про відкриття виконавчого провадження та прийняття від нього дубліката вказаного виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Щегульної Г.О. від 05.05.2015 р. про відмову гр-ну ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 р. виданого 26.03.2015 р. на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2015 р. про стягнення з ОАО «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2867 грн. 87 коп.

Зобовязати державного виконавця Щегульну Г.О. задовольнити вимогу заявника ОСОБА_1 та усунути допущені порушення і прийняти до провадження дублікат виконавчого листа № 2034/2-518/2000 від 18.01.2000 р. виданого 26.03.2015 р. на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2015 р. про стягнення з ОАО «Весотра-Харків» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2867 грн. 87 коп. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання дубліката цього виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 274/380/15-ц
Провадження№ 2/0274/581/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 22.04.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Судова повістка відповідачу була надіслана за зареєстрованим місцем проживання , повернута за закінченням теміну зберігання.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача,оскільки з"ясуванню підлягають доводи позову про невиконання зобов"язань відповідачем за договором, строк дії якого відповідає строку дії платіжної картки .

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті вимог і відкладення рогляду справи для повторного виклику сторін

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти через необхідність повторного виклику сторін в судове засідання на 15.05.2015 року 11-00 годин.

Суддя :
Справа № 635/5624/15-ц
Провадження № 2/635/2593/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністюна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев