АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8893/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1.
Справа - № 636/5043/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стяґнуто на його користь за договорами позики від 19.14.2010 року солідарно:

- з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 13650,00 дол. США і 40975,00 грн.;

- з ОСОБА_5 і ОСОБА_62600,00 дол.США і 40975,00 грн.;

- з ОСОБА_2М.і ОСОБА_6 16250,00 дол.США і 819500,00 грн.

У дохід держави з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 стягнуто по 1522,50 грн. судового збору, - з кожного.

Ухвалою цього ж суду від 25.11.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року залишена без задоволення.

Заочне рішення від 15.10.2015 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2М, за апеляційною скаргою якого не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав

Так, ОСОБА_3 були заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів у загальному розмірі 2 080 550,00 грн., що складається з сум неповернутих позик за договорами від 19.04.2015 року в національній валюті за курсом НБУ на день ухвалення рішення, процентів за користування позиками, 3% річних від простроченого зобов"язання та неустойки. ( а.с.27-28).

Даних про відмову позивача від будь-яких із заявлених вимог матеріали справи не містять.

Разом з тим, вказавши в резолютивній частині заочного рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд всупереч цьому , виходячи з мотивувальної частини рішення , фактично вирішив тільки вимоги про стягнення позики без визначення еквівалента стягнення в національній валюті України та неустойки. Висновків суду щодо іншої частинии позовних вимог резолютивна частина не містить.

Крім того, в мотивувальній частині цього рішення міститься висновок суду про те, що пеня за договорами позики, укладеними 19.04.2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_4та ОСОБА_2; між ОСОБА_3 і ОСОБА_5. та ОСОБА_2 за період з 20.04.2011 року по 15.10.2015 року становить по 819500,00 грн. - за кожним договором, що суперечить резолютивній частині рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 40975,00 грн. - з ОСОБА_5 і ОСОБА_6- 40975,00 грн. і може свідчити про арефметичну помилку або описку.

Відповідно до ч.1 ст.219, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Необхідність вирішення питань про ухвалення додаткового рішення, виправлення описок або арефметичних помилок у судовгму рішенні є підставою для повернення справи до суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст.219,220,ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 15.10.2015 року, - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити строк - 10 днів з часу надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) Т.П.Зазулинська