АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» в особі ліквідатора ОСОБА_2,

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за позовом ТОВ «Антонівське» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів та актів СДП «Укрспецюст» про їх проведення недійсними, витребування майна від недобросовісного і добросовісного набувачів та скасування державної реєстрації права власності за ними, витребування майна та визнання права власності за позивачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ліквідатор ТОВ «Антонівське» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та про зобовязання зареєструвати його за позивачем, і в ході розгляду справи доповнивши свої позовні вимоги вимогами про визнання прилюдних торгів та актів СДП «Укрспецюст» про їх проведення недійсними, просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. ТОВ «Антонівське» в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Антонівське» ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів про проведені прилюдні торги арештованого нерухомого майна від 06.06.2007р. ОСОБА_3 придбав на прилюдних торгах які відбулись 29.05.2007р. будівлі чотирирядного корівника МТФ №1, яка розташований по вул. Степова, 1/3 в с. Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області, та будівлю телятника МТФ №1, яка знаходиться по вул. Степова, 1/1 в с. Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно будівлі чотирирядного корівника МТФ №1, яка розташований по вул. Степова, 1/3 в с. Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області, та будівлю телятника МТФ №1, яка знаходиться по вул. Степова, 1/1 в с. Антонівське, Межівського району, Дніпропетровської області на підставі прилюдних торгів, які були проведені 29.05.2007р., і за результатом яких він придбав вказану нерухомість.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. за апеляційною. скаргою ліквідатора ТОВ «Антонівське» ОСОБА_5 рішення Межівського районного суду від 19.07.2007р. було скасовано, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірне майно.

Звернувшись до суду з позовом про визнання вказаних прилюдних торгів недійсними, та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач зазначав, що про прилюдні торги він дізнався під час розгляду справи, а тому просив визнати вказані торги та акти про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна ТОВ «Антонівське» від 06 червня 2007 року недійсними, анулювати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на обєкти нерухомого майна, та витребувати у відповідачів спірне нерухоме майно, посилаючись на те, що організатор торгів СДП «Укрспецюст» не отримувало право реалізації арештованого майна оскільки не укладало генерального договору з Міністерством юстиції України, а тому не мало права проводити прилюдні торги.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до виниклих правовідносин.

Застосовуючи до виниклих правовідносин строк позовної давності, суд правильно прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності, тому що попередній ліквідатор ТОВ «Антонівське» ОСОБА_5 ще в 2010р. була обізнана про проведені у 2007р. прилюдні торги, однак в суд з позовом про визнання торгів недійсними у межах загального строку трирічної позовної давності не зверталася, а тому саме по собі посилання позивача про те, що він дізнався про прилюдні торги лише під час розгляду справи про витребування майна, не можуть свідчити про поважність причин пропуску, оскільки позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 01.07.2015р. № 6-178цс15.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ліквідатора ТОВ «Антонівське» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодження з доказами, та не спростовують висновків суду про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, ухваленого у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Антонівське» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: