overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Гапонова А.В.

суддів: Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 12 листопада 2015 року (а.с. 185-188), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 09 грудня 2015 року на 11.20 год. та відкладено на 23 грудня на 12.00 год.

11 грудня 2015 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про забезпечення проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки прибути у м. Артемівськ Донецької області за місцем розташування апеляційного суду представник банку не може. Найближчим судом до якого може прибути представник позивача є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Згідно зі с. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про забезпечення проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», що знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 24, м. Запоріжжя, 69063, телефон 0612-86-80-00 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 23 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7944,28 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславського О.Г., Владичана А.І.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору найму житлового приміщення розірваним та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Владичан А.І.

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1033/15 Головуючий у першій інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 44 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 511/2274/14-ц
номер провадження 2/511/24/15
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від указаного шлюбу мають троє дітей. Двоє неповнолітніх. По домовленості між сторонами неповнолітні діти будуть проживати з матірю.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 серпня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року сторонам за заявою відповідача був наданий строк на примирення шість місяців. Провадження по справі було зупинено.

Під час строку на примирення позивачка подала заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від предявленого позову так як між сторонами відбулося примирення.(а.с.33).

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 610/2427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1Є звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2004 року П'ятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними і незаконними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» по оголошенню нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) і зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/6638/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення авто товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, про що від ОСОБА_1 надав заяву, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля ДЕО Ланос 2005 року випуску, державний номер: АЕ 5537 ЕВ станом на день проведення експертизи.

Відповідач проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля ДЕО Ланос 2005 року випуску, державний номер: АЕ 5537 ЕВ станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

08.10.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Апелянтом подано до суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення від 02.04.2015 року, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду він ознайомився лише 07.10.2015 року із веб-порталу ЄДРСР.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Єдиний унікальний номер 240/631/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/229/2015
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2015 року скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. 08 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області апелянтом надана квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суд

Донецької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/26322/15-ц

Провадження № 2/200/4824/15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 04 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 лютого 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 570/2293/15-ц
Номер провадження 2/570/977/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач, згідно до поданої заяви, позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно до поданої заяви, позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2013 року Злазненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.