overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/555/15-ц
Провадження № 2/334/812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Панченка Б.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 27 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

26 березня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони з`явилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 362/671/15-ц
Провадження № 2/362/959/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3Б надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним .

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом на обговорення було поставлене питання про можливість прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку наступним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вручити представнику позивача копію зустрічного позову з додатками, надіслати на адресу третьої особи копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 500/388/15-ц
Провадження № 2/500/1110/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі начальника відділення №14 акціонерного товариства Імексбанк

про

захист прав споживачів та стягнення суми депозитного внеску та відсотків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9879/15 Справа № 201/9258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Бліс-Істейт» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 1218 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 02.09.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2015 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою № 200/710/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії у період з січня 2012 року по лютий 2014 року, виходячи з безспірно підтверджених фактів підключення до приєднаної мережі тепло забезпечення і настання строку виконання її внесення згідно з ст.ст. 61, 67, 68 ЖК УРСР, що прострочений боржниками, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст.ст. 9, 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, зі стягненням грошового боргу, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК У країни, -
2.Боржникам письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
3.Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 683/911/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_1

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/300/15-ц
провадження № 2/753/1957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.03.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/263/4329/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1084. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося та відносини припинені у зв`язку з несхожістю характерів та відсутністю порозуміння. З лютого 2015 року мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дитини не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Розірвання шлюбу не порушує їх інтересів та інтересів їх неповнолітньої дитини. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім'ї.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.10,130,174,197,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.09.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1084, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 456/4698/15-ц
Провадження № 2/456/2252/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 21 703, 90 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 гривень..

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинно бути додана квитанція про оплату судового збору. Однак проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до позову вказують про наявність такої квитанції.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/818/15-ц
№ 2/733/398/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ «Укрямбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням встановлених строків її виплати, моральної шкоди та видачу трудової книжки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 15 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська