overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/85/15-ц
Провадження № 2/499/164/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"06" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в будинку 54 села Руська Слобідка, Іванівського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений були належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про залічення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (яка проживає в будинку 54 села Руська Слобідка, Іванівського району Одеської області) до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі №499/85/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити співвідповідачам копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-во/235/7/15
Єдиний унікальний № 235/6357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.12.2014р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме написання дошлюбного прізвища заявниці: в рішенні зазначено Кірьянова, а вірно Кір»янова.

Заява ОСОБА_1Л, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана заявницею.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні документи заявниці українською мовою, що могли б підтвердити правильність написання її прізвища українською мовою Кір»янова, наявні лише документи в яких прізвище зазначено російською мовою Кирьянова.

Заявниці необхідно надати суду підписану заяву про виправлення помилки, а також документи, що підтверджують вірне написання її дошлюбного прізвища українською мовою.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Кіровського району м.Донецька про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5796/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

10.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 29.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Шевченко, 150.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 13-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 186/1217/15-ц
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимоги ч.1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за заяви у справах окремого провадження - у розмірі 0,1 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Заявниками не надано суду квитанцію про сплату судового збору, а також не наведено підстав та доказів для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа № 370/510/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном, було зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2608/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1842,63 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 18.04.2015 року по 09.12.2015 року включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1842,63 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Провадження №2/200/4530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про зменшення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про зменшення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Оверчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 лютого 2005 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені вже понад рік через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 184 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Шлюбні відносини припинені вже понад рік, через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе
У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 184.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2231/15-ц
№ 2-н/733/5/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 633 грн. 93 коп.

Керуючись с. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №274/2041/15-ц Провадження № 2/0274/1105/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 29.07.2015 року сторони не зявились.

Позивач в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Даних про отримання ним судової повістки суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 314/1548/15-ц
Провадження № 2/314/627/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 04 листопада 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає встановити факт проживання з ним однією сім?єю, та в порядку поділу спільного майна визнати за собою право власності на 3/4 частини житлового будинку № 25 по вул.Миру в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою від 20.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю, та здійснити поділ спільного майна частки ферми по вул.Ювілейній, 1-а, в с.Криничне Вільнянського району Запорізької області.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.11.2015