overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/538/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/12 частину земельного паю по праву спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України Про нотаріат, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.

До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/344/5729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства БМ БАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 261 680,76 грн. за кредитним договором №26/61/141212 від 14.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 925,21 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №359/5319/15-ц
Провадження №2-н/359/495/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В червні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2327 гривень 99 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/4499/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей БМУ 11» про захист прав споживача послуг з будівництва житла ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», Товариства з додатковою відповідальністю «Одісей БМУ 11» про захист прав споживача послуг з будівництва житла.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.08.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 307/1002/15-ц
Провадження № 2/307/812/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 25 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №24, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 703/4877/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частина

02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Троян), ОСОБА_3, зареєстрований 13 травня 2006 року відділом РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «Троян».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська
Провадження № 2/235/751/15
Єдиний унікальний № 235/787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення квартири № 6 по вул..Мира в м.Родинське, Донецької області.

Паралельно позову надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме витребування у Державного реєстратора Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру по вул..Паркова, 8/17 в м.Родинське Донецької області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Зобовязати Державного реєстратора Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру по вул..Паркова, 8/17 в м.Родинське Донецької області, хто є її власником та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа № 1311/1610/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Карпа Г.М.

з участю представника позивача Кривяк Д.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, яке представляє Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_4, третіх осіб Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, Камянка-Бузької міської ради, ОСББ «Саксаганського 3», ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0077га, що розташована по АДРЕСА_1 на перегоні Сапіжанка-Добротвір 5 км 2 пк, в м. Камянка-Бузька та зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати шкоду Державному територіально-галузевому обєднанню "Львівська залізниця" в розмірі 131,17 грн., заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 7,50 витрат на інфорційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про примусових вхід до приміщення ОСОБА_2, -

встановив:

В.о. начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до жилого приміщення АДРЕСА_1 для виконання рішення суду на підставі виконавчого документа №285/914/13-к від 21.10.2013, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про конфіскацію 1/2 частини майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 В обгрунтування подання вказав, що станом на 09.10.2015 провести виконавчі дії не виявилось можливим, боржник не з"являється на виклики держвиконавця та ігнорує телефонні дзвінки, а також просив розглянути подання без участі держвиконавця.

Судом встановлено наступне.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник повідомлений про необхідність виконання судового рішення.

Також не надано належних і допустимих доказів того, що боржника належним чином було сповіщено про необхідність бути присутнім 21.07.2015 року під час проведення виконавчих дій, а саме при описі майна, та попереджено, що у разі відсутності боржника або його представника буде направлено подання до суду про надання дозволу на примусовий вхід до приміщення боржника. З наданих актів лише вбачається, що на час виходу державного виконавця двері будинку ніхто не відкриває. Таким чином, в наданих матеріалах відсутні докази того, що державним виконавцем виконані всі дії, передбачені положеннями Закону України Про виконавчу службу, тому подання державного виконавця про примусовий вхід до приміщення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання в.о. начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про примусовий вхід до жилого приміщення ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 466/3701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

21 травня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» червня 2015 року о 17.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/84/15-ц
Провадження № 2/349/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1989 року у Черченській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Задною (після реєстрації шлюбу Гелей) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гелей .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Дата документу 21.01.2015 Справа № 554/355/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/355/16-ц

Провадження № 2/554/773/2016

21 січня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська