АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3323/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ горища та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про видачу двох дублікатів виконавчих листів за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2013 року та поновлення строку пред»явлення їх до виконання (т.1 а.с.137)

Заяву обґрунтовує тим, що в липні 2013 року отримала два виконавчі листи, із встановленим строком виконання до 02 липня 2014 року, про поділ горища та стягнення судових витрат, та направила їх до виконання до державної виконавчої служби. Проте, державною виконавчою службою постановами від 16 серпня 2013 року у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено та виконавчі листи помилково направлені боржнику, а не повернуті стягувачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу двох дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання відмовлено. (т.1 а.с.232).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтовану відмову суду поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що вони не є втраченими, оскільки знаходяться в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що така вимога є похідною від заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, відтак, оскільки у їх видачі відмовлено, то і підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2013 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києвавід 02 липня 2013 року, вирішено поділити в натурі приміщення горища, площею 108,74 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м.Києві в точках "АБ", шляхом виділення ОСОБА_5 площі горища 56,30 кв.м, а ОСОБА_6 виділення площі горища 52,44 кв.м. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи у сумі 1922,94 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до розписки (т.1 а.с.114), ОСОБА_5 отримано два виконавчих листи.

15 серпня 2013 року вищевказані виконавчі листи пред'явлені до виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві та постановами старшого державного виконавця ГаврилюкА О.С. від 16 серпня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень (ВП №39399064 та ВП №39399334).

Помилково виконавчі листи надіслані боржнику, що підтверджено листом ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві №К-947 від 02 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 155).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі його втрати, проте із матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 22 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2014 року представником ОСОБА_6 були надані суду оригінали виконавчих листів, які заявник вважає втраченими (а.с. 194, 195).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції в тій частині, що поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання є похідним питанням та залежить від наслідків вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не ґрунтується на нормах закону.

Так, розділом VI ЦПК України врегульовано вирішення питань, які можуть виникнути під час виконання рішення суду. Статтями 370 та 371 цього Кодексу визначено як самостійні, не залежні один від одного, питання про видачу дублікатів виконавчого листа та питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, слід враховувати, що дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Зазначене дає підстави уважати, що вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання залежить від причин пропуску такого строку, а не від обставини того, чи є виконавчий документ оригіналом або дублікатом.

Оскільки вирішення питання щодо заяви в частині поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання відбулось без з»ясування та оцінки обставин поважності або неповажності пропуску цього строку, ухвала в цій частині не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення.

З урахуванням викладеного, ухвала суду в частині вирішення питання про поновлення строку підлягає скасуванню, а справа направленню в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строків пред»явлення виконавчих листів до виконання скасувати та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов