У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішень Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року та апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 933 грн 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 270 грн 52 коп. та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Дане рішення було виконано підприємством 27 лютого 2015 року. Тому, відповідно до ст. 117 КЗпП України підприємство зобов'язане виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з часу прийняття рішення суду та моральну шкоду. Позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 липня 2014 року по день фактичного розрахунку 27 лютого 2015 року та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 липня 2014 року по 11 лютого 2015 року у розмірі 7 503 грн 28 коп., з яких проведено утримання податків та обов'язкові платежі.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні у розмірі 5 389 грн 68 коп., з утриманням із цієї суми необхідних податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року набрало законної сили лише з дня ухвалення рішення апеляційним судом від 18 вересня 2014 року, тобто 18 вересня 2014 року, отже, саме з цього часу розмір заробітної плати, який мав бути виплачений позивачеві став безспірним, а тому виникло грошове зобов'язання у відповідача.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» у відкритті касаційного провадження на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов