Номер провадження 22-ц/775/1283/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кірякова Н.П. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року позов ТОВ «Пасіфік» задоволено.

21.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 вересня 2015 року

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду відповідач не погодився та 08.02.2015 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив поновити строк для апеляційного оскаржування, вказавши, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2015 року його заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року було залишено без задоволення, та про винесення вказаної ухвали йому стало відомо 25.11.2015 року з ЄДРСР, тому вважає строк на апеляційне оскарження має бути йому поновлений.

Апеляційна скарга з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 11.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги були усунуті, квитанція про сплату судового збору надійшла до суду 30.12.2015року.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року надійшла до суду 08.12.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Степ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: