overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1903/14-ц
Провадження № 2/349/50/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши клопотання позивачки по справі про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження №2/522/8360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає з доцільне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про направлення до відділу ЗАЦС м. Бельци, Республіки Молдова рішення суду, а також необіхдні відомості про припинення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Позовні вимоги про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційног о суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений «30» листопада 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

26.11.2015
Справа № 367/1641/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.03.2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

06.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просить витребувати з Центру обслуговування транспортних засобів населення м. Ірпінь та м. Буча, який знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Щорса, 18 дані про реєстрацію транспортних засобів на імя ОСОБА_3, який проживає за адресою: 08200, АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2. Заявник має намір звернутися до суду із позовом і вказані документи, можуть підтвердити обставини якими вона буде обгрунтовувати вимоги позову, однак в неї є труднощі в їх отриманні.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення доказів.

Оскільки заявник самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за його позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених заявником обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.133, 134, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування транспортних засобів населення м. Ірпінь та м. Буча, який знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Щорса, 18 дані про реєстрацію транспортних засобів на імя ОСОБА_3, який проживає за адресою: 08200, АДРЕСА_1, а місце реєстрації: АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/3902/14-ц
Провадження № 2/307/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №015826, виданий Вільхівською сільською радою 23 червня 2003 року на ім.»я ОСОБА_5, яка померла 16 квітня 2012 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №491а, згідно якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1892 га. на території Вільхівської сільської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2014 року, виданого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на ім.»я ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі зв №1-232, на земельну ділянку площею 0,1892 га., розташованої по вулиці Леніна, 201, в с. Вільхівці, Тячівського району, для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер земельної ділянки :06:013:0005).

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 17 березня 2014 року, посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в реєстрі за №1-280, укладений між ОСОБА_3 як дарувальником з однієї сторони та ОСОБА_4 як обдаровуваним з другої сторони, згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар земельну ділянку площею 0,1892 га., розташованої по вулиці Леніна, 201, в с. Вільхівці, Тячівського району, для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер земельної ділянки :06:013:0005).

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 21 листопада 2014 року, щодо заборони ОСОБА_4, мешканцю с. Вільхівці-Лази, вул. Нова, 5, Тячівського району, а також найманим ним робітникам, та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо будівництва будівель, споруд, інших обєктів, на земельній ділянці площею 0,1892 га, розташованій по вул.. Леніна, 201, с. Вільхівці, Тячівського району, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2063/14-ц Номер провадження 22-ц/786/232/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Міроненко Ю.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК" ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 234/4952/15-ц
Провадження № 2/234/4824/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди, задоволені та з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 стягнуті наступні грошові кошти у розмірі: 150000 грн. - сума вкладу, 44013 грн.70 коп. - проценти, а всього 194013 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року заочне рішення суду від 10 червня 2015 року скасовано та справа призначена до судовго розгляду на 4 серпня 2015 року , 11-00 годину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду , витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу за договором «Строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків « № 092000 від 15 серпня 2013 року та моральної шкоди визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"25" вересня 2015 р.
Справа № 150/620/15-ц
Провадження по справі №2/150/226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ номер 820477, виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькі області на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , рах. №111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2007 в розмірі 18183 /вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три/ гривні, 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ номер 820477, виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькі області на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , рах. №111, МФО №305299 судові витрати в розмірі 243 /двісті сорок три/ 60 коп.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 29 вересня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 274/5614/14-ц
Пр. № 2/0274/182/15
УХВАЛА

06.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та трьох відсотків річних, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Явка представника позивача була визнана судом обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із труднощами прибуття до Бердичівського міськрайсуду в м.Бердичів.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача просить доручити проведення відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 24 лютого 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача КС "Аккорд" (юридичний відділ якої знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський регіон, смт.Коцюбинське, ул.Паризької Комуни, 5).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику КС „Акорд ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 307/1589/15-ц
Провадження № 2-о/307/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Мельник В.І. народних засідателів Носа І.М, Дан І.В при секретарі Ком'яті Н.А ., з участю заявниці ОСОБА_4 зацікавленої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 де зацікавлена особа Орган опіки та піклування Калинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та призначити йому опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник

Народні засідателі Дан І.В.

Носа І.М .
пр. № 2/759/180/15
ун. № 759/6526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Намазовій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити земельну ділянку площею 0,0978 га по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вони з відповідачкою є співвласниками земельної ділянки по ? частині кожен, однак дана земельна ділянка не поділена в натурі.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 0,0978га по АДРЕСА_2 цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно ідеальних часток співвласників.

2.Якщо неможливо здійснити розподіл земельної ділянки згідно визначених розмірів часток співвласників, надати інші варіанти розподілу земельної ділянки із зазначенням відхилень від визначених розмірів часток співвласників.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /прож. АДРЕСА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/61/15-ц
Провадження № 2/499/160/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/7078/15-ц
Провадження № 2/362/2913/15
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда