КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1055/11
Провадження № 6/552/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Сакун А.С.

за участю прокурора Чайка М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення документа до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2011 року по цивільній справі № 2-1055/2011 року за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. 28.04.2012 року видано виконавчий лист № 2-1055/2011 року про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 110 281 грн. 06 коп. 17.09.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Із заяви вбачається, що виконавчий лист № 2-1055/2011 від 28.04.2012 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» не надходив. У зв»язку з тим, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа банком пропущено строк повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить видати дублікат виконавчого листа 2-1055/2011 року про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору у зв»язку з втратою та поновити строк на пред»явлення до виконання.

У судовому засіданн і прокурор Чайка М.В. заяву підтримала, присила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у сукупності приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.07.2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1055/11 за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2012 року виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 281 грн.06 коп.

17.09.2013 року Київським ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена простим листом без повідомлення про вручення. Оригінал виконавого документу на адресу стягувача не надходив та у Київському ВДВС відсутній. Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено.

Внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1055/11 виданого 28.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 281 грн. 06 коп., банком пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа та поважності причин пропуску пред»явлення до виконання є поважними та є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Київського району м. Полтави задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 281,06 грн. згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2011 року по цивільній справі № 2-1055/11 за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з його втратою.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-1055/11 від 28 квітня 2012 року.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1055/11 від 28 квітня 2012 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 281, 06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Миронець О.К.