overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1878/15-ц
№ 2/733/920/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 15 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 138/3607/14-ц
Провадження №:2/138/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо надання строку для примирення сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Заслухавши позиції сторін суд, на розсуд учасників поставив питання про надання їм строку для примирення.

Заперечень щодо надання строку для примирення не надійшло, однак сторони зазначили, що достатнім терміном для примирення вони вважають чотири місяці.

Зважаючи на положення ст. 111 СК України суд, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, шляхом надання сторонам спору строку для примирення до 12.05.2015.

Керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення, терміном чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі до 12.05.2015 до 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 216/5805/15-ц
провадження № 2/216/2166/15
У Х В А Л А

06.08.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про виселення без надання іншого житлового помешкання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про виселення без надання іншого житлового помешкання ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 18.09.2015 10-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 367/7736/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з незаконного чужого володіннята визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області нежитлове приміщення загальною площею 397,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 158, вартістю 551 672 грн.

Визнати за Ірпінською міською радою Київської області право власності на нежитлове приміщення загальною площею 397,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 158, вартістю 551 672 грн.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3078,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13833/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 498/1222/15-ц
Провадження по справі№6/498/47/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 760/1025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Зафір Лімітед", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Компанії "Зафір Лімітед" про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що 13 червня 2014 року між нею та Компанією "Зафір Лімітед" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-001, відповідно до якого позивач зобов'язувалась передати у власність відповідачу цінні папери.

Разом з тим, позивачем у заяві не зазначені докази на підтвердження передачі нею цінних паперів відповідачу згідно умов договору.

Крім того, позивачем у заяві не зазначено, з яких правових підстав вона звертається до суду за своїм місцем проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 186/340/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р., м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав оцінку вартості спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

10 березня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

В справі є відомості про те, що позивач ОСОБА_1 13 березня 2015 року отримав ухвалу про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без руху, але до теперішнього часу недоліки він не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7962/13-ц
Провадження № 8/727/8/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ЗаявникОСОБА_1, 09.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 11.07.2014 року за нововиявленими обставинами, яким задоволено вимлоги по цивільній справі №727/7962/13-ц за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про зобовязання повернути гуманітарний автомобіль Департаменту соціального захисту Чернівецької адміністрації.

Заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в повному обсязі ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження та інших осіб, які брали участь у справі;

- до заяви не долучено безпосередньо копію рішення Шевченківського районного суду від 11.07.2014 року по цивільній справі №727/7962/13-ц, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, яке має бути завірено суддею, посвідчено печаткою суду та містити напис про дату набрання рішенням законної сили, а також копії всіх судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, якщо рішення суду оскаржувалося сторонами судового процесу в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз'яснено у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встновленимст. 119 ЦПК України, зміст судового наказу, встановленогост. 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченимст. 364 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк протягом 3 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 585/2484/15-ц
Номер провадження 2/585/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/7875/14-ц
Провадження № 8/0203/1/2017
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №6-160/2011,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №6-160/за заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, учасники третейського розгляду - ОСОБА_1, ПП «Нерудстройкомплект», третя особа - ОСОБА_3, третейський суд Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз правозахисників», про поновлення строку для подачі заяви, скасування рішення третейського суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана в порядку ст. 364 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №6-160/2011прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 523/2311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

05 червня 2015 року, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, щодо працевлаштування відповідача ОСОБА_2 в ПП «Резов-АВ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, відповідно до письмової довідки, яка є в матеріалах справи (а.с.5).

Суд, відповідно до ч.2 ст.195 ЦПУ України, поновлює судовий розгляд не ухвалюючи рішення, якщо виникла потреба під час ухвалення рішення зясувати будь-які обставини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 195,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 15.06.2015 року на 12-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 200/8322/15-ц
Провадження №2/200/2355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК ТОЙС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК ТОЙС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева