АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8470/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3262/09, 2-654/11 ОСОБА_1
Категорія: інші справи Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_6А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України,-

в с т а н о в и л а:

27.10.2015 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не здійснення належного контролю за дотриманням строків перевірки виконавчих проваджень ВП№ 17074817, ВП№ 29342821, ВП № 20981185, ВП № 34388886, ВП № 21343932, ВП № 37661826, ВП № 3766024; визнати незаконною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не здійснення перевірки вказаних виконавчих проваджень; визнати незаконною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не винесення постанови про здійснення перевірки та витребування вказаних виконавчих проваджень; визнати незаконною бездіяльність Голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не винесення постанови про результати перевірки вказаних виконавчих проваджень;зобовязати Голову Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 здійснити перевірку вказаних виконавчих проваджень; зобов'язати Голову Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальника Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 надати ОСОБА_2 та його представнику постанову про результати перевірки виконавчих проваджень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, у прийняті до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, відмовлено.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції невірно встановив предмет скарги, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам оскарження, що стало підставою для неправомірної відмови заявнику у здійсненні його права на оскарження дій державних виконавців та посадових осіб Державної виконавчої служби.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, неправомірно встановив, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та з рахуванням того, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, заінтересовані особи не є субєктами оскарження, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати ухвалу судді, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті скарги до розгляду, суддя районного суду вважав, що вищезазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає такий висновок помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № від 21.04.1999 року з подальшими змінами та доповненнями, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Оскарження стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в адміністративному порядку не позбавляє їх можливості звернутися до суду зі скаргою.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. ст. 5, 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998 року, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; розглядають скарги на дії державних виконавців; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України у порядку цивільного судочинства, відповідно до того, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

З розяснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень. У звязку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ.

З приписів пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи вимоги діючого законодавства, судова колегія не погоджується із висновками судді, що заінтересовані особи у справі, а фактично особи, дії яких оскаржуються, з урахуванням суті спору, не є субєктами оскарження в порядку, визначеному ст. 383 ЦПК України, та вирішення спору, який виник між сторонами у даній справі, відноситься до адміністративної юрисдикції.

Апеляційні доводи в цій частині є законними та обґрунтованими.

Що ж стосується апеляційних вимог про відкриття провадження у справі, то до компетенції апеляційного суду таке питання не входить, а відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За таких обставин судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, та відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, передає питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ст.312, ст. ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_6А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України направити до районного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_8