ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Агенство Союздрук на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Агенство Союздрук звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було задоволені позовні вимоги в справі за їх позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків і стянуто з ОСОБА_2 на користь товариства 3012,45 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представником товариства було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Фастівського МРУЮ, а 27.07.2015 року заяву про надання інформації про хід виконання провадження, відповідь на яку не отримано. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження жодних дій державний виконавець не здійснив в звязку з чим товариство змушено звернутися до суду.

В судове засідання представник скаржника надав не зявився надав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної служби проти вимог скарги заперечувала і пояснила, що на виконанні у відділі перебуває вказане виконавче провадження. На даний час передано від державного виконавця Сулими О.В., який звільнився у вересні 2015 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника і встановлено про відсутність майна, а також коштів на які можливо звернення. Також, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем здійснено всі можливі заходи по виконанню вищевказаного виконавчого листа, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає скарга не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа №381/94/15-ц від 11.02.2015 року виданого Фастівським міськрайонним судом за заявою ТОВ Агенство Союздрук про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агенство Союздрук витрат в сумі 3264,05 грн., державним виконавцем 22.06.2015 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню. Копії постанов були направлено сторонам та до суду.

Відповідно до ст.27 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, передбачених ст.25 Закону України Про виконавче провадження, документального підтвердження про сплату боргу, державний виконавець, розпочинає примусове виконання рішення суду, яке полягає у виявленні майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, шляхом перевірки майнового стану за місцем проживання боржника та направленням запитів до державних установ, що ведуть облік майна фізичних та юридичних осіб.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду в строк для добровільного виконання, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, відповідно до ст.ст. 25, 27 ЗУ Про виконавче провадження, в ході якого здіснено дії передбачені вказаним Законом, а саме направлені запити до Фастівського МБТІ, Фастівського МРЕВ ДАІ, Фастівської ОДПІ, Держтехнагляду Фастівського району та до Пенсійного фонду України у м. Фастів з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно повідомлення Фастівської ОДПІ ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець не зареєстрована, як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.

Виходячі з відповідей наданих на запит державного виконавця з ПФУ м.Фастові боржник, як отримувач пенсії - не перебуває, з відповіді Фастівського МРЕВ ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.12.2015 року в ході вжитих заходів щодо розшуку майна боржника на час перевірки майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Враховуючи що вищевказані дії не дали належних результатів боржником не погашено борг 17.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам та органам що ведуть реєстрацію рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб.

Що стосується вимоги про зобовязання надання державним виконавцем відповіді на заяву стягувача, а саме надання інформації про хід виконання виконавчого провадження то відповідно до ст.12 ЗУ Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадку передбачених цим Законом, оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження тощо.

Не отримання відповіді на заяву про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження не поширується на дію ЗУ Про виконавче провадження і підлягає розгляду в іншому провадженні (адміністративному).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду №381/94/15-ц від 11.02.2015 року виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Агенство Союздрук витрат в сумі 3264,05 грн

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.ст.1,2,8,11,12,18,27,47 ЗУ „Про виконавче провадження,суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Товариства з додатковою відповідальністю Агенство Союздрук на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей