Справа № 729/941/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Криничка» про визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка», яке обрало ОСОБА_2 виконуючим обов»язки голови СТ «Криничка» незаконним, про визнання рішення правління Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га. по вул. Заозерній, 123 з будинком для ведення садівництва та городництва, про звільнення незаконно зайняту ОСОБА_2 земельну ділянку з будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють це зробити.

Так, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в переліку додатків, що зазначені позивачем, а саме додатку №11, зазначено копії запитів членам правління та голові СТ «Криничка», проте в матеріалах позовної заяви такі копії запитів відсутні. Позивачем також, в порушення вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів того, що її права яким-небудь чином порушені саме оспорюваними рішеннями прийнятими СТ «Криничка» та наданням ОСОБА_2 земельної ділянки. Не додано до позову і самого оскаржуваного рішення щодо обрання ОСОБА_2 виконуючим обов»язки голови. Позивачем у прохальній частині позову не зазначено дати прийняття та номера рішень, які вона просить скасувати; не зазначено населеного пункту розташування земельної ділянки виділеної ОСОБА_2 Однією з позовних вимог позивача є вимога про звільнення незаконно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки з будинком, проте позивач не заявляє позовних вимог саме до особи, з вини якої, як вона вважає, порушено її цивільне право. У позові не зазначено доказів і того, що загальні збори товариства 01.11.2012 року стосовно обрання голови СТ «Криничка» не відбулися, як і не зазначено доказів, що підтверджують факт належності земельної ділянки № 123 по вул. Заозерній, особам, які зазначені в позові.

Позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги: щодо визнання рішення загальних зборів Садівничого Товариства «Криничка», яке обрало ОСОБА_2 виконуючим обов»язки голови СТ «Криничка» незаконним та про визнання рішення правління Садівничого Товариства «Криничка» незаконним стосовно виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га. по вул. Заозерній, 123 з будинком для ведення садівництва та городництва і звільнення незаконно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки з будинком, отже кожна повинна бути оплачена судовим збором згідно ставок встановлених ЗУ «Про судовий збір». Позивачем же оплачено судовим збором у розмірі 243, 60 гривень лише одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач просить в порядку ст.137 ЦПК України забезпечити докази шляхом витребування їх від відповідача по справі. Проте, в порушення вимог ст.137 ЦПК України не зазначає, які у неї виникли складнощі щодо отримання таких доказів самостійно та не долучає відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, із заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн 80 копійок. Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача 0031, код банку отримувача МФО 853592, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області код отримувача 37370959, отримувач коштів УК у Бобровицькому районі 22030001, Бобровицький районний суд Чернігівської області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст.133,134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига