Справа № 1309/2914/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/86/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі: Міністерства промислової політики України в особі ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року прокурор Залізничного району м. Львова звернувся до суду із зазначеним позовом у якому на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст. 130,134 КЗпП України просив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства "Львівський державний завод «ЛОРТА» недостачу в розмірі 116 955,96 гривень.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" недостачі матеріальних цінностей в розмірі 116 955 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що в ході проведення ревізій, окрім недостачі на складі 065 виявлено лишки товарно-матеріальних цінностей в кількості 11773,89 кг на суму 76713,04 гривень, а на складі 066 виявлено лишки товарно - матеріальних цінностей в кількості 85549,65 кг на суму 51028,14 гривень.

Отже, якщо недостача на двох складах становить 96235,7 кг на суму 116 955,96 гривень, а лишки 97323,54 кг на суму 127741,18 грн., то відповідно виявлено лишки товарно - матеріальних цінностей в кількості 1087,84 кг. на суму 10785,22 гривень.

Суд не врахував вказаних обставин та не застосував п.11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69 у якій врегульовано взаємний залік лишків і нестач.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі міністерства промислової політики України в особі ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2013 року зміні на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що актом ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 065 від 08 квітня 2010 року підтверджується недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 80035,09 гривень, актом ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066 від 11 червня 2010 року підтверджується недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 36920,87 гривень, а разом недостача по складах 065 та 066 становить 116955,96 гривень. Зазначену суму нестачі стягнуто із матеріально-відповідальної особи завідувача складу - ОСОБА_2

З таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що згідно наказу №31к від 01 жовтня 1998 року ОСОБА_2 прийнято за переведенням з державного концерну ЛОРТА на посаду завідувача центрального складу відділу 568 Львівського державного заводу ЛОРТА (т.1 а.с.6).

01 грудня 1998 року між ОСОБА_2 та ЛДЗ «ЛОРТА» укладено договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання довірених їй підприємством матеріальних цінностей (склад 065, 066) (а.с.14).

Згідно наказу по Львівському державному заводу ЛОРТА №64к від 26 лютого 2001 року ОСОБА_2 переведено з 01 березня 2001 року на посаду завідувача центрального складу відділу 586 і в той же день з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність за зберігання довірених їх підприємством матеріальних цінностей (склад 065,066) (т.1а.с.5,7).

Згідно наказу ДП ЛДЗ «ЛОРТА» №280 від 10 грудня 2009 року «Про проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 067» зобов'язано в термін з 11 грудня 2009 року по 25 грудня 2009 року провести ревізію та скласти акт по результатах ревізії (т.1 а.с.23).

Відповідно до розпорядження ДП ЛДЗ «ЛОРТА» від 25 грудня 2009 року №32 «Про продовження проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей та лому на складах: 061, 064, 065, 066 (складський корпус по вул. Конюшинній)» на підставі наказу директора №280 від 10 грудня 2009 року «Про продовження ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 067» у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт, комісією продовжена робота з ревізії товарно-матеріальних цінностей та лому на складах: 061,064,065,066, починаючи з 04 січня 2010 року, та за результатами якої на складі 065 виявлено недостачу, яка становить 10849,20 кг на загальну суму 80 035,09 гривень, на складі 066 виявлено недостачу, яка становить 85386,50 кг на загальну суму 36 920,87 гривень (т.1а.с.15).

Згідно з актом від 08 квітня 2010 року «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 065», на складі виявлено недостачу, яка становить 10849,20 кг на загальну суму 80035,09 гривень та лишки облікованих товарно-матеріальних цінностей на 8351,89 кг на загальну суму 48017,72 гривень (т.1 а.с.25-28).

Згідно з актом від 11 червня 2010 року «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066, на складі виявлено недостачу, яка становить 85386,50 кг на загальну суму 36920,87 кг та лишки облікованих товарно-матеріальних цінностей на 43 097,65 кг на загальну суму 35526,88 гривень (т.1 а.с. 35-37).

Наказом ДП ЛДЗ «ЛОРТА» від 05 серпня 2010 року №180 «Про уточнення результатів інвентаризації» зобов'язано комісію на підставі проведеної інвентаризації скласти акт для уточнення кількості бухт стрічки 80 НХС (а.с.24) та актом від 15 серпня 2010 року «про уточнення результатів інвентаризації» було уточнено результати інвентаризації на складі 065 (т.1 а.с.33,34).

Акти інвентаризації від 08 квітня 2010 року, 11 червня 2010 року та 15 серпня 2010 року підписані відповідачем і дані про їх оскарження матеріали справи не містить.

Як убачається із актів інвентаризації товарно - матеріальних цінностей по коду структурному 01 складу 065 від 01 листопада 2008 року (а.с.44-45,74-85), складу 066 від 01 листопада 2008 року (а.с.56-73, 87-106), відповідач підписала їх, чим підтвердила, що всі матеріальні цінності комісією перераховано в її присутності, претензій до комісії вона не має.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладення на них трудових обов'язків.

Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України працівник несе повну матеріальну відповідальність, коли шкода завдана нестачею.

У роз'ясненнях викладених у ч.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135-3,137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

У п.4 цієї ж Постанови зазначено, що за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст.130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Пунктом 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року за №202/412 (далі Інструкція), передбачено, що при регулюванні інвентаризаційних різниць, зокрема, взаємний залік лишків і нестач внаслідок пересортиці може бути допущено тільки щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування і в тотожній кількості за умови, що лишки і нестачі за один і той же період, що перевіряються, та однієї і тієї ж особи, яка перевіряється.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, переглядаючи рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року, в ухвалі від 09 квітня 2014 року зазначив про необхідність перевірити правильність розрахунків в актах по результатах проведених ревізій товарно - матеріальних цінностей складів 065 та 066 від 08 квітня 2010 року та 11 червня 2010 року та роз'яснити сторонам право на проведення судово-економічної експертизи для встановлення об'єктивних обставин справи.

Ухвалою судового засідання від 17 жовтня 2014 року по справі було призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.46-47).

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання експерта ЛНДІСЕ про необхідність уточнення питань відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, та необхідності надати документи на підтвердження розрахунку шкоди, зокрема реєстри бухгалтерського обліку, в яких задокументовано кількісні та вартісні показники, встановлених в ході інвентаризації та оприбуткованих підприємством лишків та не облікованих товарно-матеріальних цінностей (в розрізі кожного виду товару), інші документи використані під час розрахунку.

Встановлено, що первинні оригінали бухгалтерських документів ДП ЛДЗ «ЛОРТА», щодо складів №065 та 066 знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 140-0713 від 28 жовтня 2011 року, порушеної за фактом розтрати товарно-матеріальних цінностей ДП ЛДЗ «ЛОРТА», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В межах кримінальної справи постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 10 вересня 2012 року було призначено економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

чи підтверджено документально перевіркою, проведеною ДП ЛДЗ «ЛОРТА» нестачу товарно-матеріальних цінностей за період з 2008 по 2010 роки на складах №065,066 на суму 116955,96 гривень;

які порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку і контролю спряли виникненню нестачі на складах № 065, 066 ДП ЛДЗ «ЛОРТА», що встановлені інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей на суму 116955,96 гривень.

05 жовтня 2012 року судовим експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_5 складено довідку повідомлення №3184 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи оскільки дані питання не відносяться до компетенції експерта з економічного виду дослідження, а також через те, що в Актах відсутня дата на яку встановлено нестачу (т.1 а.с.158-159).

З урахуванням клопотання судового експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_6 та пропозицій сторін, ухвалою судового засідання від 31 липня 2015 року уточнені питання судово-економічної експертизи і питання для експертів викладені у такій редакції:

Чи відповідають подані у матеріалах справи документи щодо оформлення результатів ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066 та 065 (проведеної на підставі Розпорядження №32 від 25.12.2009 року) вимогам щодо порядку документального оформлення, встановленого у пп. 11.3, 11.4, 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69 (в редакції, чинній на момент проведення ревізії)?;

Чи підтверджуються документально кількісні та вартісні показники недостачі та лишків товарно-матеріальних цінностей на складах 065 та 066, зазначені у Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066» від 11 червня 2010 року, Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 065» від 08 квітня 2010 року, первинними обліковими документами?

Чи підтверджуються документально кількісні та вартісні показники недостачі та лишків, зазначені у розрахунку економічних показників, який було проведено стороною Відповідача на підставі Акту «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066» від 11 червня 2010 року, Акту «По результатах проведення ревізії товарно- матеріальних цінностей складу 065» від 08 квітня 2010 року, а також у інвентаризаційних описах (щодо фактичних залишків цінностей) із застосуванням порядку регулювання інвентаризаційних різниць, передбаченого вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 року №69?

Зобов'язано ДП "Львівський державний завод ЛОРТА" надати в розпорядження суду для направлення на дослідження:

-документи на підтвердження залишку товарно-матеріальних цінностей на складах 065, 066 на початок періоду;

-первинні документи на підтвердження руху товарно-матеріальних цінностей на складах 065, 066 за період, що підлягає дослідженню (від попередньої інвентаризації до інвентаризації за 2010 рік)

-документи на підтвердження облікових даних залишку товарно-матеріальних цінностей, задокументованих в інвентаризаційних описах залишку товарів на складах 065, 066 за 2010 рік.

Згідно висновку №4248 судово-економічної експертизи від 30 жовтня 2015 року складеного судовим експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6

1.У матеріалах цивільної справи відсутній зазначений у пп.11.3,114,11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №69 (в редакції чинній на момент здійснення господарської операції) протокол, в якому зазначають результати інвентаризації, пропозиції про залік нестач і лишків за пересортицею, списання нестач в межах норм природного убутку, відомості про причини і про осіб, винних у нестачах, втратах і лишках та про вжиті до них заходи.

2. Підтвердити первинними облікованими документами кількісні та вартісні показники недостачі і лишків товарно - матеріальних цінностей на складах 065,та 066, зазначені в Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 066» та від 11 червня 2010 року в Акті «По результатах проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей складу 065» від 08 квітня 2010 року не надається за можливе.

3. Встановлений у розрахунку відповідача розмір нестачі на складах 065 та 066 в сумі 7136,62 грн. документально не підтверджується, у зв'язку із недотриманням порядку проведення заліку нестач та лишків при пересортиці, встановленого вимогами пп.11.12 Інструкції від 11 серпня 1994 року №69. Дослідженням поданих матеріалів підтверджується документально розмір нестачі після проведення взаємозаліку встановлених на складах 065, 066 нестач та лишків, відповідно до вимог пп.11.12 Інструкції від 11 серпня 1994 р. №69 в сумі 15838,89 гривень.

Таким чином, експертним дослідженням підтверджується документально розмір нестачі після проведення взаємозаліку встановлених на складах 065,066 нестач та лишків, відповідно в сумі 15 838,89 гривень.

Вказану суму недостачі слід стягнути з матеріально - відповідальної особи - завідувача центральним складом ОСОБА_2, оскільки з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Також при визначенні розміру відшкодування шкоди враховується те, що роботодавцем не було створено належних умов які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей протягом тривалого часу, про що свідчать доповідні записки ОСОБА_2 на адресу керівництва ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА".

Зокрема, у доповідних записках від 11.02.1982 р., 03.02.1989 р., 29.11.2989р. ОСОБА_2 звертала увагу керівництву заводу про неналежні умови зберігання металу, зазначала, що територія складу огороджена сітою, яка прорвана у багатьох місцях, відсутня вага, метал видається по теоретичній вазі на око (а.с.118-121).

У доповідній записці на ім'я заступника директора від 02.08.2003 року ОСОБА_2 повідомляє про пропажу із складського приміщення більше тони полоси, і просить провести службове розслідування (а.с.111).

У доповідній записці на ім'я заступника директора від 22 січня 2008 року ОСОБА_2 вказує про те, що нею за межами охоронюваної території на відстані 100 метрів і до 1 км виявлена полоса в кількості 27 штук, яка була повернута охороною території (а.с.110).

У доповідній записці від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 повідомляє, що при обході території складських приміщень, де зберігався метал вона виявила сторонніх осіб, які виносили полосу в кількості 4 штук. Нею була викликана охорона, однак група крадіїв взяла в руки палки і погрожувала побиттям. У цей день були вибиті вікна у складських приміщеннях (а.с.159).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що такі умови праці та зберігання металу були і на час проведення ревізії у 2009-2010 році.

При визначенні розміру відшкодування шкоди колегією враховується також майновий стан відповідача, яка є пенсіонером з мінімальною пенсією та вдовою.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення суду першої інстанції зміні з постановленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП ЛДЗ «ЛОРТА» документально підтвердженого розміру шкоди в сумі 15 838,89 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" 15 838 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 89 коп. недостачі матеріальних цінностей.

В решті вимог Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень. 38 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на користь ОСОБА_2 3984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 коп. витрат вартості попередньо оплаченої судово-економічної експертизи.

Стягнути з Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на користь ОСОБА_2 505 (п'ятсот п'ять) гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства "Львівський державний завод «ЛОРТА» 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 17 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_7