Справа № 171/1581/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді - Чумак Т.А..,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", представник позивача Явориський Роман Ігорович до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_2 були укладені кредитні договори, а саме: № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. на суму 4 861,23 грн. на строк до 26 червня 2014 р.; № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р. на суму 3 775,31 грн. на строк до 26 червня 2014 р.. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за кредитним договором № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р.: TOB "Кредекс Фінанс" (надалі - позивач) набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.
З витягів з реєстру боржників від 08 травня 2015 року, до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. та № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р., а саме:
за кредитним договором № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. в сумі 1 126,80 грн. з яких: 903,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 223,30 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
за кредитним договором 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р. в сумі 2 516,90 грн. з яких: 2 344,20 грн. заборгованість за тілом кредиту; 172,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме: № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. на суму 4 861,23 грн. на строк до 26 червня 2014 р. та № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р. на суму 3 775,31 грн. на строк до 26 червня 2014 р. (а.с. 7-11).
Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:
- за кредитним договором № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р.: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. та реєстром боржників Додаток № 5 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р.;
З витягів з реєстру боржників від 08 травня 2015 року, до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. та № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р., а саме:
- за кредитним договором № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 р. в сумі 1 126,80 грн. з яких: 903,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 223,30 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;
- за кредитним договором № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 р. в сумі 2 516,90 грн. з яких: 2 344,20 грн. заборгованість за тілом кредиту; 172,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Таким чином, відповідачка, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею.
Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, і відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплати суму боргу.
За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сума вищевказаної заборгованості.
З відповідачки на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 43/3238SFPRG7 від 26 червня 2011 року в сумі 1 126,80 грн. з яких: 903,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 223,30 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 44/3238SFPRP7 від 26 червня 2011 року в сумі 2 516,90 грн. з яких: 2 344,20 грн. заборгованість за тілом кредиту; 172,70 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак