overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5033 / 15-ц
2 / 636 / 2342 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», третя особа: ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, про зняття арешту з належного їй рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця від 14.05.2014 року ВП № 43257584 в порядку виконання судового наказу № 636/5498/13-ц виданого 13.03.2014 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту та заборони відчуження з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 621/2871/15-ц
Провадження № 2/621/1328/15
УХВАЛА

іменем України

11.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 19.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3401/2012
Провадження № 2/520/180/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.05.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

07 травня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. Вказане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі.

Інші особи, що приймають участь у справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2014 відносно ОСОБА_3 скасовано, матеріали кримінальної справи направлено прокурору Сокальського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст та суть позовних вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття рішення в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди до прийняття рішення в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/979/15, справа № 361/8510/15-ц
У Х В А Л А

«09» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 квітня

2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 2 587 грн. 53 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 452/495/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

Зобов'язати службу у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області додати до висновку, відповідно до ч. 3 ст. 253 ЦПК України, акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання та медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 323/3194/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищева, при секретарі О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши представника позивача - адвоката ОСОБА_1, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №463/6579/14-ц
Провадження №2/463/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

На адресу суду надійшла заява начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

В судове засідання сторони не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
справа № 208/171/15-ц
№ провадження 2-во/208/82/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин», суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року заяву задоволено повністю.

22 вересня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій заявник прохає в тексті рішення виправити наступне: прізвище сестри заявника по справі «Мєдвєдєва» замість невірно вказаного «Медвєдєва».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2015 року заяву задоволено повністю.

22 вересня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в якій заявник прохає в тексті рішення виправити наступне: прізвище сестри заявника по справі «Мєдвєдєва» замість невірно вказаного «Медвєдєва».

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин» виправити наступне: вказати, що прізвище сестри заявника по справі «Мєдвєдєва» замість невірно вказаного «Медвєдєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» заборгованість за договором поруки № 122-09/П-1-SEL від 27 грудня 2010 року станом на 18 лютого 2015 року включно у розмірі 1 368 549 (один мільйон двісті одна тисяча тридцять три) грн. 09 коп., з яких заборгованість з повернення основної суми - 1 201 033 (один мільйон двісті одна тисяча тридцять три) грн. 53 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 167 515 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, визначення часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14:00 25 березня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №303/7382/15-ц 2/303/4017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста Мукачево про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста Мукачево про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста Мукачево про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 736/572/15-ц
Номер провадження 2/736/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог , щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районно державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Корюківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Корюківського районного суду з боку ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Холминської селищної ради та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог , щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районно державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Корюківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. ОСОБА_1 зазначила ціну позову 25000 грн..

При цьому вказану позовну заяву подано ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 250 грн. та додати документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник в установлений судом строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши строк заявнику до 08 травня 2015 року для усунення недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог , щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районно державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Корюківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху, надавши заявнику у строк до 08 травня 2015 року для усунення недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх