overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2125/15-ц
Провадження № 2/750/1197/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 12 березня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Новозаводського суду м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 570/4453/15-ц
Номер провадження 2/570/1703/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, Державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_5, оскільки він був власником спірної земельної ділянки та стороною (дарувателем) по оспорюваному договору дарування.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6, та інші представники вказаних відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти зазначеного клопотання, вказуючи про доцільність та наявність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із урахуванням наведеного про належність ОСОБА_5 спірної земельної ділянки, а також й те, що він є стороною (дарувателем) по оспорюваному договору дарування, його (ОСОБА_5М.) слід залучити залучення до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

До участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, Державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування - залучити як співвідповідача ОСОБА_5.

Судове засідання відкласти на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Співвідповідачу пропонується до 02 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 180/783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 травня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/3042/15-ц
Провадження № 2/216/1676/15
УХВАЛА

01.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява про визнання особи добросовісним набувачем та зняття арешту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ "Порше мобіліті", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання особи добросовісним набувачем та зняття арешту до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 307/417/15-ц
Провадження № 2/307/568/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з відповідачем додаткового строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 1 червня 1992 року, від якого в них народилося троє дітей, а саме: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід повторно призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити повторно подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 466/6385/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

„26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить проводити подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки представник позивача є мешканцем м.Запоріжжя, та подолання шляху представником відстані між населеними пунктами в майже 1 000 км. Та втома після подолання такої відстані зумовлюють порушення принципу рівності сторін перед судом.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 19 жовтня 2015 року, у зв»язку з неявкою відповідача було оголошено перерву до 03 грудня 2015 року на 15.00год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання, яке призначено на 03 грудня 2015 року на 15.00 год необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року о 15.00 год по справі за позовом ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, провести у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя вул. Перемоги,51).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який проживає за адресою: 69057, м. Запоріжжя вул. Сєдова, 8, оф.2, тел.:НОМЕР_1.

Організацію проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2371/15-ц
№ 2/733/1217/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 04 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 454/2154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа голова Гаражного кооперативу "Магістраль" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 третя особа голова Гаражного кооперативу "Магістраль" про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 636/3760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 17 вересня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -709/619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 126152 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №354411/1517/0711-6 від 03 серпня 2006 року, за яким позичальник отримала кредит в сумі 9000 (дев"ять тисяч ) доларів США на строк до 02 серпня 2021 року включно зі сплатою 12% річних.

З метою виконання зобов"язань позичальником за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими поручителі відповідають разом з боржником солідарно за порушення зобов"язань за кредитним договором. .

Мотивуючи тим, що позичальником допущена заборгованість за кредитним договором, яка складає 126152 грн. 09 коп., позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що нею подано позов до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та ухвалою Чорнобаївського районного суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1517/0711-б від 03.08.2006 року провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.09.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 24.12.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 24.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 399/1077/14-ц
Провадження № 2/399/9/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.15 Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з?явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та розгляд справи за його відсутність.
Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором.
В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 514,516, 526,527,530,533,549,1054,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88,209, 212, 214,215, України , суд ,
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2