печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідачів за власний рахунок в рівних долях в місячний термін демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор), встановлений в квартирі АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 13.05.2015 працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено приміщення вказаної квартири відповідача та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з чим, 13.05.2015 позивач надіслав на адресу відповідачів припис-попередження щодо надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконати роботи по від'єднанню даного радіатора від системи центрального опалення. Однак вказаний припис залишився невиконаний. Таким чином, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Заперечуючи проти задоволення позову зазначили, що у вказаній квартирі відсутній балкон, а тому вважають відсутніми підстави стверджувати про встановлення радіатора на балконі, якого не існує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. (а.с.8)

Згідно наданої представником позивач довідки Форми №3 від 21.05.2015, виданої Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідачі зареєстровані у зазначеній вище квартирі.(а.с.7)

Будинок, в якому знаходиться вказана квартира знаходиться в оперативному управлінні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 45 власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Не допускається виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщення, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян.

Згідно з п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, в жилих і нежитлових будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого і нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2015 працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» обстежено приміщення квартири відповідача та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, про що відповідальними особами Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», було складено відповідний акт. (а.с. 9)

13.05.2015 позивачем на адресу відповідачів було направлено припис-попередження про надання проектно-дозвільної документації, узгодженої в установленому порядку на виконання робіт по збільшенню теплового навантаження або виконання робіт по від'єднанню даного радіатора від системи центрального опалення. Разом із тим, припис-попередження був адресований ОСОБА_5, тобто особі, яка станом на 13.05.2015 вважалась померлою. (а.с.11) Вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Як встановлено судом вказаний припис-попередження відповідачі не отримували і такі дані матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачі заперечили проти наявності у вказаній квартирі балкону.

Проте, належних та достатніх доказів, зокрема, технічної документації на підтвердження наявності у зазначеній вище квартирі балкону суду не надано. Даних та доказів, якіб спростовували відсутність у вказаній квартирі балкону та відповідно радіатора на цьому балконі суду також не надано. Іншого судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що зазначений вище акт є передчасним.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивач не довів наявність обставин, в обґрунтування позову, а відтак позов є необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 179, 189, 24 ЖК Української РСР, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 11, 16 ЦК України та ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко