overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2029/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 24.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року в розмірі 2365,40 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ « Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ « Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

26.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.07.2015 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 682/2589/15-ц
Провадження № 2-н/682/234/2015
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2015 року КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звертатись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 185/9666/15-а
Провадження № 2-ав/185/5/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №259/11291/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про витребування справи №259/11291/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька про перерахунок пенсії, у якій вказано у разі відсутності матеріалів справи вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.274,275 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 273-275 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №259/11291/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька про перерахунок пенсії та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 13-15 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/548/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бежівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бежівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам в цій ухвалі , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

29.04.2015 №__________ /2/293/276/2015

Відповідачу

Бежівській сільській раді

12326, с.Бежів,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/548/15-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Н.Є. Слободенюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 174/975/15-ц

п/с № 2/174/445/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа у справі Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року у даній цивільній справі Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі. Після чого судом була виявлена помилка в другому абзаці резолютивної частини рішення в виді описки, а саме, неправильно зазначено імя відповідача, у відповідному відмінку, тобто, замість правильного - «Сала Юрія Івановича», зазначено неправильно - «Сала Івана Івановича».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, але всі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про внесення виправлень в другий абзац резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду від 24.12.2015 р. у даній справі, шляхом заміни неправильного імені «Івана», у відповідному відмінку, на правильне імя «Юрія».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 222,223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 24 грудня 2015 року, у даній цивільній справі, замінити помилково неправильно зазначене імя відповідача - «Сала Івана Івановича», у відповідному відмінку, на правильне імя - «Сала Юрія Івановича».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1683/15-ц
Провадження № 2/376/856/2015
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до розгляду в судовому засіданні 07.09.2015 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/2698/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

23.04.2015р. проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились, про день попереднього розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та заявила клопотання про витребування спадкової справи після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради, призначити до розгляду на 30.04.2015р. о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Витребувати із першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №489/1485/15-ц 05.08.2015
Провадження №22ц/784/1852/2015р.
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/3534/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Перша Миколаївська нотаріальна контора, Товарна біржа "Імперіал" про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення з кола спадкоємців та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Перша Миколаївська нотаріальна контора, Товарна біржа "Імперіал" про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення з кола спадкоємців та визнання права на спадкування. 03 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. 16 липня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Дослідивши матеріали справи та зяву відповідачів від 16.07.2015 року, керуючись п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суд ухвалив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Керуючись п.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2, що підлягає оплаті при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Перша Миколаївська нотаріальна контора, Товарна біржа "Імперіал" про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення з кола спадкоємців та визнання права на спадкування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6208/15 Головуючий 1-інст. - Мороз О.І. Справа № 612/352/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі Сорокіна Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовною заявою представника позивача Громадської організації «Законність і правопорядок» С.В. Сорокіна в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області про встановлення нікчемності заповіту,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Закон і правопорядок» в особі Сорокіна Сергія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-861/10
УХВАЛА

13.04.2010 м. Первомайськ

Суддя ІІервомайського міськрайонного суду Миколаїїзсьої області Р.В. Козаченко.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль». ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.-

В СТА НОВИ В ;

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витання недійсний договору поруки, який укладений 11.07.2006 № 014/08 - 112/49163/П між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Ухвалою судді Первомайеькоїо міськрайонного суду від 22.03.2010 позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідач вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України. щодо зазначення в ній місця проживання або місця знаходження позивача і відповідача, та його процесуальної правоздатності та дієздатності, в звязку з виявленими недоліками наданий строк для виправлення вказаних в заяві недопіків до 09.04.2010.

Поданий до суду уточнений позов не містить виправлення зазначеного недоліку і не підписаний: позивачем.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивачем не виконані, в зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль». ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - вважати недоданим та повернули його позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення сороку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонної о суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 303/1202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 18429,57 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2