Справа № 660/994/15-ц
Номер провадження 2/660/296/15
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Кателевській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, відшкодування моральної шкоди, -
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
02.11.2015 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року у судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії трудової книги, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з "Компанія "ЮГТРАНС", працюючи на посаді водія автотранспортних засобів з 31.08.2012 року до 17.04.2013 року. Звільнений наказом №38-н від 17.04.2013 року за ст.38 КЗпП України (власне бажання), що підтверджується записом в трудовій книжці.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Як вбачається з матеріалів справи у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, всі суми, що належать ОСОБА_1 від ТОВ "Компанія "ЮГТРАНС", виплачені не були. Згідно довідки №086 від 22.04.2013 року, наданої відповідачем, нарахована заробітна плата ОСОБА_1 з жовтня 2013 року по березень 2013 року складає 8513,75 грн. 57 коп. Нарахована заробітна плата за вересень становить 1397,50 грн. Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_2, працюючого на посаді директора Нововоронцовської філії ТОВ "Компанія "ЮГТРАНС" в період роботи позивача, заробітна плата ОСОБА_1 за весь період роботи не виплачувалась
Разом з тим, підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з інфляцією, зважаючи на наступне.
Згідно з положеннями ст.95 ч.6 КЗпП України, ст.ст.33, 34 Закону України «Про оплату праці» заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Статтею 34 вказаного Закону передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого доходу за відповідний місяць (після утримання податків та обовязкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход до уваги не береться).
Згідно розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, компенсації втраченої частини заробітної плати, повязаної з інфляцією за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року становить 8159,52 грн. тому, вимога, щодо її є обргунтованою.
Також, обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 24 січня 2014 року (справа № 6-144ц13) «Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».
Згідно розрахунку, середньоденна заробітна плата складає 71,69 грн. ( 2867,50 грн. /фактична заробітна плата за останні два місяці роботи / : 40 днів / кількість фа відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 71,69 грн.).
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що не провівши з позивачем остаточного розрахунку при звільненні, позивач допустив порушення прав останнього і це призвело до моральних страждань та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вказані обставини відповідно до ст.237-1 КЗпП України є підставою для відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові. Тому, з урахуванням розміру існуючої заборгованості, тривалістю не проведення фактичного розрахунку при звільненні, ступеню вини відповідача та глибини душевних страждань позивача, враховуючи обґрунтованість позовної вимоги, суд визначає розмір завданої моральної шкоди в 1000,00 грн.
Щодо вирішення позовної вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу суд виходить з того, що на підставі вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч 2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі укладеної угоди представник, фахівець з галузі права ОСОБА_3 отримав за надання правової допомоги 800,00 гривень за попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, консультування та підготовку позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 20.10.2015 року, розрахунком витрат на правову допомогу та квитанцією до прибуткового касового ордеру №10/1 від 02.10.2015 року. Вказаний розмір правової допомоги не перевищує встановленого ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розміру, а тому позовні вимоги в цій частині теж підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір за кожну вимогу матеріального та морального характеру в розмірі 1155,15 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці» суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Югтранс» судовий збір у розмірі 1155,15 грн. (одна тисяча сто пятдесят пять гривень 15 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко