Справа № 129/3403/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/309/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар, розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Мервинецька сільська рада Могилів-Подільського району) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

08.12.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новомикільськ Могилів-Подільського району помер її батько ОСОБА_2, який за життя набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,62 га на території Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління цим спадковим майном його дружина ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., після її смерті єдиною спадкоємицею зазначеного спадкового майна є дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через розбіжність в документах по-батькові матері ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не може нотаріально оформити спадщину; просила встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був одружений з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3., та факт, що ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3., є однією і тією ж особою.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 34).

Представник Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 35).

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково з таких міркувань.

Доведено, що за життя ОСОБА_2 законно набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,62 га на території Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та управління цим спадковим майном його дружина ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., після її смерті єдиною спадкоємицею зазначеного спадкового майна є дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через розбіжність в документах по-батькові матері ОСОБА_3 і ОСОБА_3 не може оформити спадщину.

Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якими у разі спадкування за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном;

- ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98р.) судами не встановлюється тотожність особи.

Оскільки, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадщини після смерті її батьків ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3., проте не може отримати свідоцтво про спадщину через розбіжності в документах, а саме: в свідоцтві про народження від ІНФОРМАЦІЯ_4 її мати записана ОСОБА_3, в свідоцтві про шлюб ОСОБА_3, як і в свідоцтві про народження заявниці, проте свідоцтво про смерть видане на ім`я ОСОБА_3, через зазначені розбіжності в документах заявниця не може реалізувати свого законного права на оформлення спадщини, тому з метою захисту законного права позивача на спадщину суд визнає за необхідне позов в частині встановлення факту перебування ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3. задовольнити.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки факт, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є однією і тією ж особою, - не підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215,256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог заяви - відмовити через їх безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: