Справа № 204/5775/15-ц
Провадження № 2/204/2427/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. з моменту його прийняття в частині п.1 абз.2 оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» () на нежитлове приміщення №113, загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, з видачею свідоцтва про право власності; витребувати у ОСОБА_5 нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108, яким він незаконно заволодів; припинити право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108; визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108, шляхом набуття та реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, за ОСОБА_4 та ОСОБА_7; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м,, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 108.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2005р. між ОСОБА_4, ОСОБА_1 (надалі - Позивачі) та "ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» (надалі - підприємство) було укладено договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку. За умовами договору після введення будинку в експлуатацію, Позивачі набувають права власності на перебудоване приміщення на підставі документів, наданих ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття». Позивачами зобов'язання за договором були виконані. Після чого вони звернулись до підприємства з вимогою надати документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108 (надалі - нежитлове приміщення). Проте, підприємство відмовилось надати будь-які документи, порушуючи умови договору. З метою захисту порушених прав Позивачі звернулись до суду, вимагаючи виконати умови вищевказаного договору та визнати за ними право власності на нерухоме майно. 09.12.2010р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-Ц-4764/10 встановлено що договір, укладений між Позивачами та підприємством є дійсним (відмовлено у визнанні договору недійсним), встановлено, що саме Позивачі повинні бути належними власниками майна, що саме підприємство повинно було надати Позивачам необхідні документи для реєстрації права власності, але відмовлено у визнанні права власності, оскільки Позивачі обрали неправильний спосіб захисту порушених прав. Наприкінці 2012 року Позивачам стало відомо про те, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1447 від 09.06.2009р. за підприємством було оформлено право власності. Оскільки це рішення було винесено Відповідачем без з'ясування усіх обставин справи та без перевірки документів, що були надані підприємством, Позивачі звернулись до суду. У цей час, маючи рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, підприємство, вступивши у змову з торгівельною організацією та іншими особами, реалізувало нерухоме майно, уклавши «домашній правочин», тим самим не давши Позивачам документів для оформлення права власності на нерухоме майно за ними. Пізніше даний правочин був узаконений рішенням суду. 22.12.2014р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-Ц/774/10575/14 це рішення суду скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії XXI століття», третя особа ТОВ «Біржевий Альянс» про визнання права власності - відмолено. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що даним рішенням було не взято до уваги права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яким ТОВ «Інвестиційно-будівельної компанії XXI століття» зобов'язано було надати документи для оформлення права власності на нерухоме майно. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги щодо визнання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1447 було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Позивач також зазначає, що саме на підставі Рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. підприємство набуло права власності на нежитлове приміщення, яке повинно належати Позивачам за умовами договору. Це рішення повинно бути скасовано в частині, а саме: п.1 абз. 2 Рішення, оскільки порушує права та інтереси Позивачів, та суперечить вимогам законодавства. Підприємство всупереч вимогам законодавства та умовам договору одноособово, без погодження з Позивачами, звернулось до Відповідача 2 з питання оформлення права власності на спірний об'єкт, не надавши йому Договір «Про участь у реконструкції будинку» №05/07/01 від 05.07.2005р., що зумовило прийняття рішення №1447. Відповідач-2 в свою чергу при винесені рішення №1447 повинен був керуватися п.п. а) п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 p. N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445, в редакції за станом на час прийняття оскаржуваного рішення №1447. Таким чином, нежитлове приміщення має бути витребуване із незаконного володіння Відповідача-1, оскільки підстав для володіння цим майном у нього немає.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача-1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов повністю.

Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 у судові засідання двічі підряд не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа у судові засідання двічі підряд не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» було укладено договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку (а.с.13-14).

Згідно з п.1.1 договору № 05/07/01 від 05.07.2005р. підприємство своїми силами і засобами, за рахунок коштів позивачів, здійснює реконструкцію об'єкту і передає позивачам обумовлене нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, а позивачі забезпечують відповідне фінансування об'єкту реконструкції та приймають його у свою власність відповідно до умов договору (а.с.13).

За умовами договору, після введення будинку в експлуатацію, позивачі набувають права власності на перебудоване приміщення на підставі документів, наданих ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» (п.3.2 вищевказаного Договору) (а.с.13).

Позивачами зобов'язання за договором були виконані, що підтверджується актом №1/19/12 здачі-приймання виконаних робіт від 19 грудня 2005р. (а.с.52) та квитанціями №53, 54 від 11.07.2005р., згідно з якими позивачами за послуги за договором №05/07/01 від 05.07.2005р. було сплачено по 75825грн. кожним (а.с.53). Після чого вони звернулись до підприємства з вимогою надати документи для реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108 (надалі - нежитлове приміщення), проте, підприємство відмовилось надати будь-які документи, порушуючи умови договору.

На підставі рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» набуло права власності на нежитлове приміщення № 113, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, яке повинно належати Позивачам за умовами договору (а.с.48).

Договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку було укладено між позивачами та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття", проте, залучення до кола осіб, які беруть участь у розгляді справи, підприємства неможливе, оскільки згідно інформації з сайту ЄДРПОУ з 29.05.2014р. (номер запису0029990) підприємство припинено, а правонаступників немає (а.с.74-75).

ОСОБА_5 набув права власності на спірне приміщення на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2013р. у справі №204/318/2013-ц, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014р. (а.с.15-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2015р. у справі № 6-3577ск15 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття», третя особа ТОВ «Біржевий Альянс» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014р. (а.с.54).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, позивачі мають набути право власності на спірне нежитлове приміщення, оскільки саме це і було передбачено умовами договору № 05/07/01 від 05.07.2005р., який є дійсним і було виконано із боку позивачів належним чином.

Як передбачено ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Рішення, за яким право власності на спірне майно було набуто відповідачем-1 було скасоване як незаконне.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що спірне нежитлове приміщення має бути витребуване із незаконного володіння відповідача-1, оскільки підстав для володіння цим майном у нього немає.

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Як вже зазначалось вище, саме на підставі рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул.Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. підприємство набуло права власності на нежитлове приміщення, яке повинно належати позивачам за умовами договору, тож п.1 абз.2 цього рішення є незаконним та має бути скасований, оскільки порушує права та інтереси позивачів та суперечить вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимоги про скасування реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 108, необхідно зазначити, що ця вимога є передчасною, оскільки жодних прав позивачів порушено не було, тож задоволенню вона не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення №1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської радії від 24.11.2008р. №3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 108» від 09.06.2009р. з моменту його прийняття в частині п.1 абз.2 оформлення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття» () на нежитлове приміщення №113, загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, з видачею свідоцтва про право власності.

Припинити право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення №113 загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 108.

Витребувати у ОСОБА_5 нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9кв.м, ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108, шляхом набуття та реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 113 загальною площею 127,9 кв.м., ґанок літ. а2, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 108.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_5 та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім)грн.40коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова