Справа № 481/997/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/5/2015
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області скаргу представника боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

Встановив:

02.07.2015 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою до суду, в якій зазначив, що за ухвалою Новобузького районного суду від 04.06.2015 року, в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про повернення суми авансу, накладено арешт на житловий будинок відповідача, розташований по вул. Урицького, 94 в м. Новий Буг Миколаївської області в межах суми позовних вимог - у розмірі 35000 грн. Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця Піскуна В.В., який на виконання вказаної ухвали суду виніс постанову від 19.06.2015 року, в рамках виконавчого провадження № 47821202, за якою разом з накладення арешту на згаданий житловий будинок відповідача, встановив заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, що істотно обмежує права та інтереси останнього. За такого, просив ухвалити судове рішення про скасування вказаної постанови державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час вони вирішили питання із ОСОБА_4 добровільно.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій вказав, що справу просить розглядати без його участі, оскільки він з поважних причин не може зявитися в судове засідання.

Державний виконавець Піскун В.В. в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року було накладено арешт на житловий будинок № 94, що знаходиться по вул. Урицького в м. Новий Буг Миколаївської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Даною ухвалою було накладено арешт в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 3500,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ від 15.06.2015 року було відкрито провадження за вищезазначеною ухвалою про накладення арешту від 04.06.2015 року. Відповідно до постанови від 19.06.2015 року по ВП № 47821202 державним виконавцем накладено арешт на житловий будинок № 94 по вул. Урицького в м.Новий Буг Миколаївської області, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Однак, постановою старшого державного виконавця Піскуна В.В. від 17.08.2015 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з житлового будинку № 94 по вул. Урицького в м.Новий Буг Миколаївської області який належить ОСОБА_1 Виконавче провадження № 47821202 закінчено.

З огляду на таке, суд не вбачає можливості у скасуванні оскаржуваної постанови від 19.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47821202, оскільки на сьогоднішній день таке провадження закінчено, арешт із будинку та заборону відчуження будь-якого майна - знято.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку у необхідності відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя