Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4503/14-ц
Провадження № 2-п/644/118/15
Справа № 644/4503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром» і ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто солідарно з ТОВ ВТП ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» заборгованість за Кредитним договором № MKLVU 1.69612 .00 4 від 21 грудня 2012 року за станом на 14 травня 2014 року в розмірі 1 321 345 грн. 12 коп. та судові витрати по 1827 грн. з кожного.

13 листопада 2014 року від відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ ВТП «Теплоенергопром» до суду надійшла спільна заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду (а.с. 99-102), яка була розглянута судом по суті заявлених вимог в судовому засіданні 12 січня 2015 року, і за наслідками її розгляду було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. В частині вимог відповідача - ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про перегляд заочного рішення суду рішення судом прийнято не було.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду заяви відповідачі були повідомлені належним чином судовими повістками, які направлялися їм рекомендованими листами суду та за допомогою СМС повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою на його адресу рекомендованим листом суду, звернувся до суду із заявою в якій повідомив, що проти заяви про перегляд заочного рішення суду заперечує і просив відкласти розгляд заяви у зв'язку з його участю в інших судових засіданнях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 12 січня 2015 року представником позивача вже було надано суду пояснення щодо обґрунтованості поданої відповідачами заяви про перегляд заочного рішення, і вивчено судом надані представником позивача та відповідачами докази в обґрунтування спільної заяви останніх про перегляд заочного рішення суду.

Наведені представником відповідачів в уточнюючій заяві про перегляд заочного рішення суду доводи на положеннях діючого в сфері кредитних відносин законодавства не основані, висновків суду, наведених у рішенні від 21 жовтня 2014 року, не спростовують і докази, на які посилається представник відповідачів, істотного значення для правильного вирішення справи не мають, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вимог відповідача - ТОВ ВТП «Теплоенергопром» про перегляд зазначеного заочного рішення суду, а саме: про залишення цих вимог без задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром» про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче технічного підприємства «Теплоенергопром» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко