Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1215/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л.Ю.

секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2015 року між ним та відповідачем був укладений Договір №716369 про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі.

В договорі відсутні істотні умови, а саме не зазначена марка та модель автомобіля, не вказана ціна автомобіля, договір не містить визначеного розміру щомісячних платежів та строк отримання автомобіля. Позивач стверджує, що вказаний Договір не відповідає вимогам ст. ст. 15,18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стверджуючи про невідповідність Договору вимогам законодавства, позивач просить визнати його несправедливим та недійсним, а також стягнути з відповідача на його користь 6395,76 грн.

В судове засідання позивач не з"явився надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти позову, просить суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року між ТОВ "АВТОПРОСТО" та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір №716369 ( а.с.32-40), предметом якого є надання учаснику програми "АвтоТак" фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах.

Згідно з Додатком №1 до Договору ( а.с.41) позивач отримав право на придбання автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2, вартістю 177660 грн.

Згідно з п. 12.1.5 якщо учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору, Договір вважається розірваним. і учасник звільняється від будь-яких зобов"язань за ним. При цьому, в разі розірвання угоди протягом чотирнадцяти днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, сплачених за угодою. Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди в чотирнадцятиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Тобто позивач, підписуючи угоду чітко усвідомлював умови, пов'язані з виконанням сторонами даної угоди, приймав їх та погоджувався на укладення договору на цих умовах.

При цьому, із матеріалів справи не вбачається наявність сукупності ознак, необхідних для кваліфікації умов договору несправедливими та недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору несправедливим та недійсним, немає.

Керуючись ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ССуддя: ОСОБА_2