overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І.

за участі секретаря - Буряк Л.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання 13 серпня 2015 року позивач подав заяву про відмову від позову в зв"язку з погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором № К-006/0006/24/14 від "25" квітня 2014 року .

Відповідачі не заперечили проти задоволення заяви, оскільки процесуальне право позивача відмовитись від позову передбачено ч. 2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі позивачам повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Кредитній спілці "Кредит-Експерт" вул. Київський шлях, 71-а/1, офіс 306 м. Бориспіль, Київська обл., 08300 п/р 0334 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 300711, сплачену ними згідно платіжного доручення № 3439 від 08.07.2015 року суму судового збору в сумі- 243 грн .60 коп.

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №274/3624/15-ц
Провадження № 2/0274/1570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3624/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 05.04.2015 року у розмірі 14724.47 грн

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10.01.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/5623/15

№ 2/183/3125/15

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 вересня 2015 року о 08-50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1696/15-ц
Провадження № 2-н/0158/42/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівське МВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
справа №176/267/14-ц
провадження №2/176/59/16
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 12 306 гривень, а також понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1200 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.При цьому, до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст..169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд спраи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
19.08.2015 Справа № 756/7002/15-ц
Справа пр. №2/756/3869/15
ун. №756/7002/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український Професійний Банк" про стягнення коштів.

04 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Український Професійний Банк" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

04 червня 2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Український Професійний Банк" про стягнення коштів.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Український Професійний Банк" про стягнення коштів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 462/5055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Румілової Н.М.

при секретарі - Кіптілі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 12.07.2009 р. у Боблівській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 02, від шлюбу у них є неповнолітній син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачем у них не склалось у звязку з різними поглядами на життєві цінності, сімейні обовязки, постійні сварки призвели до взаємного відчуження, оскільки вони не ведуть спільного господарства, припинили подружні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про одруження серії І-ЕГ № 042770 вбачається, що сторони уклали шлюб 12.07.2009 р. у Боблівській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 02.

Із копії свідоцтва про народження серії І-СГ № 224235 вбачається, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, судом встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, СК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.07.2009 р. у Боблівській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 02.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/60/15-ц
Провадження № 2/549/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1656/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №635/5049/15-ц Березовська І.В.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю Моторно(транспортного) страхового бюро України Чишинської Анни Володимирівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 182/3967/15-ц
Провадження № 2-н/0182/822/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 676/3625/15-ц
Номер провадження 2/676/1697/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі.

В судовому засіданні представник позивача, за зустрічним позовом просив суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя