overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2435/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 19.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З тексту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача м. Маріуполь, Комсомольський бульвар, 6/25, причин звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача, які викладені у ч.2 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, а отже не вбачається підстав для розгляду цієї справи у Дзержинському міському суді Донецької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 676/179/15-ц
Номер провадження 2/676/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ВАТ 'кам'янець-Подільське 'сортнасіннєовоч' про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до ВАТ 'кам'янець-Подільське 'сортнасіннєовоч' про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'кам'янець-Подільське 'сортнасіннєовоч' про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 26 січня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 26 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 760/985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 65923 долари 84 центи США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 3351 долар 15 центів США, поточну суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 695 доларів 87 центів США, пеню в розмірі 16562 гривні 06 копійок.

Відмовити в задоволенні інших вимог позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» («Hagworth Management Limited») до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, у зазначеній вище справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), підлягає сплаті у розмірі 243,60 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 15.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/235/15-ц
Провадження № 2/499/190/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/3399/15-ц
Пров. № 2/409/2539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

При цьому, враховуючи, що юридична адреса відповідача: вул.І.Франка, буд.19, м.Київ, суддя вважає за необхідне доручити відповідному суду допитати представника відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 132, 202-203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, провести такі процесуальні дії:

1. Вручити представникові Луганської державної академії культури і мистецтв копію позовної заяви разом з додатками.

2.Допитати в якості відповідача представника Луганської державної академії культури і мистецтв, розташованого за адресою: вул.І.Франка,19, м.Київ, з таких питань:

● Чи визнає позовні вимоги позивача;

● Чи може представник відповідача надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог;

● Чи не заперечує представник відповідача проти того, щоб вищевказана цивільна справа була розглянута Білокуракинським районним судом Луганської області без участі представник відповідача, або він бажає бути присутнім при розгляді справи.

Протокол допиту прошу направити Білокуракинському районному суду Луганської області за адресою: 92200 Луганська область смт.Білокуракине пл.Шевченка б.2.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської державної академії культури і мистецтв про стягнення допомоги у звязку з вагітністю і пологами до надходження відповіді від Шевченківського районного суду м.Києва на доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 715/2794/14-ц
Провадження № 2/715/105/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Мйщук С.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконним розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подав клопотання про виклик свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 19.02.2015 року не зявилась, і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча своєчасно та в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах цивільної справи рекомендоване повідомлення.

На підставі ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати, щодо даного свідка привiд через органи мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.94, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здiйснити привiд через органи мiлiцiї свідка: ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02 березня 2015 року на 10:00 годину в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 144/141/15-ц
Провадження № 2/144/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 проусунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони погодили: зменшити розміри гаража, шляхом демонтажу його частини, на відстань від стіни будинку на 2,5 м до 01 серпня 2015 року, та не зберігати в даному гаражі автомобіль належний відповідачам. До 31.03.2015 року відповідачі частково відшкодовують ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 грн.

Заява приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін на основі взаємних поступок, та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 за якою: відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зменшують розміри гаража, шляхом демонтажу його частини, на відстань від стіни будинку на 2,5 м до 01 серпня 2015 року, та зобовязуються не зберігати в даному гаражі належний їм автомобіль. До 31.03.2015 року відповідачі частково відшкодовують ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 504/4253/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Позивач в позові просить суд витребувати докази, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадково справи майна ОСОБА_4, померлої 25.05.2015 року; та витребувати з міської лікарні №5 м. Одеси належним чином завірені копії медичної картки, медичних виписок та інших відомостей про звернення до лікарні, хвороби(діагнози) та лікування померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2005 по 2015 роки.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадково справи майна ОСОБА_4, померлої 25.05.2015 року.

Витребувати з міської лікарні №5 м. Одеси належним чином завірені копії медичної картки, медичних виписок та інших відомостей про звернення до лікарні, хвороби(діагнози) та лікування померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2005 по 2015 роки.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3М.(смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева 41) та до міської лікарні №5 (65000, м. Одеса, вул. Троїцька,37) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-873/11
Провадження №2/460/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 грудня 2015 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.60, 63, 68-71 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Здійснити розподіл спільного майна між ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відступивши від засади рівності часток подружжя, наступним чином.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартиру АДРЕСА_1, вартістю 29787 гривень 66 копійок, в рахунок розподілу спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_4 в натурі в користування слідуюче майно:

автомобіль марки «Пежо», вартістю 15000 гривень,

телевізор марки Самсунг», вартістю 1400 гривень,

холодильник марки «Атлант», вартістю 1000 гривень,

DVD програвач, вартістю 200 гривень,

фотоапарат, марки «Саnon», вартістю 1300 гривень,

на загальну суму 48687 гривень 66 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, відмовити.

Зустрічний Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартир АДРЕСА_1, вартістю 59575 гривень 33 копійки, в рахунок розподілу спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в натурі в користування слідуюче майно:

пральну машину «Канді», вартістю 1500 гривень,

набір меблів для спальні, вартістю 1800 гривень,

м»яку частину, вартістю 1500 гривень,

мікрохвильову піч, вартістю 400 гривень,

музичний центр, вартістю 600 гривень,

набір меблів для кухні, вартістю 1700 гривень,

набір меблів для дитячої кімнати, вартістю 1400 гривень,

набір меблів для коридору, вартістю 1200 гривень,

газову плитку, вартістю 1000 гривень,

на загальну суму 70675 гривень 33 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.