Справа № 697/2333/15-ц
№ пров. 2/697/837/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК « КНЯЖА ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого стахового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватнго акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування в сумі 18 14.54 грн., посилаючись на те, що 09.06.2015 року в м. Каневі Черкаської області на перехресті вулиці Леніна-Енергетиків сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, не вибравши безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. АА7017 IE під його керуванням, що спричинило керованому ним автомобілю значні механічні ушкодження. Винуватість ОСОБА_4, у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена постановою Канівського міськрайонного суду у справі 697/1134/15-й від 26.06.2015 року. 09.06.2015 року, він повідомив Відповідача про настання страхового випадку по телефону. На місце події невідкладно прибув страховий агент Канівського відділення ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», ОСОБА_5 Також ним було викликано співробітників Канівського відділку ДАІ, які здійснили оформлення ДТП. Після оформлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, того ж дня, 09.06.2015 року, він особисто звернувся до Канівського відділення ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», яке розташовано в м. Каневі, з письмовим повідомлення про страховий випадок де у нього було відібрано письмове пояснення , як потерпілого. По факту подій відповідач направив свого представника на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку розміру збитків лише 23.06.2015 року тобто на 12 робочий день, про результати визначення розміру матеріального збитку він належним чином згідно термінів передбачених ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлений не був. По скільки ця процедура відбулася з порушенням норми закону він у відповідності до ст.34 п.З Закону самостійно обрав експерта для проведення визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю, який згідно висновку експертного дослідження №36 судового експерта авто товарознавця ОСОБА_6, склав 18.641.54 грн., а вартість послуг у відповідності квитанції до прибуткового касового ордера №26 склала 1400 грн.,тому є всі законні підстави вимагати від страховика в якості відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 18.141.54 грн.,яку і просив стягнути з відповідача . Також просив стягнути з відповідача витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1400 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7 позов підтримав пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності № 159-2015 від 31.07.2015р. надав письмове заперечення на позов, в якому позовні вимоги в частині стягнення 18141.54 грн. завданих матеріальних збитків визнав. Позовні вимоги в частині стягнення 1400 грн. за проведення експертного дослідження не визнав, посилаючись на те, що страховик провів огляд автомобіля раніше ніж експерт позивача, а тому підстави для стягнення коштів за експертизу відсутні . Також просив розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмове заперечення та письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_4, як власник транспортного засобу "Лексус ЛX-470" д.н.з: СА7747АІ станом на 16.02.2015 року укладав договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності перед третіми особами відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів», з Приватним Акціонерним Товариством «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», що підтверджується копією полісу №АІ/4383570 від 16.02.2015 року яким забезпечено відповідальність перед третіми особами щодо страхового випадку і дія даного договору страхування поширюється на інших водіїв, які керують транспортним засобом на законних підставах.

09.06.2015 року в м. Каневі Черкаської області близько 10.00 годин на перехресті вулиць Леніна та Енергетиків ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, не вибравши безпечної дистанції руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. АА7017 IE під керуванням ОСОБА_1, який керував автомобілем згідно генерального доручення ВРК №049592 з правом представляти інтереси в страхових компаніях та правом отримання страхового відшкодування, в наслідок чого було заподіяно механічні ушкодження задньої частини автомобіля, що відповідно до ст.6 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнається страховим випадком.

Згідно договору страхування від 16.02.2015 року, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» прийняла на себе зобов'язання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правово відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., розмір франшизи за даним договором становить 500 грн., яка внуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, до цього часу не відшкодована.

17.09.2015року ОСОБА_1 було подано скаргу на неправомірні дії приватнго акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» до Моторного Транспортного Бюро України , в якій зазначив, що в порушення ст.36 п.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія до цього часу не вчинила жодних дій спрямованих на вирішення даного страхового випадку, хоча вже минуло більше 90 діб.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату)…

Таким чином на підставі письмового договору між сторонами виникли відносини страхування, які врегульовані нормами глави 78 ЦК України та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ».

Оскільки страхувальник фактично є споживачем страхових послуг, а страховик - їх виконавцем, на вказані правовідносини також поширюється і Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 36.2 ст. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, овідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З порушенням встановленого договором строку відповідач не виконав свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, несплачена сума страхового відшкодування підлягає стягненню в судовому порядку.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат в сумі 1400 грн. за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 поскільки як вбачається із матеріалів справи 10.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 до приватнго акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» було подано заяву про виплату страхового відшкодування , в якій просив повідомити його про дату проведення огляду його автомобіля . Але про проведення експертного дослідження його повідомлено не було, тому він самостійно обрав експерта для проведення визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю, який згідно висновку експертного дослідження №36 судового експерта авто товарознавця ОСОБА_6, склав 18.641.54 грн. За проведення експертного дослідження позивачем ОСОБА_1 було сплачено гроші в сумі 1400 грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.16,22, 23, 1166,1187,1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» матеріальні збитки в сумі 18 141,54 грн. та витрати понесені позивачем, як оплата за виконання експертного дослідження в сумі 1 400 грн.

Стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2/697/837/2015

Головуючий Г . С . ОСОБА_9