overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2002/14-ц
Провадження № 2/349/67/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання шлюбу, зареєстрованого 13 травня 2010 року у виконкомі Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , недійсним .

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, а відповідач позову не визнала .

В попередньому судовому засіданні з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність роз`єднати позовні вимоги поєднані позивачем в одне провадження у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі ст.19 СК України, суд визнає обовязковою участь при розгляді справи про визначення місця проживання малолітньої дитини органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справ до судового розгляду на 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.126,130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визнання шлюбу недійсним роз`єднати у два самостійні провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Визнати обовязковою участь у справі про визначення місця проживання малолітньої дитини органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації та зобов`язати надати висновок з цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 314/5280/15-ц
Провадження № 2/314/1687/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5280/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Новогупалівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 грудня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

30.11.2015
Справа №242/3049/15-ц
Провадження №2-н/242/294/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСББ «Маяковського 35» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Маяковського 35» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати членських внесків.

Призначити справу до розгляду 31.07.2015 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/79/15-ц
Провадження № 2-сз/499/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"26" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

21 січня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеської області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі: 255 (двісті пятдесят пять) гривень 62 копійки по платіжному дорученню ВОТМ9В0С0С від 09 жовтня 2013 року; 9 (девять) гривень 44 копійки по платіжному дорученню ВОТМ4В0FQV від 14 січня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №366/635/15ц Провадження №2 /366/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТОВ ''Розважівського агро - промислове підприємства '', 3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя/
УХВАЛА

судового засідання

23.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Майнич Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 619969 від 25.03.2011 р., мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді представник третьої особи таке клопотання підтримав, прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сухомлінов С.М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трей-інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

.

19.06.2015 р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трей-інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору передана для подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу, у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Дарницького районного суду міста Києва Дубаса Віктора Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трей-інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро ЛТД", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5 А, каб. 223 на 04 серпня 2015 року о 09:00 год.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 570/3392/15-ц
Номер провадження 2/570/157/2016
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали від 23.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали від 23.11.2015 року.

Розгляд даної заяви був призначений на 31.12.2015 року на 12 год. 40 хв., враховуючи вимоги статті 153 ЦПК України щодо дводенного терміну на розгляд скарги.

Але судова повістка не може бути вручена учасникам процесу в день її відправлення, оскільки для доставлення поштового відправлення потрібен час. Зважаючи, що заявник та інші учасники процесу фізично не змогли отримати повідомлення про виклик до суду на 31.12.2015 року на 12 год. 40 хв., є доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою належного повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали від 23.11.2015 року призначити на 04 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 372/2064/15-ц
Провадження 2-881/15
ухвала

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача аліментах.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа №242/1385/15-ц
Провадження №2/242/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.04.2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3683/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В.розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлбу та стягнення аліментів.

В прохальній частині позову просить витребувати з Івано-Франківської дистанції колії (ПЧ-12) «Львівської залізниці» (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул..Привокзальна,13) довідку про нараховану заробітну плату відповідача ОСОБА_2 за 2015 рік.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки у отриманні зазначених доказів позивачем є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 136, ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Івано-Франківської дистанції колії (ПЧ-12) «Львівської залізниці» (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул..Привокзальна,13) довідку про нараховану заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015 рік..

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Строк виконання до 19.01.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/5225/15-ц
Провадження № 2/204/2224/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

03 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та процентів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-175/2969/14
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на перемет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 2-175/4383/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання факту переуступки права вимоги за кредитним договором таким, що не відбувся.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що за результатами розгляду цивільної справи №2-175/4383/14, можуть бути вирішені питання, що стосується підстави заявлених вимог у даній справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на перемет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов