overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8476/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 567/186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бахоні В.І.

представника заінтересованої особи Панасюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, комунальний заклад "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М.Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Народні засідателіМарчук Н.Л. Степанюк В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 12.06.2015 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7342,84 грн., яка складається з тіла кредиту - 7342,78 грн., заборгованості за відсотками - 0,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 445/2162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу подати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторін , представника позивавча, представника третьої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1274/14-ц
Провадження№ 2/306/497/15
У Х В А Л А

05.05.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №306/773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У випадку відкладення розгляду справи або оголошення перерви, в подальшому справу просить розглядати без представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №306/773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання вчинити дії, поскільки справи є взаємопов"язаними і розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення до вирішення справи №306/773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3230/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 вересня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3941/15-ц

Провадження № 2/126/1270/2015

"18" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на на земельну ділянку розташовану на території Джулинської сільської ради Бершадського району вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.01.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.01.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа№ 524/4590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст.234, 235, ст.307, п.п.1, 4 част.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2014 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернівецька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, з грудня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2, що спір про право на спадкове майно померлої ОСОБА_3 повинен розглядатися в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/376/15 Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є..

Категорія: 69 Доповідач: Заводян К.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/45/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/16261/14-ц від 27.01.2015 року задоволені позовні вимоги Київської райадміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено піклування над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 узвіз. 8 Березня, 5 ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_4, 15 б кв. 84 ) аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття 30.07.2017 року.

Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині судового рішення, а саме: суд помилково зазначив рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 30.07.2099 року, замість 30.09.1999 року, посилаючись на свідоцтво про народження.

Наявність помилки у тексті позбавляє ОСОБА_1 виконати зазначене рішення.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 27 січня 2015 року по справі 520/16261/14-ц року за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів внести виправлення та зазначити: в описовій частині рішення рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 30.09.1999 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5212/15-ц
Провадження №: 2/332/1901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2998/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6924/14-ц
Провадження №2/463/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відвід головуючого судді відмовлено.

З врахуванням звернення ПАТ «Ощадбанк» з скаргою до Вищої кваліфікаційної суддів України на дії головуючого судді,із заявленим відводом головуючому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості суду головуючий по даній справі суддя Лакомська Ж.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лакомської Ж.І. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.