overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Пушкінська, 57.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2729/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/263/2015 Справа № 641/1168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 625,31 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4998/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 23539.89 грн. за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року.

В судові засідання 21.10.2015р. та 03.11.2015р. Позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 31, 43) про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 127/2411/15-ц
Провадження 2-н/127/105/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, встановив наступне.
Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є підприємством, що надає населенню житлово-комунальні та інші послуги за встановленими тарифами. У зв'язку з тим, що боржник вчасно не розрахувався за надані комунальні та інші послуги заявнику спричинені матеріальні збитки. Боржник заборгував за надані послуги 2 492, 19 грн., з яких: утримання будинку - 1 118,52 грн., холодне водопостачання - 598,95 грн., водовідведення - 449, 60 грн., вивезення твердих побутових відходів - 325, 12 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів на суму заборгованості нараховано інфляційні - 472,70 грн. та 3% річних - 73,34 грн.
Згідно із ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, наймачами квартири вноситься плата за найм житла щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за комунальні та інші послуги з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних в сумі 3 038,23 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 222/1260/15-ц
Провадження № 2-во/222/13/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року задоволено позов Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2015 року від представника КС «Азовська Кредитна компанія» надійшла заява про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що ускладнює виконання вказаного рішення.

Сторони до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2015 року задоволено позовні вимоги КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається що відповідачка по справ має прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.10).

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, та за необхідне виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2015 року, вказавши прізвище відповідачки по справі замість « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ньому прізвище відповідачки по справі замість неправильного « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 484/3650/15-ц
Провадження № 2/484/1632/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 25.11.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 565. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що подружнє життя між ними припинено з вересня 2014 року через відсутність взаєморозуміння та злагоди, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила зазначити прізвище Осадчук.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що25.11.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 565, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 019850. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки припинені з вересня 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 25.11.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 565, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «Осадчук».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржник сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 292,32 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 463/1554/15-ц
Провадження № 2/463/1004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача

та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів

та третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

третьої особи ЛМР ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши прохальну частину позовної заяви, просить зобов'язати останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 307/3730/15-ц
Провадження № 2/307/2104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Тячівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні Тячівського районного суду перебуває справа № 307/3711/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА про визнання права власності на спадкове майно, а отже про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Тому, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Тячівської державної нотаріальної контори та органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачам.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 307/184/15-ц
Провадження № 2/307/494/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 1 вересня 2011 року у виконкомі Кричівської сільської ради, актовий запис №15, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман