overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 274/3634/15-ц
пров.№ 2/0274/1577/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

02.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 12259,72 грн. згідно кредитного договору № б/н від 08.05.2008 року .

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживанням.

Згідно відповіді адресного-довідкового підрозділу ГУДМС в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, позов слід предявити в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BOJ63B0UGG від 23.07.2015 року в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 219/598/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.03.2015

23 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямова Є.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «Бахмут-Вода» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 1 670 грн. 76 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1

10.03.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогах заяви про скасування судового наказу наполягала та просила їх задовольнити.

Представник КП «Бахмут-Вода» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05.02.2015 року за заявою КП «Бахмут-Вода» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1 670 грн. 76 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 12:30> 05 серпня 2015 року>, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Яремко В.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/2131/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 684/211/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 29 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

13.08.2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 307/3143/14-ц
Провадження № 2/307/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивачі та їх представник надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 360/1845/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природній газ в розмірі 1013,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не згодна з розміром заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий суддею Бородянського районного суду Київської області 11 серпня 2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природній газ в розмірі 1013,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 296/8736/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 8 541, 50 дол. США.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями, що надійшли 13.08.2015р. з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Богунського району м. Житомира, а саме: АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Приймаючи до уваги викладене, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовна заява підлягає поверненню, тому підлягає поверненню позивачеві також і сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, а саме, Богунського районного суду м. Житомира.

Повернути Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 1902 (одну тисячу девятсот дві) грн. 72 коп. відповідно до платіжного доручення № 413484 від 26.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №242/5113/15-ц
Провадження №2-о/242/140/15
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2015 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

ОСОБА_1 при зверненні до суду разом з позовом надала заяву про звільнення її від сплати судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Однак, заявником не надано до заяви доказів в обґрунтування обставин, викладених в заяві про звільнення від сплати судового збору на підтвердження свого майнового стану.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смертізалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або сплати судовий збір на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7859/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4746/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганової Н. В.,

при секретарі Савіцькому Я.Ю., Кравцовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Річній, 85 в с. Демидів Вишгородського району Київської області, на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2145 га для обслуговування житлового будинку по вул. Річній, 85 в с. Демидів Вишгородського району Київської області, на 1/2 частину вантажного фургону «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/235/2842/15
Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку ,

призначити попереднє судове засідання на 09.20 годин 10 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: