overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1776/15-ц
Номер провадження 2/555/578/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 07.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний центр радіочастот», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Український державний центр радіочастот», первинна профспілкова організація державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за безперервний стаж за підсумками роботи за 2014 рік, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 15 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/315/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12655/2015

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 314/109/15-ц
Провадження № 2/314/193/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-45 год. 26.01.2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

12.01.2015
Справа № 609/479/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно в тому числі і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жительці с.Мирове Шумського району, Тернопільської області до набрання чинності рішенням у справі.

Позивач в заяві посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що дійсно в провадженні суду є позов позивача ОСОБА_1 на суму 35 650 грн., відповідачкою є ОСОБА_2, діями відповідачки може бути утруднено в майбутньому виконання рішення або унеможливлять його виконання, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно в тому числі і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, жительці с.Мирове Шумського району Тернопільської області.

Копії ухвали направити відповідачу, Відділу ДВС Шумського РУЮ, Тернопільської області, а позивачці після виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/7175/15
Провадження №2/642/2130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

28 серпня 2015 року позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 360/1980/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 27 серпня 2015 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, подана 1 вересня 2015 року заява в повній мірі не усуває даних недоліків, а саме: до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в частині інфляційних втрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 162/1391/15-ц
Провадження № 2/162/248/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити у Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини; у реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції -- про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2014 року у селі Бихів Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Виконати запит у реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вулиці Жовтневій, 3 села Бихів Любешівського району Волинської області.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2811/15
Справа № 235/5837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Діамантбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_1 за кредитним договором № 606 від 12.12.2013 року, в розмірі 350000000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 06 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5220/15-ц
Провадження № 2/552/2083/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частину спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Енергія 2000»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права особистої власності на частину спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частину спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 18.09.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №479/943/15-ц
Провадження № 2-н/479/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 323 грн. 50 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №10369, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 22.01.2013 року по 26.08.2015 рік в сумі 323 грн. 50 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/168/188/15
Справа № 168/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 23.09.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 10.08.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та заміну процесуального статусу співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Комунальник» (87500, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, ОКПО 32164402), а також зміну процесуального статусу ОСОБА_4 з співвідповідача на третю особу без самостійних вимог.

Згідно ст.33 ЦПК України судовому засіданні надав суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, вважає необхідним залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Комунальник» в якості співвідповідача, а також змінити процесуальний статус ОСОБА_4 з співвідповідача на третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Комунальник» (87500, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 167, ОКПО 32164402).

Змінити процесуальний статус ОСОБА_4 по справі, з співвідповідача на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1