overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/5544/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2015 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 500/719/15-ц
Провадження № 2/500/1203/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2051/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 500/2456/15-ц
Провадження № 2/500/1738/15
У х в а л а

08 травня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/2456/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Купріна, 24.

У порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України у прохальній частині позовних вимог не зазначено, кого саме позивач просить виселети з житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Купріна, 24, а саме, останній, просить суд виселети відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку, не зазначаючи прізвище імя та по-батькові.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 324/1331/15-ц
Провадження № 2/324/633/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Клименко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 01 вересня 2015 року позивач і її представник за довіреністю ОСОБА_2 надали уточнену позовну заяву про зобовязання управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області і ОСОБА_4 сільської ради Пологівського району Запорізької області виділити позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку з земель запасу Пологівського району Запорізької області та виділення її в натурі.

У звязку з цим позивач і її представник звернулися до суду з клопотанням про заміну процесуального статусу Пологівської районної державної адміністрації з відповідача у справі на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а управління Держземагенства у Пологівському районі на відповідача. При цьому позивач і її представник просили суд також залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Пологівського району.

Суд, вислухав міркування представника Пологівської райдержадміністрації щодо заявленого клопотання, яка не заперечувала проти його задоволення, ознайомившись з уточненою позовною заяву, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст.33,35-36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,33,35-36,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідачів управління Держземагентства у Пологівському районі Запорізької області і ОСОБА_4 сільську раду Пологівського району Запорізької області.

Залучити третьою особою у справі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Копію ухвали, уточнену позовну заяву і додані до неї документи надіслати знов залученим відповідачам у справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 вересня 2015 року до 9.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/4742/15-ц
Провадження № 2/234/2636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 14-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1083/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13.07.2015 року о 10.20 годині у залі судових засідань №5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В
Справа № 729/785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2015 р.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 216/3919/15-ц
Провадження № 2-во/216/43/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки по цивільній справі № 216/3919/15-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.06.2015 року з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було стягнуто заборгованість в сумі 2840,52 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

29.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме замість " заборгованості за централізоване опалення в розмірі 2658,18 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 182,34 грн." зазначена " заборгованість за централізоване опалення в розмірі 2840,52 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року по цивільній справі № 216/3919/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу.

Вказати :

заборгованості за централізоване опалення в розмірі 2658,18 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 182,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 760/954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 20,5 квадратних метрів, житлова площа квартири складає 11,2 квадратних метрів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/3337/2015 Справа № 490/5303/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-
Керуючись ч. 1, 3 ст. 84 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 05 червня 2015 року до 02 квітня 2018 року включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 488/2179/15-ц
Провадження № 2/488/1302/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 08.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1202/15-ц
№ 2/733/569/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.05 год. 17 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Пироговської-ХаритоновоїЯніни Олексіївни про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.08.2015 року представник скаржника ТОВ «Джерман Моторс» - Панкеєва О.О. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маньку М.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Манька М.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що він сумнівається в обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, оскільки суддя прийняв до свого провадження справу та почав її судовий розгляд за наявності перешкод для відкриття провадження, незаконності та необґрунтованості вимог позивача, розглядає справу упереджено, виступаючи на стороні позивача та не сприяє здійсненню прав відповідача як учасника процесу, вважає, що суддею Маньком М.В. заздалегідь прийнято рішення у цій справі.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує категорично та вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Суд вважає, що обставини, вказані відповідачем, не мають свого підтвердження, підстави для відводу судді відсутні, а отже, в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маньку М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько