overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9848/15-ц
Провадження № 2-д/234/16/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1.

З ціллю виконання судового доручення судове засідання було призначено на 20.07.2015 року о 15-00 годин. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка надсилалась йому рекомендованим листом з повідомленням та повернута поштою до суду без відмітки про вручення адресату у звязку із закінченням терміну зберігання.

Після чого судове засідання призначалось на 05.08.2015 року о 14-15 годин. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка надсилалась адресату рекомендованим листом з повідомленням та повернута до суду без відмітки про вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Також судове засідання призначалось на 02.09.2015 року о 13-30 годин. Відповідач в судове засідання також не зявився. Судова повістка 20.09.2015 року повернута поштою на адресу суду без відмітки про вручення.

В судове засідання призначине на 01.10.2015 року о 13-15 годин., відповідач ОСОБА_1 вкотре не зявився. Судова повістка надсилалась адресату рекомендованим листом з повідомленням та повернута до суду без відмітки про вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення та необхідність його повернення без виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, просив стягнути з останнього 20335 грн. 94 коп. збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Усною ухвалою суду від 11 листопада 2014 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1, процесуальний статус ОСОБА_2 змінено на третю особу.

12 лютого 2015 року представник позивач подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 647/2126/14-ц
Провадження № 2/500/1083/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/235/496/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015р. на 15.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного театрального агентства «Іnterstage» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Міжнародного театрального агентства «Іnterstage» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Міжнародного театрального агентства «Іnterstage» належним відповідачем - ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що квитки на виставу в Київський національний театр оперети позивачка придбавала безпосередньо у ОСОБА_3, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем у сфері театральної та концертної діяльності з підтримання театральних і концертних заходів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Міжнародне театральне агентство «Іnterstage» належним відповідачем ФОП ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження 2/643/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСАЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСАЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договоромдо судового розгляду на „11-23 годину 23 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 307/827/15-ц
Провадження № 2/307/720/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Солотвино, вул. Перемоги, 12, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення ним повноліття.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 150/51/15-ц
Провадження по справі №2/150/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД , рах. №3111) заборгованість за кредитним договором № VIJ0AN11375097 від 09.06.2008 року в розмірі 73 685 /сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят пять/ гривень 38 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, КОД , рах. №0001) судові витрати в розмірі 689 /шістсот вісімдесят девять/ гривень 45 копійок.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення залишити без задоволення.

Витрати ОСОБА_2, повязані з зверненням до суду з позовом про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення залишити за останнім.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 18 серпня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 498/1231/15-ц
Провадження по справі№6/498/56/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 349/1402/15-ц
Провадження № 2/349/514/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жительки смт.Отинія, вул.Берегова, буд.№36а Коломийського району - 1648,73 грн. додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та 487,20 грн. судового збору. Встого на загальну суму 2135,93 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
я 22-ц/781/1345/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «С.Б. «Кедр», інтереси якого представляє Тупало Максим Петрович на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року по справі за заявою прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за приватного підприємства «С.Б. «Кедр», інтереси якого представляє Тупало Максим Петрович на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року по справі за заявою прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/15-ц
Провадження № 2/553/1025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача, розірвання договору купівлі продажу та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача, розірвання договору купівлі продажу та відшкодування шкоди.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та представник третьої особи Громадської організації «Регіональний народний контроль» - ОСОБА_5, не зявився представник третьої особи ПАТ «Альфа - Банк», не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача, розірвання договору купівлі продажу та відшкодування шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Регіональний народний контроль», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача, розірвання договору купівлі продажу та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 вересня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 212/8376/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що подання подане з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 27 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1757/14-ц
Провадження № 2/499/103/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14542/15-ц за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 03 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/362/15-ц
№ 2-о/733/39/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 13 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська