overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4237/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 570/4489/15-ц
Номер провадження 2/570/1726/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зі змісту позову та доданої копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 226611 від 02.04.2015 року, вбачається, що у подружжя є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла однорічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст.110 Сімейного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Україн "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, - позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За таких умов у відкритті провадження у даній справі слід відмовити згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки вказаний позов за наведених обставин не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/2348/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3600,00 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову, та має складати 3654,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 211/5303/15-ц
Провадження № 2-н/211/1256/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/722/15-ц
Провадження № 2/376/369/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, Орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, Орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015 о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 758/249/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 446/559/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 307/2412/15-ц
Провадження № 2/307/1422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 487 гривень 20 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 349/961/15-ц
Провадження № 2/349/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2011 року, право власності на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м., допоміжною площею 23,2 кв.м. та на 1/3 частину господарських споруд: гаражу, площею 34,5 кв.м; літньої кухні, площею 24,7 кв.м.; комори, площею 10,0 кв.м.; шопи, площею 42,0 кв.м.; стайні, площею 9,3 кв.м.; стодоли, площею 25,8 кв.м.; стодоли, площею 20,9 кв.м.; літньої кухні, площею 20,9 кв.м; воріт, площею 6,7 кв.м; криниці, 8,0 м/п.; огорожі, площею 21,6 кв.м.,огорожі , площею 36,0 кв.м.; воріт, площею 6,0 кв.м. всього на домоволодіння загальною вартістю 125 442,00 грн, які розташовані по вул.Шевченка,116 в с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області та право власності на 1/3 частку вказаного домоволодіння , як майна колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на 1/3 частку майна колгоспного двору, яке складається із житлового будинку загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м., допоміжною площею 23,2 кв.м. та на 1/3 частину господарських споруд: гаражу, площею 34,5 кв.м; літньої кухні, площею 24,7 кв.м.; комори, площею 10,0 кв.м.; шопи, площею 42,0 кв.м.; стайні, площею 9,3 кв.м.; стодоли, площею 25,8 кв.м.; стодоли, площею 20,9 кв.м.; літньої кухні, площею 20,9 кв.м; воріт, площею 6,7 кв.м; криниці, 8,0 м/п.; огорожі, площею 21,6 кв.м.,огорожі , площею 36,0 кв.м.; воріт, площею 6,0 кв.м. всього на домоволодіння загальною вартістю 125 442,00 грн, які розташовані по вул.Шевченка,116 в с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 683/295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 березня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Провадження №2-н/359/1110/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуата-ційна контора 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖЕК - 1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утри-мання будинку та прибудинкової території в розмірі 1890 гривень 71 копійки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території предявлена до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах вказано, що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право КП «ЖЕК - 1» стягувати заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території з ОСОБА_1

З огляду на це суддя вважає, що належить відмовити КП «ЖЕК - 1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/653/15-ц
Провадження № 2/500/1185/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

що діє в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 11:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7168/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП " Дрогобичводоканал " Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради отримали 10.11.2015 року, однак, станом на 23.11.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00годину 13.01.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: