Справа №2-79/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинок № 19 по вул. Молодіжній у с. Тетерівка, Житомирського району належного сторонам на праві спільної часткової власності: 58/100 ід. часток належить позивачу, решта відповідачу. Рішенням цього суду від 22.07.2013 позов було задоволено. ОСОБА_1 виділено 2/3 ідеальних часток спірного будинку, а відповідачу 1/3 його ідеальних часток. Для ізоляції виділених частин зобовязано ОСОБА_2 за свій рахунок демонтувати перегородку у житловій кімнаті 1-5, таким чином щоб утворилося 2 жилих приміщення, збільшивши частину позивача на 4,8 кв.м., яка неї належить на праві власності(а.с.125-129). Однак, при проведенні технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж спірного житлового будинку експертом ОСОБА_3 було виявлено суттєві пошкодження спірного будинку. Окрім цього експерт зазначав про неможливість демонтування деревяну стіну між кімнатами 1-4 та 1-5, без ушкодження всього будинку, оскільки вона сприймає основне навантаження від перекриття та конструкцій даху при незадовільному стані зовнішніх стін (а.с. 156-176).Таким чином рішення суду не було виконане.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд наведеного рішення за ново виявленими обставинами, які неї стали відомі 20.10.2014, після висновку експертизи. Вказувала, що таки обставини не були і не могли неї бути відомі, оскільки до судового рішення переобладнання не проводилося. Ухвалою суду від 02.10.2015 рішення суду було скасовано.

У ході розгляду справи, за наслідками проведеної комісійної експертизи, ураховуючи неможливість виділення в натурі належної неї частини будинку, яким тривалий час безпідставно користується ОСОБА_2 із сімєю, позивач просила залишити в її власності веранду 2-1 площею 5,0 кв.м., кухню 2-2 площею 4,6 кв.м., коридор 2-3 площею 3,9 кв.м., житлові кімнати 2-4, 2-5, 2-6 та 2-7, якими вона користується, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 38540 грн. грошової компенсації за відхилення від належної неї ідеальної частки у спірному житловому будинку. Позивач додала, що на даний час вартість її частини відповідно до висновку експерта коштує значно більше 74 677 грн. Проте позивач погоджується на те, що у відповідача виникне право власності на іі частину житлового будинку лише після того, як остання сплатить неї первісну вартість цієї частини. У подальшому просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача зайняла аналогічну позицію, просила поділити спірний житловий будинок відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №194/09-2015 від 28.09.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 191-207). Просила виділити ОСОБА_2 у власність коридор 1-1 площею 4,0 кв.м., кухня 1-2 площею 6,7 кв.м., кладовка 1-3 площею 3,8 кв.м., житлові кімнати 1-4 та 1-5, площею відповідно 16,0 та 15, 3 кв.м., гараж «Б» площею 27 кв.м. та сарай «В» площею 28 кв.м.. Визнала, що внаслідок такого

поділу частина відповідача збільшиться за рахунок власності ОСОБА_1 Запевнила, що відповідач виплатить позивачу за її власність узгоджену суму 38540 грн., заявила клопотання розгляд справи проводити за її відсутністю.

Дослідивши усі обставини справи у сукупності, судом встановлено, що дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Справа переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до договору дарування від 04.12.1993 року відповідач одержала у дар 1/3 частини спірного житлового будинку № 19. (а.с. 7).Але своє право власності належним чином у державних органах не зареєструвала.

Іншою власницею вказаного будинку є ОСОБА_1, яка успадкувала від ОСОБА_4 2/3 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1663 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с. 8). Право власності позивача набуло державної реєстрації (а.с. 9). Проте відповідач користується частиною спірного житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 Ці обставини сторони визнали. Обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до висновку судової комісійної будівельно технічної експертизи провести демонтаж суміжної стіни між приміщенням №1-5 та 1-4 у спірному житловому будинку, з метою виділення позивачу належну їй частину будинку, без шкоди іншим конструкціям будинку не вбачається за можливе. Технічно можливим та найбільш доцільним є наступний варіант поділу будинку за умови відступу ідеальної частки:

- ОСОБА_2 виділяється коридор 1-1 площею 4 кв.м., кухня 1-2 площею 6,7 кв.м., кладова 1-3 площею 3,8 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 15,3 кв.м., гараж літерою «Б», сарай літерою «В» та 1/3 частини огорожі №1.

- ОСОБА_1 виділяється веранда 2-1 площею 5 кв.м., кухня 2-2 площею 4,6 кв.м., коридор 2-3 площею 3,9 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 16,3 кв.м. житлова кімната 2-6 площею 11,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 15,2 кв., сарай літерою «Г», уборна літерою «У», криниця №2 та 2/3 частини огорожі №1 (а.с 191-207).

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

За правилами ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній часткові власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разу поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Співвласникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Поділ спірного житлового будинку технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, а тому такий поділ слід провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації ОСОБА_1, частка якої зменшилася відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку за висновком експерта №301/05.11, та з яким сторони погодилися.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право

на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Ураховуючи згоду позивача на визначений розмір грошової компенсації, а також ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 користується належною позивачу частиною житлового будинку, керуючись ст.ст. 316, 321, 356, 361, 364, 367,ЦК України 212, 213-215, 363 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Виділити ОСОБА_1 у власність належну неї частину житлового будинку № 19 по вул. Молодіжній у с. Тетерівка, Житомирського району, а саме: веранду 2-1 площею 5,0 кв.м., кухню 2-2 площею 4,6 кв.м., коридор 2-3 площею 3,9 кв.м., житлові кімнати 2-4, 2-5,2-6 та 2-7, з площами відповідно 5,8, 16,3, 11,1 та 15,2 кв.м., сарай «Г» площею 60 кв.м., криницю № 2 площею 10 п.м. та туалет «У» площею 1 од., що складає 2/3 частини спірного житлового будинку. Визнати за останньою право власності на цю частину житлового будинку. Припинити на цю частину житлового будинку право власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступ від ідеальної частки житлового будинку, яким остання користується, у розмірі 38540 грн. та судовий збір у розмірі 313 грн. 29 коп., а решту 72 грн. 11 коп. у дохід держави

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко