Справа №366/1131/15-ц
Провадження 2/366/249/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу в смт. Іванків цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КС «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитом у розмірі 86 444 гривень, 2000 гривень витрат на правову допомогу гривень та 864, 45 гривень судового збору.

Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.04.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КВ-00082/04-14/0810, згідно з яким позивач надав відповідачу гроші у кредит строком на 12 місяців у сумі 12 500 гривень, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 96% річних.

Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконує, не погашає кредит та не сплачує проценти у порядку, визначено кредитним договором оплата здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязання позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до якого вона відповідає за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі.

Станом на 27.04.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 86 444 грн. 24 коп., яка складається із наступного:

· заборгованість по тілу кредиту 11 880 грн. 50 коп.;

· - загальна сума відсотків 33 033 грн. 27 коп.;

· - загальна сума нарахованої пені 37 441 грн. 89 коп.;

· - розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням 3 829 грн. 13 коп.;

· - розмір упущеної вигоди 259 грн.75 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № КВ-00082/04-14/0810 від 09.04.2014 року в сумі 86 444, 24 грн., витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Представник позивача Огородний К. Я. у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі., просить позов задовольнити із викладених у ньому підстав пояснив, що 25.06.2014 року відповідачем по договору було внесено платіж на суму 1659 гривень, тобто на 10 днів пізніше ніж це передбачено умовами договору. 16.04.2014 року вищевказаний кредитний договір було визнано договором із підвищеним ризиком і до нього застосовується потрійна відсоткова ставка. Тобто тих коштів, які були внесені відповідачем 25.06.2014 року недостатньо навіть для погашення суми поточних відсотків. Із 09.04.2014 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 на користь КС «ЗаРаЗ» було сплачено 6366 грн., останній платіж було здійснено 15.05.2014 року. Також з інфляційними процесами у державі кредитна спілка зазнала втрат.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що договір поруки підписувала, згодна сплачувати кредит. Вона не отримувала від кредитної спілки попередній лист про вимогу сплатити кредит, та не підписувала повідомлення про його отримання. Представника позивача пропонував їй вирішити спір у досудовому порядку шляхом сплати частини кредиту одними платежем у сумі 34 000 грн., але вона не має таких коштів і пропонувала розділити ці гроші на частини, щоб сплачувати їх щомісячно. Також стверджує, що при підписанні договору поруки її не ознайомлювали із договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, ас та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Із заявами і клопотаннями до суду не звертався.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року між Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00082/04-14/0810, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12 500 гривень, зі сплатою 96% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 09.04.2015 року.

В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк, також врегульовано ст. 1054 ЦК України.

Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. З метою забезпечення виконання зобовязання позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до якого вона відповідає за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі.

Станом на 27.04.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 86 444 грн. 24 коп., яка складається із наступного:

· заборгованість по тілу кредиту 11 880 грн. 50 коп.;

· загальна сума відсотків 33 033 грн. 27 коп.;

· загальна сума нарахованої пені 37 441 грн. 89 коп.;

· розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням 3 829 грн. 13 коп.;

· розмір упущеної вигоди 259 грн.75 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязання позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки № КВ-00082/04-14/0810 від 09.04.2014 р., відповідно до якого вона відповідає за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі.з позичальником всім з майном, грошовим коштами, майновими правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, вимога відшкодування упущеної вигоди (3% річних), є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України та з урахуванням положень ст. 3 ЦК України, суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що пеня нарахована за несвоєчасне повернення відсотків значно перевищує розмір збитків, а тому ця вимога підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На основі викладеного, ст. 10, 54, 526, 530, 551, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 50742,90 (пятдесят тисяч сімсот сорок дві) гривні 90 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» судовий збір у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривень 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гончарук