Справа № 355/1336/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6655/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 690 гривень 52 копійки.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.05.2013 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. 16.05.2013 року була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно умов якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою, банк надає позичальникові грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20 000 гривень на строк з 16.05.2013 року по 15.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 690 гривень 52 копійки.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 10 165 грн. 86 коп., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 501 грн. 37 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ«Брокбізнесбанк» , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відмови у стягненні інфляційних витрат та з-х процентів річних та ухвалити в цій частині нове про задоволення цих вимог.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом І інстанції встановлено, що 16.05.2013 року між позивачем ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір№ 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до якого банк видає власнику рахунку платіжну картку миттєвого випуску «VISA» із строком дії 2 років та пін-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок № 0499 в гривні та здійснює його обслуговування. 16.05.2013 року між сторонами по справі укладено додаткова угода № 1 до договору № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 16.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно умов якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою, банк надає позичальникові грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000 гривень на строк з 16.05.2013 року по 15.05.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором «0047 від 16.05.2013 року станом на 28.05.2015 року заборгованість відповідача становить 43690 гривень 52 копійки, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 19181 гривня 42 копійки, заборгованості за процентами в розмірі 2532 гривні 18 копійок, пені та неустойки за прострочення сплати кредиту в розмірі 10165 гривень 86 копійок, пені та неустойки за прострочення сплати процентів в розмірі 501 гривня 37 копійок, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10302 гривні 86 копійок, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 435 гривень 37 копійок, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання в розмірі 544 гривні 6 копійок, 3% річних згідно ст. 625 ЦУ України за прострочення сплати відсотків по кредиту в розмірі 26 гривні 86 копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

28.08.2015 року відповідачем ОСОБА_2 сплачено заборгованість по кредиту та за процентами в розмірі 21267 гривень 34 копійки , що підтверджується квитанцією № 01 від 28.08.2015 року про сплату.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту та відсотках, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання та відсотків по кредиту , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додатковою угодою № 1 до договору № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 16.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів , укладених між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_2 не передбачено сплату індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту та відсотках

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання та відсотків по кредиту, оскільки три проценти річних від простроченої суми можливий лише, якщо розмір процентів не встановлений договором. Оскільки договором № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та додатковою угодою № 1 до договору № 0047 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 16.05.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів передбачено сплату відсотків в розмірі 28% річних за користування кредитом, то стягнення 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання та відсотків по кредиту не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 Я,Б. суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10302 гривні 86 копійок, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 435 гривень 37 копійок, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати основного зобовязання в розмірі 544 гривні 6 копійок, 3% річник за прострочення сплати відсотків по кредиту в розмірі 26 гривні 86 копійок.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: