overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку з тим, що ухвалою Марганецького міського суду від 04.06.2015 року виправлено помилку у виконавчому листі в частині дати предявлення до виконання і позивач по справі предявив виконавчий лист до примусового виконання з пропуском строку, відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки станом на 23 липня 2015 року справа № 2/180/6/2013 перебуває на перегляді в Апеляційному суду Дніпропетровської області, то розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України буде неможливо, але станом на 23 липня 2015 року оспорюваний виконавчий лист предявлено до виконання та здійснюється примусове стягнення за виконавчим листом, в тому числі й з пенсії заявника.

До розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, ретельно досліди докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за доцільне зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/180/6/2013 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/180/6/2013 виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведений огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29.12.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа 688/3102/15-ц
№ 2/688/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 199/9832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 367/8173/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8173/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.12.2015 року на 08:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 25.12.2015р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/137/15-ц
провадження № 2/753/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретар - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первинним позовом щодо витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні предствник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Виробничого кооперативу «Контракт» інформацію щодо укладання між Кооперативом та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1) договору підряду від 17.03.2007 року, відповідно до якого Кооператив та підрядник виконав роботи по ремонту гаражних боксів, приміщення контори, виготовлення шлагбауму на території Автокоперативу №12, за адресою Зрошувальна , а також витребувати належним чином завірену копію договору з додатками до нього.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів. Відповідно ж ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказиВраховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виробничого кооперативу «Контракт» інформацію щодо укладання між Кооперативом та ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1) договору підряду від 17.03.2007 року, відповідно до якого Кооператив та підрядник виконав роботи по ремонту гаражних боксів, приміщення контори, виготовлення шлагбауму на території Автокоперативу №12, за адресою Зрошувальна , а також надати належним чином завірену копію договору з додатками до нього. Копію ухвали суду направити до Автокооперативу №12 для виконання до 20.05.2015.Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 524/9627/15-ц
Провадження № 2-н/524/2576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5159.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 1115.74 грн. (одна тисяча сто п'ятнадцять грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 31.10.2015 року у розмірі 99.05 грн. (дев'яносто дев'ять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00 грн. (Шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 139/139/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно пункту сьомого частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Приписами статті 258 ЦПК України визначено, що в заяві має бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на вище наведене, із змісту заяви не вбачається, що заявник звертався до органу державної реєстрації актів цивільного стану та ним не надано суду доказів про відмову йому в проведенні державної реєстрації народження дитини.

За приписами частини третьої статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом та, відповідно до частини четвертої цієї Статті, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В поданій заяві не зазначені всі заінтересовані особи, а саме мати дитини.

Таким чином, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 235, 256, 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя :
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6286/15-ц
Провадження № 2-н/320/622415
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року в розмірі 825,36 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 447/2901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.12.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

10.12.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/946/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 132/3914/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

народних засідателів : Федорук Н.В., Білозор Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві вказує, що разом з нею проживає та на утриманні знаходиться її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської Ради № 1279 від 09.12.2014 року.

З дитинства син заявниці хворіє та періодично проходить лікування в медичних закладах , що підтверджується копіями направлення на MРT Головного мозку від 01.07.2008 року, протоколу лікарсько-консультативної комісії від 22.08.2012 року, довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» 14 від 22.08.2012 року індивідуальної програми реабілітації інваліда № 31784 від 11.10.2013 року , направлення на медико-соціальну експертну комісію від 10.11.2014 року,висновку лікарської комісії Калинівської ЦРЛ № 169 від 10.11.2014 року.

Син заявниці є інвалідом дитинства ДЦП , що підтверджується довідкою МСЕК від 11 жовтня 2013 року , і йому повторно призначено інвалідність дитинства.

На даний час ОСОБА_2 вже досяг повноліття і перебуває на черговому лікуванні в 7-ому відділенні КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» в звязку з необхідністю переосвідовування .

Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ,а лише ледь вимовляє деякі слова, тому заявниця постійно здійснює догляд і опікується ним .

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про повернення коштів з депозитного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №87 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
Справа № 307/2850/14-ц
Провадження № 2/307/82/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 березня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 07 квітня 2011 року Білоцерківською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко