overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Другої Рівненської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку та про усунення від права на спадщину на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Другої Рівненської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину на обовязкову частку та про усунення від права на спадщину на обовязкову частку у спадщині.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом, витребування інформації з Рівненського обласного державного нотаріального архіву: чи зверталася до Другої Рівненської Державної нотаріальної контори в 2006 році (нотаріус ОСОБА_7А.) гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про відмову від обовязкової частки у спадковому майні після смерті спадкодавця ОСОБА_9, який помер 25.07.2006 року, на користь свого сина ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного розгляду необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати інформацію з Рівненського обласного державного нотаріального архіву:

- чи зверталася до Другої Рівненської Державної нотаріальної контори в 2006 році (нотаріус ОСОБА_7А.) гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про відмову від обовязкової частки у спадковому майні після смерті спадкодавця ОСОБА_9, який помер 25.07.2006 року, на користь свого сина ОСОБА_3.

Вказану інформацію слід надати до 11 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року Рівненському міському суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленому судом строки, Вас зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №487/8117/15ц
Провадження №2/487/3178/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 16.11.2015р. та 11.12.2015 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого позову була повідомлений належним чином.

Заяви відповідачки про розгляд справи за її відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №534/2674/15-ц
Провадження №2/534/1119/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до замісника директора ПП «Геологія» Бондаренко Дмитра Григоровича про стягнення заробітної плати при звільненні

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до замісника директора ПП «Геологія» Бондаренко Дмитра Григоровича про стягнення заробітної плати при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач не зазначив :

- свій поштовий індекс і номер засобів зв`язку, поштовий індекс, місце проживання або місцезнаходження відповідача, повну назву підприємства, з якого його звільнено;

- в чому полягає моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю вона заподіяна, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, а також не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог.

- за який період часу просить стягнути заробітну плату і компенсацію за невикористану відпустку та розрахунок позовних вимог;

- не зазначено, які обставини та факти може підтвердити свідок, та адреса свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до замісника директора ПП «Геологія» Бондаренко Дмитра Григоровича про стягнення заробітної плати при звільненні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання цих вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 495/9523/14-ц
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості оплати за навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було відкрито провадження по справі №495/9523/14-ц. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2015 року (суддя Матяш Т.Л.) було залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 20 від 25.02.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Матяш Т.Л., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Призначити судове засідання по справі на „25 березня 2015 року о 12: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 367/6179/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/819/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за наданні комунальні послуги у сумі 1967,22 грн., а також 3% річних від суми боргу 33,52 грн. та інфляційні витрати-364,18 грн., що в сумі складає 2364,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м.Києві та Київській області не значиться, а в заяві зазначена адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

За таких обставин в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/592/3185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розрахунок матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок досудового слідства, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про розрахунок матеріальної та моральної шкоди, нанесеної йому в ході досудового слідства по кримінальній справі №11281011, зареєстрованої 14.10.2013 р. в ЄРДР за №0006866, та кримінальній справі №09310001, зареєстрованої 29.10.2014 р. в ЄРДР за №0005843, яка була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недолік, а саме не надано позовної заяви з зазначенням відповідних органів, в якості відповідачів.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розрахунок матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок досудового слідства, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 521/1294/15-ц
Провадження 2-н/521/200/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1677,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією № 125771 від 30.07.2007р.
Як вбачається з показань електролічильника за особовим рахунком № 125771 боржника станом на 22.01.2015р., спожито електричної енергії у розмірі 4534 кВт. год. Таким чином, заборгованість боржника за спожиту електричну енергію (4534 кВт) на підставі укладеного договору № 125771 від 22.01.2015р. складає 1677,22 грн. згідно з розрахунком, що додається.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 199/9881/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 733/37/15-ц Провадження № 22-ц/795/592/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 566/299/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1700/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа №642/6142/2015ц
Провадження №2н/642/1651/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
номер справи 711/7803/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3209,64 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2823/15-ц
Провадження № 2/520/2549/15
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 199/9889/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник