Справа № 685/1016/15-ц
Провадження № 2-з/685/2/15
У Х В А Л А

(ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ)

18 вересня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № 010/02-7/1-2-108 в сумі 51097,48 доларів США та 92873,84 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 49499,20 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості по кредиту в сумі 12089,20 доларів США, заборгованості по відсотках в сумі 1598,28 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його використання в сумі 39701,80 грн., суму штрафу за нецільове використання кредитних коштів в сумі 53172,04 грн.

Провадження по справі відкрито 31 серпня 2015 р., попереднє судове засідання проведене 16 вересня 2015 р., судовий розгляд справи призначений на 11 год. 07 жовтня 2015 р.

18 вересня 2015 р. від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, згідно якої він просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме, на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані по вул. Баюка, 11 в смт Теофіполь Хмельницької області.

Заява обґрунтована значною сумою позовних вимог та реальною можливістю у відповідачів відчужити дане майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявляючи вимогу в якості забезпечення позову накласти арешт на конкретно визначене нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, позивач зазначив у заяві та надав, в якості обґрунтування своєї вимоги, копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 0104, виданий 11 серпня 1994 р., та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10 вересня 2003 року.

Оскільки позивачем не надано інших доказів належності даного майна відповідачу ОСОБА_2, враховуючи можливість відчуження ним свого майна впродовж 21 та 12 років відповідно, з метою недопущення порушення права власності можливого нового власника, тому суд вважає неможливим накладення арешту на заявлені позивачем обєкти нерухомого майна через відсутність відомостей на підтвердження права власності на нього у відповідача станом на час звернення з заявою про забезпечення позову.

Сплачений судовий збір, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» заяву від 11 вересня 2015 року № 140-13-1-00/16-471 про забезпечення позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 609,00 грн. (Шістсот девять гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення від 14 вересня 2015 року № 442031.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий: