Провадження № 22ц/790/8352/15 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа №638/1087/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками «Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 328860 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у задоволені клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова подано повторну заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що бюджетом на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у задоволені клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вищевказаних ухвал прокуратурою Дзержинського району м. Харкова втретє надано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх оплати.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, обставини, пов'язані з фінансуванням з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від оплати судових витрат, клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвал суду від 20 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками «Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя