overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/641/15-ц
Провадження № 2/349/235/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України, суд приходить висновку про необхідність роз`єднати позовні вимоги поєднані позивачем в одне провадження у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справ до судового розгляду на 28 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.126,130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна роз`єднати у два самостійні провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Відповідачу :ОСОБА_2,
пр-т. Ленінський, 92/64
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2767/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/2317/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя У.І.Костюк
Справа № 703/5487/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 червня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 455 грн. 98 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі станом на 1 травня 2015 року, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору на теплопостачання, в будинку прилади опалення місць загального користування не працюють, суму заборгованості нараховано неправильно, відповідно, існує спір про право.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 червня 2015 року по справі № 703/3116/15-ц 2-н/703/543/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 455 грн. 98 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
22-ц/775/625/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

за участю

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою з доповненнями заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року скасувати .

Відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6760/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/17764/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року по цивільній справі №761/17764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Альянс Україна» про стягнення страхового відшкодування призначено судову комплексну трасологічну та авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Між тим, судом було встановлена описка у номері провадження даної цивільної справи в резолютивній частині ухвали, де зазначено: «Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №2/761/4309/2015.», замість вірного номера провадження «№2/761/6760/2015», яка підлягає виправленню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що виправити описку у вказаній ухвалі суду.

За таких обставин, судом дійсно було допущено описку щодо номеру провадження цивільної справи в резолютивній частині ухвали від 04 листопада 2015 року, де вірно повинно бути зазначено як: «Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №2/761/6760/2015.», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі №761/17764/15-ц, зазначити вірно номер провадження даної цивільної справи, як «№2/761/6760/2015» замість невірного зазначеного як «№2/761/4309/2015».

Вказана ухвала є невід»ємною частиною ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/17764/15-ц.

Вказана ухвала окремо від ухали суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від ухали суду, включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про: 1) визнання недійсним кредитного договору; 2) визнання недійсним договору іпотеки; 3) застосування двосторонньої реституції, як наслідку недійсності кредитного договору,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; зміст вказаної позовної вимоги №3 викладено не конкретно; відсутнє обгрунтування щодо вимоги про визнання недійсним договору іпотеки; дата підписання позову містить виправлення, щодо яких відсутнє застереження особи, яка їх вчинила, що унеможливлює як ідентифікацію такої дати, так і особи яка вчинили вказані виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 1701/1007/71-052 від 30.10.2007 року для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1М не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_2 за кредитним договором № 1701/1007/71-052 від 30.10.2007 року, в тому числі заяву ОСОБА_2 на отримання готівки, заявку на видачу готівки для ОСОБА_2, докази отримання коштів.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, ПАТ «Дельта Банк» зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2-н/344/2504/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 307/1016/15-ц
Провадження № 2/307/818/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Івановича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 1995 році. Від даного шлюбу в них народилось пять дітей донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Софія ІНФОРМАЦІЯ_3 та сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, які знаходяться у неї на утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном 6 місяців .

Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб у 1995 році. За час спільного проживання у них народилось пять дітей чотири з яких неповнолітні. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, та ту обставину що позивачка не надала жодних доказів що шлюб не можливо зберегти, суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник.

.
Справа № 446/1662/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

05.08.2015 р. ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ПАТ "Укргазвидобування", відділу ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ про визнання зобов'язання припиненим.За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

За заявою позивача від 07.10.2015 р. матеріали позовної заяви йому повернуті, про що постановлена ухвала суду від 07.10.2015 р.

ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позовна заява йому повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви . При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, судовий збір повертається повністю. З врахуванням вище викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., суддя у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (кританція № 16 від 04.08.2015 р.).

Суддя Костюк У.І.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року Справа № 665/1159/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Вінницька, 52 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/906/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3