overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3757/15-ц
Провадження № 2-н/589/993/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 186/136/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області надав заяву про закриття провадження в справі в зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копією відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 листопада 2015 року підтверджується, що згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_1 помер 31 жовтня 2015 року, актовий запис про смерть №355 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2015 року.

Суд вважає необхідним закрити провадження в даній цивільній справі, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа №303/5466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

10 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 792 грн. 14 коп.

Ухвалою суду від 03.09.2015 вказаний позов був залишений без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. з 01.09.2015 р. при поданні до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставки судового збору визначаються у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 2015 рік становить 1218 грн. 00 коп.

Проте, згідно платіжного доручення №PROM7BRJ8T від 17.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило лише 243,60 грн., не доплативши, відповідно до вказаного вище Закону України "Про судовий збір" 974 грн. 40 коп.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, ухвалу позивачем отримано 10.09.2015р., у встановлений судом строк недоліки ухвали не усунуті, тому подана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому суд роз»яснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/235/641/15
Єдиний унікальний номер 235/6753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 год. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7076/14-ц
Провадження № 2/500/820/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 о 15:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №366/60/15ц Провадження №2/366/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до Варівської сільської ради 3я особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 20 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 07.12.2015
ЄУ № 2/1219/89/2012
Провадження №2/1219/89/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа: Новопсковське РБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

13.01.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа: Новопсковське РБТІ, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4884/15
У Х В А Л А

30.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 10.11.2015року об 11-00годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 151/740/15-ц
Провадження № 2/151/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С при секретарі Яценко В.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "Україна-О" с. Каташин Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного 21 березня 2011 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 22 липня 2011 року за № 00763 - відмовити..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Повний текст судового рішення буде складений 22 вересня 2015 року. .

Суддя :
Справа №359/9768/15-ц
Провадження №2-н/359/1036/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2481 гривні 53 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 2/235/4698/15
Справа №235/9923/15-ц
Вступна та резолютивна частина
30 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Мінаковій О.В.
за участю прокурора Лєйко Н.Л.,
позивачки ОСОБА_1
представника 3-ї особи Органу опіки та піклування Родинської міської ради ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 16.12.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 27.08.1989р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо їх дітей ОСОБА_5, 11.04.2008р.н. та ОСОБА_6, 08.06.2009р.н..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 296/7051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2011 року, обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарчства та не підтримують шлюбних стосунків, а тому просить шлюб розірвати, а малолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач позов підтримала, а відповідач визнав (а.с. 16, 17).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2011 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2048 (а.с. 8). Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Сімейне життя не склалося, сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2048 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1565/15-ц
№ 2/733/735/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 03 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 703/3733/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника ПАТ «Альфа-банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, - про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

встановив:

Заочним рішенням суду від 9 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним договір споживчого кредиту № 401598619 від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк» таким, що укладено внаслідок помилки щодо природи правочину.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що суд надав неправильну оцінку доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про введення відповідачем позивача в оману. Представник відповідача також вважає, що суд неправильно застосував норми ст.ст. 203, 215, 229, 230 ЦК України. Згідно із заявою, представник відповідача не зявився в судове засідання 9 червня 2015 року, оскільки живе в м. Сумах і був завантажений судовими процесами.

В судове засідання сторони не зявились; представник відповідача не зявився в Зарічанський районний суд м. Суми для участі в відеоконференції, яка була призначена за його заявою.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача не надав доказів, які підтверджують, що в судове засідання 9 червня 2015 року він не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки підстави для скасування заочного рішення відсутні, керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ПАТ «Альфа-банк» про скасування заочного рішення.

Розяснити представнику ПАТ «Альфа-банк» право оскарження заочного рішення від 9 червня 2015 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць