Справа № 496/2870/15-ц
Провадження № 2/496/1353/15
21 грудня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» суму заборгованості за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2008 року в розмірі 11 573 965,46 грн., суму заборгованості за кредитним договором № CL-501/099/2006 від 08.12.2006 року в розмірі 548 587,458 грн., а також судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі по тексту позивач, банк) та ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка, позичальник) був укладений кредитний договір № RML-500/006/2007 (далі по тексту кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 191 448,48 дол. США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки у розмірі 4,49 % річних, строком повернення 02.08.2028 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за зазначеним кредитним договором, між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-500/006/2007, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № RML-500/006/2007.Крім того, 08.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-501/099/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 31 431,48 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49 % річних, строком повернення 08.12.2011 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за зазначеним кредитним договором, між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-501/099/2006, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № СL-501/099/2007.Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 20.07.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № RML-500/006/2007 від 02.08.2007 року та № СL-501/099/2007 від 08.12.2006 року, таким чином до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 Проте, відповідачка ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначених кредитних договорів, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, у звязку з чим станом на 08.06.2015 року у неї перед банком виникла заборгованість у загальному розмірі 12 122 552,92 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що і стало підставою для звернення ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» з даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином, а судові повістки, направлені за місцем її реєстрації, повернуті до суду в звязку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються такими, що повідомлені про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачів заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 02.08.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № RML-500/006/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 191 448,48 дол. США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки у розмірі 4,49 % річних, строком повернення 02.08.2028 року (а.с.9-17).
Пунктом 1.5. частини № 2 кредитного договору визначений порядок виконання боргових зобовязань, зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.
Підпунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 пункту 4.1. частини № 2 кредитного договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник крім пені, передбаченої п. 4.1.1. цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 4.1.1., 4.1.2. цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, того ж дня між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-500/006/2007, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед банком, як солідарний боржник, по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № RML-500/006/2007 (а.с.17-18).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 20.07.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (а.с.42-50).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2007 року.
Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідачка ОСОБА_1, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2007 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі повертала кредитні кошти та сплачувала передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості, яка станом на 08.06.2015 року складає 11 573 965,46 грн. з яких: 118 379,52 дол. США, що по курсу 21,025806 на 08.06.2015 еквівалентно 2 489 024,822 грн. залишок заборгованості за кредитом; 9 084 940,64 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року (а.с.18).
Крім того, 08.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-501/099/2007, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 31 431,48 дол. США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,49 % річних, строком повернення 08.12.2011 року (а.с.21-28).
Пунктом 1.5. частини № 2 кредитного договору визначений порядок виконання боргових зобовязань, зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Підпунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 пункту 3.1. частини № 2 кредитного договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п. 3.1.1. цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 3.1.1., 3.1.2. цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, того ж дня між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-501/099/2006, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати перед банком, як солідарний боржник, по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору № СL-501/099/2007 (а.с.31-32).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 20.07.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-501/099/2007 від 08.12.2006 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 (а.с.42-50).
Таким чином до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № СL-501/099/2007 від 08.12.2006 року.
Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, однак відповідачка ОСОБА_1, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.
З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-501/099/2007 від 08.12.2006 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі повертала кредитні кошти та сплачувала передбачені зазначеним вище кредитним договором платежі, що призвело до виникнення перед банком заборгованості, яка станом на 08.06.2015 року складає 548 587,458 грн. з яких: 5611,00 дол. США, що по курсу 21,025806 на 08.06.2015 еквівалентно 117 975,798 грн. залишок заборгованості за кредитом; 430 611,66 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року (а.с.29-30).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
При цьому, ч. 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Отже, позивач має право вимагати від відповідачів виконання умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту та сплати відсотків на умовах договору.
Крім того, позивач має право вимагати від відповідачів як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати пені, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає пеню як засіб забезпечення зобовязання.
З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з вимогами про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують (а.с.80, 82, 84, 86).
При вирішенні спору суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зменшення суми пені, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, які мають істотне значення та давали б підстави для зменшення суми пені.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачами умов укладеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка відповідачами у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідачів на користь «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» сплачених судових витрат, суд, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 192, 509, 524-526, 536, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» суму заборгованості за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2008 року в розмірі 11 573 965,46 грн., в тому числі: 2 489 024,822 грн. залишок заборгованості за кредитом; 9 084 940,64 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» суму заборгованості за кредитним договором № CL-501/099/2006 від 08.12.2006 року в розмірі 548 587,458 грн., в томі числі: 117 975,798 грн. залишок заборгованості за кредитом; 430 611,66 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_5