overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3365/15-ц
Номер провадження №2/229/1321/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 р. позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Димитровтепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Димитровтепломережа" ОСОБА_1 у судове засідання з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву в частині стягнення основного боргу без розгляду, оскільки відповідачем сплачено заборгованість. Підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів трьох відсотків річних в сумі 27, 80 грн., інфляційних збитків в сумі 520, 07 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Димитровтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в частині позовних вимог про стягнення основного боргу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/7064/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус КМНО Кравченко І.С., про визнання договору іпотеки недійсним.

16 грудня 2015р. по вищевказаній справі винесено ухвалу про відкриття провадження.

28 грудня 2015р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності від 08 червня 2015 року, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про право власності від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ТОВ «Ксаверівка КВ», ТОВ Скап Лімітед» про встановлення факту звільнення за власним бажанням з посади директора,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з заяви, заявник просить встановити факт звільнення за власним бажанням з посади директора, а зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ТОВ «Ксаверівка КВ», ТОВ Скап Лімітед» про встановлення факту звільнення за власним бажанням з посади директора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/4361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ЛКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 575/117/15-ц
Провадження № 2/575/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області про зняття арешту з банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області про зняття арешту з банківського рахунку, в якому просить суд зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № 7693 в філії СОУ ВАТ «Ощадбанку» ТВБВ №10018/059, відкритого на імя ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області про зняття арешту з банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2/243/ 3432 /2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 17 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/3447/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 03.09.2015 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 04.12.2015 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 15.12.2015 року на 13.50. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. В. Пархоменко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9697/15-ц
пр. № 2-н/759/296/15
17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 205,85 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
№ 2/637/389/15
№ 637/868/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором від 10.05.2012 року у розмірі 4 018,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати за розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» у розмірі 303,00 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- н-298/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

5 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайошюго суду Харківської області Герцов О.М., «глянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про вдачу судового наказу, -

встановив:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про ,3їидачу судового наказу,

У зв'язку з наведеннм заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника . вказаної суми.

Керуючись ч 7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2190/11
Провадження № 2/520/796/15
УХВАЛА

29.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової технічної почеркознавчої експертизи.

02 грудня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернута до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у звязку з ненаданням експерту сторонами оригіналів додаткових порівняльних зразків документів, які необхідні для проведення дослідження.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з тим, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно витребувати у сторін оригінали додаткових порівняльних зразків документів, які необхідні для проведення дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання слуханням призначити на 29 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Огренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7513/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2663/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 20.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 667/7103/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення розмірів платежів та внески членів обєднання.
Відповідно до умов статуту наймач повинен сплачуати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного місяця відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних зборів.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.. 526 ЦК України та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано_____________________
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Справа № 463/5591/15-ц
Провадження № 2-н/463/726/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.