Провадження №2/522/8787/15
25 листопада 2015 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Гурiна Вiталiя Адольфовича, Першого Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності.(а.с.38).
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, ПАТ КБ ПриватБанк вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ ПриватБанк виникло 07.06.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені 2008-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Гурiним Вiталiєм Адольфовичем
Крім того, Малиновським районним судом міста Одеси 31.03.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: Toyota, модель: Corolla, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі SB164ZEB20E016351, реєстраційний номер: BH4894BE, що належить на праві власності Гурiну Вiталiю Адольфовичу, яким позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу задоволені.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно
Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ,114,ч.1, 169 ч.4, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
11.Стягнути з Гурiна Вiталiя Адольфовича на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

25.11.2015