overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/225/15-ц
Провадження № 2/307/506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 12 січня 1994 року у виконавчому комітеті Топчинської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №1, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб.

02 вересня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

19 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/414/15-ц
Провадження № 2-сз/307/4/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.І., з участю позивача ОСОБА_1І розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулас я до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що він сплатив судовий збір по справі за його позовом до ОСОБА_2І про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень Просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

ОСОБА_1І підтримав заявлені вимоги та пояснив , він звернувся в суд про стягнення моральної шкоди , за його заявою позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишена без розгляду. Оскільки він відмовився від суду , справа не розглядалась в суді, просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 2000 гривень.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що вказана заява не підлягає до задоволення з таких відстав.

Ухвалою Тячівського районного суду від 6 березня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації залишено без розгляду на підставі ч.1 пн.5 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позивач сам написав заяву про залишення його позову без розгляду підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Мельник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2070/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінніченко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки заявнику надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1948/15-ц
№ 2/733/972/15
Ухвала

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 02 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/2201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М.

при секретарі Груба Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 27.08.1997 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Запитівської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, до початку судового засідання подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересах їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 1997 року виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 8.

Відповідачці залишити прізвище, набуте в шлюбі, а саме ОСОБА_1.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
Провадження № 2/234/6346/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Переверзева Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.

розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2015 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через велику відстань від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно здійснити в режимі відео конференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк», з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, 17 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні на вказану дату.

Копію ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева
Справа № 635/6244/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2881/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 20 березня 2008 року, актовий запис №77.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на день подачі позову до суду дитина не досягла одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Суду не надано відомостей про дотримання вимог ст. 110 СК України, яка містить вичерпний перелік підстав, що дають право на предявлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

При таких обставинах, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, 110 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2/349/58/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн.

12 січня 2015 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики від 03 жовтня 2013 року удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу речових прав на нерухоме майно - квартиру №48а по вул. В.Великого,14 в м.Івано-Франківську, загальною площею 69,3 кв.м, вартістю 227 060 грн.

Представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві, а зустрічного позову не визнав .

Представник позивача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав повністю із підстав , наведених у позовній заяві, а первісного позову не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №3 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9724/15-ц 2/335/2393/2015
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 23.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 11 годину 00 хвилин 23.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
справа 278/5477/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ТК "Полісся - Продукт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Секретарем судового засідання 5.01.2015 року було направлено судову повістку із зворотнім повідомленням про вручення, де було вказано кінцевий строк її повернення, а саме 26.01.2015 рік.
26.01.2015 року поштове повідомлення у даній справі до суду не повернулось. В судових книгах вихідної кореспонденції суду, встановлено, що були виконанні всі належні дії, щодо виклику відповідача, однак суд так і не отримав інформації з відділення поштового зв'язку стосовно вищевикладеного.
Отже, виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що освітлені вище обставин є неналежним ставленням працівників поштового відділення до своїх посадових обовязків, вагомим порушенням прав учасників справи.
За відсутності відомостей, щодо поштового відділення, де зупинилось виконання доставки поштової кореспонденції, суд позбавлений можливості визначити конкретне відділення, працівники якого недбало віднеслись до виконання посадових обов'язків і тому вимушений звернутись до керівника підприємства аби провести службове розслідування, встановити винних та притягнути до юридичної відповідальності.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Керуючись ст. 211 ЦПК України, --
Довести до відома директора Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про зазначені порушення для вжиття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян