overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1384/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2 Лук»янович, який помер 14 листопада 2014 року був батьком ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_2 Лук»яновичу Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 17 по вул. Польовій в с. Самчики Старокостянинівського району, виданого 03 лютого 200 року виконкомом Самчиківської сільської ради Старокостянинівського району та Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХМ №026310, що знаходиться по вул. Польовій, 17 в с.Самчики Старокостянинівського району виданого 04 січня 1992 року Самчиківською сільською радою Старокостянинівського району на ім»я «ОСОБА_3 Лук»яновича».

У абзаці першому описової частини, абзаці п»ятому мотивувальної частини і у абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку у даті видачі свідоцтва про право особистої власності нажитловий будинок №17 по вул. Польовій в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме зазначено « виданого 03 лютого 200 року», замість вірного « виданого 03 лютого 2000 року»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі №/683/1384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Самчиківської сільської ради про встановлення факту перебування двох осіб у родинних відносинах, факту належності правовстановлюючого документу померлої особи.

У абзаці першому описової частини, абзаці п»ятому мотивувальної частини і у абзаці третьому резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 червня 2015 року замість «виданого 03 лютого 200 року » читати як « виданого 03 лютого 2000 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4730/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:00 год. 20 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23 вересня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2114/15-ц
Провадження №2/242/864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2015 року о 9 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6758/14-ц
Провадження № 2/500/776/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 523/5684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді: Аліна С.С.

При секретарі: Присяжний А.А,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Також, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1; товар, який знаходиться у відділі «Активний відпочинок» магазину «Таврія-В» в Одеській області, м.Білгород-Дністровськ, вулиця Тимчишина, 8.

Крім того, позивач просить суд передати автомобіль марки Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2002 р.в. на зберігання органам ДАІ; заборонити ОСОБА_2 використовувати товар, який знаходиться у відділку «Активний відпочинок» магазину «Таврія-В» в Одеській області, м.Білгород-Дністровськ, вулиця Тимчишина, 8; накласти заборону на виїзд за межі України ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: відсутні письмові відомості (документи) та інші відомості про майно, а також відсутні письмові відомості (документи) про власника спірного майна. Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 153, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
провадження № 2-о/151/4/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

20.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю прокурора Гюмюшлю М.Г.

представника Демівської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за заявою прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Демівської сільської ради Чечельницького району про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 04 червня 2003 року в с.Демівка по вул.Жовтневій, Чечельницького району Вінницької області , а саме земельну ділянку площею 2,98 га, належну їй відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0113720, вартістю - 58349.21 відумерлою, та передати її територіальній громаді с.Демівка Чечельницького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 лютого 2015 року.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/444/15-ц
№ 2/733/243/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 643/8565/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Ференчук О. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності на жиловий будинок, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують позовні вимоги, а також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позовна заява подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки прозивачем не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та про визнання права власності на жиловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5095/15-ц
Провадження № 2/209/2099/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.1982 року у відділі ЗАГС Жовтневого району м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, актовий запис № 2224.

Сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заявлений позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, можливим збереження сімї, просить суд надати строк для їх примирення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд встановив, що суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

Суд вважає, необхідним надати сторонам строк для примирення - три місяці.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 130, ч.5 ст.191, 203 ч.1 п.5 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення в два місяці - до 18.03.2016 року .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити .

Викликати сторони у судове засідання на 09.00 годину 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 307/1821/15-ц
Провадження № 2/307/1158/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, України додатковий двомісячний строк на подання заяви для прийняття спадщини за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 523/8581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 56-2, кв. 25.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження 2-н/522/2450/15
16 грудня 2015 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 10.12.2015 року № 001/1084, дійсно, сума нарахованої з липня 2015 року по листопад 2015 року, але не виплаченої заробітної плати становить 17 508, 39 гривень.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір, в розмірі 243 гривні 60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Позивачу : ПАТ «Дельта банк»
Відповідачу 1: ОСОБА_2
Відповідачу 2: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1515/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 липня 2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 706/965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року о 10:05 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

30 липня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Північний».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 09-15 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 09-15 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.