overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/504/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"08" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/504/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/504/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 19.05.2015 року о 16 год. 00. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19. 05. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 216/4609/15-ц
провадження 2/216/1917/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27.10. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6809 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 556/1662/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 26.10.2015 року.

В термін до 26.10.2015 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
№683/3535/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року КП Тепловик звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4832 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4832 грн. 48 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/505/15-ц
Провадження №2/242/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

Справа № 414/543/15-ц

Провадження № 2/414/249/2015

27 квітня 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі редставник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний тест судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/23/2015..

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 9-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 760/3779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року позов ПАТ "Альфа-Банк" задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 524/6798/15-ц
Провадження № 2-н/524/1948/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2345.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 452.51 грн. (чотиpистa п'ятьдесят двi грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 18.79 грн. (вiсiмнадцять грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 307/961/15-ц
Провадження № 2/307/784/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

13 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Єдиний унікальний номер №440/1958/14-ц
Провадження № 2/440/147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а Іменем України

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, в якому просять суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини того, в приватній чи комунальній власності перебуває спірна квартира, якщо в приватній, за ким зареєстровано право власності на неї та не зазначені докази про це.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вимога позову про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 є неконкретизованою, оскільки не зазначено в який спосіб підлягає усуненню порушення прав позивачів.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в п'ятиденний строк усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин із зазначенням доказів перебування спірної квартири у приватній або комунальній власності, конкретизувавши позовні вимоги, зазначивши спосіб у яких позивачі просять суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на належне для неї житло, що знаходиться в м. Полонне по вул. Дзержинського, 17.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником вказаного домоволодіння в якому зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, котрий фактично в ньому більше 15 років не проживає, а на пропозиції знятись з реєстраційного обліку не реагує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач в суд не з'явився, відмовився від одержання судової повістки.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється власником згаданого житлового будинку.

З 15.01.2013 року в ньому зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, який приблизно 15 років у будинку не проживає.

Наведені обставини стверджуються поясненнями позивача, допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними договору дарування житлового будинку, домової книги, довідки депутата.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає понад рік в будинку належному для позивачки, тому його на підставі наведених норм слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, ст. 212-215 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати втратившим право на жиле приміщення належне ОСОБА_2, що знаходиться в м. Полонному по вул. Дзержинського № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення, а особами які не були на проголошенні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2/235/1207/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015р. на 17.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/460/15-ц
Номер провадження 2/530/269/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, щодо винесення ухвали за якою вона в присутності депутата, представників влади та свідків може оглянути квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та скласти на неї акт обстеження про її стан в 10-денний термін, а також опечатати квартиру в зв'язку із смертю власника.

Суд вважає, що заявлені позивачем у його клопотанні вимоги є належни чином обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 191, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Слухання справи відкласти надавши ОСОБА_1 десяти-денний термін, щоб оглянути квартиру, яка знаходиться: АДРЕСА_1 та скласти акт про її стан в присутності депутата Зіньківської міської ради, представників влади та свідків.

В іншій частині заявленного клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8