overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінали документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредиту № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року; засвідчені копії первинних документів бухгалтерського обліку здійснення операцій за кредитним договором № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року; засвідчені належним чином копії виписок по руху коштів - дата, сума і номер рахунку зарахування коштів на тіло, на відсотки, штрафи та пеню за кредитним договором № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.119).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» належним чином завірені документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредиту № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року; засвідчені копії первинних документів бухгалтерського обліку здійснення операцій за кредитним договором № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року; засвідчені належним чином копії виписок по руху коштів - дата, сума і номер рахунку зарахування коштів на тіло, на відсотки, штрафи та пеню за кредитним договором № 014/0077/74/68456 від 20 грудня 2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/981/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги не визнав, надавши письмове заперечення, виникла необхідність дачі пояснень позивачем, і ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2015 року явка представника ПАТ КБ "Надра" була визнана обов'язковою в судовому засіданні, було відкладено розгляд справи на 21.09.2015 року.

21.09.2015 року до початку судового засідання надійшла до суду заява від представника позивача про відкладення розгляду справи для отримання представником позивача необхідних повноважень (а.с. 42, 46).

Після 21.09.2015 року розгляд справи відкладався тричі, про що належним чином повідомлялись сторони, що підтверджується зворотніми поштовими поідомленнями. Представник позивача на 06.10.2015 року, 02.11.2015 року та 16.11.2015 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскльки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

13 листопада 2015 року представник позивача звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/17959/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2968/15-ц
Провадження № 2-н/553/273/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 764 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 667/2068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.00 год., 16.04.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 жовтня 2015 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/18110/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.10. 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Між тим, у тексті рішення суду допущена описка в частині зазначення суми компенсації за невикористану відпустку.

З матеріалів справи вбачається, що компенсації за невикористану відпустку саме «1250,44 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущено описку в частині зазначення суми компенсації за невикористану відпустку, а саме: замість вірного «1250,44», помилково вказано «1250,44,88 грн».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/5197/15-ц, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, вказавши вірно компенсації за невикористану відпустку «1250,44» замість «1250,44,88 грн.».

В іншій частині рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 264/5197/15-ц залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№683/3732/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року КП Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4793, 70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4793, 70 грн.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2235/15-ц
Номер провадження №2/318/600/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 19.08.2015 року, у якій було допущено описку та виправлено її ухвалою суду від 23.09.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: позовна заява від імені позивача була подана в особі представника ОСОБА_2 та до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень представника додана ксерокопія довіреності № 282-О від 22.01.2014 року.

Частина 8 ст. 119 ЦПК України встановлює, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В ксерокопії довіреності № 282-О від 22.01.2014 року зазначалось, що вона видана в особі Серетаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту та протоколу № 14 від 08.12.2009 року Засідання Наглядової ради.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Таким чином, позивачу необхідно було надати документи, з яких би вбачалось право секретаря правління банку ОСОБА_3 на підписання довіреностей від імені ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки довіреність, яка додавалась до матеріалів справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтверджені.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/483/15-ц
№ 2/733/255/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 30 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 500/2778/15-ц
Провадження № 2/500/1840/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції Одеської області

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 16333 гривні 42 копійки, оплату за центральне опалення в розмірі 11205 гривень 58 копійок та 275 гривень 39 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: