Номер справи № 313/1072/15-ц
Номер провадження № 2/313/317/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/1072/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, відповідно до якого.

На підставі договорів оренди землі від 01 грудня 2006 року, який 29.01.2006 року зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним номером 06 та договору оренди землі від 09 жовтня 2008 року, який 27.10.2008 року зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним номером 19, ОСОБА_3 є орендарем земельних ділянок площею 5,9509 га та 9,5610 га, які розташовані на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області (землі реформованого КСП «Іванівка»). Відповідач є власником земельної ділянки, суміжної із орендованими ним землями. На весні 2014 року, на усій площі орендованих земельних ділянок 15,5119 га, ОСОБА_3 було посіяно яровий ячмінь сорту «Барфеу - супер», вартість якого складала 35 грн. 00 коп. за 1 кілограм. Підготування земельної ділянки і здійснення посіву ним були проведені витрати, в тому числі: оранка земельної ділянки 2 326 грн. 79 коп., боронування 1 085 грн. 83 коп., культивація 2 016 грн. 55 коп., сівба 2 326 грн. 79 коп., внесення мінеральних добрив 2 016 грн. 55 коп., кількість та загальна вартість насіння ячменю посіяного на всій площі 3 102,4 кілограмів на суму 108 584 грн. 00 коп.. Таким чином, загальна вартість посіву на площі 15,51119 гектарів складала 118 356 грн. 51 коп.. В той час як на земельних ділянках вже були сходи врожаю, Відповідач без будь якого погодження з позивачем, використала орендовані ним земельні ділянки як польову дорогу для їзду власної автотранспортної та тракторної техніки, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу посів на площі 1120 кв.м. (0,112 га), вартістю 132 55 грн. 93 коп.. Крім того, 13 липня 2014 року Відповідачем, на вище зазначеній площі 0,112 га без будь якого узгодження з ОСОБА_3, скошено врожай ячменю, чим спричинено останньому пряму матеріальну шкоду у розмірі 13 255 грн. 93 коп., яка складається з вартості скошеного посіву. Того ж дня, ним було подано заяву до Веселівського РВ УМВС України в Запорізькій області на незаконні дії Відповідача. В процесі проведення досудового слідства працівниками Вееслівського РВ УМВС України в Запорізькій області, шляхом опитування Відповідача, було виявлено факт збирання Відповідачем на належній позивачу земельній ділянці, площею 0,112 га. ярового ячменю.? Також, в липні 2014 року позивач звернувся із заявою до Державної інспекції сільського господарства Запорізькій області. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.07.2014 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_5., встановлено факт неодноразового накатування посівів ярового ячменю на орендованих ОСОБА_3 земельних ділянках сільськогосподарською технікою, яка використовувалася Відповідачем для обробітку власної земельної ділянки. Накатування посівів ярового ячменю здійснено Відповідачем на земельній ділянці шириною 5 м. та довжиною 224 м. (площа 0,112 га), що призвело до полягання посівів та втрати врожаю. Разом з цим, у зв'язку з ситуацією, яка виникла та не находячи спільної мови з Відповідачем, так як Відповідач фактично не визнає факт завдання позивачу матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, позивачем було подано заяву до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Під час розгляду його заяви землевпорядником Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_6 встановлено факт накатування посівів ярового ячменю в орендованих ОСОБА_7 земельних ділянках. З метою обробітку земельної ділянки, яка належить Відповідачу на праві власності були накатані посіви шириною 5 м та вздовж 224 м, що призвело до полягання посівів та втрати врожаю. Також, Протоколом комісії від липня 2014 року щодо визначення ушкоджень посівного матеріалу (ячменю) на орендованих ділянках ОСОБА_3 та визначення урожайності на ділянках № 213 та 214, до складу комісії якої входили: голова комісії - ОСОБА_8 - голова Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області; члени комісії - ОСОБА_3 - депутат Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області та ОСОБА_9 - фізична особа, встановлено врожайність на вищезазначених орендованих позивачем земельних ділянок загальною площею 13,05 га, що склала 34,8 ц/га. Позивач вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинила йому матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків, які полягають у втраті посіву, вартість якого складала 13 255 грн. 93 коп. та у вигляді і отриманого доходу, який би він міг реально отримати у випадку збирання врожаю ячменю на вказаній площі, що обґрунтовано наступним. Відповідно до Протоколу комісії від липня 2014 року щодо визначення ушкоджень посівного матеріалу (ячменю) на орендованих ділянках ОСОБА_3 та визначення урожайності на ділянках № 213 та 214 врожайність ярового ячменю на вищевказаних земельних ділянках загальною площею 13,05 га склала 34,8 ц з 1 гектара. Таким чином, у випадку збирання врожаю ячменю у звичних умовах на вказаній площі (0,112 гектарів) позивач міг реально отримати врожай в кількості 389,76 кілограмів ячменю та зібрати його власною технікою, яку він має у власності, а саме: трактор МТЗ - 80, держ. № НОМЕР_1, що витверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА № 132633 видане начальником інспекції Держтехнагляду 10.04.2002 року та з/з комбайн «Дон-1500», що підтверджується (Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА № 132687 видане начальником інспекції Держтехнагляду 02.12.2002 року. Наявність у нього земельних ділянок у користуванні за договором оренди, здійснення її обробітку та наявність сільськогосподарської техніки вказує на те, що він дійсно міг отримати та власними зусиллями зібрати даний врожай, проте внаслідок правомірних дій відповідача таку можливість ним було втрачено, у зв'язку із чим, позивач вважає, що йому завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди. Вартість не отриманого ним врожаю, на дату звернення з даним позовом до суду, становить 3 150 грн. за 1 тону. Таким чином не отриманий ОСОБА_3 дохід (упущена вигода) становить 1 227 грн. 74 коп.. Також ОСОБА_3 вважає, що своїми діями Відповідачем спричинено йому і моральну шкоду, а саме знищення належного позивачу майна, порушення його прав як орендаря земельної ділянки. Такі дії відповідача стали причиною пережитої ним стресової ситуації, що мало наслідком погіршення самопочуття останнього, емоційного стану. Вимушеній втраті особистого часу на вчинення дій направлених на захист своїх прав. Розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 24.09.2015 року та ухвалою суду від 17.11.2015 року явка позивача, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України. Викликати позивача або Відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. ОСОБА_10, для надання особистих пояснень у судовому засіданні судом була визнана обовязковою. Проте ОСОБА_3 у судове засідання так і не зявлявся.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що ґрунтують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки спричинені знищенням посіву ярового ячменю у вигляді його дійсної вартості у розмірі 13 255 грн. 93 коп., крім того стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляду не отриманого доходу у розмірі 1 227 грн. 74 коп. та матеріальну компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у Позивача (як орендаря) та Відповідача (як орендаря) є суміжні земельні ділянки. В той час, коли на земельних ділянках дозрівав врожай і Відповідачу необхідно було зібрати свій, Позивач врожай на своїй земельній ділянці не вбирав. ОСОБА_4 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 з проханням зібрати свій врожай на земельній ділянці, щоб вона змогла зібрати свій. Проте ОСОБА_3 відмовляв останній постійно. Коли врожай вже почав осипатися, ОСОБА_4 наняла техніку, щоб зібрати свій врожай, проте щоб зібрати свій врожай, їй необхідно було проїхати технікою на свою ділянку через земельну ділянку позивача. З цією метою було зроблено невеликий прокос, який необхідний для проїзду техніки. Далі зібраний врожай із земельної ділянки Позивача, Відповідач привіз Позивачу. Ніяких накатів технікою на земельній ділянці Позивача не було. Крім того дані факти підтверджуються відео матеріалом, де все знято на камеру та дані обставини можуть підтвердити свідки. Тому просить суд не задовольняти позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він збирав врожай із земельної ділянки ОСОБА_4. Відповідачка при ньому дзвонила Позивачу та прохала його зібрати врожай, щоб остання мала можливість зібрати свій, на що останній їй відмовив. Вони проїхали по полю Позивача та скосили приблизно три з половиною мішка ячменю та привезли ОСОБА_3. Далі косили врожай Відповідача. Ніяких накатів на земельній ділянці позивача ними зроблено не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він збирав врожай із земельної ділянки ОСОБА_4. Відповідачка при ньому особисто дзвонила Позивачу та прохала його зібрати врожай, щоб остання мала можливість зібрати свій, на що останній відмовився. Вони проїхали по полю Позивача та скосили приблизно три з половиною мішка ячменю та привезли ОСОБА_3. Останнього на місці не було, вони залишили зерно і поїхали збирати врожай Відповідача. Ніяких накатів на земельній ділянці позивача ними зроблено не було.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що він під час збирання врожаю із земельної ділянки Відповідач був запрошений у якості свідка. Коли він приїхав на поле, то побачив, що врожай вже осипався на землю. ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_3 приїхати та зібрати свій врожай, щоб остання мала можливість зібрати свій, проте останній так і не приїхав, на що Відповідачка попередила його, що заїде на його поле і скосить невелику ділянку, щоб проїхала техніка зібрала її врожай, що і було зроблено. Потім скосивши зерно ОСОБА_3 його відвези до нього.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що така ситуація між позивачем та відповідачем виникає постійно. Також останній наголосив, що протокол складений щодо створення комісії щодо визначення ушкоджень посівного матеріалу (ячменю) на орендних ділянках ОСОБА_3 він не підписував та ніколи не бачив. У судовому засіданні пообіцяв, що владить дане питання в позасудовому порядку та додатково надасть по 2 га. землі кожній із сторін, щоб в подальшому уникнути даних спорів.

Землепорядник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2014 року складався акт після збору врожаю. Накатів на земельній ділянці позивача вона не бачила. У смузі було лише дві колії від сільхозтехніки. Раніше з даним питанням до неї ніхто не звертався.

Механізатор Беседа у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 наймала його для збирання врожаю. телефонувала ОСОБА_3 приїхати та зібрати свій врожай, щоб остання мала можливість зібрати свій, проте останній так і не приїхав, на що Відповідачка попередила його , що заїде на його поле і скосить невелику ділянку, щоб проїхала техніка зібрала її врожай, що і було зроблено. Потім скосивши зерно ОСОБА_3 його відвези до нього. Коли збирали врожай позивача все знімалося на відео.

Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, відмічає наступне.

На підставі договорів оренди землі від 01 грудня 2006 року, який 29.01.2006 року зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним номером 06 та договору оренди землі від 09 жовтня 2008 року, який 27.10.2008 року зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним номером 19, ОСОБА_3 є орендарем земельних ділянок площею 5,9509 га та 9,5610 га, які розташовані на території Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області (землі реформованого КСП «Іванівка»). Відповідач є власником земельної ділянки, суміжної із орендованими ним землями.

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 105 від 10.07.2014 року, землевпорядником сільської ради зафіксований факт накатування посівів ярового ячменю на орендованих ОСОБА_3 земельних ділянках.

В той же час у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснює, що накатів на орендованих ОСОБА_3 земельних ділянках не було.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.07.2014 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_5., встановлено факт неодноразового накатування посівів ярового ячменю на орендованих ОСОБА_3 земельних ділянках сільськогосподарською технікою, яка використовувалася Відповідачем для обробітку власної земельної ділянки. Накатування посівів ярового ячменю здійснено Відповідачем на земельній ділянці шириною 5 м. та довжиною 224 м. (площа 0,112 га), що призвело до полягання посівів та втрати врожаю.

Протоколом комісії від липня 2014 року щодо визначення ушкоджень посівного матеріалу (ячменю) на орендованих ділянках ОСОБА_3 та визначення урожайності на ділянках № 213 та 214, до складу комісії якої входили: голова комісії - ОСОБА_8 - голова Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області; члени комісії - ОСОБА_3 - депутат Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області та ОСОБА_9 - фізична особа, встановлено врожайність на вищезазначених орендованих позивачем земельних ділянок загальною площею 13,05 га, що склала 34,8 ц/га.

У судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що даний протокол він не підписував та взагалі бачить його вперше.

Також до матеріалів цивільної справи позивача надав суду копії на трактор МТЗ - 80, держ. № НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА № 132633 видане начальником інспекції Держтехнагляду 10.04.2002 року та з/з комбайн «Дон-1500», що підтверджується (Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АА № 132687 видане начальником інспекції Держтехнагляду 02.12.2002 року.

Згідно ст. 95 Земельного Кодексу України, землекористувачі, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями відповідача матеріальних та моральних збитків позивачу спричинено не було. Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, Беседа пояснили, що вони дійсно робили прокос на земельній ділянці ОСОБА_3 приблизно три метра, зібрали врожай на земельній ділянці позивача та привезли його останньому. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що присутній він не був при збиранні врожаю та протокол про створення комісії щодо визначення ушкоджень посівному матеріалу (ячменю) на орендних ділянках позивача не підписував та вперше бачить у судовому засіданні. У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона оглядала земельну ділянку ОСОБА_3 після збирання частини врожаю та накатів на його земельній ділянці не бачила. Тому суд вважає, що діями відповідача не спричинено матеріальних та моральних збитків позивачеві і в позові належить відмовити у повному обсязі. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 земельного кодексу України, ст. 57, 60, 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_17

09.12.2015