Справа № 488/1566/15-ц
Провадження № 2/488/1129/15 р.
23.12.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12015158 в розмірі 23 136,72 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 20.06.2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступноком якого є ТОВ "Смарт Фінексперт", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ЛФ-12015158 та додаткову угоду №1 від 6 листопада 2013, №2 від 5 липня 2013 року, згідно яких відповідач отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом 2 % від суми наданого кредиту за кожен день кристування ним, або 730 % річних з кінцевою датою повернення кредиту 04.02.2014 року. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплатила суму кредиту та нараховані відсотки, в результаті чого станом на 02.06.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 23 136,72 грн..
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ЛФ-12015158, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2600,00 грн. з оплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, або 730 % річних з кінцевою датою повернення кредиту 04.02.2014 року.
Згідно договору факторінгу від 14.07.2014 року ТОВ "Лайм-Фінанс" відступило права вимоги за кредитним договором № ЛФ-12015158 від 20.06.2013 року ТОВ "Смарт Фінексперт".
Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.06.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 23 136,72 грн. і складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений) - 2600,00 грн., заборгованості по процентам - 832,00 грн., пені 13 332,00 грн., штрафу - 5948,00 грн., інфляційних витрат - 366,07 грн., 3% річних - 58,65 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим.
Проте, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 13 332,00 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України.
Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пеню в сумі 2600,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу та інфляційних витрат, також відмовляє у стягненні 3% річних у розмірі 58,65 грн., оскільки ст. 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, умовами кредитного договору вже встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами - 2 % від суми наданого кредиту за кожен день кристування ним, або 730 % річних, в звязку з чим зазначене стягнення не може бути здійснено.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 208,210,212-213,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12015158 від 20.06.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 2600,00 грн., заборгованості по процентам у розмірі 832,00 грн., пені в розмірі 2600,00 грн., а всього стягнути 6032,00 грн. (шість тисяч тридцять дві грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний