overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9121/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з відповіді з адресно довідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області від 08.12.2015 р. відповідач по справі ОСОБА_2 був зареєстрований у м. Борислав, а з 24.06.2010 р. знятий з реєстрації у м. Полтава.

У звязку з цим, що сторони по справі не мають дітей та відповідач на даний час не відбуває покарання у місцях позбавлення волі, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 487,20 грн. судового збору згідно квитанції № 30 від 29.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до Сторожинецького районного суду,

Керуючись ст.ст.109, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити правові підстави передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із Шевченківського районного суду м.Чернівці до Сторожинецького районного суду, замінивши в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року посилання на част.1 ст.114 та на част.2 ст.116 ЦПК України посиланнями на частину 1 ст.109 та на пункт 2 частини 1 ст.116 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/1058/15 Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія:48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 206/6487/15-ц
Провадження № 2-н/206/594/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"10" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

В силу ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по вулиці Молодогвардійській, будинок 28/А, квартира 22 в м. Дніпропетровську не значиться.

Також відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 303/7017/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 715/1927/15-ц
Провадження № 2/715/738/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Сака А.М.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Глибоцької РДА до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти, аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 200 гривень на кожну дитину, починаючи з 17 серпня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь навчального закладу, органу опіки та піклування чи осіб, яким будуть передані діти, аліменти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 200 гривень на кожну дитину, починаючи з 22 січня 2015 року і до повноліття дітей.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
1Справа № 335/6518/15-ц 2-п/335/174/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про перегляд заочного рішення, -

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Комунтех» з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити 22.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
14.12.2015 Справа № 497/2798/15-ц
Провадження № 2/497/971/15
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28.12.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1 у розмірі 6299,92 грн.
Встановлено, що в період з 01.10.2010 року по 30.06.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 6299,92 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 592/1473/15-ц
Провадження №2-н/592/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 455/78/15-ц
Провадження № 2/455/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Юзвяк Наталії Іванівни про стягнення коштів та про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.03.2000 року по 14.11.2012 року працював директором середньої школи №9 міста Самбір, однак у зв'язку з реорганізацією даного закладу був звільнений.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 06.09.2013 року його поновлено на роботі на посаді директора навчального - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Старосамбірського районного суду від 06.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року залишені без змін, рішення суду набрало законної сили.

Проте всупереч судовим рішенням його на посаді не поновлено, а відтак трудові відносини з відповідачем не відновлено. Через неправомірні дії відповідача перебуває у вимушеному прогулі з часу незаконного звільнення, а тому просить стягнути з відповідачів кошти відповідно до вимог ст. 236 КЗпПУ та встановити факти перебування у вимушеному прогулі і відсутності трудових відносин з відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради з моменту його незаконного звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Юзвяк Наталії Іванівни про стягнення коштів та про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 17.02.2015 року.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13665/15-ц

Провадження 2/712/3788/15

14 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 6/520/384/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільним справам №2-4643/11 та №2-3302/10 про стягнення грошових сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1406,30 гривень, 143 640 гривень, 1 820 гривень та 512 316 гривень, шляхом реалізації домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34, що на праві власності належить ОСОБА_1, без згоди Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

09 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про витребування доказів по справі в якій просить витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію про житло, яке видавалось в користування ОСОБА_4 та відповідні засвідчені копії документів з приводу отримання ним житла, характеристики житла.

Представник заявника не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду інформацію про житло, яке видавалось в користування ОСОБА_4 та відповідні засвідчені копії документів з приводу отримання ним житла, характеристики житла.

Копію ухвали направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/4145/14-ц
Провадження № 2/307/237/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 12.11.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 500 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик