overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6174/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 13 626,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 49 548 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 815 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 17 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Голосіївським районним судом міста Києва вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 12 січня 2015 року в присутності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, а також роз'яснено порядок та строки оскарження рішення суду. Копію повного тексту рішення апелянтом було отримано лише 29 січня 2015 року. Оскільки викладені в рішенні суду обставини не мали посилань на докази та аркуші справи виникла необхідність у роздрукування технічного запису судового засідання, про що 02.02.2015 року до суду було подано відповідну заяву. У зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості роздрукування технічного запису судового засідання, 03.02.2015 року було відмовлено в задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/3663/15-ц
№/п 2-н/317/173/2015
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________» __________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 736/1429/15-ц
Номер провадження 2/736/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 05 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 524/6964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 повернення суми попередньої оплати товару, одночасно із позовною заявою подано ОСОБА_2 і заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить суд: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на розрахункові рахунки відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи.

Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно є не співмірними із заявленими вимогами позивача, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача буде перешкоджати господарській діяльності ФОП ОСОБА_3

Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року Справа № 462/814/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д. О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 495/8851/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Джангир-огли про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Джангир-огли про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 635/9069/15-ц
Провадження № 2/635/4005/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2011 року, та ОСОБА_3, померлого 28 травня 2015 року, що проживали по вул. Криничній, б. 5, в сел. Коротич Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Радянська, 24/1) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 26 грудня 2011 року, та ОСОБА_3, померлого 28 травня 2015 року, що проживали по вул. Криничній, б. 5, в сел. Коротич Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 226/6479/12 Провадження № 22-ц/772/614/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про розгляд позову та просила скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, а справу направити для продовження розгляду.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку регулюється розділом V ЦПК України.

За правилами вищевказаного розділу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки можуть оскаржити судове рішення шляхом подання апеляційної скарги, а не заяви про розгляд позову.

Тобто, процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення особи в разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку з такою заявою, а тому ОСОБА_2 слід звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Окрім того, згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши термін визначений законом для належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 307/4237/14-ц
Провадження № 2-о/307/10/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

04 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договором комісії, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У грудні 2015 року на вищевказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1006,21 грн. потрібно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №463/4792/14-ц
Провадження №2/463/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу в сумі 23 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 294 906 гривень.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.