АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6746/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2428/К/15 суддя Водопянов С.М.
Категорія 34 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_8,

позивач ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» (далі ОСББ «Цереус-4») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди визнано повернуто позивачам, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано положень ч.2 ст.32 ЦПК України, якими передбачено, що процесуальна співучасть допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави. Крім того, предметом спору є однорідні права позивачів щодо захисту своїх майнових прав, а також обовязок одного відповідача її відшкодувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.32, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України й виходив з того, що вимоги всіх позивачів у справі до відповідача є різними та самостійними. Так як сторони не обєднані спільними правами та обовязками, суд дійшов висновку, що позов повинен бути повернутий позивачам, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки він поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «Цереус-4» про захист споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що винними діями відповідача їм завдана матеріальна шкода. (а.с.1-3)

Проаналізувавши позивні вимоги заявлені позивачами до суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не містять вимог передбачених ч.1 ст.96 ЦПК України на підставі яких може бути видано судовий наказ.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення вказаної позовної заяви на підставі ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є безпідставним та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Положеннями ч.2 ст.32 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказували, що їх права на відшкодування майнової шкоди виникли з однієї підстави, а саме внаслідок винних, на думку позивачів, дій відповідача ОСББ «Цереус-4».

Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, належним чином посилань позивачів не перевірив та дійшов передчасного висновку про те, що сторони не обєднані спільними правами та обовязками.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без достатніх правових підстав для цього, суд першої інстанції порушив права позивачів доступ до суду та право на справедливий розгляд їх справи протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: