Провадження № 6/200/48/15
УХВАЛА
26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 грудня 2014 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить:

- відновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 : «Внести запис реєстрації права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2013 року»;

- скасувати наступні реєстраційні дії вчинені на виконання заочного рішення суду від 16 січня 2014 року та додаткового заочного рішення від 06 червня 2014 року щодо визнання права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ): «Визнати недійсним запис реєстрації права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснена на підставі договору виконання заочного рішення суду від 16 січня 2014 року та додаткового заочного рішення від 06 червня 2014 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ»;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) звільнити її шляхом виселення;

- поновити реєстрацію ОСОБА_1 та внести зміни до реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі Дніпропетровської області та зареєструвати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, у якій просить заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі задовольнити.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про поворот виконання рішення суду та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року у справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2/200/508/14) було:
- визнано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасовано запис реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2013 року.
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06 червня 2014 року було проголошено додаткове рішення суду у справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2/200/508/14), яким:
- усунуто перешкоди ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити її шляхом виселення;
- знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року у справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2-п/200/237/14, № 2-п/200/238/14) було скасовано заочне рішення від 16 січня 2014 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2-п/200/257/14) було скасовано додаткове заочне рішення від 06 червня 2014 року.
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ 08 грудня 2014 року було винесено ухвалу по справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2/200/4342/14) про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення.
Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналіз даної норми свідчить про те, що в межах повороту виконання рішення суду позивач повинен повернути відповідачу всі стягнуті з нього грошові кошти, все майно, яке раніше належало відповідачу і було передано позивачем у процесі виконання рішення суду.

З огляду на викладене вбачається, що поворот виконання рішення суду застосовується виключно для відновлення позивачем порушених майнових прав відповідача, даний перелік підстав для застосування повороту виконання рішення суду та способів, у які поворот виконання рішення суду може бути здійснений, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 пред`являє суду вимогу, в межах повороту виконання рішення суду, щодо поновлення її права власності на майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,та зобов`язання провести державну реєстрацію цього права.

Так, в процесі розгляду справи № 200/17647/13-ц (провадження № 2/200/4342/14) було отримано від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 30058422 від 26 листопада 2014 року.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру (об`єкт житлової нерухомості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору дарування, серія та номер: 2309, виданий 25.10.2014, видавник приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацько Віктор Ярославович.
Слід наголосити, що ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) не є стороною по справі № 200/17647/13-ц (провадження № 2/200/4342/14) та набув право власності на спірне майно за договором дарування 25 жовтня 2014 року, тобто до моменту скасування заочного рішення суду від 16 січня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд наголошує, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна за замістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс/13, яка відповідно до вимог ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов`язковою для усіх судів України.

Проте, у абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 07 лютого 2014 року визначено, що у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, спірне майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відчужена за невідплатним договором ОСОБА_7 та право його власності зареєстроване у встановленому законом порядку, суд не має можливості застосувати поворот виконання рішення суду шляхом поновлення за ОСОБА_1 права власності на спірне майно та зобов`язання провести державну реєстрацію цього права, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження у справі про повернення майна власнику за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Однак, суд вважає, що не може застосувати дану норму до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки майно, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була відчужена останнім за безвідплатним договором договором дарування, у зв`язку з чим визначити розмір коштів, одержаних від реалізації спірного майна не можливо.

Додатково суд зазначає, що не застосовує ч. 3 ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавала своєї згоди щодо повернення їй грошової компенсації замість втраченого майна за скасованим рішенням суду, а також у зв`язку з тим, що вона має законне право на захист свої інтересів в порядку судового оскарження, шляхом пред`явлення позову про повернення майна власнику за правилами статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

З при воду вимог ОСОБА_1 про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на спірну квартиру, суд зазначає, що дані вимоги стосуються зобов`язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчини певні дії на виконання своїх владних управлінських функції.
Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 12 грудня 2011 року за № 3502/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року, за № 1429/20167 (далі по тексту Порядок № 3502/5), визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Відповідно до п. 2.6 Порядку № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.
Рішення суду це письмовий документ, який складається судом після завершення розгляду справи по суті позовних вимог.
З огляду на викладене, вимога ОСОБА_1 про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно не може бути розглянута в порядку ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не направлена на реституцію майна, тобто на повернення позивачем відповідачу спірного об`єкту нерухомості, що було отримано за скасованим рішенням суду, така вимога може бути розглянута судом в межах окремої процедури оскарження шляхом пред`явлення позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 також просить суд в порядку повороту виконання рішення суду усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_4 звільнити об`єкт нерухомості шляхом виселення та поновити реєстрацію ОСОБА_1 у вищевказаному об`єкті житлового фонду.

Проаналізувавши дані вимоги заявниці суд прийшов до наступних висновків.

Як вже зазначалось вище, з 25 жовтня 2014 року право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 .
Згідно абз.абз. 1, 4 п. 2Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 07 лютого 2014 року, спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.
До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.
Отже, оскільки поворот виконання рішення суду застосовується виключно для відновлення позивачем порушених майнових прав відповідача єдиним способом, а саме шляхом зобов`язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, то вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном, виселення, поновлення реєстрації повинні розглядатись лише в межах позовного провадження, а не за правилами ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, справа № 1-25/2011 від 02 листопада 2011 року визначено, що апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали суду першої інстанції як щодо повороту виконання судового рішення, так і про відмову в задоволенні заяви щодо повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292-294, 296, 380-381 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О. Циганков