overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6353/15-ц
Провадження № 2/234/3221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/3883/15-ц
Провадження № 2-н/711/346/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний науково дослідний і проектний інститут легкої промисловості, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2013 року липень 2013 року в сумі 4 069,67 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2778/15-ц
Провадження № 2/500/1840/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції Одеської області

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 229/1188/15-ц
Провадження № 8/229/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

керуючись ст.ст . 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 446/1534/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам"янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 15.09.2015 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам"янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
номер справи 711/7987/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2674,74 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2555/15-ц
Провадження № 2/307/1498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 України право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований в с. Новоселиця по вулиці Борканюка, №184 Тячівського району Закарпатської області, України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №132/1374/15-ц
Провадження №2/132/500/15
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

В позові позивач, вказує, що 4 липня 2006 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг суму в розмірі 15000 доларів США, для купівлі автомобіля. Гроші він не повертав, так як вклав їх у розвиток бізнесу. 3 грудня 2014 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем його майна є його мати ОСОБА_2 та неповнолітня дочка. ОСОБА_4, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході досудової підготовки справи було встановлено, що позивачем до позовної заяви не було подано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_3, хоч позивач вказує на цю обставину, і поставив її відповідачкою по справі.

Також позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу з установленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, до компетенції суду не відноситься обрахування суми боргу, яку позивач має намір стягнути з відповідача, при подачі позову позивач мав вказати загальну суму боргу, яку він бажає стягнути з відповідачки.

Окрім того, позивач при подачі позову не ставить питання про поновлення строку позовної давності, відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Розписка була складена 4 липня 2006 року, кошти були надані на два роки, а тому строк позовної давності почав обраховуватись з 4 липня 2008 року, а закінчився 4 липня 2011 року, а тому позивач пропустив строк позовної давності і не ставить питання про його поновлення.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/5215/15-ц
Провадження № 2-н/211/1188/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/5141/15-ц
Провадження № 2/401/133/15 11.03.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є спільною сумісною власністью, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про поділ майна,що є спільною сумісною власністью.

11 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

До позовної заяви надаються її копії з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи для направлення їм. Проте, ОСОБА_2 не надані копії зустрічної позовної заяви та додатки до неї для сторін.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позов заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що поданий зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року номер справи 2н/225/385/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 9618 (дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять ) грн. 45 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/1124/15-ц
Провадження № 2-н/307/125/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008808 від 14.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008808 від 14.10.2013 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізінгу №00008808 від 14.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/2366/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична агенція "Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристична агенція "Тур Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристичний офіс" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2651/13-ц
Провадження № 2/715/330/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.03.2014 року та справу призначено до підготовчого розгляду в загальному порядку на 23.03.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання представник первісного відповідача ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки CVX0GA00000073 від 20.07.2007 року.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки CVX0GA00000073 від 20.07.2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ між ними житлового будинку за адресою: вул. Мануїльського, 1 с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їй та відповідачці належить по ? частині зазначеного будинку та господарських споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину. Між власниками постійно виникають спори з приводу користування майном, порядку користування не встановлено й фактично відповідач використовує увесь будинок.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі було призначено судову будівельно--технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (м. Красилів, вул. Калинова,7) й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 березня 2015 року від судового експерта ОСОБА_3 до Старокостянтинівського районного суду надійшло повідомлення по неможливість надання експертного висновку й матеріали справи повернуто на підставі п.1.13.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв»язку з несплатою позивачкою ОСОБА_1 вартості експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: