АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/4570/15-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22-ц/791/3102/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з посиланням на те, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговує позивач, отримані послуги з подачі централізованого опалення та гарячого водопостачання не оплачує, у квітні 2014 року позивач звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення, такий наказ 30 квітня 2014 року було видано Комсомольським районним судом міста Херсона, ухвалою цього ж суду від 07 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 даний наказ було скасовано, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01 грудня 2001 року по 01 липня 2015 року в розмірі 17272,15 гривні.

Рішенням Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в межах строку позовної давності за період з 18 квітня 2011 року по 30 червня 2015 року включно в розмірі 9709,41 гривні, вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у звязку з його перебуванням у плановій відпустці з 08 серпня 2015 року по 18 вересня 2015 року він не мав змоги зявитися в судове засідання в день ухвалення заочного рішення судом першої інстанції, після смерті його батька в 2007 року він став власником квартири, однак між його батьком та позивачем не було укладено відповідного договору, не укладено такого договору і з ним, якість послуг позивача неналежна, температурний режим у квартирі недостатній, у звязку з чим він був змушений придбати масляний радіатор та електроконвектор, послуги позивача не оплачував через відсутність укладеного між сторонами договору та неякісні послуги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідач визнав факт, що позивач надає послуги з опалення до будинку, у якому розташована квартира відповідача, частина приладів опалення у його квартирі нагрівається, до іншої частини тепло не доходить.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання до цього будинку надає позивач, які відповідачем не оплачуються, заборгованість за період з жовтня 2001 року по липень 2015 року становить 17272,15 гривні, 07 серпня 2014 року ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона за заявою ОСОБА_2 було скасовано судовий наказ від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 14483,71 гривні (а.с 7, 17, 22).

За ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оскільки відповідач отримує послугу з постачання теплової енергії від позивача, він у розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем цих послуг, а тому має обовязок оплачувати отримані послуги, його посилання на відсутність договору між сторонами такого висновку не спростовує, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, між сторонами у даному випадку виникли взаємні права та обов'язки по наданню житлово-комунальних послуг та їх належної оплати.

Спірні правовідносини сторін врегульовано також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, яким на споживача покладено обовязок оплачувати послуги, ними ж визначено порядок оформлення актів-претензій у випадках надання послуг неналежної якості, таких актів матеріали справи не містять.

Розрахунок заявленої до стягнення заборгованості по оплаті послуг відповідачем на вимогу ст. 60 ЦПК України спростований не був, розмір заборгованості, задоволений судом, не виходить за межі строку позовної давності з врахуванням факту звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу, що у відповідності до ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України має обовязково передувати зверненню з даним позовом до суду, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини та норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1