Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/2939/15-ц
Провадження № 2/334/1677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н. П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому вказало, що відповідно до укладеного 02.09.2005 року кредитного договору № 48, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7788,00 доларів США на строк по 02.09.2010р. включно під зобовязання своєчасно сплачувати частини суми кредиту і відсотки за користування кредитом у встановленому розмірі.

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є порука ОСОБА_2. Згідно з договором поруки № 404 від 27.09.2006 року вона зобовязана погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012, що набрало законної сили 13.10.2012р., задоволено позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 36797,38 грн., що є гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 31.05.2012р. (1 дол.США=7,9925) суми в розмірі 4603,99 дол.США, якою задоволено вимоги АТ МетаБанк, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2278,15 дол.США, що еквівалентно 18208,11 грн.; заборгованість за відсотками - 0,10 дол.США, що еквівалентно 0,80 грн.; заборгованість за комісією - 658,06 дол.США, що еквівалентно 5259,54 грн.; заборгованість за пенею - 1667,68 дол.США, що еквівалентно 13328,93 грн.

Позивач зазначає, що станом на 08.04.2015р. вказане рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Внаслідок несплати кредитної заборгованості від дати ухвалення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012, виникла курсова різниця, оскільки на день предявлення цього позову офіційний курс НБУ набагато вищій ніж курс, що існував на момент винесення вищевказаного рішення суду.

Позивач посилається на рішення суду від 02.10.2012р., яким було задоволено суму заборгованості за кредитом в сумі 18208,11 грн., що є еквівалентом суми 2278,15 дол.США (за курсом НБУ станом на 31.05.2012р., 1 дол.США=7,9925) та зазначає, що на дату звернення до суду з позовом, з урахуванням офіційного курсу НБУ на 08.04.2015р. - 23,50603 грн. за 1 дол.США, сума в розмірі 18208,11 грн. становить 774,61 дол.США, якою не задоволені вимоги АТ МетаБанк в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1503,54 дол.США: 2278,15 дол.США - 774,61 дол.США = 1503,54 дол.США та вважає, що відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦКУ Позичальник має обовязок повернути Банку суму в іноземній валюті, яку він отримав за Кредитним договором та що є різницею з моменту винесення рішення до моменту подання позову, а саме: 1503,54 дол.США.

Таким чином, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість перед АТ МетаБанк за кредитним договором № 48 від 02.09.2005р. становить 3192,17 дол.США, що складається з: 1503,54 дол.США - курсової різниці; 169,83 дол.США 3% річних, розрахованих відповідно до ст.625 ЦКУ за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р.; 1518,60 дол.США - щомісячна плата, що розрахована відповідно до п.1.1 кредитного договору за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р. та 38984,59 грн. - пені, розрахована відповідно до п.6.5 кредитного договору за період з 09.04.2014р. по 07.04.2015р. Загалом заборгованість за кредитом складає 3192,17 дол.США та 38984,59 грн., яку позивач просив стягнути разом із судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.554 ЦК України відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 02.09.2005 року кредитного договору № 48, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7788,00 доларів США на строк по 02.09.2010р. включно під зобовязання своєчасно сплачувати частини суми кредиту і відсотки за користування кредитом у встановленому розмірі

Забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є порука ОСОБА_2.

Згідно з договором поруки № 404 від 27.09.2006 року вона зобовязана погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Позичальником не виконувалися належним чином умови кредитного договору. У визначений договором позики строк відповідач не повернув позивачу позику.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012, що набрало законної сили 13.10.2012р., задоволено позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 36797,38 грн., що є гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 31.05.2012р. (1 дол.США=7,9925) суми в розмірі 4603,99 дол.США, якою задоволено вимоги АТ МетаБанк, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2278,15 дол.США, що еквівалентно 18208,11 грн.; заборгованість за відсотками - 0,10 дол.США, що еквівалентно 0,80 грн.; заборгованість за комісією - 658,06 дол.США, що еквівалентно 5259,54 грн.; заборгованість за пенею - 1667,68 дол.США, що еквівалентно 13328,93 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наявність основного зобов'язання за кредитним договором № 48 від 27.09.2006 року, встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012, що набрало законної сили 13.10.2012р. та невиконання цього зобов'язання відповідачем встановлено рішенням суду та доведенню не підлягають в силу ст. 61 ЦПК України.

Доказів повернення кредиту суду не надано.

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 02.10.2012р. виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на суму 36797,38 грн. були передані для примусового виконання до Шевченківського ДВС, стягнень за якими не відбувалося.

Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище - рішення суду у справі № 0827/6829/2012 не виконано, тому до відповідачів можливо застосувати спеціальну норму, яка передбачає правові наслідки несвоєчасного повернення позичальником позики, а саме ст.1050 ЦК України, яка в свою чергу відсилає до ст. 625 ЦК України.

Так, відповідно до ст.625 ЦКУ за порушення грошового зобовязання нараховано 3% річних за період з 13.10.2012р. по 08.04.2015р., що становить суму в розмірі 169,83 дол.США.

Крім того, як зазначено вище, незважаючи на ухвалене рішення у справі № 0827/6829/2012 - кредитний договір № 48 від 02.09.2005р. не припинив свою дію, є чинним, отже правовідносини між сторонами не припинені, тому відповідно до п.1.1 кредитного договору позичальник має сплачувати щомісячну плату в розмірі 50,62 дол.США та відповідно до п.6.5 кредитного договору в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом з позичальника підлягає стягненню пеня в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення. З огляду на вимоги ст.258 ЦКУ пеня розраховується за один рік.

Задовольняючи позов у цій частині, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Так, частиною першою ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.7.3. Кредитного договору, вказаний діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Оскільки з часу ухвалення судового рішення Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012 правовідносини сторін Кредитного договору не припинилися, а кошти позичальником та поручителем банківській установі не повернуті, вимоги Банку в частині стягнення заборгованості у вигляді 3 процентів річних від простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, пені за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань та щомісячної плати відповідно до п.1.1. Кредитного договору є підставними та обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідачів суми 1503,54 дол.США курсової різниці між заборгованістю, яка існувала станом на 02.10.2012 року та заборгованістю станом на 09.04.2015р., то вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

По відношенню до цього слід зазначати, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, ні наведеною правовою нормою, ні іншими законодавчими актами та умовами укладеного між сторонами Кредитного договору не встановлена можливість позикодавця захистити своє порушене право в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Згідно з частиною першою ст.36 названого Закону національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Отже офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Так, у відповідності з частиною другою ст.533 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Слід констатувати, що з часу ухвалення Шевченківським районним судом м.Запоріжжя рішення від 02.10.2012р. у справі № 0827/6829/2012 вже вирішено питання про стягнення суми боргу за правилом, установленим частиною другою ст.533 Цивільного кодексу України, на день ухвалення судового рішення.

У даному конкретному випадку банком заявлена вимога про стягнення з відповідачів курсової різниці, що виникла внаслідок здешевлення національної валюти по відношенню до курсу долара США, за своєю суттю не є заборгованістю по кредиту та виходить за межі правовідносин сторін по справі.

Оскільки позика позивачем надавалася у доларах США, заборгованість, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, підлягає стягненню у грошовій одиниці України - гривні з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. При цьому, зважаючи на відсутність вимоги позивача про перерахунок боргу в гривневий еквівалент по курсу станом на дату винесення рішення, суд вважає за можливе застосувати положення абз.2 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", а саме вважає за можливе стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті за офіційним курсом валюти саме на цю дату.

Офіційний курс НБУ гривні до долару США станом на 27.10.2015р. cтановить 2290,5896 грн. за 100 доларів США.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" суму заборгованості за кредитним договором № 48 від 02.09.2005р., а саме: пені, що розрахована відповідно до п.6.5 кредитного договору за період з 09.04.2014р. по 07.04.2015р. в розмірі 38984,59 грн. та 1688,43 дол.США, що є еквівалентом 38675,00 грн. та складається з: 169,83 дол.США 3% річних, розрахованих відповідно до ст.625 ЦКУ за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р. (що є еквівалентом 3890,11 грн.); 1518,60 дол.США - щомісячна плата, що розрахована відповідно до п.1.1 кредитного договору за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р. (що є еквівалентом 34784,89 грн.) та загалом становить 77659 грн.59 грн.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд враховує обставини справи, пов'язані з фактичною сплатою судового збору за вимогу про стягнення суми 38984,59 грн. та 1688,43 дол.США.

В абзаці другому п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума 786,73 грн. судового збору (1688,43 дол. США х 23,50603 (офіційний курс гривні до долара США станом на 08.04.2015) = 39688,29 грн., всього сума: 39688,29 грн. + 38984,59 грн. = 78672,88 грн. х 1% = 786,73).

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610-612, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 77659 грн.59 грн., яка складається з пені, що розрахована відповідно до п.6.5 кредитного договору за період з 09.04.2014р. по 07.04.2015р. в розмірі 38984,59 грн.; суми 1518,60 дол.США - щомісячної плати, що розрахована відповідно до п.1.1 кредитного договору за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р., що за офіційним курсом НБУ, станом на 27.10.2015 року становить 34784,89 грн., суми 169,83 дол.США 3% річних, розрахованих відповідно до ст.625 ЦКУ за період з 13.10.2012р. по 07.04.2015р., що за офіційним курсом НБУ, станом на 27.10.2015 року становить 3890,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - судовий збір у розмірі 786,73 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.