overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3282/15-ц
Провадження 2/431/1856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони у справі виявили бажання, надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання та затвердження мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду між сторонами за якою:

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення суми боргу у розмірі 32500 гривень, а також стягнення з відповідача суми судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує, щоб було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. 8 Березня, 31, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, який належить ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок за адресою вул. 8 Березня, 31, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, який складається з А-1 житловий будинок у якому кількість кімнат дві, загальна площа 28,4 кв.м., з яких 17,2 кв.м. житлова, 11,2 кв.м допоміжна, а всього з неопалювальною 40,5 кв.м., а також деревяна огорожа.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9077/15-ц
Провадження № 2-н/644/3507/15
Справа № 644/9077/15-ц
Н/П 2-н/644/3507/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
провадження 2/712/1891/15
справа № 712/5465/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 Ріаз про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 Ріаз про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 Ріаз про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6936/15 Справа № 186/164/15 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді, Комунальний заклад «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві , -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/200/849/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровська міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Міське Комунальне Підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 4 425 грн. 19 коп. за отримані послуги по теплопостачанню за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4 425,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, по оплаті за послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окрім послуг, які надаються за місцем їх реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, або те, що вони є власниками вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 699/664/15-ц
Номер провадження 2/699/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Корсунь-Шевченківського РС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації АДРЕСА_1 у 2014 році до м. Києва, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 15.09.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4884/15-ц
провадження № 2-н-372/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення і підігріву гарячої води за період з 01.12.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 61 коп. та судових витрат в розмірі 609 (шістсот дев'ять ) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 314/116/14-ц
Провадження № 2/314/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача з правом заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа без права заявлення самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин житлового будинку № 58 по вул. Гагаріна в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 25.01.2011 року.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Надворна

заяву задоволено частково

06.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2143/15 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ Квартал 1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ Квартал 1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Одночасно заявником подано заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме: ідентифікаційного номеру боржника, дати народження боржника.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результаттами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про видачу судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Крім того, у заяві про витребування доказів представником позивача навіть не вказано, які саме складності виникли у заявника для їх отримання особисто, які саме обставини перешкоджають їх отриманню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося, оскільки сама лише заява не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги КП " Компанія Вода Донбасу" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя