Справа №672/800/15-ц
Провадження №2/672/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2007 р. між ЗАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №79-07/17, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 доларів США до 27.07.2017 р. із сплатою 13,5% відсотків річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору було укладено два договори іпотеки між кредитором та ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 і ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_2.

17.12.2012 р. між ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником ЗАТ "Промінвестбанк") та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було переуступлені права вимоги по кредитному договору №79-07/17 від 02.08.2007 р.

Позивач вказує, що всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, своєчасно не здійснюють обслуговування кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості станом на 23.04.2015 року: за кредитом в сумі - 19547,35 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 440640,15 грн.; по відсотках - 4203,04 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 94745,73 грн.; пеня за останній рік - 904,82 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 20396,63 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечили та вказали, що позов є безпідставним з тих причин, що кошти по кредиту сплачені в більшому обсязі, ніж це передбачене графіком погашення.

Третя особа без самостійних вимог - позичальник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та пояснив, що по погашенню кредиту дійсно в період кризи виникали тимчасові труднощі, однак в подальшому він сплачував кошти в більшому обсязі, ніж було необхідно і на даний час має місце переплата по кредиту. З часу подання позову він дійсно жодних платежів не вносив, однак це пов'язано із тим, що позивач відмовляється надати йому зрозумілий розрахунок заборгованості, з якого би чітко вбачався непогашений залишок по кредиту на даний час.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, що з'явились, оголосивши подані заяви, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав.

Так судом встановлено, що 02.08.2007 р. між ЗАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №79-07/17, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 50000 доларів США до 27.07.2017 р. із сплатою 13.5% відсотків річних за користування кредитом.

Того ж дня, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено два договори іпотеки між кредитором та ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 і ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_2.

В ході обслуговування даного кредитного договору у позичальника виникали тимчасові труднощі з його погашенням, в результаті чого були укладені додаткові договори, а саме: договір про внесення змін №17-08 до кредитного договору №79-07/17 від 02.08.2007 р. від 26.09.2008 р. та договір про внесення змін №17-10/01 до кредитного договору №79-07/17 від 02.08.2007 р. від 26.02.2010 р., відповідно до яких позичальнику надавалась відстрочка по сплаті процентів по кредиту, а також було подовжено строк дії кредитного договору до 27.07.2018 р.

В подальшому, 17.12.2012 р. між ПАТ "Промінвестбанк" (правонаступником ЗАТ "Промінвестбанк") та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, як вказує позивач, серед іншого було переуступлені права вимоги і по кредитному договору №79-07/17 від 02.08.2007 р.

Вирішуючи питання про доведеність даного позову, суд виходить із наступного.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень…, чим декларується принцип "змагальності сторін у цивільному процесі".

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Однак позивачем не виконано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року (отриману ним 20.08.2015 року) про надання суду кредитної справи за кредитним договором №79-07/17 від 02.08.2007 року, укладеним між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2.

Тому суд при прийнятті рішення керується положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, де вказано, що суд, розглядаючи цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття представника позивача у судове засідання та не надання ним для огляду у суді матеріалів вищевказаної кредитної справи на вимогу іншої сторони само по собі порушує засади змагальності у цивільному судочинстві і є підставою для відмові у позові за недоведеністю тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 про відсутність по зазначеному кредиту будь-якої заборгованості. На підтвердження належного погашення кредиту вона надала рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.10.2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2013 року про відмову у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого судом було встановлено, що у відповідачів станом на 11.09.2013 р. не було заборгованості за кредитним договором, а була переплата по кредиту на суму більш як 8000 доларів США.

З поданого позивачем розрахунку до кредитного договору вбачається, що станом на 23.04.2015 р. борг позичальника становить: за кредитом в сумі - 19547,35 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 440640,15 грн.: по відсотках - 4203,04 доларів США що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 94745,73 грн.; пеня за останній рік - 904,82 доларів США що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 20396,63 грн.

В той же час, з останньої і чинної на даний час редакції графіку платежів по даному кредитному договору, що є додатком до договору про внесення змін №17-10/01 до кредитного договору №79-07/17 від 02.08.2007 р. від 26.02.2010 р. вбачається, що станом на квітень 2015 р., за умови погашення позичальником кредиту згідно вказаного графіку (тобто в мінімальних межах, визначених договором, без переплати), його заборгованість мала б становити суму - 19858 дол. США (39 місяців з квітня 2015 року по липень 2018 року по 494 долари США, за липень 2018 року - 592 долари США)

Однак, як вказує позивач, за ОСОБА_2 станом на квітень 2015 року рахується заборгованість за кредитом в сумі - 19547,35 доларів США, тобто менша ніж передбачено графіком щомісячних платежів.

У п.30 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено, - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад, при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку"); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів").

З врахуванням наданих суду доказів, у позивача відсутні будь-які визначені договором або законом підстави для пред'явлення даного позову і зворотного ним не доведено, а отже, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя