У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення відповідачу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третьою особою без самостійних вимог є: орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та їй повернуто.

ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та задоволити вимоги наведені в апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили вимоги скарги й просили відхилити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначено в ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу від 13.08.2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення суд вважав, що така не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч.ч. 4 і 6 ст. 229 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_2 подав заяву від 29.09.2014 року про усунення недоліків до якої долучено квитанцію від 26.09.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору, долучено докази про підтримання звязків із дитиною й надання матеріальної допомоги, а.с. 68-87, 87-1.

Однак, суддя Ужгородського міськрайонного суду по вважав, що недоліки зазначені в ухвалі від 13.08.2014 року не усунуто, а саме, слід було подати заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, а не подавати заяву про усунення недоліків та відсутні докази з підтвердження обставин поважності причин неявки в судове засідання.

Проте такий висновок судді не відповідає матеріалам справи та вимогам норм процесуального законодавства.

Як слідує зі змісту ухвали від 13.08.2014 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, суддя не вимагав від відповідача подачі заяви про перегляд заочного рішення в новій редакції після усунення зазначених недоліків.

А в самій заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено, що відповідач не зявився в судове засідання через те, що його не було повідомлено в передбачений ЦПК України спосіб, а.с. 55, 56.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона виконає, вимоги ухвали суду, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Крім цього, дана норма не вимагає подання нової заяви, а лише вимагає усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, що свідчить про те, що доказом усунення таких недоліків може бути й самостійне подання заяви про це, а не подання нового процесуального документу з усуненими недоліками.

Про те зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, а тому до зроблених ним висновків дійшов із порушенням норм процесуального права які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

За цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для повернення заяви про перегляд заочного рішення в суду першої інстанції не було правових підстав, у звязку із чим оскаржувана ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку вимог ст. 230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої по довіреності діє представник ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення відповідачу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку вимог ст. 230 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________