Справа № 667/200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просив: визнати поважними причини втрати виконавчого документу та пропуску строку предявлення його до виконання; видати дублікат судового наказу, виданого 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8938,78 грн.; поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8938,78 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебував судовий наказ, виданий 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8938,78 грн. У звязку з відсутністю інформації про хід виконання даного виконавчого провадження, в серпні 2014 року заявник звернувся до ВДВС з відповідною заявою. На дану заяву 13.10.2014 року надійшла відповідь від 29.09.2014 року, вих. № 26850, в якій зазначено, що 26.11.2012 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом судового наказу направлена на адресу заявника. Окрім того, в даній відповіді зазначено, що відомості про повернення даного листа на адресу відділу відсутні, а реєстри відправленої кореспонденції надати немає можливості оскільки згідно номенклатури справ ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 07-44/1, вони зберігаються один рік. Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал судового наказу до заявника не повертався, на виконанні у відділі не перебуває, вважав, що є підстави для видачі дублікату судового наказу з поновленням строку для предявлення його до виконання, адже повторно судовий наказ не було предявлено до відділу не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З наданих матеріалів вбачається, що 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 8879,39 грн., судового збору в сумі 44,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Згідно відповіді з ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 29.09.2014 року № 26850 на виконанні у вказаній установі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного судового наказу, який надійшов до ВДВС 02.08.2011 року. 26.11.2012 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.11.2013 року. Судовий наказ № 2-н-175/08 разом із постановою передано до канцелярії ВДВС для подальшого направлення стягувачу та зареєстровано 26.11.2012 року за вих. № 33805. Згідно журналу вихідної кореспонденції вказаний судовий наказ разом із постановою відправлено рекомендованим листом через Херсонське відділення УКРПОШТИ стягувачу. Відомостей про повернення вказаного листа разом із виконавчим документом і постановою до ВДВС та отримання діловодом не має. Згідно номенклатури справ ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні № 07-44/1, реєстри відправленої кореспонденції зберігаються один рік, за 2012 рік вказані реєстри знищено.

Як вбачається з акту від 25.11.2014 року, що складений комісією КС «Аккорд» при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 26.11.2012 року по 25.11.2014 року лист від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в якому містилася постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2012 року та судовий наказ, виданий 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08, на адресу КС «Аккорд» не надходив.

Таким чином, відсутність судового наказу позбавляє стягувача права на повторне його предявлення до ВДВС для примусового виконання, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про видачу дубліката вищезазначеного судового наказу підлягає задоволенню.

Разом з цим, втрата оригіналу судового наказу, стала підставою для пропуску строку його предявлення до виконання, що, на погляд суду, є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8938,78 грн.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого 30.01.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-н-175/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8938,78 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: