Справа № 369/4856/13-ц
Провадження № 2/369/2394/13
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що при постановленні рішення у даній цивільній справі було допущено описку, а саме зазначено відповідача як «Валентин Іванович» замість «Валентина Іванівна». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2015 року вказану описку виправлено. Проте виконавчий лист містить таку ж саму описку, у звязку з чим відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Крім того, на сьогоднішній день стік термін пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки причина пропуску строку не залежала від волі позивача, вважає такі підстави поважними для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Тому просив суд виправити описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2013 у справі №369/4856/13-ц та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що, 24 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

29 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2/369/2394/13, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, яким стягнуто з боржника кошти в розмірі 30 000 грн та судові витрати в сумі 300,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 ВП №43870189 від 16 червня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/369/2394/13 у звязку із наявністю розбіжностей у резолютивній частині та у повному найменуванні боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2015 року виправлено описку у рішення від 24.09.2013 року, а саме зазначено прізвище відповідача як «Павленко Валентина Іванівна» замість помилково зазначеного «Павленко Валентин Іванович».

У виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області виданого 29 жовтня 2013 року №2/369/2394/13 допущено аналогічну описку.

Крім того, на сьогоднішній день строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Рішення суду не виконано.

Частиною 4 статті 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, оскільки в виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши ім.`я, прізвище та по батькові боржника як ОСОБА_5 замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду м. Києва №2/369/2394/13 виданого 29 жовтня 2013 року, вказавши ім.`я, прізвище та по батькові боржника як ОСОБА_5 замість помилково зазначеного ОСОБА_3.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/369/2394/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу до 31.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: