overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/901/15
Єдиний унікальний № 742/2093/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису, -

встановив :

позивач іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернувся до суду з позовом до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Пат «Дельта Банк», квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника ВДВС Прилуцького міськрайонного управляння юстиції надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки в Господарському суді Чернігівської області проходить розгляд скарги на дії державного виконавця, в тому числі оскарження акту опису і арешту майна № 43529043 від 31.03.2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Господарським судом Чернігівської області (справа № 927/749/13).

На підставі ст. 201 ЦК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», квартирно-експлуатаційного відділу про виключення майна з акту опису до вирішення скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Господарським судом Чернігівської області (справа № 927/749/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
н/п 2/490/4383/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ „Купер Прайс " 27.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 33785,39 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору №PL-401/020/2007 від 13.02.2007р. між ОТП "Банк" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 23100 грн. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши кредит на вказану суму.

04.02.2011р. між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Факторинг" укладено договір факторингу. 22.04.2011р. ТОВ "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Факторинг" змінило найменування на ТОВ "Купер Прайс".

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 27.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 33785,39 грн., яка складається з наступного: 27133,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 3812,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 2838,99 - 3% річних за користування грошовими коштами.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 219/7500/2014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.09.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 445/1498/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6843/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Світанок-Женів», Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди Володимира Олексійовича про зобов'язання надати запитувану інформацію та надання можливості ознайомитися із документами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 684/1064/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 розміру мзп - 121 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами:одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 30 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
пр. № 2/759/5546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 вересня 2015 року на 10-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 635/529/15-ц
Провадження 2 /635/974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 196/1077/15-ц
№ провадження 2/196/500/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 303/95/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18336.65 грн., та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/234/2678/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2465/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5432/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Рядок №
Номер справи 623/3874/15-ц
Номер провадження 2/623/987/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банку" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко