overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8500/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року ,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року (суддя доповідач Таварткіладзе О.М.) було відкрито апеляційне провадження по справі. Та ухвалою від цієї ж дати справу призначено до розгляду.

05 березня 2015 року апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року скасовано.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року скасовано. Справу передано на новий апеляційний розгляд.

17 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 234/6010/15-ц
Провадження № 2-н/234/1682/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву приватного підприємства Ладіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Ладіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Переверзева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/489/1096/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у рішенні суду від 08 квітня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 08 квітня 2015 р. зазначений позов задоволено. При цьому, у резолютивній частині рішення допущена описка при написанні прізвища позивачки «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати вірним прізвище позивачки в резолютивній частині рішення від 08 квітня 2015р. - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3583/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової шкоди. Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 Клопотання мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заява позивача не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Усунувши вказані недоліки заяви заявник може повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування майнової шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 343/2451/15-ц
Провадження №: 2/0343/1116/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

14 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на життя та сімейні обов»язки, через що постійно виникають суперечки й конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями та не підтримує сім»ю матеріально, що негативно впливає на виховання дітей. Все це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим, тому вона звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сім»ю. Фактично причиною для звернення в суд з даним позовом послужило те, що дружина знайшла іншого чоловіка. Однак, він вважає, що це тимчасово і у них ще все наладиться, в зв»язку з чим просив надати їм строк для примирення та збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони тривалий час прожили в шлюбі та мають 2 неповнолітніх дітей і відповідач наполягає на примиренні, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1419/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2015 р.,

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 208, 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383,386, 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2015 р., прийняту в рамках виконавчого провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 13.11.2015 року.

С Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/6540/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2-975/14
Провадження № 2/720/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатного подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатного подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області кошти на її утримання, як на непрацездатну дружину, в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на місяць, починаючи з 18 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання стягнення коштів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 157/244/15-ц
Провадження №2/157/97/15
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановила:

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду від 15 вересня 2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувати з нього на утримання двох дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, і звільнити його у звязку з хворобою повністю або частково від сплати заборгованості за аліментами.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 487/8141/15-ц
Провадження № 2/487/3187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить їх інтересам. Вказані вище обставини і стали підставою для подання даного позову до суду.

До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Очакова Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03.08.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 65.

Від цього шлюбу в них є неповнолітні діти - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 актовий запис № 2898, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 актовий запис № 151.

Спору стосовно місця проживання дітей та поділ майна у сторін немає. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні.

Спільне життя з у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження сім'ї неможливе, так як це суперечить їхнім інтересам.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Миколаїв, зареєстрований 03 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Очакова Миколаївської області, актовий запис № 65.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 314/2588/15-ц
Провадження № 2/314/849/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

13.10.2015

13.10.2015
Справа № 500/362/15-ц
Провадження № 2/500/1096/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 594/150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Борщівського районного суду від 17 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй зайво сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишений без розгляду на підставі клопотання позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79,207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова