overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/889/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1І

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судового засідання від 26.08.2015р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про оспорювання батьківства призначено судово- біологічну ( генетичну) експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до повідомлення від 15.10.2015 р. судово- біологічну експертизу неможливо провести.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу не можливо провести, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.11.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
Справа № 684/756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 727/2683/15-ц
Провадження № 2/727/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 305/2537/13-ц
Провадження по справі 2/305/14/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Водицька сільська рада Рахівського району, Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди 15000 грн., та об"єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського районного суду, виконавчого комітету Водицької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Водицька сільська рада Рахівського району, Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди 15000 грн.. Також, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського районного суду, виконавчого комітету Водицької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час матеріали цивільної справи повернуто до суду без проведення експертизи, оскільки рахунок за її проведення не був оплачений, у зв"язку з наведеним слід відновити провадження у даній справі, для подальшого її розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Водицька сільська рада Рахівського району, Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та за об"єднаним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Водицької сільської ради Рахівського районного суду, виконавчого комітету Водицької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 31.03.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригігналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
н/п 2-н/490/88/2015 Справа № 490/1103/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5244/15

ун. № 759/12137/15-ц

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 вересня 2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 189/2084/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року на 11:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
справа № 361/5677/13-ц
провадження № 4-с/361/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

установив:

Скарга відповідає вимогам статті 383-389 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити розгляд скарги на 15 вересня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 214.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8072/15 Справа № 200/4715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 653/3821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" грудня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 Деляверовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі/,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Деляверовича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі/.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «11» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 574/918/15-ц
Провадження 2-о/574/126/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 серпня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/2268/2012
провадження №2/176/10/16
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтоводської міської ради, треті особи приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання договору купівлі продажу будинку частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на будино, визнання державного акту на право власності на землю частково не дійсним та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просять визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку № 23 по провулку Західному у місті Жовті Води, що посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу 06 липня 2004 року, визнати їх, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 покупцями зазначеного будинку в рівних частках із ОСОБА_5 Також, просять визнати частково недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку від 14 лютого 2009 року, виданий на імя ОСОБА_5, визнавши за кожним із них та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної часткової власності по 1/5 частці житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,0609 га, що знаходиться за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із відсутністю можливості прийняти участь у судовому засідання

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтоводської міської ради, треті особи приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання договору купівлі продажу будинку частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на будино, визнання державного акту на право власності на землю частково не дійсним та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку відкласти на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук ОксанаМиколаївна про визнання договору про участь у вихованні дітей недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 755/16972/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12838/15
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя