Справа № 745/509/15-ц Провадження № 22-ц/795/2395/2015 Головуючий у I інстанції: Смаль І. А.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Позігуна М.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М про визнання батьківства ОСОБА_6 відносно її дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язання Відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги мотивувала тим, що проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого 04.12.2006 року народила дочку ОСОБА_7. У звязку з тим, що 22 січня 2015 року ОСОБА_6 помер, дитину важко утримувати матеріально, виникла потреба у призначенні пенсії у звязку із втратою годувальника, позивач просила задовольнити її позовні вимоги.

В ході розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції було уточнено заявлені позовні вимоги, внаслідок чого позивач змінила в усній заяві позовні вимоги та просила суд розглядати позов про встановлення факту батьківства, оскільки на час звернення з позовом до суду батько дитини помер, а позов предявлено до його спадкоємців.

Визнавши зазначені уточнення позову, що вбачається з судових ухвал від 06.11.2015 року ( а.с. 171-174), Сосницький районний суд Чернігівської області постановив рішення від 12 листопада 2015 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М про визнання батьківства ОСОБА_6 відносно її дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язання Відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Сосницького районного суду від 12 листопада 2015 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні неправомірно змінив предмет позову, розглядаючи справу про визнання батьківства, та не взявши до уваги ту обставину, що нею в судовому засіданні було змінено позовні вимоги та ставилось питання про встановлення факту батьківства. Позивач посилалась на те, що судом безпідставно було відмовлено у проведенні експертиз, у допиті свідків, що призвело до постановлення незаконного рішення по суті спору та порушення права дитини на отримання допомоги.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , скасування рішення суду першої інстанції, із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Положеннями ст. 256 ЦПК України передбачено право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим, це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

З позовних вимог ОСОБА_1, остаточно уточнених в судовому засіданні, та ухваленого судового рішення убачається, що позивач просила про установлення юридичного факту, від якого безпосередньо не виникають майнові права у даній справі, хоча в якості відповідачів зазначено спадкоємців ОСОБА_6, між якими існують певні правовідносини щодо спадкового майна.

Ураховуючи викладене, у суду не було підстав для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення зазначеного факту, та відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, така позовна заява підлягала залишенню без розгляду з розясненням заінтересованій особі права на подання позову на загальних підставах, з врахуванням того, що в апеляційній скарзі позивач стверджувала про існування між нею, як законним представником дитини, та відповідачами спору про спадкове майно.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 307, ч.6 ст. 235 ЦПК України, воно підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з розясненням останній права подання позову на загальних підставах з визначенням конкретних вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 207, ст. 235, ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :