overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2290/15-ц
Провадження № 2/314/792/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.05.2015 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку боржника, починаючи з 22.05.2015 року і до досягнення трирічного віку його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

10.09.2015

10.09.2015
Справа № 729/795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропрогрес про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропрогрес про розірвання договору оренди землі .

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси,-

Встановив:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси 10.04.2013 року.

Представники ПАТ «Перший український міжнародний банк», Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» надійшла письмова заява про розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у відсутність представника банку.

В судовому засіданні виявилось що заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в прохальної частині заяви не вказано по яким саме виконавчим листам заявник просить поновити строк предявлення.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Ансу» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, які видані Суворовським районним судом м.Одеси - залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Перший український міжнародний банк» про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, та розяснити, що відповідно до п.1 ч.8 ст.207 ЦПК України, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 665/2094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська районна державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хвил. «30» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській районній державній нотаріальній конторі у строк до «30» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплачених при звільненні працівника всіх сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Позивачем та представником відповідача були надані докази для розгляду справи по суті позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача документів: фінансової звітності підприємства відповідача за 1-е півріччя 2015 року, яка скрадається з Форми №1 балансу підприємства та звіту про фінансові результати за 1-е півріччя 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за спірний період; довідки про види виплат по заробітній платі по підприємству за липень, серпень 2015 року; накази про прийняття позивача на роботу та про його переведення. Також зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні трудову книжку та її копію для доручення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплачених при звільненні працівника всіх сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15.01.2016 року в приміщенні суду.

В порядку підготовки до судового розгляду витребувати у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»належним чином завірені копії документів: фінансової звітності підприємства відповідача за 1-е півріччя 2015 року, яка скрадається з Форми №1 балансу підприємства та звіту про фінансові результати за 1-е півріччя 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за спірний період; довідки про види виплат по заробітній платі по підприємству відповідача за липень, серпень 2015 року; накази про прийняття позивача на роботу та про його переведення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання трудову книжку - для огляду та копію - для доручення до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання в якому просив витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на будь-які обєкти нерухомості, якщо так, то на які саме; від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали документів кредитної справи, а саме: оригінал кредитного договору, оригінал іпотечного договору, документи, щоб підтвердили дійсну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, докази погодження сторонами істотних умов кредитного договору, а саме: дані про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про те чи зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) право власності на будь-які обєкти нерухомості, якщо так, то на які саме.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали документів кредитної справи, а саме: оригінал кредитного договору, оригінал іпотечного договору, документи, щоб підтвердили дійсну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, докази погодження сторонами істотних умов кредитного договору, а саме: дані про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частиини

16.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Укрполь.ЛТД» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Укрполь.ЛТД» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, стягувач: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві в частині не вирішення питання про скасування постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 28269271.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві скасувати постанову про розшук майна боржника від 12.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 28269271.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві направити копію постанови про скасування постанови про розшук майна боржника від 12.10.2011 р. до органів Державної автомобільної інспекції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
14.07.2015 Справа № 756/766/15-ц
Унікальний номер 756/766/15-Ц
Справа № 2/756/1752/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/1752/15 (Унікальний номер: 756/766/15-Ц) ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

18.06.2015 року до суду надійшов висновок експертної установи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2/756/1752/15 (Унікальний номер: 756/766/15-Ц) ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2-д/234/23/15
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Згідно ухвали Лисичанського міського суду Луганської області Краматорському міському суду Донецької області доручили допитати відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із доручення відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

На території м. Краматорська відсутнє місто Макіївка. В звязку з чим неможливо вважати відповідним судом, який може провести певні процесуальні дії Краматорський міський суд Донецької області, оскільки, як зазначено вище м. Макіївка знаходиться поза межами м. Краматорська, що робить неможливим вручити позовну заяву відповідачу ОСОБА_1, який проживає не в м. Краматорську, а в м. Макіївка. та з"ясувати ряд питань.

Також відповідно до листа державного підприємства «Укрпошта» від 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької області, які не контролюються українською владою.

Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зокрема, у Донецькій області пересилання пошти не здійснюється до міст, які не підконтрольні українській владі, серед яких також вказано і м. Макіївка.

В звязку з чим, виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Лисичанського міського суду Луганської області про допит відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. - повернути судді Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/404/15-ц
провадження №2/165/202/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/404/15-ц за позовом Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ТОВ "Узин-Агроінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 09 вересня 2015 року о 11:20 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2