overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8259/15-ц
Номер провадження 2/404/4442/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8259/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 лютого 2016 року о 14-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3168/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 642/1531/15-ц
Провадження № 2н/642/330/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67, кв. 56, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67, кв. 56, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати зі Спеціально Конструкторсько технологічного бюро з дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України (адреса: м. Харків, вул. Скорохода, б. 4, ) у сумі 1717, 75 грн..

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67, кв. 56, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 635/8849/15-ц
Провадження № 2-о/635/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Заявником надано до суду заяву про витребування з Органу опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області подання щодо призначення ОСОБА_3 опікуном відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Органу опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, сел. Манченки, вул. Пушкіна, б. 6/1) подання щодо можливого призначення ОСОБА_3 опікуном відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 240/729/15-ц
Провадження № 2/240/341/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та права власності на земельну ділянку за правом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 16 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та права власності на земельну ділянку за правом спадкування, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлої 09 січня 2011 року, яка була матірю ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 4,77 га., згідно державного акту сер. ЯА № 723249, виданому 20.03.2006 року Олександрівською райдержадміністрацією, вартістю 142093,39 грн., після смерті ОСОБА_4.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2833/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Письменного О.А.

за участю секретаря: Дімановій Н.І.

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:00 08 липня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа ЄУН: 714/1149/15-ц
Провадження № 2/714/442/15
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитними договором № б/н від 11.12.2008 року в розмірі 11674,24 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/1149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 21 грудня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 234/1165/15-ц
Провадження № 2-н/234/511/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3917/14-ц Головуючий суддя І інстанції Соколова К. А.
Провадження № 22-ц/790/8882/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1426/15-ц
Провадження № 2/376/701/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району, Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме : фундамент бутовий, розмірами 10,0 м. х 7,50 м., шириною 0,6 м., розташований в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області по вул. Петровського, 8, що належав його брату, ОСОБА_2, який помер 15 квітня 1989 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 31.07.2015 року

набрало законної сили 11.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1426/15-ц

2/376/ 701/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 316/486/15-ц
Провадження № 2-н/316/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Коммунарськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, , юридична адреса: 01133 місто Київ вулиця Щорса 36Б - 130 578,13 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 109 319,71 гривень, сума заборгованості за відсотками - 983,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Коммунарськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 3 654,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4964/15-ц
Провадження №: 2/332/1818/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» та тендітника ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що один з відповідачів знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів буд.30. Другий відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2015 року, відповідач ОСОБА_3, за зазначеною в позові адресою не зареєстрований.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження першого відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, та другий відповідач не зареєстрований у Заводському районі м.Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Правила ст.110 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Правовідносини що виникли між позивачем та відповідачем не регулюються законом про захист прав споживача. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 712/2485/14-ц
Провадження № 2/712/41/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2014 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Встановити дату розгляду справи на 14 грудня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3