overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1068/2015
Справа № 225/2632/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду.

Однак, в судові засідання, призначені на 05.06.2015 року та 16.06.2015 року сторони з невідомої суду причини не прибули. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавали.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1130/15-ц
Провадження по справі № 2/367/795/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7255/14-ц
Провадження № 2/500/838/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 366/1871/15-ц
Провадження № 2-о/366/23/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О.П.., народних засідателів Вождаєнко І.А., Гончаренко Г.І., при секретарі судового засідання Фороща І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Максимовицька сільська рада про встановлення опіки над особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 страждає натяжку психічне захворювання органічне захворювання головного мозку складного походження, в дитинстві (9 місяців) переніс черепно - мозкову травму, смерековий стан, іноді великі епілептичні приступи: за станом свого здоровя не може самостійно адаптуватися до нормального життя в навколишньому середовищі, потребує повсякденного та постійного контролю за собою з боку інших, сторін осіб, так як в звичайному житті він небезпечний як для себе так і для інших осіб він визнаний інвалідом 2-ї групи довічно.

Для захисту прав ОСОБА_2. заявник, просить встановити опіку над ним, для чого визнати його недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник звернулась в судовому засіданні пояснивши, що заяву підтримує в повному обсязі, проти проведення експертизи не заперечує.

Заінтересована особа голова Максимовицької сільської ради направив до суду лист, в якому зазначено, що із заявою ознайомлені, заперечень проти її задоволення не мають, просять провести розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Максимовицька сільська рада про встановлення опіки над особою, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу № 366/1871/15-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 760/4005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М., посилаючись на те, що останній порушив її права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 46282203.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 46282203 з примусового виконання виконавчого листа № 0124/1315/2012, виданого 27 грудня 2013 року Ялтинським міським судом АРК про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32078 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у строк до 03 квітня 2015 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46282203 з примусового виконання виконавчого листа № 0124/1315/2012, виданого 27 грудня 2013 року Ялтинським міським судом АРК про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32078 гривень 29 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1609/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/171/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 541 грн. 14 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 16.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 16.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне повернути стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/868/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 1988 року, посилаючись на те, що неповнолітніх дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивачка, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їйстрок у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3957/14-ц
Провадження № 2/307/190/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського міського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майна та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського міського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майна та виділ частки в натурі.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 січня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського міського державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майна та виділ частки в натурі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 8 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141К-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 152870,63 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки в нього немає можливості зявитися у судове засідання в звязку із відрядженням.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 11 грудня 2015 року заявив клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції у звязку з тим, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» відсутні грошові кошти для забезпечення уповноваженого представника Банку на переїзд, проживання та інші витрати, оскільки позивач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності.

Зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В розгляді справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 15 січня 2016 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Соломянському районному суду міста Києва /адреса: 03113, вул.Полковника Шутова, 1, м.Київ/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу не ставиться.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

У зв'язку з наведеним вище, особі, яка подала касаційну скаргу на адресу суду слід направити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 жовтня 2015 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 367/5839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі №367/5974/14-ц.

18.06.2015р. Ірпінський міський суд ухвалив рішення по цивільній справі 367/5974/14-ц. 22.10.2015р. рішення Ірпінського міського суду по вищезазначеній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.15р. 16-00 в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/745/14
№ 2/733/156/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 04 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська