overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2158/15-ц
Провадження № 2/0274/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Кудіної М.Г., представника відповідача - ОСОБА_1, представник органу опіки та піклування - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним задоволити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки від 21.05.2008 року ,укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_6 Аваль" і ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ,зареєстрованим в реєстрі № 2654,.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль", ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 121,8 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 551/829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом їх права спільної сумісної власності та виділення її в натурі.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та виділення її в натурі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 28 серпня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 589/4746/15-ц
Провадження № 2-н/589/1262/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємтсва "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємтсва "Затишне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.09.2015 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6201/14-ц 22-ц/774/1210/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

02 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у розмірі 72 688 грн. 10 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова
Справа № 182/6678/15-ц
Провадження № 6/0182/149/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду від Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету надійшла заява, підписана представником за довіреністю від 21.01.2015 року № 46-11-73 ОСОБА_1, про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Заява мотивована тим, що 15.07.2015 року Нікопольським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету з метою подачі до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі платіжного доручення № 408 було оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Однак, згодом необхідність в поданні позовної заяви до суду відпала, а тому Нікопольським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету вищевказана позовна заява до суду подана не була. З огляду на це, просить повернути судовий збір, як помилково сплачений. До заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № 408 від 15.07.2015 року

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № 408 від 15.07.2015 року, з якого, всупереч положень ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що, крім цього, повинно бути завірене відповідальними особами.

Оскільки з платіжного доручення № 408 від 15.07.2015 року не вбачається, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, вказане платіжне доручення не завірене відповідальними особами, то підстави для повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., як помилково сплаченого, - відсутні. Тому, заява Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.209,210, ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/842/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановила:

Національна академія Державної прикордонної служби України звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позов подано Національною академією Державної прикордонної служби України, водночас договір про навчання було укладено Національною академією Державної прикордонної служби України імені ОСОБА_2. Вказані розбіжності позбавляють суд можливості встановити дійсне найменування позивача та визначити його право на звернення з даним позовом. Крім того в позовній заяві не зазначено відповідних рахунків позивача для стягнення боргу, коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано додаткової угоди від 01.09.2013р. та розрахунку на які містяться посилання в позові (згідно акту Острозького районного суду про виявлення розбіжностей поштового відправлення). Не зазначено доказів про надання освітніх послуг ОСОБА_1 згідно договору про навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення викладеного, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22ц-2471/15
Номер провадження: 22-ц/791/2471/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Вікторія" в особі директора Іванова Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Вікторія" в особі директора Іванова В.М. подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в особі Іванова Віктора Миколайовича на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Вікторія" в особі директора Іванова Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2471/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 277/723/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "40" хв "19" серпня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "19" серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4122/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ " Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ " Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.07.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 611,53 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень.

В судовому засіданні заявниця-боржник підтримала свої вимоги з підстав зазначених нею в заяві, просила її заяву задовольнити та надала суду квитанції про сплату нею послуг за поставлену їй електроенергію в термін прид*явлених до неї вимог.

Повноважний представник стягувача заперечувала в задоволенні заяви боржника з тих підстав, що дійсно існує у боржника перед стягувачем заборгованість за спожиту нею електроенергію в тій сумі, яку було стягнуто відповідно до наказу суду.

Суд, заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , боржником стягувачу до подачі заяви про видачу судового наказу було здійснено плетежі за отримані нею послуги по спірній сумі.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.07.2015 року по справі №236/2286/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 611,53 гривень, та судових витрат в сумі 121,80 гривень- скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 653/3293/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «06» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 157/955/15-ц
Провадження №2/157/319/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість по кредитному договору від 18 вересня 2014 року № 40351-OWNCASH у розмірі 36209,27 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук