overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

09 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання поруки припиненою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа № 242/1192/15-ц за заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Селидівського міського суду надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що вимоги справ однорідні, тому необхідно об'єднати ці справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 242/1192/15-ц за заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання поруки припиненою, надавши справі номер № 242/1192/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/151/134/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_5, Демівської сільської ради як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача до ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на цілий дерев"яновалькований житловий будинок загальною площею 68.4 кв.м., жилою площею 21.6 кв.м., позначений на плані літ."А",вхідна площадка "а1", споруди "с", що знаходиться за адресою:вулиця Чапаєва,№19, с.Демівка,Чечельницького району,Вінницької області, в порядку спадкування після померлої 25.12.2012 року матері ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 262.62 (двісті шістдесят дві гривні 62 копійки судового збору).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 444/2180/15-ц
Провадження № 2/444/1073/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді : Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Експрес-Зв"язок" про зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області 07.10.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Експрес-Зв"язок" про зобов"язання вчинити дії .

Проте в подальшому подано письмову заяву, про залишення збільшених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України, Крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК україни, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Судом не вирішувалось питання про прийняття збільшених позовних вимог до розгляду.

А відтак, збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено заявником при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 від 07.10.2015 року - повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №159 від 23.09.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.11.2015 року та просить в судовому порядку стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики основного боргу у сумі 123 000 грн., що є еквівалентом за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент складення позову до суду 5 000 доларів США. Стягнути на його користь з відповідача відсотки в розмірі облікової ставки НБУ, від суми позики за весь період користування позикою у сумі 103 000 грн.. що є еквівалентом за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, встановленим на момент складання позову до суду 4200 доларів США, що разом складає суму боргу 226 000 грн., що є еквівалентом за офіційним валютним курсом НБУ, встановленим на момент складання позовної заяви до суду, станом на 17.11.2015 року становить 9 200 доларів США та судові витрати по справі в розмірі 2 260 грн.

24.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про стягнення боргу та документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення порядку прийнятті участі у спілкуванні з дітьми та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що питання про вибір прізвища не був предметом розгляду в суді при розлученні, проте ОСОБА_3 хоче залишити після розірвання шлюбу прізвище «Мартин».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2015 року позов задоволено, шлюб розірваний, малолітніх ОСОБА_4, 16.11.2007р.н. та ОСОБА_5, 16.02.2011р.н. залишити при матері ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 16.11.2007р.н. та ОСОБА_5, 16.02.2011р.н., по 500 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 04 березня 2015 року і до досягнення ними повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №366/810/15ц Провадження №2 /366/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Філії «Вишгородського дорожньо експлуатаційного управління» Державного підприємства «Київського обласного дорожнього управління» про стягнення заборгованості по заборгованості платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
2-о/225/202/2015 Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Калінінградська, 16/2
Заінтересованій особі: Відділ РАЦС
вул.50 років Жовтня, 26-а,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.Дзержинська про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/202/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
"15" вересня 2015 р.
Справа № 150/629/15-ц
Провадження по справі №2/150/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1981 року Борівською сільською радою народних депутатів, актовий запис №26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У випадку ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 17 вересня 2015 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 366/2120/15-ц
Провадження № 2/366/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олізарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «25» серпня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 25 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 466/8576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 липня 1982року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1982року у с. Рясне Яворівського району Львівської області, актовий запис №17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5430/14-ц
Провадження № 2/553/262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті адвокат позивача заявила клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

За таких обстави, суду вважає за необхідне замінити третю Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити новому учаснику процесу позовну заяву з додатками.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин на 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4