Справа № 310/8512/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем 03 серпня 2012 року укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2015 року в сумі 3430,38грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До позовної заяви додано клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника. В разі неявки відповідача не заперечує на вирішенні справи заочно. Крім цього, до судового засідання позивачем направлено заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати в зв'язку з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача. До заяви додано платіжне доручення №ВО900В0YWG від 10 грудня 2015 року на суму 420,00 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився. Викликаний в суд через оголошення у пресі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно.

Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03 серпня 2012 року укладено договір б/н шляхом написання анкети-заяви, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг. За договором позивач надав, а відповідач отримав кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви, в разі порушення клієнтом строків платежів за яким-небудь з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш як на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31 липня 2015 року відображено заборгованість: сальдо поточної заборгованості за кредитом 0,00 (третя колонка); сальдо простроченої заборгованості за кредитом 287,27 (п'ята колонка); загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком) 913,57 (дванадцята колонка), сума комісії та пені (накопичувальним підсумком) 1590 (чотирнадцята колонка).

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Виходячи з наданих доказів суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено заборгованість за сумою наданого кредиту та відсотків за користування кредитом, всього 1200,84грн. (287,27 + 913,57 = 1200,84), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів в підтвердження обставини існування заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 1590,00грн. позивачем не надано. Розрахунок розміру комісії окремо від розміру пені суду не наданий. За який вид платежу нараховано комісію не зазначено. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669-VII встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач зареєстрований та проживає в м.Торез Донецької області, на території якого здійснюється антитерористична операція, позовні вимоги про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 139,54грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом, всього 1200,84грн. (287,27 + 913,57 = 1200,84).

З відповідача на користь позивача на підставі п.6) ч. 2 ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн., які підтверджені документально.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 85,17грн. (3430,38 : 1200,84 = 2,86; 243,60 : 2,86 = 85,17).

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 03 серпня 2012 року станом на 31 липня 2015 року в розмірі 1200 гривень 84 копійки, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 85 гривень 17 копійок, всього 1706 (одна тисяча сімсот шість) гривень 01 (одна) копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій