overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3604/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району і просить скасувати рішення сесії Пашковецької сільської ради №5/8 від 01 серпня 2003 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Миру,102 в с. Пашківці Старокостянтинівського району та визнати незаконним й скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №755903 , виданого 27 червня 2003 року на імя ОСОБА_3.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 квітня 2015 року по справі було призначено судову земельно технічну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 квітня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання до вчинення дій відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7991/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Комунальної установи «Одеська міська станція медичної допомоги» інформацію про кількість викликів швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014 по 24.03.2015 роки, для надання швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) із зазначенням приводу виклику, діагнозів, які були встановлені та зазначенням медичних препаратів, що надавалися ОСОБА_4.

Від відповідачки у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування від поліклініки Служби безпеки України історії хвороби ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року вищевказані клопотання були задоволені. Оскільки, відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Одеська міська станція медичної допомоги» інформацію про кількість викликів швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2014 по 24.03.2015 роки, для надання швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) із зазначенням приводу виклику, діагнозів, які були встановлені та зазначенням медичних препаратів, що надавалися ОСОБА_4.

Витребувати від поліклініки Служби безпеки України історію хвороби ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5216/15-ц
Провадження № 2/488/2388/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.01.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 481/2056/14-ц Провадж.№ 2/481/59/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.04.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 19 по вул. Цибулько у м. Новому Бузі Миколаївської області , на її користь, але виходячи з дійсної вартості майна ціну позову не визначено.

Таким чином позивачу потрібно визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості майна (оцінки субєкта оцінювальної діяльності), та сплатити судовий збір в розмір 1 відсоток від ціни позову на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/625/15-ц
Провадження № 2/499/301/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1239/15-ц
Провадження № 2/376/622/2015
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2015 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/15-ц
Провадження № 2/499/364/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ухвалою судді від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

20 серпня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 14 серпня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 19 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року на електрону адресу суду надійшла копія квитанції про здійснення позивачем доплати судового збору, про те до часу постановлення ухвали оригінал квитанції та її копії відповідно до кількості відповідачів до суду не надійшов.

Враховуючи ту обставину, що позивач встановлений термін не усунула зазначені в ухвалі судді від 05 серпня 2015 року недоліки. Та лише після спливу пяти денного терміну з дня отримання копії ухвали частково виконала вимоги ухвали від 05 серпня 2015 року слід дійти висновку, що позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається такою що є неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень також додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 зазначає в додатках наявність квитанції про сплату судового збору, однак, заявником її не додано до заяви.

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 24 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 242/1527/15-ц
Провадження № 2-н/242/169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 29.04.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить:

- Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» (61050, місто Харків, вулиця пр.Московський,60) кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2006 року, в тому числі оригінали документів (договорів, додатків до них, документів виготовлених на їх виконання), що підтверджують надання кредиту, повернення кредиту, в тому числі, оригінал заяви на видачу готівки від 04.12.2006 року з рахунку №8600, меморіальні ордера, виписки за рахунками № 8600, №862, № та надіслані банком листи ОСОБА_1, ОСОБА_2, з доказами їх отримання ними.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» (61050, місто Харків, вулиця пр.Московський,60) кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2006 року, в тому числі оригінали документів (договорів, додатків до них, документів виготовлених на їх виконання), що підтверджують надання кредиту, повернення кредиту, в тому числі, оригінал заяви на видачу готівки від 04.12.2006 року з рахунку №8600, меморіальні ордера, виписки за рахунками № 8600, №862, № та надіслані банком листи ОСОБА_1, ОСОБА_2, з доказами їх отримання ними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом КС Профспілкова скарбничка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом КС Профспілкова скарбничка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2178/15-ц
Провадження № 2/216/1472/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним .

Але в порушення ст.119 ЦПК України позивачвем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена буз руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху, надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко