overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1411/15-ц
Провадження №2-н/190/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у розмірі 236,03 грн. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки, вул. Саксаганська,45 Дніпропетровська область, однак згідно з довідки №653 від 03.09.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не значится.

За таких обставин, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 3482 від 27.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/910/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про повенення судового збору в розмірі 331 грн. 96 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM4MBOQ від 14.03.2015 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду, провадження по даній справі закрито у зв»язку із смертю відповідача, тому ПАТ КБ «Приват Банк», просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 331 грн. 96 коп., на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4MBOQ від 14.03.2015 року, ПАТ КБ «Приват Банк» дійсно сплатило судовий збір в розмірі 331 грн. 96 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ про повернення судового збору в розмірі 331 грн. 96 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області адреса якого: 90300, м. Виноградів, вул. Миру 43 ідентифікаційний повернути ПАТ КБ «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса якого: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область, на № 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір, який було сплачено на р/р 0057, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM4MBOQ від 14.03.2015 року у розмірі 331 грн. 96 коп.,

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/3948/15-ц
Провадження № 2-н/0182/804/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/8546/15-ц
Провадження № 2/750/2829/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.09.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
н/п 2/490/4457/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 14 червня 2015 року. Від шлюбу сторни мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1654/15-ц
Провадження №2-о/726/32/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садгора-Сервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсними відомості про проживання зазначені в довідках про склад сімї та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсними відомості про проживання зазначені в довідках про склад сімї та реєстрацію.

13.08.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з поданням відповідної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Садгора-Сервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсними відомості про проживання зазначені в довідках про склад сімї та реєстрацію, вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 724/1345/15-ц
Провадження № 2/724/742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, Приватного Нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2013 р., накладено арешт на 34/100 частин домоволодіння № 93 по вул. Челюскінців в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням суду від 11.09.2014 р., позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 р., рішення суду від 11.09.2014 р. скасовано та у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Знято арешт з 34/100 частин домоволодіння № 93 по вул. Челюскінців в м. Харкові.

Заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, Приватного Нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №642/5071/15-ц
Провадження №2-н/642/1481/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 750/2336/15-ц
Провадження № 2/750/1266/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а :

11.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання та не підписана позивачем.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Омега Банк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заву з дотриманням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2699/2007
Провадження № 6/552/201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа мотивуючи свою заяву тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи 2-2699/2007, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Хімрезерв-Полтава», ідентифікаційний номер не встановлено) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 08.08.2007 року.

На підставі вищевказаного рішення, Київським районним судом видано виконавчий лист. Відповідно до довідки від 14.08.2015 року вбачається, що у Київському ВДВС ПМУЮ у Полтавській області виконавчий лист № 2-2699 від 18.09.2007 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно не перебуває.

На адресу суду вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9006/15-ц
Провадження № 2-н/644/3461/15
Справа № 644/9006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.09.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2