Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 2/642/2511/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати, що позови ОСОБА_2 про визнання її батька ОСОБА_3 недієздатним заявлені нею недобросовісно, без достатніх для цього підстав. Встановити, що вся негативна інформаці, викладена ОСОБА_2 у її первісному позові щодо її рідної сестри ОСОБА_1, її батька ОСОБА_3 та Пансіонату, є недостовірною та заборонити їй в майбутньому її використовувати та поширювати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 13 листопада 2015 року вона була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п/п 5 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218 грн. Так ціна позову становить 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 218 грн. та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Разом з позовом суду була надана заяву, у якій просять звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судові витрати, оскільки вона тяжко хворіє, не працює. Розмір її пенсії становить 1134,50 грн., з яких вона мінімум 70 % витрачає на придбання ліків, які змушена постійно вживати.

Крім того, 30.11.2015 року суду надана повторно заява, у якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 1 218 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком при повному стажі в сумі 1 134,50 грн. Інших доходів немає. Також зазначив, що ОСОБА_1 має хронічну хворобу коліних суглобів та інших захворювань, у звязку з чим витрачає на лікування близько 62 % від суми своєї пенсії, тобто близько 700 грн. Вартість ліків, які були призначені їй для лікування, значно перевищує розмір її пенсії.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року та від 02.12.2015 року у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено з підстав не наведення беззаперечних доказів неможливості сплати позивачкою судового збору за подання зустрічної позовної заяви, з товарного чеку не вбачається, що ліки, зазначені у ньому, були придбані саме ОСОБА_1 Крім того, твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відсутність грошових коштів на сплату судового збору за зустрічним позовом ставиться під сумнів ще й з огляду на те, що оплату праці юриста, який складав зустрічну позовну заяву, позивач здійснила, як і здійснює оплату з представлення її інтересів у суді та командировкою представника з м. Одеса до м. Харкова. Крім того, ОСОБА_1 не віднесена до категорій осіб, зазначених у ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору. З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, та те, що позивачем не зазначено підстав та не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дні з моменту одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до розписки копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 30.11.2015 року

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.11.2015 року виконано не було, у зв'язку з чим зустрічну позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов