Провадження № 2/643/4815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. ,при секретарі- Шабатько Л.М. розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що 24.11.2006 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції зареєстрував шлюб з відпловідачкою ОСОБА_2 Дітей від шлюбу сторони не мають.За час спільного життя сторонами було придбано майно: домоволодіння, розташоване в с. Білолуцьк по вул. Чапаева, 43, Новопсковського району Луганської області, вартістю 26 000 гривен, телевізор «Samsung» у 2010 році вартістю 10 000 гривен, холодильник «Кайзер» у 2010 році вартістю 10 000 гривен, пральна машина «Boch» у 2010 році вартістю 6 000 гривен. Усього придбано майна на загальну сумму 52 000 гривен. Сторони проживають окремо, відповідачка мешкає у своїй квартирі у Харкові, де знаходиться спільне майно, позивач проживає у домоволодінні, яке розташоване в с. Білолуцьк, по вул.Чапаева,43.У звязку з тим, що спірне майно було придбано під час шлюбу, між сторонами досягнуто домовленості щодо поділу спільного майна, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване в с. Білолуцьк по вул. Чапаева, 43, Новопсковського району Луганської області та визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор «Samsung»,вартістю 10 000 гривен, холодильник «Кайзер» ,вартістю 10 000 гривен, пральну машину «Boch» , вартістю 6 000 гривен.

Позивач в судове засіданні не зявився, просив слухати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується заявою посвідченою ПН ХМНО Харківської області Карафетовою К.В.11.08.2015 року , реєстровий № 2836.

Суд , вивчив матеріали справи , вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2006 року у відділі РАЦС Московського районного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб,актовий запис № 1458.

Під час шлюбу сторонами спільно було придбано майно: домоволодіння, розташоване в с. Білолуцьк по вул. Чапаева, 43, Новопсковського району Луганської області, вартістю 26 000 гривен, телевізор «Samsung» у 2010 році вартістю 10 000 гривен, холодильник «Кайзер» у 2010 році вартістю 10 000 гривен, пральна машина «Boch» у 2010 році вартістю 6 000 гривен.

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню , так як відповідачем ОСОБА_2 визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою в матеріалах справи , та відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,ст. 60,70,71 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване в с. Білолуцьк по вул. Чапаева, 43, Новопсковського району Луганської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор «Samsung»,вартістю 10 000 гривен, холодильник «Кайзер»,вартістю 10 000 гривен, пральну машину «Boch» , вартістю 6 000 гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Майстренко О.М.