overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4989/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №295/3653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в нтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом про виділення частки майна в натурі.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богунським районним судом цивільної справи №295/13074/15-ц ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на майно.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів і зупинити провадження по справі до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/13074/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на майно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в нтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/13074/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 496/5682/15-ц
Провадження № 2/496/2478/15
28 грудня 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2009 року.
Свої вимоги мотивує тим, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб зі ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 12 вересня 2009 Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).
Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 488/1556/15-ц
Провадження № 2/488/1127/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 523/1676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 24.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 196/1709/14-ц
№ провадження 2-п/196/2/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в даній справі частково задоволено позов ТОВ "Порше Мобіліті".

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, так як повісток про виклик до суду на останні судові засідання не отримував.

В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_2

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі і представити всі заявлені ним докази. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_2 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та керуючись приписами ст. 231 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 16 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 20.01.2016 року о 13 год. 00 хв. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Бойко
Справа № 367/2923/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/15/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до свого провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/1065/15-ц Провадження № 2/151/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногреблянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Червоногреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що 12 вересня 2007 року в с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Червоногреблянської сільської ради і він залишився спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки вважав якщо покійна проживала разом із ним, він її хоронив, на нього складений заповіт то він може в будь-який час прийняти її. Коли звернувся до нотаріальної контори, йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так-як пропустив строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

В судове засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Сільський голова Червоногреблянської сільської ради ОСОБА_3, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть І-АМ № 088419 вбачається, що ОСОБА_2 померла 12 вересня 2007.

Як вбачається із заповіту складеного 31 серпня 2007 року, зареєстрованого у Червоногреблянській сільській раді, ОСОБА_2 заповіла своє майно, що належало їй на день смерті ОСОБА_1.

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин і тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 12 вересня 2007 року ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Секретар
Справа № 716/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.15 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19.06.2013 року виконавчим комітетом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Відповідно до вимог ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127, 128, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня2016 року письмові пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 02.12.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 17 грудня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Альфа страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.