overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1662/15-ц
Провадження № 2/444/835/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики відкласти на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 544/940/15-к
пров. № 2/544/313/2015
Ухвала

про відновлення провадження в справі

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам часу для примирення строком 5 місяців.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, відпали, так як сплинув шестимісячний строк, наданий сторонам для примирення, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1812/15-ц
Провадження № 2-н/520/521/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5813, 95 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/27694/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4083/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 495/931/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 12.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа № 357/4348/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 693 грн. 02 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа №642/9443/2015ц
провадження №2с/642/95/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в них з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» немає ніяких договірних прововідносин, тому має місце спір про право.

Боржники та представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 240.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 593 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №2/447/371/15
Справа №447/493/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - орган опіки та піклування Новороздільської міської ради

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 15:00 год 25.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 563/335/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 07.02.1997 року.

В ході розгляду справи по суті, від позивача надійшло усне клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час і дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має бажання зберегти шлюб та примиритися з чоловіком. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення з врахуванням обставин справи та пояснень позивача. Суд вважає достатнім строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201-203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2015 о 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Корецький районний суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 2-599/2009 Провадження № 2-р/314/9/15
УХВАЛА

іменем України

23.10.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про розяснення резолютивної частини рішення по цивільній справі №2-599/2009 Вільнянського районного Запорізької області від 20.08.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення суду від 20.08.2009 року по справі №2-599/2009 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням від 20.08.2009 року Вільнянського районного суду Запорізької області задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду, щодо переліку повноважень ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним розяснити рішення суду від 20.08.2009 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-599/2009 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині надання Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» повноваження продавця, в тому числі надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах) , що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу житлового будинку загальною площею29,1 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Жовтнева, будинок №179. Отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів, які необхідні для продажу іпотечного майна, а саме: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Жовтнева, будинок №179.

Виправити описку в рішенні суду від 20.08.2009 року у цивільній справі № 2-599/2009 за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме вказати номер кредитного договору ZPVLGA00000092.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

"23" жовтня 2015 р. в складі :

Суддя: ОСОБА_3

23.10.2015
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року Справа № 542/1590/15-ц
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», представник заявника - Решетилівський район газопостачання ПАТ «Полтавагаз» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г.Стрельченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області Т.Г.Стрельченко
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 631/26/15-ц
Номер провадження 2/631/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 26 лютого 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, а також третьої особи ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, а також третьої особи ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих партнерських відносин.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним порозумінням між сторонами.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, а також третьої особи ГУ МВС України в Харківській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.