АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4133/15 Справа № 201/2476/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

2 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року відмовлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в силу п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України / а. с. 10 /.

З даною ухвалою не погодився заявник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у суду не було / а. с. 14-16 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заяваю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання з ОСОБА_2 /а. с. 1 /.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 - наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 26.01.2015 року, виданої начальником відділу по роботі з дебіторами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у ОСОБА_2 існує заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2012 року по 28.08.2014 року - 2039,78 грн. (розрахунок заборгованості у довідці не приведено) /а. с. 9/.

Між тим, з копії особового рахунку /а. с. 6-7/ вбачається, що сума заборгованості 2039,78 грн. - це борг, частина якого виникла ще до жовтня 2010 року, оскільки в рахунку зазначено, що за актом звірки від 27.10.2010 року борг станом на цю дату (27.10.2010 року) складав 1895,37 грн., який в подальшому не погашався, а щомісячна оплата проводилась споживачем частково.

Отже, дійсно сума заборгованості, це сума за межами строку позовної давності, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 23.02.2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: