У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів 72 012 грн 21 коп. заподіяної шкоди, яка складається із: матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля - 71 032 грн 21 коп.; оплати за проведення авто товарознавчого дослідження - 980 грн, а також судові витрати.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 10 червня 2014 року близько 15 год. 00 хв. біля СШ № 4, що по вул. Бобикевича у м. Стрий Львівської області, внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Пежо-301», державний номерний знак НОМЕР_1. Факт падіння дерева та пошкодження автомобіля підтверджено актом та фотографіями з місця події. Згідно із відповіддю Виконавчого комітету Стрийської міської ради всі дерева, які є в м. Стрию належать громаді міста, а їх обслуговування здійснюється Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств. Також, Стрийським МККП підтверджено, що дерева, які є власністю м. Стрия, знаходяться на їх балансі. Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого їй як власнику транспортного засобу становить 71 031 грн 21 коп., у тому числі втрата товарної вартості 11 753 грн 73 коп.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Стрийського МККП на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 71 032 грн 21 коп. та 980 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що в загальному становить 72 012 грн 21 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну оскаржуваних рішень судів та стягнення шкоди солідарно із усіх відповідачів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі Стрийське МККП порушує питання про скасування оскаржуваних рішень із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог до комунального підприємства, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 червня 2014 року по вул. Бобикевича в м. Стрий Львівської області поблизу СШ № 4 на автомобіль «Пежо-301», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, впало дерево - тополя, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Вказані обставини підтверджуються копією акта (а. с. 5).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Пежо-301», державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, належить ОСОБА_2 (а. с. 4).

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27 червня 2014 року № 38/14, вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобілі «Пежо-301», в цінах станом на червень 2014 року становить 71 032 грн 21 коп. (а. с. 10-16).

Згідно із квитанцією від 13 червня 2014 року (а. с. 17), ОСОБА_2 сплатила 980 грн за проведення експертного дослідження.

Згідно із довідки Стрийської міської ради від 25 липня 2014 року (а. с. 7) та довідки Стрийської МККП від 28 серпня 2014 (а. с. 9), дерева, що є комунальною власністю м. Стрия знаходяться на балансі Стрийського МККП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Разом з тим згідно зі ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є вповноважене органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, Стрийське МККП несе відповідальність за стан зелених насаджень та належний догляд за ними виходячи з балансової належності їх та обов'язків з їх обслуговування на території уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування м. Стрия, тому порушивши постанову Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 «Про порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», воно повинно відповідати за завдану ОСОБА_2 майнову шкоду як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про солідарну відповідальність відповідачів колегією суддів не приймаються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що саме спільними діями відповідачів їй було завдано шкоду.

Також колегією суддів не приймаються доводи касаційної скарги Стрийського МККП про те, що воно не повинно нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та вказаними нормами матеріального права.

З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій є правильним, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Стрийського міського комбінату комунальних підприємств відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук