Справа № 310/3939/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення. Заочним рішенням від 26.11.2015р. Бердянський міськрайонний суд вирішив: позовні вимоги задовольнити; вселити ОСОБА_2 до житлового приміщення №255 гуртожитку №59 по вул.Піонерській в м.Бердянську Запорізької області, зобовязавши ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей цього житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 487,20грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення на підставі того, що відповідачем до суду була направлена телеграма з проханням перенести розгляд справи, яка судом була проігнорована, судове засідання 26.11.2015р. було проведено та винесено заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву підтримав та додатково пояснив, що на час винесення заочного рішення 26.11.2015р. відповідач ОСОБА_4 хворів, про що повідомив у своїй телеграмі, направленій за два дні до судового засідання, у тому, що вона надійшла до суду із запізненням він не винен та не міг цього знати. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач ОСОБА_2 на має право на користування кімнатою №255 гуртожитку №59 по вул.Піонерській в м.Бердянську Запорізької області, оскільки отримав це право шахрайським шляхом. Справа про позбавлення ОСОБА_2 права на користування вказаною кімнатою знаходиться на розгляді в Запорізькому апеляційному суді. Просив подану заяву про скасування заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити, оскільки доказів поважності причини відсутності відповідача в судовому засіданні до суду не надано, а невизнання відповідачем законних прав позивача на користування кімнатою №255 гуртожитку №59 по вул.Піонерській в м.Бердянську Запорізької області не є обставинами, які не враховані судом під час винесення заочного рішення, та не може вплинути на це рішення. Факт того, що Бердянським міськрайонним судом дійсно розглядалася справа до ОСОБА_2 про позбавлення його права користування вказаною кімнатою гуртожитку, визнали, але пояснили, що рішення по цій справі вже прийнято, в задоволенні позову було відмовлено, про наявність апеляційної скарги нічого не знають.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку 25.11.2015р. відповідачем ОСОБА_4 була дійсно направлена телеграма з проханням перенести розгляд справи, яка надійшла до суду 26.11.2015р. в 15 год. 45 хвил., тобто вже після судового засідання, призначеного на 26.11.2015р. на 8 год. 30 хвил. В своїй телеграмі відповідач посилається на свою хворобу та зобовязується надати медичну довідку після одужання.

Але на час розгляду заяви про скасування заочного рішення будь-яких доказів хвороби відповідача до суду надано не було, тому причину неявки відповідача в судове засідання не можна вважати поважною.

Крім того, до суду не надано жодного доказу того, що існує будь-яка справа щодо оскарження права позивача ОСОБА_2 на користування кімнатою №255 гуртожитку №59 по вул.Піонерській в м.Бердянську Запорізької області і що ця справа розглядається в апеляційному порядку.

Крім того, єдиним доводом представника відповідача проти вимог позивача ОСОБА_2 є те, що він не визнає його права на користування вказаною кімнатою гуртожитку. Але як на час винесення заочного рішення, так і на час розгляду заяви про його скасування, позивач ОСОБА_2 цього права позбавлений не був, тобто це не є обставиною, яка не була врахована під час винесення заочного рішення та може вплинути на це рішення.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2015р. по цивільній справі №310/3939/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5