overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8317/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1047/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5 217 грн. 11 коп. та судовий збір 609,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд.15, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
08.12.2015 Справа № 696/1582/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Плаксій Валентин Петрович" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ "ОСОБА_2П.", третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської областіпро визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслав клопотання про витребування доказів, оскільки має труднощі з отриманням доказів, а саме:

- витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0344), укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2П.» 17.08.2015, для подальшого огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "Олімп" - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області(20800, Черкаська обл., м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 37) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали спрямувати до Кам'янського районного суду Черкаської області оригінал (або належним чином завірену копію) договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0344.

Повідомити вищевказаних осіб, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України).

2

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4407/15
Єдиний унікальний № 235/9180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 п.6, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу Бабковій) ОСОБА_3, 11.05.1958р.народження, диплому про закінчення Дніпропетровського політехнікуму Мінлегпрому СРСР серії Ю № 931694, виданого 28.02.1977р. реєстраційний № 2236 на імя ОСОБА_4.

Встановити факт належності ОСОБА_1(до реєстрації шлюбу Бабковій) ОСОБА_3, 11.05.1958р.народження, архівної довідки, виданої Артемівською міською радою № 19/43т-447 від 22.05.2015р. про роботу ОСОБА_4обкової(до реєстрації шлюбу Бабкової) ОСОБА_3 на Артемівській взуттєвій фабриці з 01.04.1977 року по 17.08.1979 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Дніпропетровському політехнікумі мінлегпрому СРСР з 01.09.1973 по 28.02.1977 роки та роботу на Артемівській взуттєвій фабриці з 01.04.1977 по 17.08.1979 роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 143/1107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітнього сина,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500 грн., до закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №488/832/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2471/15
У Х В А Л А

20 15 року, жовтня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12 жовтня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 367/318/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Ірпінського МУЮ про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Ірпінського МУЮ про зобовязання вчинити дії.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено в порядку якого цивільного провадження заявники звернулися до суду (цивільне судочинство: позовне провадження (статус сторін: позивач та відповідач) чи цивільне судочинство: скарга в рамках виконання судових рішень (статус сторін: заявник та державний виконавець/інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується). Якщо заявники звернулися зі скаргою, потрібно повідомити чи вони є сторонами виконавчого провадження, с приводу виконання виконавчого документу якого суду вони звернулися зі скаргою та зазначити про відповідні докази цього.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Ірпінського МУЮ про зобовязання вчинити дії, надавши заявникам термін для усунення вказаного недоліку.

Заявникам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/2488/15-ц
Провадження № 2-н/242/266/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 11.06.2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8028/15-ц
Номер провадження 2/643/3294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнея на предмет іпотеки та виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнея на предмет іпотеки та виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку призначити справу до судового розгляду на „11-00 годину 23 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Єдиний унікальний номер №243/6571/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1205/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ПАТ «Донбасенерго» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/2513/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третьої особи Камянка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення шкоди, -

у с т а н о в и в:

29.11.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Львівобленерго», в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів ренести лінію електропередач та стягнути моральну шкоду.

В судові засідання, які призначались на 24 липня 2015 р. на 12.45 год., на 26 серпня 2015 р. на 11.00год. позивачі не з»явилась, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третьої особи Камянка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 38186 від 10 серпня 2015 року і передані судді ОСОБА_4 07 грудня 2015 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи відповідно до якого визначено суддю Леонтюк Л. К.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі, та призначення справи до розгляду в судове засідання, керуючись ст. 122, 127, ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 14 : 00 год. 13 січня 2016 року в судове засідання, яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі в засіданні сторони.

4. Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 січня 2016 року.

5. Роз'яснити сторонам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі ( ст. 27 ЦПК України) :

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам,заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 216/6735/15-ц
Провадження № 2/216/2381/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участі секретаря - Усік М.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійсним, -
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-КИ № 537801, актовий запис № 1179 (а.с. 4), 01.11.2013 ОСОБА_1 помер.
З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.07.2015 та листа завідуючої Першої криворізької державної нотаріальної контори від 02.09.2015 № 2954/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено, що спричиняє недійсність договору.
Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року.
Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання договору дійсним задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова