провадження № 2/359/3128/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

10.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь позику в сумі 25 000 гривень, 3 % річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2 250 гривень, суму індексації за час прострочення виконання зобовязання у розмірі 19 655,34 гривень та штраф за прострочення виконання зобовязання у розмірі 12 000,00 гривень, а всього грошову суму за договором позики у розмірі 58 905,34 гривень.

До зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходяться в нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи тим, що забезпечення позову необхідно з метою захисту його порушеного права та поданням позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у загальному розмірі 58 905,34 гривень.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гривня 60 копійок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про стягнення боргу на загальну суму 58 905,34 гривень, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, і знаходиться в нього або в інших осіб, в межах заявлених позовних вимог, а саме 58 905 гривень 34 копійок ( пятдесят вісім тисяч девятсот пять гривень тридцять чотири копійок).

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , адреса проживання - Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 42, РНОКППФО НОМЕР_1; боржником є : ОСОБА_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4, кв. 188.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 28.12.2015.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів