overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/528/15-ц
провадження № 2/691/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року, -

встановив :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 30 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київського регіональної дирекції Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, м.Київ вул.Пирогова, №7-7б) заборгованість за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року в сумі 69232,08 (шістдесят дев»ять тисяч двісті тридцять два) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить еквівалентно 1 585 210 (один мільйон п»ятсот вісімдесят п»ять тисяч двісті десять) грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київського регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, м.Київ вул.Пирогова, №7-7б) , судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/9779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

08.07.2015 року, суддею Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

28.10.2015 року справу передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 28.10.2015 року справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодуванняу судове засідання на 11 годину 15 хвилин на 30 листопада 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/802/15-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/24/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

при секретарі судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Із заяви від 08 квітня 2015 року, яка спільно підписана сторонами спору, вбачається, що сторони примирились та бажають продовжити шлюбні відносини, позивач просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 368/314/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він позичив відповідачу згідно договорів позики кошти на загальну суму 12290996,36 грн.. Поскільки відповідач добровільно кошти не повертає, то просить стягнути з нього дану суму. Також позивачем подано заяву в якій просить в забезпечення позову в даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 Б і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

Сторони в дане судове засідання не викликались. Заява розглянута відповідно до вимог ст..153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги пзивача підлягають задоволенню, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( і.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» (, р.р.9 в КРД «Райфайзен банк Аваль» м.Кагарлик, вул..Фрунзе, 92 ) вчиняти будь-які дії направлені на відчуження , передачу в управління, користування або відчуження будь-яким іншим шляхом належного йому комплексу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92 «Б» і який складається з слідуючих приміщень :

- вагова, операторська, щитова, А, А 1, а 1, загальна площа 32,6 кв.м..;

-трансформаторна підстанція, Б, загальна площа 80,6 кв.м.;

-металевий силос, ємкістю 5000 тон, n, загальна площа 393,9 кв.м.;

-металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 1, загальна площа 393,9 кв.м.;

-металевий силос, ємкістю 5000 тон, n 2, загальна площа 393,9 кв.м.;

-металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 3, загальна площа 615,4 кв.м.;

-металевий силос, ємкістю 10000 тон, n 4, загальна площа 615,4 кв.м.

і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» () на підставі Свідоцтва про право власності /САС №673692/, видане 25.07.2012 року Кагарлицькою міською радою.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя ОСОБА_2
Заявнику: Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗУ у м. Дзержинську
м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 34
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): Державна санітарно епідеміологічна служба України Дзержинського
міського відділу філії головного управління держсанепідслужби
у Донецькій області,
м. Дзержинськ, вул. Треста, 8
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05.05.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28.04.2015 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно епідеміологічної служби України Дзержинського міського відділу філії головного управління держсанепідслужби у Донецькій області про створення комісії для розслідування професійного захворювання, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, розділу ІХ (відновлення втраченого судового провадження) ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/1/2015 і надати справі № 225/2423/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, заявнику відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 140/1088/15-ц
№2/140/441/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного Управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного Управління юстиції про виключення з актового запису, зробленого у Книзі реєстрації народжень, вказуючи, що він не визнає батьківство відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК- аналіз) експертизи з встановлення біологічного батьківства, на вирішення якої поставити питання:

- чи є біологічна спорідненість між батьком ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_3?

Зясувавши думку учасників судового розгляду відповідачки ОСОБА_6, її адвоката, які не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для встановлення батьківства та обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну (ДНК-аналіз) експертизу.

На вирішення експертам поставити запитання:

- чи є біологічна спорідненість між батьком ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_6?

Проведення судової молекулярно-генетичної (ДНК- аналіз) експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Для проведення судової ьмолекулярно-генетичної експертизи направити цивільну справу, за викликом експертів з"явитися ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у цивільній справі № 140/1088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство зупинити до надходження висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Позивачу: ПАТ " Банк Форум",
вул.Верховної Ради, 7
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2061/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 вересня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 349/644/15-ц
Провадження № 2/349/236/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.17 червня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 399/285/15-ц

Провадження № 2/399/160/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку № 58, що по вул. Леніна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 02.09.1996 року він та відповідачка, перебуваючи в шлюбі, набули право власності на зазначений будинок. Після цього вони, перебуваючи в шлюбі, шляхом спільних трудових та грошових затрат здійснили ремонт та покращення стану спірного житлового будинку.
12.07.2012 року шлюб між ними розірвано.
В даний час він з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном та визнання права власності, зокрема на зазначений будинок, який відповідачка вважає тільки своєю власністю.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позові. Позивач від відшкодування понесених судових витрат відмовився.
Відповідачка була оповіщена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Однак відповідачка до суду не прибула, про причину неявки не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за відсутність відповідачки.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення а позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними.
Із пояснення позивача, його представника та матеріалів справи видно, що сторони, перебуваючи в шлюбі, набули право спільної сумісної власності на спірний будинок.
Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо користування спільним майном та визнання права власності, зокрема на зазначений будинок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,214,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином РФ, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 58, що по вул. Леніна в с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/364/15-ц
Провадження № 2/499/225/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 12 травня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2