overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права проживання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права проживання та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 644/8592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного судум.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.07.2014р.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем зазначена ціна позову 3811 гривень та сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна та позовних вимог.

В разі, якщо встановити точну ціну позову на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, як зазначено в позові 3811 грн., що вочевидь не відповідає вартості спірної квартири, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. - 243 грн. 60 коп. = 3410 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2015
Номер провадження 2/289/1047/15
Справа № 289/2115/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 11846 грн. 31 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав .

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 11.03.2013 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 30.09.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11846 грн. 31 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,88, 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 11846 гривень 31 коп., та 1218 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплачені при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплату компенсації з втрати частини заробітної плати, в звязку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача здійснити розрахунок та перерахувати йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсувати йому втрату частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, стягнути з відповідача на його користь кошти належні йому як звільненому працівнику у розмірі 11430 грн.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплачені при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплату компенсації з втрати частини заробітної плати, в звязку з порушенням термінів її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
13.08.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 159/4363/15-ц
Провадження № 2/159/1205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про скасування рішення Ковельської міської ради від 26.02.2009 року № 50/22 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про скасування рішення Ковельської міської ради від 26.02.2009 року № 50/22 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявились.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій вона просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 069526, виданий на імя ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в розгляді справи необхідно залучити відділ Держкомзему в м. Ковелі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачкою Державний акт на право власності на земельну ділянку видававсявідділом Держкомзему в м. Ковелі.

Оскільки судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обовязки відділу Держкомзему в м. Ковелі Волинської області, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему в м. Ковелі Волинської області, розяснивши права та обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 629/3380/15-ц
Номер провадження 2/629/1253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №457 від 28.05.2013 року в частині сплати кредиту за вересень 2014 року травень 2015 року включно та відсотків за вересень 2014 року вересень 2015 року включно.штраф, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18.08.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №457 від 28.05.2013 року в частині сплати кредиту за вересень 2014 року травень 2015 року включно та відсотків за вересень 2014 року вересень 2015 року включно,штраф, посилаючись на те, що 28 травня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 28.05.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 690 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит, та перевів пенсію до іншого банку. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за вересень 2014 року травень 2014 року в розмірі 5022.82грн; заборгованість по відсотках за вересень2014 року вересень 2015 року включно у розмірі 6213.08 грн; суму штрафу за невиконання п.4.2. договору у розмірі 2000,00грн, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту(пенсійний) ПД №457 від 28.05.2013 року в частині сплати кредиту за вересень 2014 року травень 2015 року включно та відсотків за вересень 2014 року вересень 2015 року включно,штраф.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 589/3669/15-ц
Провадження № 2/589/895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 19.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 серпня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1196/2015
Справа № 537/3687/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2015 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №266/4937/14-ц
Провадження№ 2/266/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про внесення виправлень в рішення суду від 31 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 серпня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище спадкодавця «Антипенко Зінаїда Андріївна», замість вірного Антіпенко Зінаїда Андріївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті резолютивної частини рішення, виправити описку, зазначивши вірне прізвище спадкодавця Антіпенко Зінаїда Андріївна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/4937/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення «Антіпенко Зінаїда Андріївна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/8186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі від 29.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з данною ухвалою апелянтом булаподана скарга, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на аеляційне оскарження вказаної ухвали, свої доводи аргументує тим, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою 26.10.2016 року.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводів апелянта строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі від 29.08.2016 року для представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі від 29.08.2016 рокуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7