overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2779/15-ц

Провадження № 2/126/861/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, зареєстрований 06.11.2011 року, актовий запис № 25, в виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження 2/235/1580/15
Єдиний унікальний № 235/2486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25480грн. 97коп.,

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем суду не надано довідки про те, в якій сумі первинно було надано кредитний ліміт відповідачці і коли сума кредитного ліміту була збільшена та на яку суму. Крім того, суду надана копія заяви відповідачки неналежної якості, що не читається.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/185/6025/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ «Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ПАТ «Банк Камбіо» просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ « Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Камбіо» щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ « Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко
27.11.2015 Справа № 639/6830/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/6702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 488/4608/15-ц
Провадження № 2/488/2123/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 683/3602/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1917 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_2 (змінила прізвище на ОСОБА_4) Л.О. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 1917 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1883/15-ц
№ 2/733/923/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 19 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/344/1547/15
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ТзОВ «Галицька марка» ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, державної реєстрації, її скасування, зобовязання вчинити дії та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Галицька марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (квартири) нікчемним.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки цим відповідачемне подано суду жодних доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та не доведено, що оцінка доказів у даній справі не можлива без рішення суду у іншій цивільній справі, суд дійшов висновку про відсутність обовязку зупинити провадження у даній цивільній справі, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
УХВАЛА

27.08.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 866,51 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв чи клопотань суду не надала.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», яка в свою чергу сплатила страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/10366/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» ( 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10) та Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (02088, м. Київ, вул. Воровського, 33)

Розгляд цивільної справи відкласти на 28.09.2015 року о 10-00 годині

Копію ухвали направити сторонам та третім особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1421/15-ц
Провадження № 2-к/538/3/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.11.2015 года судья Лохвицкого районного суда Полтавской области Хоменко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь о взыскании государственной пошлины с ОСОБА_1, -
Решением суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 21 февраля 2014 года установлено ежемесячно взыскивать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 50 процентов заработка или иного дохода, но не менее 100 процентов бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная с 24 июля 2013 года и до совершеннолетия детей.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлену в доход государства в размере 1756400 рублей.
Согласно раздела 5.5 Инструкции о порядке исполнения международных договоров по вопросам оказания правовой помощи в гражданских делах о вручении документов, получении доказательств и признании и исполнения судебных решений, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины, ГСА Украины от 27.06.2008 № 1092/5/54 рассмотрение иностранного ходотайства производится согласно с Гражданским процесуальным кодексом Украины.
Согласно актовой записи о смерти ОСОБА_1 умер 24 июля 2015 года.
Статья 396 Гражданского процесуального кодекса Украины определяет мотивы для отказа об удовлетворении ходатайства разрешена на принудительное решение иностранного суда.
Таким образом судья считает, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда удоволетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 395-397 ГПК Украины, суд -
Отказать в заявленном ходатайстве суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда Могилевского района Могилевской области Республики Беларусь от 21 февраля 2014 года на територии Украины о взыскании с ОСОБА_1 государственной пошлины в доход государства в сумме 1756400 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей Национального Банка Республики Беларусь.
Определение может быть обжаловано в Апеляционный суд Полтавской области на протяжении пяти дней с момента его провозглашения. В случае если определение было вынесено без участи лица, которое его обжаловывает, апеляционная жалоба выдается в течении пяти дней со дня вручения копии определения.
Судья: О. А. Хоменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/640/15-ц
№ 2/733/333/15
Ухвала

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 05 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Волноваха
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В. Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя: Л.В.Ковей
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2274/15-ц
Провадження № 2/376/1221/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2