overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/816/15-ц
Провадження № 2/488/887/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 30.03.2015р. 14 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.07.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1087/15-ц

"04" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
23.11.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області винесено ухвалу про витребування доказів від Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області про те, чи призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області на підставі Указу Президента України від 20.01.2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області № 220 від 26.11.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області 18.03.2015 року
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи вищевказане, керуючись п.3.ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Зупинити провадження в справі на час призиву відповідача на військову службу по мобілізації та перебування останнього в зоні проведення АТО до його повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Сахновщинський районний суд апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 643/1917/15-ц
Номер провадження 2/643/1927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05.11.2010 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 461.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 26.03.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 566/920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/920/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/6078/15
У Х В А Л А

15.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судові засідання призначені на 26.10. та 15.12.2015 року ОСОБА_1 та її представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник про дати судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 22, 23, 29, 30).

Відповідач ПАТ «Фідобанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явилися у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за її та її представника відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 405/8279/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ТОВ «Петропродукт - Україна» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій.

09.12.2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та органам реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» (3).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Петропродукт - Україна» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та органам реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти дії спрямовані на зміну складу учасників/засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» (3)

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 665/238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "18" березня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

Секретаря: Паучек І.І.

З участю: представника ТОВ"Вердикт Фінанс" Паладійчука А.В.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі: ТОВ "Вердикт Фінанс") до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції і ОСОБА_2 про звільнення з під арешту автомобіля MERCEDES-BENZ, належного ОСОБА_2, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Герцаївського районного суду від 18 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

__________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/240/15 р. Головуючий у першій інстанції Акостакіоає О.Т..

Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 450/2162/15-ц Провадження № 2/450/1626/15
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу визнав повністю, вимоги про зміну розміру аліментів заперечив.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

за змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Збирання доказів на підтвердження зазначених обставин потребує значного часу.

В свою чергу сторони у судовому засідання дали пояснення по суті позовних вимог, в частині розірвання шлюбу, докази у межах таких позовних вимог сторонами зібрані.

У звязку із наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність розєднати позовні вимоги заявлені позивачем про розірвання шлюбу із позовними вимогами про зміну розміру аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу у цивільній справі № 450/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів із позовними вимоги про зміну розмірів аліментів.

Позовні вимоги про зміну розмір аліментів у цивільній справі № 450/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,- виділити в окреме провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_1., на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 07 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Вижницької РДА, Прокуратуру Вижницького району Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1383/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: 30 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 314/5052/15-ц
Провадження № 2/314/1617/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 15.01.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.12.2015
11.12.2015 Справа № 337/6379/15-ц
Пров. №2/337/2593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити обґрунтування кожної обставини та докази, якими позивач обґрунтовує кожну обставину.

Відповідно до ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати стягується в разі наявності заборгованості по невиплаченій заробітній платі, або даних про день виплати цієї заборгованості.

Всупереч вказаним вимогам закону до позову не надано доказів того, що у відповідача дійсно існує заборгованості по заробітній платі перед позивачем, оскільки надані розрахунково-платіжні відомості є підтвердженням нарахувань заробітної плати, а не заборгованості по ній, а в разі, якщо відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі з затримкою, то коли саме була виплачена заборгованість.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позову.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позову не усунув, , що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Одночасно суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя