overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 13.11.2014 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2015 року ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13.11.2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасовано. Матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 10.02.2015 р. о 13 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1967/15-ц
Провадження №2/242/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.06.2015 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

415/1254/15-ц

2/415/990/15

26.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 186/896/15-ц
УХВАЛА

15.10.2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючої - судді Янжули С. А.,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, так як спірна квартира не приватизована і знаходиться у комунальній власності Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Позивачка та відповідачка не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання третьої особи задовільнити, залучити Першотравенську міську раду Дніпропетровської області в якості третьої особи на стороні позивачки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб,які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити Першотравенську міську раду Дніпропетровської області до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, зі сторони позивачки ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 683/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1779 грн. 44 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1779 грн. 44 коп. та судових витрат в poзмipi 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1779 грн.44 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали стягувачу і боржнику, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 665/1174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /Фаградян/ ОСОБА_5 про визнання права вланості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /Фаградян/ ОСОБА_5 про визнання права вланості.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "10" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /Фаградян/ О А. у строк до "10" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду заяв фізичних осіб у справах окремого провадження складає 0,2 розміру заробітної плати, а саме в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ДНЗ «Одеське вище професійне технічне училище морського туристичного сервісу», Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 192/3219/16-ц
Провадження № 2-о/192/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяву у звязку з непідсудністю

"28" листопада 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав від імені заявниці ОСОБА_1 до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується і копією її паспорта в якому міститься відмітка про зареєстроване місце проживання за вказаною адресою.

Тому суд приходить до висновку, що подана нею заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви заявникові відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, про що постановляється ухвала. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, оскільки суд вважає, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, то заяву разом з додатками слід повернути на адресу заявника для її подання до належного суду за місцем проживання заявника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Номер провадження 2/522/8363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «29» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «29» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 349/582/15-ц
Провадження № 2/349/225/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,216 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, 14.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Журавеньки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 08 травня 2015 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Розяснити сторонам по справі, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2-н/638/5713/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 7 056,02 грн.., відповідно до ст.ст.15,16,509,525,526,530 ЦК України, ст..ст.20,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________