Справа № 396/2003/15-ц
Провадження № 2/396/658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, стягнення оплати за внесення змін до реєстру, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що під час оформлення договору продажу нерухомого майна за адресою: м. Новоукраїнка, пров. Волочаєвський, 17, що належить їй, згідно договору купівлі-продажу, звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2, якою було виявлено арешт накладений на вказане нерухоме майно через який було відмовлено в здійсненні нотаріальних дій. Позивач звернулася до Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем на підставі обтяження № 7158306 від 09.05.2008 року, відповідно до заборгованості перед Ощадбанком, згідно кредитного договору № 613014 від 26.02.1997 року. Заборгованість за вказаним кредитним договором нею погашена повністю. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна на підставі п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження, а тому позивач звернулася до суду та просила зняти арешт з нерухомого майна, яке їй належить.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та вона просила зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що їй належить, який було зареєстровано 09.05.2008 року за № 7158306 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 20.12.1999 року Виконавчої служби; зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що їй належить який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7269676 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 25.06.1997 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області; зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що їй належить який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7273486 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 01.01.1994 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області; стягнути в рівних частинах та в повному обсязі оплату за внесення змін у Єдиний реєстр державним реєстратором; стягнути в рівних частинах судовий збір. Свої уточнені вимоги мотивувала, тим, що нею було виявлено ще накладені заборони на майно, яке їй належить, зокрема, на будинок № 17 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка та на будинок № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка, який їй не належить, однак, у відповідному реєстрі зазначено, що вона є його власником. Зазначила, що дані про заборону на будинок № 26 по провулку Волочаєвському було накладено помилково, так як відповідно до повідомлення Ощадбанку заборона накладалась на будинок № 17 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Одночасно пояснила, що на даний час вона немає жодної заборгованості та з метою необхідності розпорядженням своїм майном звернулась до суду про зняття відповідних заборон. Наполягала на стягненні оплати за внесення змін до реєстру, які вона понесе в майбутньому та судового збору з відповідача по справі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зняття заборони з майна позивача, в частині стягнення оплати за внесення змін до реєстру та судового збору заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Державного ощадного банку України» в судовому засіданні проти задоволення всіх позовних вимог заперечував. Вважав, що вини ощадбанку в несвоєчасному знятті заборон немає, а тому ощадбанк не є належним відповідачем по справі та в зв»язку з цим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Зазначив, що позивачем не надано доказів про накладення арешту на майно позивача за повідомленням ощадбанку, а вимога щодо стягнення оплати за внесення змін до реєстру є необгрунтованою та безпідставною.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позовними вимогами частково. Просив суд задовольнити вимоги в частині зняття заборони, зокрема, з будинку № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка, оскільки він є власником цього будинку, жодної заборгованості не має, а внесення до реєстру заборони на будинок № 26 було помилковим. Вирішення позовної вимоги про стягнення оплати за внесення змін до реєстру залишив на розсуд суду, зазначивши, що дана вимога є необгрунтованою та безпідставною.

Треті особи - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, що між ОСОБА_1 та ПАТ Державний ощадний банк України» існували кредитні взаємовідносини.

Так, відповідно до повідомлення про видачу коштів від 25.06.1997 року ОСОБА_1 було видано суму в розмірі 3000 грн. На підставі данного повідомлення, державним нотаріусом ОСОБА_2 25.06.1997 року була накладена заборона на будинок № 17 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка та зареєстровано в реєстрі за № 26 (а.с.58).

Відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.11.1999 року, із ОСОБА_1 на користь Кіровоградського облуправління ощадбанку України було стягнуто 4121 грн., а також мито в розмірі 206 грн. в дохід держави (а.с. 43).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, від 12.11.2015 року, є наступні відомості:

- заборона відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який було зареєстровано 09.05.2008 року за № 7158306 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 20.12.1999 року Виконавчої служби, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Волочаєвський, 17;

- заборона відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7269676 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 25.06.1997 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області, а саме: будинку № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

- заборона відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7273486 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 01.01.1994 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області, а саме: невизначеного майна, всього майна (а.с. 90-91).

Позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна та згідно листа № 5126 від 15.07.2015 року Відділ державної виконавчої служби повідомив, що немає можливості вилучити, зокрема, реєстраційний номер обтяження 7158306 від 09.05.2008 року та внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 на підставі п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с.7).

Відповідно до довідки виданої ТВБВ10010/098 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 02 липня 2015 року за № 125 заборгованості по кредитному договору № 613014 від 26.02.1997 року позичальника ОСОБА_1 відсутня, кредит погашено повністю (а.с.8).

В ході розгляду спарви було встановлено, що ОСОБА_1 не є володільцем будинку № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка, заборона була накладена на будинок № 17 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка, однак, до реєстру помилково внесено дані, що вона є володільцем саме будинку № 26 та заборона внесена до реєстру саме на будинок № 26.

Встановлено, що власником будинку № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка є ОСОБА_4 та відносно останнього у ВДВС Новоукраїнського РУЮ відсутні виконавчі провадження (а.с. 107, 108).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладена заборона 09.05.2008 року за № 7158306 знята не була.

Крім того, заборгованість позивача перед банком була погашена, однак, заборони № 7269676 від 28.05.2008 року та № 7273486 від 28.05.2015 року зняті не були.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В.о. начальника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовлено позивачу у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено, відповідно до п. 9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Посилання представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» на те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки банк не є належним відповідачем по справі, суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, сторонами в ході розгляду справи було підтверджено, що вони мали кредитні відносини та відповідно до повідомлення Ощадбанку про видачу суми від 25.06.1997 року була накладена відповідна заборона.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження) накладеного на майно та відсутності будь-якої заборгованості позивача по кредитним зобов»язанням, - порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги в частині зняття заборон є обгрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

В частині позовної вимоги про стягнення оплати за внесення змін до реєстру, яку позивач в подальшому буде нести при реєстрації відповідних змін, суд вважає необгрунтованою та безпідставною, в зв»язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі належить залишити по фактично понесеним за позивачем.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, стягнення оплати за внесення змін до реєстру, - задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 09.05.2008 року за № 7158306 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 20.12.1999 року Виконавчої служби, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, пров. Волочаєвський, 17.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7269676 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 25.06.1997 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області, а саме: будинку № 26 по провулку Волочаєвському в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 28.05.2008 року за № 7273486 Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі повідомлення б/н від 01.01.1994 року Новоукраїнського відділення Ощадбанку у Кіровоградській області, а саме: невизначеного майна, всього майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська