Провадження №4с/200/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20 лютого 2015 р. він подав до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. у справі №200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап» на підставі виконавчого листа №200/11414/13, виданого 31 січня 2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Заявник зазначив, що він не отримував відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р., а отже вважає, що державний виконавець порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ненадіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. у справі №200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап» на підставі виконавчого листа №200/11414/13, виданого 31 січня 2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

У судове засідання заявник не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.08.2015 р.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч.2. ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, та те що, заінтересована особа -державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2належним чином повідомлявся, але ним суду не було надано заперечення проти скарги, а тому суд прийшов до висновку, що в порушення вимог ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Куземченко А.С. не було направлено постанову про відкриття провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. у справі №200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап» на підставі виконавчого листа №200/11414/13, виданого 31 січня 2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1, визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 у не направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження слід визнати неправомірною, та зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218, 294, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 в не надісланні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 р. у справі №200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап» на підставі виконавчого листа №200/11414/13, виданого 31 січня 2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску