overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/725/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Кілія

Кілійсий районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2М , проку-рора Порущенко Є.В., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

03.04.2015 року Кілійська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносної дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також стягнення аліментів на їх утримання.

В судовому засіданні встановлено, що дочка відповідача ОСОБА_6 прожи-ває зі своєю бабусею ОСОБА_7, а син ОСОБА_8 також прожи-вав зі своєю бабусею ОСОБА_9.

Оскільки відповідно до положень Сімейного кодексу України бабусі можуть мати самостійні права щодо участі у вихованні онуків, представники позивача заявили клопотання залучити вище вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Прокурор та відповідач не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступили у справу на стороні позивача або відпові-дача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позову, майбутнє рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які є бабу-сями дітей, відносно яких заявлено позов про позбавлення батьківських прав, в звязку з чим клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання представників позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11
Провадження №2/760/6494/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №0298-07/2014 від 24.12.2014 року та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №0298-07/2014 від 24.12.2014 року та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 510/607/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з причин невизнання відповідачем позову, необхідністю залучення третіх осіб до справи, а також неможливості зявитися у судовому засіданні представника позивача, про що надавалися відповідні заяви.

04.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні відмовились від своїх позовних вимог, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 683/3077/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-А.С. предявив позов до ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження та стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, остання має одночасно майновий і немайновий характер. Згідно квитанцій про сплату судового збору позивач за подання до суду заяви сплатив лише 487 грн.20 коп.

Відповідно до вимог абз.2 п.п.1 абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір в редакції від 22 травня 2015 року ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 0.4 розміру мінімальної зарплати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач за подання до суду позовної заяви, яка має майновий і немайновий характер, сплатив лише 487 грн.20 коп., то йому слід сплатити судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Стосовно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху і надати йому строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження та стягнення коштів.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 2 253,05 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/33/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року Васильєв звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 364 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщені суду.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1321/15-ц
Провадження № 2/185/1263/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство 'Всеукраїнський ОСОБА_2', третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними банківських правил, договорів банківського вкладу та окремих їх умов, визнання протиправною бездіяльність, застосування наслідків нікчемності або недійсності умов правочинів - вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у заяві докази по справі.

Також, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, необхідно попередити керівника про відповідальність, встановлену законом, винних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» надати суду:

· виписки про рух грошових коштів по рахункам № 2189 в доларах США і № 2191 в євро; касовий звіт по валюті по відділенню № 126 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за 24.10.2014р. та за 27.10.2014р;

· звіти про рух валюти в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цілому, в розрізі Дніпропетровської області та по Павлоградському відділенню № 126 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за період з 17.02.2014 року до 21.11.2014 року;

· баланси Банку за період з 01.01.2014року по 21.11.2014 року з відомостями по балансовим рахункам і відомості (черга) по балансовому рахунку невиплачених вкладів по номерам договорів, сумою вкладів і нарахованих процентів та дати заяв вкладників про повернення вкладів з 24.11.2014 року до дати постановлення ОСОБА_1 у чергу на отримання вкладів;

· копії заявок ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відповідною реєстрацією на придбання/продаж валюти на міжбанківському валютному ринку за період з 17.02.2014 року до 21.11.2014 року та копії рішень НБУ про задоволення чи відмову на участь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у торгах на міжбанківському валютному ринку;

· звітність про активи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в доларах США та євро на 21.11.2014 року день введення тимчасової адміністрації.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5382/14-ц
Провадження № 2/553/245/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним погодження звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконним погодження звільнення з роботи.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, громадянина ОСОБА_2

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що позивач не навів доводів, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки громадянина ОСОБА_2, а доводи позивача, що він в майбутньому має намір звертатись до суду до даної особи з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, суд не бере до уваги, оскільки по даній цивільній справі такі позовні вимоги не заявлялись.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення громадянина ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, громадянина ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5862/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-00 годин 09 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 690/524/15-ц
Провадження № 2/690/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14год.00хв. 28 серпня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 28 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача по справі надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/344/3148/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5В.(Адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, Вовчинецька, 4/12 ):

- оригінал журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечив щодо витребування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, Вовчинецька, 4/12 оригінал журналу (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій за 2006 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.