overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5179/15
№ 2/183/2910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 21.03.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №59. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №59 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 525/880/15-ц
Номер провадження 2-н/525/84/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

встановив:

03 вересня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 840101 від 10 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору від 03 вересня 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку №840101 від 10 липня 2015 року відповідно на рахунок 545, в Філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк», код банку 331467.

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву стягувача про виправлення допущеної описки в резолютивній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені позовні вимоги.

Стягувач 11 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в резолютивній частині заочного рішення, в якій зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправлення допущену описку в резолютивній частині заочного рішення суду, в якій зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, оскільки такий номер зазначено у доданому до позовної заяви документі ( а. с. 4 ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики описку - зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення уточнення до ухвали суду від 29.12.2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, ВАТ «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди( в порядку захисту прав споживачів), суд

в с т а н о в и в :

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 про внесення уточнення до ухвали суду від 29.12.2015 року про забезпечення позову, в якій зазначила, що в зазначеній ухвалі в другому абзаці резолютивної частини не зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ «Південенерго», що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить уточнити зазначені дані.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалу суду необхідно внести виправлення, на які вказує заявник, оскільки зазначена обставина унеможливлює належного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до ухвали суду від 29.12.2015 року про забезпечення позову та зазначити другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Накласти арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок 7-п, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (, місцезнаходження за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Паризької Комуни,6; фактичне місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Кірова, 14-а)) на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 466449 від 16.06.2007р., виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 183 від 22.05.2007р.»

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 446/949/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.05.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/549/15-ц
Провадження № 2/307/613/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №06/773К-07 від 11.05.2007 року у розмірі 29614,34 (двадцять дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять дол. США 34 центів) дол. США;

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, що складається з житлового будинку позначеного літерою «А» (цегла), літня кухня - літера «Б» (цегла), вбиральня - літера «В» (цегла), хлів - літера «Г» (цегла), колодязь - цифра «1» (бут.), огорожа - цифри «2, 3, 5» (метал, мет. Сітка, дошки), тротуар - цифра «4» (бетон), загальна площа складає 133,6 кв.м., житлова площа 69,8 кв.м. та земельна ділянка, цільове призначення «для обслуговування житлового будинку», площею 0,25 га., кадастровий номер - :04:001:0016, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, село Вонігово, вул.Миру, 15 та належить майновому поручителю/іпотекодавцю ОСОБА_4, в межах суми заборгованості по Кредитному договору №06/773К-07 від 11.05.2007 року у розмірі 29614,34 (двадцять дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять дол. США 34 центів) дол. США;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №22-185-10
Доповідач Буцяк 3.1.
УХВАЛА

19 січня 2010 року

місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну7 скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 9 червня 2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення ОСОБА_1 здав на пошту 23 листопада 2009 року, а апеляційну скаргу - 17 грудня 2009 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 17 листопада 2009 року апелянт до апеляційного суду Рівненської області не звернувся.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 йому повернути, а справу - суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Рівненської області

3.1. Буцяк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/233/15-ц
Провадження № 2/553/347/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 18.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/8276/15-ц
Провадження № 2-о/369/155/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем зареєстрованого проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1. на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаною заявою у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
пр. № 2/759/5443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2

Дмитрівни

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом

зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) у серпні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко