overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:20 16 грудня 2015 року про що повідомити: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/438/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/4405/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 08.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, яка діє діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

3вернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки № PМL-008/402/2007 від 23 жовтня 2007 року, посвідченого 23 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко Іриною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 3289, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 528400 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СNL 005/146/2006 від 13.06.2006 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконанню не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судовий збір в розмірі 5481 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну грн.. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
м. Балаклія

12 березня 2015 року Справа №610/659/15-ц

2/610/307/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

установив:

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначити йому додатковий строк три місяці, достатній для подачі до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 28 вересня 2010 року після смерті його матері ОСОБА_2.

Ухвалою від 23 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаним цивільним позовом.

Ухвалою від 27 лютого 2015 року позивачу надано строк до 12.03.2015 р. для усунення всіх виявлених недоліків позовної заяви.

06 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2484/15-ц
Провадження № 2/210/1422/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР» про встановлення порядку користування та виділення в користування квартирою, розподілу особового рахунку квартири та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» встановлення порядку користування та виділення в користування квартирою, розподілу особового рахунку квартири та зміну договору найму житлового приміщення.

24 листопада 2015 року від представника позивачів ОСОБА_6 надійшли заяви про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви представника позивачів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 24 листопада 2015 року, представник позивачів просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділення в користування квартирою, розподілу особового рахунку квартири та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 408/5231/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, що надійшли до суду 11.12.2015 року, ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 585/3673/14-ц
Номер провадження 2/585/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати протиправними дії відповідача приватного підприємства "Житло-Сервіс" щодо ненадання в повному обсязі житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 22 грудня 2011 року.

Стягнути з приватного підприємства "Житло-Сервіс" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі триста п'ять гривень вісімдесят шість копійок (305,86 грн.) та моральну шкоду в розмірі триста (300) гривень.

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Житло-Сервіс" на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 6 березня 2015 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Номер провадження: 22-ц/785/4627/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.06.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед нею;

- графік роботи позивачки за 2015 рік;

- довідку про розмір середньоденного заробітку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- графік роботи позивачки за 2015 рік;

- довідку про розмір середньоденного заробітку.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/701/15-ц
Номер провадження 2/736/175/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

02 червня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року відповідач просив надати строк на примирення строком на 4 місяці, тому ухвалою суду справу було зупинено на 4 місяці, тобто до 10 жовтня 2015 року.

Оскільки строк на примирення сторонам по справі закінчується, позивач не звернулась з заявою про закриття провадження у справі, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судовому засіданні про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 570/2616/15-ц
Номер провадження 2/570/1048/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року задоволено самовідвід судді Остапчук Л.В.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 570/2616/15-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, слід призначити судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 25 ЦПК, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 16:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду поступило клопотання ОСОБА_4, згідно якого в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля, як на частку у спільній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності правочину.

По вказаній справі ОСОБА_1 було залучено співвідповідачем ОСОБА_5 міську раду, так як у них не було відомостей щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями. Однак, станом на теперішній час для них стало відомо, що спадщину після ОСОБА_6 прийняла також його дочка ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (г.Заречный), Свердловської обл., Російська Федерація, поштовий індекс 624250.

Враховуючи викладене, а також те, що під час звернення ОСОБА_1 із позовною заявою до суду відповідачем не було залучено ОСОБА_7, з посиланням на ст. 33 ЦПК України, просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (г.Заречный), Свердловської обл., Російської Федерації, поштовий індекс 624250 та залучити її для участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля, як на частку у спільній власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності правочину, в якості співвідповідача.

Суд вважає, що за необхідне залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Так, в позивача та його представника наявні відомості, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла також його дочка ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (г.Заречный), Свердловської обл., Російська Федерація, поштовий індекс 624250.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 567/1123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з кожного окремо ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ППРИВАТБАНК"

заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року HMNOGA у розмірі 23781,68 доларів США із них:

13501,69 доларів США заборгованість за кредитом;

4155,04 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

144,67 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

5968,82 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

11,46 доларів США штраф фіксована частина, яка згідно офіційного курсу Національного банку України на день здійснення розрахунку заборгованості, складає 518916(п'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 4086,37 судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 4086,37 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.