Справа № 2-9315/11
Провадження 2-зз/201/52/2014
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Кривенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 30 серпня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_3 помер, право власності на спадкове майно, а саме квартиру № 12, яка розташована у корпусі № 4 у будинку № 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську було визнано за заявником. Для реєстрації права на спадкове майно заявник звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де останньому було повідомлено про неможливість державної реєстрації за заявником уз звязку з накладенням арешту на вказане майно відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 29 серпня 2011 року заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволено та у межах заявлених позовних вимог у розмірі 25 465,33 грн. накладено арешт на квартиру № 12, яка розташована в корпусі № 4 у будинку № 35 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, щляхом заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення чи реєстрацію права власності на вказане майно. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року позовну заяву було задоволено.

30 серпня 2014 року відповідач по вищевказаній цивільній справі помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 79)

Для реєстрації права на спадкове майно на спадкове майно, а саме квартиру № 12, яка розташована у корпусі № 4 у будинку № 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, заявник звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де останньому було повідомлено про неможливість державної реєстрації за заявником уз звязку з накладенням арешту на вказане майно відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи та те, що відповідач ОСОБА_3 помер 30 серпня 2014 року та з метою не порушення прав спадкоємців майна померлого, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року, шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру № 12, яка розташована в корпусі № 4 у будинку № 35 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, щляхом скасування заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії, спрямовані на переоформлення чи реєстрацію права власності на вказане майно

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова