Справа № 459/3500/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір дарування квартири від 05.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

23.10.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначає, що 05.08.2015 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір дарування квартири. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 зобов`язується безоплатно передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Просить визнати недійсним вказаний договір дарування.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене та побоювання позивача щодо можливого відчуження відповідачем спірної квартири, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 11 на вул. Івасюка, 27 у м. Червонограді Львівської області.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський