Справа № 685/1003/15-ц
Провадження № 4-с/685/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Подільське» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, заявивши вимогу скасувати постанови державного виконавця ВДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48343759 та ВП № 48343293 за виконавчим листом № 685/1131/14-ц від 26 листопада 2014 р., мотивуючи відмову відсутністю в пакеті наданих до виконання документів підтверджуючих відомостей про місцезнаходження боржника на території, яка підвідомча відділу, оскільки боржник ВАТ «НАСК «Оранта», згідно даного виконавчого листа, знаходиться по вул. Здолбунівська, 7Д в м. Київ.

Вимога заявника обґрунтована тим, що з відомостей на офіційному сайті ВАТ «НАСК «Оранта» вбачається наявність в смт Теофіполь районного відділення даного підприємства, тому виконання може здійснюватися державним виконавцем ВДВС Теофіпольського РУЮ, так як відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, при цьому право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Начальником ВДВС Теофіпольського РУЮ подано письмове заперечення, згідно якого просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржником не надано доказів наявності майна та його місцезнаходження на території, підвідомчій відділу ДВС Теофіпольського РУЮ.

Скаржник подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, відділ ДВС Теофіпольського РУЮ, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника не направив.

Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 даного закону, є підставою державному виконавцю для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Місцем виконання рішення, у разі якщо боржник є юридичною особою, є місцезнаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 р. на користь ТОВ «Подільське» стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «Оранта» 13733,64 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля та відшкодування сплаченого при подачі позову судового збору, крім того, стягнуто 960,00 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого при настанні страхового випадку, та 15,57 грн. на відшкодування сплаченого при подачі позову судового збору.

26 листопада 2014 р. судом видані 2 виконавчі листи про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ТОВ «Подільське» 13733,64 грн. та 975,57 грн. відповідно.

Постановами державного виконавця ВДВС Теофіпольського РУЮ Хмельницької області Мельником О.В. від 06 серпня 2015 р. ВП № 48343759 та ВП № 48343293 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, оскільки у пакеті наданих до виконання документів відсутні підтверджуючі відомості про місцезнаходження боржника на території, яка підвідомча відділу, згідно виконавчих листів боржник знаходиться по вул. Здолбунівська, 7-Д в м. Київ.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач ТОВ «Подільське» звертаючись 04 серпня 2015 р. до Відділу ДВС Теофіпольського РУЮ з заявою про примусове виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 р. зазначив про відоме місце знаходження майна боржника і готівкових коштів по вул. Леніна, 7 в смт Теофіполь, однак жодних доказів на підтвердження цього не зазначив.

Державний виконавець відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом здійснювати перевірку інформації щодо наявності у боржника майна в певному місці, однак лише в процесі здійснення виконавчого провадження.

В разі вчинення державним виконавцем даних дій до відкриття виконавчого провадження, в його діях вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, так як цим порушуються права та законні інтереси боржника.

Виходячи з викладеного, до відкриття виконавчого провадження, саме на стягувача покладається обовязок довести наявність на території Теофіпольського району майна боржника, для використання свого права на вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду відділом ДВС Теофіпольського РУЮ.

Посилання на наявність в смт Теофіполь по вул. Леніна, 7 Теофіпольського районного відділення Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» згідно офіційного сайту боржника не може достовірно свідчити про наявність майна боржника за цією адресою, крім того, дана інформація не доводилася стягувачем до відома державного виконавця при зверненні з заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що оскаржувані постанови державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права та свободи стягувача не було порушено, тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільське» в задоволенні скарги на постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 6 серпня 2015 року ВП № 48343759 та ВП № 48343293.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: