overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельну ділянки, 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, поділ майна подружжя, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 березня 2004 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 22 квітня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3831/15-ц
Провадження № 2с/320/63/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/3003/15-ц про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/2325/15-ц
Провадження №2/242/943/15
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 03 липня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Луцик

Позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
22-ц/775/576/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

за участю

відовідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Житлово-Комунальне підприємство «Новий Східний» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до голови Маріупольської ОСОБА_3, Голови Донецької обласної адміністрації, Президента України, Генерального Прокурора України, заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної Політики України, Міністра житлово-комунального господарства, Начальника міського управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, про визнання права користування спірною квартирою,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_5
Справа № 711/193/2012
Провадження № 6/307/34/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

05 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/200/4454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 11.08.2015
Справа № 320/6647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 8 973,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 131/2375/14-ц
У Х В А ЛА

02 березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельні ділянки, ціна позову 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши 2 березня 2015 року до суду змінену позовну заяву та її копії із копіями відповідних додатків, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і земельні ділянки, ціна позову 37595 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду і призначити її розгляд на 13 год. 6 березня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 500/7134/14-ц
Провадження № 2/500/812/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства

Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Пров. № 2/409/2477/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та представникові позивачів був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивачів отримав копію ухвали 24.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивачів або їх представника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути представникові позивачів.

Представникові позивачів розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане «АТ „Банк „Фінанси та Кредит" Філія «Центральне РУ» АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування початку періоду нарахування пені (його визначення - щодо відсутності конкретної дати); не вбачається яка саме особа з вищевказаних (повна назва яких також не вказана) визначена заявником у якості позивача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/8/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості солідарно. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості солідарно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2015 року о 09:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 500/7704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №500/7327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Також, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліна С.М., знаходиться цивільна справа № 500/7704/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що у провадженні суду знаходяться дві справи, які взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне, направити цивільну справу № 500/7327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних для вирішення в судовому засіданні питання щодо обєднання з цивільною справою №500/7704/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ст.126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу №500/7327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову №2-з/500/119/15 для вирішення питання щодо обєднання з цивільною справою № 500/7704/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради пред»явила в суд позов до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2624/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.03.2013 р. у розмірі 14633,76 грн. та судові витрати.

Справа призначалась до слухання на 14.07.2015 р. та 30.07.2015 р., однак представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-2816/11
Провадження № 6/761/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: