АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/4123/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10545/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дирул Юлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки № 061-2008-115Р від 30 січня 2008 року. Посилається на те, що у січні 2008 року між ним та Банком укладено договір поруки, за умовами якого він поручився за виконання ОСОБА_5, зобов'язань, пов'язаних з поверненням кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору від 30 січня 2008 року. Зазначає, що протягом строку дії договору кредиту ПАТ «Універсал Банк» збільшив розмір процентної ставки без повідомлення та згоди поручителя. Враховуючи вказані обставини, позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору № 061-2008-115Р від 30 січня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 такою, що припинена. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дирул Ю.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження належних та допустимих доказів у справі. Зазначає, що визнаючи договір поруки припиненим судом застосовано ч.1 ст.559 ЦК України. Натомість, суд не взяв до уваги положення п.п.1.3, 5.1 Договору поруки, відповідно до яких позивач погодився з усіма умовами кредитного договору, в тому числі з умовами про право банку в односторонньому порядку підвищити процентну ставку за користування кредитними коштами (п.2.12 кредитного договору). Крім того, 03.04.2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду до договору поруки, відповідно до якої, а саме п.1.2.1 - поручитель погоджується з усіма рішеннями банку, включаючи і підвищення процентної ставки, сторони погодили внесення змін до договору поруки на тих умовах, що підписали сторони, та, як наслідок, погодження поручителя на збільшення відповідальності за укладеною порукою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.553,554 ЦК України, за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 20 лютого 2013 р. у справі № 6-172цс12, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 061-2008-115, відповідно до якого ОСОБА_5, отримала від банку кредит у розмірі 88 405 дол. США, зі сплатою 12,45 % річних строком до 10 серпня 2036 року, для придбання квартири в м. Києві, крім того, сторонами за користування коштами понад встановлений строк погоджено розмір підвищеної процентної ставки 37,35% річних (а.с.6-11).

30 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 поручився перед Банком за невиконання ОСОБА_5 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.12-14).

За умовами п.2.1 вказаного договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Судом встановлено та з повідомлення, направленого ВАТ «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_5, вбачається, що починаючи з 15 липня 2008 року банк підвищив розмір процентної ставки за кредитним договором, а саме: базова процентна ставка - 13,45% річних, підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) - 40,35% (а.с.20).

03 квітня 2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 підписана додаткова угода до кредитного договору від 30 січня 2008 року, за умовами якої текст кредитного договору було викладено у новій редакції, зокрема, сторонами погоджені нові розміри процентних ставок у період з 03 квітня 2009 року по 10 березня 2015 року (а.с.49-53).

Оскільки доказів направлення повідомлення про підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором на адресу ОСОБА_4 або підписання з ним відповідної додаткової угоди до договору поруки станом на липень 2008 року в матеріалах справи немає, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення зобов'язань ОСОБА_4 за договором поруки від 30 січня 2008 року внаслідок зміни умов основного зобов'язання (кредитного договору) без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності.

Крім того, підписання додаткової угоди до договору поруки від 03 квітня 2009 року не створює юридичних наслідків для ОСОБА_4 як поручителя, оскільки на той час дія договору поруки вже була припинена на підставі закону.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_4 та повне їх задоволення.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ДирулЮлії Володимирівни відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-