overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Акцент - Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 11 лютого 2015 року, про що повідомити ПАТ КБ «Акцент - Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
Справа № 296/1505/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КК "Коменерго-Житомир", КП "Житомиртеплокомуненерго", КП "Житомирводоканал", ПАТ "Житомиргаз" про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка по справі звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували у задоволенні заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КК "Коменерго-Житомир", КП "Житомиртеплокомуненерго", КП "Житомирводоканал", ПАТ "Житомиргаз" про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 408/2050/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі в частині вимог про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з цього питання між тими самими сторонами є судове рішення, яке набрало законної сили.

Позивачка була не проти задоволення цього клопотання, підтвердивши, що існує рішення про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, та їй все одно, який суд розірвав шлюб між ними.

Представник третьої особи також не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з привод спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11 грудня 2015 року, після відкриття провадження у цій справі, до суду надійшла належним чином завірена копія рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, згідно якого шлюб між сторонами розірвано. 01 грудня 2015 року це рішення набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що позивач це рішення суду не оскаржила і оскаржувати не збирається, у звязку з чим вона погодилась з клопотанням відповідача, суд вважає необхідним провадження у справі стосовно вимог про розірвання шлюбу закрити, оскільки це обовязок суду згідно наведеної вище норми закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині вимог щодо розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2531/15-ц
Провадження № 2/376/1384/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4746/15-ц
Номер провадження 2/629/1784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 05 лютого 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Орехова».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 372/6163/14-ц
Провадження 2-сз/372/26/15
ухвала

Іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, 29.09.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн., по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було закрито провадження.

За таких підстав судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» 26.11.2014 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., перераховану ним до державного бюджету 26.11.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 26.11.2014 року № ВОК36В0DTL.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2о/200/156/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно було вказати поштові індекси заінтересованих осіб; в якості заінтересованої особи була вказана філія «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», разом з цим, у даній справі в якості заінтересованої особи повинно бути вказано найменування банку юридичної особи, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю

Копія ухвали була отримана представником заявника, недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп», Філія «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», про розкриття Філією «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

241/1677/13-ц

6/241/180/2015

14.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів: № 2/241/41/2014 від 20.02.2014 року на суму 500 грн, та № 2/241/41/2014 від 20.02.2014 року на сму 109.00 грн. на виконання рішення Першотравневого районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Справу розглянуто у письмовому провадженні за заявою.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що заява підлягає задовленню з наступних підстав:

Згідно копії рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20.02.2014 року, дійсно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на вказані суми.

Згідно листа в.о.начальника ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_3 листи втрачено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист… має право за заявою стягувача… видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити . Видати дублікати виконавчих листів: № 2/241/41/2014 від 20.02.2014 року на суму 500 грн., та № 2/241/41/2014 від 20.02.2014 року на сму 109.00 грн., на виконання рішення Першотравневого районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Скудін
Провадження № 2/225/244/2015
Справа № 225/4757/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Дзержинськпогрузтранс" ВАТ "Транспортно-експедіційна компанія "Єнергоімпекс" про відміну наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 30.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наряду з цим, розяснено, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Дзержинськпогрузтранс" ВАТ "Транспортно-експедіційна компанія "Єнергоімпекс" про відміну наказу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарано-авто» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., пеню у розмірі 9 139,00 грн., витрати повязані з оплатою експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650,00 грн., поштові послуги 54,98 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн., сплачений судовий збір 583,60 грн., а всього стягнути 62 927 (шістдесят дві тисячі девятсот двадцять сім) грн. 58 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8558/15-ц

пр. № 2/759/4182/15

27 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2015 року.

Керуючись ч.3 чт. 119 КЗпП України, Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію», п. 8 ПКМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середнього заробітку», ухвалою судової палати у цивільних справах ВСУ від 04.11.2002 року «Про стягнення суми індексації заробітної плати», ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів скасувавши наказ № 06/14 від 20.03.2014 р. про його звільнення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91345,10 грн. за період з 20.03.2014 р. по 19.03.2015 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 141/752/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук