Справа № 196/476/13-ц
№ провадження 2/196/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 27 червня 2012 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна нею був придбаний житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, про що був складений і отриманий нею протокол проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 На підставі вказаного протоколу державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області після остаточної сплати нею в повному обсязі вартості вищевказаного будинку, 06 липня 2012 року був складений та підписаний акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2

На підставі зазначеного акта 09.07.2012 року вона оформила у нотаріуса свідоцтво про право власності на будинок за вищезазначеною адресою та 04 березня 2013 року зареєструвала право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за заявою з реєстраційним номером 202979 та отримала Витяг з індексовим номером 925955 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0.

Після реєстрації права власності ОСОБА_1 попрохала відповідача звільнити належний їй на праві власності житловий будинок, однак до теперішнього часу ОСОБА_2 будинок не звільнила, на вимоги про виселення з будинку не реагує.

Зазначає, що самовільне користування жилим приміщенням відповідачем створює їй перешкоди в користуванні будинком і порушує її право як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

Іншого житла у ОСОБА_1 не має, оскільки вона придбала вищевказаний будинок з ціллю проживання в ньому і зареєструвала в Царичанському РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області своє місце проживання в ньому.

Згідно довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрована і відповідач ОСОБА_2 Знятись з реєстрації ОСОБА_2 відмовляється. По вулиці Береговій, 2 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області проживає син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який не тільки має право, а й прямий обовязок відповідно до Сімейного кодексу України утримувати батьків та допомагати їм.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст. ст. 316-319 ЦК України, ст. 48 ЗУ "Про власність", прохає суд:

- усунути перешкоди у здійсненні нею права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення;

- усунути перешкоди у здійсненні нею права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області;

- стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Позивач та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно без поважних причин в судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що її представник - ОСОБА_5 не може бути присутньою в судовому засіданні. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин ... не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Крім того, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши позивача та її представника - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне.

27 червня 2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, про що складено протокол № 04008/2, затверджений директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" 27.06.2012 року ( том 1 а.с.8).

06 липня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області складено акт про продаж вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів (том 1 а.с.9,10).

09 липня 2012 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 видано свідоцтво про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 666 (том 1 а.с.5).

14 лютого 2013 року право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 263599(том 1 а.с.6).

ОСОБА_1 є законним власником вищевказаного житлового будинку. Публічні торги, на яких вона придбала майно, вже були предметом судового розгляду та не визнані недійсними. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року скаргу ОСОБА_2 про скасування акту від 06.07.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року, яка набрала законної сили, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року залишено без змін (том 1 а.с.207, том 2 а.с. 111,112).

З пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, а також з матеріалів справи (довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 15.11.2012 року(том 1 а.с.7)) встановлено, що за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області зареєстрована та проживає ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у зв'язку зі зверненням стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів, тобто право власності на спірний житловий будинок у відповідача припинилося.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до п. 1.1 Тимчасового положення прилюдні торги це продаж майна, на яке звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства.

За результатами торгів, по суті, укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів та акту проведення прилюдних торгів, що складається державним виконавцем і затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, на підставі яких нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 37 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, видані нотаріусом, чи їх дублікати.

У позивача ОСОБА_1 відповідно до вказаних норм правомірно виникло право власності на житловий будинок, розташований за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, і її вимога про виселення відповідача в судовому порядку є законною.

Згідно вимог ст. 316 ч.1, ст. 317 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст. 41 Конституції України закріплено принципи непорушності права приватної власності, які означають право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Припинивши право власності на майно - житловий будинок за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова,2-а Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 втратила право на проживання у ньому.

Згідно ст. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб ... .

На даний час відповідач не є членом сімї ОСОБА_1 Між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

На думку суду, відповідно до ст. 16 ЦК України захист права позивача ОСОБА_1 на безперешкодне володіння, користування та розпорядження її майном - спірним житловим будинком, має бути реалізоване усуненням перешкод у користуванні її майном шляхом виселення відповідача із житлового будинку, тобто припиненні дії, яка порушує право позивача ( п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про виселення підлягає задоволенню шляхом усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення.

Таким чином, позовна вимога про зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації у спірному житлі також підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування, розпоряджання та володіння належним їй житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: с. Китайгород, вул. Берегова, 2-а Царичанського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 22 грудня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ