№ провадження 8/208/1/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10030/12 від 23 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводського районної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/10030/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводського районної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводського районної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом були частково задоволені, а вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом, були задоволені повністю.

До адреси суду від ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 надійшли заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені, але причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦК України).

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року надано відповідні роз'яснення у Постанові № 4. Зокрема, у пунктах 3-4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини". Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст. 365 ЦПК визначено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Однак, у своїй заяві заявник не зазначив які саме істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі, без задоволення, у звязку з її необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 364, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10030/12 від 23 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводського районної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на частку комплексу будівель в порядку спадкування за законом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.