Справа № 301/2032/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.10.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, імя (найменування) та адреси сторін; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17.10.2014 року, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад,зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Шевроле - Лачетті», реєстраційний номер «АТ 74-91 АМ», та зняти арешт із вказаного транспортного засобу. Тобто, заявлені позивачем позовні вимоги мають як майновий, так і немайновий характер.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), а за поданняпозовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі відповідно до кількості позовних вимог, оскільки до матеріалів позовної заяви приєднано документ про сплату судового збору у сумі лише 487,20 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Однак, позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідного до вимог ЦПК України. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують вартість транспортного засобу. Не приєднано таких доказів і до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У позовній заяві Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області вказані як «треті сторони», проте процесуальним законом не передбачено таких учасників у справах позовного провадження як «треті сторони».

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано повної та правильної назви третіх осіб, і в порушення вимог ст. ст. 34 та 35 ЦПК України, не визначено статус третіх осіб, та сторону на боці якої треті особи вступають у справу.

Не містить позовна заява і повної адреси відповідача ОСОБА_2, а якість приєднаних до позовної заяви документів не дає можливості їх вивчення (вони не читабельні).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті сторони: Приватбанк та ВДВС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту із транспортного засобу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських