АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПАТ «А-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 32.236,77 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2012 року. В порушення умов договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав. Виконання кредитного договору було забезпечено, укладеним з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_2 договору поруки від 31.05.2007 року та ОСОБА_3 договору поруки від 31.05.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Позивач просив суд ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 35.361,38 доларів США; з ПАТ «А-банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10.000,00 грн.; з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь судовий збір (а.с.2-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жов 2015 року позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь банку стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № K2HCAE00007189 від 31.05.2007 року в розмірі 36.612,94 доларів США, що станом на 13.09.2012 року еквівалентно 282.647,23 грн., стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір по 1.463,24 грн. з кожного (а.с.133-136).

В апеляційній скарзі (а.с.147-148) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати в частині стягнення з них грошових коштів в звязку з скасуванням договорів поруки, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального, оскільки:

- суд не врахував того, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були виведені зі складу поручителів відповідно до окремих рішень, якими було визнано недійсними договори поруки;

- про слухання справи апелянтів не було повідомлено належним чином, копії рішення також їм не направлялась.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договорами поруки, укладеними з ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3; внаслідок невиконання умов кредитного договору з боку позичальника виникла заборгованість.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції щодо поручителя ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № K2HCAE00007189 (а.с.9-10).

31.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К2НСАЕ00007164 (а.с.11).

31.05.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № К2НСАЕ00007169 (а.с.12).

20.10.2010 року між банком та ПАТ «А-Банк» укладено договір поруки № 167 (а.с.7).

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 року поруку ОСОБА_2 визнано припиненою (а.с.155-156), ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року виправлено описку в рішенні суду (а.с.157), ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2014 року рішення суду від 23.07.2014 року залишено без змін (а.с.158).

Таким чином на час ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором її порука визнана припиненою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальником.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у позові банку до поручителя ОСОБА_2

В той же час відсутні підстави для скасування рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, зазначених в апеляційній скарзі, оскільки таке рішення судом не було ухвалене, а в позові банку до поручителя ОСОБА_3 відмовлено.

Оскільки судові витрати були розподілені між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто судовий збір по 1.463,24 грн. з кожного, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом стягнення судових витрат в сумі 2926,48 грн. лише з позичальника ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 2926,48 грн.

В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: