overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 479/805/15-ц
№ 2/479/289/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/3633/15-ц
Провадження № 2/346/1480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.08.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

04 вересня 2015 року від позивачки поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2-н/229/863/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/3449/15-ц
Провадження № 2-н/727/211/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/752/254/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, -

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа №542/1165/15-ц

Провадження 2/542/655/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- встановити факт, що померлий ОСОБА_2 при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,6969 га ( з них: 0,2603 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,2718 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Новосанжарського району Полтавської області; 0,1648 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Червоноармійська, 13, Новосанжарського району Полтавської області).

- визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку, площею 0,2603 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Новосанжарського району Полтавської області;

- земельну ділянку, площею 0,2718 га - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Новосанжарського району Полтавської області;

-земельну ділянку, площею 0,1648 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Червоноармійська, 13, Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, відсутні докази щодо відмови від спадщини ОСОБА_3, як про це зазначено у позовній заяві.

Нічого не сказано про матір померлого ОСОБА_4, яка є спадкоємцем першої черги спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про відкликання помилково виданого виконавчого листа без виконання по цивільній справі № 523/16688/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про відкликання помилково виданого виконавчого листа без виконання по цивільній справі № 523/16688/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про відкликання помилково виданого виконавчого листа без виконання по цивільній справі № 523/16688/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року о 10-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на 30.03.2015 о 10:00 год.
Справа № 490/6523/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, дана вимога позивачем не виконана.

2) Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач надає пояснення та обгрунтування із приводу вимоги про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині позову про таку вимогу не зазначено. тобто позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині вимог позову, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

3) Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 219/2024/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 24.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.02.2015 року в розмірі 7845,31 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ « Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ « Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
гСправа № 358/1349/15-ц Провадження № 2-о/358/63/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить суд встановити неправильність актового запису в акті громадського стану №2667 про реєстрацію шлюбу 1 грудня 1994 року в Центральному відділі ЗАГС м. Києва в частині прізвища та імені її чоловіка, замість прізвища Абдул, імя ОСОБА_2 вказати прізвище ОСОБА_1, імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 200
Провадження № 2-о/206/782/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

20.08.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Базилевської Т.І., Лещенко К.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолад Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 серпня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядкуне підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: Т.І. Базилевська

ОСОБА_4
Справа№ 524/6827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4715.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 745.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33.15 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/352/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: