АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-738/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/876/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 24 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерноготоварства ДТЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго ( надалі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, з нею укладено договір та відкрито особовий рахунок № 7243088.

04 квітня 2009 р. за адресою проживання відповідача у м. Кривому Розі по вул.. 23 Лютого, буд. 121 у квартирі 88 контролерами проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено ОСОБА_1, у звязку із чим позивач просив суд стягнути з відповідача збитки за період з 04.12.2006 р. по момент виявлення порушення - 04.12.2009 р. у сумі 6149,37 грн. та судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго у відшкодування збитків 6149,37 грн. та у відшкодування сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 61,49 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір стягнутих збитків за період з 19 листопада 2009 року по 04 грудня 2009 року, з урахуванням останнього контрольного зняття показань лічильника.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовленя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_4 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

За зазначеною адресою 04 квітня 2009 року під час проведення перевірки встановлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, шляхом монтування розетки прихованою електропроводкою на кухні. При ввімкненні навантаження в дану розетку (електропраски) лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників, напруга в розетці є. Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася.

У звязку із цим було складено ОСОБА_1 № В 031893 від 04.12.2009 р про порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення.(а.с.10,11,12).

Задовольняючи позовні вимог ПАТ ЕКДніпрообленерго суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4М правил користування електричною енергією для населення доведений та підтверджений матеріалами справи, розрахунок збитків проведено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику, а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги представника відповідача про невідповідність розрахунку збитків та невідповідність періоду нарахування збитків такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. п. 5 п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

За змістом п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), чи набуття права власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Установивши, що ОСОБА_4 допустила порушення, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, розрахунок вартості не облікованої електроенергії ОСОБА_4 зроблено енергопостачальником відповідно до п. 2.7 Методики за 1097 днів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову (а.с 10).

Колегія суддів погоджується із розрахунком збитків, які проведені судом першої інстанції у відповідності до п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН. Та збитки нараховані за період з 04.12.2006 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 04.12.2009 р. на суму 6149,37 грн.(а.с.10).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, що збитки повинні бути розраховані за менший період, з урахуванням дати зняття останніх показань лічильника, тому що вони не відповідають матеріалам справи.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: