Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, яким позов задоволено. Розподілено домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Лебедині Сумської області згідно варіанту 1, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року. Виділено ОСОБА_3 у зазначеному житловому будинку, який значиться під літ. «А-І» на плані домогосподарства приміщення загальною площею 48,7 кв. м, загальною вартістю 22 830 грн, а саме: кухню під літ. 1-2 площею 9,7 кв. м, житлову кімнату під літ. 1-3 площею 4,0 кв. м, житлову кімнату під літ. 1-4 площею 15,7 кв. м, житлову кімнату під літ. 1-5 площею 9,1 кв. м, житлову кімнату під літ. 3-2 площею 10,2 кв. м, що становить 31/100 частки нерухомого майна. Залишено ОСОБА_2 у цьому житловому будинку приміщення загальною площею 71 кв. м, загальною вартістю 45 631 грн, а саме: веранду під літ. 2-1 площею 16,1 кв. м, кухню під літ. 2-2 площею 8,6 кв. м, кухню під літ. 2-3 площею 9,8 кв. м, житлову кімнату під літ. 2-4 площею 16,7 кв. м, житлову кімнату під літ. 2-5 площею 14,5 кв. м, веранду під літ. 2-6 площею 5,3 кв. м та сарай під літ. «Ж» вартістю 4 684 грн, що становить 69/100 часток нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості домоволодіння у розмірі 36 017 грн. Ухвалено обладнати квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, а розподіл горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 384 грн 13 коп. та кошти на відшкодування вартості судової експертизи у сумі 3 960 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 204 грн 34 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити в нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачка як співвласник 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Лебедині Сумської області, має право на виділ у натурі належної їй частки із майна, що є у спільній частковій власності; варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014 року щодо поділу спірного нерухомого майна найбільше відповідає часткам сторін у спільній власності та враховує інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик