overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4130/15-ц
Провадження № 2/314/1300/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає встановити факт проживання однією сім?єю із відповідачкою в період часу з 2004 року по 2014 рік, та визнати за собою в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частину житлового будинку № 9 по вул.Свободи в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, вказала, що згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03.2008 року, та договору іпотеки № 0 від 12.03.2008 року, укладених з ПАТ "УкрСиббанк", спірний будинок перебуває у заставі банку. При цьому відповідачка клопочеться про витребування від банку зазначених документів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Перешкод для розкриття банківської таємниці згідно ч.3 ст.289 та ч.3 ст.290 ЦПК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність" суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" 61001, (м.Харків, просп.Московський, б.60, код 09807750), розкрити банківську таємницю та надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію укладеного відповідачкою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.03.2008 року, з усіма додатками, додатковими угодами та угодами про забезпечення зобов?язань (іпотека, порука тощо), якщо такі були наявні;

довідку про заборгованість позичальника та про залишок по кредиту по зазначеному договору станом на 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.12.2015
Справа № 127/5666/15-ц
Провадження № 2/127/2863/15
У Х В А Л А

30.03.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування висновку експертної оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано копію висновку оцінювача ОСОБА_2 про ринкову вартість транспортного засобу марки Hyundai ACCENT 1.6, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1;

не надано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування висновку експертної оцінки майна залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 94 669,14грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 17.12.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в позовній заяві позивачкою зазначений відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви, щодо уточнення адреси реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"12" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду від 01.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник із заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату звернення до суду із заявою) судовий збір за заявою фізичної особи про роз'яснення судового рішення сплачується в розмірі 0,5% від мінімальної заробітної плати - у розмірі 243,60грн.

Матеріали заяви ОСОБА_1 не містять документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків заяви заявнику необхідно долучити документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до ставок встановлених Законом України « Про судовий збір» - в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва - залишити без руху та запропонувати заявнику в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1692/15-ц
Провадження № 2-о/307/78/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 02.04.1980 року на ім.»я «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Справа № 527/1935/15-ц
провадження № 2/527/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 14 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №581/443/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1730/15 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року у позові відмовлено. Стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в дохід держави 293 грн. судового збору.

На зазначене рішення Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації слід залишити без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме, не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі слід надати апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року залишити без руху.

Надати Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (т.с.2 а.с.158).

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
№ 2/679/256/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 715/152/15-ц
Провадження № 2-о/715/17/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатним та про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/152/15-ц провадження № 2-о/715/17/15 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатним та про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8478/14-ц
Провадження № 2/500/964/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства ОСОБА_2А.

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 466/5317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ,у якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3Бне чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Нарбута 5 та 5а у м. Львові шляхом деблокування хвірток, встановлених між ділянками.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2000 р. ,яким залишено в користуванні сторін земельну ділянку 11,2 кв.м. між будинками №№ 5 та 5а на вул. Нарбута у м. Львові, нею встановлено хвіртки для доступу до вказаної ділянки. Однак ,відповідачі постійно блокують вказані проходи ,чим чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка та її представник ствердили позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи позивачки ,суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29.03.2000 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спільною ділянкою на вул. Нарбута,5 у м. Львові , земельна ділянка розмірами по периметру пл.. 11,2 кв.м. виділена в спільне користування власників будинковолодінь №№ 5 та 5а по вул. Нарбута у м. Львові, та зобовязано ОСОБА_1 використовувати спільну ділянку для обслуговування будинку.

На виконання рішення суду позивачкою встановлені хвіртки для проходу між ділянками .

Актом ЛКП „Рясне 402 від 18.11.2015 р. встановлено, що при обстеженні вказаних земельних ділянок встановлено факт блокування хвірток між ділянками власниками будинку №5а на вул.. Нарбута у м. Львові, тобто відповідачами по справі.

Такі дії відповідачів були предметом скарг ,які направлялись позивачкою до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л/о протягом 06.-09.2015 р.

Відтак, у судовому засіданні встановлено факт чинення перешкод з боку відповідачів в користуванні позивачкою спірною земельною ділянкою, а тому суд вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.152,158 ЗК України,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою пл.. 11,2кв.м. за адресою м. Львів,вул.. Нарбута 5 та 5а шляхом деблокування хвірток, прилеглих до будинку на вул.. Нарбута 5 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в дохід держави 243 / двісті сорок три/ грн.. 20 судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти .

Суддя ОСОБА_6
справа 678/359//15-ц
провадження 2-678-417/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.11.2015р. о 8год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №2220/1 від 25.08.2015 року, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 02.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ініціатива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/369/5552/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає поверненню позивачу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позовні заяви до юридичних осіб предявляюсь в судза їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із довідки адресного бюро від 28 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає,що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні визначає, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 Анатолійовичана території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич