АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4424/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3840/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення суми збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Посилався на те, що у 2010 році він звернувся до Чутівського відділу Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки кадастровий номер :00:002:0300 та :00:002:0299. Саме з цією метою ним було сплачено на рахунок відповідача 150 грн.00 коп., але документи він не отримав у зв»язку з відсутністю паспорта.

У квітні 2011 року він знову звернувся до зазначеної установи, де йому було запропоновано сплатити ще 30 грн.00 коп. Він вдруге заплатив за реєстрацію запропоновані до сплати кошти та отримав документи на землю. Вважає, що ним здійснено подвійну оплату за реєстрацію земельних ділянок, тому просив стягнути з відповідача надлишково сплачені кошти і витрати, пов»язані з перепискою та телефонними розмовами з указаного вище питання. Всього просив стягнути на його користь 293 грн.90 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення суми збитків та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_3, який, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 у 2009 році звернувся до Чутівського відділу Полтавської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру для оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, кадастровий номер :00:002:0300 та :00:002:0299 (а.с.6).

Згідно квитанцій від 21 грудня 2010 року за № 45 і №47 позивачем сплачено на рахунок ДП «Центр Державного земельного кадастру» грошові кошти у розмірі 72 грн.00 коп. за кожну земельну ділянку. Крім того, ним сплачено по 3 грн. за послуги банку (а.с.5 на звор.).

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619, зокрема встановлено, що державні органи земельних ресурсів можуть виконувати та надавати на платній основі такі види земельно-кадастрових робіт і послуг, як: проведення землевпорядних та землеоціночних робіт, розроблення нормативно-технічної та науково-методичної документації угідь з метою отримання земельно-кадастрової інформації, розроблення технічно-економічних обґрунтувань з використання й охорони земельних ресурсів, визначення меж земельних ділянок, а також виконання інших робіт щодо проведення землеустрою, надання консультацій з питань оформлення прав на земельні ділянки, інших питань використання та охорони земель.

Зі спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України (далі Мінфін), Міністерства економіки України (далі Мінекономіки) «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» від 15 червня 2001 року № 97/298/124 (далі наказ № 97/298/124, Розміри оплати відповідно), який прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1619, вбачається, що він містить в собі додатковий перелік платних земельно-кадастрових робіт та послуг, який включає і підготовку висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб.

Вартість вказаних робіт визначена цими Розмірами оплати, а саме пунктом 9 розділу 6.1 «Надання консультацій і довідок», де визначено вартість підготовки висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення юридичних та фізичних осіб.

Пунктом 2 Порядку визначено, що виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг здійснюється на платній основі відповідно до поданих заяв та укладених договорів.

Пунктом 5 Порядку визначено види земельно-кадастрових робіт і послуг, які можуть виконувати та надавати державні органи земельних ресурсів на платній основі. До таких, зокрема, віднесено послуги з надання консультацій з питань оформлення прав на земельні ділянки, державного земельного кадастру, кількісної та якісної характеристики земельних угідь, економічної та грошової оцінки земель, інших питань використання та охорони земель.

Розділом 6.1 Розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг у межах надання зазначених консультацій і довідок встановлена вартість послуг з підготовки висновків з надання земельних ділянок у користування на замовлення фізичних та юридичних осіб, із видачі висновків щодо умов надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 було сплачено відповідачу 144 грн.00 коп.

Всього за надання послуг з оформлення його документів підлягало до сплати за одну земельну ділянку 55 грн.00 коп., що, з урахуванням податку на додану вартість складає 66 грн.00 коп., а за дві земельні ділянки 132 грн.00 коп.

Тому Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» було повернуто ОСОБА_3 надлишково сплачені грошові кошти у розмірі 12 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1060 від 06 грудня 2013 року (а.с.17 на звор.).

Вказані кошти повернуто у зв»язку з тим, що відповідачем не були надані послуги з державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки (по 5 грн.00 коп. за кожну земельну ділянку та 2 грн. податку на додану вартість), яка передбачала обов»язкову явку позивача для здійснення цієї послуги.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доказам сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 не надав доказів, які б свідчили про надлишкову сплату ним наданих з боку відповідача послуг, тому правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість оформлення документів на земельну ділянку є значно нижчою, ніж нарахована позивачу, не заслуговують на увагу, так як всі розрахунки відповідачем були здійснені на підставі методики та розцінок, затверджених на законодавчому рівні, зокрема чинного на час виникнення спірних правовідносин Наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України №97/298/124 від 15.06.2001 року «Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг».

Враховуючи зібрані по справі докази та фактичні обставини і те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи) Копія вірно: