пр. № 2/759/4661/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Смолярчук Р.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

У судовому засіданні 15.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. справ стосовно: оформлення довіреності від 30.01.2015 року, що видана ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та стосовно оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1(від імені якого діяв ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 та витребування у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві виконавче провадження № 49988101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» боргу у розмірі 219 595 грн. 40 коп., вказуючи, що такі можуть довести позовні вимоги, оскільки містять всю інформацію, фактичні дані щодо правовідносин, які в дійсності склалися між сторонами.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував, вказуючи, що всі необхідні правочини містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Заслухавши всих з»явившихся у судове засідання учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об»єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно оформлення довіреності від 30.01.2015 року, що видана ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та нотаріальної справи стосовно оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1(від імені якого діяв ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 та витребування у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві виконавче провадження № 49988101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» боргу у розмірі 219 595 грн. 40 коп., задовольнивши заяву представника позивача про забезпечення доказів, оскільки такі матеріали містять фактичні дані славшихся в дійсності правовідносин між учасниками процесу, які мають значення у вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (01015, м.Київ, вул. Московська, 43/11) надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно оформлення довіреності від 30.01.2015 року, що видана ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та

нотаріальної справи стосовно оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1(від імені якого діяв ОСОБА_2.) та ОСОБА_3

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49988101 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» боргу у розмірі 219 595 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: