У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання договорів поруки від

8 вересня 2011 року № 12/42/-0-1/11-451 та від 13 вересня 2011 року

№ 12/42-0-1/11-458 припиненими у зв'язку з припиненням юридичної особи позичальника - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», та зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та вирішити питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що

12 листопада 2014 року він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки від 8 вересня

2011 року № 12/42/-0-1/11-451 та від 13 вересня 2011 року № 12/42-0-1/11-458 у зв'язку з припиненням юридичної особи позичальника - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», а також зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 23 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні позову було, те що на теперішній час примусово виконується рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від

6 вересня 2013 року, за яким з нього, як з поручителя, вже стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором. Оскільки це рішення ухвалено до визнання банкрутом позивальника - ПП «Торговий дім «Укрспецтехсервіс», то в такому випадку визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителя ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення від 6 вересня

2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,

ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Справа перебуває у провадженні суду першої інстанції.

Також ухвалою господарського суду Миколаївської області роз'яснено ухвалу суду від 18 липня 2014 року про ліквідацію ТОВ «ТД «Укрспецтехсервіс», зазначено, що у зв'язку з ліквідацією ПП «Торговий дім «Укрспецтехстрой» внаслідок банкрутства, незадоволені за недостатністю майна банкрута для реалізації вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 4 934930,22 грн вважаються погашеними. Зобов'язання ПП «Торговий Дім «Укрспецтехсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі

4 934930,22 грн не підлягають примусовому стягненню на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено випадок скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи ухвали, що підлягають перегляду.

Судом встановлено, що на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором заочне рішення Заводського районного суду від 6 вересня 2013 року не було скасовано. Тільки

2 квітня 2015 року, тобто після ухвалення рішення суду у справі за позовом

ОСОБА_1 від 24 лютого 2015 року, зазначене вище заочне рішення було скасоване та справа прийнята до нового провадження судом.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що на час звернення заявника до суду спір по цивільній справі, за якою було скасовано заочне рішення, не вирішено по суті, а тому перегляд заочного рішення в правовому розумінні

п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є безумовною підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 серпня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко