Справа № 455/60/15-ц
Провадження № 2/455/136/2015
04 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Ференц О.І.
при секретарі - Нестер М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
21.01.2015р. представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.08.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.3.2 та п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Вказував, що банк свої зобов'язання за договором виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому в договорі. Власник картки зобов'язаний згідно п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що зазначено у розрахунку заборгованості за договором.
З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 8324 гривні 14 коп. та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, проте в суд не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.
Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.12.2011р. задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з останнього в користь банку 18741 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2008р.. Обставини, встановлені даним судовим рішенням в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином з вирахуванням вказаної суми станом на 30.11.2014р. за відповідачем залишається заборгованість перед банком на суму 7451 грн. 56 коп. (26192.94 грн. - 18741.38 грн.).

Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є частиною договору від 27.08.2008р., у випадку порушення клієнтом строків платежу по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний заплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 7451 грн. 56 коп., 500 грн. фіксованої частини штрафу та 372 грн. 58 коп. відсоткової частки штрафу (7451.56*5/100).

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачену ним та документально підтверджену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 526, 530, 536, 610-611, 625, 1049-1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.10, ст.ст.11, 60, 88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер): НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за Кредитним договором б/н від 27.08.2008р. в сумі 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 14 коп., які перерахувати на р/р № 3111, МФО № 305299, , та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р № 0001, МФО 305299 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц