Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/97/15
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Скляр М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо позбавлення стягувача права на рецензування звіту про оцінку майна боржника,
В судовому засіданні судом встановлено, що підставою звернення до суду зі скаргою стало те, що заявник вважав порушеним його право на проведення рецензування звіту про незалежну оцінку майна боржника.
Ухвалою суду від 30.12.2015р. у задоволенні скарги відмовлено, оскільки після дослідження матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що рецензування звіту про незалежну оцінку майна боржника було призначено державним виконавцем, але на момент розгляду скарги судом не здійснено через відсутність авансування витрат, повязаних з оплатою послуг рецензента.
26.11.2015р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника.
30.11.2015р. стягувач звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив надати йому кошторис витрат на проведення рецензування звіту, постанову про призначення рецензента та копію договору між ДВС та рецензентом про надання послуг на рецензування звіту.
14.12.2015р. стягувач повідомив державного виконавця про те, що заперечує проти передачі на примусові торги майна боржника у вигляді автомобілю за оцінкою ПП «Ажіо» від 26.10.2015р. та просить надати відповідні документи для здійснення авансування витрат виконавчого провадження.
На теперішній час автомобіль боржника не переданий на реалізацію у зв'язку з тим, що по справі призначене рецензування звіту оцінки, а державний виконавець не може оплатити його послуги через відсутність бюджетних коштів та авансованого внеску стягувача.
З урахуванням вищевикладеного вбачається наступне.
З системного аналізу положень ст.ст.13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» надання стягувачу строку для авансування витрат, повязаних із залученням субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання можливий лише після призначення такого субєкту. Проте, як встановлено судом державним виконавцем встановлено стягувачу триденний строк для авансування витрат, повязаних із залученням субєкту оціночної діяльності, за шість днів до винесення постанови про призначення субєкту оціночної діяльності.
Враховуючи, що стягувач не відмовився від оплати авансового внеску, а просив надати йому, зокрема, копію постанови про призначення оцінювача, яка всупереч положенням ч.6 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» не була йому надіслана протягом трьох днів, то повідомлення стягувача листом від 07.12.2015р. про те, що він не виконав свого обовязку з оплати витрат виконавчого провадження не є таким, що відповідає положенням ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.7 ЗУ «Про державну виконавчу службу».
Складання документів у подібний спосіб не відповідає принципам діяльності органів державної влади України, зокрема таким як добросовісність, розсудливість, пропорційність (з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення). Крім того, складання документів у такий спосіб не відповідає і п.5.21 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, де встановлено, що документи органів державної влади України повинні бути викладені стисло, грамотно, зрозуміло, без вживання повторів та вживання слів і зворотів, які не несуть смислового навантаження.
Зазначені недоліки в роботі Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ мають негативний вплив на авторитет органів державної виконавчої служби, а тому мають бути усунуті з метою недопущення в подальшому порушень інтересів учасників виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Довести до відома керівництва Черкаського міського управління юстиції про допущені недоліки в роботі Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ з метою здійснення заходів по усуненню зазначених недоліків.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду особами, інтересів яких вона стосується

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4