Справа № 296/7854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

"07" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 28.03.2007 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, в якому просив стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, процентів за кредитом та пені.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "22" вересня 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "07" травня 2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "11" червня 2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 28.03.2007 р. недійсним та об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк".

В призначені на 10.08.2015 р., 07.09.2015 р. судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не прибув, будь-яких заяв чи клопотань суду не направляв. Не заявлено ОСОБА_3 клопотання про розгляд справи у її відсутність. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Про дату, час і місце судових засідань позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою його проживання, вказаною ним самим у зустрічній позовній заяві (а.с.122) за адресою: м. Житомир, вул.Московська (зараз вул.Небесної Сотні)АДРЕСА_1, які були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 161, 163, 166, 167).

Судом у судовому засіданні 07.09.2015 р. поставлено на обговорення питання про можливість залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Представник первісного позивача ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання 07.09.2015 р. не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 за адресою, що вказувалась ним у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивач суд не повідомляв, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що останні є такими, що належним чином сповіщені про розгляд справи.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ж частини ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подавши позовну заяву до суду в подальшому її рухом не цікавився, заяви про зміну місця проживання не подавав, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавав, то суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя К. В. Шалота