overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4414/15-ц
Провадження № 2/761/3432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови правління Ворони Наталії Борисівни про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Позивачі) 16 лютого 2015 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» (далі - Відповідач №1), Голови правління Ворони Наталії Борисівни (далі - Відповідач № 2), про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобов'язання вчинити дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 лютого 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», Голови правління Ворони Наталії Борисівни про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
н/п 2-н/490/1768/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 1941 грн. 38 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2282/15-ц
Провадження № 2/376/1229/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4275/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 203/4501/15-ц
Провадження № 2/0203/130/2016
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - Якушенкова М.В., Голуб О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Солонянське ЖКУ» про визнання неправомірним та припинення застосування КП «Солонянське ЖКУ» відносно належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 тарифу на централізоване водопостачання в розмірі 10,03 грн. за один метр кубічний, зобов'язання КП «Солонянське ЖКУ» здійснити перерахунок в частині централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по день прийняття рішення суду із застосуванням тарифу 7,02 грн. за один метр кубічний та зобов'язання КП «Солонянське ЖКУ» здійснити постачання питної води на адресу належного ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 в обсязі 33 метри кубічних без додаткової оплати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача Голуб О.Є. заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області та іі виконавчий комітет, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обов'язки цієї особи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області та іі виконавчий комітет

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області та іі виконавчий комітет, оскільки саме Військовою сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області та іі виконавчим комітетом встановлюються тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для КП «Солонянське ЖКУ», а відтак рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Військову сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області та іі виконавчий комітет.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви, повідомивши про час та місце розгляду справи « 14» год. « 30» хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/500/1006/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси

до

ОСОБА_1

про

стягнення надміру виплачених сум пенсії

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 426/3270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

за участі прокурора Кубишкіної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 13 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/1078/15-ц
Провадження № 2-о/349/37/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про внесення змін до акту громадянського стану складеного виконкомом Молницької сільської Ради Герцаївського району Чернівецької області № 16 від 24.09.1972 року, де національність ОСОБА_1 вказано неправильно українець замість поляк.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1 В,Я., з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, про що подав письмову заяву до суду та просить справу слухати в його відсутності, представник зацікавленої особи завідуючий відділу РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області заяву визнає в повному обсязі, про що подав письмову заяву, в судове засідання не з»явився, справу просить слухати в відсутності їх представника .

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту , що має юридичне значення призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа №469/603/15-ц
2-н/469/10/15

07 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
за участю: заявника - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Березанським районним судом Миколаївської області 16 червня 2015 року за заявою КП Березань видано судовий наказ у справі № 469/603/15-ц (2-н/469/10/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 785,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 907,72 грн..
26 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ та стягнути з заявника всі судові витрати, посилаючись на те, що дана сума не встановлена судом як борг, відсутні будь-які акти звірок та жодного письмового попередження про борг він не отримував, крім того, він неодноразово звертався із заявою до КП про перерахунок комунальних платежів, так як тарифи на надання послуг є необґрунтованими та завищеними, у звязку з чим вимога про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг є спірною і не може бути встановлена у наказному провадженні, оскільки із заяви та поданих нею документів вбачається спір про право.
У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.
Представник КП Березань проти скасування судового наказу не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає посилання заявника достатніми для скасування судового наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.
Стягнення судових витрат даною нормою не передбачено.
Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -
постановив :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ № 469/603/15-ц (2-н/469/10/15), виданий 16 червня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 785,92 грн. на користь КП Березань та судового збору в розмірі 121,80 грн. в дохід держави скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-8682/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

22.12.2015 позивачем подано суду заяву у якій останній просить витребувати у відповідача наступні докази: довідку про середньоденну і середньомісячну заробітну плату, довідку про розмір заборгованості станом на 22.12.2015, довідку про розмір сум, що належали до виплати при звільненні із зазначенням в тому числі розміру вихідної допомоги, інформацію у вигляді довідки про те, чи здійснювався розрахунок у період з 01.05.2015 по 22.12.2015 і якщо так, то коли і в якому обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При таких даних, суд знаходить можливим провести розгляд клопотання у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, приходить до висновку про задоволення заяви, так як вважає, що запитуванні докази мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління»:

- довідку про середньоденну і середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про розмір заборгованості Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» перед ОСОБА_1 станом на 22.12.2015,

- довідку про розмір сум, що належали до виплати ОСОБА_1 при звільненні із зазначенням в тому числі розміру вихідної допомоги;

- інформацію у вигляді довідки про те, чи здійснювався з ОСОБА_1 розрахунок у період з 01.05.2015 по 22.12.2015 і якщо так, то коли і в якому обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: