У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києві від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» звернулося до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києві від 12 листопада 2015 року, відкрито провадження у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно до положень ст. 113 ЦПК України позови до кілько відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відкриваючи провадження у справі, правильно виходив з того, що дана позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки один з відповідачів, визначних у позовній заяві, мав місцезнаходження, що територіально розташовано в Шевченківському районі м. Києва.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києві від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов