Справа № 310/8376/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточняла і вказала, що 01. 09. 2014 року вона уклала з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення - 1/10 частки житлового будинку, належного ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Ревуцького, 35 в м. Бердянську.

15 жовтня вони уклали додаткову угоду № 3 до договору оренди, згідно якому п. 1. 6 договору визначений у такій редакції: «даний договір укладений терміном до 31 грудня 2016 року».

Згідно договору вона прийняла на себе зобовязання по щомісячні оплаті за житлове приміщення в розмірі 100 грн. на місяць, а наймодавець надає їй у користування належну їй на праві власності 1/10 частину вказаного житлового будинку, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25. 12. 1985 року.

Проте відповідачка ОСОБА_2 закрила будинок, не дає їй ключі і не пускає в приміщення для проживання в ньому.

Просить вселити її у наймане житлове приміщення в житловому будинку по вул. Ревуцького, 35 в м. Бердянську.

В судове засідання позивачка та її представник за угодою та свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 не явилися, про день слухання справи сповіщені, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 є єдиною власницею житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську, який придбала за договором купівлі продажу від 30. 10. 2013 року, при цьому одним з продавців цього будинку була ОСОБА_1, яка не може не знати, кому саме належить цей житловий будинок. Чому в даний час ОСОБА_1 хоче вселитися в цей будинок їй не відомо, позивачка до неї не зверталася з такими вимогами.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином через свого представника, причини неявки не повідомила, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 30 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр № 1754, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30. 10. 2013 року єдиним власником житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську є ОСОБА_2.

Вказаний житловий будинок належав продавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04. 03. 2010 року і договору купівлі продажу від 18. 06. 2013 року.

Згідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України права передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Позивачка не вказала, на якій правовій підставі вона укладала договір найму житла з ОСОБА_3, хоча сама у 2013 році продала свою частку будинку ОСОБА_2, і саме з нею повинна була укладати договір найму, і тільки після цього вказувати на порушення своїх прав на користування найманим житлом.

ОСОБА_1 не спростувала належними доказами факт належності відповідачці вказаного житлового будинку, не надала суду оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 від 25. 12. 1985 року, на яке посилається як на підставу права третьої особи на житловий будинок, у запереченнях надала копію відомостей з державного реєстру речових прав на цей будинок, з якого вбачається, що усі записи про право власності на нього у Реєстрі прав на нерухоме майно погашені 28. 05. 2013 року.

Згідно до частини 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що подання цього позову ОСОБА_1 є передчасним, оскільки вона не довела, що її права порушені і потребують судового захисту.

Керуючись ст. 761 ЦК України,ст. ст. 3,10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8