Справа №702/957/15-ц
Провадження №2/702/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Монастирищенської РДА про оспорювання та встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про оспорювання та встановлення батьківства. Підставою своїх вимог вважає те, що на момент запліднення та вагітності вона співмешкала з ОСОБА_2 Від їхнього спільного проживання у них народилася донька-Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі із ОСОБА_2 не перебуває. Про те, що вона мешкала із ОСОБА_4 можуть підтвердити свідки. Стосунків з колишнім чоловіком не підтритмувала. На момент видачі свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 був відсутній, тому батьком дитини в Книзі реєстрації народжень був записаний її колишній чоловік ОСОБА_3, так як вона на момент реєстрації дитини була розлучена менше ніж 10 місяців (ст.122 СК України). ОСОБА_2 своє батьківство не заперечує. На момент проживання із нею він проявив себе як турботливий і люблячий батько, бавився із дитиною, ходив з нею на прогулянки, доглядав, коли її не було вдома, що можуть також підтвердити свідки. Просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком її дитини-Нещеретної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов»язати внести зміни у Книгу реєстрації народжень щодо батька дитини, змінити прізвище та по-батькові, із ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та стягнути судовий збір із відповідачів. Також просить поновити строк для подачі позову, так як поданий з пропуском його строку, оскільки вчасно зверталася в суд із заявою, але позов було повернуто в зв"язку з невідповідністю його вимогам законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити. Клопотань про допит свідків чи витребування інших доказів у неї немає, доказів кровної спорідненості ОСОБА_2 з її дочкою ОСОБА_8 та відсутності з ОСОБА_3 немає.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить його задоволити. Заяву про визнання батьківства подає добровільно. Клопотань про допит свідків чи витребування інших доказів у нього немає, доказів кровної спорідненості з дочкою ОСОБА_8 та відсутності з ОСОБА_3 у нього немає.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 двічі не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Монастирищенської РДА вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідає інтересам дитини.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

-відповідно до ст.138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини;

- відповідачем ОСОБА_2 суду надано заяву про визнання батьківства щодо малолітньої ОСОБА_6, 16.05.2014 року, тому позов у цій частині підлягає до задоволення;

- суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом позивача є поважними, він підлягає поновленню, разом з тим суду і не подано заяву про застосування наслідків пропуску строку, тому позов підлягає до задоволення;

- суд вважає, що позов в іншій частині не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною;

- згідно до ч.2 п.9 вказаної постанови, а також ч.2 ст.128 СК України питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це;

- сторони та представник третьої особи не надали суду будь-яких доказів кровної спорідненості дитини та відповідача ОСОБА_2, пояснення сторін та третіх осіб, не допитаних в якості свідків, не є доказами відповідно ст.57 ЦПК України, а тому суд вважає, що позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне роз"яснити право позивача та відповідача ОСОБА_2 після набрання рішенням законної сили звернутися у відділ ДРАЦС для внесення відповідних записів та змін у актовий запис про народження дитини, у разі визнання його себе батьком, так як суд не може замінювати інші державні органи, якщо такі дії повинні вчинятися саме ними.

Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України стягуються пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 57, 88, 158-159, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.122,124,126,127,128, 138 Сімейного кодексу України, ст. 267 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», від 15 травня 2006 року, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Виключити запис про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №973, складеного 13 червня 2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Зобов'язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актові записи.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко