overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/9114/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 349/1521/15-ц
Провадження № 2/349/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №50, між Войціховським ( після реєстрації шлюбу Петрів) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Петрів.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Рогатинським районним судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 675/1965/15-ц
Провадження № 2/675/690/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі. В обгрунтування позову посилається на те, що 30 червня 2002 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в с. Теліжинці по вул. Дорошука, № 5. Позивачка спадщину прийняла, проживаючи у спадковому будинку, однак не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні. У звязку з такими обставинами ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Теліжинецька сільська рада Ізяславського району проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 30 червня 2002 року. Згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори спадкоємицею за заповітом (складеним на все належне йому майно) являється дочка померлого ОСОБА_1, якій 20 березня 2014 року державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), на право власності на майновий пай, а також на грошові вклади. Видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок немає змоги, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджується також і довідкою Ізяславського РБТІ.

Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 329, 1278 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області по вул. Дорошука за № 5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
справа № 208/7919/15-ц
№ провадження 2/208/987/16
УХВАЛА

04 січня 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку про необхідність заміни неналежної третьої особи - сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, неналежну третю особу - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області необхідно замінити на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області замінити неналежну третю особу - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 587/2799/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою № 587/541/15-ц, яка також знаходиться в провадженні Сумського районного суду Сумської області, за позовом ТОВ Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнення орендної прали та розірвання договору оренди землі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені справи необхідно обєднати в одне провадження, так як вимоги поставлені в них є однорідними, витікають з одних правовідносин, повязані між собою і тому їх доцільно розглядати разом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ТОВ Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнення орендної прали та розірвання договору оренди землі зі справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі і присвоїти обєднаній справі № 587/2799/14-ц (провадження № 2/587/54/15).

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 02.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 23.02.2015 року на 15 годину 40 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2947/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.07.2007 року у сумі 27422,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 700656, 47 гривень. При цьому позивач посилався на те, що між банком та ОСОБА_2 до кредитного договору від 12.07.2007 року була укладена додаткова угода від 10.05.2011 року, якою в новій редакції було викладені певні умови первісного договору, у тому числі графік погашення кредиту.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду ОСОБА_4, як представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 10.05.2011 року до кредитного договору від 12.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розглядуваній справі предявлені первісний та зустрічні позови взаємоповязані, оскільки виникають із одних правовідносин, при цьому задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали, копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/8311/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації про ринкову вартість квартири позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі (6 090 грн.).

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК - 6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/60/15-ц
Провадження № 2/715/135/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
19 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Маковійчук Ю. В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алікаєвни про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Алікаєвною, 23 лютого 1985 року в м. Нєрюнгірі, Якутської АССР (Республіка Саха) Російської Федерації, актовий запис №107
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 235/3829/15
Єдиний унікальний № 235/7917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про виключення запису про особу, як про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.136 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006р. „Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ про батьківство, материнство та стягнення аліментів, ст.ст.5, 6, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про виключення запису про особу, як про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 616 від 30.10.2013 року про народження ОСОБА_3, яка народилась 01.10.2013 року в м.Красноармійську Донецької області, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, відомості про батьківство ОСОБА_1, 08.01.1985р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя.
Справа №366/633/15ц Провадження №2 /366/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ ''Розважівського агро - промислового підприємства'', 3-я особа Управління Держземагентства у Іванківському районі про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя