Справа № 203/993/15-ц
Провадження № 2/0203/576/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, з вимогами позивача стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську 10845,67 грн., моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., та покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотали про призначення судової будівельно-технічної і товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Яка технічна причина затоплення квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську 23 жовтня 2014 року? 2. В якому розмірі спричинена матеріальна шкода внаслідок залиття водою квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську 23 жовтня 2014 року, а саме: визначити вартість ремонту (будівельно-монтажних або ремонтно-будівельних робіт, матеріалів, тощо) квартири (тобто визначити розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську внаслідок залиття квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську 23 жовтня 2014 року); 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи, здійснені в квартирі №26 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську з переобладнання та заміни системи центрального опалення без узгодження з балансоутримувачем будинку, а саме: заміна системи центрального опалення (металеві труби замінені на пластикові, установлений опалювальний прилад (батарея) на системі центрального опалення на балконі) проектно-технічній документації на будинок по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 кв.26 у м. Дніпропетровську та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? 4. Чи спричинено 23 жовтня 2014 року залиття квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 16 кв.23 діями чи бездіяльністю власника квартири №26 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську ОСОБА_3, який причинно-наслідковий зв?язок між протиправною поведінкою заподіювача і завданою шкодою?

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення судово-товарознавчої експертизи.

Третя особа КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направило, причин неявки суду не повідомило, що не перешкоджає суду відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України розглянути справу у відсутності представника цієї особи.

Суд, вислухавши думку сторін та представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд, зважаючи на предмет позову, враховуючи, що для визначення розміру шкоди від залиття квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську, потребуються спеціальні знання в галузі товарознавства, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-товарознавчу експертизу.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську, що сталося 23 жовтня 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 02 листопада 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи доступ до квартири №23 по вул. ОСОБА_4 ОСОБА_5, 16 у м. Дніпропетровську, тощо, та не чинити експертові перешкод у цьому.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко