Ухвала

іменем україни

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 вересня 2009 року їй належить 2/9 частини квартири АДРЕСА_1. Інші 7/9 частини цієї ж квартири - належать ОСОБА_2 Відповідачка одна користується всією квартирою, позивачку до квартири не допускає, замінивши замок на вхідних дверях. Вирішити спір мирним шляхом вони не можуть. Позивачка просила встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй житлову кімнату № 3 площею 10,4 кв. м, лоджію площею 3,4 кв. м, а відповідачці виділити житлову кімнату № 1 площею 7,7 кв. м, житлову кімнату № 2 площею 10,9 кв. м, лоджію площею 2,8 кв. м; в загальному користуванні залишити: ванну кімнату площею 2,3 кв. м, вбиральню площею 1,1 кв. м, кухню площею 7,9 кв. м, коридор площею 8,1кв.м, та усунути перешкоди в користуванні належною їй часткою квартири, шляхом зобов'язання відповідачки надавати їй постійний доступ до квартири.

Рішенням Комсомольського районного суду М.Херсона від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2015 року № 34 наступним чином:

співвласнику ОСОБА_3 виділено у користування кімнату № 4 площею 7,7 кв. м, відповідно загальної та житлової площі 7,7 кв. м;

співвласнику ОСОБА_2 виділено у користування житлову кімнату № 5 площею 10,9 кв. м, житлову кімнату № 6 площею 10,4 кв. м, лоджію № 1 площею 1,4 кв. м, лоджію II площею 1,7 кв. м, а загалом - 24,4 кв. м, в тому числі житлової 21,3 кв. м;

у спільному користуванні сторін залишено коридор № 1 площею 8,1 кв. м, ванну № 2 площею 2,3 кв. м; вбиральню № 3 площею 1,1 кв. м, кухню № 7 площею 7,9 кв. м, а загалом 19,4 кв. м допоміжної площі.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, та встановлюючи порядок користування спірною квартирою відповідно до першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2015 року суди виходили із розміру часток, що належать співвласникам, а також із того, що за першим варіантом відхилення від розміру часток є мінімальним.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик