№ производства 2/646/2525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харьковської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харьковської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів від 20.10.2014р., 28.10.2014р., 27.10.2015р., поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період з 21.10.2014р. по 27.10.2014р., середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зазначила, що з 21.10.2003р. працювала в Харківській філії ПАТ «Укртелеком», 20.10.2014р. була звільнена за власним бажанням, а 28.10.2014р. знову прийнята на роботу на підставі строкового трудового договору. 27.10.2015р. у звязку із закінченням строкового договору її звільнено. У звязку з тим що фактично вона не припиняла роботу з 21.10.по 27.10.2015р., то вважає, що продовжувала працювати на підставі безстрокового договору.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, надали аналогічні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 була звільнена у звязку з закінченням строку, на який приймалась на роботу 28.10.2014р.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі даних трудової книжки (а.с.8-13) ОСОБА_1 21.10.2003р. прийнята на посаду інженера з організації та нормування праці в Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком», який став Харківською філією ПАТ «Укртелеком». З 01.11.2006р. ОСОБА_1 працювала в Харківській філії, а з 02.08.2010р. ОСОБА_1 переведена на посаду керівника групи організації праці відділу організації, нормування та оплати праці Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

З пояснень сторін та свідків встановлено, що у жовтні 2014р. в ПАТ «Укртелеком» були масові скорочення штату, було звільнено близько 700 осіб. Всім працівникам групи організації праці, де працювала ОСОБА_1 повідомили про можливі скорочення взязку з оптимізацією роботи підприємства. Оскільки взязку з антитерористичною операцією Луганська філія «Укртелеком» фактично припинила свою діяльність, та на Харківську філію були покладені обовязки організації господарської та адміністративної роботи в Луганській області, ОСОБА_1 було запропоновано роботу спеціаліста відділу організації оплати праці по Луганській області строком на рік.

ОСОБА_1 17.10.2014р. власноручно написала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням з 20.10.2014р. (а.с.36).

20.10.2014р. ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням з посади керівника групи організації, нормування та оплати праці ЦТП, ЦМ та ЦБРЗЕЗ відділу організації, нормування та оплати праці управління філії згідно даних трудової книжки та наказу № 35-03-1391 від 20.10.2014р., з яким ознайомлена (а.с.13,19). В судовому засіданні був оглянутий оригінал наказу, де міститься підпис ОСОБА_1, яка стверджувала, що на ньому міститься факсимільний підпис, а представник позивача вважав, що наказ підписаний іншою особою. Доказів на підтвердження посилань позивачки, що наказ вона не підписувала, ОСОБА_1 не надала. Клопотань про проведення експертизи не надходило.

27.10.2014р. ОСОБА_1 написала заяву про прийняття її на посаду спеціаліста відділу організації та оплати праці за строковим договором на період з 28.10.2014р. по 27.10.2015р. (а.с.39). На підставі наказу № 35-03-2001 від 28.10.2014р. позивачка прийнята на роботу у відділ організації та оплати праці Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на посаду спеціаліста (а.с.20). Доказів посилань позивачки на не її підпис в оригіналі наказу від 28.10.2014р. суду також не надано.

З пояснень позивачки та представника відповідача судом встановлено, що у ОСОБА_1 після звільнення та прийняття на роботу на іншу посаду змінилися функціональні обовязки, оплата труда та місце роботи. Однак позивачка наполягала, що факту звільнення не було, оскільки вона після 20.10.2015р. виходила за місцем своєї роботи та виконувала обовязки керівника групи організації праці відділу організації, нормування та оплати праці Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до початку листопада 2014р.

В судове засідання позивачкою надано фотосторінки з її робочого компютеру за 21.10.2014р. (а.с.22) на підтвердження її безперервної праці у відповідача. Крім того, судом оглянуто журнал про пожежну безпеку, де містяться підписи ОСОБА_1 за 21.10.2014 р., 22.10.2014р., 23.10.2014р., як відповідальної особи. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що бачили ОСОБА_1 на її робочому місці з 21.10.2014р. по 27.10.2014р. Позивачка займалась архівацією справ, оскільки групу організації, нормування та оплати праці було ліквідовано зовсім. ОСОБА_1 написала заяву про звільнення за власним бажанням, а в подальшому була прийнята на посаду спеціаліста, а інші працівники групи були звільнені за угодою сторін. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що позивачка була вимушена написати заяву про звільнення, тому що боялась скорочення, та дуже переживала з приводу того, що її потім взяли на роботу не на постійній основі, а на рік.

Аналізуючи табель обліку використання робочого часу, згідно якого ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 21.10.2014р. по 27.10.2014р. (а.с.45), зарплатня не нараховувалась; дані про остаточний розрахунок (а.с.46, 38) при звільненні ОСОБА_1, в сукупності з іншими доказами по справі (накази, дані трудової книжки, особової картки), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно була звільнена з посади керівника групи організації праці відділу організації, нормування та оплати праці Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та прийнята 28.10.2014р. на посаду спеціаліста відділу організації та оплати праці Харківської філії ПАТ «Укртелеком» строком на 1 рік. Присутність ОСОБА_1 на робочому місці у період з 21.10.2014р. по 27.10.2014р., яка займалась в основному передачею справ до архіву в звязку з ліквідацією групи організації праці відділу, не є підставою вважати, що остання перебувала у цей час в трудових відносинах з відповідачем. 28.10.2014р. ОСОБА_1 була прийнята на іншу посаду з іншими функціональними обовязками, іншою оплатою праці та в іншому приміщені, про що достовірно знала та не оскаржувала наказ від 28.10.2014р. протягом року.

При перевірці ГУ Держпраці в Харківській області додержання Харківською філією ПАТ «Укртелеком» законодавства про працю (а.с.50-56) по питанню звільнення ОСОБА_1 порушень не виявлено.

Згідно наказу від 23.10.2015р. № 35-03-2285 ОСОБА_1 звільнена з посади спеціаліста відділу організації та оплати праці 27.10.2015р. на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про недоведеність позовних вимог позивачкою в частині незаконності її звільнення 27.10.2015р. у звязку із закінченням строку трудового договору, а також про правомірність звільнення 20.10.2014р. ОСОБА_1 на підставі її заяви про звільнення за власним бажанням. Таким чином, відсутні підстави для скасування наказів директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.10.2014р., 28.10.2014р., 27.10.2015р., та для поновлення ОСОБА_1 на роботі. Також відсутні правові підстави для стягнення позивачці заробітної плати за період з 21.10.2014р. по 27.10.2014р., та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки, судом не встановлено порушень трудових прав позивачки з боку відповідача, суд відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди на її користь.

Керуючись ст..ст.11,60,212-215 ЦПК України, ст..36,116,117 КЗпП, ст..ст.23,1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Миколаївна до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харьковської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.