overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5794/15-ц
Провадження № 2/210/2332/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітку плату, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми позивач посилається на певні обставини, однак доказів у їх підтвердження до суду не надає, а тому суд зобовязує позивача надати дор суду належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу про прийняття на роботу;

- наказу про звільнення;

- довідку про невиплачену заробітну плату станом на день звільнення;

- довідку про середньомісячну заробітну плату;

- заяви про те, що позивач звертався на підприємство відповідача із проханням видати йому трудову книжку, та що йому в цьому було відмовлено.

Крім того, позивачеві необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення ціни позову, та надати до суду розрахунок ціни позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФОК» про стягнення заробітної плати, компенсації за не вчасно виплачену заробітку плату, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 697/1064/15-ц
№ пров. 2-во/697/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі № 697/1064/15-ц від 22 червня 2015 року, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

Канівський міськрайонним суд 22 червня 2015 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 область , (НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 область 19000, (НОМЕР_2) на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область , , заборгованість за послуги з централізованого опалення згідно договору № 6266 від 16 липня 2010 року в сумі 5075,11 грн., 3 % річних в сумі 330,37 грн., інфляційні 1902,66 грн., а всього в розмірі 7308 грн. 14 коп. , солідарно.

При винесенні судового наказу судом допущено описку, а саму помилково зазначено прізвище боржника: «Ткачова Ріта Олексіївна», а потрібно «Ткачева Ріта Олексіївна».

Як вбачається із паспорта серії НЕ № 165856 виданого 08 серпня 2002 року Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області , правильно «Ткачева Ріта Олексіївна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 22 червня 2015 2015 року у справі № 697/1064/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 область , (НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 область 19000, (НОМЕР_2) на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область , , заборгованість за послуги з централізованого опалення згідно договору № 6266 від 16 липня 2010 року в сумі 5075,11 грн., 3 % річних в сумі 330,37 грн., інфляційні 1902,66 грн., а всього в розмірі 7308 грн. 14 коп. , солідарно описку у прізвищі боржника зазначити правильно - «Ткачева» .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
Єдиний унікальний номер 243/6659/15-ц
Номер провадження 2/243/3563/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2015 року дану справу передано на розгляд Слов,янському міськрайонному суду Донецької області.

16.07.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів надійшла до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 24 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 22-ц/779/1868/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року про пущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. задовольнити. Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа 206/4119/15-ц
Провадження 2/206/1138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 серпня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 185/2334/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня "Дніпропетровської обласної ради" по визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.03.2015 року позов було залишено без руху для усунення наступних недоліків:

1. Позивачем не сплачено судовий збір 243.60 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди та 121.80 грн. за вимоги немайнового характеру.

2. Відповідачем по справі зазначено Комунальний заклад "Павлоградська центральна районна лікарня "Дніпропетровської обласної ради", а позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не зазначені в позові в якості сторони по справі.

3. Позивачем не повно зазначені ім`я та по батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є не припустимим.

4. Позовні вимоги викладені в позові не зрозуміло, а саме: не зазначено точної суми позовних вимог, не зазначено в чому саме, на думку позивача, слід визнати винними осіб зазначених в позові, яку саме комісію (з зазначенням точної назви, місця її розташування, складу) слід зобов'язати виконати зазначені в позові дії.

5. Не зазначена ціна позову.

Ухвала суду була направлена позивачу та отримана ним 05.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуто, тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Павлоградська центральна районна лікарня "Дніпропетровської обласної ради" по визнання дій неправомірними - повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти діб. Скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4585/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження № 2/582/382/15
Справа № 582/811/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частини рішення допущено описку в зазначенні імя позивачки, а саме: помилково зазначено як "Альонною" замість вірного "Альоною".

Відповідно до копії паспорта серія МН №940763 виданого 19 жовтня 2007 року Люботинським МВ ГУМВС України імя позивачки зазначено "Альона" з однією буквою "н" (а.с.21).

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену за змістом резолютивної частин рішення Недригайлівського районного суду від 17 листопада 2015 року, по справі №582/811/15-ц, провадження №2/582/382/15 в зазначенні імя позивачки та викласти пункт перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №165 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3370/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не меньше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку до настання повноліття дитини, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання 31 липня 2015 року сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 639/7931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), позивачем же сплачено лише 240 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 3 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Але позивачем за зустрічним позовом по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто, а матеріали справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -