У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Зазначену ухвалу судді від 04.12.2015 року заявник отримала 10.12.2015 року. Останній день для усунення недоліків становив 14.12.2015 року.

15.12.2015 року, після строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі судді не усунула, то зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про зняття з абонентського обліку як споживача теплової енергії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов