overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2-с/334/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Навілі Аутфієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2- н/334/1654/15 від 03.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з серпня 2011 року по червень 2015 року в сумі 3210,60 гривень.

03.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1654/15 за вищезазначеною вимогою.

17.12.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що з вимогами Концерну «Міські теплові мережі» вони не згодні, з наказом суду від 03.12.2015 року про стягнення з них заборгованості в сумі 3210,60 гривень, не погоджуються та вважають заявлені вимоги безпідставними, оскільки Стягувачем не було надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. Крім того, Стягувачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.08.2011 року по 01.11.2012 року.

Отже, заявник вважає, що з таких підстав, між сторонами вбачається спір про право, у звязку з цим ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати судовий наказ.

Боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню,у звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1654/15 від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/1654/15 від 03 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 Навілі Аутфієвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з серпня 2011 року по червень 2015 року в сумі 3210,60 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: М.В.Добрєв
Провадження №2/200/4139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Михайлівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду нотаріальну заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 23.09.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з початку квітня 2015 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №154402 виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.09.2009 року. З початку квітня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 Дар?єю Михайлівною та ОСОБА_1, укладений 23.09.2009 року та зареєстрованим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.09.2009 року, актовий запис № 637 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Дар?ї Михайлівни судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 366/3107/15-ц
Провадження № 2/366/670/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива імені Мічуріна про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива імені Мічуріна про визнання правочину дійсним.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України; зокрема, позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що вбачається з акту складеного 17 листопада 2015 року В.о. керівником апарату ОСОБА_2, старшим секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4. Відповідно до п.1 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків,

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооператива імені Мічуріна про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначеного недоліку.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа №313/417/15-ц
Провадження №2/313/139/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 05.11.2009 р. станом на 31.10.2014 р. в сумі 13374 (тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.06.2015
Справа № 278/306/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської райдержадміністрації, Управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яку призначити до судового засідання на 14:30 год. 18 травня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/979/15-ц
Провадження № 2/376/471/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №522/25101/15ц

Провадження 2-н/522/2451/15

16 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.12.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 20 вересня 2014 ркоу ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Сьомої київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи за померлою ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ппредставника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності- задовольнити.

Витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної контори ( м. Київ вул. А. Ахматова 7 / 15 ), належним чином завіреної копії спадкової справи за померлою ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд цивільної справи у зв"язку з витребуванням письмових доказів перенесено на 15 грудня 2015 року на 15-30 годину.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 683/3597/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки.

Позивачка подала до суду заяву, де позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.01.2015
Справа № 501/4116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 3-4).

12.01.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 надав заяву (а.с. 85), в якій заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 за вх. №142 від 12.01.2015 р (а.с. 85).

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати дані про наявність спадкової справи, заповіту ОСОБА_3, померлої 14.02.2012 р., у разі наявності надати копію спадкової справи.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 30.01.2015 р.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.30 год. 30.01.2015 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4796/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітної платі та про стягнення розміру інфляційного збільшення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітної платі та про стягнення розміру інфляційного збільшення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітної платі та про стягнення розміру інфляційного збільшення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 495/2744/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

23.07.2015 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та розгляд справи був призупинений.

16.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/2744/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.