overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №527/859/15-ц
Провадження 2/527/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою: Полтавська область Глобинський район с. Манжелія, вул. Зарічна, буд. 43, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/686/5006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходить справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідачем ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. В позові зазначив, що 15.11.2005 року він уклав з ОСОБА_3 договір дарування, за яким передав безоплатно останній належну йому земельну ділянку площею 0,6 га, яка розташована на території Шаровечківської сільської ради. При укладенні вказаного договору він помилився щодо фактичних обставин договору, його правової природи та вважав, що фактично це є договір довічного утримання, за яким у нього залишається право користуватися вказаною земельною ділянкою та остання повинна здійснювати догляд за ним.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що поданий зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову (зобовязання усунути перешкоди у користуванні належною земельною ділянкою) та зустрічного позову (визнання укладеного договору дарування спірної земельної ділянки недійсним) суд вважає, що поданий відповідачем ОСОБА_4 зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву, яку подано ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6190/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 22.08.2008 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій суду заяві від 18.12.2015р. просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить подана нею через канцелярію суду заява від 18.12.2015р., в якій просить розглянути справу про розірвання шлюбу у її відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 22 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7,8)

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві 22 серпня 2008 року, актовий запис № 1120 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 216/5104/15-ц
провадження 2/216/2009/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.11. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4710 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/229/1497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 10, 11, 79, 88, 212-215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 86081, Донецька область, Ясинуватський район, с. Опитне, вул. Научна, буд.№ 23, кв.№ 3; РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором № DOXRRX87260505 від 23 лютого 2008 року за період з жовтня 2008 року по 26 вересня 2013 року у загальній сумі 21989 (двадцять одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. 07 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 1378,59 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 89,26 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 956,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 18041,93 грн.; штраф (фіксована частина) 500, 00 грн.; штраф (процентна складова) 1023, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1535/15-ц
Провадження № 2/376/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5190/15-ц
Провадження № 2/314/1663/2015
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 28 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000 гривень.

28.12.2015 року до суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 48 по вулиці Степовій в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області, що раніше належав ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3;

2) За ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок № 133 по вулиці Островського в місті Вільнянськ Запорізької області, що раніше належав ОСОБА_1;

3) Сторони погодили, що сума боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень відшкодована за рахунок різниці у вартості будинків, обмін яких здійснений за даною угодою.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 48 по вулиці Степовій в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області (згідно технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 28.09.1994 року), що раніше належав ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3;

2) За ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок № 133 по вулиці Островського в місті Вільнянськ Запорізької області (складається із: житлового будинку літ."А1"; сараю літ."Б"; погребу літ."В"; вбиральні літ."Г"; парканів №№ 1, 2; водопроводу № 3), що раніше належав ОСОБА_1;

3) Сторони погодили, що сума боргу ОСОБА_2 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень відшкодована за рахунок різниці у вартості будинків, обмін яких здійснений за даною угодою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"28" грудня 2015 р.

28.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/8403/15-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за заявою КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року, заяву КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1 задоволено, госпіталізовано ОСОБА_1, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні дати народження ОСОБА_1, а саме: замість «20.04.1978 р.н.», вказано «1970 р.н.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за заявою КУ «Міський психіатричний диспансер» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: замість дати народження ОСОБА_1 «1970 р.н.» читати як «20.04.1978 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 309/4227/14-ц
Провадження № 2/309/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Славний М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки „Святий Мартин"

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України, 526, 1048-1049, 1052, 1054 Цивільного кодексу України , суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Святий Мартин" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Святий Мартин" 1473,76 грн. заборгованості за кредитним договором №ХС-38 від 29 березня 2012 року укладеного між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_3 та 243,60 грн. судових витрат .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження №2н/200/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.