Справа № 464/2656/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Матковської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 року він визнаний недієздатним. 05.06.2012 р. відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 призначено його опікуном. Однак, остання не виконує свої обовязки та зловживає своїми правами опікуна. Оскільки, ОСОБА_3 за станом здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та піклування, який вона фактично здійснює, оскільки тривалий час опікується ним, просила призначити її опікуном.

Оскарженим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року заяву задоволено.

Призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_2 переслідує виключно корисливі мотиви в будь-який спосіб заволодіти майном ОСОБА_3 Крім того зазначає, що вона все життя рятує брата від негараздів, надає матеріальну та фізичну допомогу, утримує його та його майно, виконує умови договору житлового найму, оплачує його борги та інше.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 і представника Сихівської районної адміністрації ЛМР Матковської О.В. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 року р. ОСОБА_3, 1949 року народження, визнаний недієздатним.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.06.2012 року опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_6

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року залишено без задоволення заяву Сихівської районної адміністрації про звільнення гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, не виконання опікуном ОСОБА_6 обов'язків щодо підопічного.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року вказане рішення залишено без зміни.

При цьому в ухвалі зазначено, що з матеріалів справи встановлено, що починаючи з 2006 року, тобто ще за шість років до призначення опікуном ОСОБА_6, ОСОБА_3 став проживати у сільській місцевості у батьківському будинку. Протягом всього періоду проживання веде домашнє сільське господарство. Вказана обставина визнана представником заявника при розгляді справи в суді першої інстанції. З акту від 08.04.2015 вбачається, що стан будинку, в якому проживає ОСОБА_3 задовільний. Особа має у господарстві свійських тварин та птицю.

Також вказано, що наведеними доказами спростовано пояснення представника заінтересованої особи Баковецької сільської ради про проживання ОСОБА_3 у незадовільних умовах та чинення перешкод останньому у користуванні належною йому квартирою у м. Львові опікуном ОСОБА_6

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву обґрунтувала тим, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 Однак така не виконує свої обов'язки та зловживає своїми правами опікуна.

Висновком органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації № 2 від 05.02.2015 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаним судом недієздатним.

Задовольняючи дану заяву районний суд виходив з того, що заявниця є сусідкою недієздатного, фактично піклується про нього та здійснює догляд за ним, її інтереси не суперечать інтересам недієздатного.

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Із змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона звернулася у суд з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів ОСОБА_3, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Чинним законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів лише у випадку призначення опікуна органом опіки та піклування в порядку ст. 63 ЦК України та положень Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст.241 ЦПК України суд може встановити опікуна недієздатної особи лише на підставі подання органу опіки та піклування.

Хоча органом опіки та піклування Сихівської районної адміністрації визнано доцільним призначити заявника опікуном недієздатного, однак з поданням до суду цей орган не звертався, а вказану заяву подала лише ОСОБА_2

Таким чином поза увагою суду залишилась та обставина, що у відповідності до ч.1,ч.2 ст.241 ЦПК України суд може встановити опікуна недієздатної особи лише на підставі подання органу опіки та піклування, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення другим опікуном відмовити.

Слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 121,80 грн. сплаченого судового збору (а.с.33).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 121,80 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.