Справа № 657/2224/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_4 в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Курганської області, проживає: смт. Каланчак херсонської області, АДРЕСА_1, безробітньої на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_4 є матрі»ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебуває на обліку у службі у справах дітей, як дитина яка проживає в сім»ї де батьки ухиляються від виконання батьківських обов»язків. Не зважаючи на проведення з сім»єю профілактичних робіт, відповідач належних висновків не зробила та продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків. Дитина не доглянута, постійно в брудному одязі, має затримку розвитку, що зумовлено неналежним доглядом за ним. Крім того, в помешканні відповідача постійно брудно, вона часто вживає алкогольні напої. У зв»язу з тим, що перебування дитини в таких умовах загрожувало її життю 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження за № 328 «Про негайне відібрання дитини». На виконання даного розпорядження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було відібрано та поміщено на обстеження у дитяче відділення ОСОБА_3 центральної районної лікарні.

Представник позивача органу опіки і піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні позову та позбавлення відповідача батьківських прав, суд дійшов висновку, що позову підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 150, 164, 166 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Будучи матір»ю неповнолітнього сина відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не цікавиться життям дитини, не приділяє його уваги, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його виховання, підготовку до самостійного життя.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сім»я відповідача перебуває на обліку у службі у справах дітей з травня 2014 року. Відповідача не приділяє дитині належної уваги та не піклується про сина, дитина не відповідає своєму вікові, оскільки має затримку психічного розвитку. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями та не підкується про сина.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов»язків.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що умови проживання відповідача та дитини не задовільні, в будинку брудно, дитина не доглянута.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що дитина перебуває у дитячому відділенні ОСОБА_3 ЦРЛ у задовільному стані. Проте, дитина не відповідає своєму вікові, оскільки психіатр ставить діагноз затримка розвитку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що інколи зустрічається з відповідачкою та її дитиною. На її погляд дитина перебуває у задовільному стані.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є хрещеним батьком дитини. На його погляд дитина перебуває у задовільному стані.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо в яких умовах проживає відповідач та її дитина, в помешканні відповідача він не був.

Згідно висновку ОСОБА_3 районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, відповідач не приділяє належної уваги утриманню та вихованню дитини, не цікавиться його життям. На підставі цього орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

Крім того, за доцільне позбавити відповідача батьківських прав вважає і прокурор.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не займається утриманням та вихованням дитини, не цікавляться його життям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не надає дитині будь-якої матеріальної допомоги, майновий стан ОСОБА_4, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 164, 165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Курганської області, проживає: смт. Каланчак херсонської області, АДРЕСА_1, безробітньої на користь органу опіки та піклування аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.12.2015 р.

Суддя: Ковальчук О. В.