overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 05.02.2016 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2015
Справа №150/205/15-ц
Провадження по справі №2/150/100/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: прокурора Орлик А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради та Чернівецької районної державної адміністрації про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 150/521/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що перебуває в провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтовано тим, що розгляд даної справи неможливий без вирішення справи №150/521/15-ц.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Так, з наданої представником позивача копії ухвали суду від 01.09.2015 року в справі №150/521/15-ц слідує, що в провадженні Чернівецького районного суду дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак, з клопотання та копії ухвали неможливо встановити, на яку саме земельну ділянку ОСОБА_2 просить суд визнати право власності в порядку спадкування.

Крім того, представник позивача не надала суду доказів того, в чому полягає неможливість розгляду даної справи та яким саме чином розгляд справи №150/521/15-ц може вплинути на розгляд даної справи.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведено необхідності зупинення провадження в даній справі до вирішення питання в справі №150/521/15-ц, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1624/15-ц
№ 2/733/783/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 27 серпня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. Справа №607/6502/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 367/7477/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Заступник прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Крім того, просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення судом з підстав відсутності на цей час передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатків на сплату органами прокуратури судового збору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом, тому відмовляє позивачу у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Заступнику прокурора м. Ірпеня Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом.

Залишити без руху позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; довідка НБУ; кредитний договір №LGLEGА00000283 від 30.05.2007 р.; заява на видачу готівки.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №LGY0GК00000134, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7790 доларів США, строком до 30.05.2017 р.
Станом на 16.07.2015 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3378,8 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 2679,36 доларів США, процентам за користування кредитом - 357,34 доларів США, комісії за користування кредитом - 168 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2,43 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,31 доларів США, штрафу (процентна складова) - 160,36 доларів США.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 746,71 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/4850/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос тягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос тягнення суми боргу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/641/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13.04.2005.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, а позивачці надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Позивачка недоліки позовної заяви не виправила, про причини невиконання ухвали не повідомила.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «10» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «10» лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1001/15-ц
Провадження № 2-о/499/34/15
У Х В А Л А

про заміну народного засідателя

"21" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Благоєвська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває зазначена цивільна справа де в порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» були визначені народні засідателі для розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21 серпня 2015 року в судове засідання народний засідатель Чабан Олена Ярославівна не зявилася та повідомила суд про неможливість участі в судовому розгляді справи оскільки вона та території Іванівського району Одеської області не проживає та переїхала на постійне місце проживання до м. Одеси, а тому просить не залучати її до судового розгляду справ.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, враховуючи, що не участь народного засідателя Чабан О.Я. у розгляді вказаної справи виключає можливість подальшого розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Благоєвська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Чабан Олени Ярославівни.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/5202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1180 грн. 12 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 917 грн. 94 коп.;
- інфляційні витрати - 350 грн. 45 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 26 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 203 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль «Рено» та виділити їй та відповідачу по 1/2 частині транспортного засобу «Рено».

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3, на попередньому розгляді позов не визнали.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача позов підтримує, відповідач, представник відповідача позов не визнають, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21.04.2015, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: