АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу(а.с.16).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.18-19).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя виходив з того, що на запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь, в якій зазначено, що останній був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але 21 січня 2013 року вибув до Жовтневого району м.Дніпропетровська та зареєстрованим не значиться. Також в ухвалі зазначено, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області(а.с.16).

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, втановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із справи видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача зазначена адреса: м.Підгороднє, вул.Енергетиків, буд.2/2(а.с.2).

У порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) ОСОБА_2.

30.10.2015 року до суду надійшло повідомлення, згідно якого адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області повідомив, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.01.2013 року знятий з реєстрації до Жовтневого району м.Дніпропетровська, зареєстрованим не значиться(а.с.15).

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - ОСОБА_2.

Повертаючи позовну заяву, суд не взяв до уваги положення ч.3 ст.122 ЦПК України про те, що у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 05 листопада 2015 року, як постановлена в порушення зазначених норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -