overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5543/15-ц
Провадження № 2-о/309/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данилівська сільська рада про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася 03 серпня 1998 року і на сьогоднішній день має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сімю.

Шлюб заявниця не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить суд винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Драгівської сільської ради в судове засідання не зявилися. Суду подали заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вони кохають один одного і бажають створити сімю.

Однак, на сьогоднішній день заявниця не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ч. 1 ст. 22 СК України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З ориігналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
справа № 361/4676/15-ц
провадження № 2/361/2266/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/243/5799/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року станом на 31.10.2015 року: за кредитом 7159,31 гривень, за процентами за користування кредитом 22516,00 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2450,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1606,27 гривень, а в загальній сумі 34231 (тридцять чотири тисячі двісті тридцять один) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витратити, що складаються з судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року Справа № 636/867/15-ц
Провадження № 2-н/636/131/15
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5208/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, однак представник позивача зацікавлений в тому, щоб відбулось судове засідання, а тому просить доручити проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником скаржника у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - 18 листопада 2015 року о 12.00 годин за участю представника позивача (04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 телефон ).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 та до Подільського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 472/1247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 367/8058/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7156/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.12.2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам дано розяснення, документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, так як до апеляційної скарги було долучено копію квитанції.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 4-с/759/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/75/13.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/886/15-ц
Провадження № 2/488/910/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення та про знесення самочинно побутованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить:

- усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із житлового будинку без надання їм іншого житлового приміщення;

- усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за цією ж адресою шляхом знесення самочинно побудованих споруд.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 02.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

На виконання вимоги вказаної ухвали суду, 25.03.2015 року позивачем було надано доповнення до позову. Проте, вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року позивачем виконані не в повному обсязі, зокрема, позивач не застосував положення п.12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року та ст. 6 6 Закону № 3674-VI.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення та про знесення самочинно побутованих споруд повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/381/15-ц
Провадження № 2-н/307/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2525/15-ц
Провадження № 2/376/1379/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/389/1134/14
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази №53-к від 15 жовтня 2014 року та №54-к від 24 жовтня 2014 року про звільнення її за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули) з посади інструктора з трудової терапії Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням та поновити у займаній посаді. Також просить стягнути з власника Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до вступу рішення суду в законну силу та фактично поновити на попередній посаді. Крім того, просить стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить пункт третій позовної заяви вважати викладеним в такій редакції: стягнути з відповідача Знам`янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до 27 квітня 2015 року, тобто за 114 робочих днів у розмірі 9069, 84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо прийняття даних збільшень.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.