Номер провадження: 22-ц/785/6600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, та гідності , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Просила суд зобовязати ОСОБА_5 спростувати шляхом подання письмового спростування до Суворовського районного суду м. Одеси ,через канцелярію суду наступну розповсюджену нею недостовірну інформацію;

«О том , что пишетАнна ОСОБА_3, все ложно ,что она помогала»

«ОСОБА_2 издевались над ОСОБА_6 живой и сейча смертвой»;

«Все время ОСОБА_7 жалувалась на эту ОСОБА_4 , что она систематически приходила устраивала скандалы ОСОБА_7 , однажды попросила ОСОБА_7 , чтобы пожила её дочь, - и потому уже вдвоём начали издеваться над ОСОБА_6 и она мне позвонила и говорит ; «ОСОБА_8 ,я ОСОБА_3 очень прошу , пожалуйста , приедете , я уже больше не могу»; «ОСОБА_2 (ОСОБА_9І) не один раз вызвала милицию на эту ОСОБА_10 которая такие дебоши устраивает ОСОБА_7»; «Когда ОСОБА_10 пришла, устроила такой дебош в квартире, и было написано заявление начальнику милиции Суворовского района от ОСОБА_9 , участника боевых действий , инвалида первой группы проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заявление. «Убедительно прошу ОСОБА_3 вызвать гражданку ОСОБА_11 , проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2, чтобы она не приходила ко мне и не терроризировала меня»; «Когда уже заканчивались поминки ,я спрашиваю; «ОСОБА_7 а где же ОСОБА_3 будете ночевать?». Она говорит ; «Я незнаю, меня здесь не оставляют.»

Позивачка просила також стягнути з ОСОБА_5 заподіяну маральну шкоду в розмірі 24 360 грн. та сплачений судовий збір 243. 60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду, вважаючи , що суд помилково зупинив провадження по справі.

Розглянувши матеріли справи , заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі, з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, може мати місце в тому разі, коли в цій інший справі, можуть бути вирішенні питання , що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначається , що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності , честі чи ділової репутації , приниження яких відбулось внаслідок давання показань, свідками ,а так само іншими особами, які брали участь у справі , відносно осіб ,які брали участь у тій справі , якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення , оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів . Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

З матеріалів справи, пояснення сторін вбачається , що Суворовським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В матеріалах справи відсутні документи підтверджуючих розгляд справи у Суворовському суді м. Одеси.

Крім цього, суд не мотивував свій висновок, чому суд не має можливості розглядати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, та гідності , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної

Як вбачається з матеріалів справи,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, та гідності , спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 не повязані одна з одною, тому судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,311 п.1 ч.4 ,315, 315,317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П.Фальчук

ОСОБА_2