overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/332/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

9 лютого 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ « Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду 21.01.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 7383,43 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ « Артемівськ-енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ « Артемівськ-енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 жовтня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 523/9268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення, якої поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: 4T1BE30K25U635374, державний номер НОМЕР_1 на теперішній час?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 149, ч. 5 ст. 202, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпроведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля Toyota Camry, 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: 4T1BE30K25U635374, державний номер НОМЕР_1 на теперішній час?

Зобовязати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи автомобіль марки «Toyota Camry», 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова: 4T1BE30K25U635374, державний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4681/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 28 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 696/197/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 206/4488/15-ц
Провадження № 2-о/206/784/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2015 року на 08 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
19.08.15 № 717/1415/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам:

- ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідачки.

Зокрема в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 541/2314/15-ц
Номер провадження2-н/541/373/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4 538 грн. 76 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 01 липня 2015 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/915/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6001/15 Головуючий 1 інстанції Прошуття І.Д.
Справа № 2-156/11 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Червонозаводського району м.Харкова, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк», служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2013 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 06 червня 2013 року призначено справу до розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року відновлено втрачене провадження по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 27 липня 2015 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Червонозаводського району м.Харкква, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерне товариство «ОТП Банк», служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/752/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа№ 490/1947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.08.2015 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 13.04.2007 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але боржник міняв місце роботи та виконавчий лист направлявся з одного підприємства на інше, а коли надсилався із Красноармійського управління юстиції до Новогродівського, був втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Заявниця, зацікавлені особи: представник ДВС та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 13.04.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але виконавчий лист був загублений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2-299/2007 за рішенням Новогродівського міського суду від 13.04.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: