АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8111/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Карпусь С.А.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПРОВІДНА (далі - ПрАТ "СК ПРОВІДНА), ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 січня 2015 року на вул. Камянецькій в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль марки DAEWOO Lanos ZHL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №32/15, включаючи вартість робіт та матеріалів становить 67783 грн. 86 коп.. Страховою компанією «ПРОВІДНА» частково відшкодовано вартість завданих збитків в сумі 32500 грн., решта витрат по відновленню автомобіля в сумі 35 283 грн. 86 коп. залишається не відшкодованою. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу та ухиленням ОСОБА_3 від здійснення відшкодування, останнім завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн.. Тому просив стягнути на його користь солідарно з ПрАТ "СК ПРОВІДНА та ОСОБА_3 35283 грн. 86 коп.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2283/15

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 19, 25

матеріальних збитків і судові витрати та стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 після неодноразових уточнень позовних вимог, остаточно просив стягнути на його користь з ПрАТ "СК ПРОВІДНА на відновлювальний ремонт транспортного засобу кошти в сумі 17046 грн. 08 коп.. Стягнути з ОСОБА_3 на відновлювальний ремонт транспортного засобу кошти в сумі 17783 грн. 86 коп. та 12 000 грн. морального відшкодування. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ПРОВІДНА на користь ОСОБА_1 12750 грн. 57 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СКПРОВІДНА вважає рішення суду незаконним, просить його змінити та стягнути з ПрАТ "СК ПРОВІДНА на користь ОСОБА_1 5133,16 грн. та покласти на останнього судові витрати за подачу апеляційної скарги. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. 988, ст.1192 ЦК України. Суд беручи до уваги експертний висновок оцінювача, зроблений на замовлення позивача, помилково стягнув з страховика різницю матеріального збитку у розмірі 12750 грн. 57 коп.. Наданий позивачем експертний висновок складений з урахуванням податку на додану вартість, а страхова виплата здійснювалась без урахування суми податку на додану вартість. Вважає, що згідно положень п. 36.2 та ст.36 вказаного Закону вартість матеріального збитку 45704,49 грн. має бути зменшена на розмір податку на додану вартість (-20%), оскільки позивач не надав актів виконаних робіт на підтвердження факту оплати проведеного ремонту суб'єктом підприємницької діяльності, який є платником вказаного податку (акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату тощо). Автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобовязання не виникають. Зазначається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування розміру ПДВ на підставі наданого позивачем висновку складає 38087,08 грн., з яких ним сплачено 32953 грн. 92 коп., тому погоджується сплатити різницю 5133 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, апеляційна скарга таких доводів не містить, тому воно переглядається в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги визнав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких мотивів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Постановляючи рішення про стягнення з ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь позивача страхового відшкодування в сумі 12750 грн. 57 коп., суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивачу заподіяно внаслідок ДТП матеріальних збитків на суму 45704 грн. 49 коп. і оскільки страхова компанія «ПРОВІДНА» у звязку з настанням страхового випадку провела виплату страхового відшкодування частково у сумі 32953 грн. 92 коп., тому на його користь підлягає стягненню з страховика різниця між цими сумами.

ОСОБА_5 з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Встановлено, що 04 січня 2015 року близько 22 год. 45 хвилин на вул. Камянецькій в м. Хмельницькому ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак Я4421 КХ, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із належним ОСОБА_1 автомобілем марки DAEWOO Lanos ZHL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення.

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4763635. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну відповідно до умов полісу становить 50000 грн., строком дії з 07.01.2014 року по 06.01.2015 року та франшизою нуль гривень.

5 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» із письмовою заявою № НОМЕР_2 про виплату страхового відшкодування. Наступного дня представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та за участю ОСОБА_1 проведено огляд транспортного засобу марки DAEWOO Lanos ZHL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно складено акт огляду пошкоджень автомобіля. На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за допомогою програмного продукту «AUDATEX» спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 49812 грн. 53 коп., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 32953 грн. 92 коп.. 31 березня 2015 року ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 32953 грн. 92 коп., яке він отримав 01.04.2015 року.

Цивільно-правові відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У абзаці 3 п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за довогором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно ч.2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач надав висновок №32/15 експертного товарознавчого дослідження автомобіля, який складено 17 лютого 2015 року експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницький ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 складає 45704 грн. 49 коп. з урахуванням фізичного зносу (1-0,5164).

ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» погодилась з таким визначенням розміру матеріального збитку, однак вважала, що цю суму слід зменшити на суму податку на додану вартість 20%.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтвердив, що до теперішнього часу позивач не відремонтував автомобіль.

Відповідно до висновку №32/15, який надав позивач, до вартості запчастин з урахуванням зносу, що підлягають заміні на автомобілі позивача, яка складає 42756,33 гривень, включений ПДВ (а.с.15, 17-18).

Стягуючи на користь позивача різницю між реальним розміром збитків та сумою страхового відшкодування, що виплачена страховиком, в розмірі 12750 грн. 57 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо застосування податку на додану вартість, а тому його рішення в цій частині підлягає зміні, визначена судом вартість збитку підлягає зменшенню на розмір податку.

Згідно ремонтної калькуляції (а.с.17-18) вартість запасних частин з урахуванням податку на додану вартість становить 42756,33 грн.. Оскільки податок на додану вартість від цієї суми складає 7126,055 грн. (20%), вартість запасних частин становитиме 35630,27 грн., а з урахуванням фізичного зносу (1-0.5164) - 17230,80 грн. З огляду на це вартість відновлювального ремонту автомобіля в цілому складає 42258 грн. 33 коп. ( 16017 грн. + 9010,53 грн. + 17230,80 грн.), з яких страховиком виплачено 32953,92 грн..

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що страховиком безпідставно було зменшено суму страхового відшкодування на 9304,41 грн. (42258,33 грн. - 32953,92 грн.), тому вона підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 як недоплачене страхове відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з доводами страхової компанії «ПРОВІДНА», що на користь позивача слід відшкодувати лише 5133 грн. 16 коп..

Пунктом 17 Постанови КМ України від 10 вересня 2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» передбачено, що у звіті про оцінку майна оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості податку на додану вартість. Оціночні процедури, повязані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість.

Як вбачається із змісту висновку №32/15 експертного товарознавчого дослідження автомобіля від 17 лютого 2015 року, експерт включив ПДВ лише до вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту, тобто запасних частин.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 96 грн. 15 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» при подачі апеляційної скарги понесені судові витрати в розмірі 656 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з позивача на його користь.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» м. Київ бульвар Тараса Шевченка 37/122 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 9304 грн. 41 коп. та 96 грн. 15 коп. понесених судових витрат, а всього 9400 грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» понесені судові витрати в сумі 656 грн. 08 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь