Номер провадження 2/289/926/15
Справа № 289/1865/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності норм цивільного кодексу відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1. Згідно кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 24303,73 гривень строком 36 місяців. Зобов»язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується строк сплати відсотків, заборгованість перед позивачем становить 31752,09 гривень, яку і просять стягнути в судовому порядку.

24.11.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило на адресу суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки в позові помилково вказано по батькові відповідача «Юріївна».

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судового повідомлення про розгляд справи, яке відповідачка отримала особисто 28.11.2015 р.

За таких обставин та враховуючи, що проти цього не заперечує позивач, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 01.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого банк зобов'язався надати кредитні кошти у розмірі 24303 гривень 73 коп., строк кредиту 36 місяців, а відповідач взяла на себе зобов'язання повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені кредитним договором не пізніше 01.09.2016 р. (п.1.4 умов договору а.с. 5-6).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною (а.с.8), а також виконувати умови кредитного договору.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором ( а.с.13-19).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за договором № НОМЕР_1 від 01.09.2013 року станом на 25.08.2015 року становить 31 752, 09 гривень ( а.с.21).

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало всі підстави для пред'явлення вимог до відповідача щодо виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ВМ 047333, виданий 14.11.1995 року Радомишльським РВ УМВС України у Житомирській області, і.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: Житомирська обл., с. Вишевичі, вул. Підмлинська, буд.18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 01.09.2013 року в сумі 31 752,09 гривень (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2015 року.

Суддя Н. С. Сіренко