№201/7985/14- ц
провадження 2/201/1263/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він /цей суддя/ не обєктивно, на його думку, розглядає цивільну справу, справа не вирішила конфлікт сторін, а поглибила його, відбувається затягування в розгляді справи і чиниться тиск на суддю та інш.), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті не вирішена (на новий розгляд після скасування рішення суду справу апеляційна інстанція не направляла).

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Але безпідставні заяви, клопотання (в тому числі повторні) та ін. свідчать про не обєктивність самого позивача, що затягує вирішення спору і фактично може перешкоджати розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і можливий негативний вплив на суддю, що не свідчить про економію процесуального часу та найскоріше вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_2 (представнику позивача) в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя