РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4896/14-ц

номер провадження 2/695/160/15

22 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В с т а н о в и в :

26.09.2014р. близько 18год.00хв. ОСОБА_2 в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_3 дорогу» внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_1, чим завдав матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв. в м.Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська 23 Вересня ним визнавалась та не заперечувалась. Крім того його вина підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.14р. по справі № 695/4648/14-п (провадження № 3/695/1863/14).

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги ствердив та пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня, з вини ОСОБА_2, належний Позивачу автомобіль марки RENAULT модель KANG00, номер шасі (кузова,рами) VF1FC0DAF21275320, 1999р.в., д.н.з. НОМЕР_4, отримав певні пошкодження, серед них в тому числі: пошкоджені переднє праве крило, капот двигуна, передня панель, передня права стійка рамки лобового скла, радіатор, передній бампер, передня права фара, лобове скло, шків приводу ГУР, пошкоджена АКВ, водійське крісло, а також потребує відновлення геометрія кузова та ін.

Як заявив в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 ні до ні після винесення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області постанови щодо визнання його винним у скоєнні ДТП добровільно відшкодування нанесених Позивачеві збитків не здійснив.

З метою фіксування нанесених збитків та визначення ринкової вартості пошкодження після ДТП та вартості матеріальних збитків заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, Позивач був вимушений оплатити проведення незалежної оцінки.

Відповідно Висновку із звіту від 24.07.2014р. про проведення незалежної оцінки вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля марки RENAULT модель KANG00, 1999р.в., д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_1 внаслідок ДТП 26.09.2014р. складає 15369,00грн.

Проте після демонтування двигуна та трансмісії було виявлено додатково же пошкодження лонжеронів (погнутий правий лонжерон та зім'ята передня частина обох).

В зв'язку з цим звіт від 24.11.2014р. про проведення незалежної оцінки був уточнений, та відповідно до нього: вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, 1999р.в., д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 внаслідок ДТП 26.09.2014р. складає 20169,00грн.

Крім того, в наслідок зіткнення транспортних засобів в результаті ДТП, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв., ОСОБА_1 одержала ушкодження, у зв'язку з чим значна шкода була заподіяна і здоров'ю позивача, в тому числі ОСОБА_1 одержала серйозну травму правого колінного суглоба, що викликало необхідність проведення операції щодо розтину та дренажування гематоми правого колінного суглоба, стаціонарного лікування до 10.10.2014р., і проходження болісної процедури післяопераційного відновлення, лікування та реабілітації, придбання ліків та витрати значної суми грошових коштів на оплату різного роду медичних процедур та маніпуляцій.

Відповідно до фіскальних чеків, що збереглися, позивачем були понесені витрати на лікування в сумі 895,69грн.

В результаті ДТП, що сталася 26.09.2014р. близько 18год.00хв. з вини ОСОБА_2, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, що призвело до неможливості його використання за прямим цільовим призначення, а також значних ушкоджень здоров'я зазнала позивач особисто, що виключило можливість самостійного користування іншими транспортними засобами на досить тривалий час.

Як вбачається з даних паспорта громадянина України позивача, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а амбулаторне лікування (після стаціонарного) вона проходила в Золотоніській центральній районній лікарні, крім того її діти навчаються в навчальних закладах міста Золотоноша. В зв'язку з цим вона була змушена щоденно діставатись від місця свого постійного проживання до місця лікування та місць навчання своїх дітей.

Крім того, як вбачається з Довідки виклику № 37 від 09.09.2014р. та Довідки про участь у сесії від 31.10.2014р. в період з 13.10.2014р. по 31.10.2014р. позивач відвідувала Білоцерківський національний аграрний університет, в якому вона навчається .

Завжди вона організовувала вирішення вищевказаних обставин та відвідування всіх необхідних місць та зустрічей завдяки пересуванню на належному їй а'втомобілі. Враховуючи неможливість до цього часу використовувати належний їй автомобіль для організації повсякденного життя, позивач була змушена пересуватись або на громадському транспорті або на найнятому автомобілі, який відповідно була змушена заправляти пальним.

Вказані обставини призвели до несення нею додаткових витрат. Так на придбання пального було витрачено 2.54 3,53грн., а на проїзд в громадському транспорті 182,75грн., а разом - 2.726,28грн.

Дорожньо-транспортна пригода, що сталась 26.09.2014р. о 18год.00хв. в м.Золотоноша на перехресті вул.Черкаська-23Вересня, відбулась з вини ОСОБА_2, який в той момент керував транспортним засобом марки - джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 заподіяв вказану шкоду, то згідно з вищевказаними нормами ЦК України вона може бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем.

В той же час цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ним ДТП була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», а тому вказана майнова шкода може бути відшкодована і відповідною страховою компанією.

Тому позивач звернулася до суду із уточненнями позовних вимог і просить, з огляду на викладені уточнення, стягнути з належного відповідача, на її користь відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 26.09.2014р., в розмірі 23.790,97грн. також просить стягнути з належного відповідача на її користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на оплату судового збору, витрати на оплату правової допомоги, витрати на проведення експертної оцінки КТЗ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в дійсності 26 вересня 2014 року близько 18 год 00 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_1 REAULT RANGOO.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року його було визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та позивач в дійсності отримала травму коліна. Проте він вважає, що позивач неправомірно пред'явила до нього вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, пов'заних з відновлювальним ремонтом автомобіля, витрат на лікування та витрат на придбання пального та проїзд. Він керував автомобілем, цивільна правова відповідальність якого застрахована, що стверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3450640 від 14 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПРАТ Страхова група «ТАС» (копія додається).

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Згідно ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, як вважає відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги про відшкодування шкоди пов'язані з матеріальними збитками нанесених автомобілю ОСОБА_5 в сумі 15369 грн., якщо така сума відповідає реальним заподіяним збиткам, підлягають стягненню саме з належного відповідача - Страхової компанії «ТАС», оскільки вказані витрати не перевищують ліміт відповідальності передбачений договором укладений між мною та страховиком.

Стосовно відшкодування шкоди повязаних з ушкодженням здоровя, то відповіднодо ст. 24.1 Закону Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Таким чином, як вважає відповідач ОСОБА_2, належним чином доведені витрати позивачки пов'язані з лікуванням в Золотоніський ЦРЛ так само підлягають стягненню зі страховика - відповідача ПAT «Страхова група «ТАС», оскільки вказаний вид заподіяної шкоди входить до переліку передбаченого ст. 23-1 Закону та не перевищує ліміту, встановленого страховим полісом, який складає 100000 грн.

Відносно відшкодування шкоди повязаної з витратами на пальне та проїзд в громадському транспорті, то, вказує відповідач ОСОБА_2, у відповідності до ст. 24.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Позивачка, обґрунтовуючи вказані вимоги, робить послання на загальні підстави для відповідальності, передбачені ст. 1166 ЦК України. Однак він вважає, що до вказаних правовідносини необхідно застосовувати норми спеціального закону, який регулює дані правовідносини, а саме Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний Закон не передбачає такого виду відшкодування шкоди, як відшкодування на проїзд в громадському транспорті та на пальне. Крім того позивачка обгрунтовує вказані витрати необхідністю продовження навчання та доставку дітей до школи, тобто проведення зусиль до додаткової організації свого жииття, що, на його думку, підпадає під визначання моральної шкоди, яку так само у відповідності до норм Закону має виплачувати страховик в межах 5% від ліміту визначеного договром, а саме 100000 грн.

Також просить врахувати те, що на наступний день після ДТП він передав позивачці в якості відшкодування шкоди, 500 грн. за пошкоджені продукти харчування та придбання ліків.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 вважає, що належним відповідачем по даному спору буде ПАТ «Страхова група «ТАС», а відносно нього, як він вважає, у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки він є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» (далі Відповідач 2) за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково та пояснив при цьому наступне.

26.09.14року в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ ОСОБА_3», держ. номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, 1999 року випуску, що належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу CAT 543954, від 19.12.2013 року) під її ж керуванням.

Згідно Постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.14року, винною особою в скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ним в ПAT «СГ «ТАС»(приватне) за Полісом АС/3450640 від 14.10.2013року з франшизою за пошкодження, нанесені майну потерпілого в розмірі - 250,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є «ЗАЗ ОСОБА_3», держ. номер НОМЕР_6.

Згідно ст..29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі Закон) у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи(її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість(ПДВ).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ПДВ» податкові зобовязання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Отже, як вважає представник Відповідача 2, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобовязань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Таким чином до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтведження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ.

29.09.14року ОСОБА_1 було написано повідомлення про страхову подію, що сталася за участю автомобіля «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4.

03.10.14року співробітником ПAT «СГ «ТАС«(приватне) ОСОБА_8 було оглянутно автомобіль «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, який був наданий для огляду ОСОБА_1 За результатом огляду транспортного засобу було складено відповідний акт огляду, в якому було відмічені пошкодження, які були нанесені автомобілю при даній ДТП, окрім того при даному огляді було встановлено, що лобове скло автомобіля має скол з лівої сторони, а капот має сліди відновлювального ремонту, що не відноситься до даної події, а також було вказано, що можливі приховані дефекти в передній частині авто. Даний акт огляду було підписано ОСОБА_1 з поміткою, що «експерт не вказав явно видимі пошкодження, а саме: потікший пошкоджений радіатор та шків генератора...»

При огляді даного ТЗ працівником страхової компанії ОСОБА_8, було сказано ОСОБА_1, що для того щоб повністю зафіксувати приховані пошкодження, які не видно без проведення розборки передньої частини, транспортний засіб потрібно розібрати і що всі приховані пошкодження, які будуть видимі після розборки потрібно буде зафотографувати представником страхової компанії та додати до акту огляду.

Станом на 18.03.2015 року Позивач представника страхової компанії для проведення додаткового огляду транспортного засобі після розборки не запрошував.

За результами проведеного попереднього огляду транспортного засобу, який було проведено представником страхової компанії ОСОБА_8, страховою компанією було проведено попередній розрахунок розміру нанесеного збитку та запропоновано ОСОБА_1 суму страхового відшкодування - 14 000,00 грн., а також запропоновано написати відповідну заяву на отримання даної суми, і вказати банківські реквізити для її перерахування, але з даною сумою Позивач не погодилася і сказала, що цієї суми їй мало.

При вивченні Звіту про проведення незалежної оцінки від 24.11.2014 року проведеного ПП «Консультант» (Експерт: ОСОБА_9В.) на проведення даного огляду експертом ОСОБА_9 не було запрошено ні представника страхової компанії ні відповідача ОСОБА_2, а також не було вказано в акті огляду, що лобове скло має пошкодження( скол) та сліди відновлювального ремонту капоту, які не були отримані транспортним засобом при ДТП, а також не додані фото пошкоджень радіатора та шківу ГУР, і до суми вартості відновлювального ремонту було включено вартість лобового скла та роботи по його заміні, що є порушенням п.п 4.4 с: 5.2 та 5.7 Методикии про ведення автотоварознавчих досліджень колісних транспортних засобів (КТЗ) затвердженої Наказом № 1335/5/1159 від 24.07.2004 року Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України.

Окрім того в п. 5.2 вище вказаного Звіту, «розрахунок вартості матеріального збитку автотранспорту» вказано ринкову вартість б/в запасних частин: бампер передній з наповнювачем (l400,00 грн.), переднє праве крило (1807,00 грн.), передня права фара (452,00 грн), капот (1870.00 грн.), скло переднє вітрове (550.00грн.-нове), радіатор системи охолодження (1700,00 грн.), шків приводний ГУР (700,00 грн.), але це є порушенням п.8.5.10 та 8.5.11 вище вказаної Методики, в яких вказано, що «...дані про вартість складових частин КТЗ. які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8 інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. а також інших джерел, які містять необхідну інформацію щодо оригінальних складників. До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним субєктів підприємницької діяльності...» .

Отже, як вказує представник Відповідача 2, вище вказаний Звіт від 24.11.2014 року ПП «Консультант», не може бути документом, що підтверджує розмір нанесеного збитку Позивачу, оскільки він виконаний в порушення «Методики товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ)» затвердженою Наказом № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України і не може бути взятий судом, як розмір нанесеного матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4

Тому, для визначення розміру нанесеного збитку власнику автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, страховою компанією було замовлено нове автотоварознавче дослідження даного транспортного засобу, яке було проведено ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» ( Звіт № 23 від 09. 03.2015 року)

Згідно Звіту № 23 від 09.03.2015 року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»(експерт ОСОБА_10А.), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4 становить - 31164,02 грн., коефцієнт зносу транспортного засобу становить - 70%, а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, складає - 14 305,07грн.

Про дану розраховану суму збитку було повідомлено Позивача та ще раз запропоновано написати відповідну заяву на отримання страхового відшкодування, однак написати заяву вона відмовилася і тому, станом на 18.03.2015 року, страхова компанія не може провести виплату страхового відшкодування Позивачу через відсутність вище вказаної заяви.

Розрахунок суми страхового відшкодування:

14 305,07 грн. - 250,00 грн. = 14 055,07 грн., де:

-14 305,07 грн. - розмір нанесеного матеріального збитку, згідно Звіту № 23 від 09.03.15року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»,

-250,00 грн. - розмір франшизи за Полісом ACV3450640 від 14.10.2013 року.

Дану суму (14 055,07 грн.), як заявив представник Відповідача 2, страхова компанія готова сплатити Позивачу за пошкоджений в ДПТ «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, при написанні нею відповідної заяви на перерахування коштів.

Що стосується стягнення із страхової компанії витрат на лікування в сумі: 895,69 грн., то згідно п.24.1; 24.2 та п.24.3 ст. 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обгрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням потерпілого у відповідному медичному закладі охорони здоровя та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. Мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на дату настання страхового випадку, за кожен день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів»

При звірці наданих Позивачем до суду квитанцій (касових чеків) на придбання ліків з листом лікарських призначень (медична картка стаціонарного хворого № 7705 Золотоніської ЦРЛ (діагноз: забійна гематома правого колінного суглобу), встановлено, що призначення та надані чеки на закупівлю ліків співпадають лише чеки: на суму: 4,50 грн. (перевязочні матеріали) та чек на суму: 14,64 грн.(антибіотики), а всього - 19,14 грн.,

Решту квитанцій (касових чеків), як вказує представник Відповідача 2, взяти до розрахунку не можливо через те, що в них не вказано конкретну назву закупленого медичного препарату, а лише загальна назва (антигастральні, судинозвужуючі, хімічні препарати, знеболюючі, жарознижуючі, бронхолітичні, мед. вироби і таке інше). Але керуючись п.24.2 ст.24 Закону, сума страхового відшкодування, яку страхова компанія може відшкодувати Позивачу за лікування становить: 494,50 грн. і розраховується таким чином: (1 218,00грн.:30) X 10 днів = 494,50 грн. ОСОБА_3: 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 26.09.2014 року; 10 днів - кількість днів лікування Позивача в Золотоніській ЦРЛ (копія медичної картки стаціонарного хворого № 7705)

Що стосується відшкодування витрат на закупівлю Позивачем паливомастильних матеріалів ( диз. палива та бензину) на загальну суму: 2 543,53грн.( 9 фіскальних чеків з різних АЗС), то згідно з Законом такі витрати страховою копанією не відшкодовуються.

Також, як заявив представник Відповідача 2, не відшкодовуються, згідно Закону, витрати Позивачі повязані з проїздом громадському транспорті (26 білетів) на загальну суму: 120,57 грн.

Що стосується відшкодування страховою компанією понесених Позивачем витрат на оплату судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертної оцінки КТЗ, то як зазначено вище, на огляд транспортного засобу, який проводився ПП «Консультант» (оцінювач ОСОБА_9В.) представника страхової компанії не запрошували і, як уже зазначено вище, Звіт від 24.11.2014 року ПП «Косультант», не може бути доказом нанесеного матеріального збику від пошкодження автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, поскільки він виконаний в порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ» Витрати на правову допомогу та судовий збір теж не підлягають відшкодуванню страховою компанією, поскільки, як вже зазначалось вище, Позивач сама до сих під не написала заяву на отримання страхового відшкодування і тому страхова компанія не мала змоги провести виплату їй страхового відшкодування.

Тому представник Відповідача 2 в судовому засіданні просить задроволити позов частково та стягнути з ПAT «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток за пошкоджений в ДТП автомобіль в сумі - 14 305,07 грн. В частині, що стосується витрат на проведення експертної оцінки майна - відмовити через те, що оцінка за Звітом від 24.11.2014 року оцінювачем ОСОБА_9 проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. МЮ України, Фонду держваного майна України і не є доказом по справі. Також стягнути з ПAT «СГ «ТАС» документально підтверджені витрати на її лікування в сумі 494,50 грн. Стягнути з ПAT «СГ «ТАС» судовий збір пропорціонально стягненої суми матеріального збитку.

В іншій частині позовних вимог, що стосується додаткових виплат на суму 2 76,28 грн.; придбання пального 2 543,53 грн.; проїзд в громадському транспорті - 182,75 грн. та витрат на правову допомогу, в частині що стосується ПAT «СГ «ТАС» відмовити повністю через безпідставність та незаконність заявлених нею вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами доводи проходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2014р. близько 18год.00хв. ОСОБА_2 в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська - 23 Вересня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_3 дорогу» внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_1, чим завдав матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталась 26.09.2014р. близько 18год.00хв. в м.Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська 23 Вересня ним визнана та не заперечувалась.

Крім того його вина підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.14р. по справі № 695/4648/14-п (провадження № 3/695/1863/14).

Вказані факти визнані обома сторонами і не оспорюються ними.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ним в ПAT «СГ «ТАС» за Полісом АС/3450640 від 14.10.2013року з франшизою за пошкодження майну потерпілого в розмірі - 250,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3», держ. номер НОМЕР_6.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з нормами ст..3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі (ч.1 ст.4 вказаного Закону).

Згідно ст..22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

За ст..28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст..29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість(ПДВ).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про ПДВ» податкові зобовязання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги.

Суд погоджується із твердженнями представник Відповідача 2, про те, що автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобовязань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Таким чином до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтведження проведеного ремонту ТЗ платником ПДВ.

Як встановлено судом, 29.09.14року ОСОБА_1 було написано повідомлення про страхову подію, що сталася за участю її автомобіля «Рено Кенго» держ. номер НОМЕР_4.

Судом встановлено, що 03.10.14року співробітником ПAT «СГ «ТАС«ОСОБА_8 було оглянуто автомобіль «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, який був наданий для огляду ОСОБА_1 За результатом огляду транспортного засобу було складено відповідний акт огляду, в якому було відмічені пошкодження, які були нанесені автомобілю при даній ДТП, окрім того при даному огляді було встановлено, що лобове скло автомобіля має скол з лівої сторони, а капот має сліди відновлювального ремонту, що не відноситься до даної події, а також було вказано, що можливі приховані дефекти в передній частині авто. Даний акт огляду було підписано ОСОБА_1 з поміткою, що «експерт не вказав явно видимі пошкодження, а саме: потікший пошкоджений радіатор та шків генератора...»

За результами проведеного попереднього огляду транспортного засобу, який було проведено представником страхової компанії, страховою компанією було проведено попередній розрахунок розміру нанесеного збитку та запропоновано ОСОБА_1 суму страхового відшкодування - 14 000,00 грн. Також позивачу було запропоновано написати відповідну заяву на отримання даної суми, і вказати банківські реквізити для її перерахування. Проте з даною сумою Позивач не погодилася, результатом чого стало її звернення до суду.

При дослідженні в судовому засіданні Звіту про проведення незалежної оцінки від 24.11.2014 року проведеного ПП «Консультант» (Експерт ОСОБА_9В.) встановлено, що на проведення даного огляду експертом ОСОБА_9 не було запрошено ні представника страхової компанії, ні відповідача ОСОБА_2 Також судом встановлено, що не було вказано в акті огляду, що лобове скло має пошкодження (скол) та сліди відновлювального ремонту капоту, які не були отримані транспортним засобом при ДТП, а також не додані фото пошкоджень радіатора та шківу ГУР. При цьому встановлено, що до суми вартості відновлювального ремонту було включено вартість лобового скла та роботи по його заміні, що є порушенням п.п 4.4 с: 5.2 та 5.7 Методикии про ведення авто-товарознавчих досліджень колісних транспортних засобів (КТЗ) затвердженої Наказом № 1335/5/1159 від 24.07.2004 року Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України і не може сприйматися судом як доказ.

Окрім того в п.5.2 вище вказаного Звіту, при проведенні розрахунку вартості матеріального збитку автотранспорту вказано ринкову вартість б/в запасних частин: бампер передній з наповнювачем (l400,00 грн.), переднє праве крило (1807,00 грн.), передня права фара (452,00 грн), капот (1870.00 грн.), скло переднє вітрове (550.00грн.-нове), радіатор системи охолодження (1700,00 грн.), шків приводний ГУР (700,00 грн.).

Проте суд погоджується з думкою представника Відповідача 2, що це є порушенням п.8.5.10 та 8.5.11 вищевказаної Методики про те, що дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8 інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять необхідну інформацію щодо оригінальних складників. До оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним субєктів підприємницької діяльності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що вищевказаний Звіт від 24.11.2014року, складений ПП «Консультант», не може бути документом, що підтверджує розмір нанесеного збитку Позивачу, оскільки він виконаний в порушення «Методики товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ)», затвердженою Наказом № 1335/5/1159 від 24.07.2009року Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України і не може бути взятий до уваги судом, як визначений розмір нанесеного матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, який належить позивачу ОСОБА_1

Згідно Звіту №23 від 09.03.2015року, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»(експерт ОСОБА_10А.), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4 становить - 31164,02 грн., коефцієнт зносу транспортного засобу становить - 70%, а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, складає - 14 305,07грн.

Суд погоджується із проведеним Відповідачем 2 розрахунком суми страхового відшкодування: 14 305,07 грн. - 250,00 грн. = 14 055,07 грн., де:

-14 305,07 грн. - розмір нанесеного матеріального збитку, згідно Звіту № 23 від 09.03.15року ПП «Експерт-Сервіс-Плюс»,

-250,00 грн. - розмір франшизи за Полісом ACV3450640 від 14.10.2013 року.

Суд погоджується з даним висновком розрахунку матеріального збитку, заподіяного позивачу і приходить до висновку, що саме ця сума є обґрунтованою належним чином, з урахуванням всіх виявлених та належним чином зафіксованих пошкоджень транспортного засобу та інших факторів, і підлягає до стягнення на користь позивача.

Що стосується стягнення із страхової компанії витрат на лікування в сумі: 895,69 грн., то огляді наданих Позивачем до суду квитанцій (касових чеків) на придбання ліків з листом лікарських призначень (медична картка стаціонарного хворого № 7705 Золотоніської ЦРЛ (діагноз: забійна гематома правого колінного суглобу), встановлено, що призначення та надані чеки на закупівлю ліків співпадають лише чек на суму - 4,50 грн. (перевязочні матеріали) та чек на суму - 14,64 грн.(антибіотики), а всього - 19,14 грн.,

Решту квитанцій (касових чеків), як вказує представник Відповідача 2 і з чим погоджується суд, взяти до розрахунку не можливо через те, що в них не вказано конкретну назву закупленого медичного препарату.

Тому сума страхового відшкодування, яку страхова компанія повинна, на думку суду, відшкодувати Позивачу за лікування становить: 494,50 грн. і розраховується таким чином: (1 218,00грн.:30) X 10 днів = 494,50 грн. ОСОБА_3: 1 218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 26.09.2014 року; 10 днів - кількість днів лікування Позивача в Золотоніській ЦРЛ (копія медичної картки стаціонарного хворого № 7705). Даний розрахунок був проведений Відповідачем 2 і суд погоджується з ним, оскільки він є обгрунтований належним чином на підставі діючого законодавства.

При вирішенні питання відшкодування витрат позивача на закупівлю паливомастильних матеріалів на суму: 2 543,53грн, то суд приходить до висновку, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ці витрати страховою копанією не відшкодовуються, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд також вважає, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування витрат Позивача на проїзд у громадському транспорті на суму 120,57 грн.

Що стосується стягнення судом витрат на оплату судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертної оцінки транспортного засобу, то судом визначено вище, що Звіт від 24.11.2014року, виконаний ПП «Косультант», не може бути доказом нанесеного матеріального збику від пошкодження автомобіля «Рено Кенго», держ. номер НОМЕР_4, поскільки він не визнаний судом доказом по справі, а витрати на правову допомогу та судовий збір теж не підлягають відшкодуванню страховою компанією, поскільки, як вастановлено судом, Позивач не написала заяву на отримання страхового відшкодування і страхова компанія не мала змоги провести виплату їй страхового відшкодування.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.1187 ЦК України, ст..,ст..22, 28,29, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..,ст..21, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 14.055,07грн.(чотирнадцять тисяч пятдесят пять гривень сім копійок) в порядку відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2014року.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 494 (чотириста девяносто чотири)грн.. 50коп., - в порядку відшкодування витрат на лікування.

ОСОБА_1 в задоволенні інших позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 грудня 2015року.

Суддя Савенко В.Г.