Cправа №517/575/14-ц н/п 2/517/221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 19765,19 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим відповідач ОСОБА_1 станом на 13.01.2015 року має заборгованість 19 765,19 грн., яка складається з наступного: 1968,20 - заборгованість за кредитом, 8 350,60 - заборгованість по процентам за коистування кредитом; - 8029,00 грн.- заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф ( фіксована частина), - 917,39 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, пояснив, що він дійсно 19.11.2007 року укладав кредитний договір та отримав швидку готівку у розмірі 3000 грн. Кредитну картку, як стверджує позивач він не отримував. 01.12.2008 року Фрунзівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 2 925,39 грн., яку він сплатив. Просить суду закриття провадження по справі в зв'язку зі спливом позовної давності звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Мотивувальна частина позовної заяви невідповідає наданим до матеріалів позовної заяви додаткам, так як в позовній заяві вказано, що відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміну на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а до позовної заяви додана заява на підставі якої позивачем ПАТ КБ ПриватБанком було надано ОСОБА_1 послугу Швидка готівка з кредитним лімітом 3000 гривень.

Відповідно до п. 3.1 Умов, для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту Картки, їх вид і строк дії визначений у Заяві і в Пам'ятці клієнта, підписанням якого Клієнт і Банк заключає договір про надання банківських послуг.

У заяві та памятці наданій до позовної заяви відсутні відомості про відкриття картрахунку та видачу ОСОБА_1 кредитної картки.

24 листопада 2015 року Фрунзівським районним судом, для з'ясування обставин було винесено ухвалу про витребування у позивача ПАТ КБ ПриватБанк належним чином завіреної копії кредитної справи, яка була направлена на адресу позивача та згідно поштового повідомлення отримано, але ухвалу суду було не виконано і представник позивача не повідомив суд з якої причини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов 16 липня 2014 року, а кредитний договір між сторонами укладено 19 листопада 2007 року, 1 грудня 2008 року по даному кредитному договору було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Кредитної заборгованості. Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ КБ « ПриватБанк» було відомо про наявність кредитної заборгованості у відповідача, однак, як вбачається з матеріалів справи, до 16 липня 2014 року, позивачем не було вжито заходів щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачем. Також, у своїй позовній заяві позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, поважних причин пропуску строку не зазначив. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі. В судовому засіданні при вивченні матеріалів справи не встановлено, що підчас укладення кредитного договору сторони домовлялися про збільшення позовної давності по вимогам про стягнення кредиту. До позовної заяви додані «Условия и правила предоставления банковских услуг», де у розділі «Общие положення» не вказано дату та номер наказу затвердження даних « Условий и правил предоставления банковских услуг». До позовної заяви додається копія ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, у звязку з чим суд вважає, що цей документ не має відношення до предмету спору, так як датований пізніше кредитного договору від 19.11.2007 р., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог. Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.1 ст.259, ч.4 ст.267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я :