overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6379/15
Справа №629/2033/15-ц Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4 549,58 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 147,29 грн. та зобов*язанні передати предмет застави у заклад , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 4 549,58 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 147,29 грн. та зобов*язанні передати предмет застави у заклад задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 21 травня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Дана ухвала до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3823/15-ц
Провадження № 2-о/740/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, визнавши померлого 18.12.1998 року ОСОБА_2 його батьком.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 вересня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 219/5039/15-ц
Провадження №2-н/219/1273/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретарі Матченов А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в залі справу про виправлення описки в ухвалі № 2-н/219/1273/2015 Артемівського міськрайонного суду Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій було допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали 12 червня 2015 року, однак необхідно вказати 12 серпня 2015 року.

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі № 2-н/219/1273/2015 від 12 червня 2015 року за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, де вказати дату постановлення ухвали 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 729/841/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 631, 1046- 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, і/н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім ) гривень 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 2-н/646/2467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 572/2766/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації, знесення самочинної забудови.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині спонукання до погодження меж суміжної земельної ділянки при її приватизації залишені без розгляду за заявою позивача.

На виконання ухвали суду від 12.08.2015 року Степанською селищною радою надані документи щодо звернення ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої дровітні в господарстві ОСОБА_2 в смт.Степань вул.Козацька,17 та прийняті за даними зверненнями органом місцевого самоврядування рішення в 2014-2015 роках, з яких вбачається, що органом місцевого самоврядування фактично не вирішені заяви позивача.

Виходячи із положень ст.376 ЦК України, ст.ст.31,33 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" суд вважає за необхідне зобов"язати орган місцевого самоврядування Степанську селищну раду створити комісію для огляду земельних ділянок по вул.Козацька,15 та по вул.Козацька,17 в смт.Степань Сарненського району з метою встановлення факту наявності самочинно збудованої дровітні в господарстві в смт.Степань вул.Козацька,17 та факту перешкоджання у користуванні земельною ділянкою в смт.Степань вул.Козацька,15 ОСОБА_1 в зв"язку з самочинно збудованою дровітнею, оскільки у позивача наявні труднощі у наданні доказів на підтвердження позовних вимог про знесення самочинної забудови.

Крім того для з"ясування фактів, викладених у письмових запереченнях відповідача суд за власною ініціативою вважає за необхідне витребувати в Реєстраційній службі Сарненського районного управління юстиції інформацію за якими фізичними особами зареєстровано право власності на будинковолодіння №17 по вул.Козацька в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов"язати орган місцевого самоврядування Степанську селищну раду створити комісію для огляду земельних ділянок по вул.Козацька,15 та по вул.Козацька,17 в смт.Степань Сарненського району з метою встановлення факту наявності самочинно збудованої дровітні в господарстві в смт.Степань вул.Козацька,17 та факту перешкоджання у користуванні земельною ділянкою в смт.Степань вул.Козацька,15 ОСОБА_1 в зв"язку з самочинно збудованою дровітнею, та надати документи на виконання ухвали суду.

Витребувати у Реєстраційній службі Сарненського районного управління юстиції інформацію за якими фізичними особами зареєстровано право власності на будинковолодіння №17 по вул.Козацька в смт.Степань Сарненського району Рівненської області.

.

Суддя .
Справа № 185/7456/15-ц
Провадження № 2/185/4037/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, суд -

В с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,

суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 однією сімєю зі своїм рідним сином, братом ОСОБА_4 в період з 25.01.1990 року по час його смерті -19.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської области протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської област

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 738/1287/15-ц
№ провадження 2/738/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Провадження № 2-н/646/2439/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Олександровичазаборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 185/7244/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 07.11.2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та не укладав договору позики.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Слухання справи по суті призначити на 23 липня 2015 року на 13.0 годин.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/471/15-ц
Провадження №22-ц/792/1645/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіонального розгляду - суддями, які розглядали справу. Однак вимоги даної статті ЦПК України не виконано, а саме не підписано головуючим по справі рішення (вступну та резолютивну частини).

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, повернути до Старосинявського районного суду Хмельницької області для належного оформлення до 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5225/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 635/5296/15-ц
Провадження № 2/635/2480/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 274/3158/15-ц
Провадження № 2/0274/1401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

09.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, представника позивача-Сутко Т.С., представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити повністю.

Визнати житловий будинок № 11 по І провулку Південному в м.Бердичеві об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2,ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку за кожним із них на будинок № 11 по І провулку Південному в м.Бердичеві з господарськими спорудами , залишивши будинок у їх спільній частковій власності.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 543 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :