Ухвала

іменем україни

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати неправомірними дії Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» (далі - Ройлянське КП «Ройлянський сількомунгосп») із припинення подачі води з центральної мережі за місцем її проживання по АДРЕСА_1 зобов'язати Ройлянське КП «Ройлянський сількомунгосп» за власний рахунок відновити водопостачання за вищевказаною адресою; стягнути з Ройлянського КП «Ройлянський сількомунгосп» на свою користь 2 497 грн на відшкодування майнової шкоди та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач неправомірно відключив їй водопостачання, оскільки договір між ними не укладався, попередження від 30 липня 2012 року про існування заборгованості у розмірі 960 грн вона не отримувала, відповідач не направляв їй припису про припинення подачі води у зв'язку з непогашенням заборгованості та не встановлював строків для сплати боргу. Крім того, зазначила, що акт про перевірку використання води складено із порушенням, має ознаки підроблення підпису одного із членів комісії.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Ройлянського КП «Ройлянський сількомунгосп» щодо припинення подачі води із центральної мережі абоненту ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

Зобов'язано Ройлянське КП «Ройлянський сількомунгосп» за власні кошти відновити водопостачання абоненту ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

Стягнуто з Ройлянського КП «Ройлянський сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 2 497 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, ухвалити у цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно з вимогами ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис. грн, виходячи із положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд урахував усі обставини справи, а саме: самовільними діями відповідача позивач була відключена від системи водопостачання упродовж 2-х років, що призвело до порушення нормального ритму життя та вимагало додаткових зусиль для його організації. При цьому суд урахував роз'яснення із цього питання, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ройлянського комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області, Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак