overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2451/14
УХВАЛА

19 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Керамік-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14 листопада 2014 р. зазначений позов задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8905,85 грн.

У вступній частині рішення зазначення позивача як Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект є опискою. Вірним слід вважати позивача, у відповідності до матеріалів справи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Керамік-2.

Окрім цього, в резолютивній частині рішення, в другому та третьому абзаці замість вірного по-батькові відповідача Станіславович зазначено Сергійович, що також є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 14 листопада 2014 р. за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Керамік-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У вступній частині рішення вважати вірним позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Керамік-2.

В резолютивній частині рішення (другий та третій абзац) вважати вірним по-батькові відповідача Станіславович.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 307/1473/15-ц
Провадження № 2/307/993/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору (без застосування наслідків недійсності),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору (без застосування наслідків недійсності).

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору (без застосування наслідків недійсності) на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2-о/447/93/15
Справа №447/1836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська ДНК Львівської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви наведено наступне. Заявник народилася у сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 15.01.2015 року помер батько заявника. У свідоцтві про смерть батька заявника прізвище, ім'я та по батькові померлого вказано: ОСОБА_4. Усунути невідповідність у позасудовому порядку немає можливості. Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила таку задоволити, посилаючить на доводи викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника у графі "Батько" зазначений ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть від 15.01.2015 року помер ОСОБА_4.

Відповідно до інформаційної довідки Миколаївської ДНК від 12.08.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася.

Відповідно до листа Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 02.10.2015 року батько позивача був ОСОБА_5.

Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснили, що заявник є їх сусідкою, вони знають сім'ю заявника і стверджували, що батька заявника усі кликали ОСОБА_5, тому у документах було допущено помилку, помер батько заявника 15.01.2015 року.

Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який помер 15.01.2015 року та доводився ОСОБА_1 батьком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 523/5160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 -00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 667/2160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 09.30 год, 16.04.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в розмірі 120988 гривень 06 копійок; заборгованість за відсотками в розмірі 31379 гривень 75 копійок; пеню в розмірі 127540 гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 2799 гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/489/1301/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яий помер 05 квітня 2014р.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверждує сплату судового збору.

Між тим, за складеним актом, в матеріалах, доданих до позову, відсутній документ, що підтверждує сплату судового збору, в той час як в переліку додатків такий документ зазначений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання суду документу, що підтверждує сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 446/605/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.01.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 16.12.2014 р. подав заяву про зупинення провадження в справі в звязку з направленням його в АТО.

Позивач не заперечив щодо зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 500/58/15-ц
Провадження № 2/500/1025/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
№642/9961/14-ц
№ 2/642/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Смородської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання 04.12.2014 року, як і в судове засідання 02.01.2015 року, 16.02.2015 року, 20.02.2016 року та 30.04.2015 року позивач повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв від нього про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 683/516/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі, що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, пров. Крилова, 12.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09 квітня 2015 року по даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 квітня 2015 року на адресу Старокостянтинівського районного надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 11.00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/141/15-ц
Провадження № 2/499/173/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 19 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/46/15-ц
Провадження № 2/499/146/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

22 квітня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/2172/15-ц
Провадження № 2/366/471/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Гончарук О.П., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року сторони зявилися.

Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду із усним клопотанням про надання строку на примирення терміном 3 місяці.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення сторін.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання лише в частині зупинення провадження.

Суддя О.П.Гончарук