overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого почали виникати сварки та суперечки. Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 35 (а.с.3).

У сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 17 лютого 2007 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 35 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2584/15-ц
провадження № 2/632/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

11 грудня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 438/1548/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8182/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Путильської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протягом з січня 1988 року по 20 жовтня 1993 року у зареєстрованому шлюбі, а також з 21 жовтня 1993 року по грудень 2006 року в незареєстрованому шлюбі, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами в АДРЕСА_1 Путильского району, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Путильської селищної ради від 17.07.2008 року №118/07 про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5, здійснення поділу спільного майна подружжя, за апеляційними cкаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Путильского районного суду Ченівецької області від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:15 29 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_5, виконавчому комітету Путильської селищної ради Путильського району Чернівецькій області, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

Н.Ю.Половінкіна

М.В.Савчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05 березня 2015 року , про що повідомитиБатюкевич Т. І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, філію Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Шевченківський ВДВ Чернівецького МУЮ

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

17.04.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/1699/14-ц (провадження № 2/465/794/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11:00 год. 20.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-о/520/310/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний відділ Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю безвісно відсутнім з 02.05.2014 року.

В судовому засіданні 25.09.15 року представник заявника ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності у звязку з наданими показаннями свідків та надходженням витребуваної інформації з ГУ МВС України в Одеській області від 15.09.15 року за вих. 13/2535, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу РАЦС м.Одеси відомостей щодо цивільного стану, а саме перебування у шлюбі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 Іванович- відповідно до довідки №868-14092015/51210 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, а також відомості щодо наявності дітей від можливого шлюбу, а також відомості щодо можливої зміни прізвища «Скрінаус Віктор Іванович» на «Борисов Віктор Іванович», або навпаки.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо цивільного стану, а саме перебування у шлюбі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 Іванович- відповідно до довідки ГУ МВС України в Одеській області №868-14092015/51210 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, а також відомості щодо наявності дітей від можливого шлюбу, а також відомості щодо можливої зміни прізвища «Скрінаус Віктор Іванович» на «Борисов Віктор Іванович», або навпаки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 128/4632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3074/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

15.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дімЛС» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Справа № 521/3188/15-ц
Провадження № 2н/521/578/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А Справа № 200/15062/13-ц

Провадження № 2з/200/150/15

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів.

13 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на приміщення № 24, розташоване на цокольному поверсі пятиповерхового будинку 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, заборонити ОСОБА_5 чи іншим особам його відчужувати та здійснювати будь-які будівельні роботи у цьому приміщенні, надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню. Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладення заборони на відчуження приміщення № 24, розташованого на цокольному поверсі пятиповерхового будинку № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську та заборонити власнику приміщення ОСОБА_5 чи іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи чи переобладнання у цьому приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_5 чи іншим особам відчужувати приміщення № 24, розташоване на цокольному поверсі пятиповерхового будинку № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_5 чи іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи чи переобладнання у приміщенні № 24, розташованому на цокольному поверсі пятиповерхового будинку № 98 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 316/1796/15-ц
Провадження № 2/316/793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015-Z/020434 від 04.09.2013 року, укладеному між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року ( а.с.24 ) по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився, в надав заяви про слухання справи в його відсутність ( а.с. 32,36).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать копії повісток. Поштові повідомлення разом з доданими документами повернулись з поміткою за перебігом строку зберігання.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач не проживає в м. Енергодар ( а.с. 29), а знявся з реєстраційого обліку в м. Камянка Дніпровська, Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Відповідач в м. Енергодар не зареєстрований. Відповідно до довідки з адресно довідкового підрозділу УДМС від 23.11.2015 року та отриманого Енергодарським міським судом 11.12.2015 року ( а.с. 41) на неодноразові запити місце реєстрації відповідача м. Камянка Дніпровська, Запорізької області, пр. Космічний, б. 20. Тобто дана справа Енергодарському міському суду Запорізької області не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 130, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 316/1796/15-ц пр. 2/316/793/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Камянсько Дніпровському районному суду Запорізької області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач