Справа № 464/7846/15-ц
пр.№ 2/464/2264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою №3 по проспекту Червоної Калини, 41 у м.Львові; зобовязати відповідачів передати йому по одному примірнику ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1; зобовязати відповідачів передати йому документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру та виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Однак, відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні квартирою, не надали ключів від квартири, забрали документи, вчиняють скандали. 04.08.2015 р. він надіслав відповідачам листа з проханням надати ключі і документи на квартиру, однак, відповідачі дали відповідь, що спільне проживання не можливе. Враховуючи те, що він має таке ж право на користування спірною квартирою як і відповідачі просить позов задоволити. Крім того, відповідачі вселили в квартиру ОСОБА_5 без його відома та згоди як співласника, у зв»язку із чим просить виселити останнього із квартири.

В судовому засіданні допитатий в якості свідка позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позивач додатково пояснив, що проживав у спірній квартирі, однак, таку залишив за проханням відповідачки ОСОБА_6 Деякий час проживав в с. Кротошино, однак, у 2010 року відповідачка ОСОБА_6 подарувала будинок у якому він мешкав з сімєю своїй доньці ОСОБА_4 Після чого у сімї почали викникати конфлікти та відповідачі почали чинити йому перешкоди у користуванні квартирою №3 по проспекту Червоної Калини, 41 у м.Львові. Просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що жодних перешкод к користуванні квартирою відповідачу не чинять, позивач не звертався із поханням вселитися у вказану квартиру. Однак, проти вселення позивача в квартиру не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що в даному випадку взагалі відсутній предмет спору, оскільки відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні квартирою.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання допитаного в якості свідка позивача ОСОБА_2, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 49,4 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності від 05 квітня 1999 року № Г-21053 дана квартира належить на праві спільної власності позивачу та відповідачам ОСОБА_3, Савці (дошлюбне прізвище Гедз) О.Я. та ОСОБА_6 Крім позивача та відповідачів у спірній квартирі зареєстровані та проживають діти відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою з місце проживання та склад сімї. Також у вказаній квартирі без реєстрації проживає ОСОБА_5 - чоловік співвласника квартири ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст.391 ЦК України).

Враховуючи те, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2, відтак, вправі реалізувати своє право на проживання у належній йому власності, а тому відповідачів слід зобовязати не чинити йому перешкод в користуванні вказаною квартирою та надати йому примірник ключів від вхідних дверей вказаної квартири, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В частині вимоги про зобов»язання надати відповідачів передати позивачу документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру слід відмовити, з огляду на те, що така не способом захисту порушеного права на володіння та користування власністю. Крім того, порушене право власності позивача захищено судом шляхом задоволення решти вимог позову про усунення перешкод у користуванні власністю .

Щодо вимоги про виселенн відповідача ОСОБА_5 то така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 405 Цивільного кодексу України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону та втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_4, яка є співвласником спірної квартири та проживає у ній в якості члена її сімї, а відтак, в силу положення ст.405 Цивільного кодексу України вправі користуватись спірним жилим приміщенням на умовах визначених власниками, а тому в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі ст.ст.317, 319, 321, 358, 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №3 по проспекту Червоної Калини, 41 у м.Львові та надати йому примірник ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: