Справа № 465/4435/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач - МТСБ України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно ч.9 ст.110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2012р., яким відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП, на момент винесення постанови такий проживав саме за адресою: вул. Зв'язкова, 25 ос., м. Львів, що відноситься до підсудності Франківського районного суду м. Львова. Станом на момент подання позовної заяви 01.07.2015 року останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача була саме вказана адреса.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, хоч і були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, відтак, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановивши ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Франківського районного суду м. Львова.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, МТСБУ звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій та оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше 2 днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 23.07.15 року (а.с. 19) ОСОБА_2 за адресою м. Львів, вул. Звязкова, 25 (особняк) не числиться.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання чи перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача невідоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є: м. Львів, вул. Звязкова, 25 особняк, то МТСБУ вправі був звернутися до Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі згідно із положеннями ст.311 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції з стадії відкриття провадження, для вирішення цього питання відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, зокрема ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.