overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6691/15-ц
Провадження № 2-о/0182/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 по суті просить зобов'язати відділ Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про її народження за № 1375 від 18 серпня 1989 року вказавши національність її матері ОСОБА_2 "німкеня".

Внесення виправлень в актовий запис цивільного стану розглядається в порядку адміністративного судочинства (п.9Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК), а не в порядку окремого провадження ЦПК України .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 9 Розділу ХІ діючого ЦПК України «Прикінцеві та перехідні положення», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції 1/49 від 28 серпня 2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3563/15-ц
Провадження № 2-н/589/906/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1752/15-ц
Провадження № 2/376/897/2015
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

11.09.2015 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4731/15-ц
Номер провадження 2/676/2039/15
УХВАЛА

«05» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просять прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що зустрічний позов не повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 263/8798/15-ц
Провадження № 2/263/2790/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов має бути пред'явлений за місцем проживання ОСОБА_3 - до відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі для належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції 64746369 від 24.07.2015, виданої Маріупольським відділенням АТ «Сбербанк Росії».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк

Станом на «__» __________ 2015 року ухвала не набрала законної сили

Суддя: Л.І. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5789/15
Категорія: сімейні Доповідач- Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_4 оскаржила у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянт вимоги ухвали виконала, надавши оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 148 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1814/15-ц
Провадження № 2/376/943/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями за правом представлення і судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/3730/15-ц
Провадження № 2-н/589/983/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3571/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.03.2015 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана апелянтом ухвала Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться ухвала Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.01.2015 року про відмову у відкритті провадження, яку апелянтом не оскаржено.

За таких обставин вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Шуліки А.В. повернути апелянту. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 185/8574/14-ц
Провадження № 2/185/70/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2015 року по справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 185/10895/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод.

08.05.2015 року представник позивача надав суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2015 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 296/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-009/191/2008 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», АТ "ОТБ Банк", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки №SR-009/191/2008/1 від 20.03.2008р. припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», АТ "ОТБ Банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частини кредитного договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року недійсною , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03068, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, р/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, )- 139387,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1114124,36 грн. та 120000 грн. пені, а також 3654грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволені решти позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», АТ "ОТБ Банк" про визнання частини кредитного договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року недійсною відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», АТ "ОТБ Банк" про визнання договору поруки № SR-009/191/2008/1 від 20.03.2008р. припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №SR-009/191/2008/1 від 20.03.2008р. припиненим (поруку припиненою).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 589/4033/15-ц
Провадження № 2-н/589/1094/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 727/3962/15-ц
Провадження № 2/727/1319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним нарахування щомісячного платежу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним нарахування щомісячного платежу по кредитному договору.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним нарахування щомісячного платежу по кредитному договору.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 18 червня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
№ провадження 2/521/5643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«02» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.15