overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3392/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 вересня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.03.2015 у розмірі 3159,02 грн. та централізованого водовідведення за період з 01.02.2008 року по 31.03.2015 у розмірі 2067,27 грн., інфляційні витрати у розмірі 1229,32 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 137,97 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя
Справа № 539/3335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м.Кременчук, вул. Червоних слідопитів, 3.

З матеріалів справи, зокрема копії паспорту відповідача, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, позовна заява не містить даних та відповідних доказів, які б надавали право позивачу на подачу даного позову за власним зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/152/15-ц
Провадження № 2/553/315/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ТЗДВ «Полтавтрансбуд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням гуртожитку по вул.Старий Поділ, 4 у м.Полтаві, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що є позбавленим права користування житловим приміщенням гуртожитку по вул.Старий Поділ, 4-а у м.Полтаві та зобов»язати Ленінський РС УДМС в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

У березні 2015 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що є позбавленим права користування житловим приміщенням гуртожитку по вул.Старий Поділ, 4-а у м.Полтаві, в іншій частині позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримала та просила в іншій частині позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТзДВ «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в частині зобов»язання Ленінського РС УДМС в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/5706/15-ц
Провадження № 4-с/346/38/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про зобов'язання відділу державної виконавчої служби провести повторний аукціон з продажу 1/3 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви,

Однак, подана заява не відповідає вказаним вимогам.

Так, заявником не зрозуміло викладено зміст вимог, не вказано адреси квартири, стосовно якої він просить провести повторний аукціон, не конкретизовано дії, зобов'язати вчинити які заявник просить відділ ДВС з метою недопущення порушення першочергового права заявника на придбання частки квартири , в звязку з чим неможливо визначити предмет оскарження. Незрозумілим також є те, який саме ВДВС слід зобов'язати вчинити дії, а в тексті заяви названо відділ ДВС м.Коломиї, однак, це не відповідає офіційній назві зазначеного органу.

Крім того, оскільки у вказаній заяві заявник фактично оспорює проведення аукціону, то вважаю, що такі вимоги повинні подаватись та розглядатися в порядку позовного провадження із зазначенням осіб, які беруть участь у справі, та сплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зобов'язання відділу державної виконавчої служби провести повторний аукціон з продажу 1/3 частки квартири залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору в розмірі, передбаченому законом.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником заявника копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1546/15-ц
Провадження № 2/376/785/2015
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.08.2015 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2708/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Фурдакової Марії Олексіївни, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміну черговості у спадкуванні спадково майна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміну черговості у спадкуванні спадково майна.

До початку розгляду справи по суті, представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивачки направив до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення у зв'язку з цим суми судового збору, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Фурдакової Марії Олексіївни, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно і виключення майна зі складу спадщини та зміну черговості у спадкуванні спадково майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції № 62 від 01 жовтня 2014 року за подачу до суду позовної заяви на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, одержувач У ДКСУ у Печерському районі м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка сплачена згідно квитанції № 61 від 01 жовтня 2014 року за подачу до суду позовної заяви на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, одержувач У ДКСУ у Печерському районі м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка сплачена згідно квитанції № 60 від 01 жовтня 2014 року за подачу до суду позовної заяви на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, одержувач У ДКСУ у Печерському районі м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/742/1424/15
Єдиний унікальний № 742/3308/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Арі-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-200410 від 04.02.2011 в розмірі 233 554,80 грн. звернути стягнення за іпотечним договором від 04.02.2011 року на майно яке належить відповідачу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Арі-Агро" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 16 вересня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1068/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не належним чином виконує свої батьківські обовязки та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Дата документу 25.12.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та кошти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця, до досягнення їх сином ОСОБА_4 трьох років.

Від позивачки також надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за позовні вимоги про розірвання шлюбу, в якому ОСОБА_1 посилається на складний майновий стан та неможливість сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн., у звязку з тим, що вона не працює, займається вихованням дітей, доходів не отримує.

Вважаю, що клопотання позивачки слід задовольнити.

З вимог ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою зменшити в розмірі 990 грн. розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачка не працює, виховує двох малолітніх дітей 2013 та 2014 років народження, житло в якому проживає з дітьми їй не належить, доходів не має, отримує лише допомогу в розмірі 990 грн. на місяць відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми». При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1640/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Кодима
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його копії боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили _______________2015 року
Дата видачі судового наказу: _______________2015 року
Суддя А. І. Гура