АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у місті Києві, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, позбавлення права користування житловою площею та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного Управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання займу недійсним або нікчемним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним або нікчемним та його скасування, визнання нікчемним та скасування договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1446/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що не усвідомлювала в повній мірі наслідки подання заяви про залишення заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а тому помилково просила суд залишити подану нею заяву без розгляду. Термін звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами становить лише один місяць, а тому вона позбавлена можливості повторно подати заяву про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами аналогічного змісту, оскільки строки вже будуть пропущені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_2, представник ГУ Державної міграційної служби у місті Києв, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

11 грудня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежено судом.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що їй не були зрозумілими наслідки заявленого нею клопотання, як безпідставні та такі що спростовуються матеріалами справи.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, вбачається, що останній зрозумілі наслідки вчинення даної процесуальної дії (т.3, а.с.195).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду не порушує прав апелянта та не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І .Побірченко