Справа № 524/5259/15-ц
01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Середи А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В червні 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі 524/7944/14- п від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/7165284 на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до страхувальника на підставі наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Зазначена ДТП відбулася 05 серпня 2014 року, а ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» лише 18.08.2014 року, що є порушенням припису п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримало право регресу до ОСОБА_1.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідоляв.
Суд враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідач).
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У ст. 1188 Цивільного кодексу України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч. 9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі 524/7944/14- п від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/7165284 на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до страхувальника на підставі наступних норм законодавства у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Зазначена ДТП відбулася 05 серпня 2014 року, а ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» лише 18.08.2014 року, що є порушенням припису п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» отримало право регресу до ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 14, 57 59, 61,88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільно-процесуального Кодексу України ст.ст. 993, 1187 та 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -
Позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: