overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7821/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення у справі правонаступника, так як відповідачка ОСОБА_3 померла.

При обговоренні питання про зупинення провадження з підстав, заявлених відповідачем ОСОБА_2, позивач та його представник покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується Свідоцтвом про смерть (Серія НОМЕР_1).

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням викладеного, а також того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення у справі правонаступників, а саме спадкоємців померлої відповідачки.

При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 1270 ЦК України, а також дату смерті відповідачки, суд приходить до висновку, що строк зупинення провадження у даній справі має становити до 28 лютого 2016р. включно.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - зупинити до залучення у справі правонаступників, а саме до 28 лютого 2016р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1246/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розгля-нувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утри-мання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2016 року
Судовий наказ видано «___»__________________2016 року
Справа № 648/4321/15-ц
Провадження № 2/648/1502/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.08.2009 року в загальній сумі 11322грн. 06коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 25.08.2009 року був укладений в письмовому виді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1820грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.10.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11322грн. 06коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 936грн. 93коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6619грн. 79коп., заборгованості по комісії в сумі 2750грн. 00 коп., а також штрафів в загальній сумі 1015грн. 34коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.08.2009 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 11322грн. 06коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1218грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 11 -00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/1871/15ц Провадження № 2-о/366/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 зацікавлена особа: Максимовицька сільська рада про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/6054/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3, треті особи: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3, треті особи: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу призначити до розгляду

на 02 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/6869/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваСальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120,122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення коштів,

встановив:

26.11.2015 року позивачемподано до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства позовпро стягнення грошових коштів.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України.Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було пред'явлено позов до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (юридична адреса м.Київ, вул.Саксаганського 77).

Згідно правил ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, що у свою чергу кореспондується з положенням ст.93 ЦК України і ч.7 ст.110 ЦПК України, за якими місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Так, фактичним місцем ведення діяльності юридичної особи є м.Київ, Шевченківський район, вул.Б.Хмельницького, 78-а, а згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вул.Саксаганського, 77 є лише місцем реєстрації товариства, що у свою чергу унеможливлює звернення позивача до Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Постановою № 3 Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

ухвалив:

Повернути позивачеві ОСОБА_1позовну заяву для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3074/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/200/4842/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно доплатити судовий збір в розмірі 368 грн.56 коп. за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/235/1110/15
Єдиний унікальний № 235/1453/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, 21.02.2008р.народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано висновку Органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини. Крім того, відсутні характеризуючи дані сторін: характеристики з місця роботи, проживання.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 715/2463/14-ц
Провадження № 2/715/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 673/530/15-ц
Провадження № 2/673/277/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

22 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення Деражнянської міської ради, визнання неправомірними дії та зобовязання до їх вчинення.

В подальшому, позивачем зменшено розмір позовних вимог, просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести земельну ділянку загального користування до попереднього стану та ліквідувати вигрібну яму.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваля Ф.І. від 16.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвали цього суду від 07.05.2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Коваля Ф.І. та передано справу для автоматичного розподілу.

08.05.2015 року вказану справу прийнято до свого провадження суддею цього суду Дворніним О.С.

В звязку із відстороненням судді Дворніна О.С. від посади судді строком на 1 місяць, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 20.05.2015 року проведений повторний автоматичний розподіл даної справи.

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку про необхідність прийняття вказаної справа до провадження та призначення її до судового розгляду

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деражнянського районного суду (вул.. Миру, 43 м. Деражня ) на 13год. 30хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4