Справа № 2-с/489/78/2015
№ 2-н/489/229/2014
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/229/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/229/2014 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в квартирі АДРЕСА_1, до якої стягувач постачає теплову енергію, вона не проживає. Про судовий наказ, виданий 17.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, дізналась 27.11.2015 р. з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того заявниця зазначає, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго постійно порушувало порядок надання послуг з теплопостачання до її квартири, крім того посилалась на те, що відповідного договору на постачання послуг між нею та стягувачем не укладалось.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/489/229/2014 від 17.03.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника заборгованості на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго ; зупинити дію Постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 18.11.2015 р. Заводського ВДВС ММУЮ.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.03.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/229/2014 за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до якого з боржника було стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 р. до 01.12.2013 р. в розмірі 6 828 грн. 55 коп., індексація суми боргу за період з 01.08.2010 р. по 01.01.2014 р. 73 грн. 79 коп., три проценти річних 75 грн. 96 коп., а також судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки ОКП Миколаївоблтеплоенерго постійно порушувало порядок надання послуг з теплопостачання до її квартири, крім того посилалась на те, що відповідного договору на постачання послуг між нею та стягувачем не укладалось

.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність спору щодо якості послуг з теплопостачання, відповідно вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Щодо вимог про зупинення дії Постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 18.11.2015 р. Заводського ВДВС ММУЮ, в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки в разі скасування судового наказу відсутній відповідний обов?язок боржника на погашення заборгованості. Крім того, зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку поданої заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/489/229/2014 від 17.03.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 р. до 01.12.2013 р. в розмірі 6 828 грн. 55 коп., індексація суми боргу за період з 01.08.2010 р. по 01.01.2014 р. 73 грн. 79 коп., три проценти річних 75 грн. 96 коп., а також судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп. скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: