Справа № 367/4122/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського скаргу ПАТ «Незалежної сервісної компанії» на неправомірні дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга в якій скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києвів процесі виконання виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця від 16.02.2015року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник просить поновити строк оскарження постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 16.02.2015року, посилаючись на той факт, що постанову стягувач отримав лише 26.06.2015року, яка була відправлена відділом ДВС згідно штемпеля «Укрпошта» на конверті 25.06.2015року, скаргу направлено до суду 02.07.2015року, згідно конверту та штемпеля «Укрпошти».

Таким чином, суд вважає, що строк подання скарги пропущено з поважних причин та може бути поновлений судом.

Скаржник, зазначає, що 19.12.2012 року Ірпінським міським судом Київської області на рішення від 28.04.2010, яке набрало законної сили 09.05.2010року було видано виконавчий лист № 2-1318/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Незалежна страхова компанія» заборгованості в розмірі 8 372грн. 96коп.

Відповідно до статуту ПАТ «Незалежна страхова компанія» було перейменовано з ВАТ «Незалежна страхова компанія» та ПАТ «Незалежна сервісна компанія» є правонаступником ПАТ «Незалежна страхова компанія».

26.06.2015року стягувач отримав від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесену 16.02.2015року. Стягувач з винесеною постановою не згоден та вважає дану постанову такою, що винесена з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не зявився, наддав до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити в повному обсязі, слухати справу за його відсутності.

Зацікавлена особа та представник відділу ДВС в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток, причини поважності неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

19.12.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування. (а.с. 3)

Відповідно до копії витягу зі статуту, ВАТ «Незалежна страхова компанія» була перейменована в ПАТ «Незалежна страхова компанія». (а.с. 6) Відповідно до копії витягу зі статуту, ПАТ «Незалежна сервісна компанія» є правонаступником ПАТ «Незалежна страхова компанія».(а.с. 7)

Постановою від 16.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку із звільненням боржника з місця роботи. (а.с. 4)

З копії листа від 11.02.2015року № 37/8-1306 вбачається, що ОСОБА_1 не звільнений, а переведений по службі до ГУ МВС України в Одеській області. (а.с. 5)

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), заходами примусового виконання рішень суду є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно з нормами ч. 5 ст. 20 Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця роботи боржника, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем роботи, про що повідомляє стягувачу.

Державним виконавцем в порушення вимог Закону, неправомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, суд встановивши обгрунтованність скарги, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується вимоги щодо зобовязання судом державного виконавця поновити виконавче провадження є передчасною, оскільки право скаржника на час розгляду скарги не порушено, а тому в задоволені зазначеної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Незалежної сервісної компанії» на неправомірні дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, скасувати постанову державного виконавця від 16.02.2015року за ВП № 41490069 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1318/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2