overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №235/6482/14-ц
Провадження 2/235/132/15
Вступна та резолютивна частини
12 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарях Ковальовій В.М., Загорулько В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Родинської міської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_3, треті особи Родинська міська рада Донецької області, Красноармійський районний відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись 71, 72 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_3, треті особи Родинська міська рада Донецької області, Красноармійський районний відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 54 в будинку № 2-а по вул.Пушкіна в м.Родинське Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.

.
Справа № 2/235/1103/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2946/15-ц
Провадження № 2/553/1096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13:40 год. 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»ї Іванівни про внесення виправлень до виконавчого листа №2-4173/10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №2-4173/10, вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дати видачі виконавчого листа та не зазначено адреси місця роботи боржника ОСОБА_2 Просить виправити вказані помилки, оскільки через їх наявність Богунський ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2010р. задоволено позов ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаного рішення позивачці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1»ї Іванівни аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме: не вказано дати видачі виконавчого листа та не зазначено адреси місця роботи боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки , а саме в частині внесення виправлень стосовно дати видачі виконавчого листа. При цьому в частині зазначення місця роботи відповідача суд відмовляє в задоволенні заяви, оскільки на день винесення рішення такі дані суду були не відомі.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-4173/10, виданий Корольовським районним судом м.Житомира на підставі рішення за позовом ОСОБА_1»ї Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити в ньому дату видачі виконавчого листа.

Решту заявлених вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
вул.Архангельсьа, 5/30,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1802/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5518/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12920/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 09 грудня 2015 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 349/1628/14-ц
Провадження № 2-сз/349/2/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за подання до Рогатинського районного суду позовної заяви про визнання права власності.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачам.

Позивачами по справі, жителями с.Липівка Рогатинського району, ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3, сплачено судовий збір в сумі 697, 30 грн., що підтверджується квитанцією № к4/0/13, виданою 24.10.2014 року відділенням №0804 КБ «Надра» у м. Рогатині.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 697, 30 грн. відповідно до квитанції № к4/0/13, виданої 24.10.2014 року відділенням №0804 КБ «Надра» у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 369/8555/15-ц
Провадження № 2/369/3598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 04.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Завод Технопривод про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Завод Технопривод про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області даних про те, чи ліквідовано на день розгляду справи в суді Закрите акціонерне товариство Завод Технопривод.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області даних про те, чи ліквідовано на день розгляду справи в суді Закрите акціонерне товариство Завод Технопривод.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області даних про те, чи ліквідовано на день розгляду справи в суді Закрите акціонерне товариство Завод Технопривод, якщо так, то вказати дату та час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та направити їх до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№687/1553/15-ц
№2/687/503/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту та визнання права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/3307/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7025/15-ц
Провадження № 4-с/643/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця відділу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили іншим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставин, які викликали зупинення провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця відділу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 307/1591/15-ц
Провадження № 2/307/1053/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстровано 16 червня 2011 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №48, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 186/257/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 12.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
справа № 216/5095/15-ц
провадження 2/216/2007/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.11. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 13989 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко