overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10 серпня 2008 року померла її сусідка ОСОБА_3, яка проживала з нею більше десяти років в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 4,63 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Світлий шлях», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0186751, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 02 вересня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої тітки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутністю документів, які можуть підтвердити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років до дня відкриття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду (а.с.11).

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки не змогла віднайти правовстановлюючий документ на земельну частку (пай). Знайшовши сертифікат на право на земельну частку (пай) на початку листопада 2015 року вона розпочала процес переоформлення спадкового майна, оскільки спадкоємців ближчої черги у померлої немає. У звязку з тим, що неможливо підтвердити факт її проживання зі спадкодавцем більше пяти років, вона, також звернулася до суду в порядку окремого провадження для встановлення зазначеного факту, тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4494/15-ц
У х в а л а

"17" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, щодо технічної можливості пропорційного розподілу спірної земельної ділянки та технічної можливості формування окремих земельних ділянок; не зазначено доказів щодо правових підстав володіння, користування земельною ділянкою.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5596/15-ц
Провадження №2-н/359/556/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Провадження №2-н/428/1251/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства Армопласт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Армопласт про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства Армопласт нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 367/7006/15-ц
Провадження № 2/367/2701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5741/15-ц
Провадження № 2-н/204/817/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 121грн.80коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 466/1700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,-

у с т а н о в и в :

05 березня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред»явили в суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1025/15-ц
№ 2/733/491/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 23 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 405/3565/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40 об 11-40 год., зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 307/4591/14-ц
Провадження № 2/307/355/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма «Карпати» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Агрофірма «Карпати» про стягнення заборгованості по заробітній плати.
Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні актів перевірок СВК «Агрофірма «Карпати» за 2013 рік, які проводилися територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області на підставі звернення позивача ОСОБА_1.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що для визначення розміру заборгованості заробітної плати та її виплати позивачу ОСОБА_1 в СВК «Агрофірма «Карпати» необхідно дані, які зазначені в актах перевірок територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області за 2013 рік, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області зазначені письмові докази для їх огляду в судому засіданні.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Витребувати для огляду в судовому засіданні з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області письмові докази, а саме акти перевірок з питань виплати заробітної плати ОСОБА_1, мешканцю с. Терново, вул.. Садова, 33, Тячівського району, в СВК «Агрофірма «Карпати» за 2013 рік, які проводилися територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області на підставі звернення ОСОБА_1.
Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 18 червня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати в територіальну державну інспекцію з питань праці у Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.І. Бобрушко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4013/15-ц
Номер провадження 2/213/1274/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 09.20 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2/761/6231/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 760/14414/15-ц, яка перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представники відповідача, третьої особи підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження. наголошуючи, що у такий спосіб відбувається затягування строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/14414/15-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014р.

Враховуючи те, що розгляд даної справи про стягнення коштів на підставі договору поруки № № П 30019775-9 від 28 листопада 2014р. неможливий до вирішення цивільної справи № 760/14414/15-ц предметом позову якої є дійсність зазначеного договору поруки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 760/14414/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: