overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

06 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7386/14-ц
Провадження № 2/500/840/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Хєсус,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 о 14:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 729/139/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

7 липня 2015 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № СЕ-3-1-014/15 від 22 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1766/14-ц
Провадження № 2/499/112/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/9129/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Лісова поляна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс», про розірвання договору, визнання недійсними договорів, стягнення заборгованості за спожиту воду, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивач СД «Лісова поляна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Водоканал-Сервіс» про розірвання договору, визнання недійсними договорів, стягнення заборгованості за спожиту воду.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, позивачем в прохальній частині позову, при визначенні змісту позовних вимог, викладено дві взаємовиключні вимоги, зокрема, в пункті 2 прохальної частини зазначено вимогу про розірвання договору та визнання його недійсним.

При цьому, в пункті 3 прохальної частини взагалі не зазначено які договори позивач просить визнати недійсними, а в пункті 4 стороною позивача ставляться вимоги щодо прав та обов'язків третьої особи та особи, яка взагалі не зазначена учасником розгляду справи, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог, суб'єктним складом та надати суду виправлену позовну заяву, з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Садового товариства «Лісова поляна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс», про розірвання договору, визнання недійсними договорів, стягнення заборгованості за спожиту воду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1123/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

28.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської обл.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили залучити їх якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити третіми особами на стороні позивача у цивільній справі 2/441/536/15 за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 589/3754/15-ц
Провадження № 2-н/589/990/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2203 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надало заяву, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2203 грн. 06 коп..

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки боржник ОСОБА_1 на обліку по м. Шостка та Шосткинському районі не значиться, що в свою чергу не дає можливості встановити її місцезнаходження.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2203 грн. 06 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 715/635/14-ц
Провадження № 2-о/715/1/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волокська сільська рада, Глибоцького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/635/14-ц провадження № 2/715/1/15 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волокська сільська рада, Глибоцького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/691/15-ц
Провадження № 2/488/855/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати їй в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 80; 118 121; 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Безпрозванний
Справа № 368/556/15-ц
Провадження № 2/368/231/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсними частини договору та стягнення коштів,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Враховуючи викладене, керуючись ст.60,9,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Визнати Вихзнати недійсним п.10.11 Договору фінансового лізингу №01/14-00324 від 29.10.2014 року ( у випадку розірвання даного Договору Лізингоодержувачем до сплати останнім на рахунок Лізингодавця авансового платежу, Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 30% від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку комісія за організацію даного договору Лізингоодержувачем повертається) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в особі представника ОСОБА_2

Визнати недійсним п.10.12 Договору фінансового лізингу №01/14-00324 від 29.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 15000 грн.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. З З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.07.2015 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 372/2513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Філоненка К.А., Олефір С.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Цимбаленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра Обухівської районної лікарні про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, заітересована особа - Київська обласна туберкульозна лікарня № 2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Госпіталізувати до протитуберкульозного закладу Київської обласної туберкульозної лікарні № 2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обовязковому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Народні засідателі К.А.Філоненко

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1054/2015 Справа № 641/2150/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 540343,37 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2609,60 грн., а всього 542952 (пятсот сорок дві тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/5859/15-ц
Провадження №2/359/1827/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Славського М.Г.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК Укра-їни, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі від-мовити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А Справа № 200/18475/15-ц

Провадження № 2н/200/1069/15

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання у сумі 6083,72 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року заяву залишено без руху у звязку із його не відповідністю вимогам ч. 2 ст. 79 ЦПК України, яку направлено поштою.

13 листопада 2015 року копію зазначеної ухвали було утримано заявнику, однак недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання - вважати неподаною та повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко