overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"30" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.І.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, відповідно до вимог розпорядження ФРА ЛМР №589 від 25.12.2014 року.

Як встановлено судом, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про визнання протиправним та скасування вище зазначеного розпорядження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому, суд проводить розгляд даного питання у їх відсутності, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем по справі оскаржено розпорядження позивача, на підставі якого останній просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії. Розгляд справи слід зупинити, до вирішення по суті адміністративної справи № 465/4043/15-а за позовом ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ФРА ЛМР до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва до набрання законної сили рішенням по справі №465/4043/15-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ФРА ЛМР про визнання протиправним та скасування вище зазначеного розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, через районний суд.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 462/6990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 02 жовтня 1999 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 02 жовтня 1999 року, актовий запис № 348.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі, актовий запис № 348.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2301/15-ц
№ 2/733/1168/15
Ухвала

"14" грудня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-відсутні копії заповіту, вчиненого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року, та повідомити позивача, якщо до 28 грудня 2015 року ним не буде виправлено вищевказані недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/2531/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1303/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.09.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/6039/15-ц
Провадження № 2/309/1972/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» в особі філії Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10006/0114, третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого у с. Стеблівка, вул. Салдобошська № 79 Хустського району Закарпатської області. При оформленні відповідних документів він дізнався,що будинок внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3996644 від 03.11.2006 року на підставі повідомлення Державного ощадного банку. Однак, він немає ніякої заборгованості перед Державним ощадним банком України , про що свідчить довідка, наявна у матеріалах справи, а отже вважає, що дана заборона є не чинна і порушує його права як власника будинку. Просить суд винести рішення, яким зняти заборону, накладену на підставі повідомлення Державного ощадного банку України на житловий будинок № 79 по вул. Салдобошська у с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області на імя його матері ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3996644 від 03.11.2006 року.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Надіслали до суду заяви, у яких просили справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечили.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону, накладену на підставі повідомлення Державного ощадного банку України на житловий будинок № 79 по вул. Салдобошська у с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області на імя ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3996644 від 03.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/930/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/1303/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 16 травня 2007 року, яка склалася станом на 02 грудня 2014 року, у сумі 17477 гривень 81 копійка, судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 17721 гривня 41 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/700/15-ц
Провадження № 2/670/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 серпня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 серпня 2015 року о 16:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.12.2015
Справа № 334/8121/15-ц
Провадження № 2/334/3362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано 15.08.1973 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1554.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім"ї неможливим.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином? заперечень на позов не надав/

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1540.

Від шлюбу сторони неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя.

Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1540 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином Республіки Молдова, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/924/15-ц
Провадження № 2/553/535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Старокотелевська, б. 3, кв.1, м. Полтава.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/3472/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя