overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1255/15-ц
Номер провадження № 2/197/610/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона сплатила відповідачу заборгованість третьої особи ОСОБА_3 Миколаїни за кредитним договором від 15 серпня 2007 року, тому просить визнати її іпотекодержателем по договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, за яким забезпечувалось виконання вимог третьої особи за кредитним договором, предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 98, прим. 2.

Після відкриття провадження 28.10.2015р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження предмета іпотеки, зазначила, що відсутність заборони на відчуження надасть третій особі можливість розпорядитися предметом іпотеки на свій розсуд, а відчуження власником предмету іпотеки взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. ФрунзенськийАДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Леніна, буд. 98, приміщ. 2, реєстраційний номер 14206416, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та до реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 523/5681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Ford», модель « Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 6434ЕТ, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на на автомобіль марки «Ford», модель « Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 6434ЕТ, кузов № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 729/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборговоності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 446/1033/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівської області про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 01.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/6309/15-ц
Провадження №2-н/442/877/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

06 жовтня 2015 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 523/8096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №16 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за депозитним договором від 10.02.2015р. в розмірі 5000 доларів США та невиплачені проценти у розмірі 36,31 доларів США.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги посилаючись на виплату йому грошових коштів у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №16 філії «Одеське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 296/9608/13-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи № 296/1346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.08.2015 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира справу № 296/1346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було відмовлено у задоволенні позову.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відпали, провадження в справі слід відновити.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
у.н. 415/ 5939/15-ц, 2/415 /3600/15.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 523/5177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 09 -30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/235/1115/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5445/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3336/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
м. Камянка-Бузька Львівська область
09.07.2015 . вих. №1032/15 Апеляційному суду Львівської області
площа Соборна 7, м. Львів,
Камянка Бузькій міській раді
Державний реєстратор Реєстраційної служби
Камянка-Бузького районного управління юстиції
Надсилаємо , цивільну справу 446/2064/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, про зобовязання громадянина України ОСОБА_2Я припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності відносно громадянки України ОСОБА_1 з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі та гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішенняя стосовно використання права власності передбачених ст.316-319 ЦКУ стосовно ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2015 р. на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 р. по справі № 446/2064/14ц для розгляду на засіданні апеляційного суду.
Додатки: цивільна справа 446/2064/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Реєстраційної служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, про зобовязання громадянина України ОСОБА_2Я припинити дії по свавільному втручанню щодо права приватної власності відносно громадянки України ОСОБА_1 з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі та гідності, зобовязання припинити складати та підписувати рішенняя стосовно використання права власності передбачених ст.316-319 ЦКУ стосовно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на 54 арк. першому адресату, 2копій апеляційної скарги першому адресату.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 682/79/15-ц
Провадження № 2-н/682/15/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/79/15-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2571/14-ц
Провадження по справі № 2/367/3011/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2014 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5843/15-Ц
Провадження №2-н/711/627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5911,77 грн., -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5911,77 грн..

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5911,77 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3433/15-ц
№ провадження 2-сз/208/24/15
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від.13.05.2015р. по справі №208/3433/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3.

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м.Дніпродзержинськ вул.Москворецька, 14, повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50 , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1316,57грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за платіжними дорученнями №BOJ60B0RAG від 20.04.2015р, №BOJ60B0RAG від 20.04.2015р, №BOJ60B0RAG від 20.04.2015р, №BOJ61B0RСН від 21.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.