overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4784/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 який розглянув матеріали справи за скаргою В А С И Л Е Н К О ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі В А С И Л Е Н К О ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/137/15-ц
Провадження № 2-о/499/3/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 Справа №607/19665/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачами не доплачено судовий збір.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1218грн., а тому позивачам слід заначити в прохальній частині позовної заяви яку суму та на корисить кого стягувати та сплатити судовий збір кожним позивачем пропорційно позовних вимог окремим платіжним документом.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Черкаського агротепличного комбінату» про стягнення заборгованості за договом кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Черкаського агротепличного комбінату» про стягнення заборгованості за договом кредиту.

Призначити засідання на 23.09. 2015 на 14год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2593/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до попереднього розгляду

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про відшкодування збитків та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків та розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про відшкодування збитків та розірвання договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.04.2015 р. о 12:30 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 16год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1464/15-ц
Провадження № 2/307/987/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах Усть-Чорнянської селищної ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Внести зміни до п.8 Договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року укладеного між Усть-Чорняською селищною радою та ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,9665 га., який 27 вересня 2007 року зареєстрований у Тячівському відділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК « за №-006 та викласти в такій редакції: « орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативного грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8457 гривень 75 копійок в рік».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 149/770/15-ц
Провадження № 2-о/149/32/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просять визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 18 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 165/503/15-ц
Провадження № 2/165/228/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди,-

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля", відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля", відокремленого підрозділу "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року 12:15 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 09 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2020/15-ц
№ 2/733/1016/15
Ухвала

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 12 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 296/4896/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору по справі №296/2956/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житомирського державного університету ім. Івана Франка про повернення судового збору сплаченого у справі 296/2956/15-ц в розмірі 243,60 грн. по матеріалам справи за позовом Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги).

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року повернуто позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітні послуги) для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирському державному університету ім. Івана Франка суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого платіжним дорученням №333 від 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з висновком експертизи від 20.07.2015 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 21.08.2015р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 235/55/15-ц
Провадження № 2/235/324/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

· до позову не додано копії свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1975/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: