overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7909/15-ц

Провадження № 2-н/638/2571/15

25 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1153,17 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1153,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 244,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимоги стягувача.

Оскільки при подачі заяви про скасування судового наказу до суду заявником не вказано імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимоги стягувача, вважаю, що така заява відповідно до ст. 105, ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно у визначений строк усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 244,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя А. В. Кузнецов

9 лютого 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя і його розподіл та позов третьої особи з

самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення

факту проживання однією сімєю, визнання майна особистою власністю подружжя житлового будинку №4 по туп. Щорса в с. Садки Кременчуцького району та його розподіл.

ОСОБА_3, як третя особа з самостійними вимогами також звернулась з позовом до

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією

сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок №4 по туп. Щорса в с. Садки Кременчуцького району.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення окремого доручення до Оржицького райсуду про допит в якості свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивоване тим, що спірний будинок був придбаний 07.10.2005 року за спільні кошти саме у ОСОБА_4, який може пояснити обставини укладання договору купівлі-продажу, та адресу проживання цього свідка вдалося встановити тільки під час спілкування зі свідками в судовому засіданні, тому про допит ОСОБА_4 не було заявлено під час попереднього судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його передчасність та порушення порядку подання доказів, суд вважає, що доказ подано несвоєчасно з поважної причини, оскільки учасники процесу заперечуючи проти задоволення клопотання не навели жодного підтвердження про інформованість позивача про місце проживання свідка, тому є необхідність, направити окреме доручення для збирання доказів за межами територіальної підсудності Кременчуцького райсуду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 31774 по наступним питанням:

1. Що може пояснити про обставини купівлі-продажу житлового будинку №4 по туп.

Щорса в с. Садки Кременчуцького району ?

2. Хто домовлявся про купівлю-продаж цього будинку, ціна продажу, хто був присутній під час укладання договору у нотаріуса, від кого він отримував гроші?

3. Чи відомо йому для кого купувався цей будинок для сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи тільки для ОСОБА_2?

Всі зібрані при виконанні окремого доручення матеріали необхідно направити на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 35 хв. 06 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№490/3686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
233 Справа № 233/5176/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, «про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської міської ради Донецької області, «про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «14» вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 727/1444/15-ц
Провадження № 2/727/724/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

17 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлено, судовий збір не сплачено у відповідності з вимог ЗУ «Про судовий збір», а тому, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути її позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 727/3517/15-ц
Провадження № 2-о/727/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція в м.Чернівці головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою вул.Моріса Тореза, 62, м.Чернівці), ФОП ОСОБА_4 (за адресою вул.Рокитянська, 35, м.Чернівці), Садгірському ВДВС ЧМУЮ (за адресою вул.Заводська, 12, м.Чернівці), ДПІ у м.Чернівці ДФС (за адресою вул.ОСОБА_5, 200_А, м.Чернівці), встановивши строк до 02 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4335/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5727/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач Львівський державний університет внутрішніх справ.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп., на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2-н/742/309/15
Єдиний унікальний № 742/2827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 488/2569/15-ц
Провадження № 2/488/1416/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.07.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6702/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: № 644/8005/15-ц Черняк В.Г. Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, скасування наказу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: