overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О., суд,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 11.08.2015 р. (відповідно до відомостей по відстеження поштових відправлень) звернувся до суду з зазначеною вище скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р., яку скаржник отримав 03.08.2015 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, скаржник ОСОБА_2 до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, у зв'язку з чим суд не вбачає правовоих підстав для повнолення цього строку без наявності такого клопотання та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Семчука Я.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/151/216/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Вербської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на цілий житловий будинок, на плані означений літ."А", сарай - літ."Б", погріб літ."Б/під", огорожею - "1-2" , що розташований у селі Вербка, по вулиці Шевченка,37 "А", Чечельницького району, Вінницької області, загальною площею 59.0 кв.м., жилою площею 41,7 кв.м., в порядку спадкування після померлого 10.12.2014 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 14 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 473/3001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 04.08.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

При зверненні до суду представником позивача було подано документи, які не можливо прочитати.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 642/5616/2015ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Василевській Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за обома позовами - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108, 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 укладений 24.06.2006 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку оформлений як нотаріально посвідчене доручення ВСХ №79849 від 24.06.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2) право власності на автомобіль ВАЗ 2108 , 1992 р.в., д/н НОМЕР_1 - свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ХАС № 471698 видане МРЕВ 1 м. Харкова 19.10.1999 номер кузова № ХТА210800N1084645 двигун № НОМЕР_3.

Оформлення автомобіля в органах РЕВ ДАІ УМВС України здійснити у відповідності до вимог закону в частині стягнення з ОСОБА_2 в доход держави належних платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 736/1596/15-ц
Номер провадження 2/736/423/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач належним чином оповіщена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику осіб, які беруть участь у справі до суду.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 12 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 520/3441/15-ц
Провадження № 2/520/2704/15
УХВАЛА

21.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав впоживачів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.15 року ОСОБА_1 Миколайовичзвернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, в якому просить зобов'язати відповідача зарахувати неправомірно списані грошові кошти у розмірі 2341,59 гривень на його картковий рахунок № 002835 відкритий в ПАТ «Укргазбанк».

21.05.15 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ АБ «Укргазбанк» копії протоколу Тарифного комітету № 150117/6 від 17.01.2015 року, які підтверджують дату прийнття «Одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ +», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Карта Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO-Запас+», «PRO-Запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовичок» від 20.01.2005 року.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» у встановлений законом строк, надати суду для належним чином завірену копію протоколу Тарифного комітету № 150117/6 від 17.01.2015 року, які підтверджують дату прийнття «Одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами «Класичний», «Економ», «Економ +», «Елітний», «Експрессо», «Експрессо+», «Карта Школяра», «Люкс», «Оптимальний», «Партнерський», «Преміум», «Престижний», «Стандарт», «PRO-Запас+», «PRO-Запас», «Стандартний роздрібний», «Універсальна картка «Домовичок» від 20.01.2005 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2543/2015 Справа № 641/7365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 171/3151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за розрахунком від 01.09.13 року на суму 9560 грн. 69 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення суду скласти до 14-00 години 05.06.2015 року

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 310/8169/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про скасування судового наказу № 310/8169/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в розмірі 1380 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

14.09.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості.

20.10.2015 р. ОСОБА_1 отримав судовий наказ, згідно поштового повідомлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подав 27.10.2015 р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про скасування судового наказу № 310/8169/15-ц,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Петягін
Справа № 487/5938/14-ц
Провадження № 2/487/94/15
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року о 08.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 18.07.2010 року. Від шлюбу в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Поповська») ОСОБА_5, зареєстрований 18.07.2010 року виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «Козак».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 715/2790/14-ц
Провадження № 2/715/104/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Глибоцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

30 березня 2015 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Глибоцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно та просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обовязки позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що предметом первісного позову та позову третьої особи є одне й те ж майно, суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, слід залучити до участі у справі на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дані позови обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Глибоцька районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно та первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2807/2015 Справа № 641/8031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1