overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5595/15-ц
Провадження №2-н/359/555/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 271 гривні 35 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/3167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1076/14-ц
Провадження № 2/319/49/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 28 жовтня 2014 року звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 09 січня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження №2/331/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.3 та ч.2 п.5 ЦПК України позовна заява повинна містити «зміст позовних вимог», «виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги». Згідно позовної заяви, яку позивач надав до суду, суду не зрозумілі а ні зміст позовних вимог а ні обґрунтування позовної заяви, оскільки позивачем невірно роздрукована позовна заява та всі сторінки позову переплутані між собою. А саме, після сторінки першої на зворотній сторінці роздрукована сторінка дванадцята. Після сторінки третьої роздрукована на зворотній стороні сторінка десять. І так далі.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. Позовна заява подана відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», дана категорія позовів не віднесена до пільгової категорії та не звільнена від сплати судового збору, а тому позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року). Окрім того , відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) «У разі якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру». Як вбачається з позовних вимог позивача, в позовній заяві міститься 5 вимог немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 756 грн. судового збору (за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. судового збору * 5 = 2756 грн.)

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

13.01.2015
УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 20.10.2015 року, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості, зазначаючи, що 06.09.2014 року позивач придбав в магазині, що розташований в м. Одеси, на вул. Новощепний ряд бензопилу «Тайга», сплативши за неї грошову суму в розмірі 1300 гривень. Посилаючись на те, що вказаний виріб неналежної якості, позивач просив зобовязати володільця магазину відшкодувати йому понесені витрати на придбання деталей, необхідних для ремонту вказаного виробу, замінити придбану бензопилу на аналогічний товар належної якості.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з порушенням вимог 119-120 ЦПК України, а саме: всупереч п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог.

Так, згідно прохальної частини позову, позивач просить суд зобовязати «володільця магазину» відшкодувати витрати, при цьому не зазначаючи ані повне імя, прізвище та по-батькові вказаної особи, ані назву магазину.

Всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення переліку документів , що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязання замінити товар неналежної якості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"21" жовтня 2015 р.
Провадження: 2/643/3271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заявине додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 500/1702/15-ц
Провадження № 2-н/500/161/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

15 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабенко С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.11.215 року цивільна справу № 2/225/2601/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення передано судді Бабенко С.С. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Суддя:
Справа № 523/6888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4278/15-ц
Провадження № 2/552/1741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Державного геофізичного підприємства «Східно-української геофізичної розвідувальної експедиції», «Полтавагазсервіс» інформацію про те, чи працює в даних організаціях ОСОБА_3, якщо так, то витребувати довідку про заробітну плату та завірену належним чином копію трудової книжки відповідача. Також, витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС інформацію чи зареєстрований ОСОБА_3 як приватний підприємець, з якого часу та в якому розмірі було сплачено податки за здійсненням підприємницької діяльності за 2014 -2015 роки.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державне геофізичне підприємство «Східно-української геофізичної розвідувальної експедиції», «Полтавагазсервіс» надати інформацію про те, чи працює в даних оргінізаціях ОСОБА_3, якщо так, то витребувати довідку про заробітну плату та завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС надати інформацію чи зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як приватний підприємець, з якого часу та в якому розмірі останнім сплачено податки за здійснення підприємницької діяльності за 2014 -2015 роки.

Копії документів надати в строк до 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 186/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та фактичного прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та фактичного прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та фактичного прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 05.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику-копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Державного реєстратора реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області інформацію з Державного реєстру прав про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 В`ячеславом Юрійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 592/943/15-ц
Провадження № 2/592/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено доказів завдання матеріальних збитків в сумі саме 2200 грн.

· Не сплачено в повному обсязі судовий збір, мінімальний розмір якого становить 243,60 грн.

Реквізити для оплати судового збору знаходяться на інформаційній дошці на першому поверсі Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 729/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига