overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4001/14-ц
провадження № 2/753/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району, Київської області про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

19.03.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

20.02.2015 року винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для проведення такої експертизи експертам потрібно надати оригінал заяви форми №1 на видачу паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і якому він був виданий у 1996 році.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Поскільки ненадання експертам оригіналу такої заяви може ускладнити або зробити неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області оригінал заяви форми №1 на видачу паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і якому він був виданий у 1996 році.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області оригінал заяви форми №1 на видачу паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і якому він був виданий у 1996 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Справа № 729/1104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Справа № 367/1326/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій з метою забезпечення доказів до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа, Голови обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа ОСОБА_3 про скасування рішення, просять суд витребувати у Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа належним чином засвідчену копії рішення голови ОК ЖБК Кампа № 45 від 21.01.2015 року щодо застосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки починаючи з 1 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа належним чином засвідчену копії рішення голови ОК ЖБК Кампа№ 45 від 21.01.2015 року щодо застосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки починаючи з 1 січня 2015 року.

Копію ухвали направити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Кампа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/7369/15-ц
Провадження №2/200/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження 2/235/1251/15
Єдиний унікальний №235/1718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.150, 156 ЖК України, ст.405, 391 ЦК України, ст.ст.6,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.10, 14, 57-64, 67, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю Росії, таким, що втратив право користування житловим будинком №16 по вул.Спартака в м.Красноармійську Донецької області, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром №1000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 445/1912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі : судді Сивака В.М

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 01.08.1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка. Відповідач байдужий до сім"ї, не дбає за дітей, фінансовий стан сім"ї. Через це у них виникають скандали, сварки, непорозуміння. З серпня 2015 року вони стали проживати окремо. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Вони з позивачкою дійсно проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я між позивачкою і відповідачем розпалась, шлюб їх існує лише формально. Подальше перебування позивачки у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.08.1998р. в Золочівському районному відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 9 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить усунути перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти відповідачів з державної реєстрації з квартири АДРЕСА_1, разом з тим, до заяви долучено квитанцію від 23.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №00007027 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 за заявою ОСОБА_1, за ч.2 ст. 367 КК України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 рік.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах, обовязок суду зупинити провадження по цивільній справі до вирішення іншої кримінальної справи.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - зупинити до розгляду кримінального провадження №00007027 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 за заявою ОСОБА_1, за ч.2 ст. 367 КК України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/3804/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1772/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ"Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3804/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ"Укргазбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.08.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/811/14
№ 2/733/181/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 05 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частка померлої 2.04.1995 року ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становила 1/3; визначити, що частка померлої 30.05.210 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становила 1/3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

11.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею позовну заяву.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп., згідно квитанції №ПН1523908 від 01.12.2015 року Відділення №29 ПАТ « Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/5016/15-ц
Провадження № 2-н/216/756/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.07.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.07.2015 року боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з реєстраціїї відповідно до актового запису 1-КИ № 1100 від 14.10.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Биканов І.Р.