У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Созанський психоневрологічний інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25 вересня 2009 року ОСОБА_3 надав на ім'я ОСОБА_4 нотаріальну посвідчену довіреність, на підставі якої останній 21 січня 2010 року звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду від імені та в інтересах ОСОБА_3 з позовом до нього про визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач зазначив, що довіреність ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, є недійсною з підстави, що волевиявлення ОСОБА_3 під час надання та підписання довіреності не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Крім того, під час посвідчення довіреності нотаріусом допущені численні порушення, зокрема, не встановлено особу ОСОБА_3, не з'ясовано обсяг цивільної дієздатності хворого на шизофренію ОСОБА_3 як учасника правочину; нотаріус не звернувся до органу опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_3 для встановлення факту відсутності опіки і піклування над таким, та не зупинив вчинення нотаріальної дії. Вказував на те, що підпис у графі «підпис» не належить ОСОБА_3, а замість нього розписалася інша особа - не виключено, що нотаріус ОСОБА_5, або представник ОСОБА_4 Також, нотаріус не роз'яснив хворому ОСОБА_3, які процесуальні дії уповноважена особа може вчиняти від його імені, та не встановив дійсних намірів ОСОБА_3 Крім цього, позивач зазначав, що наявні у приватного нотаріуса ОСОБА_5 документи, що зберігаються після посвідчення довіреності разом з її примірником, не відповідають виданому довірителю примірнику від 25 вересня 2009 року № 27 на бланку Вінницького міського округу № 160409, терміном на 3 роки. Позивач вказував, що про оспорювану довіреність дізнався лише 21 січня 2010 року, коли ОСОБА_4 на підставі даної довіреності звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 Посилаючись на викладене, просив визнати недійсною довіреність, видану 25 вересня 2009 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 на право вчинення дій, що виникають з цивільно-процесуальних, адміністративних правових відносин, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25 вересня 2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 27.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України на припущеннях рішення суду ґрунтуватись не може.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із того, що спірна довіреність укладена відповідно до вимог чинного законодавства, не суперечить нормам ЦК України, іншим актами цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а також сторони мали необхідний обсяг дієздатності. Крім того, суди правильно встановили, що факт видачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 спірної довіреності не порушує права ОСОБА_2

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Созанський психоневрологічний інтернат Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова