Справа № 454/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на те, що 20 вересня 2013 року він уклав з відповідачем угоду № 706011 з додатками, з метою придбання автомобіля КІА РІО на суму 130400 гривень. Згідно умов спірного договору а також п.п.3,17,19,22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач їх споживачем. Вважає, що умови договору порушують його права, як споживача, а саме відповідно до договору він повинен сплатити вступний внесок, плату за послуги, яка визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля, а також сплачувати щомісячні повні внески, за рахунок яких відповідач оплачує автомобіль та формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких є щомісячний внесок, в оплату послуг відповідачу. Учасник зобов'язаний сплачувати відповідні платежі згідно із системою АвтоТак, започаткованою відповідачем для придбання автомобіля. Таким чином, предметом оскаржуваної Угоди є надання послуг з адміністрування системи, що умовно називається «АвтоТак» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Вважає, що вказана Угода укладена із застосуванням нечесної підприємницької практики та утворенням відповідачем пірамідальної схеми. Дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в обману споживача. Вважає укладену Угоду такою, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послуг та як громадянина України. Загальна сума сплачених платежів складає 21566,92 гривень.

Просить, стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплачені кошти в розмірі 21566,92 згідно договору №706011 від 29.09.2013р.

Позивач в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність та надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що договір, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 від 29.09.2013року з метою придбання автомобіля, повністю відповідає нормам чинного законодавства України, яке діяло на момент виникнення відносин з позивачем. Вказує що 15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах №198421, тобто Державою в особі спеціального уповноваженого органу надано офіційний дозвіл на здійснення такого виду діяльності та надання таких послуг. Також звернув увагу суду на постанову Верховного Суду України, в якій встановлено, що ТОВ «Авто Просто» абсолютно лігитимно здійснювало свою діяльність до отримання ліцензії. Згідно постанови Верховного Суду України - висновок Вищого спеціалізованого суду України про те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за Угодою сторін є функціонуванням «пірамідальної схеми» суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист право споживачів» у зв'язку з відсутністю головних знак «пірамідальної схеми» - безтоварності та сплати компенсації жодним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них.

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір № 706011 з метою придбання автомобіля КІА РІО на суму 130400 гривень. Згідно умов вказаної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем.

Відповідно до статті 1 Угоди № 372247, предметом Угоди є надання Учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Договору, Додатку № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Положеннями Договору визначено, що ТОВ «Авто Просто» є товариством, яке надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» гарантує учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Крім цього згідно Договору, підписання цього договору та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Отже, як вбачається зі змісту Договору та додатків до нього, відповідно до угоди позивач повинен внести внесок, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, які товариство може використовувати для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнта системи, а також адміністративні витрати. При цьому товариство організовує і проводить розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику системи.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору позивач мав намір отримати автомобіль марки КІА РІО, вартістю 130400грн.

Позивач, згідно квитанцій, сплатив ТОВ «Авто Просто» грошові кошти у загальній сумі 21 566,92 гривень.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на порушення ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в ч.1-2,5,6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно додатку № 1 до угоди № 706011 щомісячна винагорода у % 0.415+ ПДВ , періодичний платіж у 1,1905 % + ПДВ та винагорода за послуги пов'язані з передачею автомобіля у 3.00% + ПДВ.

Згідно ч.І ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів"виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно до ч.2, п.З ч.З ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів"- умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч.ч.5,6 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п. 7 ч.3, ч.6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, згідно з п.7 ч.3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п.7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки:

а) здійснення оплати за можливість одержання учасником компенсації;

б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми;

в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак у сукупності.

Відсутність будь-якої з вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Висновок про саме таке застосування статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" міститься в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року (справа № 6-14цс13).

Так, пірамідальній схемі властива сплата коштів за можливість одержання окремим учасником грошової компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом договору, укладеного в рамках функціонування системи придбання автомобілів в групах ТОВ «Авто Просто» є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним товару - автомобіля. Відповідно до Договору ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику отримання товару за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених договором. Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". Отже, Договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару).

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто " виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Договором, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

Таким чином діяльність ТОВ "Авто Просто" не суперечить змісту п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми" - безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності несправедливості в указаному договорі. Позивач погодився та підписав його. Договір між сторонами підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладення договору та погодженням відповідачем на укладення такого договору. Позивач не надав суду ніяких доказів, які б вказували на обставини, які могли перешкодити вчиненню правочину: які обставини відповідач приховав або про які замовчував.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович