АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8888/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору № 014/3551/2/11515 від 13 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив на підставі ст. 609 ЦК України визнати припиненим договір, укладений між ним та ВАТ «Ерсте Банк» 13 березня 2008 року посилаючись на те, що зазначений банк ліквідований, а жодний інший банк не звернувся до нього з вимогами щодо погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року за клопотанням позивача замінено відповідача у справі, замість Національного банку України відповідачем у справі залучений ПАТ «ФідоБанк». Того ж дня ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву до ПАТ «ФідоБанк», в якій посилаючись на ст. 609 ЦК України просив визнати договір №014/3531/2/11515 від 13 березня 2008 року укладений ним та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідач за уточненою позовною заявою не є правонаступником прав первісного кредитора -ВАТ «Ерсте Банк», що підіверджується відсутністю у передавальному акті указівки про договір, укладений ВАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зязування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кредитор ВАТ «Ерсте Банк» ліквідований (припинено). Станом на липень 1015 року жодного разу до нього не звернувся жодний банк - а ні ВАТ «Ерсте Банк», а ні будь-який інший.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліквідація в розумінні ст. 110 ЦК України ВАТ «ЕрстеБанк» не відбулась, ПАТ «Фідо Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків «Ерсте Банк», а тому підстави визнати зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3531/2/11515 припиненим на підставі ст. 609 ЦК України відсутні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 13 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» укладений кредитний договір №014/3531/2/11515, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти банку в розмірі 68 000 дол. США.

В якості забезпечення кредиту укладено договір іпотеки № №014/3531/2/11515/1 від 13.03.08, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстровий номер 376.

З наданих відповідачем копій статутів ПАТ «ФідоБанк», зареєстрований 17.07.15 (п.1.1); ПАТ «Фідокомбанк» , зареєстрований 05.08.2013 (п.1.1); копій передавального акту від 30.10.2013 року вбачається, що згідно протоколу Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року було створено банк у формі відкритого акціонерного товариства з назвою АКБ «Престиж». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006р. №36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 р. №36-2/2009 Банк перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 р. №36- 2/2009 Банк перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». Таким чином, у зв'язку з перейменуванням ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником щодо прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є також правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «ПРЕСТИЖ», створеного у формі ВАТ, ВАТ «Ерсте банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кредитор ВАТ «Ерсте Банк» ліквідований (припинено) і станом на липень 2015 року жодного разу до позивача не звернувся жодний банк - а ні ВАТ «Ерсте Банк», а ні будь-який інший є безпідставними.

Посилання апелянта на ухвалу суду від 28 квітня 2015 року не спростовують висновків суду та не можуть бути прийняті до уваги. Даної ухвалою не встановлювався факт припинення ВАТ «Ерсте Банк» шляхом ліквідації.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді