справа №619/2346/15-ц
провадження №2-п/619/92/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

установив

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у розмірі 1369575,45 грн., з яких 104918,77 грн. це ? частина сплати на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» та ПАТ «УкрСиббанк» з моменту розірвання шлюбу, 14324,26 грн. ? частина стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» за рішенням у справі №619/4875/13-ц (провадження 2/619/2018/13, суддя Овсянніков В.С.) від 02.12.2013 року, 1103054,27 грн. ? частина стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2» за рішенням у справі №2010/2120/12 (провадження № 2/2010/1361/12, суддя Калмикова Л.К.) від 30.01.2013 року, 5804,83 грн. ? частина витрат на газове опалення, 3223,07 грн. ? частина витрат на електричну енергію, 1500,00 грн. ? частина оплати за Договором №1/09 від 04.10.2011 року, 61893,50 грн. ? частина витрат за Договором №3 від 18.01.2012 року, 74856,75 грн. ? частина витрат на придбання матеріалів і товарів (шпалери, фарба, плінтус, стрічка, паста для тонування, пінопластові плити, сітка штукатурна фасадна, дюбель, клей, фанера водостійка, дошка, суміш Ceresit, цемент тощо).

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення, в якій вона просила поновити строк подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона в період з 19.08.2015 року по 22.12.2015 року перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з цим, вважає, що причини неявки є досить поважними. При розгляді справи не було враховано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній.

У судому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Також представник вказав, що ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а не на лікарняному, тому немає підстав для поновлення строку подання заяви. Посилання на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року є безпідставним, оскільки предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було відшкодування витрат, а вказане рішення стосувалося поділу майна подружжя.

Суд дійшов до висновку про поновлення строку подання заяви та залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 04 серпня 2015 року не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду була вручена 09 липня 2015 року. У судове засідання 28 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду була вручена 06 серпня 2015 року.

Також суд відмічає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2012 року, на яке посилається ОСОБА_3, не стосується предмета спору по справі за позовом ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 рокупо цивільній справі №619/2346/15-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Є. А. Болибок