Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9488/15-ц
Провадження № 2/644/2773/15
21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 Дзюнтао, представника позивача ОСОБА_3;
відповідача ОСОБА_4 не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Дзюнтао до ОСОБА_4 « Про витребування майна із чужого незаконного володіння»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов (а.с.1-11).
Позивач прохає витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 9606j000532, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харкова, 19.11.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ № 6072.
В обґрунтування позову вказав, що 05 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення, згідно умов якого Позивач надав довіреність ОСОБА_4, якою уповноважив його бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях, та надав право розпоряджатися автомобілем марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport.
При оформленні довіреності була домовленість, що Іванов поверне автомобіль в строк до 05 листопада 2015 року або по першій вимозі.
07 липня 2015 року Позивач звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути автомобіль марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport. Проте, відповідач відмовився це зробити.
Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Позивач, у судове засідання зявився. Його представник надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказав, що дійсно між Позивачем та Відповідачем 05 травня 2015 року був укладений договір доручення, згідно умов якого Позивач надав довіреність ОСОБА_4, якою уповноважив його, бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях та надав право розпоряджатися автомобілем марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport. Ноголосив, проте, що при оформленні довіреності, була домовленість, що ОСОБА_4 поверне автомобіль в строк до 05 листопада 2015 року або по першій вимозі. 17 липня 2015 року ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_2 Дзюнтао лист вимогу про повернення автомобілю марки Mitsubishsi Pajero Sport.
Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав (а.с.23,29). Правом участі представника у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Установлено, що 05 травня 2015 року була видана довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 Дзюнтао уповноважив громадянина ОСОБА_4, бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних з вчиненням правочинів, щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на інших умовах за його розсудом) належного йому, автомобіля марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 9606j000532, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований центром № 1 (а.с. 6,8).
Заявою, наданою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 Дзюнтао скасував довіреність, посвідчену ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 05.05.2015 року за реєстровим № 1857, видану від його імя на імя ОСОБА_4 на розпорядження автомобілем марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 9606j000532, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований центром № 1 (а.с.18).
Установлено, що 17 липня 2015 року на адресу ОСОБА_4, Позивачем, було надіслано - лист з вимогою повернення автомобілю марки Mitsubishsi Pajero Sport (а.с.5).
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.
Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.
Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Установлено, що довіреність від 05.05.2015 року за реєстровим № 1857, на даний час скасована, власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю.
Згідно ст. 1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Судом встановлено, що зазначені позивачем в позовній заяві підстави підтверджують правомірність його матеріально-правових вимог.
Зокрема, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній надав суду відповідні докази, а довіреність від 05 травня 2015 року посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка підтверджувала, що автомобіль марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 9606j000532, державний номер НОМЕР_2, належив на праві власності ОСОБА_2 Дзюнтао .
Частиною 1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володіння відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є законним власником та фактично позбавлений можливості володіти й користуватися ним, річ незаконно вибула з його володіння, відповідач без відповідної правової підстави володіє ним та не бажає повернути транспорт.
Керуючись, ст.ст.ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 318, 319, 328, 386, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України
Позовні вимоги ОСОБА_2 Дзюнтао до ОСОБА_4 « Про витребування майна із чужого незаконного володіння» - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 9606j000532, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований центром № 1 надання послуг повязаних з використанням авто засобів м. Харкова 19.11.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ № 6072.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова