overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

Справа № 683/516/14-ц

2/683/6/2015

09 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки в натурі, що знаходиться за адресою: м.Старокостянтинів, пров. Крилова, 12.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21 липня 2014 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшов висновок експерта № 6-80-14 від 16 липня 2014 року, яким визначено два варіанти поділу спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Зі змісту висновку експерта вбачається, що у варіанті 2 (а.с.73) визначено, що частка кожного із співвласників може становити : «приблизно по ? частині», при цьому зазначено відхилення від ідеальної частки на 6,3 кв.м., що в грошовому виразі становить 1343 грн. З огляду на це висновок експерта є неясним.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки експертом у варіанті 2 чітко не визначено можливу частку кожного із співвласників, а висновок суду не може ґрунтуватись на припущення, тому по даній справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж самому експерту.

Керуючись ст.ст.150, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Красилів, вул. Калинова7).

На вирішення експерту поставити запитання:

Визначити частку кожного із співвласників у будинковолодінні №12 по пров.Крилова у м. Старокостянтинів відповідно до варіанту 2, що запропонований у висновку експерта № 6-80-14 від 16 липня 2014 року, зазначивши розмір часток у простих дробах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

Експертизу за необхідності провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 658/1983/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком № 45, який розташований по вул. Молодіжній в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження 2/702/348/15
Справа №702/1037/15 ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

4 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явилася.

відповідач: не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 28.07.2015 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до розгляду на 04.08.2015 року.

Позивач до початку судового засідання звернулася суду з заявою, в якій просить справу розглядати без її участі та залишити її позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 7 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/564/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, про встановлення порядку користування спільним домоволодінням ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 24.06.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Єдиний унікальний № 408/2101/15-ц
Провадження № 2-н/408/121/15
У Х В А Л А

смт.Біловодськ 10 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3

Луганської області
Провадження № 2/641/1548/2015 Справа № 641/4996/15-ц
24 червня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2013 року у розмірі 29 130 (двадцять девять тисяч сто тридцять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 291 (двісті девяносто одна) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8163/2012
Провадження № 4-с/307/13/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони від 31 жовтня 2014 року.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ, про арешт майна та оголошення заборони від 31 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 559/3156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування Дубенської міської Ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 30 січня 2014 року було розірвано шлюб між ними. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 3.01.2014 року визначено місце проживання дітей з матір"ю. Дочка ОСОБА_4 зареєстрована і проживає з ним, він її доглядає, займається вихованням, забезпечує матеріально, хоча згідно рішення суду визначено місце проживання дитини з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує щоб дитина проживала з батьком.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Дубенської міської Ради, письмовий висновок підтримала, просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з травня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 30.01.2014 року шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати з матір"ю.(а.с.7).

За змістом ст.160 СК України, місце проживання дитини яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуатися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення.

З письмового висновку органу опіки та піклування Дубенської міської Ради "Про визначення місця проживання дитини" встановлено, що дитина ОСОБА_4 зареєстрована та проживає з батьком ОСОБА_1, він її доглядає. Дитина при спілкуванні з працівниками служби виявила бажання проживати з батьком. Враховуючи інтреси дитини, орган опіки та піклування Дубенської міської Ради вважає за доцільне визначити місце проживвання дитини з батьком.

Керуючись: ст.161 СК України

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 305/2437/14-ц
Провадження по справі 2/305/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/379/15-ц
Провадження № 2/391/221/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 14, 60, 61, 85, 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі в сумі 5 672 (пять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 484/4195/15-ц
Провадження № 2/484/1851/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 11.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Справа № 446/543/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 703/2929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ, підтверджуючий право власності чи право користування спірною земельною діляннкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько