overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/360/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Медінцева
Справа № 297/2908/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 487,20 грн. Їй слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Так, позивачкою долучено нібито квитанцію про сплату судового збору, однак вона сплачена на невірний код отримувача (повинен бути 37809658, а зазначений 37156003), при цьому належним чином не завірена там відсутня печатка банку та підпис відповідального працівника.

Також, позивачкою вказано, що позовна заява про розірвання шлюбу, хоча у прохальній частині ставиться також вимога про стягнення аліментів.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначені повні адреси відповідачів із зазначенням району та поштового індексу тощо.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не вказано у позові його ціну, адже вимога про стягнення аліментів є майновою.

Крім того, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, відсутня вказівка на обставину того, що дитина перебуває на утриманні позивачки. На підтвердження даної обставини позивачка повинна також подати довідку про склад сімї або довідку про знаходження дитини на її утриманні,що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11.

Також, позивачкою вказано, що «позивач сімю не утримує», однак для підтвердження вимоги про стягнення аліментів слід доводити, що він не утримує саме дитину, а не сімю.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 428/7294/15-ц
Провадження № 2-н/428/816/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 2/521/6978/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_1 був поданий цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; дату її подання.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає.

Так, заяву підписано представником, відомості про якого в позовній заяві на зазначені, не зазначено ціну позову, позовну заяву підписано без зазначення дати її подання.

В позовній заяві ціну позову не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди.

09 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в цієї частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 417/461/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В с т а н о в и в:

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 544/297/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.03.2017 провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність та подав клопотання про витребування доказів.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 349/1917/14-ц
Провадження № 2/349/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р. Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 05 січня 2014 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення , а позивачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 706/1419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 29.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/5611/15-ц
Провадження № 2-с/234/89/15
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Переверзевої Л.І.

при секретарі: Малан Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу

16 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по цивільній справі № 234/5611/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКК МК 2010» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2427,90 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Копія судового наказу, була отримана 10 липня 2015 року у вигляді заказного листа. З винесеним судовим наказом заявники не згоден, оскільки його не повідомили належним чином про розгляд справи. А також були порушені строки позовної давності

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У судовому наказі вбачався спір про право. Відповідно до вимог статті 100 ч. 3 п.2 ЦПК України це мало бути підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКК МК 2010» просили стягнути з боржника заборгованість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.101 ч.3 п.2, ст.105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 234/5611/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКК МК 2010» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2427,90 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/1374/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовіій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят ) гривень , щомісячно, починаючи з 02 липня 2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/1577/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"20" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 травня 2011 року, так як в матеріалах цивільної справи мається дві заяви від обох батьків померлого про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлого, а в листі від 07 червня 2012 року нотаріуса, адресованого ОСОБА_6, що лише мати померлого відмовилася від прийняття спадщини на її користь; відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідачки вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Відповідачка клопотання свого представника підтримала.

Представник позивачки в судовому засіданні проти витребування від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори доказів по справі не заперечувала.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе клопотання представника відповідачки про витребування письмових доказів задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів по справі задовільнити.

Витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14 травня 2011 року в м. Першотравенську Дніпропетровської області та копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/446/15-ц
№ 2/733/245/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 17 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2/235/1213/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015р. на 17.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: