overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3174/15-ц
Провадження № 2-н/646/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/15 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Справа № 643/9643/13 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Пшенічної Л.В.

Швецової Л.А.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1002/15-ц
Провадження № 2/376/478/2015
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до розгляду в судовому засіданні 25.05.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5675/15 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/8104/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Справа №607/16631/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 27 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі № 2 1652/11, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 20.11.2012 року, зазначивши вірно боржника як ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 369 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 20 листопада 2012 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі № 2-1652/11.

Керуючись ст. ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1652/11, виданому 20 листопада 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: вважати правильним прізвищем боржника ОСОБА_2 як «Матійчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Провадження № 2/161/4593/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Провести судове засідання 26.11.15 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1847/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/772/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/130/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/4543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 794 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії І -ЖД № 173454), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.П. Целух
Справа № 653/3668/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «02» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №0603/2-1679/11 Провадження № 2/0603/343/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання 26.01.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в надісланій заяві просить долучити уточнену позовну заяву та провести судове засідання у його відсутності.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився. В надісланій заяві просить долучити позовну заяву та провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача до суду не з"явився, у наданій заяві просить провести судове засідання у його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, можливим задовольнити клопотання позивача та 3-ї особи, долучити уточнену позовну заяву позивача та позовну заяву 3-ї особи до справи. Для вручення копій заяв відповідачу - відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Долучити уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 та позовну заяву 3-ї особи ОСОБА_2 до справи. Для вручення копій заяв відповідачу - слухання справи відкласти.

Відкласти судовий розгляд справи для вручення копій позовних заяв та доданих документів позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_2 - відповідачу на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», третя особо: Профспілкорвий комітет «Первинна профспілкова організація КП МТК «Калинівський ринок» в особі голови профспілки Деруса О.Г., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Галичанський А.Д.

Половінкіна Н.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3680/15-ц
Провадження № 2/210/1740/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14 серпня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.08.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення вказану ухвалу позивачка отримала 20.08.2015 року, однак станом на сьогодні недоліки так і не усунула.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/359/2112/2015
Справа №359/6974/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський