overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №235/6791/14-ц
Провадження 2/235/231/15
Вступна та резолютивна частина
26 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.405 Цивільного кодексу України, ст.150, 156 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, 21.01.1992р.народження, ОСОБА_5, 19.08.2012р.народження, такими, що втратили право користування квартирою № 57 за адресою: проспект Миру, 16 в м.Красноармійську Донецької області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовити як необґрунтованих
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 234/7961/15-ц
Провадження № 2-н/234/2038/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/599/15-ц
№ 2/733/315/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 428/7959/15-ц
Провадження № 2-н/428/957/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ЛяшенкоГанни Олександрівни заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/999/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

17.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 683/1795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Справа № 507/1477/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"02" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про повернення земельної ділянки та неперешкоджання у володінні та користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 6 червня 1987року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилось двоє дітей Ігор,03.05.1988року народження, Ірина,25.04.1996року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2015року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, та заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 1987року у ОСОБА_3 подій м. Львова, актовий запис №1540.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування з Господарського суду Рівненської області рішення господарського суду Рівненській області від 14 листопада 2012 року у справі №20/8.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

В судове засіданні представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та витребувати з Господарського суду Рівненської області рішення господарського суду Рівненській області від 14 листопада 2012 року у справі №20/8.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Господарського суду Рівненської області належним чином завірену копію рішення господарського суду Рівненській області від 14 листопада 2012 року у справі №20/8 та направити її до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 683/2110/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали сплинуло три місяці, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 12.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Ломоносова, 49
Відповідачу (ам): ДП «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація»
в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду від 07.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1880/2015 і надати справі № 225/4550/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9735/15 Справа № 175/1189/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна нажитого у громадянському шлюбі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 17 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона не була обізнана про існування оскаржуваного рішення, оскільки участі у справі вона не приймала, однак суд вирішив питання про її права та обовязки.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення .

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При поданні позовної заяви було сплачено 3441,00 грн., тому апелянту необхідно сплатити судовий у сумі 3785 грн. 10 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 3785 грн. 10 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги надані додатки, які являються нечитабельними (а.с.89-90,96-99).

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір (оригінал квитанції про сплату судового збору надати або надіслати апеляційному суду) та надати додатки у читабельному вигляді.

Керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
н/п 2/490/319/2015 Справа № 490/7687/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 25 вересня 2013 року, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 Корабельному в м. Миколаєві.

Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнута спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва та набрання рішенням суду законної сили справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В травні 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі в звязку з розглядом вищезазначеної справи. На підтвердження цього позивач надав суду копію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко