Провадження 2/185/5932/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання приватизації житлового приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.11.2015 р. до провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання приватизації житлового приміщення недійсним, яка надійшла від Краматорського міського суду Донецької області.

Одночасно вказаною ухвалою позивачу було встановлено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, та надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1461,60 грн. за вимогами немайнового характеру.

25.11.2015 р. позивачем було надіслано до суду квитанції №№ 9, 10 від 23.11.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 974,40 грн. та уточнену позовну заяву, яка містить три вимоги немайнового характеру.

Відтак, вимоги суду щодо сплати судовий збору за вимогами немайнового характеру позивачем виконано.

Крім того, в уточненій позовній заяві від 24.11.2015 р. позивач вказує відповідачем замість департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації Донецьку міську раду, а також третьою особою ОСОБА_4.

Згідно принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, та вимог ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Так само згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також 01.12.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про зобовязання позивача надати у судове засідання для огляду та вивчення оригіналів документів, копії яких додавалися до позову, а саме Акт б/н та без дати про проживання щодо квартири АДРЕСА_1; Акт б/н та без дати про проживання щодо квартири АДРЕСА_2; Поквартирна картка за формою «Б»; Рішення Виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьк ради за № 185 від 09.04.2008 року; Довідка б/н та без дати із КП «КК Куйбишевського району м. Донецька»; Свідоцтво про власність на квартиру АДРЕСА_3; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3; Витяг з державного реєстру прав власності 3602927 від 18.05.2013 року; Ордер на квартиру № 19785 серія 12, виданій 08.08.2012 року; Договорі житлового найму та зміни до нього щодо квартири № 2 будинку № 6 по вулиці Денисенко; Розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради № 319 від 25.03.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В розумінні ст. 64 ЦПК України копія письмового доказу має відображати весь зміст письмового доказу як у частині тексту, так і у частині засвідчення тексту (печатки, штампи, резолюції, підписи і т.і.). Натомість, документи, зазначені у переліку додатків до позову, ускладнюють можливість дослідження їх змісту, оскільки позивачем до позову додано ксерокопії документів неналежної якості. Відповідно п. 5.21 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ. У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом»,назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ст.179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Також, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 33, 35, 36, 60, 64 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на Донецьку міську раду (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2).

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Направити відповідачам ОСОБА_2, Донецькій міській раді, третій особі ОСОБА_4 копії уточненої позовної заяви із доданими документами, та запропонувати останнім подати до суду у письмовій формі свої доводи та міркування по суті позову.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про подання оригіналів документів задовольнити, зобовязати ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінали Акту б/н та без дати про проживання щодо квартири АДРЕСА_1; Акту б/н та без дати про проживання щодо квартири АДРЕСА_2; Поквартирну картка за формою «Б»; Рішення Виконкому Куйбишевської районної в м. Донецьк ради за № 185 від 09.04.2008 року; Довідку б/н та без дати із КП «КК Куйбишевського району м. Донецька»; Свідоцтво про власність на квартиру АДРЕСА_3; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3; Витяг з державного реєстру прав власності 3602927 від 18.05.2013 року; Ордер на квартиру № 19785 серія 12, виданій 08.08.2012 року; Договори житлового найму та зміни до нього щодо квартири № 2 будинку № 6 по вулиці Денисенко; Розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради № 319 від 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій