Справа №2-153/01
Провадження №6/642/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з клопотанням зняти арешт з належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2000 р.. Даною ухвалою під час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1. 15 травня 2001 р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова його позов було задоволено. Він отримав виконавчий лист від 30.06.2001 р. за даним рішенням про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 54173,00 гр. і предявив його до Ленінського ВДВС ХМУЮ. 14 січня 2001 р. в порядку ст.400 ЦПК України та ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» за ним було залишено належну ОСОБА_3 ? ч. квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу, що було відображено у виконавчому листі. 25 грудня 2007 р. про його право власності на ? ч. вказаної квартири було вчинено відповідний запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно. Оскільки на цей час нерухоме майно, на яке було накладено арешт, перейшло у його, ОСОБА_1, власність, то необхідність забезпечення позову відпала. Арешт на майно не дає йому можливості в повному обсязі розпорядитися своїми правами, як власника нерухомості.

Будучи повідомлені, сторони у судове засіданні не зявилися, а тому суд, керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

29.08.2000 р. до Ленінського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за розпискою в сумі 10000 доларів США і моральної шкоди у розмірі 20% від суми позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Приходько Н.П. від 30 серпня 2000 р. за заявою позивача ОСОБА_1 було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і автомобіль ВАЗ 2106 р. н. Ч7179ХА із забороною розпоряджатися цим майном до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2001 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54.173 гр. в іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського обласного суду від 19 червня 2001 р. касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

14.01.2001 р. згідно ст.400 ЦПК України і ст.61 ЗУ України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за ОСОБА_1 була залишена належна ОСОБА_3 ? ч. квартири АДРЕСА_1, що було відображено у виконавчому листі в графі «відмітки судового виконання про виконання рішення» та посвідчено печаткою Ленінського ВДВС ХМУЮ.

25.12.2007 р. було вчинено відповідний запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає, що у теперішній час відпала необхідність у накладанні арешту на зазначене нерухоме майно, а тому постановляє ухвалу про скасування арешту.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка у теперішній час на праві власності належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2000 р.. Дана частина квартири на час накладання арешту належала ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв