overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/499/3/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування.

Позивач, представник позивача до судового засідання не зявилися, направили до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відомості про його належне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,

що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи у залі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування, відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5592/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою, вселення та визнання права власності.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

25 грудня 2015 року надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, у звязку з відсутності в них достатніх коштів для оплати проведення експертизи.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою, вселення та визнання права власностіі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 616/447/15-ц
Провадження № 2-д/616/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши ухвалу Лозівського міськрайсуду Харківської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16.06.2015 р. Лозівський райсуд Харківської області виніс ухвалу про судове доручення, а саме, допит по цій справі в якості відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11,132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №616/447/15-ц провадження №2-д/616/5/15 про стягнення аліментів на підставі ухвали Лозівського міськрайсуду від 16.06.2015 р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2016/15-ц
Провадження №2/306/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 16 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 (адреса для листування 79008 м.Львів, вул. Гуцульська,15);

?відповідачів:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців м. Свалява, вул. Молодіжна, 22;

- ОСОБА_3, мешк. с.Неліпино, вул. Залізнична, 27, Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку для подання заяви про викуп автомобіля,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення строку для подання заяви про викуп автомобіля задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання нею заяви на викуп автомобіля «ЗАЗ110308», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 365/608/15-ц
Номер провадження: 2-во/365/10/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2015 року у цивільній справі № 365/608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, а саме просить виправити адресу розташування спірного житлового будинку з неправильної «вулиця Шевченка, 3» на правильну «провулок Шевченка, 3».

В судове засідання особи, які беруть участь не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити правильну адресу розташування спірного житлового будинку, а саме «провулок Шевченка, 3».

Керуючись ст.ст. 197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 03.09.2015 року у цивільній справі № 365/608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, а саме :

- «вулиця Шевченка, 3» вважати опискою та виправити на " провулок Шевченка, 3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 459/5405/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,

------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В позові відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

14 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Слов?янського міськрайонного суду надійшла заява Дружківського дитячого будинку-інтернату про заміну сторони виконавчого провадження. 02 грудня 2015 року суддею винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду. Проте, у третьому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено дату судового засідання, а саме зазначено «02 грудня 2015 року» замість правильного «11 грудня 2015 року».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 02 грудня 2015 року, у третьому абзаці резолютивної частини дату судового розгляду зазначено «02 грудня 2015 року», але фактично правильно «11 грудня 2015 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі суду від 02 грудня 2015 року в написанні дати судового розгляду та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Словянського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року по справі № 243/11424/15-ц за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Вважати правильним дату судового розгляду «11 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нефедової Тетяни Олександрівни про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 05 лютого 2014 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2921/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Адамівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 12 годині 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 199/9841/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Пр. №2/643/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

29.01.2015
Провадження №2/447/20/15
Справа №447/772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів і проголосити в ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215, 356, 546, 547 ЦК України, Закону України "Про іпотеку", суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 12 вересня 2008 року між ПАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 03.08.2001 р. Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4

Стягнути пропорційно з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 307/3917/14-ц
Провадження № 2/307/185/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4267,20 (чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 4267,20 грн. та 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко