overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/22/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Відокремлений структурний господарськогий підрозділ Універсал звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1423/1915/2012.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що по-перше ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, по друге, трудові відносини, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за якими видано оскаржуваний наказ мали місце між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та стягувачем, а за такого ВГСП "Універсал". За викладених обставин заявник просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

26 січня 2012 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

08 лютого 2012 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою (що підтверджується ЄДРПОУ), а тому не може бути стороною по справі. Натомість головним підприємством та юридичною особою, в рамках якої діє підрозділ "Універсал" є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

За викладеного суд доходить висновку про те, що стягувачем заявлено вимоги до неналежного боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №1423/1915/2012 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2012 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 140/202/15-ц
№ 2/140/174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ Вінницької області про скасування арешту, зняття з розшуку, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ Вінницької області про скасування арешту, зняття з розшуку, визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить справу за її позовом до відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ Вінницької області про скасування арешту, зняття з розшуку, визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Немирівського РУЮ Вінницької області про скасування арешту, зняття з розшуку, визнання права власності на автомобіль, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року Справа № 185/7555/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л.В. Боженко
Справа №274/4058/15-ц
Провадження № 2/0274/1717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3160/15
ун. № 759/4813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.05.2015р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.05.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3101/15-ц Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/6084/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відмовлено в повному обсязі.

27 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що вона не була присутня при оголошенні рішення і копію рішення не отримувала, зі змістом рішення була ознайомлена органом опіки та піклування.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/3640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

15.04.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві представник позивачів просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Ренійського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_9, копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між відповідачами 27.05.2014 року та зареєстровано в реєстрі під № 794.

Витребування вищевказаних документів містять інформацію, щодо правомірності змінення площі квартири АДРЕСА_1 за рахунок спільного із позивачами коридору, який є предметом спору між сторонами вищевказаної цивільної справи. Самостійно отримати вищевказані докази позивачі не мають можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву представника позивачів про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ренійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 88а), копію нотаріальної справи, щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, 27.05.2014 року та зареєстровано в реєстрі під № 794.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 645/5001/15-ц
Провадження № 2-н/645/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталіївнизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4292 грн. 80 коп.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно зРатій ОСОБА_3, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/345/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/32/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви Гловяка Зеника Стефановича до ОСОБА_1, з участю: третьої особи- Заплотинської ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7713/15-ц (провадження № 2/465/3566/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7713/15-ц (провадження № 2/465/3566/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 січня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.01.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1664/15-ц
Провадження № 2/376/843/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

14.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1045/15-ц
Провадження № 2-о/185/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Клипач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 та призначення її опікуном.

16 лютого 2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2356/15-ц
Провадження № 2/376/1273/2015
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні

02.12.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3