Провадження №2/200/3779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без їх участі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.05.2014 року задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку №106 по вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровськ для задоволення вимог за кредитним договором №DN80FI00000120 від 13.08.2007 року і банк є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником якого є ОСОБА_3.

Зокрема, для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ і таким документом є договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 13.08.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 8712 та за яким покупцем є ОСОБА_3. Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у його представництві, однак, без наявності даного документу, ПАТ КБ «ПРИВАТАНК» не може укласти договір купівлі-продажу, так як, відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються подання документів, що підтверджують право власності на манно, що відчужується.

Як встановлено у судовому засіданні, представник банку звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу дублікату вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку. Однак відповідачем було відмовлено у видачі дублікату, мотивуючи своє рішення посиланням на неоднозначність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, нотаріус відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій, послався на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (положення ст. ст. 8, 53 ЗУ «Про нотаріат».

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження чої дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Так, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» і перелік підстав, визначених даною статтею є вичерпним, тому відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії, з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах, не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу є незаконною.

Враховуючи вищевказані обставини справи та керуючись нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про доцільність та обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1218 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку №106 по вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровськ, посвідченого 13.08.2007 року, за реєстровим № 8712, де покупцем є ОСОБА_3.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку №106 по вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровськ, посвідченого 13.08.2007 року, за реєстровим № 8712 та за яким покупцем є ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва