Справа № 309/3714/15-ц
Провадження № 2/309/1563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання будівництва житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 23.01.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час перебування у шлюбі вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідач отримав у дар від батьків. 04 листопада 1992 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради за № 400 «Про надання дозволу на ведення індивідуального будівництва у м. Хуст» ОСОБА_2 було надано дозвіл на перебудову існуючого житлового будинку на двоповерховий. Крім того, було розроблено проект забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку та затверджено будівництво двоповерхового будинку біля існуючого. Отже, за час перебування у шлюбі позивачкою та відповідачем збудовано житловий будинок, для будівництва якого 12 травня 1994 року було виготовлено будівельний паспорт. Однак, відповідач не визнає право позивачки на 1/2 частку даного будинку, посилаючись на те, що він не зареєстрований, а старий будинок був йому подарований батьками. Просить суд винести рішення, яким визнати будівництво житлового будинку, що збудований по вул. А. Волошина, 17 у м. Хуст обєктом права спільної сумісної власності по 1/2 частині позивачці та відповідачу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просили позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1М визнав у повному обсязі.

Представник відповідача реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання також не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 62 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати будівництво житлового будинку № 17 по вул. А. Волошина у м. Хуст Закарпатської області обєктом права спільної сумісної власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4