АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7482/15 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-6533/11/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в особі комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомземагенства м. Харкова про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку повернуто заявнику з посиланням на ту обставину, що позовна заява від третьої особи КП «Харківводоканал» надійшла вже після того, як суд перейшов до дебатів.

В апеляційній скарзі представник комунального підприємства «Харківводоканал» (далі по тексту КП «Харківводоканал») ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, представник КП «Харківводоканал» вказує, що суд не врахував приписи ст.194 ЦПК України в якій зазначено, що якщо під час судових дебатів у суду виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на території земельної ділянки по вул.Рязанській 22 у м. Харкові проходить водовід d-600 мм, який є джерелом водопостачання центральної частини мікрорайону Павлове поле. Крім цього, на вказаній ділянці знаходиться водопровідна камера з запірною арматурою та скидний колодязь. При передачі спірної земельної ділянки відповідачу не було враховано статус санітарно-захисної зони водоводу, позивач обмежений у вільному доступі до вказаних обєктів водоводу.

Представник КП «Харківводоканал» вважає, що ці обставини мають суттєвими значення і можуть вплинути на вирішення справи, виходячи із принципу обєктивності, повноти та достовірності дослідження всіх обставин справи.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу представника КП «Харківводоканал» не визнали і просили відхилити, вказуючи, що звернення третьої особи - КП «Харківводоканал» з позовною заявою на стадії дебатів здійсненою лише з метою підтримати безпідставні вимоги Харківської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представник а КП «Харківводоканал» задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За загальним правилом, передбаченим ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Разом з тим, згідно частини 9, якою доповнено статтю 194 ЦПК України згідно із Законом України №2453-VІ від 07.07.2010 року, передбачено, що позовну заяву від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подану після початку судових дебатів, суд своєю ухвалою повертає заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що спір тривалий час не знаходить свого вирішення, постановлене судом першої інстанції рішення від 30.03.2012 року переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції, а також Верховним Судом України з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України. При повторному розгляді справи в суді першої інстанції усі особи, які беруть участь у справі, мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків.

Зі змісту журналів судових засідань та даних реєстрації канцелярією Дзержинського районного суду м.Харкова кореспонденції вбачається, що після того, як суд у відповідності до вимог ст.192 ЦПК України вирішив питання про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і постановив ухвалу про перехід до судових дебатів до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги - КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Дерєземагенства м.Харкова про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.11.2001 року №2-2034, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розташованої по вул.Рязанській 22 в м.Харкові, а також про визнання недійсним державного акту на право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул.Рязанській 22 (вул.Мінська) кадастровий №4127 від 10.12.2001 року.

Колегія суддів погоджується з постановленою 19.08.2015 року ухвалою суду про повернення позовної заяви третьої особи КП «Харківводоканал», так як вона за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.209, 210 ЦПК України, а викладені в ній обставини, посилаючись на які та на вимоги ч.9 ст.193 ЦПК України, суд вирішив повернути позову заяву, відповідають обставинам справи.

Колегія судді відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не врахував приписи ст.194 ЦПК України і безпідставно не вирішив питання про повернення до зясування обставин у справі з метою прийняття позовної заяви КП «Харківводоканал» в порядку, передбаченому ст.34 ЦПК України

За змістом ст.194 ЦПК України суд може повернутися до зясування обставин справи, однак вирішує це питання в залежності від того, чи є необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Сторони та їх представники не зверталися в дебатах до суду з клопотанням про повернення до зясування обставин справи з відповідним обґрунтуванням необхідності такого повернення.

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.1, 194, 209, 210 ЦПК України постановив ухвалу від 19.08.2015 року про повернення позовної заяви КП «Харківводоканал». Ця ухвала не є перешкодою КП «Харківводоканал» для звернення до суду, згідно ст.3 ЦПК України, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.308, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2