Провадження № 2/202/3528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 17.09.2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKS0PK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 15.09.2006 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договорів поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 25.04.2013 року у розмірі 743754,68 грн., яка складається з: 136646,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 607107,92 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKS0PK від 17.09.2004 року у розмірі 733754,68 грн., та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року заочне рішення від 16 серпня 2013 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» при новому розгляді справи подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKS0PK, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 200000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 15.09.2006 року.

Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_4 договорів поруки від 17.09.2004 року, з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки від 22.08.2005 року та з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відсутня заборгованість по тілу кредиту. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не надала суду доказів того що існувала прострочена заборгованість по кредиту та розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України не стягуються з відповідача витрати на правову допомогу, понесені позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко