У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 410 899 грн 10 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 355 726 грн 06 коп. та пеню в сумі 444 500 грн 65 коп.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 всупереч умовам кредитного договору не сплачує передбачені платежі, кредитне зобов'язання останнього забезпечено порукою ОСОБА_5, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованими.

Разом з тим, зменшуючи суми пені, суди виходили із встановленого до даної вимоги спеціального строку позовної давності в один рік.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук