УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя.

Позивач за первісним позовом у своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3 та автомобіль Honda Pilot, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4 посилаючись на те, що відповідач по справі, в подальшому, може здійснити відчуження ТЗ та своїми діями утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 3 роз'яснено, що згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач за первісним позовом просить поділити спільне майно подружжя.

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін не порушені в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3.

Накласти арешт на автомобіль Honda Pilot, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1), а боржником ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Печерським РУ ГУ МВС України 25 листопада 1998 року).

Копію ухвали направити для відома та виконання до Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)

Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко