overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/963/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2015р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/5541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Провадження №2/521/1151/15
УХВАЛА

протокольна

11 лютого 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісною позовною заявою з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк.

Крім цього, у зустрічній позовній заяві зазначено, що справа про розірвання шлюбу не розглядалась по суті, однак вона розглядається по суті та сторонам було надана строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднання її в одне провадження з первісною позовною заявою.

Зустрічну позовну заяву передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/243/5786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

15 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 27 листопада 2015 року призначено судове засідання на 04 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 15 грудня 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Дороган І.Г.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі: ПАТ АБ "Укргазбанк") на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року про надання ОСОБА_2 відстрочки виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/889/15 Головуючий у першій інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 180/2867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С. І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Марганецький професійний ліцей про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік, та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Марганецький професійний ліцей про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік, та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

До Марганецького міського суду надійшла ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про усунення недоліків, а саме зазначив, що оскільки в резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 130 грн. проте в мотивувальній частині не зазначено з чого суд виходив частково задовольняючи цю позовну вимогу.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі № 180/2867/14-ц, в його мотивувальній частині не зазначено з чого суд виходив частково задовольняючи витрати на правову допомогу в розмірі 130 грн..

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи те, що позовна вимога була задоволена частково в частині витрати на правову допомогу в розмірі 130 грн., а в мотивувальній частині не зазначено з чого суд виходив частково задовольняючи цю позовну вимогу, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому мотивувальній частині вказати: Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, вказавши в мотивувальній частині: Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1803/15-ц
Провадження № 2/715/683/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ« Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору № 89 від 05.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 9900,00 грн.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5678/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 спілка «Західна ОСОБА_1» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштової адреси відповідача, а також номерів засобів звязку останнього.

На підставі наведеного, та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/8597/15-ц
Номер провадження 2/404/4582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8597/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 січня 2016 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 477/473/15-ц
Провадження № 2/477/367/15
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

02 березня 2015 року позивач звернвся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,68 га, що знаходиться на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастровий номер :02:000:0331.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, треті особи Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/389/1092/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про розірвання договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Знамнського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5, 20 березня 2004 року, за реєстровим №297.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання договору дарування житлового будинку.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією №141053 від 10 листопада 2015 року, судовий збір у сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 98 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 349/1476/15-ц
Провадження № 2-о/349/40/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити факт , що її покійна мати ОСОБА_2 народилася 05 липня 1932 року у місті Хижина Республіка Польща та зобов`язати Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області внести зміни в свідоцтві про реєстрацію шлюбу серія ЯФ № 618808 від 03 березня 1956 року , а саме змінити дату народження та місце народження ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Хижина Республіка Польща .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила