Справа № 404/7145/15-ц
Номер провадження 2/404/3994/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, за адресою: м. Кіровоград, вул. Жадова, 28, що належить ОСОБА_2, померлої 02 липня 2011 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, на яке у 2008 році державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт для виконання виконавчого документа;

- виключити майно, за адресою: м. Кіровоград, вул. Жадова, 28, що належить ОСОБА_2, померлої 02 липня 2011 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на яке у 2008 році державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт для виконання виконавчого документа.

На обґрунтування позову зазначено, що на початку вересня 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Жадова, 28, ? частка якої належала ОСОБА_2, померлої 02 липня 2011 року та дізнався, що на підставі постанови б/н від 26.06.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 04 липня 2008 року за № 7504795 накладено арешт на ? частку вищезазначеної квартири. 25.09.2015 року ним отримано листа з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ отримано листа з якого йому стало відомо, що державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження», тому відпали підстави для накладення арешту.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 21.09.2015 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності, частка власності 1/2, на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2006 року виданого Кіровоградською міською радою ОСОБА_2 та квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності, частка власності 1/2, на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2006 року виданого Кіровоградською міською радою ОСОБА_4.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон і відчуження обєктів нерухомого майна № 7504795 зареєстровано 04.07.2008 року 10:04 за № 7504795 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова, б/н, 26.06.2008, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Носурак, обєкт обтяження: квартира, ? част., адреса: Кіровоградська обл.., АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2008 року, серії АЕ № 371666, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири № 77, за адресою: вул. Жадова, 28, корп.. 3; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири № 77, за адресою: вул. Жадова, 28, корп. 3 (а.с. 5).

Арешт накладено при примусовому виконанні наказу № 9/414 виданого 20.12.2007 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь УВПКМ КМР боргу в сумі 15678,81 грн.

02.07.2011 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 158/01-16 від 21.09.2015 року квартира за адресою АДРЕСА_1, ? частка якої належала ОСОБА_2, померлої 02.07.2011 року, на підставі постанови б/н, 26.06.2008 року, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 04 липня 2008 року за № 7504795 накладено арешт на ? частку вищезазначеної квартири, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину, затримується до зняття арешту (а.с. 6).

Начальником Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що надати інформацію щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 не можливо у звязку з тим, що відповідно до розділу 9 п. 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, передані державними виконавцями виконавчі провадження за 2011 р. до архіву знищено у звязку з закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Станом на 25.09.2015 року на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, як сторони виконавчого провадження та рекомендовано відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с. 4).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно до ст. 321 ЦП України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що накладений арешт позбавив позивача права на спадкування, позов в частині зняття арешту підлягає до задоволення.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Миколайовича до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, накладені постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління від 26.06.2008 року, зареєстрованого 04.07.2008 року за реєстраційним №7504795 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда