overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
' Справа № 490/1266/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна пождружжя.

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість:

1. Рибацького будинку який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, "Червона станція рибак" гаражний кооператив, будинок № 79.

2. Автомобіля Fiat Doblo cargo 1.2, 2011 року випуску.

3. Автомобіля Fiat Ducato, 2013 року випуску.

4. Автомобіля ГАЗ 3302 415, 2005 року випуску.

5. Нежитлового будинку, автомийку, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий 21.

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто 1% від ціни дійсної вартості майна, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року 2/425/1149/15

425/2616/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2015 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 202/6240/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 569/120/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк»,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк»,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки недійсним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п.п.5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

Посилаючись у позові на укладання договору іпотеки, ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не додає.

Слід відмітити, що до позовної заяви ОСОБА_1 взагалі не додала жодного доказу, що підтверджує будь-яку із вказаних нею обставин, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк»,третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3885/14-ц рік
номер провадження 2/695/69/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

КС «Добросвіт» звернув ласі в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором.

26.12.2014 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05.03.2015 року на адресу суду від експертної установи був направлений висновок експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та зустрічний позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20.03.2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 307/1273/15-ц
Провадження № 2/307/899/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобовязання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 243.60 грв., який підлягає для перерахування за вищенаведеними платіжними реквізитами.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 465/2955/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5725/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа №690/552/15ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачці при складанні вказаної позовної заяви надавала адвокат ОСОБА_3, яка є її дочкою, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. І. Терещенко
Провадження № 2-о/359/131/2015
Справа № 359/6573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, та після усунення недоліків заяви просить суд: постановити рішення, яким встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 16.08.2011 року.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.356-358 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст.122, 156, 357 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 серпня 2015р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
233 № 233/4065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при

секретарі Махоті О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, який народився 07 листопада 1954 року в селі Зеленнік, Верхнетоємського району, Архангельської області, Російської Федерації, додатковий строк у 2 (два) місяці з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 липня 2013 року у м. Костянтинівка Донецької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 219/7232/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.09.2015року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 204/3017/15-ц
Провадження № 2-сз/204/63/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № BOJ60B0RMM від 30.04.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 251грн.51коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 251 (двісті пятдесят одна)грн.51коп., за платіжним дорученням № BOJ60B0RMM від 30.04.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
справа № 165/2012/15-ц
провадження №2-н/165/225/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,-

встановив:

11 серпня 2015 року до Нововолинського міського суду надійшла заява Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Предявлена заява ухвалою суду від 18.08.2015 року була залишена без руху, оскільки невірно зазначено місце реєстрації боржника.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк два дні з моменту отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 20.08.2015 року. Станом на 27 серпня 2015 року вказані недоліки не усунуті, тому заяву про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук