overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1236/15-ц
Провадження по справі№6/498/60/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року, державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 14 год.10 хв. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/2649/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтекс-трейд про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.04.2015 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 200/2089/15-ц

Провадження № 6/200/625/15

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Хайєдж», , - ОСОБА_2.

З метою забезпечення реального виконання судового рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина, державному виконавцю необхідно зазначити в поданні інформацію про громадянство, ідентифікаційний код, день, місяць та рік народження боржника або надіслати копію сторінок його паспортного документу.

Розглянувши матеріали подання, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення подання без руху та надання державному виконавцю строку для усунення недоліків шляхом надання суду інформації про громадянство, ідентифікаційний код, про день, місяць та рік народження ОСОБА_2 або надіслати копію сторінок його паспортного документу, що підтверджує громадянство та посвідчує особу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 217, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Хайєдж», , - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/234/5973/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої недоплатою належних соціальних виплат ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 25 грудня 2015 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої недоплатою належних соціальних виплат.

При постановлені рішення судом допущено описку.

Так, у вступній частині рішення прізвище представника відповідача зазначено «ОСОБА_2А.», замість «ОСОБА_3А.». А також у вступній частині рішення помилково вказано «Світлани Сергіївни» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в вступній частині рішення, вказавши прізвище представника відповідача «ОСОБА_3А.» замість «ОСОБА_2А.» та вважати помилково вказаним у вступній частині рішення «Світлани Сергіївни» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої недоплатою належних соціальних виплат. Вважати правильним прізвище представника відповідача «ОСОБА_3А.» замість «ОСОБА_2А.». Також важати помилково вказаним у вступній частині рішення речення «ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 354/277/15-ц
Провадження по справі № 2/354/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,- В И Р І Ш И В :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 В квартира №15, право іпотеки на житловий будинок загальною площею 814,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 26070871, номер запису про державну реєстрацію 2368 в книзі 16 від 13.01.2009 року, адреса: м. Яремче, вул. Свободи, будинок 361/1), нежиле приміщення ресторан загальною площею 274,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 28771811, номер запису про державну реєстрацію 257 в книзі бнф від 10.11.2009 року, адреса: м.Яремче, вул. Свободи, будинок 361/1) в якості забезпечення зобов'язань (розмір основного зобовязання - 1 472 522 гривні 59 копійок) ОСОБА_4 (Позичальник) ідентифікаційний код НОМЕР_2 за кредитним договором №1245pv-07 від 06.07.2007 року (з усіма додатковими договорами, додатками, змінами та доповненнями до нього) з моменту державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вищевказане нерухоме майно.

. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) по кредитному договору №1245pv-07 від 06.07.2007р. (з усіма додатковими договорами, додатками, змінами та доповненнями до нього) в розмірі 8 227 719 гривень 96 копійок, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0906 га (кадастровий номер :03:005:0051, адреса: м. Яремче, вул. Свободи) та житловий будинок №361/1, який знаходиться в місті Яремче по вулиці Свободи, загальною площею 814,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 26070871, номер запису про реєстрацію 2368 в книзі 16), нежиле приміщення ресторан загальною площею 274,3 кв.м. (реєстраційний помер майна 28771811, номер запису про реєстрацію 257 в книзі бнф, адреса: м. Яремче, вул. Свободи, будинок 361/1) шляхом визнання за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 В квартира №15), права власності на вказане нерухоме майно за вартістю 16 826 100 гривень. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/702/15-ц
№ 2/733/361/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

та позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про задоволення грошових вимог, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку видачі дублікату трудової книжки, виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду і наказу № 170 к від 26.05.2006 року, виплати відпускних за період вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі судді Овчарику В.М., надавши відповідну письмову заяву, з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості зазначеного судді, який веде розгляд справи не відкрито, порушує вимоги ст. 60 ЦПК України та по своїй ініціативі збирає фальшиві докази, захищає в особистих цілях безвідповідальне ставлення відповідача на позовні вимоги позивача, відводить факти винуватості відповідача та упереджено ставить питання: «Чи здавав ОСОБА_1 дублікат трудової книжки?».

Заслухавши позивача, суд вважає за необхідне відмовити останньому в задоволенні заяви про відвід у зв"язку з безпідставністю, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1, у зв»язку із задоволенням його заяви про відвід, була передана на розгляд судді Овчарику В.М. Перше судове засідання під головуванням судді Овчарика В.М. 16 червня 2015 року було відкладене на 02 липня 2015 року у зв»язку з неявкою відповідача, 02 липня 2015 року по справі була оголошена перерва до 15 липня 2015 року для надання необхідних документів позивачем, 15 липня 2015 року була продовжена перерва до 29 липня 2015 року для надання необхідних документів відповідачем. Докази, із зазначенням позивачем аркушів, були зібрані ще до повторного розподілу зазначеної справи суддею Головченком М.М., як і запит останнього: «Чи здавав ОСОБА_1 дублікат трудової книжки?», а тому ніяким чином не можуть стосуватися судді Овчарика В.М.. Будь-яких доказів упередженості судді Овчарика В.М. щодо захисту ним в особистих цілях безвідповідального ставлення відповідача на позовні вимоги позивача суду не надано, так як справа розглядається за відсутності представника ДАК «Хліб України» за згодою позивача та на підставі доказів, які є в матеріалах справи, дослідження яких ще не було.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Овчарика В.М. і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 428/8562/15-ц
Провадження № 2-н/428/1020/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 761/5207/15-ц
Провадження №2/761/3654/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківських вкладів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 14 356,86 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у сумі 3 014 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6999/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 536 007 гривень 25 копійок та сплачену суму судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву ОСОБА_1 не додала до позову докази сплати судового збору за вимогами майнового характеру відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська правиця», про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Октябрська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Октябрська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 500/8128/14-ц
Провадження № 2/500/915/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін