overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2410/15-ц
провадження № 2/710/1176/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

04.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В 2014р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідниий, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №95 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/521/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 21 листопада 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2505/15-ц Провадження № 2/450/341/16
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 06.11.2015 року відповідач по справі не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08 грудня 2015 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1149/15-ц
Провадження № 2/376/553/2015
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 05.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 19.06.2015 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 01.09.2015 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті фізичною особою за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120,229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявницею ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання адвоката позивачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Адвокат позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії інвентаризаційної справи на домоволодіння № 49-а по вулиці Дунаєвського в м.Одесі.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні адвокат вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення адвоката позивачів, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інформацію про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на домоволодіння № 49-а по вулиці Дунаєвського в м.Одесі а також належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, третя особа - ОСОБА_5,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання вказаного позову, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано поштових індексів позивача та відповідача; не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір сплати якого - 487 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір"; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо належності вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1293/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2627/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 535 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Номер рахунку одержувача: 0002

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 661/3524/15-ц
Провадження № 2/661/1466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 488/4654/15-ц
Провадження № 2/488/2145/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 523/2360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

29 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про тимчасове вилучення доказів, а саме просить тимчасово вилучити у ТОВ «Кей-Колект» оригінал Додатку №1 до договору факторингу №2, який укладений 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, 29 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 засвідчену копію Договору факторингу №2 з додатками, який укладений 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; засвідчену копію договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки з усіма додатками, укладеного 13.02.2012 року, реєстровий №649-650 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяви про забезпечення доказів та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача не визнав вимоги заяв про забезпечення доказів та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяв про витребування доказів по справі, передбачених та викладених відповідно до ст.137 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки, а також житлового будинку по вулиці Басівкутській,120 в місті Рівне. Проведення експертизи просить доручити експертам приватного підприємства - фірми «Експерт-Рівне-Консалт».

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет спору і характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення ринкової вартості житлового будинку, домоволодіння та земельної ділянки є обставинами, що мають значення для справи, і їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного підприємства - фірми «Експерт-Рівне-Консалт».

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки, що розташована по вулиці Басівкутській,120 в місті Рівне?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку по вулиці Басівкутській,120 в місті Рівне?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання направити приватному підприємству - фірмі «Експерт-Рівне-Консалт» (місто Рівне, проспект Миру,15).

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Строк для проведення експертизи встановити один місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.