УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасувати наказ директора Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» від 24 грудня 2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та стягнути з відповідача на його користь 10 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що він з 17 червня 2009 працює на посаді охоронця з охорони цінностей Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк». Наказом директора Західного ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» від 24 грудня 2014 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни і режиму роботи, яке виразилося у неналежному виконанні обов'язків та систематичному самовільному відлученні з роботи. ОСОБА_2 вказаний наказ вважає незаконним, оскільки він трудову дисципліну не порушував, і відповідач всупереч умов трудового договору, укладеного між ним і банком 17 червня 2009 року, не ознайомив його під розпис з «Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПриватБанку» і його функціональними обов'язками, як це передбачено п.4.1 трудового договору, та не визначив його робоче місце згідно п.4.3 трудового договору.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Скасовано наказ директора Західного ГРУ ПАТ «Приват Банк» від 24 грудня 2014 року №ZAKL-2014/1-7120816 про оголошення догани ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 1 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне судових рішень можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук