overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/599/15-ц
Провадження № 2/636/591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

31 липня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і виселення, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і виселення, - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди від 12 травня 2014 року №01 квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому на праві власності ? частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №37, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, будинок №6.

Виселити ОСОБА_3 з квартири №37, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, будинок №6.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60коп.) в рівних частинах по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1676/15-ц
Провадження № 2/488/1165/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26.05.2015р. 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 570/2000/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1668/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клеванського професійного ліцею про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування. відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванського професійного ліцею про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування. відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 серпня 2015 року

Суддя
Провадження № 2-с/742/24/15
Єдиний унікальний № 742/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н/742/192/15 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5000 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До набрання вищевказаним судовим наказом законної сили, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, так як не погоджується з предявленими вимогами стягувача, та вважає їх безпідставними.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що судовий наказ № 2-н/742/192/15, виданий 12 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом підлягає скасуванню, оскільки з поданої боржником заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/742/192/15, виданий 12 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом за заявою КП «Прилукитепловодопостачання» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5000 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-903/10
УХВАЛА

25.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4.частки доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 на 09 год. 20 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/234/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Частиною 3 ст.237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування.

Відповідно до Сімейного кодексу України близькими родичами та членами сім'ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Із суті заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 є племінником гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого він просить суд визнати недієздатним, а тому він не відноситься до близьких родичів та членів сім'ї ОСОБА_2, які у відповідності до ч.3 ст.237 ЦПК України мають право звернутися до суду з даною заявою.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження родинних стосунків з ОСОБА_2

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч.3 ст.237 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, якщо повернення зави не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Крмааторський міський суд донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. М. Лутай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 26.02.2013 року по 31.08.2015 року суму інфляційних витрат в розмірі 11414,01 грн., три процента річних в сумі 1507,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та зобов*язання взяти кредит - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 750/8494/15-ц
Провадження № 2-н/750/1028/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/214/15-ц
Провадження № 2/376/108/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3734/15
Справа № 754/7925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, вищевказаний позов задоволено частково.

При цьому у вступній та резолютивній частині зазначеного заочного рішення, допущено описку щодо секретаря.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Справа розглядалась при секретарі - Сивенко В.В., однак, у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду від 12.08.2015 року, допущено описку та замість секретаря - Сивенко В.В., вказано секретаря Фідру Н.І..

За таких обставин, вищевказані описки, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, де замість прізвища та ініціалів «Фідрі Н.І.», вказати прізвище та ініціали «Сивенко В.В.».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/3419/15-ц
Провадження № 2-н/727/195/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 524/7107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСББ №77 звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

02 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/761/718/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 рокузаявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. призначено по справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 та зупинено провадження по справі.

30.07.2015р. на адресу суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи №279/15 від 15.07.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та виділення в натурі.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак