УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2014р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № в загальній умі 435170,15 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. по 1827 грн. з кожного.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи , які предявлені банком до виконання

ПАТ «Кредобанк» звернувся у суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в які просить суд зобовязати виконавця вчинити дії по примусовому виконанню рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судові засідання призначені на 30.06.2015р., 17.08.2015р, 01.09.2015р. заявник не зявився про час та місце розгляду скарг повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Також судом повідомлявся представник заявника, однак останній також не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розяснень, які містяться в п.11 ПП ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Оскільки судом належним чином повідомлявся як заявник ПАТ «Кредобанк» так і його представник, однак останні повторно не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд скарги за відсутності заявника до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

пяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.