РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15264/15-ц

Провадження № 2/643/5705/15

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Салех про стягнення суми боргу в розмірі 8000 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 169 480 грн., суму процентів в розмірі 620 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 13 134 грн., суму 3% в розмірі 240 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 5 084 грн., також судові витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається не та, що в серпні 2014 року він дав у борг відповідачеві 8000 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 169 480 грн. з метою добудови нежитлових будівель, які відповідач зобов*язався повернути через декілька днів. Враховуючи, що між сторонам по справі були довірливі стосунки, письмову розписку відповідач не надавав, мала місце усна домовленість.

У визначений строк, а саме до вересня 2014 року, ОСОБА_2 Салех - відповідач за позовом свої зобовязання не виконав, - позичені валютні цінності у сумі 8000,00 доларів США, позивачу не повернув без зазначення причини. Від зустрічі з позивачкою ухиляється, на звернення не реагує.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути вказану суму грошових коштів, однак, до теперішнього часу борг не повернутий, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, свій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився про день слухання по справі повідомлений. Суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обгрнутованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року ОСОБА_1 дав у борг ОСОБА_2 Салех 8000 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 169 480 грн., які відповідач зобов*язався повернути через декілька днів.

Враховуючи, що між сторонам по справі були довірливі стосунки, письмову розписку відповідач не надавав, мала місце усна домовленість. Згідно відомостей ЄРДР 23.06.2015 року за заявою ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за ст.. 190 ч.1 КК України № 0002906 відносно ОСОБА_2 Салех.

Постановою Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002906 від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 Салех закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування був встановлений та допитаний відповідач по справі - ОСОБА_2 Салех, який підтвердив, що дійсно в серпні 2014 року він взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 доларів США, розписку він не писав, у звязку з тим, що між сторонами склались були довірливі стосунки строком на один місяць, згідно протоколу допиту від 30.06.2015 року.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до нього з проханням повернути гроші, однак, у зв*язку з їх відсутністю, відповідач зобовязався повертати їх частинами. На сьогоднішній час борг не був повернутий.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти чи речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей чи речей.

Згідно ст.. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст.ст .118, 120 ЦПК України, ст. 536. 625, 1046 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Салех, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 8000 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 169 480 грн., суму процентів в розмірі 620 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 13 134 грн., суму 3% в розмірі 240 доларів США, що станом на 31.08.2015 року відповідно курсу НБУ еквівалентно 5 084 грн.. судовий збір в сумі 1877 грн., а всього 189 575

грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя :