Справа № 462/8530/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про зняття з реєстрації та виселення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 6-1884ц15 Верховним Судом України за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року у справі № 6-2673св15.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, покликаючись на безпідставність такого, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року у справі № 6-2673св15 рішення апеляційного суду львівської області від 22.12.2014 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07.07.2014 року, яким в позові ОСОБА_5 до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, ПрАТ «Комерційни банк «Надра», ТзОВ «Периметер», органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТЕ та ЕО» про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири по вул.С.Петлюри, 49/34 у м.Львові, акту про проведення прилюдних торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна власникові відмовлено, залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи наведене, та те, що законом не передбачено такої підстави зупинення провадження, як перегляд судового рішення Верховним Судом України, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача є безпідставним і в задоволеннітакого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 6-1884ц15 Верховним Судом України за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року у справі № 6-2673св15 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.