overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 462/5931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2004 року, у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з вересня 2014 року. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги відсутні. Переконана, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з вересня 2014 року вони проживають окремо, після розірвання шлюбу дочка залишається проживати з позивачем.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.04.2004 року/а.с. 5/, в якому в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/, яка проживає із позивачем. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з вересня 2014 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /до шлюбу Єленчак/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2004 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області актовий запис № 436.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал рішення.
Справа № 523/1414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1

17 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Північний».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2015 року на 10-30 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2015 року на 10-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 219/7604/15-ц
Провадження №2/219/3316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Артемівського міськрайоного суду Донецької області була подана позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена позовна заява підписана представником за договором ОСОБА_2

До позовної заяви доданий договір про надання правової дороги, який не підписано ні представником позивача ні самим позивачем.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження №2/200/4441/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 186/223/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Першотравенське РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року позивач ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Першотравенське РУ" АТ "Родовід Банк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 березня 2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

12 березня 2015 року позивач надав суду заяву про залишення первісного позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Першотравенське РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду. Розглядати справу по уточненій позовній заяві, поданій 12 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов від 12 лютого 2015 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Першотравенське РУ" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 11 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6288/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3,

до відповідача: ОСОБА_4,

про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 жовтня 2015 року, на 10.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_5

50000, м. Кривий Ріг, ву. Бехтерева, 6.

05.10.2015 року

Справа № 216/6288/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 21.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26.10.2015 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_5

50000, м. Кривий Ріг, ву. Бехтерева, 6.

05.10.2015 року

Справа № 216/6288/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 21.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26.10.2015 року о 10.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Дата документу 08.12.2015
Провадження № 2/334/728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька митниця, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС про виключення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька митниця, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС про виключення майна з під арешту.

07.12.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,130 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька митниця, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС про виключення майна з під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00 год., 08 лютого 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/8936/15-ц
Провадження №2/686/3644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи на розгляд якої поставити питання про визначення вартості предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 22,1 загальною площею 128,7 кв.м.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що для визначення вартості спірного обєкту нерухомості потрібні спеціальні знання, тому вважає за необхідне по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41 ЦК України, ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 128,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 22/1?

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її винесення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6458/15-к
Провадження №1-кп/367/222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.06.2015 р. о 15:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Шестопалова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1614/15-ц
№ 2/733/774/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 10 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська