Справа № 487/7132/15-ц
Провадження № 2/487/2826/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань, позивачу було нанесено збитки на суму 22 960,21 грн.

До судового засідання позивач не зявився, суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до закону, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.04.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №120309505 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Apple iPhone 5 16GB б.в.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120309505 від 03.04.2013 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації.

Проте ОСОБА_1 не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-структурою грошових нарахувань.

Згідно структури грошових нарахувань № від 19.08.2015 року, відповідач сплатив лише 2451,33 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано: 573,91 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1877,42 грн. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 08.09.2015 року не погашена і становить 22960,21 грн., що складається з:

- 3676,58 грн. компенсація вартості наданого обладнання;

- 19 142,63 грн. плата за прострочення щомісячних платежів;

- 141,00 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з відповідача (ОСОБА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт: серія ЕР №187256, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 08.04.2005 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь позивача (Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р032 в ПАТ «Кредобанк», МФО325365, Код ) суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 22960,21 грн. (Двадцять дві тисячі девятсот шістдесят гривень 21 копійка).

Стягнути з відповідача (ОСОБА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт: серія ЕР №187256, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 08.04.2005 року; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь позивача (Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»; адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; р/р032 в ПАТ «Кредобанк», МФО325365, Код ) суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська