Номер провадження: 22-ц/785/8926/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Альянс-Висотстрой", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акта прийома-передачі нежилого приміщення під офіс,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання недійсним акта прийома-передачі нежилого приміщення під офіс, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позов подано до Київського районого суду м. Одеси, за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Альянс-Висотстрой".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року позовна заява повернута для подачі до належного суду (а.с.5).

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і підсудність справи Київському районному суду м.Одеси.

Позивачка і її представник скаргу підтримали.

Відповідачі не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивачка просила визнати недійсним акт прийома- передачі нежилого приміщення, яке розташоване у Суворовському районі м. Одеси. Позов стосовно нерухомого майна подано до Київського районного суду м. Одеси, за місцезнаходженням одного із відповідачів (а.с.1.2).

Встановлено, що у суді виник спір з приводу прийома-передачі нерухомого майна, яке розташоване у Суворовському районі м. Одеси.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі і повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду виходив з того, що має місце спір з приводу нерухомого майна, а тому у даному випадку діють положення закону про виключну підсудність справи.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам ст. 114 ЦПК України.

За змістом ст. 114 ч.1 ЦПК України /виключна підсудність/, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Оскільки у даному випадку виник спір з приводу прийома-передачі нерухомого майна, яке розташоване у Суворовському районі м. Одеси, суд дійшов правильного висновку, що спір підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Посилання позивачки у скарзі на те, що позов, відповідано до ст. 109 ч.2 ЦПК України, підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки має місце спір з приводу нерухомого майна і діють положення закону про виключну підсудність справи.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви для її подачі до належного суду, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич