Справа № 212/5445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В. , без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Альтернатива» ОСОБА_5 10.07.2015 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі не виконали умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість у розмірі 28 423 грн. 55 коп. які просить стягнути з відповідачів солідарно а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору .

Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» за довіреністю ОСОБА_6 до початку розгляду справи надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між КС «Альтернатива » як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АВ № 614962, діє відповідно до закону України «Про кредитні спілки» , Статуту) та членом кредитної спілки громадянином ОСОБА_1 27.02.2014 року було укладено договір № 61 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 24 000 грн. строком на 24 місяці (до 27.02.2016 року) із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів будівництво та ремонт житла . Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких ОСОБА_1 зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальника відповідача по справі ОСОБА_1 від 24.02.2014 року що міститься у матеріалах справи .

З метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 27.02.2014 року згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1П в сумі 24 000, 00 гривень та відсотків за користування ним.

На виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» надано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 24 000, 00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 295 від 27.02.2014 р.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором.

Станом на 30.06.2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 28 423 грн. 55 коп. Таким чином, позичальник ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору.

Згідно ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 27.02.2014 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 61 від 27.02.2014 р. у тому ж обсязі що ОСОБА_1 , включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2015 року кредитна спілка «Альтернатива» направила до боржника та поручителів листи № 131,№ 132, № 133, № 134, із вимогою про погашення заборгованості, але залишені відповідачами без задоволення.

Відповідно до статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до підпункту 3 п.2.1.1. розділу 2 кредитного договору, кредитна спілка має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення заборгованості за кредитом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 28 423 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 , 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 61 від 27.02.2014 р., укладений між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.код. НОМЕР_3) , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.код НОМЕР_4) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» заборгованість в сумі 28 423 гривень 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.код. НОМЕР_3) , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.код НОМЕР_4) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» судовий збір в сумі 284 гривні 24 коп. за вимогу майнового характеру та 243, 60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Р. В. Дехта