Справа №2н-261/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л. В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання. В своїй заяві заявник просить видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2008 року №2н-261/08, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору № ОД-9-0283/07/749 від 12.05.2007 року, а також визнати поважними причини та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси.

При цьому посилається на те, що як зазначено у судовому наказі строк предявлення судового наказу до виконання три роки.

ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

Представник заявника- Стогній О. В. просив розглянути заяву без його участі, про що подав адресовану суду письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення зазначеної заяви та просив розглянути позов за своєю відсутностю , зазначиши що ОСОБА_2. ніколи не підписував кредитний договір, та не брав грошей у стягувача, також це не його підпис на вказаному договорі.

Неявка цих осіб, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року №2н-261/08, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору № ОД-9-0283/07/749 від 12.05.2007 року.

В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація. Під час дії тимчасової адміністрації, у звязку із звільненням працівників юридичної служби через скорочення чисельності штату кредитного товариства, частина судових наказів була втрачена. В результаті службового розслідування було виявлений перелік втрачених судових наказів. Через його втрату судовий наказ не був предявлений кредитним товариством до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення його до виконання.

Протягом тривалості періоду дії тимчасової адміністрації, на думку заявника, втрачені бухгалтерські документи, інформаційні носії з програмами, на яких зберігалася інформація про всіх позичальників та вкладників, інформація про проведену роботу з боржниками кредитної спілки, про що подана заява про злочини до ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, суд має дати критичну оцінку посиланням заявника щодо втрати судового наказу у період дії тимчасової адміністрації й внаслідок злочинних дій цієї комісії, з огляду на недоведеність належними доказами заявником вказаних злочинних дій, а також те, що в результаті вказаних дій втрачено оригінал судового наказу в цій справі.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що посилання стягувача є необґрунтованими, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин та не доведено обставин втрати оригіналу листа, а тому відмовляє у її задоволенні. При цьому суд враховує що представник боржника зазначає що на вказаному кредитному договорі є не його підпис, що на його думку також підтверджується його підписом в паспорті.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 спілці „Перше кредитне товариство у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі №2н-261/08 від 25.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору № ОД-9-0283/07/749 від 12.05.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л. В.

21.05.2015