№ провадження 6/646/242/2015
У Х В А Л А

10.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України про виправлення помилки та поновлення строку виконання постанови в частині стягнення державного мита, -

встановив :

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України про виправлення помилку, допущену при оформленні постанови або її видачі та поновити строк виконання постанови в частині стягнення державного мита (судового збору).

Заявник зазначив, що неможливо відправити до виконавчого органу постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/ 736 від 18.06.2015 року, так як на виконавчому документі не визначено ідентифікаційний номер боржника та відсутня дата видачі постанови.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, узв?язку із чим розгляд справи проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення помилки та поновлення строку виконання постанови в частині стягнення державного мита, матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про відмову задоволенні заяви з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/7316/15-п від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказано ідентифікаційний номер боржника, також вказана дата набрання законної сили останньої.

Згідно зі ст.22 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно правового висновку ВСУ від 25.06.2014 р. та ст. 11, ч. 3 п. 3

ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 371 ЦК України зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання судом заявником не зазначені та не можуть бути визнані поважними, бо не являються належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.58,59 ЦПК України. У зв?язку із вищевикладеним у суду відсутні підстави і для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 371 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України про виправлення помилки та поновлення строку виконання постанови в частині стягнення державного мита - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п?яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.