overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4245/15-ц
Провадження № 2/553/1673/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж. У заяві позивач вказує, що є членом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний автокооператив Левада-2г». За життя його тесть ОСОБА_2 розпочав будівництво гаражу № 70 по вул. Головка, 9-г, в м. Полтаві, на території вказаного Обслуговуючого кооперативу. Після смерті тестя він добудував гараж, яким на даний час користуються члени його сімї. Зважаючи на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовні вимоги не оплачені судовим збором, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також, в позовній заяві не зазначено доказів виділення Обслуговуючому кооперативу земельної ділянки, на якій розташований спірний гараж; які підтверджують, що ОСОБА_2 за життя був членом кооперативу та з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, будівельних норм розпочав будівництво гаражу № 70 та, що на гараж станом на 2015 рік оформлено технічний паспорт; доказів, які підтверджують, що позивач приходиться тестем померлого ОСОБА_3 та є його спадкоємцем, доказів відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття позивачем та іншими спадкоємцями спадщини після нього, винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме в оформленні спадщини на гараж, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; не зазначено обґрунтування позовних вимог в частині визнання права власності на гараж тільки за позивачем, як забудовником, з огляду на те, що гараж є спадковим майном після смерті ОСОБА_2, як не вказано доказів, що позивач після смерті тестя продовжував будівництво гаражу за власні кошти, а не за спільні сумісні кошти подружжя; не зазначено доказів, які підтверджують вартість гаражу, на який позивач просить визнати за ним право власності. Крім того, до участі у справі не залучено Обслуговуючий кооператив «Автогаражний автокооператив Левада-2г» та спадкоємців ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1409/2011р. Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач : Швецова Л.А.
УХВАЛА

03 лютого 2011 року М. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, 13 січня 2011 року подав на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач не подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.А. Швецова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 708/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 405/6385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2015 року, який відбудеться о 11.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 490/1605/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП "Універсал", заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-3865/11 виданого 05.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1814,00 грн..

19 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал", заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3865/11 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05.12.2011 року про стягнення з ВСГП "Універсал" заборгованості у розмірі 1814,00 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 27.02.2015 року на 09:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1060/15
Справа № 279/8434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 про вселення в спірну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 про вселення в спірну квартиру.

Призначити по справі судове засідання 14.09.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/3792/15-ц
Провадження 2-с/646/28/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2015р. № 646/6863/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" видано судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/6863/15-ц, солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

23.07.2015р. боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком стягувача. Крім того, зазначає, що стягувач не надає їм послуги за які просить стягнути заборгованості.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 29 липня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 266/2450/15-ц
Провадженя№ 2/266/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-н/646/2432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою споживчого товариства «Діамед» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою споживчого товариства «Діамед» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 490/8812/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Тобто позивачу необхідно вказати повне ім'я та по-батькові відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено дві вимоги: про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, та до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 343,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.), таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі : про відшкодування матеріальної шкоди - 243,60 грн., про відшкодувуання моральної шкоди - 243,60 грн., а всього 243,6+243,6 = 487,20 грн..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у розмірі 143,60 грн..

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, проте не вказує яким чином стягнути з відповідачів вчинену шкоду (з кожного відповідача чи солідарно).

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно до ст.31 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 188/1099/15-ц
Провадження № 2/188/574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, Прокуратура Петропавлівського району, позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3991/15-ц

Провадження № 2-о/126/181/2015

"24" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що вона є племінницею ОСОБА_2, яка померла 06.01.2000 року .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дяківської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.01.2016 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун