АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/9965/14 Головуючий в 1 інстанції-Попов В.В.
Провадження №22-ц/774/450/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 10.02.2005 року у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 з порушенням правил підсудності, передбачених ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у м.Луганську, а відповідач ОСОБА_2 - у м.Києві.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У пункті 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічне роз'яснення міститься у п 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 згідно відмітки у паспорті зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно договору позики, укладеного 10.02.2005 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, адресою позичальника ОСОБА_4 також зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до відмітки у паспорті відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З вищенаведених обставин випливає, що ні відповідач ОСОБА_4, ні відповідач ОСОБА_2 не зареєстровані на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу та наявності правових підстав для відкриття провадження у справі є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відкриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 грудня 2014 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу її для розгляду до належного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: