Справа № 2-2182/08
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця від 13 червня 2014 року, покликаючись на те, що державний виконавець не вжив усі заходи для примусового виконання рішення, оскільки відмовив у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропущенням ними строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання, хоча ними такий строк не прощений. Просить визнати дії державного виконавця про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 43556,01 доларів США або по курсу 211268,40 грн., зарахувавши на погашення такої виручені кошти від реалізації автомобіля марки «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4 і 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи неправомірними, зобовязати державного виконавця скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП43682296, ВП43670381 від 13 червня 2014 року, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи за «2-2182/2008р. від 26 листопада 2008 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 43556,01 доларів США або по курсу 211268,40 грн., зарахувавши на погашення такої виручені кошти від реалізації автомобіля марки «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4 і 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник оскаржуваної особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист №2-2182/2008р. від 04 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 43556,01 доларів США або по курсу 211268,40 грн., зарахувавши на погашення такої виручені кошти від реалізації автомобіля марки «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4, строк предявлення виконавчого листа до виконання 15 листопада 2011 року. /а.с. 121/

Відповідно до виконавчого листа №2-2182/2008р. від 04 листопада 2008 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, строк предявлення виконавчого листа до виконання 15 листопада 2011 року. /а.с. 122/

Згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№31590856, ВП31591894 від 29 травня 2012 року, майно ОСОБА_4, на яке б можна було звернути стягнення відсутнє, виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 29 травня 2013 року. /а.с. 123, 124/

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43670381 від 13 червня 2014 року та постанови ВП №43682296 від 13 червня 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» пропущено строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 29 травня 2012 року, строк повторного предявлення до 29 травня 2014 року, проте заява про примусове виконання подана 11 червня 2014 року. /а.с. 127, 128/

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи

Однак державним виконавцем, в порушення зазначених вимог закону, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2182/2008 від 26 листопада 2008 року у звязку з пропущенням строку повторного предявлення виконавчого документу до виконання, хоча скаржником ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» перервано строк предявлення виконавчого документу до виконання та відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно звернутись до державного виконавця та пред'явити виконавчий документ до виконання, протягом 3 років, як встановлено виконавчим листом №2-2182/2008р. від 04 листопада 2008 року, а тому суд вважає, що скарга підставна та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, із наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про винесення постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43670381 від 13 червня 2014 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43682296 від 13 червня 2014 року.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43670381 від 13 червня 2014 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43682296 від 13 червня 2014 року.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчі листи за №2-2182/2008 р., видані Залізничним районним судом м. Львова від 26 листопада 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.