overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/915/15-ц
Провадження № 2/488/924/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 18.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 159/1055/15-ц
Провадження № 2/159/452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/15-ц
Провадження № 2/499/149/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

16 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/2662/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 446/1574/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

18.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в ухвалі Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Кам»янка-Бузького районного суду від 22.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам»янка-Бузького району про визнання права власності в порядку спадкування.

В резолютивній частині ухвали не правильно зазначена час та дата судового розгляду, тобто допущена описка, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту ухвали судді Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.09.2015 р. вбачається, що в ній допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини ухвали не правильно зазначена час та дата судового розгляду «09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року», яку слід виправити та зазначити «09 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі судді Кам»янка-Бузького районного суду від 22.09.2015 р. в резолютивній частині рішення зазначивши: «Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
пр. № 2/759/7479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуаційна організація № 804 про укладення окремого договору найму жилого приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила змінити договір найму жилого приміщення у квартирі АДРЕСА_1, виділивши їй у користування кімнату жилою площею 15,2 кв.м. у вказаній квартирі, а відповідачам виділити кімнати 14,8 кв.м. і 14,3 кв.м.

Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації смерті м. Києва, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 56/.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-експлуаційна організація № 804 про укладення окремого договору найму жилого приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1606/15-ц
№ 2/733/769/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 08 вересня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали,

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114) на 19.10.2015 р. о 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/258/15-ц
Провадження № 2/376/133/2015
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель

,

встановив:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель

призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2015 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/920/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бобровицького районного суду від 25.08.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

06.10.2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 583 від 24.09.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі - відновити.

Справу призначити до розгляду 12 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати :

- заявника та представника заінтересованої особи;

- повідомити народних засідателів.

Суддя
Справа № 307/310/15-ц
Провадження № 2/307/521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 5617 (пять тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 88533 (вісімдесят вісім тисяч пятсот тридцять три) гривні 91 копійка заборгованості за кредитним договором №MKTWGA00000008 від 26 квітня 2007 року, 885 гривень 34 копійки сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1923/15-ц

04 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 листопада 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 355/1070/15-ц
Провадження № 2/355/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1070/15-ц №2/355/473/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1070/15-ц №2/355/473/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на «20» липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/918/14-ц
Провадження № 2/500/942/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя, виділ частки і встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 307/2353/15-ц
Провадження № 2/307/1396/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 314/4401/15-ц Провадження № 2-сз/314/26/15
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути заборгованість за кредитним договором .

Ухвалою від 08.10.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачеві в звязку з тим що справа непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області .

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачем , підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул..Зачиняєва,22 м.Вільнянськ , Запорізька область , повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачені в сумі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням № BO1S8B0XH3 від 28-08-2015р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.12.2015