АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1044 Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О..

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація», треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2010 року між ним та відповідачами ТОВ «БІК «Інтербудінвест» ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укреставрація», які вели спільну діяльність, укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-52 , за яким він придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1. За цим договором та згідно акту прийому-передачі майнових прав від 16.04.2010 року відповідачі передали йому майнові права на квартиру після повної оплати їх вартості в сумі 504 834,56 грн.

У вересні 2013 року він розпочав робити ремонт у квартирі та в грудні заселився до неї. 01 жовтня 2013 року ним укладено договір про надання комунальних послуг з ТОВ «Спецжитлокомфорт» з обслуговування квартири та прибудинкової території.

Оскільки відповідачі самоусунулись від виконання вимог договору щодо оформлення права власності на квартиру, позивач особисто звернувся до реєстраційної служби ГУЮ у м. києві з метою отримання витягу з реєстру прав на нерухоме майно, де йому було відмовлено в наданні витягу, оскільки квартира зареєстрована на третю особу ОСОБА_2. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав просиву визнати за ним право власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, зокрема, що висновки суду про те, що докази того, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_2 є неналежними і судом безпідставно не враховано, що Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельної виробнича компанія «Укрреставрація» не мала права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира відноситься до частки саме ТОВ «Бік «Інтербудінвест» та останньому належать права та усі повноваження щодо реалізації даної квартири будь-яким третім особам, а відтак - і право на продаж йому майнових прав на зазначену квартиру, тому він на законних правах придбав майнові права на зазначену квартиру та є її законним власником.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», АТМІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-52, за яким останній придбав у відповідачів майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

На виконання умов договору позивач сплатив повну вартість у розмірі 504834,56 грн за придбання майнових прав па зазначену квартиру.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від падання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У відповідності до норм абз. 3 ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує, його право власності.

Встановивши, що на момент розгляду справи, у встановленому законом порядку, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, договір купівлі-продажу майнових прав на зазначену квартиру, укладений 15 серпня 2012 року між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою корпорацією «Укрреставрація» та ОСОБА_2 є чинним та не ким не оскаржено, позивач не є власником спірного майна, у розумінні ст.319 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є законним власником спірної квартири, оскільки Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельної виробнича компанія «Укрреставрація» не мала права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, так як зазначена квартира відноситься до частки саме ТОВ «БІК «Інтербудінвест» є безпідставними та правового значення для вирішення цієї справи не мають, оскільки вимог про визнання будь-яких договорів купівлі-продажу спірної квартири на момент розгляду справи у судді першої інстанції позивачем не заявлялось. Зазначені доводи апеляційної скарги фактично обґрунтовують незаконність набуття Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельною виробничою компанією «Укрреставрація» право розпорядження спірною квартирою, і як наслідок незаконне укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 15 серпня 2012 року, що не було предметом розгляду суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді