РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мочульської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що згідно оригіналу розписки від 12.08.2013 року ОСОБА_2 зобовязується повернути позивачу борг в сумі 18 000 доларів США після наявності у нього таких коштів. Умовою терміну повернення коштів було настання події відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки. На неодноразові звернення позивача щодо погашення боргу після відчуження відповідачем земельної ділянки, останній не реагує. Тому просить стягнути з відповідача борг в сумі 403 387,11 грн., 11 749,14 - 3% річних від простроченої суми за договором позики та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Вказав, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак останній відмовляється повернути кошти.

Відповідач у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічний позов про визнання договору позики неукладеним та розписки недійсною. Пояснив, що вважає договір позики неукладеним, оскільки грошей в ОСОБА_1 не позичав. Розписка від 12.08.2013 року не містить жодних даних про передачу ОСОБА_1 та отримання ним коштів. Просив в первісному позові відмовити, зустрічний позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, просила зустрічний позов задоволити, у первісному відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З розписки складеної 12.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_1 борг в сумі 18 000 доларів США після продажу земельної ділянки.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобовязання має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобовязанням їх повернення та дати отримання коштів.

Розписка складена 12.08.2013 року не підтверджує факту передання грошової суми ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не надану суду доказів укладення договору позики, а тому первісний позов до задоволення не підлягає.

Крім цього, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Це: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право ; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту про визнання договору позики неукладеним та розписки недійсною не передбачений нормами цивільного законодавства, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на ОСОБА_1

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.