Справа № 310/8447/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є позивачка та її мати ОСОБА_4 У встановлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори: ОСОБА_4 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини. Позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з плутаниною у прізвищах спадкодавця та спадкоємця, що не дає можливості однозначно встановити їх родинну спорідненість, а також ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу. Тому позивач звернулась до суду, просила встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач - Бердянська міська рада Запорізької області надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без участі її представника у відповідності до закону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є матір'ю позивачки та рідною донькою померлої ОСОБА_3 Підтвердила, що з написанням прізвища її матері та доньки у різних документах існує певна плутанина, яка виникла внаслідок різного написання їх прізвищ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є далекою родичкою позивачки, з родиною якої до переїзду в м.Бердянськ проживала в одному селі. Свідок добре знає позивачку, її матір та бабусю, яка померла, підтвердила вказані родинні стосунки між ними.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 13.05.1993р. з реєстраційним написом БТІ та довідки-характеристики КПТІ Бердянської міськради, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Згідно копії спадкової справи Бердянської державної нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивач ОСОБА_1 своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, крім неї до нотаріуса також звернулась її мати (донька спадкодавця) із заявою про відмову від спадщини на користь позивачки. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з з плутаниною у прізвищах спадкодавця та спадкоємця, що не дає можливості однозначно встановити їх родинну спорідненість, а також ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу.

Згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2, її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відповідно прізвище позивача вказано «ОСОБА_1». Але у дипломі про технічну освіту та трудовій книжці позивачки вказано прізвище «ОСОБА_1». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище позивачки до після укладання шлюбу «ОСОБА_1», до укладання шлюбу «ОСОБА_1»

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_10 та ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4, прізвище ОСОБА_4 до розірвання шлюбу було «ОСОБА_4», свідоцтво про її шлюб з ОСОБА_4 не збереглося.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією особою, матір'ю позивача ОСОБА_1 та рідною донькою ОСОБА_3. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з ОСОБА_10 отримала прізвище «ОСОБА_3», дані щодо її прізвища до укладання шлюбу не збереглися.

Але з вказаних документів, які збереглися, з урахуванням показів свідків, допитаних в судовому засіданні, а також довідки виконавчого комітету Криковецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 07.04.1980р., в якій вказується одразу два прізвища ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3», суд робить висновок, що позивач ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3, яка, незважаючи на запис у акті РАЦС, з невідомих причин після розлучення залишила собі прізвище чоловіка та померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст.1261 ЦК України, ОСОБА_4, як донька спадкодавця, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 У зв'язку з її відмовою від спадщини на користь позивача, у відповідності до ст.ст.1274, 1275 ЦК України, її частку успадковує позивач ОСОБА_1

У відповідності до ст.1269 ЦК України позивач ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_4 своєчасно звернулись до нотаріусу із відповідними заявами.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3, на час розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, яка своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому дійсно має право на визнання за нею права власності на спадкове майно.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268-1270, 1274, 1275 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС. І. Ревуцький