Справа № 565/1238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотньої вимоги в сумі 11 139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп., сплаченої за кредитним договором №589 від 07 серпня 2008 року поручителем, та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 59 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є поручителем згідно з умовами кредитного договору №589, укладеного між кредитною спілкою «Полісся кредит» і ОСОБА_2 07 серпня 2008 року. Згідно з доводами ОСОБА_1, викладеними ним у позовній заяві, внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань згідно вищевказаного кредитного договору ним було сплачено 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп. у рахунок погашення заборгованості відповідачки перед кредитною спілкою «Полісся кредит» у порядку виконання судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-н-332/09 шляхом стягнення із заробітної плати по місцю роботи. Позивач вказав, що незважаючи на предявлення ним до ОСОБА_2 письмової вимоги про повернення сплаченого за неї боргу, відповідачка дану вимогу проігнорувала та борг не повернула, чим порушила вимоги ст.556 ЦК України та умови кредитного договору від 07 серпня 2008 року. Окрім стягнення із ОСОБА_2 зазначеного боргу в порядку зворотної вимоги (регресу), ОСОБА_1 просить суд на підставі ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з відповідачки в його користь три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1002 (одна тисяча дві) грн. 59 коп. у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання за період часу з 01 вересня 2013 року до 01 вересня 2015 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи. 29 грудня 2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить суд здійснити розгляд справи без його участі. Із змісту вказаної заяви слідує, що ОСОБА_1 повністю підтримує заявлені позовні вимоги, підтверджує факт неповернення йому ОСОБА_2 боргу та не заперечує проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилася у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена судом про час, дату і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову відповідачка суду не надала.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Зясувавши доводи позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

На підставі кредитного договору №589, укладеного між кредитною спілкою «Полісся-Кредит» і ОСОБА_2 07 серпня 2008 року (п.п.1.1.-1.6.), відповідачка отримала строковий кредит від кредитної спілки «Полісся-Кредит» в сумі 20072 (двадцять тисяч сімдесят дві) грн. терміном на 24 місяці з 07 серпня 2008 року до 07 серпня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.099 % за кожний день користування залишком кредиту, що становить 36% річних.

Згідно з п.2.1. зазначеного кредитного договору забезпеченням цього договору є поручительство членів кредитної спілки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 всім своїм майном (рухомим і нерухомим майном, заробітною платою, пенсією та іншим належним поручителям майном) солідарно з позичальником по боргах, що сформуються по даному договору.

У відповідності з п.5.2 вказаного кредитного договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність (аж до судової) перед кредитною спілкою.

07 серпня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, як поручителі, і ОСОБА_2, як позичальник, підписали колективну згоду, зміст якої свідчить, що вказані особи дали згоду на право кредитної спілки «Полісся-Кредит», котра виступила кредитодавцем в кредитному договорі №589 від 07 серпня 2008 року, звернутися до суду про примусове стягнення боргів по вказаному кредитному договору до закінчення терміну його дії, у випадку, коли позичальник ОСОБА_2 порушить строки сплати відсотків більше ніж на 60 днів, а також погодились з тим, що в такому випадку кредитна спілка, спираючись на пункти 3.5, 4.1.2 і 4.2 вказаного кредитного договору, включає в розрахунок боргу відсотки, нараховані за весь термін дії цього договору з врахуванням п.5.5 даного кредитного договору. Зазначена колективна згода від 07 серпня 2008 року є невідємною частиною кредитного договору №589 від 07 серпня 2008 року.

Судовим наказом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2009 року у справі №2-н-332/09, на підставі заяви кредитної спілки «Полісся-кредит» про стягнення боргу відповідно до ч.1 ст.553, ст.554, ч.1 ст.625, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 і ст.1054 ЦК України стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 солідарно на користь кредитної спілки «Полісся-Кредит» 26114 (двадцять шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 15 коп. та 160 (сто шістдесят) грн. 57 коп. судових витрат.

Вказаний судовий наказ Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2009 року у справі №2-н-332/09 перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області з 15 лютого 2010 року до 28 грудня 2010 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2010 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що згідно із судовим наказом, виданим Кузнецовським міським судом Рівненської області 16 грудня 2009 року у справі №2-н-332/09, протягом лютого 2010 року грудня 2010 року із заробітної плати ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полісся-Кредит» утримано 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп. Наведені обставини доводяться довідками відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №3967 від 21 липня 2015 року і №5333 від 29 грудня 2015 року.

Позивач намагався врегулювати даний спір у позасудовому порядку, оскільки предявляв ОСОБА_2 письмову вимогу від 27 липня 2015 року про повернення йому заборгованості в розмірі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп., яка була сплачена ним, як поручителем, на виконання умов кредитного договору №589 від 07 серпня 2008 року та судового наказу від 16 грудня 2009 року у справі №2-н-332/09. Дане поштове відправлення ОСОБА_1 за №113 відповідачка отримала 25 серпня 2015 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення.

ОСОБА_2 не сплатила вказаного боргу ОСОБА_1 до теперішнього часу. Доказів, які б свідчили протилежне, відповідачка суду не надала.

Згідно з розрахунком ОСОБА_1, детально наведеним у позовній заяві, загальна сума трьох процентів річних від простроченої суми грошових зобовязань в розмірі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп. за 1095 днів за період часу з 01 вересня 2013 року до 01 вересня 2015 року складає 1002 (одну тисячу дві) грн. 59 коп. ОСОБА_2 не спростувала правильності зазначеного розрахунку трьох процентів річних від простроченої суми грошових зобовязань та наявності підстав для їх стягнення, жодних доказів суду не надала.

В даному випадку спірні правовідносини сторін регулюються наступними правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності з ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У даному випадку факти, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, доведено наданими позивачем письмовими доказами та не спростовано відповідачкою.

Зокрема, сукупність доказів справи свідчить, що ОСОБА_1, будучи поручителем, виконав зобовязання позичальника ОСОБА_2 перед кредитором кредитною спілкою «Полісся-Кредит» по кредитному договору №589 від 07 серпня 2008 року в загальній сумі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп., що були утримані з його заробітної плати протягом лютого 2010 року грудня 2010 року та перераховані на користь кредитної спілки «Полісся-Кредит» в порядку виконання судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2009 року у справі №2-н-332/09. Виконавши це зобовязання відповідачки, що було забезпечене порукою, позивач набув прав кредитора та зворотної вимоги до ОСОБА_2 у розмірі виконаного ним обовязку, тобто у сумі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп. Зазначені обставини дають суду підстави для стягнення вказаного боргу з відповідачки в користь позивача з врахуванням відсутності даних його добровільного погашення.

Оскільки грошове зобовязання щодо повернення ОСОБА_1 боргу в сумі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 85 коп. ОСОБА_2 не виконала, за таких умов відповідачка зобовязана сплатити позивачу три проценти річних від вказаної простроченої суми за весь час простроченняза період часу з 01 вересня 2013 року до 01 вересня 2015 року в сумі 1002 (одна тисяча дві) грн. 59 коп., виходячи з меж заявлених позовних вимог.

Отже, з наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.526, ч.1 ст.544, ч.1 ст.546, ч.1 ст.547, ч.1 ст.548, ст.ст.553, 554, 556, 625, ч.1 ст.1191 ЦК України, керуючись, ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в порядку регресу в сумі 11139 (одинадцять тисяч сто тридцять девять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачкою - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд