АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - ШвецоваЛ.А.
05 вересня 20 і І року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Швецової ЛА
суддів - Малінської С.М , Даниленка В.М.
при секретарі - Колісник Я В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив « Сфера -9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування позову вказала, що 07.05.2010 року з вини відповідача сталося залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Внаслідок залиття було завдано майнової шкоди, а саме пошкоджені стіни в житлових кімнатах, коридорі, ванній кімнаті та на кухні. Комісією ЖК «Сфера-9» було проведення обстеження квартири та складено відповідний акт. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 38645 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. як відшкодування моральної шкоди, судовий збір 394,95 грн., витрати ІТЗ 120 грн. та за надання правової допомоги у розмірі 768 грн.

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних

Міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2010 року з вини відповідача сталося

залиття належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1. Факті залиття квартири підтверджується складеним 20

травня 2010 року актом. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та

електротехнічної експертизи від 21.12.2010 року вартість відновлювального ремонту

квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з її залиттям складає 38645 гри. Причиною залиття зазначено відсутність належного контролю за технічним станом сантехнічного обладнання, відрив штуцера на лежаку гарячої води внутрішньої квартирної мережі в приміщенні кухні квартири № 113 власником якої є ОСОБА_2

Згідно зі ст. 151 ЖК України власник житла зобов"язаний забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкоду, яка спричинена майну громадянина, повинна відшкодовувати особа, яка його вчинила, в повному обсязі.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинковий територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року балансоутримувач здійснює технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло і водопостачання.

На власника квартири ОСОБА_2 відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" покладено обов'язок своєчасно інформувати виконавця про

виявлення несправності в інженерних мережах.

Судова колегія приходить до висновку, що відповідач в судовому засіданні не

надала належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що залиття квартири позивача сталося не з її вини.

Крім цього посилання в апеляційній скарзі на той факт, що залиття мало місце з вини підприємства. яке виготувало штуцер, безпідставні, оскільки відповідачем не було

надано доказів, а саме експертного висновку про наявність дефектів штуцера при його виготовлені.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала, за наявністю її вини.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті

обставині на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не

може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного

Висновку щодо стягнення з відповідача суми спричиненої моральної шкоди у розмірі

1000 грн. яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не

являються і не дають підстав для висновку, . про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 п.1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314,

315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає Законної сили після проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена де Вищого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Судді --