overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1921/15-ц
Провадження № 2/477/835/15
Строка № 45
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Полігон, вул. Тімірязєва, 23.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 вересня 2015 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 666/5171/15-ц
Провадження № 2/666/2574/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2010р. у розмірі 27419,39грн., що складається з: 9808,33грн. заборгованість за кредитом; 14146,93грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1682,25грн. заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1281,88грн. штраф (процентна складова); стягнути з відповідача понесені судові витрати.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону №484-VІІІ від 22.05.2015, розмір ставки судового збору з 01.09.2015р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн. Так, позов подано до суду 04.09.2015р., проте відповідно платіжного доручення №PROM7BRJCV від 17.08.2015р. позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 274,19грн. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/483/2015 і надати справі № 225/1801/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7743/15-ц
Провадження № 4-с/442/64/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича скаргу Дум»як ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем та затверджену начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу Дум»як ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого

провадження ВП № 37912575, винесену 18.06.2013р. державним виконавцем ВДВС

Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 та затверджену начальником відділу ДВС

Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3, згідно якої незаконно закінчено виконавче

провадження із виконання виконавчого листа № 1306/5648/2012, виданого 22.04.2013р.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області «Про зобов'язання Гливи

ОСОБА_4 демонтувати огорожу (металеві стовпці та сітку) довжиною

15,8м., яка розташована на земельній ділянці площею 604 кв. метри, що по вулиці Тичини,

13 у селі Лішня Дрогобицького району Львівської області, виділеній ОСОБА_5

ОСОБА_1 в користування рішенням апеляційного суду Львівської області від

01.03.2010р.»

Зобов»язати відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ в межах строків та у порядку,

встановленому законом, вчинити дії, спрямовані на реальне виконання виконавчого

листа №1306/5648/2012, виданого 22 квітня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом

Львівської області «Про зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати

огорожу (металеві стовпці та сипку) довжиною 15,8м., яка розташована на земельній

ділянці площею 604 кв. метри, що по вулиці Тичини, 13 у селі Лішня Дрогобицького району

Львівської області, виділеній ОСОБА_5 в користування рішенням

апеляційного суду Львівської області від 01.03.2010р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року вказане подання залишено без руху та надано державному виконавцю Удавіцької Є.В. строк для усунення недоліків подання протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документу про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець.

Зазначену ухвалу державний виконавець отримав 03 грудня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 30 листопада 2015 року державний виконавець не виконав.

В зв'язку з тим, що державним виконавцем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таке подання неподаним та повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 471/1478/15-ц
Провадження №2/471/674/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., переглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Братського районного суду Миколаївської області та з урахуванням того, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 641/9541/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 21 лютого 2004 перебували у зареєстрованому шлюбі , який відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року розірвано. Від шлюб сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню дитини, не піклується про дитину, про його здоров,я , фізичний , духовний та моральний розвиток, не приймає жодної участі в утриманні та забезпеченні дитини

08 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2893/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2015 року о 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року 465/556/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул. Горбачевського, 10
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,
7 193 (сім тисяч сто дев'яносто три) грн. 18 коп. нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 305/286/15-ц
Провадження по справі 2/305/271/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Рахівське лісове дослідне господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, прохальна частина позовної заяви є неконкретизованою та незрозумілою, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі - 19749,54 гривень на користь Розтоківської сільської ради. При цьому, процесуальне становище Розтоківської сільської ради в позовній заяві зазначає, як третя особа без самостійних вимог.

Слід зазначити про те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість, стягнення шкоди в користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Розтоківська сільська рада про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2015 року у справі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 510/688/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

« 9» листопада 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 09.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 446/1835/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
19.01.2015 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
23.01.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :