overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1787/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ст.42, ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Номер провадження 2/754/6645/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву із підстав викладених у ній.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, батько дитини в добровільному порядку відмовляється надати допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.15 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №313/1518/15-ц
Пров. №2/313/413/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 07.11.2007 р. станом на 31.08.2015 р. у сумі 13072 (тринадцять тисяч сімдесят дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.12.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2277/15-ц
Провадження № 2/376/1224/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 10107 гривень 20 копійок, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/489/1483/15
УХВАЛА

07 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого - посилаючись на нібито існуючі факти корупції серед судових органів загальної юрисдикції першої та другої інстанції та винесення головуючим під стороннім протиправним впливом завідомо протиправного судового рішення - ухвали від 19 грудня 2014 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі за позовом останньої про припинення права власності на частину квартири спільного заселення по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставами, що виключають участь головуючого в розгляді справі і є підставами є для відводу (самовідводу) судді є

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Ухвалення судового рішення та його наступне скасування не відноситься до підстав передбачених ч. 1 ст. 20 ЦПК України, інших об'єктивно існуючих обставин з цього переліку позивач не зазначив.

Самому ж головуючому не відомо про обставини передбачені ст. 20 ЦПК України що виключають його участь в даній справі.

Тож клопотання про відвід головуючого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 500/8131/14-ц
Провадження № 2/500/916/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/235/978/15
Єдиний унікальний № 235/1190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором DODWAE00000071 від 24.09.2007 року станом на 28.01.2015 року в розмірі 1549,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 24578грн. 08коп.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 06.04.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору DODWAE00000071 від 24.09.2007 року відповідачеві ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 8328,60 доларів США, а як вбачається з п.7.1 кредитного договору відповідачеві було надано кредит в розмірі 12486,91 доларів США на термін до 21.09.2012р.

Без уточнення позовних вимог суд не може винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/141/15-ц
Провадження № 2/376/87/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району,

встановив:

Ухвалою судді від 23.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідачів: прокуратуру Сквирського району Київської області, Сквирське РВ ГУ МВС України в Київській області.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі прокуратуру Сквирського району Київської області, Сквирське РВ ГУ МВС України в Київській області, як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району, прокуратуру Сквирського району Київської області, Сквирське РВ ГУ МВС України в Київській області, як співвідповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Сквирському районі Київської області, прокуратури Сквирського району Київської області, Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури Сквирського району призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року на 12.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 715/2753/14-ц
Провадження № 2/715/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. 14-ї Гвардійської Дивізії,24 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 924174) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість в розмірі 10 904 (десять тисяч девятсот чотири) гривні 49 копійок, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/4048/15-ц
Провадження № 2-н/500/460/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2100/15-ц
№ 2/733/1053/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 23 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська