overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6647/2011р. Категорія : про стягнення аліментів
Головуючий 1 інстанції : Шишкін О.В. Доповідач : Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 березня 2011 року М. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 09 липня 2009 року до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, 07 лютого 2011 року подав на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача - ОСОБА_2,. є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ІДІІК України.

За ч. 1 ст. 228 ПЕНС України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач не подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 182/4391/15-ц
Провадження № 2/0182/2672/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними, скасування нарахованої суми, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2127/15-ц Доповідач: Бондаренко Ю.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2015 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення суми депозиту та стягнення відсотків по депозиту,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 26 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 185/7085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8565/15-ц
Провадження №2/521/4006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення між співвласниками часток на квартиру та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення між співвласниками часток на квартиру та припинення права на частку у спільному майні.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/17097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/8565/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення між співвласниками часток на квартиру та припинення права на частку у спільному майні зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/17097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Субєкту оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 502/1026/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

03 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали скарги СКП «Наш дім» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу СКП «Наш дім» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.

Провести судове засідання о 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали, а державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 653/3275/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. «28» жовтня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 490/3315/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

17 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В своій позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між подружжям, византи місце проживання доньки та допустити негайне виконання рішення суду в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Також позивач просить суд стягнути аліменти у межах суми платежу за один місяць, проте позивач не вказує частку від заробітку (доходу) відповідача, яку вона просить стягнути до досягнення дитиною повноліття.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 344/7515/15-ц
Провадження № 2/344/3179/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеагропроект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2547/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/6579/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацьке районне управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Міський відділ реєстрації актів громадського стану м. Херсона про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування клопотання посилається на скрутне матеріальне становище, зазначивши, що є пенсіонером та отримує пенсію у мінімальному розмірі.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, прихожу до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє клопотання, про звільнення від сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З поданих апелянтом матеріалів вбачається, що призначена ОСОБА_1 до виплати пенсія на теперішній час становить 949грн. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у заявника інших доходів.

Враховуючи вищенаведене та докази надані апелянтом на підтвердження його фінансового становища, вважаю, що заявлене клопотання слід задовольнити шляхом звільнення ОСОБА_1 від слати судового збору.

Керуючись ст. 79, 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року постановленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацьке районне управління юстиції Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану, Міський відділ реєстрації актів громадського стану м. Херсона про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2881/15-ц
Провадження № 2-о/497/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з названою заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити, що атестат № 535 від 27 липня 1977 року, виданий на імя ОСОБА_2 про закінчення Одеського професійно-технічного училища хлібопекарської промисловості; свідоцтво серії 1-ЖД №460909 про народження ОСОБА_2, видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції 12 грудня 2015 року, а також свідоцтво серії 1-ЖД № 246595 про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, видане 05 грудня 2015 року, повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, належать ій, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року, вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. ОСОБА_2 попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її заява буде повернена.

Зазначену ухвалу представник заявника ОСОБА_5, якій діє на підставі довіреності, отримав 22 грудня 2015 року, а ОСОБА_1 отримала 26 грудня 2015 року, що піцдтверджується наявними в провадженні доказами.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду заявником не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

29 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду у зв'язку з неможливістю усунення недоліків поданої заяви (вхідний номер 7954).

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.