overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/181/15-ц
Провадження № 2/314/236/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж", ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ДВНЗ "Запорізький будівельний коледж", ОСОБА_2, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними та скасування наказів і розпоряджень, визнання бездіяльності неправомірною, поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта кабінету "Будівельні конструкції" Державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж".

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18329 (вісімнадцять тисяч триста двадцять дев?ять) гривень 22 копійки.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж" № 51-ОД від 27.11.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ф."

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж" на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.12.2015

24.12.2015
Провадження № 2-н/344/3257/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 647/1951/15-ц
№ провадження 2/647/694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 31.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 288/1017/15-ц
Провадження № 2/288/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 19.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 19.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 488/1566/15-ц
Провадження № 2/488/1129/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/761/9752/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивач в позовній заяві не зазначив дату її подання.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Крім цього,суд звертає увагу на те, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ( ч. ст. 30 ЦПК України), а не заявник та боржник, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 534/890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодну питну воду та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодну питну воду та водовідведення.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

29 січня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2015 року на 09:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

Справа 133/536/15-ц

11.03.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської сільської ради, Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/536/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27.03.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 11.03.2015
16 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач, про час та місце судового розгляду справи будучи повідомленою судом в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про відкладення судового розгляду в звязку з перебуванням на лікуванні, однак будь-яких доказів викладених обставин не надала, тому, а також враховуючи, що за заявами відповідача судові засідання у справі уже двічі відкладалися, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено позивачем і його також слід стягнути на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/2577/15-ц
Провадження № 2/390/992/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2577/15-ц (провадження № 2/390/992/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 09.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 589/3295/15-ц
Провадження № 2/589/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 20 лютого 1993 року Суховерхівським сільвиконкомом Буринського району Сумської області, актовий запис №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/5206/15-ц Провадження № 2/314/1668/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та відповідач тривалий час проживали однією сімєю та мають спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є відповідач.

Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_6 Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 01.06.1986р.н., громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, мешканця: , с. Горишківка , вул. Карбишева 19, Віницький обл., на користь держави 487 гривні 20 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення

Суддя А.В. Кофанов

23.12.2015
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, -

В С Т А Н О В И В :

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 11 вересня 2015 року, у звязку з чим недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненнюпозивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочинувважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Д. Кузьменко