overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

03 січня 2012 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Євгенівни про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири предметом іпотеки, про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири предметом іпотеки, про визнання права власності.

04 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача просить про скасування арешту, який накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 39,7 кв.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 39,7 кв.

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись .п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири предметом іпотеки, про визнання права власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 39,7 кв, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 318/3080/15-ц Номер провадження №2/318/823/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 27.11.2006 р. сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2015 року, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав частково, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не з'явився та надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.2006 року під актовим записом № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 27.11.2006 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.3)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. Оскільки позовні вимоги задовольняються, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,88, 215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27.11.2006 року Виконкомом Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 13.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Секретарка Сердобського району Пензенської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:В. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9180/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 640/229/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті, 4019,40 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 454/2327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи 22.12.2015 року сторони уклали мирову угоду та звернулись до суду з клопотанням визнати таку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про визнання мирової угоди підтримали, просять суд визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження по справі, наслідки зазначених дій їм зрозумілі.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, 03.01.1984р.н., інд. №, жительки смт. Жвирка, вул. Дорошенка, 16/3, Сокальського району, Львівської області та відповідачем ОСОБА_2, 20.05.1983р.н., інд. №, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, умовами якої є:

Відповідач ОСОБА_2:

- визнає спільною сумісною власністю подружжя 2/3 ідеальних частини квартири АДРЕСА_1;

- визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/3 ідеальну частини квартири АДРЕСА_1;

- зобовязується передати позивачці кухонний гарнітур вартістю 20000,00 грн. килим з кухні 1000грн. та спальний гарнітур - 20000грн., що знаходиться в житловому будинку № 16 по вул. Дорошенка в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області в зручний для позивачки час і визначене нею місце.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині:

- стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості квартири АДРЕСА_1, що складається із половини коштів витрачених на добудову та проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 та різниці вартості виділеного їй та відповідачу майна;

- передачі їй письмового стола 1500грн., компютерного крісла - 1200грн. (в дитячій кімнаті), килима - 1000грн.(в спальні), дивана в вітальні 2500грн.;

- залишення відповідачу мякого кутка - 2000грн., телевізора (в кухні) 2000грн., шафи-купе 6000грн. душової кабінки 6000грн., пральної машини - 4000грн. умивальника з тумбою 3000грн., мікрохвильової пічки - 1800грн..

У зв»язку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 708/1387/15-ц
Номер провадження № 2/708/479/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1986 року.

Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через те, що чоловік не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сім'ї, постійно зловживав алкогольними напоями, допускав неодноразові подружні зради, в результаті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, які переходили інколи в бійки, під час яких відповідач ображав її нецензурними словами, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними було припинено з липня 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог, вказавши, що на примирення з відповідачем вона не згідна.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 16 листопада 1986 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1986 року Зятковецькою сільською радою Гайсинського району , актовий запис за № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа № 307/794/15-ц
Провадження № 2/307/712/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5680/15-ц
Провадження №2-н/359/577/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 472/446/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"21" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду описки, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2015 року рішенням Веселинівського районного суду позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» задоволено повністю.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду від 08 червня 2015 року в частині імя ОСОБА_1.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, помилково імя відповідача ОСОБА_1 в другому та третьому абзаці зазначено, як «Ігора», замість вірного «Ігоря».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року в резолютивній частині рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість помилково вказаного імя відповідача в резолютивній частині рішення в другому та третьому абзаці «Ігора», слід вважати вірним «Ігоря».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 307/992/15-ц
Провадження № 2/307/803/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 1 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №53, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа №242/2304/15-ц
Провадження №2/242/928/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОргану опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 16.06.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/344/5670/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.