overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-1851/11
провадження №2/619/9/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 180/806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 травня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1537/15-ц
Провадження № 2/349/560/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом , яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2012 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5361/15-ц

Провадження № 2/210/2170/15

"04" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної Ради у м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/1277/15-ц
Провадження № 2-н/591/241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 3554,13 грн., витрат від інфляційних процесів 1624,37 грн., 3 % річних 196,59 грн., та витрати на оплату судового збору 609,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 3554,13 грн., витрат від інфляційних процесів 1624,37 грн., 3 % річних 196,59 грн., та витрати на оплату судового збору 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2286/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Обереги» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Обереги», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 362/5878/15-ц
Провадження 2/362/2384/15
У х в а л а

"13" серпня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивач до заяви додав лише копію квитанції про сплату судового збору. Отже, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем надано до позову фотокопію однієї сторінки з висновку про вартість майна, яка належним чином не засвідчена відповідно до встановлених вимог законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суду не надано доказів, які б підтверджували належну ціну позову, якщо позивачем не буде надано доказів дійсної вартості позову, суд вправі визначити її самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Дата документу 23.11.2015
Провадження № 2-о/334/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 листопада 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 24 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі.

25.11.2015 року позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки заборгованість нею отримана.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості та індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5754/15
Справа № 522/6799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом КП «ЖКС»Фонтанський» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом КП «ЖКС»Фонтанський» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 08.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву представника АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року позов ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано договір про надання споживчого кредиту № від 20 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» - недійсним.

11.08.2015 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявився з обєктивних причин, оскільки був присутній в судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того його неявка в судове засідання позбавила його права надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти перегляду заочного рішення заперечував. Пояснив, що підстав для скасування рішення немає.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про поважні причини суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Третя особа ФО-П ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про поважні причини суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що він з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні.

Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що заява представника АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков