overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3928/14-ц
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа арбітражний керуючий ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Інтеркос плюс», оскільки право власності на нежиле приміщення, що розташоване в с. Нова Дмитрівка, вул Шевченка, б/н, Золотоніського району, Черкаської області і досі зареєстровано за ПП «Інтеркос плюс».

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП «Інтеркос плюс», с. Коробівка, вул. Леніна, 1, Золотоніського району, Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 23.03.2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1181/15-ц
02 вересня 2015 року смт. Богорподчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
На підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнення аліментів розпочати з 03 серпня 2015 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/516/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У зв'язку з неявкою позивача та відповідача розгляд справи відкладався.

У судове засідання представник позивача не з"явився, по невідомим суду причинам. Про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача, Публічного акіонерного товариства « Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ « Дельта Банк», за адресою м. Київ вул. Щорса 36-б, повідомивши, що розгляд справи призначено на 09 годину 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Провадження № 2/185/5628/15
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2015 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08 жовтня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: Л. В. Боженко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8540/15 Справа № 201/6535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 203/6185/15-ц
Провадження № 2/0203/1730/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 23 листопада 2013 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подавши через канцелярію суду 30 грудня 2015 року заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В ході розгляду справи на підставі відомостей довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07 грудня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 19 грудня 2014 року у звязку зі смертю 09 грудня 2014 року на підставі актового запису №8873 від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до листа П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2015 року спадкова справа після померлого 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 не заводилась.

Відтак, беручи до уваги, що правовідносини зі стягнення заборгованості за відсутності правонаступників, які б у визначений ст.1268-170 ЦК України прийняли спадщину, нерозривно пов?язані з особою відповідача, право- і дієздатність якого припинилася зі смертю, належить дійти висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №2-442/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадківської сільскої ради про визнання недійсними записів в погосподарській та будиноквій книгах,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними записи зроблені в погосподарській та будинковій книгах за 1978 рік Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області про його вибуття в лави Радянської армії.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадківської сільскої ради про визнання недійсними записів в погосподарській та будиноквій книгах.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1687/15-ц
Провадження № 2/376/858/2015
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/818/15-ц

Провадження №2/377/340/15

04 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1022.

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 4 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачці, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача і відповідачку.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу та відповідачці.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 490/5158/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєа із вищевказаним позовом.

05 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві відсутні підписи позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, щодо визнання за ними права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 6 по вул. Орджонікідзе у м.Миколаєві, шляхом вказання у якій частці за кожним з позивачів визнати право власності на зазначений будинок. Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачам необхідно вказати дійсну вартість житлового будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Орджонікідзе №6. Також позивачам необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості житлового будинку розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Орджонікідзе №6. З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тенриторіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 138/3500/14-ц
Провадження №:2/138/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено до 26.01.2015 в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що строк закінчився, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жикевич Т.Б.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9242/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1054/15
(Перший/Другий примірник)
17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з боржника ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 6797 (шість тисяч сімсот девяносто сім) грн. 50 коп., з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 5261,76 грн., інфляційні 1199,23 грн., три відсотки річних 336,51 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________