Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 рок про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди було зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження ОСОБА_3, представник Кодимського районного споживчого товариства Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, апелянтом, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі, яка не входить до вищевказаних пунктів ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що виділені матеріали справи надійшли до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону, а саме без врахування положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції надіслав лише виділені матеріали з копією ухвали, що не передбачене законодавством, а повинен був надіслати апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі разом з цивільною справою для розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, виділені матеріали справи підлягають поверненню до Кодимського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Виділені матеріали справи за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Балтської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Одеській області, товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_4, Головного управління ДКСУ в Одеській області про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди повернути до Кодимського районного суду Одеської області.

Надати Кодимському районному суду Одеської області строк до 22 січня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2