overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8595/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Прокурор м.Ірпеня про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8595/15-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Прокурор м.Ірпеня про усиновлення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.01.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 27.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/638/6325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. З грудня 2012 року подружжя проживає окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу є не можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони з грудня 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова (актовий запис № 800) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № /222/1465/14-ц
Провадження № 2/222/26/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 22, 28 КпШС, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Із сумісно нажитого майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині кожному:

будинку з господарськми побудовами: сіни - літ.а; ганок - літ.а '; сарай літ. Б; погріб літ. Б/п., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Комодем АДРЕСА_3 ;

транспортного засобу ЗАЗ 110217, 2005 р. випуску, д/н НОМЕР_1 ;

автомобільного причепу, який коштує 2 800 гривень.

Із іншого сумісно нажитого майна виділити:

ОСОБА_4 :

морозильну камеру 1000,00 грн.

електро духовку 2000,00 грн.

люстру - 1 500,00 грн.

відео проігрувач 500,00 грн.

кондиціонер 1 500,00 грн.

ОСОБА_2 :

скутер 1000,00 грн.

холодильник 1 500,00 грн.

пральну машинку - 1000,00 грн.

микроволнову піч 500,00 грн.

диван 6 000,00 грн.

люстру 900,00 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на великий кольоровий телевізор діаганалью 32 дюйма 2000,00 грн. та на сільськогосподарський мотоблок 2 000,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0569/07-N від 27 грудня 2007 року у сумі 141 481,87 (сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят один), 87 доларів США, що еквівалентно 2 977 745 (два мільйони дев'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 15 коп. та пеню у розмірі 180 863 (сто вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/190/15-ц
Провадження № 2/488/668/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 272/355/15-ц
Провадження № 2/272/265/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що позивачем не доплачений судовий збір в сумі 1003,88 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/9041/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Кредитної спілки «Християнська злагода» - Демяніва Ігоря Михайловича - на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з підстав його удаваності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі, надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника та подати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 07 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника Кредитної спілки «Християнська злагода» - Демяніва І.М. - на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Кредитної спілки «Християнська злагода» - Демяніва Ігоря Михайловича - на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №295/5371/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2219, 39 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.05.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.05.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/4722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі Відділення №32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі Відділення №32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1422/15 Справа № 205/2260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. 0 17 год. 00 хв., розглянувши матеріали подання державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ в Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 листопада 2015 року о 16:30 год.

Повідомити державного виконавця телефонограмою про розгляд даного подання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 26 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

А.Д. Галичанський

В.В. Яремко
< відповідач >?Справа № 454/2904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2015р. о 11.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 720/2523/15-ц
Провадження № 2/720/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: