overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№. цив.справи 474/1019/15-ц Провадження № 2/474/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веселий роздол» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро») про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява за позовом приватного підприємства «Веселий роздол» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро») про визнання договору оренди недійсним.

20.10.2015 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, які останній усунув у встановлений судом термін.

27.10.2015 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веселий роздол» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» ( далі ПП «ВКП «Каро») про визнання договору оренди недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 05 листопада 2015 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачам ОСОБА_1 та ПП ВКП «Каро», копію ухвали позивачу ПП «Веселий роздол».

Суддя Ф.Г.Сокол
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2018/15-ц
№ 2/733/1014/15
У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміщену на території ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, площею 4,22 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 185068, виданого 01 вересня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної адміністрації Чернігівської області від 15 серпня 2003 року № 384, що належала ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2012 року. Свої вимоги мотивували тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємці за законом своєчасно прийняли спадщину після смерті спадкодавця, але не можуть її належним чином оформити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який би підтверджував право власності померлого на дане спадкове майно. Просять визнати за ними право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачі не зявилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_5, жительку с. Монастирище, вул. Чапаєва, 10 Ічнянського району Чернігівської області, оскільки згідно довідки, виданої виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 24 вересня 2015 року № 295 (а.с.8) вона являється спадкоємицею за законом та своєчасно прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Монастирище, вул. Чапаєва, 10 Ічнянського району Чернігівської області, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа №151/293/13ц
Провадження № 2/151/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, Чечельницької державної нотаріальної контори як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, про визнання недійсною і скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Тартацької сільської ради, Чечельницької державної нотаріальної контори, як третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсною і скасування заяви ОСОБА_1 від 26.06.2006 року про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20 листопада 2005 року ОСОБА_6 та після померлої 28.12.2005 року ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 19 травня 2015 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 645/2757/15-ц
Провадження № 2-н/645/1201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 5378 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2563/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання з наступних підстав : 1995 року був розірваний шлюб позивачки з відповідачем. Від сумісного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син є студентом Львівського вищого професійного училища № 20 на четвертому курсі денного відділення та отримує стипендію 270 грн. Термін навчання закінчується 30.06.2017 року. Відповідач на даний час не сплачує аліментів на утримання сина, матеріально не підтримує. Сама позивачка не може утримати всю сімю. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно на час навчання до 30.06.2017 року починаючи з 26.10.2015 року.

В судове засідання позивач не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження І-СГ № 132595 виданого 04.07.1996 року вбачається, що в сторін на утриманні є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки виданої Вищим професійним училищем № 20 15.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 є студентом студентом Львівського вищого професійного училища № 20 на четвертому курсі денного відділення термін навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2017 рік.

Згідно ст.199 ч.1 СК України вбачається, що якщо діти продовжують навчання , то батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними двадцять трьох років .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно на час навчання до 30.06.2017 року починаючи з 26.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 426/2533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,-

Встановив:

У травні 2015 року заявник звернулася до суду з дійсною заявою.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено посилань на докази щодо звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану та не надано суду доказів про відмову йому в проведенні державної реєстрації народження дитини; також в прохальна частина заяви викладена не конкретно, а саме: не вказано ПІБ особи, яка народила дітей. Окрім того, не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим заявник, яка належним чином і завчасно повідомлена про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчить розписка представника заявника ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду 14.05.2015 року, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа №366/2195/15ц Провадження №2 /255/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невиконані дні відпусток, стягнення грошової компенсації за затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/322/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2/645/256/16
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обгрутування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2011 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті пр.Маршала Жукова та вул.Олімпійської в м.Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 8517ХА, при виконанні лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який порушив п.10.1, 16.3 ПДР ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

18 грудня 2015 року року до суду надійшли матеріали справи без виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 208/8913/15-ц
№ провадження 2-п/208/49/16
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 11 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 504/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська