Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року у справі №622/15,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року у справі №622/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданою заявою про скасування рішення третейського суду, заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення про провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №2/331/1280/15 за позовом ОСОБА_1, до Пат «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання третейського застереження недійсним , мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя може виплинути на вирішення даної цивільної справи в частині доведення підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки в межах розгляду іншої цивільної справи вирішується питання визнання недійсним третейського застереження щодо розгляду спорів в третейському суді.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» - Матвіїв І.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №331/4233/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним пункту статті та статті Договору відновлювальної кредитної лінії №231М/07 від 14.12.2007 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, тому виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та наведених у заяві підстав для скасування рішення третейського суду, відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №331/4233/15-ц, де предметом оскарження є третейське застереження, оскільки недійсність третейської угоди є окремими предметом доказування та підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року у справі №622/15.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :