overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 9 вересня 2004 року квартири АДРЕСА_1

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на

3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 751/4080/15-ц Провадження № 22-ц/795/1183/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/526/15-ц
"03" березня 2015 р.
Провадження № 2/628/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17.02.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

18.02.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.03.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13.03.2015 р. на 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 12:30> год. 18 лютого 2015 року>, про що повідомити: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_7, ОСОБА_9,

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2сз/534/11/15
Провадження № 1612/3232/12
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 грудня 2012 року було відмовлено КВП «Комсомольськтеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6379 грн.15 коп.

19.11.2015 року КВП Комсомольськтеплоенерго звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн.30 коп., в зв`язку з відмовою в прийнятті судом зазначеної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Комсомольську Полтавської області здійснити повернення КВП « Комсомольськтеплоенерго» (юридична адреса: 39801, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Молодіжна,8, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 13940851) сплаченої суми судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривня 30 копійок на рахунок по платіжному дорученню №17077 від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 445/2174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8783/15-ц
Провадження № 2/369/3688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 11.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 588/129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 27.02.2015 року з заявою звернулася представник позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 03.02.2015 року, оскільки невірно вказано розмір земельної ділянки «0,006 га», замість вірного «0,06 га».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви, де просять справу слухати у їх відсутності, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року рішенням Тростянецького районного суду Сумської області за ОСОБА_3 було визнано право на закінчення приватизації та отримання на її імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку загальним розміром 0,006 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: пров.Крупської, 3, м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.2014 року в м.Тростянець Сумської області (а.с.26). Як вбачається у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір земельної ділянки зазначено «0,006 га». Як вбачається з копії рішення Тростянецької міської ради від 12.11.2014 року ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка розміром 600 кв.м., що при переведенні в гектари відповідає 0,06 га.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заяву необхідно задовольнити та вказати вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення «0,06 га» замість невірного «0,006».

Таким чином, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03.02.2015 року у справі №588/129/15-ц провадження 2/588/106/15 за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки вказати: Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на закінчення приватизації та отримання на її імя правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку загальним розміром 0,06 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: пров.Крупської, 3, м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 01.05.2014 року в м.Тростянець Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник
Справа № 676/1373/15-ц
Номер провадження 2/676/891/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою Камянець-Подільська міська рада, Камянець-Подільська міська лікарня № 1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою Камянець-Подільська міська рада, Камянець-Подільська міська лікарня № 1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, графа статзвіту 58.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
03.12.2015 227/6172/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2015
Провадження по справі № 2/522/968/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було залишено без руху та було надано позивачам час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачами 18.02.2015 року.

Однак дотепер позивачами не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.03.2015
Справа № 309/3756/15-ц
Провадження № 2/309/1574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2