overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2567/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання неправомірною та скасування постанови від 22.01.2015р., відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання неправомірною та скасування постанови від 22.01.2015р., відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що 22.01.2015р. на засіданні бюро Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", його було виключено з лав партії, однак він не згоден віз вказаною постановою, оскільки були порушені його права, зокрема, рішення приймалось у його відсутність. Крім того, рішення щодо виключення з членів партії голів міських і районних партійних організацій приймає виключно Президія Політичної ради партії, тобто, прийнявши рішення про виключення з лав партії бюро Миколаївської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" вийшло за межі своїх повноважень.

Також позивач вказав, що прийняттям вказаного неправомірного рішення йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки воно призвело до приниження його честі і гідності. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінив у розмірі 5000 грн., яку просить стягнути із відповідача.

У судове засідання 07.05.2015р. сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", розташоване у м.Києві вул.Турінська, 13.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості 3 особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки вказаної особи, суд вважає необхідним залучити "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 415/4295/15-ц
Провадження № 2/415/2623/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

16 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розгядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держземагенства у місті Києві, Державна реєстраційна служба України про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держземагенства у місті Києві, Державна реєстраційна служба України про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надано строк для виправлення недоліків з підстав, викладених в ухвалі суду, в тому числі відсутністю доказів сплати судового збору.

15 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали ухвалу суду, що підтверджується зворотними поштовими повідомленням.

20 липня 2015 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано спільну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління держземагенства у місті Києві, Державна реєстраційна служба України про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою повернути позивачам.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2015 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2620/15-ц
Номер провадження 2-н/213/817/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, містить невідповідності у сумі заборгованості.

Так, заявника зазначає, що ці заяви становить 5257,27 грн, посилається на такий розмір заборгованості в мотивувальній частині заяви, а в прохальний частині просить стягнути суму боргу у розмірі 14184,01 грн.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/995/15-ц

Справа № 2/600/357/2015

28 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі із 03 лютого 2004 року.

У шлюбі народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на обставини, які склалися в сімї, просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задоволити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 лютого 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис № 2, підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 088390.

Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між подружжям не можливе, це буде суперечити інтересам та волі сторін, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис № 02.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
пр. № 2-н/759/387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається спір проп раво.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не підписано розрахунок заборгованості, та не містить доказів щодо предмету доказування.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 609/1671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського району Тернопільської області розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

26 грудня 2014 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області ухвалено ОСОБА_1 виправити недоліки поданої заяви.

На даний час недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину, не виправлені.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 жовтня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2807/15-ц
Провадження № 2/210/1482/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-26000-061110,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 18.05.2015 року, видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено ОСОБА_4, дійсна до 02.09.2015 року) в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.07.2015 р.) , своїх заперечень до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-26000-061110.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар