н/п 2/490/4773/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета", Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж № 12, блок № 19, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 15 грудня 2014 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири № 40, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 23/1 та гаражу № 12, блок № 19, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А, крім позивача, на спадкове майно ніхто не претендує.

Позивач у встановлений законом 6-місячний термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 23.06.2015 року позивачем були отримані свідоцтва про право на спадщину, яка складається з 1/2 частки квартири № 40, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду 23/1 та легкового автомобіля Opel Kadett. Однак, постановою нотаріуса від 23 червня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на гараж № 12, блок № 19, що розташований в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Ракета" за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна 87-А, оскільки відповідних документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно надано не було.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва