АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/404/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1677/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шумського районного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шумського районного суду від 30 вересня 2013 року стягнуто із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", код 19356840 заборгованість за кредитним договором № 1030-Ф від 9 листопада 2007 року в сумі 29 725 517 грн. 57 коп., з них заборгованість за кредитом в розмірі - 13 232 377 грн. 10 коп.; заборгованості за процентами в гривнях - 9 325 017 грн. 14 коп.; заборгованість за процентами в доларах США - 1 944 916 грн. 47 коп., заборгованості з пені в доларах на суму - 555 494 грн. 16 коп. та заборгованості з пені в гривнях 4 667 712 грн. 71 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", код 19356840 судові витрати в сумі 3441 гривні.

1 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на вищевказане рішення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була стороною у справі, а про рішення її представник вперше дізнався 23.11.2015 року у судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області. На її погляд вказаним рішенням порушені її права, оскільки вона як майновий поручитель ОСОБА_3 несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання основного зобов'язання. В обгрунтування вимог зазначає, що 29.12.2007 року між нею та ЗАТ "Сведбанк Інвест" було укладено іпотечний договір №1030-Ф/ІП для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 292, ч.1 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З рішення Шумського районого суду від 30 вересня 2013 року вбачається, що вирішено спір стосовно прав сторін в кредитному договорі, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 ОСОБА_2 не була стороною у даній справі, не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та позивач не заявляв такі вимоги.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" та стягуючи заборгованість із ОСОБА_3 судом не вирішувалося питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_2, у зв'язку з чим апелянт, яка не брала участі в справі, не вправі оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду.

З урахуванням наведеного і вимог ст. 292, ч. 1 ЦПК України вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст. 292, ч. 1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шумського районного суду від 30 вересня 2013 року, повернувши її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1