Справа № 683/1717/14-ц
02 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 12 819 грн. 13 коп.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду 10 квітня 2014 року, за наслідками розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3, призначено примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд його матері ОСОБА_4 Згідно ухвали суду, 11 серпня 2013 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_3, шляхом злому блокування керма, незаконно заволодів моторолером марки QINGQI, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7500 гривень, що належав ОСОБА_1
Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 визнав, що викрадення моторолера, який знаходився в дворі житлового будинку по вул. Попова, 4/2 в м.Старокостянтинів. З цією метою він зламав блокування транспортного засобу і відвів його в один із дворів Болгарського містечка. Наступного дня він на даному моторолері катався по місту. Біля лікарі транспортний засіб поламався і він залишив його на території лікарні. Після цього покликав знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, щоб вони допомогли відремонтувати моторолера, якого відвезли на територію шпиталю. Ремонтуючи моторолер усі троє відповідачів ще більше його пошкодили і на час він не відремонтований.
Крім того, ОСОБА_3 викрав і документи на моторолер, пошкодив номерні знаки, на відновлення яких позивач змушений був витрачати кошти. Викраденням моторолера позивачу відповідачами було завдано шкоди на загальну суму 12 819 грн. 13 коп.
Відповідачі добровільно урегулювати спір відмовились, тому позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачів вказану матеріальну шкоду та 5 000 грн. моральної шкоди.
Позивач та його представник в суді позов підтримали в повному обсязі.
Відповідачі, яка належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили. За згодою представниці позивачки суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом обєктивно встановлено, що відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду 10 квітня 2014 року, за наслідками розгляду кримінального провадження, ОСОБА_3, призначено примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд його матері ОСОБА_4 Згідно ухвали суду, 11 серпня 2013 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_3, шляхом злому блокування керма, незаконно заволодів моторолером марки QINGQI, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7500 гривень, що належав ОСОБА_1 Під час розгляду кримінального провадження також було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 викрав моторолер, який знаходився в дворі житлового будинку по вул. Попова, 4/2 в м.Старокостянтинів. З цією метою він зламав блокування транспортного засобу і відвів його в один із дворів Болгарського містечка. Наступного дня він на даному моторолері катався по місту. Біля лікарі транспортний засіб поламався і він залишив його на території лікарні. Після цього покликав знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, щоб вони допомогли відремонтувати моторолера, якого відвезли на територію шпиталю. Ремонтуючи моторолер усі троє відповідачів ще більше його пошкодили і на час він не відремонтований. Крім того, ОСОБА_3 викрав і документи на моторолер, пошкодив номерні знаки, на відновлення яких позивач змушений був витрачати кошти. Викраденням моторолера позивачу відповідачем саме ОСОБА_3, як винною особою у вчиненні кримінального правопорушення, було завдано шкоди на суму 7 500 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 своїми діями спричинили шкоду позивачеві, а тому в цій чистині позову слід відмовити.
Відповідно до довідки виданої магазином Автотехніка вартість моторолера QINGQI становити 7500грн.
Суд також вважає доведеними вимоги позивача щодо відшкодування йому відповідачем моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкодь завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було за не з його вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, як законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода у зв'язку з викраденням та пошкодженням майна, а також пошуком запасних частин, які відсутні в Україні, тому таку шкоду має відшкодувати відповідач ОСОБА_3.
Вирішуючи питання стосовно розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" де вказано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з'ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру.
На відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне стягнути 500 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 56, 59, 60, 61, 76, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1179 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року зі змінами та доповненнями „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної, в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: