Провадження №2/554/4103/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарях Юркіній Ю.Є., Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини; третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в якому просить суд причини пропуску строку подачі заяви на прийняття спадщини визнати поважними, постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк (протягом одного місяця) для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її рідна сестра ОСОБА_3 За життя ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 13.04.1990 року була визнана недієздатною. Після смерті батьків позивач тривалий час була опікуном психічнохворої сестри, проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 та доглядала за нею до листопада 1997 року. За медичними показаннями та станом здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була направлена до спеціалізованого медичного закладу, а в послідуючому до Грабарівського будинку-інтернату психоневрологічних хворих Пирятинського району Полтавської області. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 30.07.2009 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3 було призначено директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_4 На протязі багатьох років позивач провідувала сестру у медичному закладі, цікавилася її станом здоров'я, привозила продукти харчування. В силу об'єктивних причин, складних життєвих обставин, матеріальних труднощів, позивач на деякий час втратила можливість відвідувати сестру. У неї важко захворів син, що підтверджується рядом довідок, за яким вона доглядала та лікувала його; у зв'язку з хронічними хворобами та отриманою травмою, погіршився її стан здоров'я; та крім того, на неї невістка покинула внука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, за яким вона вимушена була доглядати та лікувати. В 2015 року обставини в сім'ї покращилися, і вона вирішила забрати сестру з інтернату, зателефонувала директору інтернату, і той повідомив про смерть сестри ІНФОРМАЦІЯ_4, та зазначив, що оскільки він опікуном призначений, тому не зобов'язаний був повідомляти про смерть підопічної родичам.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.1993 року ОСОБА_3 успадкувала 11/60 частин будинку з частиною надвірних будівель у будинку АДРЕСА_1. На даний час спадщина після померлої ОСОБА_3 є відкритою. Спадок у встановлений строк позивач не прийняла з поважних причин, тому позивач просить позов задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, додатково пояснила, що у спадковому будинку є ще частка брата, який не заперечує її право на спадок; про смерть сестри вона з братом дізналися у липні 2015 року; вона зверталася до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, проте нотаріус видала їй витяг та відмовила, запропонувавши звернутися до суду з приводу пропущеного строку на прийняття спадщини; вона постійно проживає у спадковій частці будинку, доглядає та ремонтує домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, уточнивши, що позивач просить встановити строк для прийняття спадщини протягом одного м'ясця з дня набрання законної сили рішення суду. Пояснив, що рішень суду немає про прийняття спадщини; позивача не повідомили про смерть сестри, це питання буде вирішуватися шляхом звернень до прокуратури щодо бездіяльності директора інтернату; просив позов задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради - Лобач Ю.О. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, і цей спір передчасний, бо немає обґрунтованої відмови нотаріуса. Вказала, що у позивача немає даних про те, що її син потребував допомоги та догляду, немає належних доказів, що внук проживав з бабою, немає даних, що директор не повідомляв позивача про смерть сестри. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, просив задовольнити позовну заяву. Пояснив, що ОСОБА_1 є його рідною сестрою. У них була ще сестра ОСОБА_3, яка померла. Останні 15 років ця сестра знаходилася в інтернаті, була психічно нездоровою людиною. У нього теж є частка у спірному будинку, проте спору у них з сестрою з приводу спадкової частки 11/60 немає.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 (а.с.23). За життя 22.03.1993 року ОСОБА_3 успадкувала 11/60 частин будинку з частиною надвірних будівель у будинку АДРЕСА_1, 11/30 зазначеного домоволодіння успадкувала третя особа - ОСОБА_2 (а.с.15-16). Згідно витягу зі Спадкового реєстру №42137629 від 17.11.2015 року, наданого приватним нотаріусом Воронковою О.А., у спадковому реєстрі відсутня інформація по зверненню щодо ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.44). Згідно довідки (а.с.48) позивач ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідок (а.с.10,11,12,13,35,61) син позивача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, має ряд важких захворювань, в зв'язку з якими перебуває на обліку у лікарів. Характеристикою підтверджено факт виховання позивачем малолітнього внука (а.с.18) та його лікування (а.с.66). Відповідно амбулаторної картки (а.с.26-34) позивач зверталася до лікарів, у зв'язку з хронічними хворобами та отриманою травмою.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Давши оцінку обставинам, на які посилається позивач: неповідомлення її про смерть сестри, хвороби її, сина, внука, догляд за останніми, та враховуючи, що відповідачем ці обставини не спростовані, а також те, що цим не ущемляються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, а тому строк підлягає поновленню. Зазначені причини пропуску строку є поважними, оскільки вони пов'язані з об'єктивними труднощами для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини тривалістю один місяць, оскільки причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що позивач повинна була знати про смерть сестри із телефонних розмов, що позивача було повідомлено по телефону НОМЕР_1 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 сестри, є припущеннями, адже довідкою Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.60) підтверджено заміну зазначеного номеру телефону 10.10.2012 року на інший, та директор інтернату не надіслав листа, телеграму чи в інший спосіб, який би був належним і допустимим доказом, не повідомив позивача про ці обставини, про їх день.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем без поважних причин строку на прийняття спадщини, передчасність подання позову, відсутність постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини є юридично неспроможними, оскільки спростовуються письмовими матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, та фактичним невизнанням стороною відповідача заявлених вимог позивача, яка попередньо вже зверталася до нотаріуса з приводу спадку, і не можуть бути підставою для відмови у даному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1262, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини; третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати пропущений строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова