Провадження № 22ц/790/6749/15 Головуючий 1-ї інст. - Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про припинення договору іпотеки № 6564547 від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року та скасування заборони на 1/2 частину квартири, у зв'язку з прийняттям позивачем спадщини після смерті батька.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», укладено кредитний договір № 5434793, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 46600,00 дол. США на споживчі потреби на строк до 30 травня 2017 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки квартири. На час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи Харківської Одинадцятої державної нотаріальної контори в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 6564471 від 27 червня 2008 року в загальному розмірі 95211,61 дол. США, 6821,12 грн. за першим траншем кредиту та 11644,40 грн. за другим траншем кредиту, звернути стягнення на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка успадкована ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно відмовлено. В задоволені зустрічного позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволені їх позовних вимог та задовольнити позови. В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 30 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі ПАТ «ПУМБ» ) було укладено кредитний договір № 5434793, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в розмірі 46600 дол. США на споживчі потреби на строк до 30 травня 2017 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним 30 травня 2007 року, ОСОБА_3, діючи як іпотекодавець, уклала з ЗАТ «ПУМБ» договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. На час укладення договору іпотеки ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину квартири, як на майно, набуте в шлюбі. Згідно Витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зазначене рішення суду зареєстровано 25 червня 2012 року, реєстраційний № 18953279.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в позові про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

На час розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 помер.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року апеляційне провадження було відновлено, ОСОБА_1 залучений до участі у справі у якості правонаступника апелянта ОСОБА_4

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» задоволена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним. Позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» звернуто стягнення на квартиру шляхом продажу 1/2 частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року роз'яснено рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, а саме те, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6564471 від 27 червня 2008 року в загальному розмірі 95211,61 доларів США, 6821, 12 грн. пені за першим траншем кредиту та 11644 грн. 40 коп. за другим траншем кредиту, звернуто стягнення на квартиру № 342, що належала ОСОБА_3 та розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 27, шляхом продажу ? частки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження в касаційному порядку рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року.

Враховуючи, що він прийняв спадщину на ? частку квартири після смерті батька, та рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року звернуто стягнення лише на ? частку квартири, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 березня 2014 року позивачу відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірної квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7474140.

Позивач просив припинити дію договору іпотеки № 6564547 від 27 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» в частині визначення предмету іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з неможливістю його виконання відповідно до ст. 607 ЦК України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки є чинним, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів щодо припинення договору іпотеки неможливістю його виконання за відсутністю вини обох сторін зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновками суду у першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих правові підстави щодо припинення договору іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним; припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Доказів того, що договір іпотеки є недійсним або зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором виконано у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» у зверненні стягнення на 1/2 частину спірної квартири залишено без змін, відповідно, зазначеним обставинам, суд надав належну оцінку. Таким чином, суд не вбачав підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ «ПУМБ».

Судова колегія також погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

На час ухвалення апеляційним судом Харківської області рішення від 16 січня 2014 року ОСОБА_1 був залучений до участі у справі у якості правонаступника апелянта ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження в касаційному порядку рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, як на підставу для відмови у задоволені позовних вимог.

Що ж стосується доводів викладених в апеляційних скаргах, наведені на їх обґрунтування, то ці доводи апелянтів в даному випадку процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -