Справа № 276/1128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Олфарм», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про припинення права застави на заставлене майно та повернення його ПП фірмі «Олфарм», звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року позов залишено без задоволення. 17.12.2015 року додатковим рішенням цього ж суду вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

20.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 10.11.2015 року, а 21.12.2015 року на додаткове рішення, та заяву про звільнення її від сплати судового збору. Зазначає, що на даний час має невелику заробітну плату, оскільки на роботу прийнята тимчасово на період відсутності постійного працівника, розмір заробітку становить 1008 грн. 92 коп. Крім того, на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на контрактній основі в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, денна форма навчання, вартість якого становить 7400 грн.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду від 10.11.2015 року підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які вона посилається, є поважними та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 168-171).

Також, ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким визначена сума судового збору.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (із змінами від 25.09.2015 року) у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга на додаткове рішення Володарсько-Волинського районного суду від 17 грудня 2015 року не підлягає оплаті судовим збором.

Керуючись ст. ст. 82 ч.1, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. за апеляційною скаргою на рішення Володарсько-Волинського районного суду від 10.11.2015 року, до ухвалення апеляційним судом судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: