overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
н/п 2/490/3887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 459/5442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши заяву ТзОВ «Кей Колект» про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання заяви, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ТзОВ «Кей Колект» звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2015 року позовну заяву ТзОВ «Кей Колект» повернуто позивачу .

03.03.2015 року ТзОВ «Кей Колект» подало до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

Належно повідомлені сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Судом установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2015 року позовну заяву ТзОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03.03.2015 року ТзОВ «Кей Колект» подало до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з платіжним дорученням № 4218від 03.12.2014 року ТзОВ «Кей Колект» за подання до суду позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ТзОВ «Кей Колект» було повернуто позовну заяву , сплачена сума судового збору підлягає поверненню останній.

Керуючись ст..220 ЦПК ,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити .

Повернути ТзОВ «Кей Колект» сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири ) грн. згідно платіжного доручення № 4218 від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2364/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду:розмір ставки становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розрахунок: 1218х110%=1339,80

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір (1339,80-536,80=803) у розмірі 803,00 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 803,00 грн. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У цей же строк апелянту надати оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не усунення вище означених недоліків протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 344/8034/15-ц
Провадження № 2/344/3391/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусове виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виселення та скасування реєстрації.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про примусове виселення та скасування реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/5249/15-ц
Провадження № 2-н/219/1332/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 1 988,20грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно інформації з Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Провадження № 2/263/2500/2015р.
Справа № 263/7773/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4250/15-ц

17.08.2015 року Провадження № 2/206/1163/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів та моральну шкоду ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 183/5753/15
№ 2-о/183/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, каб.3.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/263/2301/2015
Справа №263/7053/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №: 2/752/7205/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру № 9 у будинку № 11-Б ( будівельний № 7) по вул. Метрологічна у Голосіївському районі міста Києва.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що 11.06.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 11/06/2014-83/93 -1П про передання прав та обовязків за договором № 83/93 від 29.10.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва за яким позивач,як новий довіритель набув права та обовязки первісного довірителя щодо отримання у власність квартири № 9 у будинку № 11-Б (будівельний №7) по вулиці Метрологічна у Голосіївському районі. Позивач звертався до директора ТОВ «Фінансова компанія Прайм» з клопотанням,в якому просив надати інформацію про стан будівельної готовності обєкта а також повідомив про свою готовність підписати Акт приймання-передачі обєкту. Проте відповідач відмовився підписати Акт приймання-передачі, мотивуючи тим, що спочатку позивачу необхідно підписати додаткові договори.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення у даній справі в повному обсязі не доведені.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 307/908/15-ц
Провадження № 2/307/756/15
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
02 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну прізвища,
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №95, розірвати.
В решті позову відмовити.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Рядок №
Номер справи 623/4175/15-ц
Номер провадження 2-о/623/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа: Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Левківська сільська рада Ізюмського району Харківської областіпро встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський