Справа № 415/6918/15-ц
Провадження № 4-с/415/19/15
УХВАЛА

21.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 31 травня 2013 року Алчевським міським судом Луганської області було повністю задоволено позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до нього та що до двох осіб, і згідно з рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто солідарно, на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», заборгованість за кредитним договором № МL903/071/2008 від 08.09.2008р. в сумі 56632,57 дол. США, що за курсом НБУ, становить 451531,47 грн., пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору МL903/071/2008 від 08.09.2008р. в сумі 149087,44 грн., судові витрати: судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього стягнути 602438,91 грн.

06.12.2013 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 на виконання виконавчого документу №2-323012 від 31.05.2013р. виданого Алчевським міським судом Луганської області на підставі рішення суду від 31.05.2013р. була винесена постанова ВП №40738276 про оголошення майна боржника, згідно якої треба було провести оперативні дії, спрямовані на розшук належного заявнику автомобіля марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі Алчевського міського управління юстиції Луганської області заявник не знав, а також не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження.

04.09.2015 року на виконання цієї постанови, був затриманий та переміщений на спеціальний майданчик автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, який згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_1, але був переданий ним ще 18.05.2009 р. в оперативне управління ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином (а.с. 22) про причину неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення скарги.

Представник зацікавленої особи ТОВ "ОТП Факторінг Україна" у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.25 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якого Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до

початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник дізнався про виконавчі дії відносно нього тільки 02.09.2015 року, коли йому зателефонував ОСОБА_2 якому заявник передав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 в оперативне управління 18.05.2009 року.

Ні заявнику ні будь-кому з членів його родини повідомлень про оголошення розшуку його майна не надходило.

Тому суд враховуючі викладене вважає за необхідне поновити пропущений строк з поважної причини на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

Ст. 27 Закон України "про виконавче провадження" передбачає, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Накладати арешт на все майно боржників без виконання зазначених умов і надання боржникам зазначених в ст. 27 Закону права державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства та порушив права боржників.

В постанові ВП № 40738276 про оголошення розшуку майна вказано, що державний виконавець Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 неодноразово виходила за місцем мешкання заявника і не могла виявити автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1. Цей факт не відповідає дійсності, тому що кожен раз, після виходу, державний виконавець повинен був складати акт у присутності понятих - сусідів заявника, та залишити йому виклик до ДВС м. Алчевська, але цього не було. Також заявник не отримував від Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області м. Алчевська і копію постанови про оголошення в розшук майна, вислати яку йому був зобов'язаний державний виконавець.

Державний виконавець Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області м. Алчевська не надав даних про те, що заявнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення, а також копії постанов по виконавчому провадженню.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 18, 25, 27, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Відновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження неправомірних дій державного виконавця.

Визнати дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 40738276 про оголошення розшуку майна боржника від 06 грудня 2013 року незаконною.

Скасувати постанову ВП № 40738276 про оголошення розшуку майна боржника від 06 грудня 2013 року, яка була винесена головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_3

Частково відмінити постанову ВП № 40738276 від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно автомобіля марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО