Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року, -

встановила:

16.05.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «імені 28 червня», посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_1 у масиві № 1вп та земельної ділянки НОМЕР_2 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,81 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Зазначені земельні ділянки в порушення ст.ст. 96, 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняті ВАТ "Імені 28 червня".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов задоволено.

20.11.2014 року ВАТ «імені 28 червня» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду.

Представник ВАТ "Імені 28 червня", вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 24.09.2015 року надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задоволено.

20.11.2014 року відповідачем ВАТ «імені 28 червня» подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення /а.с.91-92/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення /а.с.99-100/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року та внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду /а.с.204/.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Залишаючи заяву ВАТ «імені 28 червня» без задоволення з підстав пропуску строку про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції допустив помилку та вірно, ухвалою від 25 травня 2015 року, її виправив, залишивши цю заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки відповідає нормам ЦПК України та підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков