overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6533/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2268/15-ц
Провадження № 2/376/1215/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 366/1536/15-ц
Провадження № 2/366/339/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про визнання правочину дійсним.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про визнання правочину дійсним.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України: зокрема з викладено вище вбачається, що в поданій позовній заяві позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору а відповідно до п.п 2 п.1 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, оскільки.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про визнання правочину дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: О.П. Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп, ОСОБА_2, Телеканалу „ІСТV про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп, ОСОБА_2, Телеканалу „ІСТV про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Представником відповідача ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) через канцелярію суду надано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

Представники позивачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 11, суд вважає за необхідне доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) проведення судового засідання, призначеного на 08.09.2015 року на 12-00 годину, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Груп, ОСОБА_2, Телеканалу „ІСТV про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 11.

Копію ухвали направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва та представнику ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV),який братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ТОВ „Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV), та зобовязати представника відповідача зявитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним наказу № 70-к/тм від 19.06.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18.08.2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2-о/235/57/15
Єдиний унікальний № 235/1816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 п.6, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-1 № 5572612, виданої на імя ОСОБА_3 Красноармійським спеціалізованим заводом засобів пилоподавлення 21.04.1981 року, в якій в записі № 3 зазначено: «Прийнята на посаду інженера-конструктора ВТК» наказ № 64-к від 21.04.1981 рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/2552/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 110).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 26.03.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 500/3026/14-ц
Провадження № 2/500/721/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради

про усунення перешкод і встановлення порядку користування земельною ділянкою

та

зустрічні позовні вимоги

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про визнання права власності, розподіл нерухомого майна, виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 523/1405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1.

24 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Пересипський».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2015 року на 12-30 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2015 року на 12-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., в смт. Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживача банківських послуг -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 249814851, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, , р/р №0401) заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором на загальну суму 24 676 ( двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість) доларів США 46 центів (що становить суму, еквівалентну - 540 821, 21 грн.), з яких:

-кредит - 16 687, 00 доларів США (що становить суму,еквівалентну 365 720 грн. 35 коп.),

-проценти - 7 989, 46 доларів США (що становить суму,еквівалентну 175 100 грн. 86 коп.),

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 249814851, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, , р/р №0401) суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, з яких:

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 10 000 (десять тисяч) гривень,

-пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 249814851, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, , р/р №0401) судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 673/1276/15-ц
Провадження № 2/673/33/16
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2