overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1009/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"23" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів від відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: надати до суду оригінал виконавчого провадження ВП №18323027 для його огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Заявник вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вважаю за можливе клопотання заявника про витребування доказів задовільнити.

Відповідно п.6 ОСОБА_2 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року N 10-1386/0/4-12, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів по справі задовільнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду оригінал виконавчого провадження ВП №18323027 для його огляду в судовому засіданні, призначеному на 10:30 годину 30 липня 2015 року, та належним чином завірену його копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Провадження №2-н/643/4961/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розмірі 1149 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2512/2015 і надати справі № 225/5824/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 25.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/9411/15-ц
Номер провадження 2/235/4476/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Таких вимог ОСОБА_1 не виконано, - в позовній заяві не вказано дату її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

85302 м. Красноармійськ Донецької області

вул. Горького, 20, Тел./Факс. 06239-2-02-65

№ 235/9411/15ц від 06.11.2015 р.

ОСОБА_1

85300, Донецька обл., Красноармійський район,

м. Красноармійськ, вул. Примакова, 8а/27

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу ухвалу судді по цивільній справі № 235/9411/15-ц від 06.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду А.С. Клікунова

Пом. судді Назаренко А.С.
Справа № 367/2767/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4086/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.12.2015 р. справу було передано до Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.12.2015 р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду, виходячи з того, що відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України. повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 116, 117, 169, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12:00 год. на 03 березня 2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 487/6902/15-ц
Провадження № 2/487/2695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» про визнання незаконним та скасування протоколів (рішень), Статуту та реєстрації ОСББ,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» про визнання незаконним та скасування протоколів (рішень), Статуту та реєстрації ОСББ. В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили заборонити Державному реєстратору апарату міськради виконавчого комітету миколаївської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії з 10.06.2015 року стосовно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс».

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що на даний час відсутні належні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-0805-21/2011
Провадження № 6/314/9/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

03.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути аліменти на утримання доньки Єлизавети..

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2011 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення припущені описки щодо по батькові дитини та дати народження, а саме : по батькові зазначено як «Євгеніївна» замість належного "Іллівна" ; дата народження дитини зазначено "19.01.2005" замість належної "18.01.2005".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: по батькові дитини «Євгеніївна» замінити на «Іллівна» у відповідних відмінках ; дату народження дитини «19.01.2005» замінити на «18.01.2005» .

Внести зміни у виконавчому листі згідно цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.11.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо вирішення питання про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

№ провадження 22-ц/780/3369/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/3260/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 446/1556/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Добротвірської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 , відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго», Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про виселення, -

у с т а н о в и в:

15.05.2012 р. Добротвірська селищна рада Камянка-Бузького району Львівської області звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 , відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго», Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про виселення.

В судові засідання, які призначались на 27 липня 2015 р. на 11.00 год. та на 17 серпня 2015 р. на 14.00 год., позивач не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву Добротвірська селищна рада Камянка-Бузького району Львівської області, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Добротвірської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 , відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго», Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 570/3599/15-ц
Номер провадження 2-н/570/191/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року Квасилівським КП "Житловик-1" подано заяву про видачу судового наказу. Під час видачі судового наказу допущено описку в помилковому вказанні дати його видачі 27 вересня 2015 року.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання вони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути матеріали справи за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового наказу щодо дати його винесення, що не змінює його змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в судовий наказ за заявою Квасилівського КП "Житловик-1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, вказавши його дату 28 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1622/15-ц
№ 2/733/781/15
Ухвала

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 28 серпня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/7424/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/2231/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати у сумі 5200 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 10 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у сумі 1218 гривень 00 копійок та 243 гривень 60 копійок, а всього 1461 гривню 60 копійок в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко