печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в період з 17.09.2007 р. по 18.09.2015 перебував у трудових відносинах з фірмою HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.») в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні.

Після звільнення йому не було виплачено нараховану заробітну плату за червень-вересень 2015 р. в розмірі 105083,00 грн., що підтверджується розрахунковими листками по заробітній платі.

Крім того, в поданій заяві ставиться питання про стягнення на його користь невиплаченої індексації заробітної плати в розмірі 1651,05 грн. та вихідної допомоги в розмірі 35315,85 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вказано у п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити, зокрема, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так, в поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за червень-вересень 2015 р. в розмірі 105083,00 грн. Разом з тим, згідно розрахункових листків по заробітній платі станом на кінець вересня 2015 р. заборгованість фірми перед заявником по заробітній платі становить 83894,72 грн., що вказує на спірність заявлених вимог.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Так, заявлені вимоги щодо стягнення невиплаченої індексації заробітної плати в розмірі 1651,05 грн. та вихідної допомоги в розмірі 35315,85 грн. не підлягають вирішенню в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з фірми HERBOVITAL 2 - S.R.L. («Ербовітал 2 - С.Р.Л.»), в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в Україні нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун