Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір за № К3R0RХ05043050 про надання кредиту у розмірі 2 072, 40 грн зі сплатою 12 % річних. Відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 19 червня 2014 року заборгованість становить 38 082,74 грн, із яких: заборгованість за кредитом 485, 84 грн; заборгованість зі сплати процентів 8 441, 93 грн; комісія за користування кредитом 464,76 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 26 500, 56 грн; штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) 1 789, 65 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути борг з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»борг у розмірі: 485, 84 грн - заборгованість за кредитом; 8 441,93 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 364,76 грн - комісія; 500 грн - штраф (фіксована частина); 489,60 грн - штраф (процентна складова), а всього 10 282,13 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 16 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір за № К3R0RХ05043050 про надання кредиту у розмірі 2 072, 40 грн зі сплатою 12 % річних.

За п. 3.2.2., п. 3.2.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), що є складовою кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви на отримання кредиту (щомісяця із 20 по 25 число у розмірі 217, 45 грн); сплатити проценти за користування кредитом відповідно до заяви та п. п. 4.1., 4.2. даних Умов і Тарифів.

Пунктом 3.2.3. Умов передбачено сплату позичальником пені у розмірі 0, 15 % від суми простроченого платежу у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п. 3.2.2., п. 3.2.3. Умов.

Пункт 5.3. Умов визначає, що при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 500 грн+5 % від суми заборгованості.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчитьпро недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року).

Наведені положення обґрунтовано враховані судами при виключенні пені із суми стягнення, що покладала на ОСОБА_3 подвійну відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині немає.

Колегія суддів погоджується також із правильністю застосування судами положень ч. 3 ст. 551 ЦК України до спірних правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобов'язання. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року).

Врахувавши ступінь виконання зобов'язання позичальником, суд зменшив суму штрафу як виду неустойки (процентна складова) із 1 789, 65 грн до 489, 60 грн у межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги не становлять підставу скасування ухвалених у справі із додержанням вимог матеріального та процесуального права судових рішень, що залишаються колегією суддів без змін відповідно до положень ст. 337 ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко