Справа № 2/359/1776/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В травні 2015 року ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтовує тим, що 10.04.2012 року між ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір № 006-Z/041378 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідач перестала сплачувати чергові платежі, в звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 21.04.2015 року складає 19 727,98 гр..

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просить слухати справу в відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель перед позивачем ніяких зобовязань не має, так як в матеріалах справи відсутні будь які належні докази які б свідчили про отримання відповідачем коштів. До того ж навіть в позові зазначено, що заборгованість за кредитним договором становить 0,00 гривень.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 10.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009-009616/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок Відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та плановості відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 10 000гр. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54 % річних, а Відповідач зобовязався повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 11.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки , передбачені договором.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів. Тому ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» звернувся в суд та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі - 19 727,98 гр.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 18-20).

Із наданого суду розрахунку вбачається, що підтвердити чи спростувати факт отримання відповідачем оспорюваної суми неможливо. Також даний розрахунок не містить графи, використання кредитних коштів, що унеможливлює визначити чи використовувались відповідачем кошти за вище вказаним кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд критично оцінює докази, які додано до позовної заяви, оскільки їх завірено представником позивача, відповідно до довіреності, (а.с. 25), яка не надає представнику позивача відповідного права на вчинення такої дії.

Оскільки позивачем не надано суду належних доказів, на які позивач посилається як на доказ існування обставин, що стали підставою для заявлених вимог, позов про стягнення боргу задоволенню не підлягає в звязку з недоведеністю.

Виходячи з наведеного, керуючись та ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: