У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в порядку виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 403/8917/12 виданого 05 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_4О.) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з моменту набрання законної сили рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в порядку виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 403/8917/12 виданого 05 лютого 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_4О.) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з моменту набрання законної сили рішення суду, для затвердження відповідно до чинного законодавства. Разом з поданням суду надано мирову угоду від 02 грудня 2015 року укладену та підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про наступне:

Враховуючи, що:

1.Згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року по справі № 403/8917/12, Боржник є зобовязаною особою сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із моменту набрання законної сили рішенням суду.

2.Згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_4 зобовязана сплатити державі виконавчій збір у розмірі 5149,72 грн..

3.Згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2012 року (з урахуванням додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року):

-визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 127 будинку № 2 на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпропетровську.

-визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири № 127 будинку № 2 на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпропетровську.

-присуджено ОСОБА_4 в натурі на праві приватної власності автомобіль Міцубісі Лансер, колір Чорний, 2005 року випуску, з державним номерним знаком АЕ63-15СМ, свідоцтво про реєстрацію АЕС 214117.

-присуджено ОСОБА_4 в натурі на праві приватної власності наступне майно: консолі кутової КСУ-300 та КСУ-350, вартістю 896 грн.; диван «Плаза», вартістю 4 990 грн.; комод «Каштан», вартістю 896 грн.; дзеркало «Каштан», вартістю 469 грн.; шафка висока «Каштан», вартістю 849 грн.; передпокій «Каштан», вартістю 2 694 грн.; вішак «Каштан», вартістю 348 грн.; шафа Вільха медова кількістю 3 шт., вартістю 2 937 грн.; шафка ОСОБА_6, вартістю 745 грн. 93 коп.; диван «Стелс», вартістю 3 146 грн.; пенал, стіл, шафа-надбудова (ольха), вартістю 1 333 грн.; плазмений телевізор Samsung GPS42S5, вартістю 10 798 грн. 80 коп.

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 24 775 грн. 60 коп. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, 19 366 грн. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна, понесені судові витрат в розмірі 1520 грн., а всього 45 661 грн. 60 коп.

4.Згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року по справі № 2/403/1286/12:

-апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

-апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

-рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2012 року по справі № 2/403/1286/12 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по справі № 2/403/1286/12 в частині поділу майна подружжя, що стосується метало пластикових вікон та сплачених послуг по збиранню меблів скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

-рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2012 року по справі № 2/403/1286/12 та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2012 року по справі № 2/403/1286/12 в частині розділу майна подружжя, що складається з: консолі кутової КСУ-300 та КСУ-350, вартістю 896 грн.; диван «Плаза», вартістю 4990 грн.; комод «Каштан», вартістю 896 грн.; дзеркало «Каштан», вартістю 469 грн.; шафка висока «Каштан», вартістю 849 грн.; передпокій «Каштан», вартістю 2694 грн.; вішак «Каштан», вартістю 348 грн.; шафа Вільха медова кількістю 3 шт., вартістю 2937 грн.; шафка ОСОБА_6, вартістю 745 грн. 93 коп.; диван «Стелс», вартістю 3146 грн.; пенал, стіл, шафа-надбудова (ольха), вартістю 1333 грн.; плазмений телевізор Samsung GPS42S5, вартістю 10798 грн. 80 коп. скасовано, ухвалено нове рішення, яким зазначене майно передати у власність ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості цього майна в сумі 15097 грн. 86 коп..

5.Згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі № 2-6755/11:

-позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

-усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 127 в будинку № 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

-вселено ОСОБА_2 в квартиру № 127 в будинку № 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

-виселено ОСОБА_7 з квартири № 127 в будинку № 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську.

-стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а всього 54,00 грн.

6.Згідно з кримінальним провадженням № 0002920, за яким проходить досудове розслідування по фактом ухилення ОСОБА_2 по не сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_5.

7.Згідно з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконання (з урахуванням апеляційної скарги), якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2/403/1286/12, виданий 29.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24775,60 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, 19366 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна понесені судові витрати в розмірі 1520 грн., а всього 45661,60 грн. таким, що не підлягаю виконанню в частині стягнення 19366 грн..

8.Згідно з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2-6755/11, виданий 25.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про вселення ОСОБА_2 в квартиру № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську таким, що не підлягаю виконанню.

9.Згідно з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, якою ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 7738,46 гривень та моральної шкоди у розмірі 7000 гривень.

ОСОБА_4 (ОСОБА_3О.) та ОСОБА_2 виходячи з положень ст. 372 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю Мирову угоду на стадії виконання про таке:

1.1.Сторони дійшли того висновку, що вартість квартири № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, складає 30 929 доларів США що складає за курсом НБУ 717 770 грн..

1.2.Стягувач визнає той факт, що Боржником було здійснено виплати за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30 серпня 2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року у розмірі 906,35 доларів США, що складає за курсом НБУ 21698,02 грн..

1.3.Боржник визнає той факт, що Стягувачем було здійснено виплати за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30 серпня 2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року у розмірі 2 368,83 доларів США, що складає за курсом НБУ 56 709,79 грн. та 2 039,74 грн. (сплати проходили в національній валюті).

1.4.Сторони визнають той факт, що залишок несплаченого боргу за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30 серпня 2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року складає 3 986,56 доларів США, що складає за курсом НБУ 95 438,25 грн. та 157,75 грн. (борг складає в національній валюті).

1.5.Сторони дійшли висновку, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

1.6.Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника аліментів на користь ОСОБА_5 та бере на себе зобовязання закінчити виконавче провадження після затвердження судом даної Мирової угоди.

1.7.Сторони дійшли висновку, що сума компенсації по аліментах до досягнення спільної доньки ОСОБА_5 23 років складає 140 400 грн., яка сплачується Боржником на умовах даної Мирової угоди.

1.8.Боржник відмовляється від своїх вимог на 1/2 квартири № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську на користь доньки ОСОБА_5.

1.9.Боржник бере на себе зобовязання знятися з реєстрації місця проживання за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 у 3-хденний строк з моменту отримання коштів, обумовлених пунктом 1.19 та перерахованих на реквізити рахунку ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», МФО 300335, отримувач: ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26252101, призначення платежу: поповнення карткового рахунку номер карткового рахунку : НОМЕР_2 ОСОБА_2.

1.10.Стягувач надає можливість Боржнику звільнити квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 у місячний строк з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

1.11.Стягувач бере на себе зобовязання щодо утримання доньки та її майна, згідно вимог чинного законодавства.

1.12.Стягувач визнає факт сплати Боржником заборгованості за комунальні платежі у розмірі 2 000,00 грн.

1.13.Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконання (з урахуванням апеляційної скарги), якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2/403/1286/12, виданий 29 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 775,60 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, 19 366 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна понесені судові витрати в розмірі 1 520 грн., а всього 45 661,60 грн. таким, що не підлягаю виконанню в частині стягнення 19 366 грн..

1.14.Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2-6755/11, виданий 25.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про вселення ОСОБА_2 в квартиру № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську таким, що не підлягаю виконанню.

1.15.Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, якою ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 7 738,46 гривень та моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень..

1.16.Стягувач відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженню № 0002920.

1.17.Сторони визнають факт виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року в повному обсязі (виконавче провадження № 37841411 та виконавче провадження № 48843601) і не мають жодних претензій по виконанню даного судового рішення.

1.18.Сторони дійшли до спільної думки, що провести взаємозалік визнаних Сторонами вимог по даній Мировій угоді.

1.19.Сторони дійшли до спільної думки, що після проведення взаємозаліку, Стягувач компенсує різницю не сплачених коштів у національній валюті у розмірі 143 640,00 грн. (в повному обємі) на протязі 10 днів з моменту вступу судового рішення в законну силу про затвердження даної Мирової угоди.

1.20.Сторони дійшли до спільної думки, що Стягувач залишає за собою майно (кондиціонери: McQuqu та Acson; Холодильник: Whirpool, Морозильна камера: Indesit), яке не було поділене судом.

1.21.Сторони дійшли до спільної думки, що у разі пошкодження Боржником майна Стягувача під час проживання Боржником в квартирі № 127 в будинку 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, Боржник компенсує вартість пошкодженого майна, зазначеного у п. 1.20 шляхом відрахування з суми яка підлягає компенсації по даній Мировій угоді.

1.22.Після звільнення квартири Боржником за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, майно вказане в п. 1.20 передається другій стороні за актом.

1.23.Усі спірні питання та вимоги сторін один до одного після затвердження даної Мирової угоди вважаються закінченими та вирішеними.

1.24.Усі спори, які повязані з даною Мировою угодою, вирішуються судом, який затвердив дану Мирову угоду.

2.На виконання цієї Мирової угоди визнати право власності на 1/2 квартири № 127 в будинку 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, яка належить згідно рішення суду ОСОБА_2.

3.Дана Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про день час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_9, а також від представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, мирову угоди підтримали в повному обсязі.

Відповідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Ознайомившись з мировою угодою, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якою:

1.1Сторони дійшли того висновку, що вартість квартири № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, складає 30929 доларів США що складає за курсом НБУ 717 770 грн..

1.2Стягувач визнає той факт, що Боржником було здійснено виплати за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30.08.2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року у розмірі 906,35 доларів США, що складає за курсом НБУ 21698,02 грн..

1.3Боржник визнає той факт, що Стягувачем було здійснено виплати за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30.08.2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року у розмірі 2368,83 доларів США, що складає за курсом НБУ 56709,79 грн. та 2039,74 грн. (сплати проходили в національній валюті).

1.4Сторони визнають той факт, що залишок несплаченого боргу за кредитним договором № ML-300/2005/2006 від 30.08.2006 року, іпотечним договором № PLC-300/1948/2006 від 30.08.2006 року складає 3986,56 доларів США, що складає за курсом НБУ 95438,25 грн. та 157,75 грн. (борг складає в національній валюті).

1.5Сторони дійшли висновку, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

1.6Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника аліментів на користь ОСОБА_5 та бере на себе зобовязання закінчити виконавче провадження після затвердження судом даної Мирової угоди.

1.7Сторони дійшли висновку, що сума компенсації по аліментах до досягнення спільної доньки ОСОБА_5 23 років складає 140400 грн., яка сплачується Боржником на умовах даної Мирової угоди.

1.8Боржник відмовляється від своїх вимог на 1/2 квартири № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську на користь доньки ОСОБА_5.

1.9Боржник бере на себе зобовязання знятися з реєстрації місця проживання за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 у 3-хденний строк з моменту отримання коштів, обумовлених пунктом 1.19 та перерахованих на реквізити рахунку ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», МФО 300335, отримувач: ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р 26252101, призначення платежу: поповнення карткового рахунку номер карткового рахунку : НОМЕР_2 ОСОБА_2.

1.10Стягувач надає можливість Боржнику звільнити квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 у місячний строк з моменту затвердження судом даної Мирової угоди.

1.11Стягувач бере на себе зобовязання щодо утримання доньки та її майна, згідно вимог чинного законодавства.

1.12Стягувач визнає факт сплати Боржником заборгованості за комунальні платежі у розмірі 2000,00 грн.

1.13Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконання (з урахуванням апеляційної скарги), якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2/403/1286/12, виданий 29.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24775,60 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, 19366 грн., в рахунок компенсації 1/2 частини вартості майна понесені судові витрати в розмірі 1520 грн., а всього 45661,60 грн. таким, що не підлягаю виконанню в частині стягнення 19366 грн..

1.14Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, якою ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист № 2-6755/11, виданий 25.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про вселення ОСОБА_2 в квартиру № 127 в будинок 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську таким, що не підлягаю виконанню.

1.15Стягувач бере на себе зобовязання відкликати розгляд позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, якою ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 7738,46 гривень та моральної шкоди у розмірі 7000 гривень..

1.16Стягувач відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженню № 0002920.

1.17Сторони визнають факт виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року в повному обсязі (виконавче провадження № 37841411 та виконавче провадження № 48843601) і не мають жодних претензій по виконанню даного судового рішення.

1.18Сторони дійшли до спільної думки, що провести взаємозалік визнаних Сторонами вимог по даній Мировій угоді.

1.19Сторони дійшли до спільної думки, що після проведення взаємозаліку, Стягувач компенсує різницю не сплачених коштів у національній валюті у розмірі 143 640,00 грн. (в повному обємі) на протязі 10 днів з моменту вступу судового рішення в законну силу про затвердження даної Мирової угоди.

1.20Сторони дійшли до спільної думки, що Стягувач залишає за собою майно (кондиціонери: McQuqu та Acson; Холодильник: Whirpool, Морозильна камера: Indesit), яке не було поділене судом.

1.21Сторони дійшли до спільної думки, що у разі пошкодження Боржником майна Стягувача під час проживання Боржником в квартирі № 127 в будинку 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську, Боржник компенсує вартість пошкодженого майна, зазначеного у п. 1.20 шляхом відрахування з суми яка підлягає компенсації по даній Мировій угоді.

1.22Після звільнення квартири Боржником за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, майно вказане в п. 1.20 передається другій стороні за актом.

1.23Усі спірні питання та вимоги сторін один до одного після затвердження даної Мирової угоди вважаються закінченими та вирішеними.

1.24Усі спори, які повязані з даною Мировою угодою, вирішуються судом, який затвердив дану Мирову угоду.

2На виконання цієї Мирової угоди визнати право власності на 1/2 квартири № 127 в будинку 2 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, яка належить згідно рішення суду ОСОБА_2.

3Дана Мирова угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова