Справа № 130/3636/14-ц Провадження № 22-ц/772/845/2015Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2011 року та 20.02.2012 року між ним та відповідачем було укладено два договори позики за якими остання отримала в борг кошти в сумі 234 300 грн. та 20 000 доларів США відповідно, на строк до 15.06.2012 року, однак свої зобов'язання не виконала і кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача борг за договором позики в загальному розмірі 2 564 162,50 грн., яка включає в себе суму боргу з нарахованими інфляційними витратами та 3% річних.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наявністю підстав вважати, що відповідач може розпорядитись своїм майном та ухилитись від повернення боргу, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просив накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0467 га, кадастровий номер :00:002:0863, що розташована за вказаною адресою і які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0467 га, кадастровий номер :00:002:0863, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його зайнятість в іншому судовому засіданні, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, визнавши причину неявки зазначених осіб в судове засідання, за неповажну.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо повернення боргу за договорами позики і саме з метою гарантування його повернення, було накладено арешт на належне відповідачу майно.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо перебування нерухомого майна, на яке накладено арешт, у власності інших осіб, на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не спростовують висновок суду про необхідність забезпечення позову, інші доводи апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: