overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/767/15-ц
Номер провадження 2-о/546/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Пришибська сільська рада Шишацького району Полтавської області.

Призначити судове засідання о 14-30 год. «31» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того останнім, направити копію заяви з додатками до неї.

Заінтересованим особам пропонується у строк до «30» липня 2015 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8466/15-ц
Провадження № 2-н/712/785/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/176/15-ц

10 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 березня 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 грудня 2007 року в с. Наддністрянське ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 758/8434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 30.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/810/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _____________________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, та усунути недоліки скарги, оскільки в силу гл. 2 розд. V ЦПК України суд касаційної інстанції апеляційні скарги не розглядає.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, зокрема, заявником не усунуто недоліки скарги, а суд касаційної інстанції апеляційні скарги не розглядає.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 525/956/15-ц
Номер провадження 2/525/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 214/4375/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням.

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації та вибув до Харківської області. Позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ - знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням направити на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №333/4075/15-ц
Провадження №2/333/1991/15
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 жовтня 2015 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою за адресою м. Запоріжжя, вул.. Чкалова/Яблучна, б. 186/29. Ухвалою суду від 03.09.2015 року із вказаним позовом в одне провадження обєднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

В судовому засіданні 16.10.2015 р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що суддя зясовувала звідки в документах зявилось прізвище ОСОБА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається позивача-відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 1323/3885/2012
Провадження № 6/456/71/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТЗОВ «АНСУ» м. Київ , Відділу державної виконавчої служби ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції Про визнання виконавчого листа за 2013 рік таким, що не підлягає до виконання, суддя -

Встановив:

09 липня 2015 року до суду поступила дана заява, яка не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 13 липня 2015 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 28 липня 2015 р.

Згідно долученого до справи розписки ОСОБА_1 він отримав дану ухвалу 13.07.2015 року.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 28.07.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 13.07.2015 р. а саме:,

- заявнику необхідно було долучити виконавчі листи чи їхні копії, просить не виконувати, але про що не вказував.

- заявник просить ухвалою суду допустити невиконання Рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_2 не була повідомлена про обставини справи, хоча сама переховувалася від суду і слідства та проо вказав обставини сама повинна була інформувати другу сторону про її дії.

- заявник не покликався на матеріальне право, а на вимоги ст. 369 ЦПК України, яка стосується оформлення виконавчого документу, виправлення помилки та визнання таким, що не підлягає виконанню, хоча даним складом суді ніякі рішення між вказаними сторонами по справі не приймалося, а тому виправляти помилки не вправі..

- в резолютивній частині заяви ОСОБА_1 просив визнати рішення суду таким, що не підлягає до виконання, хоча підтверджуючі докази всупереч вимогам ст..10. 60 ЦПК України не представляє. Законність вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання також відповідних доказів не представляє.

- виконавчі документи видаються на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, однак ОСОБА_1 не долучає до справи жодного рішення Стрийського міськрайонного суду чи судів інших інстанцій.

Заявник вправі подати повторно таку заяву після виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТЗОВ «АНСУ» м. Київ, Відділу державної виконавчої служби ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції Про визнання виконавчого листа за 2013 рік таким, що не підлягає до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/7959/15-ц
№ 2-н/639/2723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» заборгованості в розмірі 16816,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.
справа №176/3624/13-ц
провадження №2/176/121/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованість за кредитним договором №0315/0407/64-191 від 19 квітня 2007 року у розмірі 83410 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.09.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич