overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3895/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 699/413/15-ц
Номер провадження 2/699/235/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютвна частини/

02.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського району Черкаської області, паспорт серії НС 336646 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 11.11.1997 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (18000 м.Черкаси, вул.Гоголя, 224, р/р 29091558, МФО 354411, ):

-заборгованість за кредитним договором № 354411/3902/0273-7 від 20.04.2007 року, що утворилася станом на 06.03.2015 року, на загальну суму 4165,97 доларів США, що еквівалентно 95400,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2677,52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 61307,30 грн.; заборгованість за відсотками - 521,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 11938,98 грн.; пеня за прострочення кредиту та відсотків - 851,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 19500,50 грн.

- 953,60 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 212/7515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.09.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання №103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 635/2743/15-ц
Провадження № 2/635/1631/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 18.01.2012 року у розмірі 15208 (пятнадцять тисяч двісті вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 212/5618/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4376/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5878/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Провадження №2/235/1092/15
Єдиний унікальний номер 235/1419/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 год. 01 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/298/15-ц
№ 2/733/195/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 12 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/185/257/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 розписки про отримання грошей за договором позики укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 розписки про отримання грошей за договором позики укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

у с т а н о в и л а:

22.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, вирішено питання про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Адміністрації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу з 10.10.2012 року по 18.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№490/3643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/552/15-ц
Провадження № 2-о/376/21/2015
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявники, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа: про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 23.03.2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5498/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2460/14-ц Колодяжна І.М.
Категорія: - надання послуг Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

При секретарі: - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до АК «Харківобленерго» про визнання дій протиправними , зобов,язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання АК «Харківобленерго» про залишення апеляційної скарги без розгляду відхилити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до АК «Харківобленерго» про визнання дій протиправними , зобов,язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 703/6439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

2 квітня 2015 року в м. Смілі померла ОСОБА_2, за якою станом на 1 січня 2013 року було зареєстроване право власності на житловий будинок № 56 по вул. 9 січня в м. Смілі (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) та надвірні споруди: сарай (літ. «Б»), погріб з шийкою (літ. «Д»), убиральню (літ. «У»), колонку питну (літ. «К»), огорожу (№ 1-3).

Її двоюрідній брат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на це майно, стверджуючи, що одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. З цієї підстави приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 7 грудня 2015 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, представник позивача позов визнав.

Згідно з витягом із спадкового реєстру та повідомленням приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30 грудня 2015 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса звернувся лише ОСОБА_1

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Оскільки звернення до суду зумовлене неможливістю оформлення права на спадщину у нотаріуса, а фактично спору щодо спадщини зі Смілянською міською радою немає, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити відповідача від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1233-1236, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 56 по вул. 9 січня в м. Смілі Черкаської області (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) та надвірні споруди: сарай (літ. «Б»), погріб з шийкою (літ. «Д»), убиральню (літ. «У»), колонку питну (літ. «К»), огорожу (№ 1-3).

Звільнити Смілянську міську раду Черкаської області від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць