АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/959/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія «АСКА», про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з названим позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3: 9758 грн.58 коп., з яких 9208 грн.75 коп. збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 550 грн. вартість франшизи, що покладається на страхувальника, а також 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, всього 11 758 грн.75 коп.; з відповідача ПрАТ КС «Провідна відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля за мінусом вартості франшизи - 17 920 грн., вартість експертної оцінки завданої шкоди 850 грн., та 3000 грн. завданої моральної шкоди, всього: 21770 грн. Також просив стягнути з відповідачів витрати на надання правової допомоги та судовий збір.

В ході розгляду справи подав заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 та уточнив позовні вимоги, шляхом подання вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 11 758 грн. 75 коп.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9208 грн.57 коп. збитків внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 500 грн. вартість франшизи, 900 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна»на

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія:19,25

Доповідач: Заїка В.М.

користь ОСОБА_1 17 970 грн. заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 по 350 грн. з кожного витрат на правову допомогу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» на користь держави 1218 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ «СК ПРОВІДНА», в особі свого уповноваженого представника подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без змін оскаржуване рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення справи не направили, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що позивач є власником автомобіля НОМЕР_1, 2013 року випуску, відповідач ОСОБА_6 є власником автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_4 є власником причіпу легкового державний номерний знак НОМЕР_3

22 листопада 2013 року ОСОБА_4 було видано ОСОБА_6 довіреність , якою передбачено право останнього розпоряджатись, представляти інтереси в усіх органах, підприємствах організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу.

14 листопада 2013 року між ПРАТ СК «Провідна» та ОСОБА_6 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, експлуатуючих напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_3 на законних підставах. Строк дії вказаного договору до 16 листопада 2014 року включно, розмір франшизи 500 грн.

07 жовтня 2013 року між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ОСОБА_6 було укладено договір страхування обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було забезпечено транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 Строк дії договору до 06 жовтня 2014 року включно.

04 жовтня 2014 року в м.Камянець-Подільський ОСОБА_6, керуючи належним йому автомобілем, не забезпечив надійність тягово-зчіпного пристрою тягача і причіпної ланки, внаслідок чого причіп відєднався та здійснив наїзд на припаркований належний позивачу автомобіль, який отримав значні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_6 правомірно володів транспортним засобом причіпом, то він повинен нести відповідальність разом із страховою компанією «Провідна» і судом першої інстанції правильно проведені всі стягнення.

Посилання апелянта на неправосудність рішення з тих підстав, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_6 не забезпечив надійність пристроїв тягача, саме під час керування автомобілем у зєднанні з причепом, не заслуговують на увагу, оскільки причіп не належить до автоматично рухомих транспортних засобів, окремо від автомобіля не експлуатується і заподіяна шкода повинна бути відшкодована в комплексі з порушеннями, які допущені власником автомобіля.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка