overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1168/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з втратою виконавчого листа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, втрачено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 382/1803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 502/517/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 70. Стягнути з відповідача судові витрати.

В позовній заяві представником позивача ОСОБА_2 для визначення ціни позову заявлено клопотання про направлення запиту до відділу держземагенства у Кілійському районі Одеської області для надання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки.

За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, у другому реченні ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що клопотання про витребування доказів має містити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у звязку з його необгрунованістю.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8015/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3) - 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Однак, стороною позивача не зазначено та не додано до матеріалів позову розрахунку додаткової заробітної плати, яку позивачка просить стягнути з відповідача, як і не зазначено підстав проведення такого розрахунку розрахунку. Більш того, позивачка заявляє вимогу про стягнення середнього заробітку без зазначення періоду нарахування, розміру такого заробітку та правової природи коштів відповідно до ст.ст. 116,117 КЗпП

Відтак, позивачці необхідно привести заяву у відповідність до наведених вище положень процесуального закону, визначитись із змістом позовних вимог, зазначивши докази, що підтверджують кожну обставину, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 175999 від 13.01.2013 року, був складений у присутності ОСОБА_1 який у свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/5731/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 Справа №607/13211/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для відмови у поверненні позову, чи залишення його без руху не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, каб. №4).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/601/15-ц
Провадження № 2/715/295/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Глибоцька РДА про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Глибоцька РДА про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном шляхом виселення призначити до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано копії розписки, копії паспорту позивача, копію ІПН відповідача та не сплачено судовий збір та не додано копії документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 2/235/1009/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015р. на 15.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/584/15-ц
Провадження № 2/349/226/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав заяву, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло призначити до слухання на 09 год.00 хв.11 червня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18.02.2015 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

23 червня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3671/15 Головуючий у І інст. Зуй Т. С.

Справа № 381/267/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3