Справа № 752/1266/15-ц
Провадження №: 2/752/2406/15
16.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лєбедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ратекс-Аудит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
26.01.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди. У судовому засіданні 13.02.2014 року ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» було надано аудиторський висновок про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій, складений ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит». Відповідно до змісту зазначеного висновку, перевірку бухгалтерського обліку окремих господарських операцій ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» було проведено на підставі договору від 27.01.2014 року укладеного між ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» про проведення аудиторської діяльності щодо здійснення окремих фінансово-господарських операцій з метою визначення достовірності взаєморозрахунків старшого агента Криворізького філіалу ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» ОСОБА_2 та підтвердження заборгованості у розмірі 79 916, 84 грн. Перевірка проводилась з 27.01.2014 року по 03.02.2014 року. Аудиторський висновок, підписаний директором ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» ОСОБА_3 Не погоджуючись з зазначеним висновком, позивач звернулася до Аудиторської палати України зі скаргою. 08.07.2014 року Аудиторська палата України надала відповідь на зазначену скаргу, у якій повідомили, що до директора ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» за порушення виконання професійних обов»язків відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність» було застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців. З метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги звернулася до ФОП ОСОБА_1 24.11.2013 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення на ведення справ у суді. Ціна договору склала 7 500, 00 грн. Згодом було укладено додаткову угоду за умовами якої виконавець зобов»язалася надати консультаційні та юридичні послуги і представляти у встановленому законом порядку її інтереси з питання визнання неправомірними дій та визначення аудиторського висновку ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит», який не відповідає стандартам аудиту за що нею було сплачено ще 10 000, 00 грн. Вважає, що складення неправомірного висновку ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» нанесло їй збитки у розмірі 17 500, 00 грн., оскільки для того, щоб довести неправомірність висновку, змушена була звертатися за юридичною допомогою, що потребувало матеріальних затрат. Внаслідок неправомірних дій ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» зазнала моральних страждань тому, як несвоєчасно отримала належні їй кошти при звільнені через тривалість судового процесу у зв»язку з необхідністю доведеності неправомірності аудиторського висновку у результаті чого вона сама не мала можливості забезпечити достатній життєвий рівень для себе та членів родини. При визначенні розміру моральної шкоди виходила із провини ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит», обставин, характеру і тривалості переживань, тривалості судового процесу, істотності змушених змін життєвих відносин, часу і зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану здоров»я і спокою. З огляду на те, що мінімальним розміром відшкодування морального збитку є сума, що дорівнює 5 мінімальним заробітним платам - 1 218, 00 грн. х 5 = 6 090, 00 грн. 6 090, 00 грн. х 1,5 (коефіцієнт душевних страждань) = 9 135, 00 грн. 9 135, 00 грн. х 1,5 (коефіцієнт глибини моральних страждань) = 13 702, 50 грн. Просила стягнути з ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» 17 500, 00 грн. матеріальної шкоди, 13 702, 50 грн. моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачем, явку свого представника у судове засідання не забезпечено. Про дату, час та місце судового розгляду справи ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» повідомлялося за адресою місця знаходження в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2014 року директором ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» ОСОБА_3 складено аудиторський висновок про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ «Киїське агентство повітряних сполучень « «КИЙ АВІА» (а.с.7-12).
Як видно зі змісту зазначеного вище аудиторського висновку ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» з 27.01.2014 року по 03.02.2014 року було проведено аудиторську перевірку в ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» та складено висновок щодо відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», яким аудитор підтвердив повноту та достовірність відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій по взаєморозрахунках ПАТ «КИЙ АВІА» зі старшим агентом Криворізького філіалу ПАТ «КИЙ АВІА» ОСОБА_2 та відповідність відображення заборгованості на суму 79 916, 84 грн. за старшим агентом Криворізького філіалу ПАТ «КИЙ АВІА» ОСОБА_2 станом на 26.09.2013 року. Зробив висновок, що сума завданих збитків ОСОБА_2 публічному акціонерному товариству «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» складала 79 916, 84 грн.
06.03.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до Аудиторської палати України зі скаргою про неналежне виконання професійних обов»язків ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит», що мало місце при проведенні аудиторської перевірки в ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» у період з 27.01.2014 року по 03.02.2014 року (а.с. 13-16).
26.06.2014 року Аудиторська палата України прийняла рішення № 295/5.1 «Про застосування стягнення» за неналежне виконання професійних обов»язків, а саме порушення статей 6, 19 Закону України «Про аудиторську діяльність», недотримання стандартів аудиту під час виконання завдань з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації застосувати до директора ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» ОСОБА_3 стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на шість місяців.
За змістом статтей 6,19 Закону України «Про аудиторську діяльність» та зазначеного вище рішення про застосування стягнення до директора ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» ОСОБА_3 стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на 6 місяців неможливо встановити які саме порушення було допущено при складанні аудиторського висновку про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ «Киїське агентство повітряних сполучень « «КИЙ АВІА» від 03.02.2014 року.
Звертаючись в суд з позовом, представник позивача стверджує, що зазначений висновок був поданий представником ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди. Не погодившись з зазначеним висновком ОСОБА_2 оскаржила його до Аудиторської палати України, що стало причиною для завдання їй майнової та моральної шкоди, оскільки були понесені матеріальні затрати на отримання правової допомоги та тривалий період часу не знаходили свого вирішення її позовні вимоги заявлені до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а правилами ст. 10 цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як видно зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ухваленого 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого агента Криворізької філії Дніпропетровської дирекції публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», з дня її неправомірного звільнення - з 25.09.2013 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 646, 88 грн., 2 614, 35 грн. утриманих із заробітної плати коштів, 700,83 грн. допомоги у зв»язку з втратою працездатності, моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.
Крім того, мотивувальна частина цього ж рішення містить посилання на те, що в матеріалах справи міститься аудиторський висновок від 03 лютого 2014 року, який зроблено після звільнення ОСОБА_2, однак дані про оцінку судом цього доказу у мотивувальній частині рішення відсутні.
У той же час, надана суду представником позивача завірена належним чином копія рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ухваленого 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди містить відмітку про те, що рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року.
Як видно зі змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухваленого 17.03.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не донарахованої суми заробітної плати у вихідні дні, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.
Мотивувальна частина зазначеного вище рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області містить дані про те, що у матеріалах справи в якості доказу винних дій з боку ОСОБА_2, зокрема виявлення нестачі, міститься наданий відповідачем аудиторський висновок, згідно якого сума завданих збитків ОСОБА_2 ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» складає 79 916, 84 грн. Проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний висновок, посилаючись на те, що вказаний документ було складено після звільнення позивача, не ознайомлено з ним та не запропоновано надати пояснення з приводу нестачі.
Отже, наданий ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» аудиторський висновок «Про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від 03.02.2014 року, складений ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» на підтвердження заперечень позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про зміну формулювання та дати звільнення, що перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» на рішення суду першої інстанції, яким цей же висновок не був прийнятий до уваги.
Зі змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухваленого 17.03.2015 року за апеляційною скаргою ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2014 року ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу видно, що аудиторський висновок «Про відображення в бухгалтерському обліку окремих господарських операцій ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від 03.02.2014 року, складений ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» у сукупності з іншими доказами став підставою для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Отже, зазначені позивачем підстави для позову, що складений відповідачем аудиторський висновок став причиною того, що її позовні вимоги до ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про зміну формулювання та дати звільнення, оплати за час вимушеного прогулу тривалий час не знаходили свого вирішення, та стало підставою для понесення нею матеріальних затрат на спростування цього доказу, чим їй було завдано майнової та моральної шкоди не знайшли свого підтвердження.
Наразі, у суду відсутні підстави для висновку, що з зазначених у позовній заяві підстав діями відповідача ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» завдано майнової та моральної шкоди ОСОБА_2, яка підлягала б відшкодуванню за правилами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АФ «Ратекс-Аудит» відповідно не підлягають відшкодуванню позивачу понесені нею судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд з позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 224-227 ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ратекс-Аудит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Плахотнюк К.Г.