overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

13.11.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ "КредоБанк" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з не зазначенням в позовній заяві імя представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1974/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 30.12.2015 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.03.2015 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 234/105/15-ц
Провадження № 2-н/234/275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУМВС УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 17 лютого 2015 року, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в які вони одночасно просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного судового рішення 20 лютого 2015 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
справа № 361/5567/15-ц
провадження № 2/361/2661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 333/3879/15-ц
Пр. № 2-н/333/731/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Однак боржник за період з 01.07.2010 року по 01.10.2013 року не виконує свої обов'язки по сплаті послуг за водокористування і водовідведення. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Комунального підприємства «Водоканал» у боржника ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 01.10.2013 року заборгованість за надані послуг за водокористування і водовідведення складає у сумі 5341 грн. 67 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Лисака І.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МП «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення добових витрат при відрядженні в сумі 100 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 15 липня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, МП «Чернівецький завод медичних виробів», ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

__________________________________________________________________________

№ 22ц/794/993/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Козловська Л.Д.

Категорія: 59 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А.І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 серпня 2015 року, скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
26.11.2015 УХВАЛА
Про виправлення описки в судовому рішенні
26 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
Розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
26.11.2015 року судом у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у другому абзаці була допущена описка, а саме: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок", а треба "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку".
Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.
Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, замінивши в абзаці другому речення "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок"на "Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку".
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Є.І.Мохов
№717/1596/15-ц
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду заявою в якій просить повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС судовий збір сплачений за позовом приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді від 25 вересня 2015 року позовну заяву приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лізингу було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення №895 від 28 серпня 2015 року судовий збір за позовом приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій було сплачено ТОВ „ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС за дорученням приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій .

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС судовий збір сплачений ним в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно платіжного доручення №895 від 28 серпня 2015 року за позовною заявою приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинського М.А.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 426/352/14-ц
Провадження № 22ц/782/579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року грудня «9» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Борисов Є.А.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення

Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ~ задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року ~ змінити.

Скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ~ відмовити за необґрунтованістю.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на положення статті 1166 Цивільного кодексу України.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого за рішенням суду, до 243, 60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 401/4712/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про поділ сумісного майна, набутого за час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна, набутого за час шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 05.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження №2/389/1066/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6582 грн. 81 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа №451/1609/15-ц
Провадження № 2/451/600/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2015 року

Радехівс ький районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Хоростецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, надавши до суду заяву із підтриманням позовних вимог, клопотала про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.10,130,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району, третя особа Реєстраційна служба Радехівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити на 18 грудня 2015 року на 14год.15хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2