АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3006/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2014 р. ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Колос-Авто», ТОВ «Автокомерц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію № К-160-2007 від 12 листопада 2007 р., ВАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» надав ТОВ «Колос-авто» кредит, з лімітом кредитної лінії в розмірі 4 014 000 грн., зі сплатою 15,5 % річних та кінцевим строком повернення кредиту до 12 листопада 2012 р., згідно з умовами викладеними в кредитному договорі.

11 квітня 2008 р. було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, згідно якої було внесено зміни до кредитного договору, а саме переведено невідновлювальну кредитну лінію в відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в розмірі 6 876 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних у гривні та 14,0 % річних у доларах США.

21 квітня 2008 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору мультивалютної кредитної лінії, згідно якої було внесено зміни до договору мультивалютної кредитної лінії, а саме було внесено зміни в розділ 3, встановлено новий розмір процентної ставки 18,0 % річних у гривні та 15,0 % річних у доларах США. Всього ТОВ «Колос-авто» було отримано кредитних коштів в сумі 4 014 000 грн. та 590 103,09 доларів США.

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № І-160-2007 від 12 листопада 2007 р., згідно якого відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю ресторану «Колос» з підвалом, приміщення якої знаходяться в стадії реконструкції під приміщення виставково-торгівельного центру промислових товарів, загальною площею 2 043,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 153.

11 квітня 2008 р. договором про внесення змін № 1 були внесені зміни до договору іпотеки.

23 квітня 2013 р. договором про внесення змін № 2 були внесені зміни до договору іпотеки в частині того, що предмет іпотеки передається як часткове забезпечення виконання зобовязання та за його рахунок іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в розмірі 6 400 000 грн. У випадку якщо позичальником або будь-якою третьою особою буде сплачено іпотекодержателю кошти по кредитному договору, то в такому разі сума часткового забезпечення, яка зазначена вище, зменшується на суму сплачених коштів.

23 квітня 2013 р. між банком та ТОВ «Автокомерц» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_5 передав новому кредиторові всі права вимоги, що витікають з вищевказаних договорів, а новий кредитор, в свою чергу, зобовязався здійснити сплату 6 400 000 грн. за вказане відступлення прав вимоги.

Пунктом 1.6 договору про відступлення права вимоги передбачено, що у випадку несплати новим кредитором грошової суми, визначеної в договором в строк до 31 липня 2014 р., право вимоги до нового кредитора не переходить.

Протягом дії договору укладалися додаткові угоди щодо умов та строків сплати коштів. Остаточно, з урахуванням усіх змін та доповнень, новий кредитор мав виконати умови щодо сплати ціни відступлення до 10 жовтня 2014 р., включно. Проте, станом на 11.10.2014 р. новий кредитор не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті коштів згідно договору про відступлення права вимоги, у звязку з чим до нового кредитора не перейшло право вимоги по кредитному договору та договору іпотеки. Тому, право вимоги залишається за банком. З урахуванням суми основного зобовязання та часткового виконання умов договору про відступлення права вимоги, сума заборгованості, що підлягає задоволенню за рахунок іпотечного майна становить 1 450 000 грн. (6 400 000 грн. 4 950 000 грн.).

У звязку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Колос-авто» перед ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» за кредитним договором № К-160-2007 від 12 листопада 2007 р. в сумі 1 617 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю ресторану «Колос» з підвалом, приміщення якої знаходиться в стадії реконструкції під приміщення виставково-торгівельного центру промислових товарів, загальною площею 2043,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,153, який належить ОСОБА_6 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 р. ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, послався на ті ж підстави, що і у позовній заяві.

Крім того зазначив, що правочин про відступлення права за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» вважає, що суд необґрунтовано встановив факт отримання права ТОВ «Автокомерц» на задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобовязань за основним договором, зокрема, по договору іпотеки від 12 листопада 2007 р. оскільки відступлення таких прав по іпотечному договору не відбулося, адже таке відступлення права вимоги по зазначеному правочину відповідно до положень чинного законодавства підлягають нотаріальному посвідченню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що у позивача правові підстави для заявлення позовних вимог, що є предметом спору, на даний час відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на невиконання новим кредитором ТОВ «Автокомерц», якому позивачем на підставі договору від 23.04.2013 р. було відступлено право вимоги по кредитному договору № К-160-2007 від 12 листопада 2007 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, умов договору щодо сплати ціни відступлення до 10.10.2014 р. включно, у зв'язку з чим до нього не перейшло право вимоги. При цьому, сума заборгованості, що підлягала задоволенню за рахунок іпотечного майна позивачем визначена по тексту позову в 1 450 000 грн., а по його прохальній частині в 1 617 000 грн.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 572, 575 наведеного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 589 ЦКУ встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію № К-160-2007 від 12 листопада 2007 р., ВАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» надав ТОВ «Колос-авто» кредит, з лімітом кредитної лінії в розмірі 4 014 000 грн., зі сплатою 15,5 % річних та кінцевим строком повернення кредиту до 12 листопада 2012 р., згідно з умовами викладеними в кредитному договорі.

11 квітня 2008 р. було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було внесено зміни до кредитного договору, а саме переведено невідновлювальну кредитну лінію в відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в розмірі 6 876 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних у гривні та 14,0 % річних у доларах США.

21 квітня 2008 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору мультивалютної кредитної лінії, згідно якої було внесено зміни до договору мультивалютної кредитної лінії, а саме в розділ 3, в і становлено новий розмір процентної ставки 18,0% річних у гривні та 15,0 % річних у доларах США. Всього ТОВ «Колос-авто» було отримано кредитних коштів в сумі 4 014 000 грн. та 590 103,09 доларів США.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № І-160-2007 від 12 листопада 2007 р., згідно якого відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю ресторану «Колос» з підвалом, приміщення якої знаходяться в стадії реконструкції під приміщення виставково-торгівельного центру промислових товарів, загальною площею 2 043,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 153.

11 квітня 2008 р. договором про внесення змін № 1 були внесені зміни до договору іпотеки.

23 квітня 2013 р. договором про внесення змін № 2 були внесені зміни до договору іпотеки в частині того, що предмет іпотеки передається як часткове забезпечення виконання зобовязання та за його рахунок іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в розмірі 6400000 грн. У випадку якщо позичальником або будь-якою третьою особою буде сплачено іпотекодержателю кошти по кредитному договору, то в такому разі сума часткового забезпечення, яка зазначена вище, зменшується на суму сплачених коштів.

23 квітня 2013 р. між банком та ТОВ «Автокомерц» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк передав новому кредиторові всі права вимоги, що витікають з вищевказаних договорів, а новий кредитор в свою чергу зобовязався здійснити сплату 6 400 000 грн. за вказане відступлення прав вимоги.

В подальшому до даного договору було укладено шість додаткових угод, які стосувалися зміни порядку сплати з боку ТОВ «Автокомерц» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» ціни відступлення.

Відповідно п. 1.1 договору від 23 квітня 2013 р. первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію № К-160-2007 від 12 листопада 2007 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.3 договору від 23 квітня 2013 р. передбачено, що відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункті 1.1 цього договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно з п. 1.5 договору від 23 квітня 2013 р. з відступленням права вимоги за основним договором, новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобовязань за основним договором, зокрема, по договору іпотеки від 12 листопада 2007 р.

Ціна відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1 договору від 23 квітня 2013 р. становить 6 400 000 грн.

Пунктом 2.2 додаткової угоди № 6 від 25 лютого 2015 р. до договору від 23 квітня 2013 р., укладеної між банком та третіми особами, встановлений порядок сплати ціни відступлення, яка зазначена в п. 2.1 договору від 23 квітня 2013 р., згідно з яким останній платіж повинен бути сплачений протягом періоду з 1 січня 2015 р. по 28 лютого 2015 р. включно.

З матеріалів справи, а саме копій платіжних доручень, вбачається, що ТОВ «Автокомерц» свої грошові зобовязання перед Банком виконало в повному обсязі, у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 23.04.2013 р. та додаткових угод до нього. Останній платіж був проведений 27 лютого 2015 р. у розмірі визначеному в додатковій угоді 1 150 000 грн., що повністю відповідає умовам додаткової угоди № 6 від 25 лютого 2015 р. до Договору від 23 квітня 2013 р. а. с. 201 209.

Щодо непогодження особи, яка подала апеляційну скаргу - ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» з висновками суду першої інстанції викладені в мотивувальній частині рішення про те, що ТОВ «Автокомерц» отримало право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобовязань за основним договором, зокрема, по договору іпотеки від 12 листопада 2007 р., то дані висновки суду не суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

Так, у п. 1.5 договору від 23 квітня 2013 р. про відступлення права вимоги сторони визначили, що з відступленням права вимоги за основним договором, новому кредитору передається право на отримання задоволення своїх вимог до боржника, в тому числі і за рахунок предметів забезпечення виконання зобовязань за основним договором. До нового кредитора на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та ст. 27 Закону України «Про заставу» переходять права, які забезпечують зобовязання боржника за основним договором, про що, одночасно, укладаються окремі правочини про відступлення прав за договором іпотеки, договором застави та договором поруки, між первісним кредитором та новим кредитором, зокрема по договору іпотеки від 12 листопада 2007 р. зобовязання боржника за основним зобовязанням забезпечені, зокрема договором іпотеки № І-160-2007 від 12 листопада 2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстраційний № 7572), з наступними змінами та доповненнями до нього.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі, на порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :