overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

у с т а н о в и л а:

11.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про можливість призначення заяви відповідача про перегляд заочного рішення до судового розгляду, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 121,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 558/381/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 В»ячеслав Станіславович

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 558/381/15

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 307/1713/15-ц
Провадження № 2/307/1113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0124/08/26-Z від 29.02.2008 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» чотири тисячі шістсот девяносто пять доларів 68 центів США та шість тисяч девятсот тридцять вісім гривень 91 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по пятсот сорок вісім гривень 81 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
н/п 2-н/490/1768/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 274/6891/14-ц
Провадження№ 2/0274/445/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба вчинення іншої процесуальної дії уточнення позовних вимог в частині вказівки на номер будинку , в якому зареєстровані сторони.Зокрема, в позові зазначено : АДРЕСА_1, а за даними ПП "Житлоремекс-2 " - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду ,

Керуючись ч.2 ст..195 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, разом з додатками та заявою про забезпечення позову.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме з тих підстав що квитанція №2281/з3 на суму 243,60 грн. про сплату судового збору не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відбиток дати відправлення на конверті є нечитабельним, що позбавляє суддю можливості перевірити дату звернення позивача до суду для визначення розміру сплати судового збору, у звязку зі збільшенням ставок судового збору з 01.09.2015 року. Тому позивачеві пропонується надати документ який підтверджує дату поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем (представником позивача) копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №263/2456/15ц
УХВАЛА 2/263/1127/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 719/342/15-ц
Номер провадження 2/719/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

ПозивачОСОБА_1 не зявилась у судові засідання 11.08.2015 року та повторно 18.08.2015 року без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується розпискою від 22.07.2015 року (а.с. 58) та телефонограмою-повідомленням від 14.08.2015 року (а.с. 80). Заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення справи у звязку із неможливістю своєї явки у засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У звязку з вищевикладеним, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України прийняв рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись до п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 361/2339/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5430/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «КБ ЕкспоБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Провадження №2/200/4718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа: Приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Герцаївської районної ради Чернівецької області на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2015 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: МФО 856135; Назва суду - апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1002/14р. Головуючий у 1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія : 53 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6612/15 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Справа № 638/7129/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи, про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Тризни Євгена Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передача територіальній громаді, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Тризни Є.В. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Тризни Є.В.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Тризни Євгена Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передача територіальній громаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -