overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1175/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.01.2015 рокув розмірі 1 819,46 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 725/3608/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

-Не викладено, з посиланням на докази, умов договору, погоджених сторонами, щодо відсоткової ставки кредиту, кінцевого терміну повернення кредитних коштів та порядку їх погашення;

-Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 20217 грн. 57 коп., не виклав у поданій до суду заяві її складових та їх розміру ( тіло кредиту, відсотки та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 185/9380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.11.2015 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6409/15-ц
Провадження № 2/0182/3475/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви надано ксерокопію Додаткової угоди № 1 від 15.04.2008 року, ОСОБА_2 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з яких частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати копії Додаткової угоди № 1 від 15.04.2008 року, ОСОБА_2 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами належної якості, з яких можливо прочитати весь текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5622/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 жовтня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
03.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1588/15-ц
Провадження №2/371/533/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03 вересня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, який набрав чинності та діє з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року - 1218грн.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому розмір судового збору, який мав сплатити позивач при подачі позовної заяви становить 487грн.20коп.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5548/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» Повелиці Григорія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» Повелиці Григорія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 609/396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Шумського районного суду від 27 березня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Шумського районного суду від 27.03.2014 р., яким було визнаноправо власності на спадкове майно за ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3, яка померлап 06 вересня 2010 року в м.Шумськ Шумського району, Тернопільської області, що складається : із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Миру, 9 в м.Шумськ Шумського району, Тернопільської області за нововиявленими обставинами із посиланням на те, що йому про це нічого не було відомо, а розгляд справи був вчинений без його згоди.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Є підстави відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовомПоліщука ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд заяви на 31 липня 2015 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ з участю сторін та заявниці .

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/451/15-ц 22-ц/774/1422/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанова Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Дніпропетровської області» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до Обласного комунального закладу «Криворізький медичний коледж, заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, і міст Дніпропетровської області», третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про стягнення недоплаченої суми стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5229/14-ц
номер провадження 2/695/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Черкаському обласному державному нотаріальному архіві повної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла, 18.12.1996 року, оскільки як вбачається з відповіді Золотоніської державної нотаріальної контори всі документи спадкової справи за № 110 знаходяться в Черкаському обласному державному ноторіальному архіві.

Суд вислухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до листа за № 37/01-16 від 28.01.2015 року виданого Золотоніською районною державною ноторіальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.12.1996 року заведена спадкова справа за №110 та видано свідоцтво про право на спадщину 02.07.1997 року та 05.12.2000 року. всі документи даної справи знаходяться в Черкаському обласному державному нотаріальному архіві на зберіганні.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Черкаський обласний державний нотаріальний архів надати повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.12.1996 року.

Розгляд справи у звязку з необхідністю надходження вказаних матеріалів та їх дослідженням в судовому засіданні відкласти на 11.00 год. 23.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/3476/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14050-090806 від 09.08.2006 року в розмірі 1992,38 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
н/п 2/490/3771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 219/1935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Тверський