АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5932/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2539/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 31 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для надання позивачем доказів щодо наявності вироку або кримінального провадження та доказів підтвердження позову.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 14 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2Г до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 18 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та правлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Так, вважає, що суд, в порушення вимог ст. 132 ЦПК України, неправомірно витребував від позивача дані, які підтверджують обґрунтованість його вимог та повинен був відкрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, ОСОБА_2 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 18.08.2015 року в передбачений законом строк.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областінадійшла позовна заява ОСОБА_2Г до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин(а.с. 1-7).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали для надання позивачем доказів щодо наявності вироку або кримінального провадження та доказів підтвердження позову (а.с. 29).

Копія ухвали судді від 18 серпня 2015 року була отримана ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року (а.с. 37).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 14 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2Г до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила визнана не поданою та повернута позивачу (а.с. 38).

Відповідно до ухвали судді від 18.08.2015 року, підставою для залишення позовної заяви, поданої ОСОБА_2 без руху, стало ненадання доказів по справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обовязок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне розяснення надане Пленумом Верховного суду України в п. 7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який зокрема зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація позивачем обовязку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання позовної заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву, подану ОСОБА_2Г, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й предявив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення заяви, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2015 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: