Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2-з/0203/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяву представника відповідача скасування заходів забезпечення позову -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Спочатку, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі, в якій представник позивача просить суд: заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий № :06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську; заборонити ОСОБА_4 відчуження нерухомого майна, розташованого по проспекту Кірова, 44 Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в її власності; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44 Н, заборонити Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44 Н.

Заява мотивована тим, що незважаючи на предявлення позову продовжується будівництво за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44 Н, при цьому споруда за вказаною адресою, незаконно займає частину ділянки позивача (кадастровий № :06:056:0083). У звязку з цим існує імовірність вчинення відповідачем юридичних та фактичних дій, що порушать права позивача: завершення самочинного будівництва, оформлення та реєстрація прав власності на самочинне будівницво, відчуження нерухомого майна, реконструкція якого спричинила самовільне зайняття земельної ділянки позивача.

Ухвалою від 02 червня 2015 року заяву про забезпечення позовних вимог було задоволено (Т. 1 а.с. 47)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року скасовано, вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказане суд мотивував необхідністю пересвідчитись у реальності спору між сторонами (Т.1 а.с. а.с. 145 146).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив замінити первісного відповідача ОСОБА_5, належними відповідачами ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» (Т. 1 а.с. а.с. 156 159)

Ухвалою від 01 вересня 2015 року первісного відповідача ОСОБА_5 замінено належними відповідачами ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» (Т. 1 а.с. 173)

У звязку із заміною відповідача по справі, представник позивача подав уточнену заяву про забезпечення позову, в якій зазначив нових відповідачів (Т. 1 а.с. а.с. 177 179), проте допустив неправильне написання їх назв, через що ухвалою від 04 вересня 2015 року заява про забезпечення позову в редакції уточненої заяви залишена без руху.

На виконання ухвали суду представник позивача подав уточнену заяву про забезпечення позову з коректними назвами відповідачів (Т. 2, а.с. а.с. 71 73)

В свою чергу представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (провадження № 2зз/203/54/2015), в якій просив зняти заборону на відчуження спірного нерухомого майна шляхом направлення до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав. Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 13 травня 2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/2406/15-ц.

Позовна заява ОСОБА_2 містить вимогу зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по пр. Кірова, в районі будинку №42 в м. Дніпропетровську шляхом знесення самочинно збудованої будівлі. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача самочинно збудована будівля, яка частково займає земельну ділянку, право на використання якої належить позивачу, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н.

Вимоги щодо заборони будівництва в межах належної позивачу по праву оренди земельної ділянки (кадастровий № :06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську є обґрунтованими, оскільки продовження самовільного будівництва будь-якими особами ускладнить або може зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки спірна споруда, яка частково займає земельну ділянку позивача, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, то також обґрунтованими є вимоги щодо заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н, з метою недопущення оформлення самочинного будівництва. Так само обґрунтованими є вимоги щодо заборони реєстрації будь-яких документів щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н аби зробити неможливим реєстрацію права власності на самочинно збудований обєкт, що може ускладнити виконання судового рішення.

З метою недопущення відчуження відповідачками спірного обєкту самочинного будівництва, що зробить неможливим виконання судового рішення, слід також заборонити відповідчам відчуження обєкту нерухомого майна по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську.

В ході судового розгляду було отримано документи про належність спірної будівлі в м. Дніпропетровську по просп. Кірова, 44 Н саме відповідачам (Т. 2 а.с. а.с. 99 108).

На підтвердження наявності спору надано відповідні документи (Т.1, а.с. а.с. 162 164),

При цьому суд враховує, що за час розгляду справи вже відбувалось відчуження спірного нерухомого майна, здійснювалась реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була в подальшому скасована (Т. 2 а.с. 99 108, 119 )

У звязку з цим необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року не передбачала вирішення по суті питання про забезпечення позову, а лише передачу питання на вирішення до суду першої інстанції, при новому розгляду суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позовних вимог, заява представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 15, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2406/15-ц задовольнити.

Заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий № :06:056:0083) по проспекту Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську

Заборонити ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» відчуження нерухомого майна, розташованого по проспекту Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в їх власності.

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н

Заборонити Реєстраційний службі Дніпропетровського міського управління юстиції реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 44Н.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову (провадження № 2зз/203/54/2015) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко