АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6275/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/6422/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С. ,

- ОСОБА_2,

секретарів - Пруднікової О.В., Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про припинення обтяження на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати припиненим обтяження нерухомого майна 1/2 квартири № 150 по вул. Гв. Широнінців, б. 18 у місті Харкові, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-547/07 від 21.06.2007 року, винесеною Московським ВДВС ХМУЮ.

У травні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну предмета позову, якою доповнив позов вимогою зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зняти обтяження (реєстраційний номер 5198038 від 25.06.2007) нерухомого майна:1/2 квартири № 150 по вул. Гв. Широнінців, б. 18 у місті Харкові, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження № 6-547/07 від 21.06.2007 року, винесена Московським ВДВС ХМУЮ

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 04.03.2002 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 29 562, 23 грн.

15.02.2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-356 від 17.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 29562,23 грн. закінчено у зв"язку зі сплатою боргу у повному обсязі та звільннено з-під арешту майно, а саме кв. № 150, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 18.

Незважаючи на викладене, 21.06.2007 року Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання дублікату цього ж виконавчого листа.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 21803431 від 19.05.2014 року на квартиру № 150, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 18 на підставі вказаної постанови накладено низку обтяжень, у тому числі заборону на 1/2 частину вказаної квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7, померлим 20.12.2006 року.

Він, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_7 за законом.

Чинним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.03.2009 року . за кожним з них визнано право власності на 1/6 частину вищевказаної квартири.

18.12.2014 року ОСОБА_4 через представника, яка діяла від імені усіх спадкоємців, направила лист начальнику Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 з проханням вирішити питання щодо виключення запису про обтяження, накладеного на вищевказану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, проте відповіді на нього ВДВС ХМУЮ не надано.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим обтяження нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири № 150 по вул. Гв. Широнінців, б. 18 у місті Харкові, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-547/07 від 21.06.2007 року, винесеною Московським ВДВС ХМУЮ.

Зобовязано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зняти обтяження (реєстраційний номер 5198038 від 25.06.2007року) нерухомого майна 1/2 частини квартири № 150 по вул. Гв. Широнінців, б. 18 у місті Харкові, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження № 6-547/07 від 21.06.2007 року, винесена Московським ВДВС ХМУЮ.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просить змінити вказане рішення та у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Реєстраційної служби ХМУЮ про зобов`язання зняти обтяження відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушеннями норм матеріального та процесуального права, які полягають у неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи і неправильному застосуванні норм матеріального права

Вказує також , що оскарження реєстраційних дій повинно здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник реєстраційної служби ХМУЮ в засідання апеляційного суду не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи , судова колегія доходить висновку, що скарга підляґає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 цього Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що 15.02.2005 року виконавче провадженя з примусового виконання виконавчого листа № 2-356 від 17.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суми у розмірі 29562,23 грн. закінчено у зв"язку зі сплатою боргу у повному обсязі та звільнено з-під арешту майно, а саме кв. № 150, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 18. 21.06.2007 року Московським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання дублікату цього ж виконавчого листа. На підставі вказаної постанови на 1/2 частину квартири № 150 , що знаходиться в будинку № 18 по вул.Гв.Широнінців в місті Харкові накладено обтяження: заборона на нерухоме майно.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що вказане нерухоме майно належало ОСОБА_7, померлому 20.12.2007 року. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ОСОБА_7 за законом і за кожним з них рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.03.2009 року визнано право власності на 1/6 частину квартири№ 150 , що знаходиться в будинку № 18 по вул.Гв.Широнінців в місті Харкові

Позов ОСОБА_3 суд задовольнив на підставі Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011, ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до ЗУ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людиини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції закріплено принцип непорушеності права приватної власності, який визначає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуваитись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та ст.ст.328,321,386,391 ЦК України.

При цьому поза увагою суду залишилось те, що позивач не просив визнати незаконною постанову Московського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2007 року.

Подавши заяву, в якій він доповнив позов вимогою зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зняти обтяження нерухомого майна , ОСОБА_3 не просив залучити Реєстраційну службу ХМУЮ до участі у справі в якості відповідача і це питання не було вирішено судом у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Отже, рішенням суду до вчинення дій зобов»язано особу, яка до участі у справі не була залучена.

В обґрунтування вимог про визнання припиненим обтяження нерухомого майна позивач посилався на те, що вказане обтяження накладено постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2007 року про відкриття виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа, у той час як з копії цієї постанови убачається, що виконавче провадження відкрито Московським ВДВС ХМУЮ на виконання виконавчого листа № 2-356/02 виданого Московським районним судом міста Харкова 14.06.2007 року, а не на виконання дублікату цього листа.

Крім того, в описовій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 02.03.2009 року зазначено, що залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9 проти позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання торгів такими, що не відбулися та про визнання права власності в порядку спадкування заперечував, посилаючись на те, що спричинена йому ОСОБА_7 шкода на час розгляду справи у повному обсязі не відшкодована.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ №703 від 22.06.2011 втратив чинність на підставі постанови КМУ №868 від 17.10.2013 року.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» №1878-VI від 11.01.2012 державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 01.01.2013 року.

При проведені державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор реєстраційної служби ХМУЮ має керуватися Конституцією України, ЦК України. ЗУ «Про державну- реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01.07.2004 (далі - Закон), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013, іншими нормативно-правовими актами України.

Державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно передбачена н.п. 73-80 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.Під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком (п.73).

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на яком) нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна: 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду: 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом (п. 75 ).

Перелік документів, які подаються разом з документгом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно визначений у п.76 Порядку.

Державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону

( п.78).

Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна свідчить про те, що реєстрація обтяження у вигляді заборони на нерухом е майно: ? частину квартири АДРЕСА_1 здійснена реєстратором Одиннадцятою Харківської державною нотаріально.конторою.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до реєстратора обтяження або Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з питання реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно.

Рішення суду не містить висновків щодо неможливості звернення позивача до вказаних органів з цього питання на підставі рішення про визнання обтяження нерухомого майна припиненим, з урахуванням того, що рішення в цій частині не оскаржено.

Наведені обставини свідчать про те, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено судом при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи , з порушеннями норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

На вказані висновки колегії суддів не впливають пояснення представника позивача про виконання реєстраційною службою ХМУЮ рішення від 19.06.2015 року та наданий на підтвердження цього витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, оскільки від апеляційної скарги реєстраційна служба ХМУЮ не відмовилась.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2,3 ч.1 ст. 307, п.п. 1,4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 червня 2015 року в оскаржуваній частині скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов"язання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зняти обтяження ( реєстраційний № 5198038 від 25.06.2007 року) нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, підставою якого є постанова про відкриття виконавчого провадження № 6-547/07 від 21.06.2007 року винесена Московським ВДВС ХМУЮ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2