overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 10.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4018/15-ц
Провадження № 2/552/1651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит». про стягнення депозитного вкладу, відсотків, річних, пені, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 регіонального управління Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» на належного Публічне акціонерного товариство « Банк « Фінанси та Кредит»..

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 регіональне управління Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» на належного Публічне акціонерного товариство « Банк « Фінанси та Кредит»..

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 307/4560/14-ц
Провадження № 2/307/339/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Тересвянської селищної ради ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тересвянської селищної рада де треті особи Управління Держземагенства у Тячівському районі Державна реєстраційна служба про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації прав на земельну ділянку та Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачів про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації прав на земельну ділянку та Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Представник позивача надіслав в суд письмове клопотання про призначення по справі землевпорядної експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що при виготовленні документів для приватизації земельної ділянки було встановлено що відповідач ОСОБА_3В захопив частину земельної ділянки та виготовив держаний акт. Необхідно чітко визначити фактичну накладку земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_3 на земельну ділянку, що користується та приватизовується Онуфрей1 М.В., її площу, визначення законності приватизації земельної ділянки відповідачем. Тому вважає за доцільне призначити землевпорядну експертизу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили та пояснили, що позивачка свідомо затягує розгляд справи, тому заявляють безпідставні клопотання,

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та в заявленому клопотанні про призначення землевпорядної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення землевпорядної експертизи слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 314/3798/15-ц
Провадження № 2/314/1140/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 24 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" та реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02.01.2015 року між нею та КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат", та скасувати державну реєстрацію цього договору.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи. На даний момент експертиза проведена, її висновок отриманий судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Любомирівський психоневрологічний інтернат" та реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"24" грудня 2015 р.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 на 09:00 .

24.12.2015
Справа №366/2986/15ц Провадження № 2 /366/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 24 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 491/1528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надана письмова заява про зміну предмету позову у вказаній цивільній справі, тобто, про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Також відповідно до вказаної заяви змінилися учасники у справі з відповідними правами та обов'язками, що призвело до необхідності залучення співвідповідача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи викладене у вищевказаній заяві та зміну учасників та сторін по справі, суд вважає за можливе прийняти та задовольнити заяву представника позивача про зміну предмету позову із відповідними додатками.

Керуючись ст.ст.26, 32, 33-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову та притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4 для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що її повідомити та надіслати копію ухвали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважати такою, що розглядається за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області на 20 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам повідомивши про їх процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/51/15-ц
Провадження № 2/349/81/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння, що розташоване по вул. Шевська,8 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області , який був укладений 04 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №2297, недійсним.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 незаконно було видано Путятинською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 27 жовтня 2010 року свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Шевській,8 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, про те не зазначає доказів, які б підтверджували, що дане свідоцтво одержано з порушенням порядку, встановленого законом.

Також в позовній заяві вказано, що раніше приймалось рішення про виселення ОСОБА_1 із спірного житлового будинку , однак теж не зазначено доказів на підтвердження даної обставини.

Крім цього, зазначена в позовній заяві обставина, що договором дарування від 04 липня 2014 року порушено його право, як недієздатної особи, не підтверджена відповідними засобами доказування, тобто в даному випадку не зазначено відповідне рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому вона, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 523/4010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.09.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1749/14-ц
Провадження № 2/499/97/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/8487/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_3 призначити до слухання на 17 листопада 2015 року 15-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 313/455/15-ц
Провадження № 2/313/153/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2008 року Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.06.2015
Справа № 274/5554/14-ц
Провадження №2/0274/177/15
УХВАЛА

15.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 15.01.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідачка вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. проте, суд не має можливості розглянути справу в заочному порядку та ухвалити рішеня по суті позовних вимог, у зв?язку з тим, що позивачем не надано ОСОБА_2, не обгрунтований розмір підвищеної відсоткової ставки 30% річних, не надано доказів про подовження строку дії платіжної картки тощо.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень щодо зазначених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.