overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8473/15 Справа № 172/321/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес»

на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ТОВ Дніпроагропрогрес» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, копію ухвали від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано відповідачем лише 19 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнвестІніціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2015 року о 15:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4672/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/2767/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Провадження № 2-н/641/2716/2015 Справа № 641/7838/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 425, 12 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.08.2015 року вбачається, що боржник -ОСОБА_1 28.07.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. За новою адресою: м. Харків, Крівомазова, 47 на цей час реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 425, 12 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 551/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні.

Дана заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

На час подання позовної заяви неможливо визначити ціну позову в звязку з відсутністю у позивача документів про вартість спірного житла, в звязку з цим позивачем сплачено мінімальну суму судового збору 243,60 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження у справі з наступним стягненням (під час постановлення рішення справі) недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 80, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному нерухомому майні.

Призначити у справі попереднє судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 15-00 год. 04 серпня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 03 серпня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 710/1312/15-ц

провадження № 2/710/591/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

-В С Т А Н О В И В:-

з канцелярії суду в моє провадження надійшла цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Кравчук В.М.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

- У Х В А Л И В: -

відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Провести попереднє судове засідання 30.07.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 502/1020/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6779/15 Справа: № 635/2919/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції:Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, яке діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, яке діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий» центр, яке діє в інтересах Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області Шевченка Федора Степановича про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/3343/15-ц
Номер провадження 2/623/855/2015
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Ісаєвої О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : В. Г. Зелінський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.07.2005р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2005р. у Першому відділі РАЦС Приморського управління юстиції м. Одеси, актовий запис №143, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа№490/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа <165/2012/15-ц
Провадження 2-н/165/225/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

11 серпня 2015 року Нововолинське управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки невірно зазначена адреса боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу зазначено адресу боржника вул. Гагаріна, 20/29, тоді, як з довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 15 серпня 2015 року № 1797 вбачається місце проживання ОСОБА_1 - 15-й Мікрорайон, 17/54.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук