Провадження № 22-ц/783/7754/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням суду було задоволено її позов до ЛКП ремонтно-будівельне управління № 1 про стягнення суми. На виконання рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого Франківським ВДВС Львівського МУЮ, згідно постанови № 44738725 від 16.09.2014 року, відкрито виконавче провадження. У наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду, таке боржником не виконано. Як встановлено державним виконавцем у ході виконавчого провадження, боржник не володіє жодним рухомим та нерухомим майном, коштами у банківських установах, за рахунок звернення стягнення на які може бути виконано рішення суду. Станом на сьогоднішній день нею використано усі можливі способи захисту своїх прав. Згідно відомостей ЄДРПОУ, ЛКП «Ремонтно-будівельне управління № 1» є комунальним підприємством, єдиним засновником та формувальником статутного фонду якого є Львівська міська рада, в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Відтак, оскільки згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування зобовязані відшкодовувати шкоду та збитки, завдані заснованими ними юридичними особами просить задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що її не було проінформовано про час і дату судового засідання, в якому розглядалась заява, чим фактично суд проігнорував принцип змагальності сторін та не надав можливості навести доводи, які мають значення для справи. Більше того, судом першої інстанції не скерував копію ухвали, а про таку їй стало відомо лише 09.11.2015 року шляхом безпосереднього отримання копії в суді. Суд дійшов необґрунтованих висновків про те, що наведені нею твердження про необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення не є винятковими обставинами, на підставі яких неможливо задовольнити заяву. Тобто, на думку суду не є винятковою та обставина, що протягом двох років безпідставно не виконується судове рішення про стягнення незаконно невиплаченої заробітної плати (при тому, що невиплата заробітної плати є кримінально караним діянням), через відсутність жодного рухомого і нерухомого майна боржника, а також взагалі через відсутність самого боржника та його посадових осіб. Також відзначає ту обставину, що у ст. 373 ЦПК України зазначено обставини, що утруднюють виконання рішення, а не виняткові обставини, які зазначає суд в оскаржуваній ухвалі. Безпідставними є трактування судом положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки ст. 3 цього Закону передбачено, що держава здійснює за рахунок коштів державного бюджету виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, а не орган місцевого самоврядування, яким є ЛКП «Ремонтно-будівельне управління № 1». Також не погоджується з покликанням суду на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45), оскільки п. 24 цього Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи визначені у пункті 6 цього Порядку. Згідно п. 2 Порядку боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. В матеріалах виконавчого провадження наявні листи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про те, що боржник не мав та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а відтак виконавчий документ у даній справі підлягає предявленню виключно до органів ДВС у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції взагалі не знайомився із матеріалами справи, а також безпідставно не викликав її в судове засідання, в якому вона хотіла заявити клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Інші учасники цивільного процесу повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 110, 111, 112), в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення всудовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 на підставі ст. 373 ЦПК України звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, долучивши до заяви письмові докази, а саме - копії 14 документів (а.с. 75-92).

Цього 04.09.2015 року через систему автоматизованого розподілу, протоколом передачі судової справи її передано головуючому судді Ванівському Ю.М. (а.с. 93).

Згідно довідки секретаря судового засідання Буюклі В.О. сторони в судове засідання 23.10.2015 року не зявились (а.с. 94).

Цього ж числа (23.10.2015 року) судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 373, 74-76 ЦПК України, було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 95-97).

Будь-які докази того, що учасники цивільного процесу повідомлялися про місце і час судового розгляду, або їм направлялися судові повістки - в матеріалах справи відсутні (а.с. 93-95).

Отже заява районним судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Розглянувши заяву без повідомлення сторін, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3