Справа № 361/8983/15-ц
Провадження № 6/361/287/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

за участю державного виконавця Арзієва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання державного виконавця відділу державної ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Арзієва В.В. звернулася до суду із даним поданням, в якому просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житлового приміщення громадянина керівника підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ «Профлайн» ОСОБА_2 відоме місце знаходження АДРЕСА_1 для проведення опису і арешту рухомого та нерухомого майна у порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 49434827 з виконання наказу господарського суду Київської області № 6/126-11 від 23.01.2012 року про стягнення із підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ «Профлайн» на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по України по Київській області заборгованості у розмірі 39955,39 грн.

10.08.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Боржник самостійно рішення суду не виконує, жодних дій для погашення заборгованості не вчиняє.

У порядку виконання державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак доступу до житла надано не було, що позбавляє можливості перевірити майновий стан та описати майно, яке можна реалізувати у рахунок погашення боргу.

У судовому засіданні державний виконавець Арзієва В.В. подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває наказ Господарського суду Київської області від 23.01.2012 року про примусове виконання рішення.

10.08.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/126-11, виданого 23.01.2012 року про стягнення із підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ «Профлайн» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заборгованості у розмірі 39955,39 грн.

10.09.2015 року державним виконавцем складено акт згідно із яким з метою перевірки майнового стану боржника та подальшого опису здійснено вихід за його місцезнаходженням АДРЕСА_2. Здійснити опис не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

28.09.2015 року державним виконавцем керівнику боржника направлено вимогу про термінову явку до відділу ДВС Броварського МРУЮ.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла. Даних, які б підтверджували зазначені обставини, судом при розгляді даного подання здобуто не було, фактично державним виконавцем одноразово здійснено вихід за місцезнаходженням боржника. Обставини, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не доведені. При цьому судом враховується, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, вчинення щодо нього виконавчих дій, часу та дати їх проведення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко