overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3356/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1798/15-ц
Провадження № 2-н/644/540/15
номер справи 644/1798/15-ц
номер провадження 2-н/644/540/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/975/15-ц
Провадження № 2/488/952/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 06.04.2015р. на 15 годину 00 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №621/1776/15-ц Провадження №2/621/914/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3091/474SFNVPG7, укладеним

22.03.2012 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_1 на суму 5 845 гр. 95 коп.,

строком до 22.03.2015 року.

В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс фінанс» не з'явився,

09.09.2015 року та 03.12.2015 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи

у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

( а.с. 41-42,45-46)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- розписка про вручення його дружині ОСОБА_2 судової повістки з викликом до суду

на 20.11.2015 року на 09 годину ( а.с. 39).

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було

вручено йому особисто 26.11.2015 року. (а. с. 44);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення було вручено йому особисто 26.11.2015 року.

( а.с. 47-48)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс»не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс

фінанс» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №672/1110/15-ц
Провадження №2/672/363/15
24.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Кредитні кошти було отримано відповідачем 10.10.2007 року.
Проте відповідач порушив зазначені умови договору і допустив просрочку погашення кредиту, строк повернення кредиту закінчився.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 2253,09 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 29 липня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/629/15-ц
№ провадження 2/624/231/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 14 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились,надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, відповідач його заперечує, просить надати строк для примирення, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 15.09.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2015 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Литвинюк І.М., Височанської Н.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_8, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 04 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, Хоменко М.О..

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/212/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія:59 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Номер провадження 2/229/1190/2015 Категорія 38
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, надала заяву, в якій просить просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, її вимоги зводяться про поновлення строку на прийняття спадщинита визнання права власності на жилий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку.

В ході розгляду справи у суду виникли запитання для вирішення яких необхідні особисті пояснення позивача, тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщинита визнання права власності на жилий будинок, прибудові споруди та земельну ділянку на 26.11.2015 року на 10год.00.хв.

Явку позивача ОСОБА_1 визнати обов'язковою у судове засідання.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 151/1051/15-ц
Провадження № 2/151/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 25.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/6172/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/874/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальні послуги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 50 хв. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 396/2598/15-ц
Провадження № 2/396/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.12.2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи на усунення недоліків.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/821/15-ц
Провадження № 2/307/718/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина )
01 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі по 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до досягнення ним повноліття.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко