ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6199/15-ц
провадження № 2/753/3956/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» - правонаступник), станом на 19.03.2015 року - в сумі 69721,93 доларів США та 1287,61 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 64148,98 доларів США, за відсотками - 5572,95 доларів США, та пені в сумі 1287,61 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від Банку (позивача) кредитні кошти у розмірі 90000,00 доларів США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 10,5% + FIDR, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 07.06.2021 року; 07.06.2006 року між Банком та ОСОБА_3 (відповідачем 2) також було укладено договір поруки №SR-002/163/2006, згідно якого ОСОБА_3 як поручитель за кредитним договором №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року, був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Храновський В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити; відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача Храновського В.М. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 07.06.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (позивач є правонаступником - а.с.34-36) та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-002/536/2006, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2

отримала кредитні кошти в розмірі 90000,00 доларів США, із встановленням процентної ставки у розмірі 10,5% + FIDR річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів до 07.06.2021 року (а.с.12-18); 04.06.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року, відповідно до якого було встановлено фіксовану процентну ставку в наступному розмірі: 10,76% річних - з 04.06.2014 року по 09.06.2014 року; 9,06% річних - з 10.06.2014 року по 06.11.2014 року; 10,76% річних - з 07.11.2014 року до повного виконання зобов»язань за Кредитним договором, також з викладенням Графіку платежів в новій редакції (а.с.19-24).

07.06.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (позивач є правонаступником) та відповідачем 2 ОСОБА_3 також було укладено договір поруки №SR-002/163/2006, згідно якого ОСОБА_3 як поручитель за кредитним договором №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року, був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2 (а.с.25-26); 04.06.2014 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (поручителем) було укладено Додатковий договір №2 до договору поруки №SR-002/163/2006 від 07.06.2006 року (відповідно до додаткового договору №2 до кредитного договору №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року) - а.с.27-28.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2 - розмір заборгованості за кредитним договором №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року, станом на 19.03.2015 року, становить 69721,93 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2015 року (1 долар США = 22,1072 грн.) еквівалентно - 1 541 356,65 грн., та 1287,61 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 64 148,98 доларів США, за відсотками - 5 572,95 доларів США (за період з 08.05.2014 року по 18.03.2015 року), та пені за період з 15.03.2014 року по 22.09.2014 року (в об»ємі заявлених вимог) в сумі 1287,61 грн. (а.с.49-50).

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яких заперечень по суті позову судові не надано.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищезазначеного, аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню, тобто за кредитним договором №ML-002/536/2006 від 07.06.2006 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь Позивача - 69721,93 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2015 року (1 долар США = 22,1072 грн.) еквівалентно - 1541356,65 грн., та 1287,61 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - по 1827,00 грн. З кожного (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) 69721,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року становить 1541356 грн. 65 коп., та 1287 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) судові витрати - по 1827,00 грн. з кожного.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.