Справа № 583/3774/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним сумісним та реальний поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлений відвід судді з підстав сумнівів у обєктивності та неупередженості, оскільки дії судді, на його думку, свідчать про необєктивність та несправедливість у відношенні відповідача в звязку з відхиленням клопотань про витребування доказів та не сприянні у отриманні цих доказів.

Відповідачка підтримала відвід судді.

Позивачі та їх представники в судове засідання не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_5 подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 23 ЦПК України, відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим.

В обгрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник відповідача зазначає про відхилення та не розгляд клопотань, чим сторона відповідача позбавлена можливості надати докази в підтвердження своїх вимог.

Разом з тим, матеріали цивільної справи спростовують доводи представника відповідача, оскільки заявлені ним клопотання розглядалися судом та в більшості випадків були задоволені.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Таким чином, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено сприяння суду у отриманні доказів, а не зібрання судом доказів в підтвердження тих чи інших доводів чи заперечень сторін.

Таке сприяння не може замінити обовязок сторони надати докази в підтвердження своїх вимог або заперечень і обмежується певними процесуальними рамками, а саме стадією розгляду справи та строками розгляду.

Отже, обєктивні підстави для сумніву в неупередженості судді представником відповідача не наведені, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6