overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4978/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

03.09.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/15 Справа № 2-18/11 М Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Басуєвої Т.А. про надходження заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву до розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 344/6535/15-ц
Провадження № 2/344/2918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 611, 625, 631, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 16, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856 на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму за договором банківського вкладу у розмірі 905 (девятсот пять) доларів 52 центи США.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року Справа № 507/1208/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 468 грн. 08 коп., 189 грн. 45 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних, та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/4183/14-ц
Провадження № 2/635/1950/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: ДП «ХНДП Інститут землеустрою», Управління Держземагенства в Харківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, треті особи: ДП «ХНДП Інститут землеустрою», Управління Держземагенства в Харківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, що розташована вул.Короленка, 16, м.Харків дані про реєстрації чи не реєстрацію права власності на земельні ділянки товарного сільськогосподарського виробництва, із земель реформованого КСП «Циркунівське»

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, що розташована вул.Короленка 16 м.Харків дані про реєстрації чи не реєстрацію права власності на земельні ділянки товарного сільськогосподарського виробництва, із земель реформованого КСП «Циркунівське», на наступні кадастрові номера:

1)
:03:014:0308 земельна ділянка № 487.1 площею 1,4835 га за заявою ОСОБА_2, паспорт серія ММ № 141581 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС в Харківській області 06.04.1999 року , що мешкає за адресою: вул.Комарова 57, с.Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер витягу з Державного земельного кадастру НВ № 012 від30.09.2013 року,

2) :03:014:0309 земельна ділянка № 487.2 площею 1,4836 га за заявою ОСОБА_3, паспорт серія ММ № 044314 виданий Орджоникідзевським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 23.11.1998 року , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, номер витягу з Державного земельного кадастру НВ № 013 від 30.09.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
н/п 2/490/3695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
н/п 2/490/4255/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 381,82 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 645/4990/15-ц
Провадження № 2-н/645/2206/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 490/9570/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З квитанції про сплату судового збору, що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що судовий збір сплачено особою, яке не є стороною по справі.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 740/2814/15
Провадження № 2-н/740/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.,

при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2496 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 р. Ніжинським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2496 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте у вказаному судовому наказі допущена описка, а саме судовий збір з боржників стягнено на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» замість КП «Служба Єдиного Замовника».

Таким чином судовий наказ містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2015 р. у справі за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2496 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши, що судовий збір стягнути на користь КП «Служба Єдиного Замовника» замість ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Перший, другий, третій, четвертий абзаци резолютивної частини судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Леніна, 14 на р/р 3603 філія центрального РУ ВАТ «ОСОБА_4 та Кредит» м. Київ, МФО 300937, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2496 (дві тисячі чотириста дев»яносто шість) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Єдиний унікальний номер №243/6206/15-ц
Номер провадження №2/243/3347/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«26» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 серпня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 317/3764/15-ц
№/п 2/317/1935/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, Універсальної біржі Хортиця про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 січня 2016 року на „11 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та посилаючись на те, що сторони є співвласниками спірного майна просили суд виділити ОСОБА_1 в натурі частку у житловому будинку №10 по вул. Нікольська, а саме квартиру № 10, посилаючись на те, що фактичне документальне оформлення прав власності на вищевказану квартиру, не дозволяє вільно нею розпоряджатись та експлуатувати, через те, що в правовстановлюючих документах зазначено про право власності на частки позивачів від усього багатоквартирного житлового будинку, а не на конкретну житлову квартиру № 10, яка є частиною житлового будинку.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги позова підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва