overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3359/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03серпня 2015 року позивачПАТ «Акцент - Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

14вересня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до розгляду по суті на10листопада 2015 року на 17-25 год.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська зазначеної ухвали було допущено описку в частині зазначення найменування позивача, а саме: «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», замість «Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали та вважати правильним найменуванням позивача «Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк»» замість помилково зазначеного«Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Усунути описку по тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14вересня 2015року, а саме зазначити по тексту ухвали найменування позивача «Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», замість неправильно зазначеного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/826/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" про видачу дублікату судового наказу №753/20284/14-ц, виданого 28 листопада 2014 року, Дарницьким районним судом м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСББ "Авангард-Добробут", звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №753/20284/14-ц, виданого 28 листопада 2014 року, Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу судового наказу, суд може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 28 листопада 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/20284/14 ц. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

07.10.2015 року ОСББ "Авангард-Добробут" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №753/20284/14-ц, виданого 28 листопада 2014 року, Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на його втрату.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал судового наказу №753/20284/14 ц втрачено. Сама відсутність судового наказу не свідчить про те, що його втрачено. Жодних доказів про те, що заявник вчиняв дії, направлені на розшук втраченого судового наказу, до суду не надано. Крім того, слід зазначити, що строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява ОСББ "Авангард-Добробут" є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард-Добробут" про видачу дублікату судового наказу №753/20284/14-ц, виданого 28 листопада 2014 року, Дарницьким районним судом м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:00 11.11.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 349/1818/14-ц
Провадження № 2/349/35/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого на імя ОСОБА_5 та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого на імя ОСОБА_5 та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 08.12.2014 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3

У судовому засіданні 04.03.2015 року ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору первісного та зустрічного позову є домоволодіння за адресою вул.Шевченка, 43 в м.Рогатині Івано-Франківської області, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та розглядати їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого на імя ОСОБА_5 та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження 2/235/4701/15
Єдиний унікальний №235/9927/15-ц
Вступна та резолютивна частини
22 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Мінаковій О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.71, 72 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 09.10.1980р.народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 28 будинку № 34 по вул.Соціалістична в м. Красноармійську Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 667/6823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 13.30, 10.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 683/2860/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення батьківства.

13 листопада 2015 року заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту батьківства, то її заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/684/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068795, виданого 23 жовтня 2003 року на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068795, виданого 23 жовтня 2003 року, він є власником земельної ділянки площею 2,50 га, яка розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, у вищезазначеному Державному акті невірно записано відомості про нього, зокрема його по батькові - «Несторович», а у Державному акті зазначено «Нестерович», через що він не може розпорядитись належною йому земельною ділянкою.

Згідно ч.1 п.2 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак, заявником не зазначено доказів про причини неможливості відновлення або одержання нового документу Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України шляхом подачі нової редакції заяви та її копії із зазначенням доказів про причини неможливості відновлення або одержання нового документа.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 , 235 ч.3 , 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району, залишити без руху, про що повідомити заявника та встановити йому строк у 5 днів з дня отримання даної ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 258 ЦПК України шляхом подачі нової редакції заяви із зазначенням доказів про причини неможливості відновлення або одержання нового документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/588/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 02.04.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 133/2431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до до Селянського фермерського господарства ВІА "Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_13 та СФГ ВІА «Прогрес» вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1.СФГ ВІА «Прогрес» бере на себе зобовязання повернути ОСОБА_13 земельну ділянку площею 3,0625 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Збаразької сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка була передана СФГ ВІА «Прогрес» в оренду на підставі Договіру оренди землі, укладеного 10 березня 2011 року між СФГ ВІА «Прогрес» та ОСОБА_13 , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козятинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 жовтня 2011 року за №012237, після затвердження мирової угоди.

2.СФГ ВІА «Прогрес» зобовязується виплатити ОСОБА_13 орендну плату за поточний рік у відповідності до п. 9 Договору оренди землі після затвердження мирової угоди.

3. Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 206 ЦПК України , відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Провадження в справі закрити в частині позовних вимог ОСОБА_13 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.12.2015
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 15.02.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1021/15-ц
провадження № 2-о/588/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за заповітом, а саме на земельну ділянку розміром 4,7 га, яка розташована на землях Люджанської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_3, яка померла 12.12.1996.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
пр. № 2/759/3948/15
ун. № 759/7759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки сплачені за неякісне взуття кошти в розмірі 450,00грн., моральну шкоду в розмірі 400,00грн., кошти потрачені на юридичну допомогу в розмірі 300,00 грн., а всього на загальну суму в розмірі 1150,00грн.

Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідачка сплатила кошти, а тому позивачка відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя