Справа № 760/9702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про визнання права проживання в квартирі,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права проживання в квартирі.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до наказу № 200 по Овоче-молочному радгоспу «Совки» Київського управління парниково-тепличних радгоспів від 15 серпня 1957 року в цілях покращення житлових умов працівників і службовців радгоспу їх батьку та діду покійному ОСОБА_13 було надано квартиру АДРЕСА_1. З 1970 року і по теперішній час позивачі проживають у вказаній квартирі.

ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було видано довідки № 651 та № 652 від 17 вересня 2014 pоку, які підтверджують те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживали і були зареєстровані за вказаною адресою з 28 листопада 1957 року по день смерті.

Згідно довідки форми № 3 ОСОБА_1 є власником особового рахунку на житлову площу квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

У квартирі, яка є неприватизованою, зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7

Вирішуючи питання про приватизацію квартири, мешканцями було виявлено, що ордер виданий на квартиру було втрачено, тому ОСОБА_1 звернулася до відповідача - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» для отримання копії ордера. Листом № 370 від 15 липня 2014 року відповідач вказав на неможливість видати таку копію, з огляду на його відсутність у матеріалах справи даної квартири.

Просять суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачами право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року задоволені заяві всіх позивачів про залишення їх позову без розгляду в частині вимог до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Позивачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгулу справи повідомлені належним чином. 12 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 05 листопада 2015 року, 09 листопада 2015 року, 18 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року кожний з позивачів подали через канцелярію суду письмові заяви, в яких вказали, що пред'явлений позов підтримують та просять розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду подано не було.

Суд за письмовою згодою позивачів ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу № 200 від 15 серпня 1957 року директора по Овоче-молочному радгоспу «Совки» Київського управління парниково-тепличних радгоспів в цілях покращення житлових умов працівників і службовців совхозу, у зв'язку з введенням в експлуатацію будинку-гуртожитку № 16, ОСОБА_13 було надано квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до довідки від 17 вересня 2014 року № 651, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_13, батько ОСОБА_1, дійсно проживав і був зареєстрований по АДРЕСА_1 з 09 травня 1952 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті. (а.с. 21).

Згідно з довідкою від 17 вересня 2014 року № 652, виданої начальником ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_15, мати ОСОБА_1, дійсно проживала і була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 28 листопада 1952 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті (а.с. 22).

У довідці форми № 3 ЖЕД ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» зазначено, що ОСОБА_1 є власником особового рахунку на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1. Квартира є неприватизованою. У квартирі зареєстровані 12 осіб - позивачі в справі. (а.с. 23)

Згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Наказом № 200 від 15 серпня 1957 року директора по Овоче-молочному радгоспу «Совки» Київського управління парниково-тепличних радгоспів у цілях покращення житлових умов працівників і службовців совхозу, у зв'язку з введенням в експлуатацію будинку-гуртожитку № 16, ОСОБА_13 було надано квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача не оспорюється факт видачі ордеру на заселення в квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі зареєстровані в цій квартирі, проте не можуть отримати копію ордеру, що необхідний для вчинення дій по приватизації квартири. Відсутність ордеру та неможливість отримати його копію не свідчить про відсутність у позивачів права користування квартирою та проживання в ній.

Позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» для отримання копії ордера, проте листом № 370 від 15 липня 2014 року ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» повідомив її про неможливість видати копію ордеру, оскільки вона відсутня в матеріалах справи даної квартири (а.с. 24)

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вбачається, що позивачі позбавлені можливості отримати копію ордеру на квартиру, тому обрали спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 3, 15, 16, ЦК України, статтями 31, 58 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» про визнання права проживання в квартирі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5, право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_9 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_10 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_11 право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_11, право проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: