Справа №2/681/896/2015 681/1971/15-ц
Рішення

іменем України

28 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та її представника адвоката Стандратюка В.І., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма «Маяк» про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ), в якому вказує, що водій ТОВ ОСОБА_4 під час виконання своїх обов'язків 12 червня 2014 року керував колісним трактором, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення трактора ТОВ з легковим автомобілем, що належав позивачці та її чоловікові ОСОБА_5, який загинув. Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений, а з ТОВ на її користь було стягнуто 110425 грн. вартості автомобіля, який не підлягає ремонту. ТОВ відшкодувало позивачці вартість автомобіля в сумі 110425 грн. Вказана вартість була визначена станом на 01 вересня 2014 року. Відповідач відшкодував позивачці 110425 грн. 18 вересня 2015 року. Але вартість автомобіля станом на 18 вересня 2015 року становила 155870 грн., тому просить стягнути з ТОВ шкоду в сумі 45445 грн. - різницю між вартістю автомобіля станом на 01 вересня 2014 року та станом на день відшкодування відповідачем шкоди 18 вересня 2015 року.

В суді позивачка та її представник підтримують вимоги у повному обсязі і пояснили, що трактор відповідача не був застрахований, тому ніяка страхова компанія їм не відшкодовувала майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля. Станом на 18 вересня 2015 року ціни на автомобілі зросли і за відшкодовану відповідачем суму придбати автомобіль неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді не погоджується з позовом повністю, пояснивши, що шкода позивачці відшкодована згідно з вироком суду повністю. Даних про відшкодування позивачці за пошкодження автомобіля страховою компанією в нього нема.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2015 року ТОВ відшкодувало позивачці шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля марки «ВЙД Ф3», згідно вироку суду, в сумі 110425 грн. Вартість автомобіля була визначена спеціалістом - товарознавцем актом №1/09 від 01 вересня 2014 року. Станом на 18 вересня 2015 року шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля позивачки, становила 155870 грн.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - вироком суду від 18 червня 2015 року, актом дослідження спеціаліста - авто товарознавця №29/09 від 29 вересня 2015 року, банківською випискою по картці-рахунку про отримання позивачкою від відповідача відшкодування завданої шкоди. .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо( володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.14 постанови №4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі, якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін та тарифів.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відшкодування визначеної під час розслідування кримінальної справи матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивачки в сумі 110 425 грн. відбулося 18 вересня 2015 року не з вини позивачки. Але станом на 18 вересня 2015 року завдана шкода збільшилася і становила 155870 грн. Тому ТОВ повинно відшкодувати позивачці ОСОБА_3 різницю між вже відшкодованою шкодою і фактичною шкодою станом на день відшкодування.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 ЦПК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути із селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 45445 (сорок п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн.. матеріальної шкоди.

Стягнути із селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней агрофірма «Маяк» на користь Державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як