У х в а л а

ІМенем УКраїни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими, за касаційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що у травні 2008 року між позивачем та ОСОБА_9 укладені договори про надання споживчого кредиту, за умовами яких позичальнику надані кредитні кошти у загальній сумі 100 000 дол. США, з відсотковою ставкою 14 % річних, на споживчі потреби. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними договорами кредиту у травні 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладені договори поруки, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати у разі невиконання ОСОБА_9 усіх його зобов'язань перед кредитором за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року. Крім того, 15 травня 2008 року, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань за договорами про надання споживчого кредиту, між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, його спадкоємцем є неповнолітня ОСОБА_3, яка за заявою позивача залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитними договорами не виконуються, просило задовольнити позов.

У лютому 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими. Зазначала, що застава (іпотека), що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, припинилася у зв'язку зі смертю позичальника за договорами про надання споживчого кредиту. Іпотекодавці не погоджувалися забезпечувати виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказувала, що у ПАТ «УкрСиббанк» відсутнє право вимоги до спадкоємців позичальника.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим у реєстрі за № 2232. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 296 769 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Кочін Г.І., який діє від імені ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення в частині вирішення його вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим та відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про звернення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновками якого у цій частині погодився апеляційний суд, виходив із того, що у зв'язку зі смертю позичальника відбулася заміна боржника у зобов'язанні, а у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавців забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками.

Такі висновки відповідають обставинам справи, встановленим на підставі поданих доказів і ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Судами встановлено, що 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 укладені договори про надання споживчого кредиту, за умовами яких позичальнику надані кредитні кошти у загальній сумі 100 000 дол. США, з відсотковою ставкою 14 % річних, на споживчі потреби.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких остання зобов'язалася відповідати у разі невиконання ОСОБА_9 усіх його зобов'язань перед кредитором за договорами про надання споживчого кредиту від 15 травня 2008 року.

Також 15 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності, укладений договір іпотеки № 85338, за умовами якого в іпотеку іпотекодержателю передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за договорами про надання споживчого кредиту ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 квітня 2011 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За змістом п. 6.8. договору іпотеки іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення позичальником боргу за договорами, що обумовлюють основне зобов'язання, на іншу особу або змінюється власник предмету іпотеки з інших підстав.

Виходячи із цього пункту договору, іпотекодавці погодились на збереження іпотеки у випадку переведення боргу за забезпеченим зобов'язанням саме позичальником, тобто за його волевиявленням.

З огляду на викладене, смерть ОСОБА_9 не може бути ототожнена із переведенням ним боргу та бути розцінена, як обставина визначена п. 6.8 договору іпотеки за якої іпотека зберігає силу.

Порядок заміни боржника у зобов'язанні встановлений ст. 520 ЦК України.

Виникнення у спадкоємця обов'язку спадкодавця перед кредитором на підставі ст. 1282 ЦК України не є заміною боржника у розумінні ст. 520 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного доводи касаційної скарги про незаконність зроблених судами у оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо припинення іпотеки безпідставні і підлягають відхиленню.

За таких обставин колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає оскаржувані рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кочіна Геннадія Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук