overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1153/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.10.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3226/15-ц Провадження № 2/450/2102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.02.2016р. о 11:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/3447/15-ц

№ 4с/521/82/15

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Малиновського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою від 15.04.2015 року скаргу було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2015 року зазначену ухвалу скасовано та справу направлено для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 05.08.2015 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2598/15-ц
205/2598/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

за участю: прокурора Топтуненко Ю.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з необхідністю встановити точну суму завданих відповідачем збитків залиттям квартири. Проведення експертизи просила доручити ДНДІСЕ.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/136.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мали місце факти залиття квартири №38 на ж/м Червоний камінь, буд.9 у м. Дніпропетровську?

2.Чи можливо встановити строк давності спричинених залиттям квартири №38 на ж/м Червоний камінь, буд. 9 в м. Дніпропетровську ушкоджень, якщо можливо, то вказати строк, ступінь та характер ушкоджень. Яка площа ушкоджень та що конкретно пошкоджено в квартирі №38 на ж/м Червоний камінь, буд. 9 в м. Дніпропетровську?

3.Який розмір збитків, спричинених залиттям квартири №38 на ж/м Червоний камінь, буд. 9 в м. Дніпропетровську та яка вартість відновлювальних робіт та будівельних матеріалів з урахуванням загального стану квартири на час проведення експертизи?

Єксперта попередити про кримінальну відповідність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зхаявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 лютого 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

23.01.2015
Справа № 294/1252/15-ц
Провадження № 2/294/1432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:45 год 18.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/1641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 07 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 629/3360/15-ц
Номер провадження 2/629/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 635/1370/15-ц
Провадження № 2-п/635/61/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 Олександрівни Едуардівни про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволені частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його перегляд.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем не надано. Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначені обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
14 липня 2015 року справа № 185/989/15-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "08" вересня 2015 р. о 11:00 год.
18.08.2015 Справа № 756/5381/15-ц
Справа № 756/5381/15-ц
Провадження 2/756/3396/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судову комплексну авто-технічну та пожежо-технічну експертизу.

17 серпня 2015 року з НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві до суду надійшли матеріали справи.

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодивідновити та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1597/15-ц

провадження № 2/710/732/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/1968/15-ц
провадження №2/165/566/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №479/945/15-ц
Провадження № 2-н/479/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 404 грн. 08 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №400942, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01.02.2015 року по 26.08.2015 рік в сумі 404 грн. 08 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Білана Ю.С. №960/9/9 про примусове проникнення до житла фізичної особи,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаного подання призначалось на 25.08.2015р. та 31.08.2015р., про що заявник був повідомлений, але на вказані дати державний виконавець всупереч вимогам ч.2 ст.376 ЦПК України до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказане подання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Білана Ю.С. №960/9/9 про примусове проникнення до житла фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: