печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотехмонтаж-2», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності їм - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому батьку - ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявники посилаються на розбіжності у написанні їх та померлого батька повного ім'я та по батькові у зазначеному свідоцтві під час підготовки документів для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_3, та яке підтверджує їх право власності на вказану квартиру, а саме, замість ім'я та по батькові «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1», замість по батькові «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2» та замість ім'я померлого батька «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3», що позбавляє їх розпорядитись своєю власністю.

Заявники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. До суду надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, одночасно зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ТОВ «Промотехмонтаж-2», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа КП УЖГ «Печерська Брама», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, надала суду клопотання, згідно якого просила розглядати справу за відсутності представника.

Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження заявникам були видані паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с. 6-13).

Згідно свідоцтв про народження, виданих Печерським відділом ЗАГСу м. Києва, батьками заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с.14-15)

Як встановлено судом, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.26)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

З матеріалів спадкової справи, відкритої 21.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О. щодо майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що заявники у встановленому законом порядку звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палагути Л.О. із заявами про прийняття спадщини. (а.с. а.с. 40, 50 ) Крім заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, спадкоємцями є дружина померлого ОСОБА_6 (а.с. 53)

Разом з тим, як зазначено у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О. було встановлено розбіжність у документах, зокрема, імена та по батькові заявників та померлого ОСОБА_3 не збігаються у свідоцтві про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» та паспортах громадян України, а тому нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками останньої зазначено, як ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Обгрунтовуючи заяву про встановлення факту, заявники зазначили, що їх справжнє повне прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як зазначено у свідоцтві про народження та паспорті. Крім того, справжнє повне прізвище, ім'я та по батькові їх померлого батька ОСОБА_3, як зазначено в свідоцтві про смерть. Разом з тим, ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» було допущено помилку у свідоцтві при зазначенні ім'я та по батькові ОСОБА_1, а саме «ОСОБА_1», по батькові ОСОБА_2, а саме «ОСОБА_2» та ім'я померлого батька ОСОБА_3, а саме «ОСОБА_3». У зв'язку з чим, вважають, що у вищевказаному документі виникли розбіжності.

З огляду на викладене, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є одними і тим ж особами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено в заяві, встановлення даного факту заявникам необхідно для реалізації можливості розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що встановлення факту має для заявників юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотехмонтаж-2», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, за реєстровим номером 1234, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій він визначений як співвласник 1/4 вказаної квартири.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, за реєстровим номером 1234, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона визначена як співвласник 1/4 вказаної квартири.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1994, виданого ЖКК АТ «Профтехмонтаж-2» згідно розпорядження №50 від 15.04.1994 на квартиру, за реєстровим номером 1234, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій він визначений як співвласник 1/4 вказаної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко