Справа № 534/2504/15-ц
Провадження № 2/534/1056/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /треті особи: УДМС України у Полтавській області, КЖЕП № 2/ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття фізичної особи з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 В,С. про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 37 по вул. Добровольського, 22 в м. Комсомольську Полтавської області.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2013 року за договором купівлі-продажу набула у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На початку січня 2014 року в якості тимчасового мешканця у згаданому приміщенні зареєструвала відповідача, який на даний час к вартирі не проживає, зберігаючи за собою формальну реєстрацію, чим перешкоджає їй користуватися власністю та зобовязує нести додаткові витрати по утриманню належного їй нерухомого майна

До суду позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно із договором купівлі-продажу (а.с. 3).

Відповідач зареєстрований в спірному житловому приміщенні в якості тимчасового мешканця (а.с. 6). На даний час, за посиланням позивача,що підтверджене в матеріалах справи також відповідним актом (а.с. 4) відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає, але і не знімається з реєстрації в установленому порядку, порушуючи тим самим її права, як власника, на розпорядження належним їй майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України.

Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом зняття відповідача з реєстрації, тобто припинити дію, яка порушує право.

Отже, приймаючи до уваги, що формальна реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, а спосіб захисту її порушеного права цілком відповідає вимозі ст.. 16 ЦК України, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь