overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1607/14-ц
Провадження № 2/349/18/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. І.Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області та просить скасувати його реєстрацію в данному домоволоідінні.

16 січня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали через канцелярію суду спільну заяву про їх участь у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки вони є співвласниками спірного домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даної заяви, а відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутись із заявою про свою участь у справі.

16 січня 2015 року від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поступила спільна заява про їх участь у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, суд допускає до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача , оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки .

Керуючись ст. ст. 35, 36 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 211/5234/15-ц
Провадження № 2-н/211/1207/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1173/15-ц
Провадження № 2/307/865/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 01 березня 2014 року у виконкомі Топчинської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 8.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 446/2610/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг,

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 25.02.2015 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4833/15-ц
Провадження № 2/488/2222/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 24 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 314/4031/15-ц
Провадження № 2/314/1262/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 23 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 13 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 як орендодавцем, та СВК "Вільнянськ" як орендарем.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.2015

23.10.2015
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7226/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 845,35 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документів про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлено в розмірі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн..

Натомість заявником до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору, заявлено лише про звільнення від його сплати, не надано доказів важкого майнового стану.

Таким чином, при предявленні заяви заявник зобовязаний був би сплатити в дохід держави 609 грн., які заявнику слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому триденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
№ 2-о/243/418/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 грудня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерісована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерісована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
03.06.2015 Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

3 червня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 20.05.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 3 червня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-287/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10.02.2015р. провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі №367/7949/14-ц.

27.04.2015р. Ірпінський міський суд ухвалив рішення по цивільній справі 367/7949/14-ц. 01.09.2015р. рішення Ірпінського міського суду по вищезазначеній справі набрало законної сили.

Також, через канцелярію до суду надійшла заява від представника відповідача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Бучанська міська рада Київської області про припинення права спільної часткової власності, розподіл будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.15р. 14-00 в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1062/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1062/15-ц

Провадження №2/371/358/15

15 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомДехтярьової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 12-00 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 673/1149/15-ц
Провадження № 2-во/673/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Так, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно з 27.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні в написанні по-батькові позивача, вказавши правильно «Олександрівна».

Сторони були повідомленні про розгляд судом заяви, про виправлення описки, проте до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із паспорту ОСОБА_1 серія НВ № 587821 дійсно вбачається, що по-батькові позивачка являється «Олександрівна».

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Деражнянського районного суду від 16 жовтня 2015 року вказати по-батькові позивача «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом останнього року шлюбні відносини між ними поступово погіршувались. Спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку із тим, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, через що часто виникали сварки, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Протягом трьох останніх місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо поділу спільного майна не мають. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснив, що строк, наданий судом для примирення, не надав ніяких результатів, оскільки він з липня 2015 року проживає з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матірю. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов заперечила, знає, що у позивача є інша жінка, не заперечує, щоб позивач проживав окремо, шлюбні відносини не підтримують, однак просить шлюб не розривати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2007 року /а.с.5/, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з липня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. За строк, наданий судом для примирення, сторони не примирились. Позивач має іншу жінку. Після розірвання шлюбу малолітня донька залишиться проживати з матірю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Білас) ОСОБА_4, зареєстрований 24 листопада 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції актовий запис № 4367.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.