Справа №2-514/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-514/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.03.2012 року цивільній справі № 2-514/12 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 13/08/2008/980-АП/127 від 13.08.2008 року в сумі 80805,81 грн., судовий збір у сумі 808,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також у задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення до виконання виконавчого листа № 2-514/12, виданого 09.01.20015 року про стягнення з ОСОБА_1 80805,81 грн. боргу, судового збору у сумі 808,05 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-514/12 до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю поважних причин пропуску строку, а саме призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» у період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року, через кризові явища в економіці збільшення кількості судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, значне звільнення працівників банку та послаблення контролю за юридичним супроводом судових справ, що підтверджується наказом Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 1184 від 28.10.2014 року про проведення службового розслідування щодо організації претензійно-позовної роботи у відношенні позичальників кредитних коштів Житомирського регіону по факту встановлення обставин втрати/відсутності виконавчих листів та причин пропущення строків їх предявлення до виконання при проведенні претензійно-позовної роботи. За результатами службового розслідування були виявлені ознаки порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону. Тому ці обставини зумовили отримання виконавчого листа лише 09.01.2015 року, тобто по закінченню строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Втім згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свою позицію тим, що введення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» у період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року не має ніякого відношення до причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, так як рішення у справі було ухвалено 30.03.2012 року, тобто набагато пізніше після дії тимчасової адміністрації. Безвідповідальне відношення працівників банку до своїх обовязків не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку. Окрім того, 06.09.2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені зміни відомостей щодо терміну дії обтяження (продовжено до 06.09.2018 року) за договором «Автопакет» № 13/08/2008/980-АП/127 від 13.08.2008 року, що свідчить про вчинення стягувачем дій, повязаних з виконанням судового рішення. Тому поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.03.2012 року цивільній справі № 2-514/12 позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 13/08/2008/980-АП/127 від 13.08.2008 року в сумі 80805,81 грн., судовий збір у сумі 808,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також у задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено (а.с. 56). Під час проголошення судового рішення були присутні представники сторін, а отже їм було доведено до відома зміст ухваленого судом рішення. По закінченню визначеного законом строку рішення набрало законної сили.

13.10.2014 року представник ПАТ КБ «Надра» за поданою ним заявою ознайомився з матеріалами справи, отримавши їх копії (а.с. 57) та лише 23.12.2014 року ним було подано заяву до суду про видачу виконавчих листів (а.с. 59), а згідно змісту заяви, яка розглядається судом, виконавчий лист було видано стягувачу 09.01.20015 року.

Як убачається з матеріалів справи, до суду не надано доказів того, що виданий судом виконавчий лист був предявлений до державної виконавчої служби на виконання у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», або після їх спливу.

Посилання в заяві на запровадження в ВАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації у період з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року як на наявність поважної причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд вважає безпідставними, так як введення тимчасової адміністрації в банку мало місце ще задовго до ухвалення 30.03.2012 року судом рішення у справі № 2-514/2012, тобто за три роки перед ухваленням рішення та не в період її дії.

Наказ Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 1184 від 28.10.2014 року про проведення службового розслідування (щодо організації претензійно-позовної роботи у відношенні позичальників кредитних коштів Житомирського регіону по факту встановлення обставин втрати/відсутності виконавчих листів та причин пропущення строків їх предявлення до виконання при проведенні претензійно-позовної роботи) суд не розцінює як доказ поважності причин предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки в ньому не міститься жодних відомостей відносно позичальника ОСОБА_1, а зазначено про 13 осіб позичальників, які не мають ніякого відношення до справи № 2-514/2012 (а.с. 66).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за ініціативи ПАТ КБ «Надра» 06.09.203 року внесені зміни відомостей щодо терміну дії обтяження (продовжено до 06.09.2018 року) за договором «Автопакет» № 13/08/2008/980-АП/127 від 13.08.2008 року (а.с. 86).

Окрім того, в іншій справі № 2-4257/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору проводиться стягнення в порядку примусового виконання рішення, що підтверджується постановами старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року та про звернення стягнення на доходи боржника від 24.07.2014 року (а.с. 87-91).

Зважаючи на встановлені судом обставини, та оскільки заявником не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами існування поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а наведені в заяві причини не свідчать про наявність поважних причин пропуску такого строку, і при цьому незвернення стягувача до суду протягом близько трьох років після набрання рішенням законної сили з приводу видачі виконавчого листа до виконання є свідченням невжиття стягувачем жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а також доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного отримання стягувачем виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, заявником не надано, тому вимоги заяви не грунтуються на положеннях закону і суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-514/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова