overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4157/15-ц
Номер провадження 2/404/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- виділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 689,3 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. Прорізний, 2 в м. Кіровограді в натурі у відповідності до часток у праві власності кожного із співвласників з можливим відхиленням від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між ОСОБА_1, якому належить 12/25 ч. земельної ділянки, ОСОБА_3 якій належить 13/25 ч. земельної ділянки.

Ухвалю суду від 22.07.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта, в тому числі він просив вирішити питання оплати за проведення експертизи. Позивачу розяснено положення ч. 2 ст. 86 ЦПК України та рекомендовано звернутись за правовою допомогою в звязку з чим по справі оголошено перерву. В наступному судовому засіданні позивач повідомив, що за правовою допомогою не звертався, а оплачувати експертизу не знаючи кінечного результату розгляду справи не буде та не має такої фінансової можливості.

Відповідач в судове засідання не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного з урахуванням позиції позивача з приводу оплати експертизи, є всі законодавчо визначенні підстави для скасування ухвали про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року про призначення будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 03.02.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1132/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа №729/1136/15
Провадження №2/741/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач вказав прохання про розірвання його і відповідачки шлюбу, зареєстрованого 24.09.1994 р. за актовим записом № 10 виконкомом Тертишницької сільської ради Носівського р-ну, від якого у них неповнолітніх дітей не має, так як подружнє життя його і відповідачки не склалося із-за різних складів характерів та поглядів на спільне життя, що призвело до їх порізного проживання, тобто кожного сам по собі і відповідно не підтримання подружніх стосунків та звернення його до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви оригінал свідоцтва про його і відповідачки шлюб та копії свідоцтв про народження їх дітей.

В призначений до розгляду в суді позову час сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в суді, до суду не зявились.

Позивач подав до суду заяву в якій вказав про розгляд його справи в його відсутність, що він позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але до суду подала заяву про розгляд позову в її відсутність, та що позов він визнає і не заперечує про його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи позивача в позовній заяві до суду, дослідивши додатки, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, враховуючи характер відносин, які склалися в сторін, беручи до уваги підтримання позову позивачем, та визнання позову відповідачкою і не заперечення про його задоволення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивача, тому його позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст.ст.112, 113 СК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ст. ст. 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року виконкомом Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області за актовим записом № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/1883/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 2013 року, посилаючись на те, що дітей у подружжя немає та їх сімя не може бути збережена.

Однак, подані позивачкою матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивачка, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 185/6142/15-ц
Провадження № 2/185/3417/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючий - суддя Боженко Л. В. при секретарі - Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2009 року. Сімейне життя не склалося з відповідачем і з 2011року шлюбні стосунки припинили. 22.04.2015 року шлюб було розірвано. У 2013 році позивач познайомилась з ОСОБА_3 і стали проживати разом. 27.04.2015 року у неї народилася дитина. В свідоцтві про народження вказано батьком відповідача. Позивач просить виключити із актового запису відомості про батька ОСОБА_2, визначити батьком дитини ОСОБА_3.

Перед початком судового засідання позивач надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач був належним чином повідомлений про час слухання, але в судове засідання не зявився.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Просив визнати його батьком дитини.

Суд, вивчивши заяви сторін, матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, 27.04.2015 року, батьками дитини якого записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5. (а.с. 6)

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Любов`ю Вікторівною розірвано. (а.с.10). Згідно заяві ОСОБА_3 підтвердив, що він є батьком дитини ОСОБА_4, 27.04.2015 року(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 138 Сімейного Кодексу України жінка, яка народила дитину, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про батька ОСОБА_2 в свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 466 від 13 травня 2015 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/5455/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЖМР про відшкодування завданих збитків, Житомирської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЖМР про відшкодування завданих збитків, Житомирської міської ради та призначити її до розгляду на 11:30 25.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №203, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/234/3873/15
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3086 грн., втрат від інфляційних процесів 2102,26 грн., 3% річних 277,33 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа 150/128/15-ц
Провадження по справі №2/150/74/15
УХВАЛА

2 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 08.10.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 2 листопада 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №242/3928/15-ц
Провадження №2/242/1691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.09.2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя