overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/1019/15-ц

22.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11.02.1996 року у Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 4. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.02.1996 року у Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 4 (а.с. 5). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згідні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 6-10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.02.1996 року у Кобринівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 234/563/15-ц
Провадження № 2-н/234/371/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2507,01 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 278/2496/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 349/800/15-ц
Провадження № 2/349/283/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді від 02 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з'ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати в її відсутності, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення строкового банківського вкладу призначити до слухання на 15 год.00 хв. 12 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча
Справа № 314/2758/15-ц
Провадження № 2-н/314/437/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1368 гривень 02 копійки.

При підготовці розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1, померла 13.01.2014 року (актовий запис про смерть № 01 від 16.01.2014 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області).

Можливість видачі судового наказу відносно померлої особи діючий ЦПК Українеи не передбачає. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України як підстава для видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

16.10.2015
Справа № 661/3527/15-ц
Провадження № 2/661/1469/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/9051/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Провадження № 2/235/748/15
Єдиний унікальний № 235/777/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.06.2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 168. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.09.2011р.народження, який мешкає з відповідачкою.

З вересня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини у звязку із різними поглядами на життя, несхожістю звичок та уподобань, в них відсутні спільні інтереси, мешкають окремо. Він вважав, що примирення між ними неможливо, а тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому терміну для примирення один місяць, вважає, що сімейні відносини ще можливо відновити..

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, підтримала клопотання позивача про надання їм терміну для примирення. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і вона прийме всі необхідні заходи для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та клопотання сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення один місяць до 8.30год. 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 509/5463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2560/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі - Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.9, 12, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10,11,60,79-81,84, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» »в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 17 675 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять ) грн. 00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 761/9630/15-ц
Провадження №2/761/4737/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «16» жовтня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
Справа № 683/100/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. №2/366/14/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить встановити факт,що трудова книжка, видана на ім.»я ОСОБА_1, 02.06. 1962 року народженя в дійсності належить йому,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник двічі не з»явився.Заяв не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі полвторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку, з часу отримання копії ухвали.

Суддя: