БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6557/15-ц провадження № 2-р/361/17/15
У Х В А Л А

«14» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2004 року в цивільній справі за позовом головного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У заяві про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2004 року відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції просить розяснити порядок та спосіб стягнення із боржника суми боргу.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС БМУЮ) ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник правонаступника ВАТ «Державний ощадний банк України» - публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 підтримала заяву ВДВС БМУЮ про розяснення судового рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2004 року (яке набрало законної сили) в наголошеній вище цивільній справі позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь головного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по місту Києву та Київській області матеріальну шкоду в сумі 1 831 доларів 86 центів США та державне мито в сумі 17 доларів 47 центів США, а всього 1 849 доларів 33 центи США.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року заяву філії головного управління по місту Києву та Київській області відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь головного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по місту Києву та Київській області матеріальну шкоду в сумі 9 814 грн. 39 коп. грошовий еквівалент 1 849 доларів 33 центи США за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 жовтня 2004 року.

Під час розгляду заяви про розяснення судового рішення судом витребувано у ВДВС БМУЮ й досліджено у судовому засіданні виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» матеріальних збитків.

Це виконавче провадження містить копію постанови державного виконавця ВДВС БМУЮ від 25 липня 2005 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2005 року № 2-5522 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ГУ ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 1 839 доларів 33 центи США (а.с.116), а також копію виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2005 року № 2-5522 (а.с.131).

Постанова ВДВС БМУЮ від 25 липня 2005 року й виконавчий лист суду від 19 квітня 2005 року № 2-5522 у виконавчому провадженні відсутні.

Також виконавче провадження містить копію постанови головного державного виконавця ВДВС БМУЮ за січень 2009 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2005 року № 2-5522 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ГУ ВАТ «Державний ощадний банк України» з тих підстав, що у виконавчому листі не вказано суму стягнення еквівалентну сумі стягнення за виконавчим документом у національній валюті (українська гривня) на момент видачі виконавчого листа (а.с.115).

Постанова ВДВС БМУЮ за січень 2009 року у виконавчому провадженні відсутня.

У виконавчому провадженні наявні: - копія ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року про зміну способу виконання рішення суду й про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ВАТ «Державний ощадний банк України» по м.Києву та Київській області матеріальної шкоди в сумі 9 814 грн. 39 коп. грошовий еквівалент 1 849 доларів 33 центи США за офіційним курсом Національного банку України станом на 14 жовтня 2004 року; - постанову державного виконавця ВДВС БМУЮ від 29 березня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 18320306 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2005 року № 2-5522 про стягнення з ОСОБА_1М, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», Печерське відділення № 3715, 9 814 грн. 39 коп. (а.с. 123, 125). Крім того, матеріали виконавчого провадження містять дані про проведення відрахувань із пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за виконавчим листом суду, а також повідомлення управління Пенсійного фонду України у м.Броварах від 07 лютого 2011 року № 892/06 про повернення ВДВС БМУЮ виконавчого документу № 2-5522 від 19 квітня 2005 року у звязку з повною сплатою боргу. Залишок 15 грн. 00 коп.; - постанову державного виконавця ВДВС БМУЮ від 23 листопада 2010 року у виконавчому провадженні № 18320306 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за проведення виконавчих дій в сумі 15 грн. 00 коп. (а.с. 126, 127).

Відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, у звязку із тим, що наголошена вище цивільна справа була розглянута в межах заявлених позовних вимог й за наявності обставин, які доводилися у судовому засіданні. Ухвалою суду змінено спосіб та порядок виконання судового рішення. За наслідками цієї ухвали суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у ВДВС БМУЮ. Мотиви ухвалення, резолютивна частина зазначених вище рішення суду від 14 жовтня 2004 року й ухвали суду від 26 червня 2009 року, а також нормативно-правові акти, якими суд керувався при їх ухвалені, повно та всебічно викладені у цих судових рішеннях, які є зрозумілими, і тому додаткового розяснення рішення суду від 14 жовтня 2004 року не потребує. За змістом наголошеної вище норми цивільного процесуального закону суд, розяснюючи судове рішення, не може змінити його змісту.

Керуючись статтями 221, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин