overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1734/15-ц
Провадження № 2/307/1128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1В відповідачки ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який зареєстровано 28 вересня 2002 року у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 47 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/802/15-ц

Провадження № 2/414/326/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого: Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні стороною відповідачів заявлено клопотання про визнання явки позивача обовязковою, оскільки є необхідність вислухати його думку з приводу зустрічного позову особисто в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, враховуючи, що існує суперечність щодо наданих матеріалів, а матеріали справи не містять такої інформації, суд приходить до висновку, що дану обставину необхідно вирішити лише в присутності позивача, в зв'язку з чим клопотання сторони відповідачів задовольняє, визнає явку позивача обов'язковою, а розгляд справи відкладає.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що наступне судове засідання його явку визнано обов'язковою, тому вразі неявки на наступне судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 157, 169, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони відповідачів про визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визначити явку представника Кредитної спілки «Компаньйон» в судове засідання на 4 червня 2015 року на 10 годину обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
справа №176/1237/15-ц
провадження №2-сз/176/3/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

112.06.2015 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмірі 25 539 грн. 11 коп.

12.06.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду у прийнятті згаданої позовної заяви позивачеві було відмовлено на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

24.06.2015 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 255 грн. 39 коп..

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про повернення судового збору підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 141 від 26.05.2015 року у розмірі 255 грн. 39 коп.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ЕХО», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «ЕХО», треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4089/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження у справі зупинено, до розгляду ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності на обєкт нерухомості та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 2 500 гривень, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 починаючи з 05.05.2015 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 07.03.2031 року включно.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання він не викликався, про винесенн заочного рішення дізнався 28.08.2015 року. З рішенням суду не згоден, оскільки він був позбавлений права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви та просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення суду від 27 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні на 04.11.2015 року на 11-45 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 588/1215/15-ц
№ провадження 2/588/468/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.08.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2010 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення,що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.06.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 3813 грн.36 коп., яка на даний час ним так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 31.08.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/147/15-ц
Провадження № 2/349/100/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів у зв»язку з невиконанням умов договору.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 26 березня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 683/1736/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 193).

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 листопада 2015 року закінчився встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4084/15-ц
Провадження № 2-с/334/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/334/277/15 від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 19.06.2015р. передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/334/277/15 від 29.05.2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 25 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 25.06.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/15-ц
Провадження № 2/376/1206/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8153/14-ц
Провадження № 2/500/933/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 446/140/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову та вказано дати подання позовної заяви.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/5299/15-ц
Провадження № 2-н/234/1444/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева