Справа №345/3695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 працює в Калуському МВ УМВС на посаді дільничного інспектора міліції з 2013 року. 15 квітня 2015 року його було відряджено в зону проведення Антитерористичної операції, а саме в м.Маріуполь Донецької області для виконання службових (бойових) завдань, де він перебував 34 дні. По завершенню його відрядження начальником Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції ОСОБА_2 на підставі: Наказу про відрядження УМВС України у Івано-Форанківській області №170 о/с дск від 09.04.2015 року; Наказу керівника сектора *М* Антитерористичного центру при СБУ (по строковій частині) про прибуття №106 від 16.04.2015 року; Наказу керівника сектора *М* Антитерористичного центру при СБУ (по строковій частині) про вибуття №137 від 17.05.2015 року було видано довідку про безпосередню участь особи в Антитерористичної операції забезпечення її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 (М-179555), про те, що він дійсно з 16.04.2015 року по 17.05.2015 року брав участь в Антитерористичній операції в м.Маріуполь.

Однак в довідці №4104 від 15.05.2015 року м.Маріуполь, витягах із наказів «106 від 16.04.2015 року та №137 від 17.05.2015 року м.Маріуполь та м.Краматорськ вказано прізвище, імя та по-батькові як ОСОБА_1 тоді як його імя ОСОБА_1. Через дану розбіжність він не може отримати посвідчення учасника бойових дій, тому звернувся із заявою до суду про встановлення факту встановлення факту належності даних документів.

В судове засідання заявник не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі, вважає що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює в Калуському МВ УМВС на посаді дільничного інспектора міліції з 2013 року. 15 квітня 2015 року його було відряджено в зону проведення Антитерористичної операції, а саме в м.Маріуполь Донецької області для виконання службових (бойових) завдань, де він перебував 34 дні.

По завершенню його відрядження начальником Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції ОСОБА_2 на підставі: Наказу про відрядження УМВС України у Івано-Форанківській області №170 о/с дск від 09.04.2015 року; Наказу керівника сектора *М* Антитерористичного центру при СБУ (по строковій частині) про прибуття №106 від 16.04.2015 року; Наказу керівника сектора *М* Антитерористичного центру при СБУ (по строковій частині) про вибуття №137 від 17.05.2015 року було видано довідку про безпосередню участь особи в Антитерористичної операції забезпечення її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 (М-179555), про те, що він дійсно з 16.04.2015 року по 17.05.2015 року брав участь в Антитерористичній операції в м.Маріуполь.

Однак в довідці №4104 від 15.05.2015 року м.Маріуполь, витягах із наказів №106 від 16.04.2015 року та №137 від 17.05.2015 року м.Маріуполь та м.Краматорськ в них зазначено прізвище, імя та по-батькові як ОСОБА_1.

Однак як видно із копії свідоцтва про народження, картці фізичної особи платника податків, довідці виданої виконкомом Перевозецької сільської ради №689 від 03.06.2015 року у свідоцтві про шлюб його прізвище, імя та по-батькові зазначено, як ОСОБА_1 (а.с.3,4,5 22).

При таких обставинах суд вважає, що довідка №4104 від 15.05.2015 року м.Маріуполь, витяги із наказів №106 від 16.04.2015 року та №137 від 17.05.2015 року м.Маріуполь та м.Краматорськ дійсно належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому слід встановити даний факт.

На підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що довідка №4104 від 15.05.2015 року м.Маріуполь, витяг із наказу №106 від 16.04.2015 року місто Маріуполь та витяг із наказу №137 від 17.05.2015 року місто Маріуполь та місто Краматорськ належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: