overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 Справа №1915/2246/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №1915/2246/12.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №1915/2246/12, дана справа розглянута 26.08.2014року, про що судом постановлено рішення, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.11.2014р., від так провадження у даній справі закінчено. 30.04.15р. позивачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки провадження у справі №1915/2246/12 закінчено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому слід повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1,06.07.1987р.н. (м.Тернопіль, вул..Д.Галицького,22/14) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.414377593.1 від 24.07.15р., одержувач УДКУ в м.Тернополі, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 121(сто двадцять одна)грн. 80коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 349/561/15-ц
Провадження № 2-з/349/4/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 178/08-К 20 від 07 лютого 2008 року в розмірі 77 617,44 гривень.

12 травня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит також звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 20, м. Рогатин Рогатинського району Івано - Франківської області та належить ОСОБА_1.

В задоволеннні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявником не надано суду достатніх доказів реальності загрози відчуження майна відповідачем , а також не зазначено доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 219/5027/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2015 року о 12-00 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №242/1330/15-ц
Провадження №2/242/664/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 30.04.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 211/6641/15-ц
Провадження № 2/211/2478/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу, в позові вказано адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, вул. Кубінська, 35.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Херсонської області.

Згідно відповідей відділів адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській та Херсонській областях, відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в цих областях не значиться.

Тобто суддею встановлено, що відповідач по справі не зареєстрований ні в Дніпропетровській області , ні в Херсонській області , де сторони укладали шлюб.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст.. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підтверджень, що відповідач проживає, перебуває або проживав чи перебував, чи був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем до суду не надано.

З огляду на те, що з відповідачем звязку немає, вказаний в позові мобільний телефон відповідача недосяжний, на телефонні дзвінки він не відповідає. Неможливо перевірити реєстрацію відповідача за паспортом, або отримати його особисте підтвердження місця його перебування. А позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що останнє місце перебування відповідача , це вказана в позові адреса , суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки відсутні підстави, відповідно до наданих документів , для відкриття провадження по справі.

Для вирішення судом питання про відкриття провадження позивачу необхідно надати в підтвердження того факту, що останнє місце перебування відповідача , це вказана в позові адреса документ що це підтверджує ( наприклад довідку чи акт , тощо )

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/712/2633/15
справа № 712/8558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа№ 401/5141/14-ц ,2/401/133/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

28 квітня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є спільною сумісною власністью,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є спільною сумісною власністью.

До судового розгляду представник позивача ОСОБА_3подала клопотання в якому просить витребувати докази, шляхом витребування від Світловодської ОДПІ відомості про доходи отримані ОСОБА_4, ідн., проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2009 року по 01.01.2015 року.

Також за ініціативою суду Світловодський міськрайонний суд просить надати відомості про доходи отримані ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 2011 року по 2015 рік.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Світловодської ОДПІ відомості про доходи отримані ОСОБА_4, ідн., проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2009 року по 01.01.2015 року. Та відомості про доходи отримані ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 2011 року по 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 523/7243/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 26.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 488/5074/15-ц
Провадження № 2-н/488/799/15 р.
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі1728,85 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу проживання боржника - в довідці форми № 3 адреса зазначена "пр. Корабелів", тоді як в самій заяві та доданих до неї документах - "вул. Корабелів".

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Єдиний унікальний номер 234/4819/15-ц Номер провадження 22-ц/775/194/2015
Головуючий у 1 інстанції Залізняк К.С.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 21 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2-2118/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовом Ужгородського транспортного

прокурора в інтересах підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних

споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовом Ужгородського транспортного прокурора

в інтересах підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 683/1525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за надані комунальні послуги в сумі 3275 грн. 34 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за надані комунальні послуги в сумі 3275 грн. 34 коп. та судових витрат в poзмipi 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за надані комунальні послуги в сумі 3275 грн. 34 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачам, крім того останнім направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 22.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА

" ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ"Я УКРАЇНИ" про скасування розпорядження про відсторонення від роботи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ"Я УКРАЇНИ" про скасування розпорядження про відсторонення від роботи, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 січня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК