overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2653/15-ц
Провадження № 2/456/1246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"19" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LVH2GK00000010 від 17.07.2006 року у розмірі 17 716, 49 доларів США, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 368 680,16 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2015 року 09.00 год. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У п опереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4160/15-ц
Провадження № 2-н/500/492/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1085/15-ц
провадження № 2/197/529/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ТОВ «УБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

10.12.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Братіслава плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Братіслава" про допуск до складу зберігання, усунення перешкод із повернення майна із зберігання у зв'язку з закінченням строку зберігання та зобов'язання завершити договірні відносини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Укрресурстрейд» доказів перебування у власності зазначеного відповідача приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, а також документів, на підставі яких було здійснено перехід права власності.

Представник відповідача ПП «Братислава плюс» в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Укрресурстрейд» просила відмовити в задоволенні даного клопотання, проте не заперечувала перебування вищевказаної будівної у власності ТОВ «Укрресурстрейд», яке було придбано на прилюдних торгах.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, її повного та об'єктивного розгляду є необхідність у витребуванні доказів - належним чином завірених копій правовстановлючиих документів на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також документів, за якими відбувся перехід права власності, суд вважає за необхідне витребувати докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд», про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд» (м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієчка, буд. 3, каб. 10) або через уповноваженого представника належним чином завірені копії: правовстановлюючих документів щодо об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; документів, за якими відбувся перехід права власності до ТОВ «Укрресурстрейд» на цей об'єкт нерухомості (документи прилюдних торгів тощо, які містять інформацію про попереднього власника будівлі).

У разі неможливості виконання ухвали - направити протягом п'яти днів з дня отримання її копії мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3402/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/955/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 307/95/15-ц
Провадження № 2/307/462/15
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з відповідачем додаткового строку для примирення.
Відповідач в судове засідання не зявився, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1998 року і від спільного шлюбу мають двоє дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід повторно призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити повторно подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 500/1894/15-ц
Провадження № 2/500/1560/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №: 398/2796/15-ц
"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
при секретарі Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2010 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 202. Від шлюбу доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 202.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/1325/14
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, де просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 07.11.2014 року та скасувати наказ.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме заявником зазначено найменування суду, в який подається заява - Чернігівський апеляційний, але заява надіслана до Бобровицького райсуду. Крім того, у справах наказного провадження статус сторін є заявник та боржник і заявник звертається до суду з заявою, а не з позовом як зазначив ОСОБА_1 Також, заявником не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за послуги з опалення та постачання гарячої води стягнуто з ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1.

До того, за приписами ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією ж адресою йому неодноразово рекомендованим листом із повідомленням було направлено копію судового наказу. Згідно відмітки пошти днем отримання боржником копії судового наказу є 27.12.2014 року, хоча він і був відсутній за вказаною адресою. Отже, заявнику необхідно зазначити поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу (підтвердженими належними доказами).

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7142/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП " Дрогобичводоканал " Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради отримали 10.11.2015 року, однак, станом на 23.11.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 715/2790/14-ц
Провадження № 2/715/104/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив витребувати від приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_7, який помер 06 червня 2014 року, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільної сумісної власності призначити на 02 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_7, який помер 06 червня 2014 року. Вказані документи представити суду до 02 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: