overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9489/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2554/15-ц
номер провадження 2/728/704/15
У Х В А Л А

про закриття провадження

29 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.06.2013 року між ними було укладено шлюб, від якого сторони мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1; з вересня 2015 року сімейне життя сторін припинено через нестерпний характер відповідача, котра безпричинно вчиняє сварки та ображає позивача. Вказані обставини унеможливлюють подальше подружнє життя сторін і тому ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 29.12.2015 року на 11:30 год.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову та про повернення судового збору.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині закриття провадження у даній справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а в поверненні судового збору слід відмовити з огляду на положення п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову та про повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 645/5603/15-ц
Провадження № 2/645/1859/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7641 гривень 81 копійок, а також просить всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Г, кв. 45, з 03.09.2013 року. Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Московського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою суду встановлено - позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк».

Розяснити позивачу його право на звернення до належного суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом КП «ЖИТЛО-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом КП «ЖИТЛО-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивачів подано та підписано представником ОСОБА_2., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом КП «ЖИТЛО-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 345/3489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартини недійснимпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ретя особа Державний нотаріус Калуської міської нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартини недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 23.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/749/15-ц 22-ц/774/1977/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3751/15-ц
Провадження № 2-н/589/988/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 490/8869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 30% усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище. Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами. За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 555/1720/15-ц
Номер провадження 2/555/558/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 13.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №201, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №201, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа 490/203/15-ц н/п 2/490/52/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач вказав, що із позовом не згоден, бажає зберегти сім'ю, тому просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 29.05.1998р., та клопотання відповідача про примирення, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 3 місяці.

В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 місяці - до 06.05.2015р.

Провадження у справі зупинити до 06.05.2015р.

Справу призначити на 06.05.2015р. на 10-00 год.

Суддя: О. В. Мамаєва

.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1114/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 липня 2015 року ухвалою суду у попередньому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про забезпечення позову про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналу кредитної справи відповідачів та цивільну справу призначено до судового розгляду на 21.09.2015 року.

Згідно до наказу № 19-в від 25.06.2015 року головуючий по справі знаходився у відпустці до 11.09.2015 року.

21 вересня 2015 року у судовому засідання оголошено перерву на 07.10.2015 року, оскільки заявлено клопотання відповідачів про витребування доказів.

На даний час позивачем не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні (кредитну справу), а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4591/13-ц
провадження № 2/0274/38/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.05.2014 провадження по справі зупинено до вирішення по суті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.01.2015 р. надійшла відповідь Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області в якому повідомляється, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, так як в діях між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 вбачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: