Справа № 442/1489/14 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/6756/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року подання ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №0/407 від 25.03.2008 року заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження іі правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Омега» відсутні, оскільки виконавче провадження на даний час не відкрите, тобто на даний час у суду не має підстави змінити сторону у виконавчому провадженні, а тому вважає, що відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредо Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 759 146 грн. 91 коп., вирішено питання судових витрат.

Згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КредоБанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено договір факторингу, згідно якого було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за невиконанням останньою зобов»язань відповідно до кредитного договору №0/407. Згідно з даним договором всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0/407 від 25.03.2008 року, за договором іпотеки від 26.03.2008 року, зареєстрований №219, перейшли до ТОВ «Факторингова компанія».

На виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року 15.02.2013 року видано виконавчий лист №2-171-2011.

Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом.

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону України «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тому колегія суддів відхиляє як необгрунтовані доводи апелянта про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали стадія виконання рішення не розпочалась.

Із системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів приходить до висновку, що стадія виконання рішення не пов»язується безпосередньо з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем, оскільки рішення може виконуватися іншими органами, посадовими особами, сторонами. А видача виконавчого листа свідчить про початок завершальної стадії відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відтак, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», та зміна кредитора відбулася і ця обставина не оспорюється, заява про зміну сторони на стадії виконання покликана впорядковувати процесуальні позиції учасників справи.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3