Справа № 482/2254/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення скарги

17 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання певного органу здійснити запис у трудовій книжці про переведення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. Обґрунтовує її тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 р. його поновлено на роботі, на посаді робітника з обслуговування та поточного ремонту споруд, будівель і обладнання Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Вказане рішення набрало законної сили і перебувало на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області.

13 червня 2013 р. ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області замінено сторону виконавчого провадження, а саме, боржника ОСОБА_2 центральну районну лікарню Миколаївської області на комунальний заклад «ОСОБА_2 районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

15 січня 2014 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області визнано недійсним запис виконаний у трудовій книжці ОСОБА_1 від 05.07.2012 р. про звільнення його з роботи і зобовязано ОСОБА_2 центральну районну лікарню внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про вказане.

Це рішення також звернено до примусового виконання.

30 липня 2015 р. відповідний запис районною лікарнею було внесено, але остання відмовляється здійснити запис у трудову книжку про переведення його до комунального закладу, який на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження є боржником.

З посиланням на ці обставини просить зобовязати районну лікарню зробити запис у трудовій книжці про переведення його з лікарні до комунального закладу з поновленням на роботі та займаних посадах.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі приходжу до наступного.

Розгляд справ судового контролю за виконанням судових рішень регулюється розділом VII цивільно процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту скарги, вона подана скаржником як учасником виконавчого провадження з приводу невиконання боржниками рішення суду, отже повинна розглядатися у порядку визначеному ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону).

Отже примусове виконання рішень, зокрема, судів здійснюється державними виконавцями державної виконавчої служби.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Наведене свідчить, що у виконавчому провадженні повинні оскаржуватися дії або бездіяльність державного виконавця, а не боржника, тобто районної лікарні чи комунального закладу.

Як видно з резолютивної частини скарги, скаржник не оскаржує дії або бездіяльність державного виконавця, а просить суд зобовязати одного з боржників здійснити певні дії, тобто ним виписані вимоги, що підлягають розгляду у позовному провадженні, а не при розгляді скарги.

За наявності відповідного судового рішення та задоволених вимог судом, зобовязання вчинення вказаних дій повинен виконувати державний виконавець, а не суд.

В разі відсутності такого судового рішення ОСОБА_1 має право на звернення до суду з відповідними вимогами у формі позовної заяви, а не зі скаргою у виконавчому провадженні.

За такого, ураховуючи, що вказана скарга не містить оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, вона розгляду не підлягає, а тому її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про зобовязання певного органу здійснити запис у трудовій книжці про переведення та поновлення на роботі повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя