overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/605/15-ц р.
Провадження № 2/589/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7651/15-ц
Провадження № 2-н/334/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №2/760/5943/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 08 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 456/3353/15-ц
Провадження № 2-н/456/682/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2918/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2015 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 28.12.2015 сторони по справі повідомили суд про укладення мирової угоди, подали підписаний сторонами по справі текст угоди, просили суд її визнати та закрити провадження у справі. В частині позовних вимог до ОСОБА_3 просять позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що дана мирова угода може бути визнана, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Визнати мирову угоду, укладену 28 грудня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про розподіл спільного майна в натурі.

Відповідно до умов мирової угоди:

1)Позивач ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 право на 1/3 частину житлового будинку №1 по вул. Бригадна в с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

2)Відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне ОСОБА_1 право на 1/3 частину вказаного домоволодіння у сумі 70000грн. (сімдесят тисяч грн.) у день підписання мирової угоди, і 40000грн. (сорок тисяч грн.) у строк до 01вересня 2016 року.

3)Після одержання грошової компенсації у повному обсязі право спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме на 1/3 частину житлового будинку №1 по вул. Бригадна в с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району, припиняється.

4)Відповідачка ОСОБА_2 відшкодовує позивачці ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 445,16грн. не пізніше 01.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у частині заявленого позову до відповідача ОСОБА_3 залишає позов без розгляду.

У випадку не виконання мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватися в примусовому порядку відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Вимоги ст.ст. 31; 175; 205; 206 ЦПК України сторонами розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурів частині позовних вимог до ОСОБА_2- закрити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурів частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза(під з оригіналом

Суддя
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити до судового розгляду на 15.09.2015 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 433/1876/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №521/6169/15-ц
Провадження №2н/521/1011/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 2-243/11
Провадження № 2/456/13/2015
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Дяк О.СМ., розглянувши клопотання відповідачів про проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчого комітету Стрийської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, горищем, підвалом, знесення незаконно встановленої цегляної перегородки та приведення коридору загального користування до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, горищем, підвалом, знесення незаконно встановленої цегляної перегородки та приведення коридору загального користування до попереднього стану однак, відповідачі заявили повторне клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи з уточненими запитаннями оскільки, вважають, що знесення цієї перегородки може викликати руйнування перекриття оскільки, воно є деревяне і в аварійному стані та просять доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантують проведення оплати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти проведення експертизи оскільки, вважають, що перегородка встановлена самочинна і підлягає знесенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі вважає, що клопотання слід задоволити оскільки, як вбачається з матеріалів справи будинок є старим і суд не може самостійно вирішити питання знесення без врахування наслідків його виконання, а тому вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання:

1. Чи відповідатиме вимогам державних будівельних норм влаштування входу в підвальне приміщення через санітарний вузол квартири АДРЕСА_1,

2. Чи з технічної точки зору, у відповідності до вимог державних будівельних норм, можливе інше влаштування входу в підвальне приміщення для використання його власником квартири АДРЕСА_2, якщо можливе, то запропонувати варіанти входу в підвальне приміщення.

3. Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул..Липинського, 54).

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта, про відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати підписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_2 (82400 АДРЕСА_3)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/235/3552/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровьске", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровьске", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 14.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9141/15-ц
пр № 2/464/2637/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, 01.11.2001р.н. та малолітнього сина ОСОБА_5, 25.09.2009р.н. в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати (представити суду) з ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області відомості про фінансовий стан (доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру) ОСОБА_3, в тому числі: дані про отримані доходи та прибутки за останні 6 місяців; дані про зайняття підприємницькою діяльністю; наявність відкритих особою розрахункових рахунків; тощо.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відомості про офіційні доходи та видатки відповідача необхідні для повного та обєктивного вирішення справи, за відсутності реальної можливості отримання позивачем даних доказів самостійно, з огляду на те, що такі перебувають у володіння державної установи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) відомості про фінансовий стан (доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру) ОСОБА_3, 21.11.1975р.н. (ІПН НОМЕР_1), в тому числі: дані про отримані доходи та прибутки за останній звітний період; дані про зайняття підприємницькою діяльністю; наявність відкритих особою розрахункових рахунків; тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Чорна С.З.
03.09.15 Провадження № 2-н/235/731/15
Справа № 235/7545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління 02.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши заяву про про видачу судового наказу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

З квитанції, наданої заявником, вбачається, що ним оплачено 121,80 грн. судового збору, а не 609,00 грн.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про видачу судового наказу заявником оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Донецька залізниця» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 696/1268/15-ц
№ 2-о/696/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 січня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3