Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання житлового будинку, -

встановив:

09.11.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

Заявою, яка викладена у апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. Такими поважними причинами апелянт зазначає те, що ухвалу апеляційного суду Одеської області про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 не поданою вона не отримувала. Про її існування дізналася лише 05.11.2015 року, коли представник апелянта отримав вказану ухвалу суду в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишена без руху, та апелянту наданий строк для подачі заяви, в якій йому необхідно було вказати інші причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги, оскільки вказані ним причини пропуску цього строку (які зазначені у апеляційній скарзі) визнані судом не поважними.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 14.12.2015 року подав заяву у вигляді доповнень до апеляційної скарги, у якій вказав інші підстави для поновлення строку, а саме те, що апелянт не отримувала ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху, що позбавило його можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги в заяві від 14.12.2015 року є не поважними, а тому у поновленні строку для подачі апеляційної скарги необхідно відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення суду, з наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3ст.297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги не буде подано у встановлений судом строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 року було ухвалене заочне судове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання житлового будинку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у зазначеній справі була відхилена.

05.05.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

13.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору у повному розмірі. Копію ухвали суду ОСОБА_2 отримала 11.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштової кореспонденції (а.с.105) та електронною інформацією із бази даних ДП «Укрпошта». Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 за отриманням ухвали суду до почтового відділення не зявився, що підтверджується поверненим поштовим повідомленням до суду без вручення його адресату.

05.10.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнана не поданною та повернута апелянту, у звязку із невиконанням ухвали суду від 13.05.2015 року.

Отже, подаючи 09.11.2015 року апеляційну скаргу (повторно) на заочне судове ріщення, представник апелянта ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги без поважних причин, оскільки 11.08.2015 року апелянт був належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги та мав можливість їх усунути.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що апелянту не було відомо про необхідність доплатити судовий збір, спростовуються почтовим повідомленням та інформацією із електронної бази даних ДП «Укрпошта», про що зазначено вище.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги (повторно) 09.11.2015 року без поважних причин. У звязку із цим йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволення заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги від 09.11.2015 року на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання житлового будинку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 09.11.2015 року на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук