Справа № 404/6638/15-ц
Номер провадження 2/404/3716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі -353 886,55 грн., з яких: тіло кредиту-340 779, 44 грн., відсотки за користування -13 107, 11 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник до початку розгляду справи по суті, клопочуть зупинити провадження по вказаній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №404/6641/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Вказують на те, що 28 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшло право вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрий уклали 17 вересня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно позову заборгованість становить 353 886,55 грн. В той же час, в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда слухається цивільна справа № 404/6641 /15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» належного ОСОБА_3 нерухомого майна, що підтверджується відповідною ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.09.2015 року. Банк просить задовольнити його вимоги і шляхом визнання права власності на об'єкт нерухомості, котрий перебуває в іпотеці. В зв'язку з вищевказаними обставинами, зробили висновок, що ОСОБА_4 прагне стягнути заборгованість у подвійному розмірі. Він, як поручитель, відповідає за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань лише в тій частині, які нею не виконані. Щоб зрозуміти, в якій частині вони не виконані, треба дочекатись реалізації предмета іпотеки після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» належного ОСОБА_2 нерухомого майна. У разі ж , визнання за Банком права власності на квартиру, вартість якої перевищує суму боргу, до нього не може бути пред'явлено жодної вимоги. Крім того, предметами позову двох справ є одні і ті ж правовідносини, які виникли за одних і тих же обставин. ОСОБА_4 подав один позов до нього та ОСОБА_2, то він би під час розгляду справи бачив фінансову межу його відповідальності. В даному випадку суд може її виявити лише після набрання чинності рішенням у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 За загальним правилом сума боргу може стягуватись з боржника і поручителя лише солідарно. Під час солідарного стягнення борг не може бути стягнутий у подвійному розмірі. Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила, вказала на його безпідставність. Згідно з п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства . Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення, по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за №404/6641/15-ц ( номер провадження 2/404/3719/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на результати вирішення даної справи. Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/6638/15-ц (номер провадження 2/404/3716/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда по справі №404/6641/15-ц ( номер провадження 2/404/3719/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська