Справа №487/8175/14-ц 24.12.2015 24.12.2015 24.12.2015
Справа 487/8175/14-ц
Провадження № 22 ц/784/3075/15 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.М.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_3, Територіальної громади міста Миколаєва, від імені якої дії Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_16 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Територіальної громади м. Миколаєва, від імені якої дії Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 (раніше Головатюк) звернулася з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Суднобудівному, 2 в м. Миколаєві

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що загальна площа земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням складає 763 кв.м, з яких 275 кв.м належить на праві власності їй. Відповідачі є співвласниками домоволодіння, кожному із них належить відповідна його частка.

Попереднім власникам її (позивачці) частини будинку раніше було виділено в користування 317 кв.м земельної ділянки, що підтверджується актом розподілу 1940 року. Однак ОСОБА_17 став перешкоджати їй у вільному користуванні тією часткою земельної ділянки, яка їй належить.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй в користування 275 кв.м із збереженням порядку користування , який склався між співвласниками з 1940 року, домоволодіння №2 по пров. Суднобудівному в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом судово - земельної експертизи від 13 березня 2015 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_16 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Вони зазначали, що є власниками 11/100 частин будинку, яка складається з квартири №7 у житловому будинку літ. «Б». Їм належали господарські споруди, що знаходилися на земельній ділянці між вказаним будинком та нежитловою прибудовою за літ. «В-1» та вони користувалися цією частиною земельної ділянки. Останнім часом ОСОБА_2 стала заперечувати їх право та намагається забудувати земельну ділянку. У звязку з чим, вони просять визначити порядок користування земельною ділянкою.

У травні 2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги в частині виділення їм земельної ділянки. Вони просили виділити їм 81,51 кв.м виходячи з фактичного розміру загальної земельної ділянки розміром 741 кв.м та встановити межі користування. Виділення їм земельної ділянки вказані особи просили провести за рахунок понаднормової ідеальної частки земельної ділянки ОСОБА_2, якою вона користується.

Судом в якості відповідача до участі у справі залучено Територіальну громаду міста Миколаєва. Інтереси вказаної особи представляє Миколаївська міська рада.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_16 та ОСОБА_3 задоволені повністю.

Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння №2 по провулку Суднобудівному в м. Миколаєві між ОСОБА_2 та ОСОБА_16, ОСОБА_3 відповідно до другого варіанту додаткової будівельно - технічної експертизи №125-018/1 від 7 липня 2015 року проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області( додаток №2).

Виділено ОСОБА_2 площу земельної ділянки відповідно до її долі, а саме частину земельної ділянки, впритул до фасадної зовнішньої стіни прибудови літ.В-1 розміром 5,96х2,85, площею 17,0 кв.м

ОСОБА_16 виділено частину земельної ділянки , якої недостає відповідно до його долі в домоволодінні, площею 19,35 кв.м, розміром 3,35х5,78 м, яка прилягає до задньої торцьової зовнішньої стіни будови , літ. И.

ОСОБА_2 виділено площу земельної ділянки 162,24 кв.м, в тому числі під будівлями-140,24 кв.м під індивідуальною землею - 22,0 кв.м, в тому числі спільно із ОСОБА_8 - 5,04 кв.м.

ОСОБА_16 та ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 71,39 кв.м, в тому числі під будівлями - 48,0 кв.м, під землею - 23,39 кв.м, в тому числі спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_6- 1,66 кв.м.

Визначено земельну ділянку загального користування домоволодіння №2 по провулку Суднобудівному в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 площею 92,04 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_18, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, задовольнивши її позовні вимоги, а вимоги за зустрічним позовом частково, визначивши порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи від 13 березня 2015 року. На думку апелянта, рішення суду не відповідає вимогам процесуального і матеріального права та доказам у справі. Так, 10/100 часток в домоволодінні належать ЖЕКу № 10. Крім того, ОСОБА_19 9/100 частин домоволодіння виділила в окрему адресу: пров. Суднобудівний, 2/1. ЇЇ частина будинку знаходиться на спірній земельній ділянці та вона має право користування нею. Однак суд, незважаючи на її (позивачки) клопотання не притягнув вказаних осіб до участі у справі. В свою чергу суд за власною ініціативою притягнув до участі у справі територіальну громаду, чим порушив вимоги ЦПК України. Суд не призначив додаткової будівельно технічної експертизи за її клопотанням, не приєднав до матеріалів справи технічного паспорту з виправленими даними щодо технічних споруд, хоча в проведених експертизах не містилося варіантів порядку користування земельною ділянкою з врахуванням прав згаданих двох землекористувачів та з врахуванням розташування її погребів на земельній ділянці загального користування. Суд не врахував, що саме перший варіант експертизи задовольняє всім вимогам закону, при визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 377 ЦК України та 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як розяснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні спільної ділянки, право на яку має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його ( їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої.

З викладеного виходить, що власники будинку та користувачі земельної ділянки мають право на визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщено будинок.

За відсутності згоди співкористувачів про порядок користування земельною ділянкою, відведеної для будівництва та обслуговування будинку, це питання вирішується судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, встановивши, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки інших співвласників будинку та користувачів земельної ділянки, суд першої інстанції може залучити їх до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

Розглядаючи спір, суд на ці вимоги закону та обставини справи уваги не звернув. Між тим, вони мають суттєве значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по пров. Суднобудівний, 2 в м. Миколаєві, раніше мало адресу Провулок А, №4, належало одній особі (ОСОБА_20Ю.). та складалося з декількох житлових будинків та належних до них споруд.

В 1938 році домоволодіння придбано ОСОБА_21, а 1 листопада 1940 року частина домоволодіння продано ним ОСОБА_22 та ОСОБА_23

До укладення договору було складено план домоволодіння з вказівкою частини домоволодіння яке придбавалося ОСОБА_22 і ОСОБА_23 За планом визначалися ділянки під спорудами та зазначалася площа земельної ділянки, яка припадала на частку в домоволодінні. В плані зазначено, що земельна ділянка під будівлями ОСОБА_22 та під двором складає всього 317 кв.м. Відповідно 346 кв.м складає земельна ділянка під будівлями та спорудами ОСОБА_21, а також під двором. 20 жовтня 1940 року в присутності сторін було складено акт з тотожними даними. На розподільчий акт та план мається послання в договорі купівлі продажу частини домоволодіння укладеного між вказаними особами.

В наступному відбувалася реєстрація, перереєстрація часток в будівлях та спорудах, в тому числі через відчуження часток в домоволодінні.

17 серпня 1949 року було складено висновок про реєстрацію домоволодіння та зазначено, що домоволодіння, яке придбано за договором ОСОБА_21, належить в рівних частках йому та його дружині ОСОБА_24 по 29/100 часток кожному (всього 58/100 часток). Виходячи з цього іншим власникам належало 42/100 частки.

4 липня 1955 року ОСОБА_24 видано свідоцтво на половину частки домоволодіння. Вона розпорядилася своєю часткою. Так, 3 серпня 1955 року 9/100 часток вона продала Кузнецовим, 23 грудня 1955 році вона подарувала 11/100 часток ОСОБА_25, а 10 травня 1955 року 9/100 частки продала ОСОБА_26 (всього 29/100 часток).

Відповідачі ОСОБА_16 і ОСОБА_3 придбали право власності на частку в будинку, яка належала ОСОБА_21 Так, вказаним відповідачам, після смерті ОСОБА_27, право власності перейшло на частку у будинку на підставі рішення суду від 7 грудня 2006 року. У звязку з чим, вони придбали і право користування спірною земельною ділянкою.

В свою чергу позивачка отримала частки у власність після первісних часткових власників будинку ОСОБА_22 і ОСОБА_23

Суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що власниками будинку, а отже і користувачами земельної ділянки є ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3. У звязку з чим, виділив частину земельної ділянки вказаним особам.

Однак, з довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 7 вересня 2015 року вбачається, що на час розгляду спору власниками будинку за адресою пров. Суднобудівний, 2 є ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_16 і ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ЖЕК -10/100.

До того ж, на вказаній земельній ділянці знаходиться частина будинку, як колишня складова домоволодіння, яка виділена в окремі адреси. Одна з часток придбавалася ОСОБА_15 Інша частка належить ОСОБА_19

Так, на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2005 року, ОСОБА_19 належало 9/100 частин домоволодіння по пров. Суднобудівному, 2. Згідно рішення Миколаївської міськради від 27 квітня 2007 року №895 9/100 часток (в будинку літ. А-1), яка належала ОСОБА_19, виділена в окрему адресу пров. Суднобудівний, 2/1. Рішення щодо конкретної земельної ділянки належної ОСОБА_19 не приймалося.

Незважаючи на вказані обставини та клопотання позивачки про залучення до участі у справі всіх належних відповідачів, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_19 ОСОБА_22 як рішення стосується її прав та обовязків, а вона позбавлена права заявляти свої вимоги, або заперечувати проти позовів позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Також, з вказаної довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» виходить, що власником частки у майні є ЖЕК -10. Між тим суд не встановив, у звязку з чим виникло право власності на частку вказаної особи у домоволодінні, які будівлі та споруди належать вказаній організації чи знаходяться на балансі, а отже і не обговорив можливості залучення до справи вказаної організації або особи, на балансі якої знаходиться майно. Тоді як питання належності частки у будинку має суттєве значення.

З матеріалів справи та висновків експерта виходить, що земельна ділянка є меншою ніж та, яка закріплювалася за домоволодінням, за рахунок зменшення її з одного боку, з фасаду у глибину ділянки. Суд не встановив, у звязку з чим, вказана земельна ділянка зменшена та не розяснив сторонам права на усунення відповідних порушень. Не реалізовані вказані права і особами, які не брали участь у справі.

За такого, не можна визначити порядок користування земельною ділянкою за заявленими сторонами варіантами. Більше того, кожна із сторін вважає, що варіанти містять недоліки, в тому числі в розрахунках.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до ст. 303, п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів.

Рішення колегії суддів не позбавляє сторін права звернутися за захистом своїх , як вони вважають, порушених прав до суду, з відповідно оформленою позовною заявою та залученням до участі у справі всіх землекористувачів домоволодіння, яке поділено на декілька адресів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, Територіальної громади м. Миколаєва, від імені якої дії Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_16 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Територіальної громади міста Миколаєва, від імені якої дії Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: Ж.М. Яворська

ОСОБА_29