УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Р.Г.

за участі

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія з управління активами «Крістал

Ессет Менеджмент» Єрмоленка Є.В.

представника відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю «Максимум» Єрмоленка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленка Євгена Васильовича про роз»єднання позовних вимог,

вс т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» за участю третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про зміну договору куплі-продажу заставної, про визнання виконаним основного зобов»язання по договору позики, про зобов»язання укласти договір міни квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов»язання внести запис в Єдиний державний реєстр права власності на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, про визнання недійсним договору оренди, про стягнення оплат та переплат по договорам з штрафами та пенями, про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» Єрмоленком Є.В. заявлено клопотання про роз»єднання позовних вимог у самостійні провадження: про визнання право власності на спірну квартиру та про визнання свідоцтва про право власності недійсним; про зміну договору куплі-продажу заставної,про стягнення переплат по договорам та моральної шкоди та про визнання виконаним повністю договору куплі-продажу заставної, зобов"язання виконати інші умови договору; про визнання виконаним основного зобов»язання шляхом перерахування грошових коштів; про визнання виконаними умов попереднього договору міни та зобов"язання виконати умови цього договору, а саме отримати заставну та передати у власність спірну квартиру;про визнання недійсним договору оренди квартири та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд повинен з"ясувати предмет позову(що конкретно вимагає позивач),підстави позову(чим він обгрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Виходячи з наведеного, клопотання про роз"єднання кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленного клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна