overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1060/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2015р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2465/15-ц
Провадження № 2/500/1744/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 367/6942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем відповідно до наданих доказів про сплату судового збору не в повному розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року сплачено ставку судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/1439/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16 липня 1993 року в Палаці реєстрації шлюбів та народжень м.Києва зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.

Від даного шлюбу син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди. В результаті, останні роки спільне подружнє життя стало неможливе, так як відповідач постійно вчиняв сварки проявляв неповагу до неї.

Шлюбні відносини фактично припинилися після народження сина ОСОБА_4, однак вони продовжували проживати разом у будинку її батьків в с.Хотин.

Син на даний період повнолітній та примирення між ними неможливе.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сімя існує лише формально. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо їх примирення.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56, 105, 111-112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в 16 липня 1993 року в Палаці реєстрації шлюбів та народжень м.Києва, актовий запис №1809.

Відповідач має право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 349/1044/15-ц
Провадження № 2/349/380/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Рогатинському районі Івано-Франківської області, Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держземагентства у Рогатинському районі Івано-Франківської області, Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 61,50 ум. кад. га, що знаходиться на території Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2.

09 вересня 2015 року за участю позивача в справі проведено попереднє судове засідання, в якому вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та визначено час і місце судового розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення. Чернівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника та про відсутність заперечень щодо задоволення позову.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Рогатинському районі Івано-Франківської області, Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду на 15.09.2015 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 236/1999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено слуханням на 06.01.2015 року.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів додоних тим до позову документів.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви додано місцями не читаєму копію договору кредиту №150/4-561 від 15.12.2005 року.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти зробивши перерву до 27 січня 2015 року до 09 годині 45 хвилин.

Зобов*язати представника позивача надати суду на наступне судове засідання оригінал договору кредиту №150/4-561 від 15.12.2005 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2 для огляду та читаєму копію в справу, а також документ підтверджуючий його повноваження на участь у справі.

Суддя -
Справа № 750/890/15-ц
Провадження № 2/750/872/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року ПАТ КБ Приватбанк до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 755/9868/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними: договору про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП, укладеного 03.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1; іпотечного договіру №014-550-ЗП, укладеного 03.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 03.03.2008 року Сень-Силкою І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1617.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи 17.08.2015 року без участі позивача та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП від 03.03.2008 року та іпотечний договір №014-550-ЗП від 03.03.2008 року укладені між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 під час перебування ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/9868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Розгляд цивільної справи відкласти на 14-00 годину 22.09.2015 року.

Про відкладення розгляду справи та наслідки повторної неявки в судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1140/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» 20.01.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 4.06.2015 року провадження в справі зупинено та по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №242/2857/15-ц
Провадження №2/242/1144/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, серія ВК №829840, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві для подання до Новогродівського міського суду Донецької області.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу- Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір, відповідно платіжного доручення № ІНВ97В12WQ від 07.07.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету ГУ ДКСУ у Донецькій області на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/576/15-ц
Номер провадження 6/350/37/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДВС Рожнятівського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду, суд -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 12.06.2015 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку його поділу.

Заявник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повістки за місцем проживаня в судове засідання не з'явився, про причини не прибутя суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 500/8404/14-ц
Провадження № 2-н/500/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2