Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8595/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору дарування частки житлового будинку від 07.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстр за № 2923, позивач є власником 100/120 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Котовського, буд. 16 м. Вишневе Києво-Святошинськго району Київської області. Згідно з вищевказаним договором будинок в цілому складається з житлового будинку «А», загальною площею 68,2 кв.м., житловою 49,3 кв.м., з верандою «а» та надвірними будівлями і спорудами: літньою кухнею «Г», погрібом «під Г», гаражами «Д,З», вбиральнею «Е», сараями «Б,К», огорожею № 1-4.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину ха законом від 02.02.1970 року є власником 1/6 частини будинку з належними надвірними будівлями, що знаходиться в селі Вишневому Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Котовського під № 16. Перелік будівель і споруд, що входили до складу будинку та їх площі у зазначеному Свідоцтві не вказані.

Оскільки між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо порядку користування їх спільною частковою власністю, який не тільки перешкоджає позивачу в користуванні майном що їй належить, а й взагалі не оплачує ні комунальних ні будь-яких інших обовязкових платежів за користування вказаним жилим будинком, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, позивач змушена звернутись до суду про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тому, за зверненням позивача ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було складено висновок №ЕД-1-1-203/15, про можливий варіант розподілу вказаного будинку.

Отже позивач, просила постановити рішення, яким виділити частки із майна що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку № 16 по вулиці Котовського в м. Вишневе Київської області та господарських будівель і споруд, та виділити у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, частину житлового будинку та господарських будівель і споруд у натурі по вул. Котовського 16 в м. Вишневе Київської області у вигляді:

1-1 - коридор, площею 3,7 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./(3,7 м2+9,1 м2+6,1 м2) х 3,7 м2 = 3685 грн.;

1-2 - кухня, площею 9,1 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./(3,7 м2 +9,1 м2+6,1 м2) х 9,1 м2 = 9062 грн.;

1-3 - житлова, площею 10,5 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./(10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2) х 10,5 м2 = 8679 грн.;

1-4 - житлова, площею 12,8 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./( 10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2)х 12,8 м2 = 10580 грн.;

1-6 - житлова, площею 11,8 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн. (10,5 м2 +12,8 м2+14,2м2 +11,8 м2) х 11,8 м2 = 9754 грн.;

1-7 - санвузол, площею 6,1 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./ (3,7 м2+9,1 м2 +6,1 м2) х 6,1 м2 = 6074 грн.

сарай «Б», вартістю 4848 грн.; літня кухня «Г»; вартістю 9476 грн.; погрібом «підГ»; вартістю 5949 грн.; гараж «Д», вартістю 36407 грн.; вбиральня «Е», вартістю 1385 грн. гараж «З», вартістю 17850 грн. сарай «К», вартістю 3487 грн.

100/120 (тобто, 5/6) частин огорожі №1-4, вартістю 2247 грн. х 100/120 = 1872,5 грн., а всього загальною вартістю: 129108,5 грн., що становить 9/10 частин будинку в цілому.

Виділити у власність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, частину житлового будинку та господарських будівель і споруд у натурі по вул. Котовського 16 в м. Вишневе Київської області у вигляді:

1-5 - житлова, площею 14,2 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./(10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2) х 14,2 м2 = 11737 грн.

5/30 (тобто 1/6) частину огорожі №1-4, вартістю 2247 грн. х 5/30 = 374,5 грн., а всього загальною вартістю 12111,5 грн., що становить 1/10 частин будинку в цілому.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1 570,50 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят гривень та пятдесят копійок) грошової компенсації за недоотриману частину будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати за проведення комплексного будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 5 376 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Відповідач вимоги позову щодо розподілу будинку в натурі визнав, заперечував проти вимог щодо стягнення з нього витрат за проведення комплексного будівельно-технічного експертного дослідження.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування частки житлового будинку від 07.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстр за № 2923, позивач ОСОБА_1 є власником 100/120 частин житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Котовського, буд. 16 м. Вишневе Києво-Святошинськго району Київської області. Згідно з вищевказаним договором будинок в цілому складається з житлового будинку «А», загальною площею 68,2 кв.м., житловою 49,3 кв.м., з верандою «а» та надвірними будівлями і спорудами: літньою кухнею «Г», погрібом «під Г», гаражами «Д,З», вбиральнею «Е», сараями «Б,К», огорожею № 1-4.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину ха законом від 02.02.1970 року є власником 1/6 частини будинку з належними надвірними будівлями, що знаходиться в селі Вишневому Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Котовського під № 16.

За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного експертного дослідження від 03.08.2015 р. №ЕД-1-1-203/15, експертом на розгляд суду було запропоновано один варіант розподілу спірного будинку.

Більш того висновок експертизи погоджений начальником Начальником Києво-Святошинського ФЕГГ (лист № 3620 від 11.12.2015 р.), листом Вишневої міської ради від 12.12.2015 р. за № 1/08-342, Начальником відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА (лист № 383 від 11.12.2015 р.).

Допитаний в судовому засіданні експерт правильність здійснено ним висновку підтвердив будучи під присягою.

Від призначення повторних або додаткових експертиз відповідач відмовився.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за нею та відповідачем права власності та виділення приміщень, споруд домоволодіння визначеного у висновку експертного дослідження підлягають до задоволення.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд покладає пропорційно на сторін.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі ст. ст. 316, 317, 358, 364, 367, 386 ЦК України, п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виділити частки із майна що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку № 16 по вулиці Котовського в м. Вишневе Київської області та господарських будівель і споруд, та виділити у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, частину житлового будинку та господарських будівель і споруд у натурі по вул. Котовського 16 в м. Вишневе Київської області у вигляді:

1-1 - коридор, площею 3,7 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./(3,7 м2+9,1 м2+6,1 м2) х 3,7 м2 = 3685 грн.;

1-2 - кухня, площею 9,1 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./(3,7 м2 +9,1 м2+6,1 м2) х 9,1 м2 = 9062 грн.;

1-3 - житлова, площею 10,5 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./(10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2) х 10,5 м2 = 8679 грн.;

1-4 - житлова, площею 12,8 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./( 10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2)х 12,8 м2 = 10580 грн.;

1-6 - житлова, площею 11,8 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн. (10,5 м2 +12,8 м2+14,2м2 +11,8 м2) х 11,8 м2 = 9754 грн.;

1-7 - санвузол, площею 6,1 м2 (прибудова «а»), вартістю 18821 грн./ (3,7 м2+9,1 м2 +6,1 м2) х 6,1 м2 = 6074 грн.

сарай «Б», вартістю 4848 грн.; літня кухня «Г»; вартістю 9476 грн.; погрібом «підГ»; вартістю 5949 грн.; гараж «Д», вартістю 36407 грн.; вбиральня «Е», вартістю 1385 грн. гараж «З», вартістю 17850 грн. сарай «К», вартістю 3487 грн.

100/120 (тобто, 5/6) частин огорожі №1-4, вартістю 2247 грн. х 100/120 = 1872,5 грн., а всього загальною вартістю: 129108,5 грн., що становить 9/10 частин будинку в цілому.

Виділити у власність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, частину житлового будинку та господарських будівель і споруд у натурі по вул. Котовського 16 в м. Вишневе Київської області у вигляді:

1-5 - житлова, площею 14,2 м2 (основна частина «А»), вартістю 40750 грн./(10,5 м2 +12,8 м2+14,2 м2 +11,8 м2) х 14,2 м2 = 11737 грн.

5/30 (тобто 1/6) частину огорожі №1-4, вартістю 2247 грн. х 5/30 = 374,5 грн., а всього загальною вартістю 12111,5 грн., що становить 1/10 частин будинку в цілому.

Зобовязати ОСОБА_1 замурувати двері між приміщенням № 1-4 і приміщенням № 1-5, для забезпечення ізоляції квартир одна від одної після розподілу.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити добудову приміщень: коридору, шириною не менше 1,1 м., кухні площею не менше 7,0 м2 (з вікном) та санвузлу площею не менше 3,8 м2. При вході до будинку лаштувати ганок із козирком; обладнати приміщення новоутвореного санвузлу необхідним сантехнічним обладнанням (ванною, умивальником, унітазом тощо); обладнати приміщення новоутвореної кухні необхідним побутовим обладнанням (плитою для приготування їжі, мийкою, витяжкою тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 1 570,50 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят гривень та пятдесят копійок) грошової компенсації за недоотриману частину будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати за проведення комплексного будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 896,00 грн. (вісімсот девяносто шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас