БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/83/15
Справа № 356/243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретарів Харченко Ж.В., Настич Н.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до суду із позовом про стягнення заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк). Свої вимоги обґрунтувало тим, що ОСОБА_5 13 червня 2013 року став клієнтом Банку, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку « Універсальна». 16 січня 2014 року ОСОБА_5 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Однак відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 25 січня 2015 року становила 12906 гривень 98 коп. і складалася із заборгованості за кредитом у розмірі 9368 гривень 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2447 гривень 47 коп., а також штрафу у розмірі 500 гривень (фіксованої частини) та штрафу у розмірі 590 гривень 81 коп. (процентної складової). Тому Банк просив позов задовольнити, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та 243 гривні 60 коп. на відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представники Банку позов підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи його доводами, викладеними у позовній заяві, з посиланням на докази, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 14 липня 2009 року він став клієнтом Банку і отримав кредитну картку «Універсальна». У звязку із закінченням строку дії картки ОСОБА_5 звернувся до Банку і 13 червня 2013 року йому було виготовлено і видано нову картку кредитка «Універсальна» № 5457 0829 2552 0236. По цьому ж договору Банк виготовив і видав ОСОБА_5 платіжну карту «Gold» № 5168 7423 2477 8624. Відповідач зазначав, що остання картка не є кредитною картою, а як на ній зазначено дебетовою карткою. Окрім цього зазначав, що жодного разу нею не користувався. Також ОСОБА_5 спростовував твердження Банку про те, що Банк по цьому ж договору видав йому картку «Gold» № 5168 7423 2174 7226, оскільки позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження цього. Під час судового розгляду ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності, і у звязку із вищевикладеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відомості, викладені у позовній заяві з приводу дати 13 червня 2013 року, з якої ОСОБА_5 став клієнтом Банку, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» не відповідають дійсним обставинам справи. А саме, на підставі пояснень, як усних, так і письмових, які надавали представники Банку та відповідач у ході судового розгляду (а.с. 129-130), та копії заяви, яку надав представник Банку (а.с. 131-132), було встановлено, що ОСОБА_5 став клієнтом Банку 14 липня 2009 року, отримавши картку № 5457 0829 2552 0236. Строк дії вказаної картки був встановлений до 30 червня 2013 року. У звязку із закінченням строку дії картки ОСОБА_5, будучи клієнтом Банку, звернувся до позивача та отримав нову кредитну картку взамін старої, № 5211 5373 1558 9350, зі строком дії картки до 30 квітня 2016 року (а.с. 164). ОСОБА_5 зазначав, і проти цього не заперечував представник Банку, що з липня 2009 року неодноразово знімав різні суми грошей з кредитної картки «Універсальна», разом з цим неодноразово на різні суми поповнював вказану картку, чим виконував свої кредитні зобовязання. Вказане також підтверджується виписками по рахунку, які були надані сторонами (а.с. 135-138, 142-161).

Також ОСОБА_5 вказував, що у січні 2014 року позивач по цьому ж договору видав йому ще одну карту «Gold» «Бонус плюс Debit» № 5168 7423 2477 8624, яка є дебетовою, а не кредитною. Попри це, відповідач даною картою жодного разу не скористався, що підтверджується виписками по рахунку, які були надані як представниками Банку, так і відповідачем (а.с. 110-123, 135-138, 142 161). Виписки по рахунку, які були надані представником Банку у судовому засіданні (а.с. 69-100), у наступних судових засіданнях представник Банку просив не враховувати при вирішенні справи, тому суд їх не бере до уваги.

Суд оцінює критично розрахунок заборгованості за договором б/н від 16 січня 2014 року (а.с. 5) з наступних підстав. Відповідач стверджував, що жодних договорів з Банком 16 січня 2014 року не укладав. Представник Банку на неодноразові звернення ОСОБА_5 не надав ні відповідачеві, ні суду копії договору б/н від 16 січня 2014 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5, по якому Банком розрахована заборгованість за даним позовом. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Банком пакетом Groupdeals була створена проводка та списано кошти з картки № 5168 7423 2174 7226 (а.с. 145), в подальшому на ці кошти нараховувалась заборгованість (а.с. 5). Підтвердження того, що ОСОБА_5 16 січня 2014 року отримав від Банку вказану суму суду надано не було.

Окрім цього, суд оцінює критично твердження Банку про те, що ОСОБА_5 отримав у Банку та в подальшому користувався кредитною карткою «Gold» № 5168 7423 2174 7226 з наступних підстав. Відповідно до інформації, наданої Банком (а.с. 164) по договору, укладеному між Банком та відповідачем, були відкриті картки з визначеним терміном дії - № 5457 0829 2552 0236 дата старту 25 червня 2009 року, строк дії 30 червня 2013 року (далі перша картка); № 5211 5373 1585 9350, дата старту 08 квітня 2012 року, строк дії 30 квітня 2016 року (далі друга картка); № 5168 7423 2174 7226, дата старту 12 листопада 2013 року, строк дії 30 листопада 2017 року (далі третя картка). Підтвердженням того, що ОСОБА_5 отримав першу карту, окрім пояснень сторін, суд визнає копію заяви (а.с. 131, 132), де міститься номер картки, яку отримав ОСОБА_5 14 липня 2009 року та його підпис. Підтвердженням того, що ОСОБА_5 отримав другу картку, крім пояснень сторін, є демонстрація цієї картки ОСОБА_5 у судовому засіданні та долучення копії цієї картки до матеріалів справи (а.с. 134). Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримував третю картку, Банк не надав, натомість ОСОБА_5 заперечував проти отримання ним третьої картки. Попри те, що відповідач визнає, що на фотографії зображений саме він та не заперечує, що отримував у Банку картку «Gold» № 5168 7423 2477 8624, суд оцінює критично копію фотографії, яку надав представник Банку на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримував у Банку третю картку (№ 5168 7423 2174 7226) (а.с. 173), оскільки з даної фотографії неможливо встановити, картку з яким номером отримав ОСОБА_5

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 з приводу того, що він ніколи не отримував від Банку карту з № 5168 7423 2174 7226, відповідно ніколи не користувався цією карткою у звязку з наступним. ОСОБА_5 наполягав, а представник Банку не заперечував, що операції по картці № 5168 7423 2174 7226, які відображені у виписках по рахунку, що були надані позивачем (а.с. 142-161) та відповідачем (а.с. 135-138) здійснені у автоматичному режимі. Тобто, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_5, отримував від Банку картку № 5168 7423 2174 7226 та за допомогою неї 16 січня 2014 року отримав від Банку кошти у розмірі 8 688 гривень 23 коп., на які в подальшому нарахована заборгованість, погашав прострочену заборгованість, списував відсотки за користування кредитом, оплачував штрафи за кредитом чи будь-яким іншим способом користувався зазначеною карткою.

Аналізуючи в сукупності докази, здобуті у ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 526, 530, 548, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар