УХВАЛА

241/317/15-ц

6/241/19/2015

03.03.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, «про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України»,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням , посилаючись на те, що в провадженні виконавчої служби Першотравневого району Донецької області, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5749 від 14.07.2003 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення ОСОБА_2 ( іден.код НОМЕР_1), аліментів в розмірі ? частини, з усіх видів його заробітку, починаючи з 07.07.2003 року і до повноліття дитини.

У поданні розписано, які запити і куди зроблено державним виконавцем і які отримані відповіді. Крім того вказано,що боржник викликався до ДВС , але не прибув. Накладено арешт на рухоме і не рухоме майно. На 25.02.2015 року боржник має заборгованість в сумі 22346.57 грн. На цій підставі з поданням звернулися до суду. За змістом подання боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього даним рішенням, попри низку застосованих державним виконавцем заходів.

У судовому засіданні державний виконавець Шевченко Н.О. зачитала подання і пояснила, що виконавче провадження, саме в неї, в знаходиться з січня 2015 року. Це підтверджується актом прийму передачі провадження від одного до другого виконавця. Але такого Акту у справі немає. Надала суду виконавче провадження № ЄДРВП -41242465 від 04.06.2010 року відносно боржника. Справа не прошита і не пронумерована. Як пояснила виконавець, справа прошивається і нумерується коли здається до архіву. З пояснень виконавця встановлено, що на день розгляду подання рішення суду не виконано. Накладено арешт на рухоме і не рухоме майно, на яке невідомо, бо акт існування майна у справі відсутній. У поданні вказано, що 20.05.2014 року боржник прибув на виклик і дав пояснення. Але, це не відповідає дійсності, бо в справі пояснення відсутні. Як пояснила виконавець, адресна служба надала їм адресу мешкання боржника, це в цьому населеному пункті, де розташована і ДВУС, але виконавець на адресу боржника не виїжджала. На неявку боржника до ДВС, ніяк не відреагувала. До органів внутрішніх справ не зверталася з приводу боржника до них. Доказів про навмисне ухилення від сплати не має.

Суд вислухавши державного виконавця Шевченко Н.О. дослідивши справу: виконавче провадження № ЄДРВП -41242465 відносно боржника, вважає,що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.18 ч.З ст. II зазначеного закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання таких зобов'язань.

Як вбачається зі справи, звертаючись з поданням, державний виконавець зазначав, що боржником не вчинено дій спрямованих на виконання покладених на нього зобов'язань.

Відповідно до позиції Верховного Суду України роз'яснення, викладені в листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» в якому зазначено, що за змістом п. 18 ч. З ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, тобто коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Звертаючись до суду державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов,язання ». Доведення умислу та обставин, покладається на державного виконавця.

В ході огляду матеріалів виконавчого провадження ВП № 41242465 з виконання вимоги суд впевнився у відсутності даних про спрямування боржникові рекомендованою кореспонденцією копії постанови про відкритгя виконавчого провадження і отримання її боржником, як то регламентовано ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.19. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень,] затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 "від 02.04.2012року.

Тому відсутні підстави вважати обізнаним боржника про початок примусового виконання органами ВДВС вимоги.

У змісті подання ВДВС вказує, що боржник з'явився на виклик державного виконавця для дачі пояснень щодо несплати боргу і надав їх, але пояснення відсутні у справі, і матеріали виконавчого провадження не містять відомостей як щодо відправлення цього повідомлення простою або рекомендованою поштою, так і відомостей про вручення цієї кореспонденції адресатові, рівно як і виклик.

Тому не можна зробити висновок про ігнорування боржником викликів державного виконавця, в чому заявник вбачає свідоме ухилення від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим і метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Судом встановлено, що державний виконавець Шевченко Н.О не довела в суді факт ухилення боржника від виконання зобов,язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ ОСОБА_1, «про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін