overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ", перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ".

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем у заяві не зазначено, з яких правових підстав він звернувся до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Справа № 370/2874/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландін» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландін» в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1, (далі заявник) звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року у виконавчому провадженні №48781020.

25.12.2015 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, представник заявника - ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до п.17 згаданої постанови №6 від 07.02.2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Так, згідност. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В такому випадку судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландін» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області від 18.09.2015 року залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 446/1442/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 доакціонерного товариства "УкрСиббанк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання оспоруваного договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом зарова ОСОБА_3 доакціонерного товариства "УкрСиббанк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання оспоруваного договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Провадження №2/200/4555/14
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. Ухвалою від 15 липня 2015 року суддею Бабушкінського районного суду Єлісєєвою Т.Ю. закрито провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 листопада 2015 року ухвалу від 15 липня 2015 року скасовано та справу направлено для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 16 год. 00хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку попереднього розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 667/6362/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишанська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник вернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку № 3 по вул. Поштовій в с. Комишани в м. Херсоні на час відкриття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Заявником не зазначено коло осіб, для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, оскільки їх наявність вбачається з матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишанська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
дата документу07.08.2015
Справа № 469/456/15-Ц 2/469/231/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

07 серпня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 серпня 2015 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 404/8843/14-ц
Номер провадження 2/404/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до пункту третього прохальної частини позову позивач просив витребувати у третьої особи нотаріуса ОСОБА_3 усі наявні у неї письмові докази, що стосуються договору іпотеки, а саме оригінал узгоджувальної заяви ОСОБА_4 від 13.08.2008 року до кредитного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вище вказаного клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, відсутність заперечень проти надання доказів з боку представника відповідача, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду оригінал, або належним чином завірені копії документів, які були наданні ОСОБА_2 при укладенні іпотечного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року з ВАТ «Ерсте Банк», а також узгоджувальну заяву ОСОБА_4 від 13.08.2008 року до кредитного договору № 014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, необхідно направити до суду безпосередньо до 18.01.2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 464/5866/15-ц
пр № 2-н/464/1581/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7106/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Акцент Банк» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з фіксованого розміру та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зазначена в апеляційній скарзі ухвала від 11.09.2015 р. в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1096,20 грн. та надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням ухвали, що оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/7079/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про право власності в порядку спадкування за законом,просив витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області:

- Спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4