overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/38/15
Єдиний унікальний № 235/716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 09.04.1932р.народження, недієздатною.

Заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки в ній в якості зацікавленої особи не зазначено Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації та не надано копію заяви із додатками для вручення зацікавленій особі.

Крім того не надано посвідчення про інвалідність ОСОБА_2, довідки з медичного закладу, де вона знаходиться на обліку та з яким захворюванням, не надано документів, що підтверджують родинні відносини заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 488/753/15-ц
Провадження № 2-с/488/23/15 р.
У Х В А Л А

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; та не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

У звязку із зазначеним і, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що слід повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 589/4669/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1732/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання незаконним видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобов'язання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» вересня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» (а.с.27, 151).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/3320/15-ц
Провадження № 2/500/1988/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2976/15-ц
Провадження № 2-н/553/276/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 933 грн. 11 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 933 грн. 11 коп..

Видати судовий наказ 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1883/2015 Справа № 641/5316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: м. Харків, в-д ТарасівськийАДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 211/5317/15-ц
Провадження № 2-н/211/1264/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2050/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повнолітня в розмірі 800 грн..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 липня 2010 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати продати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 643/2536/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Андросової А.В. і ОСОБА_1

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 надії Іванівни, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

На теперішній час підстави для припинення провадження по справі відпали, а тому дана справа підлягає внесенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нарзаседателі:
Справа № 234/4655/15-ц
Провадження № 2/234/2611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:-

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015 року о 15-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І,

при секретарі Федоровій ВГ.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр». Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувла.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/284/15-ц
№ 2/733/172/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 25 лютого 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 667/3228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'провідна' про захист прав споживачів , стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК "Провідна", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'провідна' про захист прав споживачів , стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ СК "Провідна".

Призначити судове засідання о 14.00, 14.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 527/835/15-ц
провадження № 4-с/527/1/15
У Х В А Л А

про самовідвід

02 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши скаргу кредитної спілки «Глобинська» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2015 року КС «Глобинська» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ у виконавчому провадженні № 46802654, відкритому на підставі виконавчого листа № 527/355/15-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 06.03.2015 року.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що інтереси позивача (нині стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 527/355/15-ц представляв адвокат ОСОБА_2 - колишній член моєї сімї. Вказане може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а тому згідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України, я зобовязана заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду скарги кредитної спілки «Глобинська» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ (справа № 527/835/15-ц).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа№545/2443/15-ц
"28" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.
при секретарі Лабовкіній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 13 серпня 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №121. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
В судове засідання відповідач не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 13 серпня 2005 року сторони уклали шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №121.
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
ОСОБА_4 Ігорівни - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 серпня 2005 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №121 розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2366/15-ц
№ 2/733/1215/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 04 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №366/82/15ц Провадження №2/366/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя