Справа № 161/4453/15-ц Провадження № 22-ц/773/1921/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виділення частки житлового будинку за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.12.2013 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 5/6 частин житлового будинку №3 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул.Н.Левицького в м.Луцьку. Житловий будинок належав на праві спільної часткової власності двом співвласникам: 5/6 частки її матері ОСОБА_5 та 1/6 частка її племіннику ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_2, по 1/12 частки кожному. ОСОБА_5 померла 16.04.14р. Вона є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті матері, і їй належить 5/9 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул.Н.Левицького,3 в м.Луцьку. Відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину, але не зареєстрував своє право на 1/3 частин спадкового майна. ОСОБА_1 не може користуватись належною часткою житлового будинку, так як відповідач зі своєю матірю чинять їй перешкоди. Просить виділити їй в натурі 5/9 частки житлового будинку по вул.Н.Левицького,3 в м.Луцьку - кімнату 1-3, площею 13,1кв.м., кімнату 1-4, площею 16,6кв.м., кухню 1-2, площею 10,2кв.м., коридор 1-7, площею 8,1кв.м.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 5/9 частин житлового будинку №3 по вул.Нечуя-Левицького в м.Луцьку Волинської області кімнату 1-1, площею 9,8кв.м.; кімнату 1-2, площею 10,2кв.м.; кімнату 1-7, площею 8,1кв.м.; кімнату 1-3, площею 13,1кв.м.; кімнату 1-4, площею 16,6кв.м.; ганок а1; гараж в1; вбиральню Г; 1/2 частину огорожі 1. Виділено в натурі ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності 4/9 частин житлового будинку № 3 по вул.Нечуя-Левицького в м.Луцьку Волинської області - кімнату 1-5, площею 13,0кв.м.; кімнату 1-6, площею 16,7кв.м.; сарай В-1, погріб в, 1/2 частину огорожі 1. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 провести переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-7; влаштувати автономні системи електро-постачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Зобовязано ОСОБА_4 влаштувати добудову до житлового будинку площею 15,7кв.м. (коридор, 4,1кв.м.; кухню 7,8 кв.м.; санвузол, 3,8 кв.м.); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою, влаштувати мережі водопостачання і каналізації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 57828,04грн. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будинковолодіння.

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яке вважає незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення, так як вона є співвласником спірного житлового будинку, а суд не залучив її до участі у справі. Просить скасувати рішення суду, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам по справі на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 3 по вул.Нечуя-Левицького в м.Луцьк Волинської області, з них ОСОБА_1 належить 5/9 частин будинковолодіння і вона має право на виділ його частки в натурі. Вартість частки, що виділяється першому співвласнику 437340,26грн., другому співвласнику 245781,74грн. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння 57828,04грн.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм закону та без повного зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.356, ст.358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що житловий будинок №3 по вул.Нечуя-Левицького в м.Луцьку Волинської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 5/9 частки, ОСОБА_5 - 5/18 частки, ОСОБА_4 - 1/12 частки, ОСОБА_2 - 1/12 частки. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №50404540 від 21.12.2015р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2014р. Спадкоємцем частки ОСОБА_5, яка померла 16 квітня 2014 року, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.12.2014р., виданим на імя ОСОБА_1 На час розгляду справи ОСОБА_4 не оформив права на спадщину. Між співвласниками будинку виникають спори щодо користування ним.

Звертаючись з позовом про поділ будинковолодіння в натурі до одного співвласника ОСОБА_4, позивач не зазначила інших співвласників будинку. Суд першої інстанції ухвалою від 22 квітня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучив Луцьку міську раду.

Провівши поділ всього спірного будинковолодіння в натурі лише між двома співвласниками, суд першої інстанції не встановив всіх співвласників спірного будинковолодіння та не з'ясував коло належних відповідачів, не вирішив в порядку ст.33 ЦПК України питання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, яка є власником 1/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і її частка не виділена в натурі. Таким чином, суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2, позбавивши її права користування частиною житлового будинку в натурі.

Усунути вказаний недолік на стадії апеляційного провадження не можливо, так як апеляційний суд не має права залучати ОСОБА_2 до участі в справі. У звязку з незалученням судом першої інстанції до участі у справі всіх осіб, які повинні брати участь у справі, апеляційний суд позбавлений права вирішити спір по суті.

Не заслуговують на увагу пояснення позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що частка ОСОБА_2 виділена в натурі в частині ОСОБА_4, оскільки цього з рішення суду першої інстанції не вбачається. Судом першої інстанції безпідставно виділено 4/9 частин спірного будинковолодіння ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_2 не позбавлена права власності на 1/12 частину спірного майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, яка не була залучена до участі в справі. Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення. Рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4 та особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: