overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6110/15 Головуючий 1-інстанції - Бондаренко В.В.
Категорія - інші У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
У встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
У наданий судом строк ОСОБА_1 подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1510/К/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Наталі Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Наталі Володимирівни, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 15 липня 2015 року апеляційна скарга державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Наталі Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 15 липня 2015 року була отримана виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 21 липня 2015 року (а.с. 179), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Наталі Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Наталі Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Провадження №2/537/431/2015 Справа № 537/619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., з участю представника позивача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наані послуги з вдопостачання, -

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наані послуги з вдопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги у сумі 1738,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 243,60 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2015 року.
Справа № 466/6334/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13.08.2015 р. за заявою ЛМКП " Львівводоканал " видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрійовча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 390,74 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг він погасив, довідку про відсутність заборгованості долучив до заяви.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що борг він погасив, довідку про відсутність заборгованості долучив до заяви.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 14.07.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

cудовий наказ від 13.08.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрійовча, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 390,74 грн. в користь ЛМКП " Львівводоканал " скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 14 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 17.08.2015 роз'єднано позовні вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районною у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

01.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами, яку передано судді 02.09.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 17.09.2015 о 09-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 360/1845/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2015 року по справі № 360/1845/15-ц,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2015 року по справі № 360/1845/15-ц.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 вересня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/8979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року сторонам наданий двомісячний строк на примирення та зупинене провадження у справі до закінчення наданого подружжю терміну. Судове засідання у справі призначене на 28.07.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити з метою проведення судового засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/4420/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини, згідно якої заявник просить суд встановити факт сумісного проживання однією сімєю її та ОСОБА_2 , померлого 9 серпня 2014 року , з 1988 року та до дня його смерті , після смерті якого в м.Сватове відкрилась спадщина.

Отже в заяві по суті відсутні вимоги про встановлення факту місця відкриття спадщини, хоча заява подана про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини.

Крім того заявляючи вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1988 р. , заявником не зазначено ,які саме сімейні відносини були між ними з огляду на положення ст..ст.2,3 СК України.

За даних обставин дану заяву слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України , якою встановлено вимоги до змісту заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та місця відкриття спадщини, , залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №2-1291/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом до Драницької сільської ради Новоселицького району,

про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке

розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня

кухня літ.Б., літня кухня літ. В, гараж літ. Г., сараї літ. Д.,

Е., С, Ж., вбиральня літ. 3., колодязь №1 та огорожа №2-4

посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_4 залишилося спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на 1/2 частину даного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В

матеріалах справи є лист Драницької сільської ради Новоселицького району, з якого видно, що вона просить розглянути справу без участі її представника, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає.

На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, до склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б., літня кухня літ. В, гараж літ. Г., сараї літ.Д., Е., Є., Ж., вбиральня літ, колодязь №1 та огорожа № 2-4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного Чернівецької області через Новоселицький районний суд протяг 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/754/15-ц
Провадження № 2/670/247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 11 вересня 2015 року о 11.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 276/1154/15-ц
Провадження по справі № 2/276/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціного обліку, третя особа: відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Володарсько - Волинського району,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №504/4049/15-ц
№2/504/644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

13.10.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

при секретарі Твардовському О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяви сторін про витребу-вання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держезмагенства Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

При розгляді вище вказаної справи в підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_4, заявлено клопотання про витребування доказів з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме: матеріалів цивільної справи №2/1515/1360/12 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, пославшись в його обґрунтування на наявність у вказаній справі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2013 року з описом розмирів спірної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував та заявив клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2/483/11, у якій зберігаються докази щодо отримання його померлим батьком, ОСОБА_6, спірної земельної ділянки.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявились в судове засідання, по заявленим клопотанням, які не заперечували в їх задоволенні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області цивільні справи для огляду в судовому засіданні №2/1515/1360/12 та №2/483/11 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя