overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/422/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2др/534/4/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної дольової власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної дольової власності , в якій просить постановите додаткове рішення де вказати , що земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства розміром 2600 кв м , розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким чином , щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належало по ? частині , тобто по 1300 кв м , площі земельної ділянки.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить дану заяву залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільної дольової власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.О. Куц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/784/15-ц

Провадження № 2/414/321/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого: Харченко Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 в якості особи, що надає правову допомогу на підставі договору від 3 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Суд прийшов до висновку, що позивач має право на правову допомогу, представник має освіту за відповідним фахом для надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 56, 157, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_3 в якості особи, що надає правову допомогу на підставі договору від 3 квітня 2015 року задовольнити.

Допустити до участі у цивільній справі 2/414/321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_3 в якості особи, що надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 523/1711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин на 03 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 03 березня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1747/14-ц
Провадження № 2/499/94/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1465/15-ц

Пров. №4-с/668/10/15

12.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Головне управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк, в особі Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ Укргазбанк на незаконні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 14-30 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №366/1355/15ц Провадження №2 /255/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 18 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 150/607/15-ц
Провадження по справі №2/150/221/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року було вирішено: Витребувати у державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи №7/2011 після смерті ОСОБА_3.

Зобовязати державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи №7/2011 після смерті ОСОБА_3 в строк до 19.08.2015 року.

Проте, станом на день розгляду справи, державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 вимоги ухвали суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобовязати державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи №7/2011 після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Зобовязати державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 негайно надіслати на адресу суду копію спадкової справи №7/2011 після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 524/9274/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СКОРЮПIНА СЕРГIЯ ЮРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3789.40 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СКОРЮПIН СЕРГIЙ ЮРIЙОВИЧ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 655.40 грн. (шiстьсот пятьдесят пять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СКОРЮПIН СЕРГIЙ ЮРIЙОВИЧ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 47.61 грн. (соpок сiм грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609.00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
233 Справа № 233/5695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/15-ц
Провадження № 2-о/553/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між Валієвою Бібізямал Зайнулівною, яка померла 18 грудня 1993 року, свідоцтво про смерть серія ІІІ-КЕ № 327865, та ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 1998 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 105582, як матері та доньки.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер 09 червня 2014 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 272166, як двоюрідних сестри та брата.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/187/15-ц
Провадження № 2/553/335/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобовязання надати пояснення з приводу укладення мирової угоди, відключити приміщення від централізованої мережі теплопостачання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задовольнити.

Визнати укладеним договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3878 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, яка є власником нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 47 в м. Полтава площею 51,3 кв.м., в редакції запропонованій Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в проекті, що направлений ОСОБА_2 листом за вих. № 30.1.-01/2948 від 03 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобовязання надати пояснення з приводу укладення мирової угоди, відключити приміщення від централізованої мережі теплопостачання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3