Справа № 216/613/15-ц
провадження № 2/216/1102/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Козіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання, Відповідачем ОСОБА_5 надано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В обґрунтування свого позову позивач по справі ОСОБА_2 зазначає, що йому на праві приватної власності належить житлова квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору дарування квартири, посвідченого 07.06.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №1021.

Даний договір було укладено між дарувальником - ОСОБА_7 та обдарованим ОСОБА_2.

В той же час, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання правочину дарування житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним. (Справа №216/6077/14-ц, провадження №2/216/2619/14).

У зв'язку зі смертю позивача по справі - ОСОБА_7, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2014 року було зупинено провадження по справі до вступу до участі у справі правонаступників. Ухвалою суду від 27.04.2015 року, у зв'язку із залученням до участі у справі правонаступника - ОСОБА_8, провадження у справі №216/6077/14-ц було відновлено.

У зв'язку із цим, правонаступник прав та законних інтересів позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, має намір підтримувати заявлений ОСОБА_7 позов про визнання недійсним договору дарування житлової квартири. Відтак, від вирішення цивільної справи за позовом правонаступника прав та законних інтересів ОСОБА_7 - ОСОБА_8, залежить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, оскільки у випадку визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_2 не є особою, що має право вимагати визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - спірною житловою квартирою. За таких умов, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що знаходиться у провадженні суду.

Представник позивача ОСОБА_9, у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо зупинення провадження не заперечує.

Інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини не явки не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити, оскільки у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №216/613/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в тому числі в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.