Справа № 313/717/15-ц
Провадження № 2/313/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р. смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності «

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи 10.06.2015 року Ухвалою Веселівського районного суду за заявою як позивача так і відповідача була призначена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлені ряд запитань.

Проведення експертизи доручено експертам, в нашому випадку інститутом визначений експерт ОСОБА_4 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначена ухвала надійшла до Дніпропетровського НДІ 01.07.2015 року.

Обстеження обєкту експертом проводилось 17.11.2015 року.

08.12.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід експерта, де заявник зазначив, що у розгляді названої справи у якості експерта бере участь ОСОБА_4.

Вважає, що названа особа не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки експерт нерівно ставиться до сторін, що проявилося у безпідставному зобовязанні лише позивача забезпечувати експерта транспортом і відповідно нести додаткові витрати на пальне. Названі витрати на проїзд експерта, не зважаючи на результат розгляду справи, в наступному іншою стороною відшкодовані не будуть. Тому, дана вимога експерта ставить позивача у нерівні умови з відповідачем.

Крім того, під час огляду обекта дослідження експертом не проводилися всі необхідні заходи, а саме фото фіксація фактичного стану спірної квартири та місця розташування кімнат. Не проведення даного заходу в наступному виключає можливість визначення ринкової вартості спірної квартири. Додатково дана фіксація необхідна суду та сторонам справи для візуального сприйняття обєкту дослідження та надання обєктивної оцінки експертному висновку.

Веселівський районний суд Запорізької області ухвалою від 10.06.2015 року у цивільній справі № 313/717/15-ц призначив будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив ряд запитань. До таких запитань також увійшло і запитання щодо можливості варіантів виділу часток в натурі та вартості надлишку площі при проведені даного поділу.

З усного повідомлення експерта позивачу стало відомо, що остання без відповідної підстави не проводить визначення ринкової вартості надлишку, що є порушенням п.4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5. Відсутність у експертному дослідженні ринкової вартості надлишку площі призведе до неможливості вирішення по суті заявлених позовних вимог, до необґрунтованих витрат сторін на проведення додаткової експертизи та затягування розгляду справи в цілому.

Вважає, що за таких обставин обєктивним вирішення поставлених питань названим експертом вважати не можливо та просить суд відвести ОСОБА_4 від участі у проведенні зазначеної експертизи, як експерта.

Для вирішення заяви судом було призначено судове засідання по зазначеній справі на 24.12.2015 р. на 10.00. Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не прибула але надала письмові пояснення та надіслала телефаксом на адресу суду, з яких вбачається, що обстеження обєкту нею, експертом ОСОБА_4 проводилось 17.11.2015 року в присутності сторін по справі : представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Зі згодою з усного повідомлення ОСОБА_2 було погоджено надання транспорту для здійснення виїзду на місце розташування обєкту дослідження розташованого за адресою : Запорізька область смт.Веселе вул. Молодіжна буд.6 та виконано вимоги згідно п.1 ст.86 ЦПК України, а саме : п.1 « витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведення судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.»

Під час обстеження обєкту дослідження , нею експертом ОСОБА_4 були виконані всі необхідні заходи, щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням керуючись ст.140 ЦПК України в повному обсязі. Таким чином в присутності сторін по справі була виконана фото фіксація квартир № 9 та № 9а, розташованих за адресою : Запорізька область с.м.т. Веселе вул. Молодіжна, буд. 6. Фото у висновку не надавались в звязку з тим, що питання ринкової вартості експертом не вирішувалося.

В ухвалі суду від 10.06.2015 року взагалі відсутнє питання наданих на вирішення експертові, щодо визначення ринкової вартості обєкта дослідження.

Висновок експерта виконано в строк 02.12.2015 року та на даний час знаходиться в канцелярії інституту для відправки до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та висловив свою думку щодо заяви про відвід експерта ОСОБА_4, а саме : « Проти задоволення заяви про відвід експерта не заперечую «.

Заявник ОСОБА_2 зазначив в судовому засіданні після ознайомлення письмовою з відповіддю експерта ОСОБА_4, що ніякої фото, відео зйомки під час проведення дій експертом не проводилось крім замірів і визначення ціни надлишкової площі зазначено в ухвалі суду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_4 підлягає задоволенню у відповідності до ст.22 ЦПК України ч.1 « … секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України.

Відповідно до заяви представника позивача та представника відповідача у сторін виникли сумніви в обєктивності та неупередженості експерта під час проведення зазначеної експертизи.

На час розгляду заяви суду не надійшли будь-які матеріали та відповіді щодо достовірності пояснень експерта, крім того у ухвалі суду зазначено питання про встановлення вартості надлишкової площі.

З таких підстав, суд вважає правильним відвести експерта ОСОБА_4 від проведення будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі, оскільки будь-яких висновків по проведеній експертизі до суду не надійшло на протязі 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ч.1, 20 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести експерта Дніпропетровського НДІ ОСОБА_4 від проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 10.06.2015 року по цивільній справі № 313/717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності «.

Копію ухвали направити сторонам та у Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6