overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Галичанського А.Д., Лисака І.Н.

Секретаря: Шерівської Ю.А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 07 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Провадж. №22-ц/794/749/15 Головуючий у першій інстанції Круглюк В.Г.

Категорія:48/49 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-0/325/49/2015
Справа № 325/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 335785, помер 01 грудня 2015 року у віці 83 роки в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, є її рідним батьком.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ч.1ст.258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, на цей час не вбачається спору про право, тому підстави для відмови у відкритті провадження за ч.4ст.256 ЦПК України, відсутні.

Під час підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Бреславський О.Г., Савчук М.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченівського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2015 року про направлення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до Сторожинецького районного суду, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Бреславський О.Г.

Савчук М.В.

Провадж.№22-ц-794/1058/14 р. Головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

Категорія:59 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника тимчасового адміністратора ПАТ "Дельта Банк" - Максимчука В.М. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника тимчасового адміністратора ПАТ "Дельта Банк" - Максимчука В.М. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "25" серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 314/1225/14-ц
Провадження № 2/314/53/2015
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Карпенко М.І.», треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі, Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Карпенко М.І.» до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Кириченко С.В.» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись наведеним, та ст.ст.10,60,212-215, 218 ч.1 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Карпенко М.І.», треті особи Відділ держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення №18 від 07 вересня 2009 року, площею 12.26 гектарів кадастровий НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «Карпенко М.І.» недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Селянського фермерського господарства « Карпенко М.І.» до ОСОБА_2, селянське фермерське господарство «Кириченко С.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 12.26 гектарів кадастровий НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «Кириченко С.В.» 01 січня 2013 року, зареєстрований в реєстраційній службі Вільнянського РУЮ 12.09.2013 року за №15 індексний №6327071 від 28.09.2013 року.

Повний текст буде виготовлений в строк не пізніше п»яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.08.2015

31.08.2015
Єдиний унікальний номер №243/3088/15-ц
Номер провадження №2/243/1748/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 29 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 521/61/15-ц
Провадження № 2/521/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «18» березня 2015 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 307/3812/14-ц
Провадження № 2/307/166/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 січня 2014 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 4 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 750/375/15-ц
Провадження № 2-о/750/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

19.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що заявниця ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити та встановити факт, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без реєстрації в її квартирі по АДРЕСА_1, про що свідчить акт від 02.06.2014 року.

Після смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідної тітки ОСОБА_4.

ОСОБА_3 батько заявниці, який є двоюрідним братом померлої ОСОБА_4 подав до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу заяву про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4.

Інших спадкоємців не встановлено.

Для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та нічим не було спростовано.

Керуючись ст. ст. 208-209, 256-258, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/487/2015 і надати справі № 225/1806/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами є спором немайнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 736/570/15-ц
Номер провадження 2-о/736/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до06 травня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати:

1. з психіатрично-неврологічного кабінету Корюківської центральної районної лікарні дані про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку та діагноз її захворювання;

2. з Корюківської районної державної адміністрації (як органу опіки та піклування) подання-висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
провадження № 2/243/6003/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити на 23 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2п/522/381/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

08.12.2015