Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-55/11
Провадження № 2-во/553/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави № 2-55/11 від 20.06.2011 року, в якій вказує, що предметом її позовних вимог було, зокрема, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами по пров. Машиністів, 22, в м. Полтаві, тоді як у рішенні суду їй виділено частину "домоволодіння", що не відповідає дійсності, оскільки вказаний термін застосовується за наявності декількох житлових будинків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити, пояснивши, що у звязку з зазначеними неточностями Реєстраційна служба відмовляє у реєстрації права власності на частину домоволодіння, крім того, пояснила, що іншою з підстав, які стали перешкодою при реєстрації права власності, є відсутність в резолютивній частині рішення суду висновку про визнання за нею права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 неодноразово доповнювала та змінювала позовні вимоги.

Так, 24.04.2007 року ОСОБА_2 надала суду додаткову позовну заяву, в якій росила суд визнати за нею право власності на частину домоволодіння з побудовами по пров. Машиністів, 22, в м. Полтаві згідно з варіантом, запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року (т. 4 а.с. 165-166).

Відповідно до уточнення до позову, поданого ОСОБА_2 13.04.2011 року, вона просить суд визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на самочинне будівництво в домоволодінні за адресою: м. Полтава, пров. Машиністів, 22, яке складається з сараю літ. "Б", гаражу літ. "В", веранди літ. "а-6", літнього душу літ. "Г", визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок літ. "А-2" з господарськими спорудами по пров. Машиністів, 22, в м. Полтаві, розташований на земельній ділянці площею 974 кв.м, підпірну стінку № 1, колодязь № 2, огорожу №№ 3, 4, виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини житлового будинку, будівель та господарських споруд за адресою: м. Полтава, пров. Машиністів, 22,, виділивши їй приміщення, будівлі та споруди згідно Варіанту № 1 висновку експерта № 35-07 від 26.02.2007 року, виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частину житлового будинку, будівель та господарських споруд, стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/5 частину житлового будинку в сумі 147186 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 22289 грн. 94 коп. та відшкодувати завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду в сумі 15000 грн. 00 коп.; виділити в натурі частину земельної ділянки згідно частки кожного співвласника в домоволодінні, зобовязати БТІ зареєструвати зміни до технічного паспорту по домоволодінню № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві, визначивши приміщення 1-9 в житловому будинку житловою кімнатою (т. 8 а.с. 97-104).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано домоволодіння № 22 по провулку Машиністів в місті Полтаві спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно побудовані на території домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві споруди; згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_4 виділено у натурі ОСОБА_2 частину домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві, що становить 3/5 частку в спільній частковій власності на вказане домоволодіння, а ОСОБА_3 - 2/5 частину домоволодіння; з метою встановлення варіанту розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві у відповідності до варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-07 від 26.02.2007 року, зобовязано співвласників провести переобладнання. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток домоволодіння в звязку зі зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. 00 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину понесених позивачкою під час судового розгляду справи судових витрат в сумі 1940 грн. 38 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п. 1.4 "Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах", затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 491 від 08.12.2010 року, яка була чинною на час постановлення судового рішення та діє в даний час, домоволодінням є житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Таким чином, поняття "домоволодіння" та "житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами" є тотожними за своїм змістом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що судом допущено описку в рішенні від 20.06.2011 року при визначенні обєкта нерухомості, який є предметом спору, у звязку з чим вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 3/5 частину домоволодіння по пров. Машиністів, 22, в м. Полтаві, а за ОСОБА_3 на 2/5 його частину, проте в резолютивній частині рішення суду від 20.06.2011 року не зазначив про це, у звязку з чим суд вважає за можливе відповідним чином доповнити абзац № 4 та абзац № 5 рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по справі № 2-55/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В абзаці № 4 резолютивної частини рішення суду після слів "Школенко Раісі Іванівні" та в абзаці № 5 резолютивної частини рішення суду після слів "Школенку Валерію Павловичу" доповнити фразою "та визнати право власності на".

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5