Справа № 452/3366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою до суду посилаючись на те, що 16.11.2014 року померла його тітка ОСОБА_5, після смерті котрої на належне їй майно, відкрилася спадщина, а саме на 1/2 частину житлового будинку в м. Самборі по вул. Східній, 9 Львівської області. При житті ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно в тому числі вищезгадане заповіла ОСОБА_1 Лише після спливу шестимісячного строку позивач звернувся із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, проте йому було відмовлено через пропущення строку для звернення за таким. Указаний строк він пропустив із поважних причин, так як лише 16.11.2015 року дізнався про те, що ОСОБА_5 склала заповіт, про що він раніше не знав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та посилався на викладені в ньому обставини. Водночас пояснив, що мав часті виїзди за межі України підтвердивши про це паспортом громадянина України для виїзду за кордон; про існування заповіту довідався випадково три тижні тому назад; фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки інших спадкоємців немає, котрі б претендували на залишене після смерті тіткою майно; утримував і доглядає по тепер будинок в м. Самборі по вул. Східній, 9 Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 від імені Самбірської міської ради Львівської області позов ОСОБА_1 по суті власних пояснень визнав повністю та не заперечував щодо його задоволення. Інші представники відповідача адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позову не визнали, оскільки вважали, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому просили суд у позові відмовити.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №365316 ОСОБА_5 померла 16.11.2014 року. Із копії заповіту від 06.02.2004 року відомо, що ОСОБА_5 все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, в тому числі 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Східній, 9 Львівської області, а також все те, на що за законом буде мати право, заповіла племіннику ОСОБА_1.

ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; як установлено у судовому засіданні інших спадкоємців майна ОСОБА_5, які б претендували на спадкове майно, немає.

Тому, вислухавши пояснення позивача та різні позиції представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустив саме з поважної причини, - як зясовано судом мав часті виїзди за межі України на тимчасові роботи як за життя тітки ОСОБА_5, так і після її смерті; фактично доглядав спадкодавця та вступив в управління її спадковим майном, утримуючи практично будинок по теперішній час; а про існування заповіту довідався нещодавно, - чого не спростували представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3, заперечивши позов.

Ураховуючи раніше наведене, суд прийшов до такого вирішення спору виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, подані ними суду матеріали.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, котра згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №365316 померла 16 листопада 2014 року, актовий запис №379.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя І.С. Казан.