overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1026/14-ц
Провадження № 2/349/3/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння вартістю 31 183,33 грн., що розташоване за адресою: вул.Зелена,35, с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 В квітні 2015 року ОСОБА_3 зменшила свої позовні вимоги та просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 13/24 частин вищевказаного домоволодіння .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача виконавчий комітет Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району на належного відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем у даній справі є ще одна фізична особа спадкоємець за законом ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на належного відповідача ОСОБА_5.

Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Провадження № 2/760/450/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

16 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державного казначейства Солом»янського р-ну м. Києва про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державного казначейства Солом»янського р-ну м. Києва про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6038/15
У Х В А Л А

«16» жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня

2015 року зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду

на 19 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/850/15-ц
Провадження № 2/349/309/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Сарниківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 14.07.2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 29.07.2015 року встановлено, що співвласником домоволодіння в с.Сарники по вул.Б.Хмельницького щодо якого виник спір, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок в с.сарники від 13.02.2002 року. Рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити співвласника домоволодіння ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачці, відповідачу - Сарниківській сільській раді направити судові повістки, залученому співвідповідачу ОСОБА_2 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 755/1009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарях: Батченко Д.С., Лесик Ю.С., Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору дарування квартири та довіреності недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 150/128/15-ц
Провадження по справі №2/150/74/15
УХВАЛА

6 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 19.06.2015 року строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 6 липня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин на 09 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа БЧетверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 09 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/2132/15-ц
Провадження № 2/307/1285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський районний відділ головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 виготовити закордонний паспорт неповнолітній доньці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 терміном на пять років.

Дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 перетинати держаний кордон з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом пяти років.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
у.н. 415/7232/15-ц
н.п. 2-о/415/215/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Нестеренко Н.В.

народних засідателів Веремеєнко Ю.Ю., Завозєєвої С.М..,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю прокурора Литвинюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_1 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що остання ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, шизоафективна, афективно-бредовий тип приступу, психопатоподібний тип дефекту», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, надала суду за заявув якій справу просила розглядати за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Законний представник та хвора у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, шизоафективна, афективно-бредовий тип приступу, психопатоподібний тип дефекту», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 07.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, шубообразну, шизоафективну, афективно-бредового типу приступу, психопатоподібного типу дефекту.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст.. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у м. Лисичанську, кв-л. Жовтневої революціїАДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО

Народні засідателі: Веремеєнко Ю.М..

ОСОБА_2
279/8622/15-ц провадження №2-н/279/295/15
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві ___________________________________
ІН боржника ___________________________________
Суддя : Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа №607/18562/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана позовна не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Втім, незважаючи на вказані вимоги закону позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема того, що між ним та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» справді було укладено договір №7384 на суму вкладу 50000,00 доларів США, крім цього, не зазначено доказів, які б підтверджували про письмове звернення позивача до ПАТ «Дельта Банк» про надання інформації по заборгованості.

Згідно положень із Витягу судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01 лютого 2013 року до фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін.; письмовий правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначивши докази на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 367/3046/15-ц
Провадження №2/367/1497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої установі, під час виконання посадових обов»язків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.06.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні суду під головуванням судді Шестопалової Я. В.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Шестопалова