overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2683/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Справа № 314/4338/15-ц
Провадження № 2/314/1362/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 грудня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дітей,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 щомісячних аліментів, стягнутих відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.07.2015 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовживши їх стягнення відповідно до зазначеного судового рішення у розмірі 1/6 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

22.12.2015

заяву задоволено частково

22.12.2015
Справа № 305/2345/14-ц
Провадження по справі № 2/305/75/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/78/15-ц
Провадження № 2/376/48/2015
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/899/15-ц
Провадження № 2/715/405/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 588/995/15-ц
провадження № 2/588/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради та Державного підприємства «Південна залізниця про визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Заявлені до Тростянецької міської ради Сумської області вимоги задовольнити.

Визнати право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні вимог заявлених до Державного підприємства «Південна залізниця» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 349/113/15-ц
Провадження № 2/349/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2013 року, право власності на житловий будинок загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 21,0 кв.м., а також на господарські споруди: стайню- стодолу площею 23,3 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв. м. , криницю площею 6,0 м.п., огорожу площею 15,7 кв.м., всього загальною вартістю 34 018,00 грн., які розташовані по вул. Шевченка, 31 в селищі Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 500/7716/14-ц
Провадження № 2/500/901/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення режиму окремого проживання подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 305/2476/14-ц
Провадження по справі № 2/305/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Тулик І. І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3, подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності й ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечили про об'єднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справ, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності й ділової репутації об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2015 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №366/3238/15ц Провадження № 2 /366/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 09.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 02.03.2015 року на 16 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/57/15-ц
№ 2/733/70/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" січня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 27 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №359/8856/15-ц
Провадження №2/359/2577/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним догово-ром в розмірі 61924 доларів США 34 центів та в розмірі 370196 гривень 55 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2455/15-ц
Провадження № 2-н/307/227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Бобрушко
Справа №150/98/15-ц
Провадження по справі №6/150/3/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

4 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького РУЮ ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження особи /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

Вимоги, викладені в поданні мотивовані тим, що на виконанні у відділі ДВС Чернівецького РУЮ перебуває виконавче провадження за №38972452 від 19 липня 2013 року щодо виконання виконавчого документу №150/433/13-ц від 18.07.2013 року, виданого Чернівецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 усіх видів заробітку.

Станом на 19.01.2015 року рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень. Боржником в добровільному порядку борг не сплачується, а тому з метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобовязань перед стягувачем, державний виконавець з метою повного виконання боржником рішення суду просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вимог вище зазначеної статті не зібрано достатніх та належних документальних доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів для утримання неповнолітніх дітей.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України подання не підписано начальником відділу ДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_4, як особою, якою погоджено дане подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ПФодання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків, - залишити без руху.

Надати особі, якою внесено вище зазначене подання, трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 314/3794/15-ц
Провадження № 2/314/1137/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 25-а по вулиці Космічній в селі Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сіней літ."а"; ганку літ."кр"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."Б1"; вбиральні літ."В"; паркану № 1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2015

20.10.2015
Справа № 450/2505/15-ц Провадження № 2/450/341/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08.12.2015 року відповідач по справі не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 22 січня 2016 року о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1