overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у частці від заробітку,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2015 року, до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27 грудня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Т. А. Чумак
справа № 563/817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 344/8145/15-ц
Провадження № 2/344/3428/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 274/6300/14-ц
Провадження№ 2/0274/2161/14
У Х В А Л А

06.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 6.01.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.01.2015 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 140/302/15-ц
№ 2/140/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 03.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

19.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей провадженням зарити, від своїх позовних вимог відмовляється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 243/8777/15-ц
Справа № 2/243/4563/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕК № 1» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8777/15-ц за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/185/5558/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10 листопада 2005 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача наступних документів для огляду у судовому засіданні:

- оригіналів квитанцій, платіжних доручень тощо про сплату кредиту,

- оригінал графіку платежів за кредитним договором.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи обов'язок позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали зазначених документів для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали документів:

- квитанцій, платіжних доручень тощо про сплату ОСОБА_3 платежів за кредитним договором від 10 листопада 2005 року, за період з дня укладення договору до 06 серпня 2015 року,

- графіку платежів за цим кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 684/426/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 27 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.06.2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 234/9830/15-ц
Провадження № 2/234/4467/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1223/15-ц Провадження № 2/358/466/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівсько-Богуславський об`єднаний районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з`ясовані вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миронівсько-Богуславський об`єднаний районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року з 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 138/726/15-ц
Провадження №:2/138/261/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» інформації щодо виконання останнім рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.12.2014 № 379 про зміну договору найму житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1) та переоформлення особового рахунку вказаної квартири з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка необхідна для повного та обєктивного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 12 травня 2015 року, від Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» (вул. Шевченка, 63, м. Могилів-Подільський Вінницької області) інформаціїю щодо виконання МКП «Житловокомунгосп» рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.12.2014 № 379 про зміну договору найму житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1) та переоформлення особового рахунку вказаної квартири з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 489/7828/15-ц
Номер провадження 2/489/3725/15
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 489/7828/15-ц (провадження № 2/489/3725/15) за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення суми,

встановив

23.12.2015 до суду надійшла справа № 489/7828/14-ц, яка була передана судді Кокорєву В. В.

ОСОБА_1 вже звертався до суду з вимогою про включення в реєстр кредиторів.

23 листопада 2015 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Під час видачі ОСОБА_1 ухвали про відмову у відкритті провадження, суддею було роз'яснено правову позицію з приводу даних правовідносин, на що ОСОБА_1 висловив свою думку щодо упередженості судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у передбачає наступне: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру"

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За таких обставин, оскільки у ОСОБА_1 вже існують сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Кокорєва В. В., то у позивача можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За таких обставин, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/7828/15-ц (провадження № 2/489/3725/15) за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв