overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9002/14-ц
Провадження по справі № 2/367/467/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) передано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 442/9092/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №345/3725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 24.03.1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року сторонам було надано термін на примирення, однак вони не помирилися.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов підтримує, а відповідач визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 24 березня 1973 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Гапич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
03.12.2015 Справа №2/489/3004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким її чоловік, ОСОБА_5, яким помер 31 березня 2015р., купив у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані, а визнанні договору дійсним їй необхідно для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №0825-Н оформлений 23 травня 2001 р. універсальною біржою «Номінал», ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_2 у власників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_5 на дану квартиру зареєстровано БТІ 12 червня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 7/.

ОСОБА_5 помер 31 березня 2015 року (а.с. 9).

У відповідності до копії спадкової справи № 464/2015 р. до майна померлого ОСОБА_5, спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_1 (а.с. 35).

Позивачка згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 19 червня 2001 р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №0825-Н оформлений 23 травня 2001 р. універсальною біржою «Номінал» відповідно до якого ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_2 у власників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
14.12.2015 Справа ЄУН 337/6614/15-ц
Провадження №2-сз/337/68/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн. В заяві зазначив, що з метою звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн. на реквізити для сплати судового збору Хортицького районного суду м.Запоріжжя, однак з зазначеним позовом до суду не звернувся, оскільки за підсудністю позов необхідно подати до Запорізького районного суду Запорізької області.

Судом встановлено, що згідно квитанції №П270/3707117/2 від 23.11.2015 р. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. на рахунок для сплати судового збору, однак з позовною заявою до суду не звертався.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №П270/3707117/2 від 23.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 181/764/15-ц
Провадження №2/181/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'являються, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, і від них не надійшло повідомленнь про причини ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надали.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 524/9382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 12.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 квітня 1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 310, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки вона подана особою, яка не брала участі у справі та оскаржуваним рішенням суд не вирішував питання щодо його прав та обов'язків.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 310/9343/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство агрофірма «Нива-плюс» про визнання недійсним договору, встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП агрофірма «Нива-плюс» про визнання недійсним попереднього договору від 10.06.2015 року та про встановлення нікчемності попереднього договору від 10.06.2015 року.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору від 10.06.2015 року.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Оскільки ОСОБА_3 як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору заявила вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору від 10.06.2015 року, тому його позов слід прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП агрофірма «Нива-плюс» про визнання недійсним договору та про встановлення нікчемності договору, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство агрофірма «Нива-плюс» про визнання недійсним договору, встановлення нікчемності договору та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 404/7062/15-ц
Номер провадження 2/404/3952/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 30 серпня 1997 року виконкомом Телепинської с/ради, Камянського району, Черкаської області, актовий запис №9- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №504/2380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 15:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця подала заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що судовий наказ був винесений за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 рік, однак судом не був врахований той факт, що відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Отже, до вимог КП «Жилкомсервіс» необхідно застосувати строк позовної давності.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу надано довідку видану КП «Жилкомсервіс» про те, що станом на 01.10.2014 р. у ОСОБА_1 заборгованість відсутня, що підтверджується також квитанціями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/15737/14-ц, 2-н/638/3937/14 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.