Справа № 461/3135/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4002/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «МТС Україна» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму в розмірі 7 400,57 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що він не замовляв у позивача послуги міжнародного роумінгу та жодних змін до договору від 05.04.2007 року стосовно надання послуг міжнародного роумінгу сторонами не вносились, а тому вважає безпідставним нарахування йому заборгованості за користування послугою міжнародного роумінгу якої він не замовляв, та які не передбачені вищенаведеним договором. Також не погоджується із відмовою в задоволенні його зустрічного позову, оскільки районний суд застосувавши строки позовної давності при відмові у задоволені його позовних вимог, фактично визнав їх підставність, однак не обґрунтовано не визнав поважними заявлені ним причини пропуску цих строків.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «МТС Україна» задоволити частково, стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 664, 91 грн., а в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю; задоволити зустрічний позов ОСОБА_4П, до ПАТ «МТС Україна» та визнати недійсним договір про надання послуг мобільного звязку від 09 січня 2004 року та додаткової угоди до нього від 07.11.2011 року та судові витрати покласти на ПАТ «МТС Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року ПП «Саміра» подало позивачу заяву про переоформлення договору по номеру 3710031 на ОСОБА_4, що було здійснено 05 квітня 2007 року (а.с.56, 57).

Матеріалами встановлено, що 05 квітня 2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26 квітня 2010 року перейменоване в ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 і Додаткова угода до Договору від 07 листопада 2011 року (а.с.4,5).

Згідно із Договором про надання послуг мобільного зв'язку, ОСОБА_4 отримав для здійснення дзвінків номер 503710031.

Як вбачається із п.1.1 Додаткової угоди №5078704 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 від 09 січня 2004 року, цю Додаткову угоду укладено терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами (а.с.5).

Відповідно до п.2.4.2 Договору, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно п. 2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок», які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки.

Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку.

Відповідно до п.5.2 Договору, договір припиняється за ініціативою ПАТ «МТС Україна» (ЗАТ «УМЗ») у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач 17 липня 2012 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості в сумі 6 830,91 грн. і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості (а.с. 6).

25 жовтня 2012 року ПАТ «МТС Україна» надіслало ОСОБА_4 претензію на суму 7 400,57 грн. (а.с.7).

Згідно ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «МТС Україна» районний суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог первісного позову та необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТС» боргу у розмірі 7 400, 57 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсними договорів, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки такий відповідає матеріалам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його зміни або скасування в цій частині.

Однак колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнутої суми боргу, виходячи із наступного.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «МТС Україна» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного звязку в загальній сумі 7 400, 57 грн. Відповідно до поданого позивачем розрахунку зазначена сума включає в себе: заборгованість за послуги мобільного звязку 6 803, 59 грн., збір до пенсійного фонду 27,32 грн.; договірна санкція (штраф) за порушення умов договору 569, 66 грн.

Згідно довідкової інформації про надані послуги, вартість послуг наданих ОСОБА_4 поза пакетом за період з 01 по 27.06.2012 року по номеру телефону НОМЕР_1 становила 6 166, 00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості 6 803, 59 грн. складається з: 6 166, 00 грн. за послуги надані поза пакетом (в міжнародному роумінгу) і 664, 91 грн. за послуги надані в межах пакету.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 3473833 про надання послуг мобільного звязку укладеного з ОСОБА_4 серед переліку послуг, які замовлялися відповідачем відсутня відмітка навпроти послуги «міжнародний роумінг», що свідчить про те, що дана послуга ним не замовлялася.

Згідно п.2.3.1 даного договору абонент має право користуватися послугами, що надаються за цим договором в межах районів України, зазначених на карті зон дії мереж мобільного звязку UMC, а у разі замовлення абонентом послуг міжнародного роумінгу користуватись цією послугою у країнах, з операторами яких UMC уклало договори роумінгу. (а.с. 4 зворот)

Таким чином, зі змісту даного пункту договору вбачається, що право користуватися передбаченими договором послугами за межами України виникає лише у випадку замовлення послуг міжнародного роумінгу.

Відповідно до п. 2.2 затверджених Національною комісією з питань регулювання звязку України, «Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг» від 26.03.2009 року «Забороняється включати до договору положення, що передбачають отримання та/або сплату споживачем послуг, які не є предметом договору або які він не замовляв».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставним нарахування ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6 166, 00 грн. за користування послугою міжнародного роумінгу якої він не замовляв, оскільки така послуга не передбачалася укладеним договором.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки районний суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи та стягнув суму в розмірі 7 400,57 грн., колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід змінити та стягнути з ОСОБА_4 664, 91 грн. заборгованості за послуги надані в межах пакету, 569, 66 грн. - договірна санкція (штраф) за порушення умов договору та 27,32 грн. - збір до пенсійного фонду, що в сумі становить 1 261, 89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при подачі позовної заяви ПАТ «МТС Україна» оплачено судовий збір в розмірі 114, 70 грн., тому силу вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТС Україна» слід стягнути судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму в розмірі 1 261, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5