overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" жовтня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненнської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме виправити описку у прізвищі позивача (стягувача), відповідача (боржника) та дитини.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненнської від 15 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволено. На підставі вказаного рішення 27 квітня 2011 року видано виконавчий лист по справі №2-271/10. У вказаному виконавчому листі неправильно зазначено прізвище «Міхеєва» та «Міхеєв» у всіх випадках та відмінках замість правильного «Міхєєва» та «Міхєєв».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2-271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, зазначивши прізвище позивача (стягувача), відповідача (боржника) та дитини «Міхєєва» та «Міхєєв» замість «Міхеєва» та «Міхеєв» у всіх випадках та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Яремко В.В., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 11:40> 05 серпня 2015 року>, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Яремко В.В.

Кулянда М.І.
Справа № 296/9997/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить забезпечити докази шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме витребувати належним чином завірені копії угод відносно автомобіля марки ЗАЗ, модель TF69YO, 2011 року випуску, які укладалися ОСОБА_3 протягом 2013-2014 років.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів подана до пред'явлення позову, заявник просить витребувати докази у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Богунського району м. Житомира, тому заява щодо забезпечення доказів не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 115, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про забезпечення доказів до предявлення позову повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ 6/637/15/15
№ 637/842/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням щодо тимчасового обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, оскільки останній є боржником за виконавчим провадженням.

Ухвалою від 19 серпня 2015 року подання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки подання не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України визнати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дій неправомірними.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я ( найменування) відповідача, місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того, позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, тому необхідно надати позовну заяву до суду.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

15.05.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року позовні ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволені.

18.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась позивачка ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2015 року допущена описка, а саме: замість «вул. Сєченова» помилково вказано «Сеченова».

До судового засідання сторони не зявилися, про час ті місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.07.2015 року була допущена помилка, а саме: замість «»вул. Сєченова» вказано «вул. Сеченова».

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2015 року

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2015 року та вірним вважати «вул. Сєченова».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц
Провадження № 2/376/128/2015
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують істотне порушення відповідачем договору оренди землі від 20.05.2008 року, внаслідок якого позивачеві завдано шкоди, як орендодавцю (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.11.2014 року).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/2129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка колгоспника УКР № 1422252 від 01.04.1981 р., витяг з стажової книги колгоспу Комінтерн на ім'я ОСОБА_1 про його роботу в колгоспі Комінтерн с.Пахутинці належать йому, так як в них ім'я працівника виправлено із Віталій на Віктор та дата народження з 10 серпня на 02 жовтня, що стало причиною відмови у призначенні пенсії.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник управління ПФУ заяву визнала, в дане судове засідання не з'явилася.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що працював бригадиром тракторної бригади колгоспу Комінтерн с.Пахутинці, в нього працював ОСОБА_1, котрого звали ОСОБА_1. Іншого тракториста з подібним прізвищем, іменем в колгоспі не було. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3.

Згідно копії паспорта громадянина України НА № 203619 ім'я заявника Віктор, а за даними копії трудової книжки колгоспника УКР № 1422252 він працював в колгоспі Комінтерн с.Пахутинці, в ній є виправлення імені власника на Віктор з Віталій. В копії книги обліку трудового стажу і заробітку

колгоспника колгоспу Комінтерн с.Пахутинці також містяться виправлення. В зв'язку з цим УПФУ 11.11.2015 р. відмовило в призначенні ОСОБА_1 пенсії і

рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності цих документів.

Таким чином судом встановлено, що трудова книжка, дані в книзі обліку стажу належать ОСОБА_1, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявнику оформити пенсію.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що трудова книжка колгоспника УКР № 1422252 видана 01.04.1981 р., яка містить виправлення імені з Віталій на Віктор та дати народження з 10 серпня на 2 жовтня належить ОСОБА_1; запис в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу Комінтерн с.Пахутинці Волочиського району, яка містить виправлення імені з Віталій на Віктор та дати народження з 10 серпня на 2 жовтня стосується ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 219/2281/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 31.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 2928,37 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 372/3361/15-ц
Провадження 2-1348/15
ухвала

13 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест», ПАТ АКБ «Київ» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 25 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2040/15-ц
Провадження № 2/477/903/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована на території Пересадівської сільської ради, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 вересня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 463/3237/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5705/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ТзОВ «ЛЕВ-БУД» та ТзОВ «СМ Імперіал Буд» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Проект», про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ТзОВ «ЛЕВ-БУД» та ТзОВ «СМ Імперіал Буд» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.