Справа № 375/884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду даним позовом.

В судовому засіданні позивачка, будучи допитана в якості свідка, та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши суду, що наказом начальника ОСОБА_2 районної лікарні ветеринарної медицини №51 від 27.05.2015 року її звільнено з посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності штату працівників. Даний наказ винесений згідно наказу по ОСОБА_2 районній лікарні ветеринарної медицини№32 від 17.03.2015 «Про скорочення чисельності штату працівників». Позивачка вважає накази незаконними і такими, що підлягаю скасуванню.

ОСОБА_2 районна лікарня ветеринарної медицини є державною установою і діє на підставі Положення про ОСОБА_2 районну державну лікарню ветеринарної медицини, де зазначено, що районна державна лабораторія ветеринарної медицини є структурним підрозділом лікарні. В Положенні зазначено, що лабораторію очолює директор, який призначається та звільняється з посади наказом начальника ветеринарної лікарні за погодженням з начальником головного управління ветеринарної медицини лабораторії ветмедицини та Регіональної державної лабораторії ветмедицини. На директора лабораторії покладається обовязок підбору працівників, контролю їх роботи, визначення посадових інструкцій, організацію професійного навчання, підвищення кваліфікації, отримання дозволів на роботу із різними групами патогенності та ін..

Позивачка зазначає, що звільнення її із займаної посади відбулося у звязку із неприязними відносинами, які склалися між нею та начальником управління ветмедицини у ОСОБА_2 районі ОСОБА_4 на підставі невиконання нею його вказівок, підозри щодо допомоги та підтримки сімї Лавренків, де дружина мала судову справу про поновлення її на посаді лікаря ветеринарної медицини завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини. Про даний інцидент вона повідомляла керівництво головного управління ветмедицини у Київській області та просила допомоги.

Крім того, на момент звільнення її із займаної посади вона являлася членом профспілки ОСОБА_2 районної державної лікарні ветмедицини. Відповідач не звертався до первинної профспілкової організації за наданням згоди на її звільнення. Надані в судове засідання протоколи засідання профспілки, є сфальсифікованими.

Крім того, звільнення позивачки відбулося в період її перебування на лікарняному, про що знав відповідач. При попередженні про подальше скорочення її з посади, відповідач не пропонував їй іншої, хоча вона могла б працювати на посаді лаборанта в лабораторії.

Тому, позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги та визнати незаконним скорочення посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога; визнати незаконним її звільнення із займаної посади; скасувати наказ №32 від 17.03.2015 «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога; скасувати наказ №51 від 27.05.2015 «Про звільнення директора лабораторії»; поновити позивачку на посаді директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога з 27.05.2015; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.05.2015 по 31.08.2015 в розмірі 9735,70 грн; стягнути з відповідача на її користь 50000 грн моральної шкоди, яка завдана незаконним звільненням, що призвело до додаткової організації її життя, вона нервувала, змушена була звертатися до судових органів для захисту своїх прав. Крім того, відповідачем було розповсюджено відомості про її стан здоровя , що вона являється інвалідом 2 групи, перенесла онкологічне захворювання, потребує посиленого харчування, їй не можна хвилюватися.

Представник позивачки просить стягнути з відповідачів судові витрати солідарно та допустити рішення суду до негайного виконання.

Представники відповідача ОСОБА_2 районної лікарні ветеринарної медицини позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Дійсно 10.06.2014 позивачка була прийнята на посаду директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога. Проте, у звязку із прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», яким було зменшено фінансування лікарень ветеринарної медицини та вони були переведені на фінансування відповідними місцевими бюджетами, головним управлінням ветеринарної медицини в Київській області було видано наказ №8ф від 12.02.2015 «Про особливості здійснення окремих видатків бюджету», яким передбачено приведення штатної чисельності працівників управлінь ветеринарної медицини в районах Київської області у відповідності до затвердженого фонду заробітної плати цих державних установ на 2015 рік. Кошторис ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини було зменшено більше ніж у 2 рази, що призвело до зменшення чисельності працівників ( із 34 одиниць до 17). Скориставшись законним правом самостійно визначати організаційну структуру та встановлення чисельності працівників ( ч.3 ст.64 ГК України), начальником ОСОБА_2 державної районної лікарні ветеринарної медицини було видано наказ №32 від 17.03.2015 «Про скорочення чисельності та штату працівників» із наступним вивільненням. Даний наказ був доведений до відому працівників. Тому, твердження позивачки про неприязні відносини з керівництвом є безпідставними.

Крім того, при прийнятті позивачки на посаду, вона не повідомила про те, що являється інвалідом 2 групи. Лише в липні вона надала підтверджуючі документи.

Крім того, твердження позивачки про неправомірність її звільнення в останній день знаходження на лікарняному є необґрунтованими, оскільки 17.05.2015 останній день 2-х місячного попередження про наступне скорочення працівників лікарні припав на вихідний день ( неділя), тому звільнення працівників відбулося 18.05.2015. У звязку з тим, що позивачка з 15.05.2015 знаходилася на лікарняному, тому було прийнято рішення про продовження терміну вивільнення позивачки та звільнення її в останній день лікарняного ( наказ по ОСОБА_2 районній державній лікарні ветеринарної медицини №49 від 18.05.2015) Позивачка перебувала на листку непрацездатності з 15.05.2015 по 27.05.2015. Відповідачем дотримано вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України, і звільнено позивачку з 27.05.2015, оскільки з 28.05.2015 в штатному розписі підприємства не передбачено посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога. Крім того, прийняте рішення ( наказ №51 від 27.05.2015) про звільнення позивачки із займаної посади, проведено за згодою профспілкового комітету підприємства, на засідання якого позивачка запрошувалася, проте не зявилася. ( протоколи засідання від 22.04.2015 №5 та від 29.04.2015 №6).

Крім того, звільнення позивачки із займаної посади в звязку із скороченням чисельності та штату працівників, погоджено з ОСОБА_3 управлінням ветеринарної медицини в Київській області ( лист №10-01-16/677 від 08.05.2015) та Регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини в Київській області ( лист №122 від 13.05.2015).

Крім того, позивачка не обґрунтувала в судовому засіданні вимогу про стягнення моральної шкоди, не зазначила в чому вона полягала.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що у звязку із прийняттям Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», яким було зменшено фінансування лікарень ветеринарної медицини та вони були переведені на фінансування відповідними місцевими бюджетами, головним управлінням ветеринарної медицини в Київській області було видано наказ №8ф від 12.02.2015 «Про особливості здійснення окремих видатків бюджету», яким передбачено приведення штатної чисельності працівників управлінь ветеринарної медицини в районах Київської області у відповідності до затвердженого фонду заробітної плати цих державних установ на 2015 рік. По всіх лікарнях ветеринарної медицини відбулося скорочення штату та чисельності працівників. В деяких районах Київської області було створено міжрайонні лабораторії ветеринарної медицини. Керівництво ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області знало про конфлікт, який відбувся між позивачкою та начальником Управління ветеринарної медицини в ОСОБА_2 районі ОСОБА_4

ОСОБА_3 управлінням ветеринарної медицини в Київській області було проведено перевірку щодо звільнення позивачки із займаної посади в звязку із скороченням чисельності та штату працівників та було встановлено, що фактично процедура звільнення відбулася із дотриманням вимог законодавства, проте є порушення в частині того, що позивачку звільнили в період її перебування на листку непрацездатності.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що його дружина, позивачка в справі, має вищу освіту, є ветлікарем. Зайняти посаду директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога їй запропонував начальник управління ветеринарної медицини в ОСОБА_2 районі ОСОБА_4 Позивачка самостійно оплатила курси підвищення кваліфікації в розмірі 2700 грн. Вона працювала і до неї не виникала зауважень. Проте, після нового 2015 року, їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав, щоб його дружина звільнялася із займаної посади за станом здоровя. Його дружина хвилювалася, нервувала, внаслідок чого неодноразово перебувала на листку непрацездатності.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Працівники звільнені з роботи, незалежно від підстав припинення трудового договору, або переведені на іншу роботу, якщо вони вважають таке звільнення або переведення незаконним, мають право звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу ( частина друга ст.40 КЗпП України).

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація , реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом законодавства, що регулює вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

10.06.2014 позивачка була прийнята на посаду директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога. ( наказ №59 від 10.06.2014)

Відповідно до висновку МСЕК від 17.10.2013, позивачка є інвалідом 2 групи, захворювання повязане з впливом аварії на ЧАЕС, може працювати в спеціально створених умовах.

19.01.2015 начальником ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 було видано наказ №19 «Про порушення вимог ВСЕ дичини та невиконання інструкції по боротьбі з інфекційними хворобами КЧС та АЧС», яким оголошено догану директору лабораторії ОСОБА_1

31.01.2015 наказом №23, виданим начальником ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6, з метою раціонального використання бюджетних коштів у межах доведених кошторисних призначень на 2015 рік та недопущення кредиторської заборгованості, в тому числі по заробітній платі, 8 -м працівникам ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини було надано відпустки буз збереження заробітної плати до 30.06.2015 ( в тому числі і позивачці). Даний наказ виданий на підставі наказу №1ф від 05.01.2015 ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області «Про здійснення заходів на виконання Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів».

12.02.2015 ОСОБА_3 управлінням ветеринарної медицини в Київській області було видано наказ №8ф «Про особливості здійснення окремих видатків бюджету», яким зобовязано начальників управлінь ветеринарної медицини в районах Київської області забезпечити приведення штатної чисельності працівників підпорядкованих державних установ ветеринарної медицини у відповідність до затвердженого фонду заробітної плати цих установ на 2015 рік. ( а.с.38)

16.02.2014 наказом №26 начальник ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини відкликав працівників із відпустки в кількості 8 працівників, в тому числі і позивачку.

Відповідно до штатного розпису ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів з 01 січня 2015 року, до їх складу входило 34 одиниці працівників, з яких 8 одиниць складають працівники ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( директор лабораторії лікар ветмедицини-бактеріолог, провідний лікар ветмедицини лікар серолог, провідний лікар ветмедицини лікар токсиколог-хімік, два лаборанта 1 категорії, ветеринарний санітар, водій спецавтомобіля, сторож) Всього по лабораторії 8 одиниць. (а.с.40)

17.03.2015 наказом №32 по ОСОБА_2 районній державній лікарні ветеринарної медицини «Про скорочення чисельності та штату працівників», скорочено певні посади в ОСОБА_2 районній державній лікарні ветеринарної медицини з 17.05.2015 року, в тому числі і посаду директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветмедицини-бактеріолога. З метою працевлаштування всім працівникам, що підлягають скороченню штату, запропонувати та перевести за їх згодою на інші вакантні посади. Даний наказ видано на підставі штатного розпису ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів з 17.05.2015; наказу ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області від 12.02.2015 №8ф. ( а.с.41,42)

Штатний розпис ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів з 17 травня 2015 року, затверджений начальником ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області 10.03.2015, складався із 17 одиниць працівників. До структурного підрозділу лікарні входить ОСОБА_2 районна державна лабораторія ветеринарної медицини, яка в свою чергу складається із серологічного відділу з провідним лікарем ветмедицини-серологом; з хіміко-токсилогічного відділу в якому працює провідний лікар ветмедицини-токсиколог-хімік, лаборант 1 категорії, сторож; з відділу ветеринарно-санітарної експертизи при ОСОБА_2 районній державній лабораторії ветеринарної медицини, в якому працюють завідувач відділом лікар ветмедицини, лікар ветмедицини-радіолог 1 категорії, ветсанітар. Всього по лабораторії 6,5 одиниць. ( а.с.10)

15.05.2015 начальником ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №48 «Про переведення та звільнення працівників», відповідно до п.2 якого «Звільнити з посади в звязку з скороченням чисельності та штату працівників з 18.05.2015, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветмедицини бактеріолога ОСОБА_1». (.а.с. 33 особової справи ОСОБА_1І.)

18.05.2015 начальником ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №49 «Про продовження терміну вивільнення», яким продовжено термін вивільнення ОСОБА_1 та звільнено її з посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветмедицини бактеріолога за скороченням чисельності та штату працівників ( п.1 ст.40 КЗпП України) в останній день знаходження її на лікарняному. ( а.с.43)

27.05.2015 начальником ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини був виданий наказ №51 «Про звільнення директора лабораторії», відповідно до якого позивачку звільнено з займаної посади з 27.05.2015 року, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. ( а.с.7)

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01.04.2015 року у справі № 6-40цс15, частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.1,2,6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обовязок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади, які були на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу не були запропоновані взагалі ніякі вакантні посади.

В судовому засіданні представник відповідача зазначав, що міг запропонувати позивачці посаду лаборанта 1 категорії, проте не запропонував, оскільки дана посада є тимчасовою і особа, яка її займає, перебуває в відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, представник відповідача зазначав, що навіть не розглядав питання пропозиції позивачці будь-якої іншої посади та вважає, що вона може працювати лише при створенні особливих умов праці, а він їх забезпечити не взмозі.

Крім того, в судове засідання представник відповідача надав копії протоколів засідання профспілкового комітету від 22.04.2015 та 29.04.2015 року в яких зазначено, що розглядалося питання надання згоди на вивільнення працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 в звязку з скороченням чисельності та штату працівників. На засідання профспілкового комітету позивачка не зявилася. ( а.с.44,45)

В судовому засіданні позивачка зазначала, що засідання профспілкового комітету не відбувалося, її не запрошували, тобто згоди на її звільнення з займаної посади в звязку з скороченням чисельності та штату працівників, профспілка не надала Дані документи є сфальсифікованими.

Спростувати твердження позивачки представник відповідача в судовому засіданні не зміг.

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 районну державну лікарню ветеринарної медицини, яке діяло на момент звільнення позивачки, тобто до 27.07.2015, структурними підрозділами лікарні є : районна державна лабораторія ветеринарної медицини; державні дільничі лікарні ветеринарної медицини; державні дільниці ветеринарної медицини; державні пункти ветеринарної медицини; державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках. Лабораторію очолює директор лікар ветеринарної медицини, який має досвід практичної роботи за фахом не менше 3-х років, пройшов відповідну підготовку на курсах підвищення кваліфікації. Директор лабораторії за посадою одночасно є лікарем ветмедицини-бактеріологом або серологом, хіміком-токсикологом і державним інспектором ветеринарної медицини. ( а.с.127-130)

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 районну державну лікарню ветеринарної медицини, яке діє з 27.07.2015, структурними підрозділами лікарні є : районна державна лабораторія ветеринарної медицини; державні дільниці ветеринарної медицини; державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринках. Лабораторію очолює директор лікар ветеринарної медицини, який має досвід практичної роботи за фахом не менше 3-х років, пройшов відповідну підготовку на курсах підвищення кваліфікації. Директор лабораторії за посадою одночасно є лікарем ветмедицини-бактеріологом або серологом, хіміком-токсикологом і державним інспектором ветеринарної медицини. ( а.с.131-134)

Тобто, суд приходить до висновку, що твердження представників відповідача про скорочення посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветмедицини бактеріолога було необхідним та відбулося в звязку з реорганізацією підприємства, про що в наступному було відображено та внесено зміни до Положення про ОСОБА_2 районну державну лікарню ветеринарної медицини, спростовується даними обставинами.

Крім того, в судовому засіданні позивачкою доведено, що лабораторія не може належно працювати без очолювання її директором, якому надаються відповідно дозволи на роботу із різними групами патогенності та ін. ( а.с.53-59).

Суд критично відноситься до показів представника відповідача ОСОБА_6 про те, що йому як начальникові ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини надавалися дані дозволи і він може представляти та очолювати лабораторію. Дане спростовується письмовими матеріалами, які знаходяться при справі ( Положенням про ОСОБА_2 ветлікарню та актами обстеження лабораторії від 09.09.2015, дозволом №22 від 05.10.2015 ОСОБА_3 управління Держсанепідслужби у Київській області).

Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці; при вирішенні питання скорочення чисельності та штату працівників, позивачці відповідачем не пропонувалася інша посада, не розглядалося питання про переведення її на іншу роботу на цьому ж підприємстві; не надано доказів відповідачем чи користувалася позивачка переважним правом залишення на роботі ( ст.42 КЗпП України).

Крім того, в судовому засіданні доведено, що позивачка звільнена із займаної посади в період перебування її на листку непрацездатності ( а.с.7,43,48).

Таким чином, суд вважає, що розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України з позивачем не відповідає вимогам трудового законодавства, а тому позивачка повинна бути поновлена на тій же посаді із виплатою їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.05.2015 і по 31.08.2015. Тому, розрахунок середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача є наступним: 3143,48:2х42 дн= 149,78 грн-середньоденна заробітна плата; 149,78 х 64 дні = 9585,92 грн.

У судовому порядку незаконно звільнений працівник може вимагати відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. ( ст.237-1 КЗпП України).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що при звільненні позивачка зазнала приниження честі, гідності та ділової репутації, тривалий час безпідставно була позбавлена можливості займатися своєю професійною справою, не мала заробітку, вимушена була докладати значних додаткових зусиль для налагодження свого життя, тому суд визначає її розмір в 10000 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143 грн. 48 коп.

Судовий збір в сумі 487,20 грн суд вважає слід стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.40, 42, 43, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога.

Скасувати наказ № 32 від 17.03.2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога.

Скасувати наказ № 51 від 27.05.2015 року «Про звільнення директора лабораторії» ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Скасувати наказ № 49 від 18.05.2015 року ОСОБА_2 державної районної лікарні ветеринарної медицини «Про продовження терміну вивільнення» ОСОБА_1 та звільнити її з посади директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога в останній день знаходження її на лікарняному.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ОСОБА_2 районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини бактеріолога з 28.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9585,92 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини та ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. солідарно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3143 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_9