Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Аркадійовича, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_8, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в особі Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області, Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югзембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територія чудового відпочинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_46 - 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Югберег», ОСОБА_47, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення права власності на землю, -

встановила:

10.11.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовів відмовлено.

19.11.2015 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано третіх осіб у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, згідно з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам документ, що посвідчує повноваження представника, діючого в інтересах позивача ОСОБА_13, а саме копія довіреності (т.9 а.с.125) дійсна до 23 червня 2015 року, а отже втратила чинність. Так, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_2, діючою також і в інтересах позивача ОСОБА_13, проте не додано до матеріалів скарги чинну довіреність на представництво. Тому апелянту необхідно надати документ, що посвідчує повноваження представника, який має бути придатний до використання та завірений належним чином.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_48