overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЄЛС Телеком» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5430/14-ц
Провадження № 2/553/262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, , задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 488/2576/15-ц
Провадження № 2/488/1423/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03.07.20156 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/581/15-ц
№ 2/733/305/15
Ухвала

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 06 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про стягнення 12563 гривень пайових внесків та витрат на будівництво гаражного боксу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що для вирішення справи має значення встановлення справжності або невідповідності підписів, вчинених в наданій позивачем копії його членської книжки, які містить посилання на нібито внесення позивачем та отримання певною особою коштів у якості членських внесків, які відповідач вважає сфальсифікованими.

Позивач у справі не вважає за необхідне призначення експертизи. Вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення пайових внесків та витрат на будівництво гаражного боксу.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки вирішення заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Ветеранів" про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3624/2015 Справа № 490/6535/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, в якому просила визнати ОСОБА_3, 05 квітня 2000 року, таким, що втратив право користування квартирою № 58 у будинку № 51 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.

Позивачем в позовній заяві було зазначено третьою особою Відділ служби у справах дітей при Адміністрацій Центрального району м. Миколаєва. Але таке є помилкою, оскільки Відділ служби у справах дітей при Адміністрації Центрального району не є самостійною юридичною особою. Таким чином, неналежну третю особу - Відділ служби у справах дітей при Адміністрації Центрального району, слід замінити на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити третю особу Відділ служби у справах дітей при Адміністрації Центрального району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 20 серпня 2015 року на 13-45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/2071/15-ц
Провадження №2/460/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про звільнення від стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звільнення від стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 344/1207/15-ц
Провадження № 2/344/1929/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.2006 року, актовий запис №26, стягувати аліменти з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частки з доходу відповідача, стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, розглядати в судовому засіданні 27 березня 2015 року о 08:30 в режимі відеоконфереції із Артемівським районним судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 315/1076/14-ц
Номер провадження № 2/315/4/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-218 , ст. ст. 256, 257, 258, 259, 261, 267, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 611, 624, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ Приватбанк, , МФО 305299, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 87,30 грн. заборгованість за кредитом; 325,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 87,3 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а всього 807,8 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ Приватбанк, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору243,6 грн..

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2694/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл спільно нажитого ними у шлюбі майна подружжя, виділивши йому у власність автомобіль MITSUBISHI Pajero, державний номер НОМЕР_1, вартістю 200000 грн., малий вагончик на ринку вартістю 9000 грн., мотоцикл КТМ вартістю 40000 грн., електрогітару вартістю 17000 грн., земельну ділянку площею 0,20 га вартістю 96000 грн., а всього майна на суму 362000 грн. Відповідачці просить виділити у власність товарно-матеріальні цінності придбані ними для реалізації під час здійснення підприємницької діяльності на суму 1500000 грн., затрати на проведення добудови житлового будинку №15 по вул. Бурлуцького в м. Старокостянтинів вартістю 800000 грн., великий вагончик на ринку вартістю 9000 грн., автомобіль MERSEDES BENS, державний номер НОМЕР_2, вартістю 150000 грн., а всього майна на суму 2459000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 січня 2015 року по справі було призначено судову будівельно--технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (м. Красилів, вул. Калинова,7) й на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій відмовився від проведення призначеної за його клопотанням судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на добровільне вирішення позову в цій частині. Крім того, подав заяву про часткове залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи й позовні вимоги на підтвердження яких заявлялось клопотання про призначення експертизи просить залишити без розгляду, тому обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто й провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/717/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Кам»янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Кам»янка-Бузького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 307/1051/15-ц
Провадження № 2/307/827/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
26 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Н.Апша, вул. Радянська, 29, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до досягнення ним повноліття.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 11.09.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 342/1015/15-ц
Провадження № 2/342/612/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.