Справа № 755/486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

До початку судового розгляду відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України посилаючись на те, що аналогічний спір вже був предметом розгляду за яким прийнято рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року у справі №2-2783/2011 і зазначене рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року у справі №2-2783/11, вказаним рішенням був задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3174388,53 грн., при цьому, у даному спорі заявлено вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 9313352,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виданий Дніпровським районним судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 3176208,53 грн. ухвалою суду від 05.11.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2015 року, був визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з укладенням 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення прав вимоги і з цього часу обов'язок ОСОБА_1 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відсутній, враховуючи, що внаслідок укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора.

Безпідставними на думку суду є посилання відповідача на положення ч. 2 ст. 223 ЦК України, адже виконавчий лист виданий за рішенням суду від 26.01.2012 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених вище, сума заборгованості на стягнення якої претендує позивач є іншою, а позивач у справі є новим кредитором у зобов'язанні не в зв'язку з правонаступництвом, а у зв'язку з переданням йому прав вимоги за правочином - договором відступлення прав вимоги.

З урахуванням викладеного відсутні підстави також вважати, що даний спір є спором між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя -