Справа № 2-2165/11
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.04.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2011 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість в розмірі 263 734, 25 грн. та судові витрати.

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про перегляд рішення суду у справі № 2-2165/11 у звязку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду заявник посилається на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме факт ознайомлення з рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2015 року у справі № 462/651/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та висновки викладені у вказаному рішенні.

Суд, ухвалив розглядати заяву за відсутності заявника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви /про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення/, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За клопотанням представника позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» проведення судового засідання, яке призначене на 12.30 год.17.12.2015 року, суд ухвалив, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Залізничним районним судом міста Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3 ) та Деснянським районним судом міста Києва ( адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5В).

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ВАТ «ВіЕйБі Банк», який з технічних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції, проте подав клопотання про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-2165/11, суд, прийшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1 4 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2011 року позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість в розмірі 263 734, 25 грн. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2011 року посилається на те, що відповідальність відповідачів перед банком ґрунтується на договорі поруки №VP7277 від 17.04.2008 року, який рішенням Залізничного районного суду м.Львові № 462/651/15-ц від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, визнано недійним.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.06.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Згідно пунктів 3, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 361 ЦПКнововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, беручи до уваги, що рішення Залізничного районного суду від 08.06.2015 року, на яке посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду від 18.04.2011 року, в апеляційному порядку було скасовано, суд приходить до переконання, що вимога заявника про скасування рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18.04.2011 року та прийняття нового рішення за нововиявленими обставинами не знайшла свого правового підтвердження, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.04.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.