АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5127/15 Головуючий І-ої інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/2811/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якому просив надати повну та достовірну інформацію щодо наявності порушень правил безпеки газопостачання до його домоволодіння та просив відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок неналежного розгляду його заяви до відповідача від 01.09.2014 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 3,11 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів щодо порушення правил безпеки газопостачання відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2012року між ОСОБА_3 та ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до положень п.п.10, 33 та 34 цього договору технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірка величини тиску або якіснх показників газу здійснюються виконавцем на підставі заяви споживача. У разі надходження такої заяви виконавець зобовязаний направити свого представника за місцем виклику протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості в узгодженій із споживачем час. У разі порушення виконавцем умов договору споживач може подати претензію, складену у довільній формі. Представники виконавця повинні зявитися за місцем виклику для складання відповідного акту та протягом пяти днів вирішити питання про усунення порушень або надати споживачеві обґрунтовану відмову. Уразі неприбуття представників виконавця протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості або в разі відмови від складання відповідного акта претензія вважається обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Харківгаз» з заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири АДРЕСА_1 та встановлення ізолюючої муфти і крану.

18.09.2014р. ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, яким було встановлено, відсутня ізолююча муфта, кран потребує заміни. Також було зазначено, що внутрішньо будинковий газопровід із квартири № 1 в квартиру № 2 за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Високий, вул. Українська, 117/1, відповідає правилам ПБСГУ і ДБН.

Листом №01-19/1043 від 24.09.2014року на заяву від 01.09.2014року відповідачем повідомлялось споживачу про те, що газифікація кв. 1 та кв. 2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідає проектній документації, яка знаходиться в архіві філії. Прокладна внутрішньо будинкового газопроводу до кв. 2 не суперечить вимогам ДБН та ПБСГУ. Заміна крану та ізолюючої муфти на газовому вводі планувалась на найближчий час.

Згідно наряду-допуску № 117 від 03.10.2014року на проведення газонебезпечних робіт в газовому господарстві у вищевказаному домоволодінні було виконано демонтаж наявної ізолюючої муфти, заміна крану, встановлена ізолююча муфта.

Також, листом № 01-23/1160 від 27.10.2014року на заяви споживача від 03.10.2014року повідомлялось про те, що прокладення внутрішньо-будинкового газопроводу до кв. 2 не суперечить вимогам ДБН, а саме п. 4.23 та п.6.23, в яких передбачено, що газопроводи в місцях проходів через зовнішні стіни будинків слід прокладати в футлярах з урахуванням вимог п. 6.23.

Згідно пп.7) п. 29 типового договору виконавець зобовязаний розглядати в установленому порядку претензії та скарги споживача і за наявності відповідних підстав задовольняти їх.

Отже, відповідач, керуючи положеннями договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, відвідував домоволодіння позивача, склав відповідний акт та задовольнив скарги та претензії останнього виходячи із наявності відповідних підстав для їх задоволення.

При відвіданні домоволодіння позивача не було встановлено порушень правил безпеки та правил газопостачання відповідачем, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні цих вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача до належного розгляду заяв і претензій позивача, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України такого способу захисту чинним законодавством не передбачено.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні цих вимог виходячи з наступного.

Згідно до розяснень, які містяться у ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року ( з наступними змінами і доповненнями) судам необхідно враховувати, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 (від 25.05.2001).

Оскільки позивачем не було доведено спричинення йому будь-яких моральних страждань працівниками ПАТ «Харківміськгаз», тому суд першої інстанції в цій частині також законно та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що відповідно до положень ч.1. ст. 60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що є його обовязком.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді