Справа №463/1281/15-ц
Провадження №2/463/927/15
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на ремонт коридору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що має сумніви в її неупередженості. Так, суддя затягує розгляд справи, допускає до участі в справі особу без повноважень, не розглядає клопотання про призначення експертизи, невчасно надсилає судові повістки.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим після отримання даної справи 25.09.2015 року, призначено судове засідання на 26.10.2015 року, в яке сторони не зявилися, наступне засідання призначено на 16.11.2015 року, в яке зявився позивач, і яке відкладено на 22.12.2015 року в звязку з неявкою відповідача за відсутності підтвердження про отримання ним судової повістки. Відтак, з врахуванням завантаженості, в тому числі і розглядом суддею справ як слідчим, з обєктивних причин, двічі засідання було відкладено в межах розумних строків. При цьому, судові повістки надсилалися учасникам завчасно, зокрема повістка про розгляд справи 16.11.2015 року надіслана сторонам 27.10.2015 року відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Щодо допуску до участі в справі особи без повноважень таке твердження не відповідає дійсності та спростовується журналом судового засідання від 16.11.2015 року, в якому відсутній запис про допуск особи без повноважень. Як і відсутній запис про заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи, а відповідно таке і не розглядалося.

Таким чином, всі твердження позивача є необґрунтованими і голослівними, такі не знайшли свого підтвердження. Тому будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Жодних інших правових підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу головуючого судді позивачем не наведено і таких судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.