АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення і позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення і позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_11 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції частково скасувати із огляду на таке.

Враховуючи, що ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_7, сам позивач ОСОБА_7 не оскаржував, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції не є предметом апеляційного розгляду.

Приймаючи ухвалу в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_11 суд першої інстанції виходив із вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а про належне повідомлення позивачки суд зазначав, посилаючись на вимоги ч.3,5 ст. 76 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановив, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_12 або їх представник (з належно оформленими повноваженнями) за їх вказаними позовами не зявилися в судове засідання 08 червня, 09 липня і 25 вересня 2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача (з належним чином оформленими повноваженнями) не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Взявши до уваги ці вимоги закону, суд прийшов до висновку про те, що належним чином повідомлені про слухання справи вказані позивачі повторно не зявилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки цих позивачів, а тому дану цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_12 суд залишив без розгляду.

Але із такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Своєю ухвалою суд залишив без розгляду тільки позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Але матеріалами справи підтверджено, що позивачка уточнювала свій позов, і крім вимог про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, вона 08 липня 2015 року подала уточнення до позову, де нею також зазначені інші позовні вимоги усунення осіб від права на спадкування, надання їй права на спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення осіб із житлового приміщення (т.4 а.с.78-81). Ці копії уточненого позову отримала частина осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд залишив без розгляду лише частину позовних вимог у звязку із повторною неявкою позивачки, а її інші позовні вимоги на теперішній час не вирішені, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено залишення заяви без розгляду, а не частини позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_11 відмовлялася від іншої частини позовних вимог.

За таких обставин, ухвалу суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: