overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-5523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

28.09.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 522/28750/13 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Територіального управління Держгірпомнагляду по Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування акту, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси та адміністративної справи № 815/1554/14 за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до Територіального управління ДСГНтаПБ України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування акту форми Н-5 від 16.09.2013 року, актів форми №1 та №2 форми Н-1 від 16.09.2013 року визнання нещасного випадку повязаних з виробництвом в суді касаційної інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання. Однак, визнав, що справа, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси повязана з розглядом даної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити частково, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди до розгляду цивільної справи № 522/28750/13 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до Територіального управління Держгірпомнагляду по Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування акту, що знаходиться в проваджені Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 446/415/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька подання старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, у с т а н о в и в:

старший державний виконавець Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 1311/1580/12, виданого 05.03.2013 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5-Т.А., ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно до віку, починаючи з 04.09.2012 р. до досягнення дитиною повнолітття. В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.06.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про направлення за належністю та скеровано виконавчий лист на адресу ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ. Згідно з даними ЄДР виконавчих проваджень вказаний вище виконавчий документ на виконанні не перебуває. Просить видати дублікат втраченого виконавчого листа. Учасники процесу в судове засідання не зявились. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд у х в а л и в :

видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 1311/1580/12, виданого 05.03.2013 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно до віку, починаючи з 04.09.2012 р. до досягнення дитиною повнолітття. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 367/829/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/93/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 розмірі 1 367 грн. 53 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 12.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. Червоноармійський, 30-А, смт. Коцюбинське, Київської області 13.08.2009 як таку, що померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС вКиївській області від 12.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації по вул. по вул. Червоноармійський, 30-А, смт. Коцюбинське, Київської області 13.08.2009 як таку, що померла, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Управлінню житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8314/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1045/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3 843 грн. 28 коп. та судовий збір 609,00 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Яблунська (Кірова), буд.150, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №747/791/14
№ 2-о/733/33/15
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 04 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 4-с/225/11/2015
Справа № 225/3079/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність державного виконавця з примусового виконання судового рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання рішення суду неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання виконавчого листа № 2/512/849/12, виданого 13.03.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області вжити всіх необхідних заходів, передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа № 2/512/849/12, виданого 13.03.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/1390/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом, шляхом вселення власника,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/896/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі - ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання у СІЗО-3 Дніпропетровської області.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити начальнику СІЗО - 3 Дніпропетровської області допитати відповідача по справі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по наступних питаннях:

-Чи визнає відповідач позов про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням?

-Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

-Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Додаток: копія позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу.

Суддя Першотравенського

міського суду ОСОБА_6.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 215/139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.03.2015 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/9697/15-ц
Провадження №2/646/1801/2015
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження по справі

"03" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Корекян Н.Р.,

при секретарі Агарковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач має намір примиритися і він має право прийняти необхідні для цього міри, а суд зобовязаний встановити строк для цього, якщо таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, вважаю за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць, тобто до 03.12.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, а саме до 03.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 523/1275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 10.02.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 186/1028/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 28.07.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2002/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2646/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дашкеєва Владислава Григоровича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дашкеєва Владислава Григоровича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян