АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7614/15 Справа № 209/2586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Добриднік С.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП 47593978 від 19 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1000/11 від 21 вересня 2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2209290,95 гривень. Тому згідно нормам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але боржник у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду не виконав /а.с.2-4/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП 47593978 від 19 травня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1000/11 від 21 вересня 2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2209290,95 гривень /а.с.17-18/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань суд виходив з того, що божник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не звязвляється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд належним чином не з'ясував характер і суть заявлених вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими державний виконавець обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 19 травня 2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС згідно ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1000/11 від 21 вересня 2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2209290,95 грн. /а.с.7/ та було направлено боржнику виклик з'явитися до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з приводу виконання рішення суду.

Проте, належні докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, в матеріалах справи відсутні, тобто заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 відомості про що містяться у виконавчому провадженні, та основна частина її майна знаходиться в Харківській області, однак виконавчий лист знаходився на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Дніпродзержинська, а виклик державного виконавця було надіслано боржнику ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1.

Наведені обставини свідчать про безпідставність зазначеного подання державного виконавця, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року - скасувати.

В задоволені подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.