ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві ей бі лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в особі ТОВ «Ві Ей Бі Лізинг» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2 Мотивуючи свої вимоги тим, що безвідповідальними діями державного виконавця втрачений виконавчий лист з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, та стягнення коштів, з підстав його пересилання в однієї виконавчої служби до іншої. Наразі вказаний виконавчий лист втрачений з вини державного виконавця, а рішення суду залишається невиконаним, у зв»язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа й вирішити питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що й стало підставою для зверення до суду з даною скаргою та заявою.

В судовому засіданні представник скаржника Михайловський І.В., діючий на підставі довіреності від 03 листопада 2015 року (а.с.25), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ДарницькогоРУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа (а.с.26).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві з 24 січня 2015 року перебував на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, та стягнення коштів, а 06 лютого 2015 року його виконання закінчено з підстав передачі виконавчого листа за територіальністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (а.с.11).

Наразі виконавчий лист втрачений при його пересилання в однієї виконавчої служби до іншої.

Втрата виконавчого листа при його пересиланні не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Відповідно, судом встановлена відсутність неправомірних дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Щодо втрати виконавчого листа та відновлення права на отримання його дубліката врегульовано на законодавчому рівні, а тому це право підлягає поновленню.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну юридичної особи та стягнення коштів.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Лізинг» на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп. - судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.