05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5906/15-ц
Справа №2/205/2653/15
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
13 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с.2-3).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ.
Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилась 01 вересня 2010 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення до електромережі. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку мимо приладу обліку. При включенні загрузки у вказану розетку (утюг) лічильник не працює, імпульс не блимає. При вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.
Керуючись п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений акт Г про порушення за № 044295 від 01.09.2010 року. На підставі даного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 9 038,83 грн., відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.
На підставі викладеного позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 9 038,83 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача діючий за довіреністю не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій законний представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без своєї присутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.19).
Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про день, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.21). Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 01 вересня 2010 року була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок даної перевірки представниками позивача було складено акт Г про порушення за № 044295 від 01.09.2010 року, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: виявлено самовільне підключення до електромережі. Змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку мимо приладу обліку. При включенні загрузки у вказану розетку (утюг) лічильник не працює, імпульс не блимає. При вимкнених запобіжниках напруга в розетці є (а.с.4-5).
На підставі акту Г про порушення за № 044295 від 01.09.2010 року здійснено розрахунок розміру завданих збитків, сума яких становить 9 038,83 грн. (а.с.6).
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок №6192104 за адресою: АДРЕСА_2, відкрито на ОСОБА_3 (а.с.11), крім того, акт складений також на ім'я ОСОБА_3.
Враховуючи те, що згідно паспортних даних відповідачки вона є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15,22-23), тому суд зауважує, що надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог не можуть бути прийняті до уваги як достатні, допустимі, достовірні та належні докази.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованим, безпідставними взагалі недоведеними з його боку, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 197,209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, ?
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула