overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1032/15-ц
Провадження № 2-н/591/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 березня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І.Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І.Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.О. Панасенков
Справа № 199/5530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також внесення виправлень у виконавчих листах, виданих на його примусове виконання зазначеного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також внесення виправлень у виконавчих листах, виданих на його примусове виконання зазначеного рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та внесення виправлень у виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та внесення виправлень у виконавчі листи призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

29.12.2015
Провадження № 2/263/42/2015
Справа № 263/2200/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника Маріупольської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі Маріупольську міську раду в якості третьої особи, оскільки з позовних вимог вбачається, що між сторонами є спір щодо земельних ділянок на які нема законних прав, тому, просять клопотання задовольнити.

Представник Маріупольської міської ради підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи Маріупольську міську раду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики Маріупольську міську раду, юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.70.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 626/523/15-ц
Провадження № 2-н/626/86/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1765,37 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 3-й мікрорайон АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 3-й мікрорайон АДРЕСА_1, на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчої учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчої учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20.11.2015 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачем 02.12.2015 р. згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 09.12.2015р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчої учнівської молоді про стягнення заробітної плати за квітень 2013 року, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Єдиний унікальний номер №243/2683/15-ц
Номер провадження №2/243/1558/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду В.І. Старовецький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7979/15-ц
Провадження № 2/362/3320/15
У х в а л а

"11" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Крумінас ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Крумінас ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надати безпосередньо до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 30903998 з виконання виконавчого листа № 2-5617/10 від 15 лютого 2011 року Деснянського районного суду м. Києва на підставі якого 28 грудня 2012 року проведено прилюдні торги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ від 21.11.2014 року № 149-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнати протиправними та незаконними дії генерального директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_3 щодо видачі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 09.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 459/351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 463) розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_6

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення

Суддя: М. Д. Кріль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго » Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1911/15
Справа № 401/4728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:10 годину 23 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянкок

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява Прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянкок.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства України в Харківській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянкокпризначити до розгляду на 02.10.2015 року до 17 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна