overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9939/14
Провадження № 2-п/750/32/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.11.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року ОСОБА_1 поштою надіслав до суду з заяву про скасування заочного рішення суду від 26 листопада 2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.11.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
1Справа № 335/9074/15-ц 2-н/335/1188/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк пред'явлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/1165/15
Справа №447/2797/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 19.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

19.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дії директора щодо укладення договір,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дії директора щодо укладення договір- залишити без руху та надати позивачу строк до 30.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 471/1556/15-ц
Провадження №2/471/728/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 25 грудня 2015 року об 11:30 год.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 462/1397/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6434 грн. 88 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 87 про стягнення сум банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не сплатило судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» повинно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121,8).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней

------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц-375/15 Головуючий у І-й інстанції Кирилюк Л.К. Категорія:19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.
Справа № 305/2174/15-ц
Провадження по справі 2/305/1275/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 03.02.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
У х в а л а

про залишення без руху

"13" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

не вказано поштові індекси, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

не конкретизований зміст позовних вимог;

не повністю сплачено судовий збір як вимагає законодавство України виходячи із 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру;

відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

не подано та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1737/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи справа до розгляду призначалась перший раз - 24.03.2015 року.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились розгляд справи був відкладений до 26.05.2015 року на 10-00 год.(а.с.21).

На порушення ч.1 ст.169 ЦПК України суд залишив без розгляду позов у звязку з повторною неявкою позивача, проте відомостей про те, що він був повідомлений про час і місце судового засідання 24.03.2015 року в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи містяться дані, що повідомлення на 24.03.2015 року позивачу не вручене під час доставки(а.с.23).

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий Судді
Номер провадження 22-ц/775/1199/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Разом з апеляційною скаргою позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В клопотанні ОСОБА_1 просив суд провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 22 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області, за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуци

ОСОБА_2
Справа № 635/699/15-ц
Провадження № 2/635/1027/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2010 року в розмірі 6375,40 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 401/4547/15-ц; 2/401/1836/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 листопада 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4