Справа № 536/2247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника по угоді адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу спільною сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року, після чого 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 з уточненим позовом звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 19 серпня 2011 року по день реєстрації шлюбу Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, визнати майно (в тому числі поліпшення домоволодіння та рухоме майно), яке набуте ними за вище вказаний період за час спільного сумісного проживання без реєстрації шлюбу спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як спільно набуте майно чоловіка та дружини, що проживали без реєстрації шлюбу; поділити спільне майно подружжя, стягнувши з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості майна (вартість проведених поліпшень домоволодіння та вартість рухомого майна) в розмірі 1/2 частини від вартості майна (вартість проведених поліпшень домоволодіння та вартість рухомого майна) за період з 01 січня 2004 року по 02 вересня 2015 року, що загалом складає 96 800 гривень та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з підстав статей 151-153 ЦПК України подала письмову заяву, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ВАЗ ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу та накласти арешт на квартиру №47, яка розташована по вулиці Молодіжна, будинок 1-Г, у селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, що належить відповідачу. Копії ухвал надіслати у відділ ДВС Кременчуцького РУЮ та відділ ДВС Світловодського МРУЮ для виконання. В обґрунтування заяви вказувала, що предметом судового спору є поділ майна, у тому числі автомобіля та стягнення коштів, як компенсації частки майна. Відповідач має можливість в будь-який час продати спірний автомобіль та розпорядитися отриманими коштами на власний розсуд. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник по угоді адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач, значно перевищує позовні вимоги позивача.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснення абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно частин 5,6,9,10 статті 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом установлено, що квартира, на яку просить накласти арешт позивач, не є предметом спору, оцінена позивачем приблизно на суму 130 000 - 150 000 гривень, а автомобіль «ВАЗ ОСОБА_6» оцінений позивачем на суму приблизно 90 000 - 100 000 гривень. Позивач предявила позов до відповідача про стягнення компенсації вартості майна з відповідача на її користь у сумі 96 800 гривень.

Беручи до уваги, що відповідач заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає обґрунтованою вказану позивачем причину забезпечення позову та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 та накладає арешт на належний відповідачу автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ ОСОБА_6» (Lada Kalina), державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 39720, село Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Приглібова, будинок №36.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Степаненко