УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, акціонерного товариства «Спорттовари», товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договори купівлі-продажу майна, яке знаходиться у Рибаківській зоні відпочинку Березанського району Миколаївської області, укладені між ОСОБА_3 та приватновиробничою - комерційною фірмою «Рось», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, акціонерним товариством "Спорттовари", товариством з обмеженою відповідальністю "БаГор-Плюс", Приватним підприємцем ОСОБА_5, дійсними та визнано за ОСОБА_3 право власності на літній будинок площею 40 кв.м; будинок для відпочинку площею 27 кв. м; будинок для відпочинку площею 22,5 кв.м; будинок для відпочинку площею 45 кв. м; літній будинок площею 48 кв.м; літній будинок площею 21 кв.м, які знаходяться у Рибаківській зоні відпочинку Березанського району Миколаївської області.

03 вересня 2015 року з апеляційною скаргою на вищевказане рішення звернулася особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, який просив скасувати, як незаконне, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу літнього будинку площею 48 кв.м, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «БаГор-Плюс», і визнання права власності на зазначений літній будинок за ОСОБА_3

Посилався на те, що на момент ухвалення судового рішення спірний літній будинок відпочинку АДРЕСА_1 понад 4 роки належав його родині та знаходився в їх користуванні. Також ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його вітчим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_7 і після їх смерті заявник став правонаступником усього майна, що належало його матері ОСОБА_7, також успадкував і її право на спадкування після смерті її чоловіка, його вітчима. ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року вбачається, що згідно договорів купівлі-продажу від 06 червня 2004 року, копії яких надано до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ТОВ «БаГор-плюс» в особі директора Гурця Г.В. продало, а ОСОБА_6 і ОСОБА_3 придбали, кожен за 12 000 грн, по переносному літньому будинку площею 48 кв.м, які на момент укладення договорів знаходились за адресою: АДРЕСА_2.

Даних про недійсність будь-якого із зазначених договорів суду надано не було.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що права ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушені, оскільки право власності на літній будинок АДРЕСА_1 не оформлялось, а отже ні дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ні її син ОСОБА_2 успадкувати його не могли. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів того, що саме придбаний ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 літній будинок площею 48 кв.м було встановлено у с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, акціонерного товариства «Спорттовари», товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова