У Х В А Л А Справа № 200/13680/14-ц

Провадження № 2р/200/34/15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення розміру ідеальних часток, виділення частки із спільного сумісного майна, зобовязання вчинити дії. Рішенням суду встановлено той факт, що у період часу з серпня 1997 року по 22 листопада 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мешкали спільно, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу; визначено, що внаслідок встановлення факту мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до 22 листопада 2003 року однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 має право на успадкування частки майна покійного ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частки кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську; у задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено; стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 гривень 20 копійок. Рішення набрало законної сили.

20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, прохаючи суд розяснити рішення суду у резолютивній частині у вигляді арифметичного дробу щодо розміру частки ОСОБА_2 у кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську у спільній власності 1/3 частини цієї квартири, яка належала покійному ОСОБА_5 та на яку встановлено режим спільної власності; з цією ж метою розяснити рішення у резолютивній частині у вигляді арифметичного дробу щодо розміру частки, що залишилася у ОСОБА_7 після встановлення режиму спільної власності та що складає собою спадщину для оформлення.

Підставою для цього вказав те, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не розуміє резолютивної частини рішення суду. На пропозицію сформулювати, в чому полягає нерозуміння рішення нотаріус у електронному вигляді сформулював свої питання. Їх суть зводиться до того, що нотаріус вважає, що при успадкуванні частки покійного ОСОБА_5, який за договором купівлі-продажу кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську є власником 1/3 частини цієї квартири, за законом, ця частка повинна бути розподілена наступним чином ОСОБА_2 повинна отримати 1/9 частку цієї квартири (третю частину від 1/3 частки квартири), а донька покійного ОСОБА_5 ОСОБА_3 повинна отримати 2/9 частки (дві третіх від 1/3 частки квартири), так як мати покійного ОСОБА_5 ОСОБА_8, відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь ОСОБА_3 Підставою для цього є те, що суд у своєму рішенні визначив 1/3 частку кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, як обєкт спільної сумісної власності покійного ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Таким чином, якщо1/3 частка кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську є обєктом спільної сумісної власності покійного ОСОБА_5 та ОСОБА_2, остання, як спадкоємиця ОСОБА_5, має право володіння 1/6 часткою (половина у спільній сумісній власності) та повинна успадкувати 1/18 частку (третя частина від 1/6 частки (частина, що залишилася у спадкодавця, як власника спільної сумісної власності), а спадкоємиця ОСОБА_5І його донька ОСОБА_3, має право успадкувати 1/9 частку (2/18) (яка є двома частинами від 1/6 частки), з урахуванням того, що інша спадкоємиця першої черги ОСОБА_8 відмовилася від успадкування своєї частки на користь іншої спадкоємиці першої черги, якою є ОСОБА_3

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, за їхньою заявою, постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити та розяснити своє рішення від 18 лютого 2015 року представникові позивача.

Так, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що 21 серпня 2000 року ОСОБА_5 розірвав шлюб із ОСОБА_6, від якого мав спільну дитину ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які з серпня 1997 року мешкали разом, як чоловік та дружина та мали спільний бюджет, на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2003 року, за спільні кошти, які складалися із частини особистих коштів ОСОБА_2 та частини особистих коштів ОСОБА_5, придбали кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. При купівлі цієї квартири покупцями визначено розмір часток кожного у ній - за ОСОБА_5 1/3 частка, за ОСОБА_2 1/3 частка, за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 від попереднього шлюбу ОСОБА_9 1/3 частка. Таким чином, ця квартира є обєктом спільної часткової власності, як покійного ОСОБА_5, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а не обєктом спільної сумісної власності, коли розмір частки у власності для кожного власника не визначено. Тому після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на його особисту власність у вигляді 1/3 частки у кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. Ця частка при успадкуванні майна покійного ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги, якими є його дружина ОСОБА_10, його матір ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_3, повинна бути успадкована кожним зі спадкоємців у рівних долях. Про наявність спадкоємця першої черги ОСОБА_11 на момент ухвалення рішення суду відомо не було, а про її наявність стало відомо із тексту заяви про розяснення рішення суду. Через те, що як видно із тексту заяви про розяснення рішення суду, ОСОБА_8 відмовилася від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_3, остання і має право успадкувати ту частку, від якої відмовилася ОСОБА_8

У останньому абзаці описової частини рішення суду було допущено описку щодо визначення 1/3 частини спірної квартири обєктом спільної сумісної власності, підтвердженням чому є те, що раніше, у третьому абзаці знизу, суд встановив, що: «… їх власність після придбання кв. № 49, кор. 1, у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську є спільною частковою, а не спільною сумісною». На даний час ухвалою суду цю описку усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що згідно з договором купівлі-продажу квартири № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську від 01 вересня 2003 року, ця квартира є обєктом спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, а не обєктом їх спільної сумісної власності, а тому за життя ОСОБА_5 1/3 частина цієї квартири належала на праві приватної власності. Через це 1/3 частка у кв. № 49, кор. 1 у б. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, як особисте майно покійного ОСОБА_5, повинна бути успадкована кожним з спадкоємців першої черги, якими є його дружина ОСОБА_2, його матір ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_3, у рівних долях.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів зо дня її проголошення чи протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І ОСОБА_12