overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7862/15-ц
Провадження № 2/185/4215/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння № 34 по вул. Бєлінського м. Павлограда Дніпропетровської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем був предявлений позов до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно домоволодіння № 34 по вул. Бєлінського м. Павлограда Дніпропетровської області, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту нерухомого майно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 34 по вул. Бєлінського м. Павлограда Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Бєлінського, буд. 34.

Копію ухвали направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 314/5404/15-ц
Провадження № 2/314/1755/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5404/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 30 грудня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

21.12.2015
№683/3533/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року КП Тепловик звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7197 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7197 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8846/15-ц
провадження 2/369/3699/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №174.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що 12 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №174. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Приходько».

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №174, - розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на «Павловська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 562/2622/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вказуючи, що вона з відповідачем з 13 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3.

Зазначає, що дитина проживає з нею, а відповідач жодної матеріальної допомоги не надає.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву, у якій позов підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій позов визнав повністю та просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 13 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, а також те, що у відповідача немає інших дітей та утриманців, в добровільному порядку не приймає участі в утриманні малолітнього сина та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 24 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 446/224/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа №150/1110/14-ц
Провадження по справі №2/150/23/15
УХВАЛА

2 лютого 2015 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 30.12.2014 року сторонам було надано місячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 02.02.2014 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 30.12.2014 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.02.2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-н-0805-553/2011
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву КП Водоканалпро повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

30.09.2011р. КП Водоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

02.11.2011 р. Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з чим всі матеріали справи були повернені заявнику, в тому числі і платіжні доручення про сплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30,00 грн.

Оскільки з 01.11.2011 р. діє ОСОБА_1 України Про судовий збірта, враховуючи зміну реквізитів для сплати судових витрат, використання заявником вищевказаних платіжних доручень в аналогічних цілях є неможливим. У звязку з викладеним КП Водоканалзвернулось до суду з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених при подачі заяви про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява КП Водоканалпідлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути комунальному підприємству Водоканална розрахунковий рахунок 0004 в АКБ Індустріалбанк, МФО: 313849, сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу суму державного мита 25,50 гривень за платіжним дорученням №17349 від 29.07.2011р. на рахунок № 0080 в ГУДГУ у Запорізькій області та суму коштів з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №17340 від 29.07.2011р. на рахунок № 0079 в ГУДГУ у Запорізькій області в розмірі 30,00 гривень.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ю.Мануйлова

28.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 27 червня 1998 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 245, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено протягом трьох місяців.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1998 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 245 від 27 червня 1998 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюб ОСОБА_2 залишити «Терниця».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 741/871/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року Ічнянському районному суду Чернігівської області було доручено провести певні процесуальні дії. На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

18 серпня 2015 року Ічнянський районний суд Чернігівської області повернув матеріали судового доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 9 год. 9 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий