Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/207/15-ц
Провадження № 6/499/3/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі заявник) звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за підписами заступників голови Правління банку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій відсутній зразок підпису представника заявника ОСОБА_2, та в матеріалах справи відсутня копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві.Повноваження заступників голови правління на видачу довіреності не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника.

Таким чином, заявником не надано документу який би міг ідентифікувати підпис представника позивача з підписом в заяві. Повноваження посадових осі які видали довіреність не підтверджені будь-якими документами.

З до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою сторони видати його дублікат. В заяві зазначено, що виконавчий лист було втрачено, та на момент втрати зазначені листи не були зверненні до виконання.

Однак заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин видачі виконавчих листів та їх втрати; вчинення або не вчинення дій щодо примусового виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Проте заявник в заяві не зазначив доказів на підтвердження обставин причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів; обставин про неможливість отримання доказів самостійно.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявником не зазначено місце знаходження відповідачів та їх поштові індекси; про наявні засоби звязку, або їх відсутність у відповідачів.

Така правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України, який в абзаці 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі смислу ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5