Справа № 589/1242/15-ц
Провадження № 2/589/422/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ, співвідповідач Головне управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, та її представник- адвокат ОСОБА_3, уточнений позов не визнали в повному обсязі у звязку з необґрунтованістю, мотивуючи тим, що позивач не вірно розрахував витрати за навчання, а саме: будучі курсантом ОСОБА_2, фактично проживала у гуртожитку позивача не чотири роки а один рік, решту часу навчання проживала в іншому житлі за свої кошти, а тому комунальними послугами не користувалась, харчувалася за власні кошти, оскільки державне харчування було вкрай не задовільне, речовим забезпеченням була забезпечена частково, а саме форменним одягом тільки шапкою, бушлатом та польовою формою.

Дані обставини підтверджуються в повному обсязі допитаними свідками по справі, а позивач на ухвалу суду не надав доказів, а саме копії рапортів ОСОБА_2, які вона подавала про проживання за межами учбового закладу та про зняття з продовольчого довольствія.

Крім цього, ОСОБА_2, відпрацювала встановлений Договором термін, а саме з урахуванням будучі двічі на практиці у Шосткинському МВ, що підтверджується трудовою книжкою.

ОСОБА_2, працювала з липня 2011 року по липень 2013 року і звільнилася за власним бажанням, проте фактично звільнилася за неналежних умов за укладеним договором, який не є одностороннім.

Так, згідно договору одна сторона зобовязується відпрацювати певний період, а друга сторона зобовязується виконати всі умови договору.

Оскільки ОСОБА_2, як свідчили свідки звільнилася за неналежних умов, так як працювала понад встановлений робочий час, в холодному кабінеті, за відсутності технічних комплектуючих, не забезпечувалася речовим та грошовим майном.

Тому, заявили клопотання про витребування у Головному управлінні національної поліції в Сумській області (Головне управління МВС України в Сумській області) грошовий та речовий атестат за період роботи в Шосткинському МВ з липня 2011 року по липень 2013 року з розбивкою помісячно із зазначенням помісячно чи в повному обсязі отримувала ОСОБА_2, згідно укладеного договору речове та грошове довольствіє.

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ та представник співвідповідача Головне управління МВС України в Сумській області, просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та співвідповідача. Відповідач та його представник не заперечує.

Вислухавши відповідачку, її представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від Головного управління національної поліції в Сумській області (Головне управління МВС України в Сумській області) грошовий та речовий атестат за період роботи в Шосткинському МВ з липня 2011 року по липень 2013 року з розбивкою помісячно із зазначенням помісячно чи в повному обсязі отримувала ОСОБА_2, згідно укладеного договору речове та грошове довольствіє.

Направити ухвалу суду для виконання Головному управлінню національної поліції в Сумській області (Головне управління МВС України в Сумській області), а позивачу для відома та судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4