Провадження №6/760/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчика І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться:

1.виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва;

2.судовий наказ № 2-н-194-14 виданий 05.06.2014 Солом'янським районним судом м. Києва;

3.судовий наказ № 2-н-632-1/10 виданий 23.11.2010 Солом'янським районним судом м. Києва;

4.виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва;

5.виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва.

В поданні державний виконавець, вказує, що відповідно до ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ним було відкрито виконавчі провадження, на підставі зазначених виконавчих листів та судових наказів про, що винесено відповідні постанови від 13.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2015, 03.08.2015, 09.09.2015, та надано строк на самостійне виконання, та надання документального підтвердження виконання зобов'язання.

Державний виконавець зазначає, що всі постанови про відкриття виконавчих проваджень направляли боржнику та стягувачу за адресами зазначеними у виконавчих документах.

Проте, самостійно рішення суду боржником не виконано, підтверджуючих документи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено: невідома особа, яка знаходилася у квартирі двері не відчинила, син боржника, який знаходився поруч із квартирою двері також не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 06.10.2015.

Державний виконавець вказує, що 07.10.2015 року боржник ОСОБА_2 з'явився на прийом до державного виконавця та надав пояснення, в яких вказав про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним положенням, крім квартири за адресою: АДРЕСА_1, нічого більше з нерухомості не має.

Як вказує державний виконавець, 20.10.2015 року ним повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для опису й арешту квартири, яка зареєстрована за боржником та власністю, на яку можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму боргу 1 219 509,40 грн., проте здійснити опис квартири боржника не виявилось можливим через те, що двері ніхто не відчинив.

Вважає, що тривале невиконання рішення суду, є підставою для примусового проникнення до житла боржника.

24.12.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні, подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, підтримав та просив суд його задовольнити.

24.12.2015 року представник стягувача ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні проти задоволення подання державного виконавця не заперечував.

24.12.2015 року стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання державного виконавця не заперечував.

24.12.2015 року представники ПАТ КБ «Правекс-Банк», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги згідно положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача ПАТ «Київенерго», стягувача ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О. знаходиться:

1. виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва;

2.судовий наказ № 2-н-194-14 виданий 05.06.2014 Солом'янським районним судом м. Києва;

3.судовий наказ № 2-н-632-1/10 виданий 23.11.2010 Солом'янським районним судом м. Києва;

4.виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва;

5.виконавчий лист № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконай провадження», державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчик І.О. було відкрито виконавчі провадження, на підставі зазначених виконавчих листів та судових наказів про, що винесено відповідні постанови від 13.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2015, 03.08.2015, 09.09.2015, та надано строк на самостійне виконання, та надання документального підтвердження виконання зобов'язання (а.с. 4-14).

В строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення, рішення суду боржником не виконано.

Станом на 24.12.2015 року рішення суду на підставі яких було видано вказані виконавчі листи та судові накази боржником не виконано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Судом встановлено, що з метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено: невідома особа, яка знаходилася у квартирі двері не відчинила, син боржника, який знаходився поруч із квартирою двері також не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 06.10.2015 (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2015 року боржник ОСОБА_2 з'явився на прийом до державного виконавця та надав пояснення, в яких вказав про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним положенням, крім квартири за адресою: АДРЕСА_1, нічого більше з нерухомості не має (а.с. 20).

Як вказує державний виконавець, 20.10.2015 року ним повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для опису й арешту квартири, яка зареєстрована за боржником та власністю, на яку можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням на загальну суму боргу 1 219 509,40 грн., проте здійснити опис квартири боржника не виявилось можливим через те, що двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 20.10.2015 (а.с. 21).

Суд враховує, що ст. 30 Конституції України закріпила принцип недоторканості житла, при якому не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантією реалізації цього принципу є встановлений ст. 376 ЦПК України процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла.

В той же час, судом при вирішенні даного питання враховується, що виконавчі листи та судові накази щодо стягнення з боржника заборгованості, які є предметом виконання відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувають на виконанні у відділі тривалий час.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. /

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, суд вважає, що з метою захисту інтересів стягувачів по виконавчому провадженню ВП №46844314, ВП № 47181282, ВП № 47425748, ВП № 48330439, ВП № 48655046 та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданого Солом'янським районним судом м. Києва; судового наказу № 2-н-194-14 виданого 05.06.2014 Солом'янським районним судом м. Києва; судового наказу № 2-н-632-1/10 виданого 23.11.2010 Солом'янським районним судом м. Києва; виконавчого листа № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданий Солом'янським районним судом м. Києва; виконавчого листа № 2-2507/13 від 17.07.2013 виданого Солом'янським районним судом м. Києва, підстави для задоволення подання є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчика І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Юрчика І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна боржника в даній квартирі, з подальшою реалізацією для виконання виконавчого провадження ВП №46844314, ВП № 47181282, ВП № 47425748, ВП № 48330439, ВП № 48655046.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання до Солом'янського РУ поліції ГУНП України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова