Справа № 592/6488/14-ц
Провадження № 2-во/592/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Євро Асистанс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП задоволено. Стягнуто з ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1, згідно договору страхування, за відшкодування збитків в наслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21104, н.з. ВМ 0010 АІ, кошти у розмірі 19329,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків (франшизу) в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ВАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 231.62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11.98 грн.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення коштів з ОСОБА_2, а саме внесення до виконавчого листа відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В судове засідання 30.12.2015 року інші учасники , окрім ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились, ОСОБА_1 доводи своєї заяви від 17.12.2015 року підтримав.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

21.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми зроблено запит до Державної фіскальної служби України з метою встановлення РНОКПП ОСОБА_2.

23.12.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми отримано довідку Державної фіскальної служби України від 22.12.2015 р. в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Відповідно до постанови державного виконавця від 20.11.2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено через не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника

В рішенні Верховного Суду України від 25.06.2014 р. визначено правову позицію, а саме: частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки суд не має можливості вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ця обставина не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.12.2015 року про виправлення описки у виконавчому листі внесенні до нього відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 369 ЦПК України, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 р., Рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, , суд, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров