АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4079/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/3339/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, Білозерський район, с.Правдине, вул.Радянська,4 та визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, придбаного за договором фінансового лізингу №HEGFA+02007501, укладеного 24.02.2012 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015, як таку, що винесена з порушенням правил підсудності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнала, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є майно, яке набуте в період перебування у фактичних шлюбних відносинах, в тому числі нерухоме майно, розташоване в Білозерському районі Херсонської області.

Згідно з частиною першою статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, враховуючи те, що на вирішення зазначеного спору розповсюджується виключна підсудність, тобто справа розглядається за місцем знаходження нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком Білозерського районного суду Херсонської області щодо підсудності справи цьому суду і вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі винесена з дотриманням правил підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги що відкриття провадження у справі про розподіл майна, набутого у шлюбі є передчасним і некоректним внаслідок того, що особи не перебували у зареєстрованому шлюбі, то колегія суддів їх не може прийняти, оскільки такі обставини встановлюються безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи провадження по якій відкрито. Також як, вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали судді від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху внаслідок її невідповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, надана позовна заява від 19.11.2015 року, а тому доводи апеляційної скарги про невиконання позивачем ухвали судді є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції щодо непідсудності справи не спростовують та підлягають відхиленню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст.303, 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2