overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/881/15-ц
№ 2/733/417/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 04 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/15-ц
Провадження № 2/499/136/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 24 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/6629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Формулла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Формулла» () суму заборгованості у розмірі - 2 050,63 (дві тисячі п'ятдесят грн. шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» () судовий збір в сумі - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7205/15-ц
Провадження № 2-о/552/230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-н/359/735/2015
Справа №359/6731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 350 гривень 64 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 186/1053/15-ц
У х в а л а

"21" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оцінки незалежним експертом спірного житлового приміщення, яка в подальшому вплине і на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду. Крім того, позовна заява містить вимоги про виключення з акту опису та арешту майна від 14 липня 2015 року спірної квартири, однак дані вимоги слід викладати окремою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 683/3465/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року по справі № 2/683/293/2015 було стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21686 грн. 47 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення допущено описку, а саме зазначено «що ОСОБА_2 не виконав у визначені строки зобов»язання з повернення грошових коштів ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного «що ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобов»язання з повернення грошових коштів ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У восьмому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 29 травня 2015 року замість ««що ОСОБА_2 не виконав у визначені строки зобов»язання з повернення грошових коштів ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» читати як «що ОСОБА_1 не виконав у визначені строки зобов»язання з повернення грошових коштів ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року, яке заявник оскаржує лише в частині виселення.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від

20 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк до 23 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа №486/1905/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2808/15
Справа №486/1905/15-ц
Провадження №22 -ц/784/2808/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/453/15-ц
Провадження № 2/349/183/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Потіцької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15.04.2015 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги на майно після смерті ОСОБА_2 є, крім позивачки, його доужина - ОСОБА_3 та діти Вовк наталія Михайлівна, ОСОБА_4. Рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Потік, вул. Грушевського, буд.№128 Рогатинського району; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Руда Рогатинського району, ОСОБА_4, 02.07.1987 рок ународження, жительку с.Заланів, вул.Зелена, буд.№95 Рогатинського району Івано-Франківської області

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачці ОСОБА_1, відповідачу виконавчому комітету Потіцької сільської ради направити судові повістки, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 367/605/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2015 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 12.02.2015 року, 06.03.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2485/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося 06.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № від 05.03.2013 в сумі 23579,62 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2