Справа № 369/8708/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6466/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського райсуду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про зобов»язання укласти основний договір купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про зобов»язання укласти основний договір купівлі-продажу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського райсуду Київської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження в даній справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та керувався ст. 122 ЦПК України при відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками , оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

У п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна /частина перша І ст.114 ЦПК /.

З огляду на те, що квартира, з приводу якої виник спір заходиться у будинку № 24 , розташованому у с. Крюковщина , вул. Одеська, Києво-Святошинського району, тому суддя відкрив провадження з дотриманням норм процесуального права.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду І інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом І інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: