overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1407/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 28.07.2015 року звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 11.08.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу через непідсудність даної справи Тальнівському районному суду Черкаської області. При цьому згідно платіжного доручення № 5939 від 10.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник ТОВ "Кредекс фінанс" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Кредекс фінанс" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 11.08.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/958/15-ц позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу через територіальну непідсудність даної справи Тальнівському районному суду Черкаської області. При цьому згідно платіжного доручення № 5939 від 10.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області (, адреса: вул. Леніна, 21, м. Тальне Черкаської області) повернути ТОВ "Кредекс фінанс" (адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-б, , р/р 3303 в ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 5939 від 10.07.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
н/п 2/490/1981/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 25.12.2014 року, на 14.01.2015 року, та на 20.02.2015 року, однак повідомлений про час та дату слухання справи позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Південна будівельна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

16.09.2015р. по справі відбулось судове засідання, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба зясувати обставини механізму виникнення заборгованості та звернення банка до позичальника з вимогою про дострокове погашення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Південна будівельна компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Головне управління ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 309/4138/15-ц
Провадження № 2-о/309/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки на 09 год. 40 хв. 02 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4521/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення правовідношення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1541/14-ц
Провадження № 2/499/43/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"22" січня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання до розгляду вказаної позовної заяви не зявився й надав до суду клопотання в якому пояснив, що зявитися до зали Іванівського районного суду Одеської області не може. Проте має бажання брати участь у судовому засіданні, тому просить провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вважали за можливе вирішення зазначеного питання за розсудом суду.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, вислухавши думку відповідача та її представника, виходив з такого.

Зі змісту ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

За таких обставин для забезпечення права позивача на доведення переконливості вимог за позовом, клопотання слід задовольнити та провести судове засідання в режими відео конференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_3, що бере участь у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якості представника позивача на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Одеси та особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 446/963/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 14.00 год. 21.04.2015 р., 11.00 год. 28.05.2015 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 200/7425/15-ц
Провадження №20/200/2232/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.04.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не були вказані поштові індекси сторін та засоби звязку відповідача; в позовній заяві не були обґрунтовані позовні вимоги викладені в п.1-3 прохальної частини позову.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в двох примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3406/15-ц
Номер провадження 2/213/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 10.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 204/1697/15-ц
Провадження № 2/204/1210/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800001842 від 19 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), яка станом на 17.02.2015 року становить 3151983 (три мільйони сто пятдесят одна тисяча девятсот вісімдесят три) грн. 94 (девяносто чотири) коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 2212684 (два мільйони двісті дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 23 (двадцять три) коп.; заборгованості по відсотках - 372995 (триста сімдесят дві тисячі девятсот девяносто пять) грн. 07 (сім) коп.; заборгованості по пені 566304 (пятсот шістдесят шість тисяч триста чотири) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №800001842-И від 19 вересня 2007 року квартиру АДРЕСА_1, у складі: в житловому будинку літ. А-7, яка складається із: 1,5 коридори, 2 кухня-столова, 3 житлова кімната житловою площею 20,6 кв.м., 4,8 - санвузли, 6,7 гардеробні загальною площею 137,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), шляхом проведення прилюдних торгів; початкова ціна предмета іпотеки встановлюється не нижче 1215025 (одного мільйона двісті п'ятнадцяти тисяч двадцяти пяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2р/359/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення заяви про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишено без задоволення.

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення вищезазначеного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка