Справа № 344/4514/15-ц
Провадження № 2/344/2565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 196,64 грн. та індексаційні збитки в розмірі 104 062,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 196,64 грн. та індексаційних збитків в розмірі 104 062,39 грн., посилаючись на те, що 15.06.2008 року між нею та відповідачами було укладено договір позики на загальну суму 40 000,00 доларів США, яку останні зобовязувались повернути до 31.07.2009 року. Із вказаної суми ОСОБА_2 повернув 3 800 доларів США. Решту суми боргу в розмірі 288 456,08 грн. було стягнуто в солідарному порядку з відповідачів рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2012 року, яке рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області змінено та стягнуто з відповідачів на користь позивачки 289 346,60 грн. На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 03.07.2013 року та 01.11.2013 року було видано чотири виконавчі листи, по яких ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Білогірського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження. Однак, рішення на даний час так і не виконане, кошти позивачці не повернуті, а тому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних за користування коштами та індексацію за період з 12.06.2013 року по 12.03.2015 року, що становить 15 196,64 грн. та 104 062,39 грн. відповідно.

05.06.2015 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3% річних за користування коштами та індексацію за період з 12.06.2013 року по 05.06.2015 року, що становить 15 302,81 грн. та 116 874,54 грн. відповідно.

Позивачка в судових засіданнях уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задоволити. 06.10.2015 року позивачка подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.43, 52-55, 62, 63, 72-75, 82, 83). Крім цього, відповідач ОСОБА_2 15.07.2015 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 16.07.2015 року, а в судове засідання призначене на 28.09.2015 року зявився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який також просив відкласти розгляд справи для можливості участі у справі його довірителя, щоб надати необхідні пояснення, однак в судове засідання 06.10.2015 року ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.83).

Суд розцінює такі дії відповідача та його представника як зловживання своїми правами, що призводить до затягування розгляду справи.

З урахуванням думки позивачки та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору позики.

Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 15.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір позики на загальну суму 40 000,00 доларів США. На підтвердження отримання коштів та укладення договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано ОСОБА_1 розписку, в якій вказано зобовязання щодо погашення боргу до 31.07.2009 року (а.с.10-15).

Дані обставини викладені в заочному рішенні Івано-Франківського міського суду та рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, а отже, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з невиконанням зобовязань відповідачами по поверненню коштів позивачка звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, який заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.12.2012 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківськ, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, заборгованість за договором позики в розмірі 288456 гривень 08 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківськ, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 1700 гривень 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 120 гривень 00 копійок витрат на оголошення в пресі, 35 гривень 00 копійок витрат на надсилання відповідачам судових повісток, а всього 2175 гривень 00 копійок сплачених позивачем судових витрат (а.с.10, 11).

Рішеням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07.12.2012 року в частині стягнення заборгованості змінено, а в частині стягнення судових витрат скасоване. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, заборгованість за договором позики в розмірі 289 346 (двісті вісімдесят девять тисяч триста сорок шість) гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний №, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, по 850 гривень судового збору, 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 гривень витрат на правову допомогу, 60 гривень витрат на оголошення в пресі, а всього по 1 070 гривень з кожного (а.с.12-15).

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 03.07.2013 року та 01.11.2013 року видано чотири виконавчі листи (а.с.16, 17, 85, 86), які звернуто до примусового виконання на підставі заяв про примусове виконання від 05.07.2013 року та 27.11.2013 року та винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.18, 19, 87, 88).

Як вбачається із листа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 08.06.2015 року №74426 у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2-5880/2011 виданого 03.07.2013 року. Станом на 08.06.2015 року заборгованість по вищевказаних виконавчих документах не погашалась (а.с.48).

Оскільки, відповідно до судових рішень заборгованість із відповідачів підлягає до стягнення в солідарному порядку, то у випадку погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_3 із ВДВС Білогірського районного управління юстиції до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції були б надіслані відповідні дані.

Отже, на підставі вищенаведеного встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по вищевказаних виконавчих документах не погашали.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порушене відповідачами взяте на себе зобов'язання про повернення боргу в зазначений строк, дає обґрунтовані підстави суду задоволити позовні вимоги про стягнення 3% річних та суми індексації.

Відповідно до розрахунку сума індексації за прострочений період з 12.03.2015р. по 05.06.2015 р., на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, становить 116 874,54 грн., а три проценти річних від простроченої суми за період з 12.03.2015р. по 05.06.2015 р. - 15 302,81 грн.(а.с.6, 7-9, 47).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачкою розрахунок 3% річних від суми заборгованості та суми індексації за вказаним договором позики відповідачами не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 20, 536, 611, 625, 1046, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 3% від суми заборгованості в розмірі 15 302,81 грн. та індексаційні збитки в розмірі 116 874,54 грн. - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса реєстрації: вул. Молодіжна, 35, селище Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 15 302 (пятнадцять тисяч триста дві) грн. 81 коп. - 3% річних та 116 874 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 54 коп. інфляційних витрат від суми заборгованості за договором позики від 15.06.2008 року що становить 289 346, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.