overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1013/15-ц
Провадження № 2/307/815/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
13 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 07 серпня 2012 року у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 23.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 519/769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом членів територіальної громади м.Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування,

в с т а н о в и л а:

03.07.2015 року члени територіальної громади м.Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.07.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року після задоволення самовідводу судді Южного міського суду Одеської області від розгляду даної справи, справа на підставі ст.116 ЦПК України передана до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Після надходження справи до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді Доброву П.В.

25.11.2015 року суддею Добровим П.В. заявлено клопотання про відвід судді від участі в розгляді вказаної справи та справа передана до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду по суті надійшла до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом членів територіальної громади м.Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 14.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6527/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенням у житлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні позивачами квартирою, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідача передати ключі відданої квартири позивачам.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не надано доказів на підтвердження фактів викладених в позовній заяві, лише зазначено, що вказані факти можуть підтвердити свідки (ордер на житлове приміщення, довідка про склад сімєю і реєстрації за місцем проживання в спірному житловому приміщенні, свідоцтва про укладення шлюбу, розірвання шлюбу, про народження та інші письмові докази обставин викладених в позовній заяві).

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенням у житлове приміщення без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2112/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/5439/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/662/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/7447/15-ц
Провадження №2/200/2243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 523/6564/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі головного відділення ПАТ «Дельта Банк» в м.Одесі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 366/2730/15-ц
Провадження № 2/366/604/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Гончарук О.П., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року сторони зявилися.

Позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про надання строку на примирення терміном 1 місяць.

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення сторін.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання лише в частині зупинення провадження.

Суддя: О. П. Гончарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/923/2015 Справа № 641/2872/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2548,03 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 314/6865/14-ц
Провадження № 2/314/155/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

07.10.2015

07.10.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/762/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/2969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1.

12.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2015 року на 10-30 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2015 року на 10-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа 498/1050/15-ц
Провадження по справі №2-зс/498/3/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2015 року, ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з заявою, в якій вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулось до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, платіжним дорученням від 07.08.2015 № 1098 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. 01.10.2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. винесла ухвалу про повернення позовної заяви. У звязку з вищевикладеним, на підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просять видати відповідну судову ухвалу про повернення ТОВ «Смарт Фінексперт» сплаченого судового збору.

Розглянувши предявлену заяву, приходжу до висновку, що вона містить недоліки, так як, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору. Крім того, представником «Смарт Фінексперт» не зазначено на який рахунок вони просять повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, заявником не підтверджено, що ним дійсно був сплачений судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору - без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору - залишити без руху, надавши заявникові строк 3 дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук