Єдиний унікальний номер 239/523/15-ц Номер провадження 22-ц/775/743/2015
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзапчастина» про визнання договору частково удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Укрзапчастина» про визнання договору частково удаваним.

На вказану ухвалу відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу для розгляду згідно підсудності до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності у зв'язку з тим, що позивач у справі фактично вирішує питання щодо спадкового майна, на придбання якого він нібито надавав грошові кошти. Оскільки спадкове майно перебуває на території м. Красноармійська та Красноармійського району, тому відповідно до ч. 3 ст. 114 ЦПК України справа повинна розглядатися в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Окрім того, відповідачка ОСОБА_3 фактично проживає в с. Ясенове Красноармійського району.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи скарги.

Представник позивача - ОСОБА_6 просила її відхилити.

Інші сторони, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

За загальними правилами, які закріплені в ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору удаваним в частині покупця.

Предметом позову є трактор марки КИЙ-14102, який був переданий за договором поставки від 26 вересня 2012 року ОСОБА_7, який помер 30.11.2014 року, а не все спадкове майно, як зазначає у скарзі позивачка.

Згідно ч. 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_7 29.01.2015 року заведена спадкова справ. (а. с. 17)

Тому не можна вважати, що даний позов поданий кредитором до спадкоємців, як зазначає у скарзі відповідачка з посиланням на виключну підсудність даного позову.

У даному випадку позивач має право вибору підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 тимчасово зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 6) Вказана обставина підтверджується довідкою асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Веста» м. Новогродівка №18 від 05.10.2015 року та довідкою поліклінічного відділення Новогродівської центральної міської лікарні від 06.10.2015 року.

Апелянт не спростувала вказаної обставини та не надала даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 фактично проживає за іншою адресою.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України, у позивача є право вибору підсудності - за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано відкрив провадження по даній справі.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 , 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: