УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12710/14-ц

Пров. №2/668/3160/15

22.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на її користь 25000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 18.11.2014 року по справі була призначена судова психологічна експертиза.

30.01.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психологічної експертизи №109-2014.

У судовому засіданні від представника відповідача та відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-психологічної експертизи, з тих підстав, що відповідач не погоджується з експертним висновком. Вважає його необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, у звязку із чим вважала за необхідне провести повторну психологічну експертизу на вирішення якої просила поставити питання: чи є ситуація, що досліджується по справі психотравмуючою для позивача? Якщо так, то чи завдано позивачу страждання(моральна шкода)? Якщо позивачу завдані страждання(моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані їй страждання? Чи існує причинний звязок між затопленням квартири та психічним станом позивача?, проведення якої просила доручити Одеській обласній психологічній лікарні №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Воробйова,9.

Відповідач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі повторної експертизи. Просив відмовити у його задоволенні.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, акт амбулаторної судово-психологічної експертизи №109-2014, заслухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 143, ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, суд має право призначити повторну експертизу тільки за заявою осіб, що приймають участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року відповідач звертався до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової психологічної експертизи за результатами вирішення якого ухвалою суду від 23.04.2015 року відповідачу відмовлено у задоволенні цього клопотання. Судом встановлено, що підстави та обставини вказані у клопотанні від 10.03.2015 року є ідентичними, що заявлені у клопотанні від 22.12.2015 року.

Крім того, у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам)(ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих обєктів, що досліджувалися при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставленні на вирішення останньої.

Судом встановлено, що питання, які просить поставити на вирішення експерту відповідач при проведенні повторної у справі експертизи є відмінними від питань, які ставилися на вирішення перед експертом при призначенні первісної по справі експертизи, що є на думку суду підставою для призначення по справі додаткової, а не повторної експертизи..

Враховуючи викладене суд не вбачається правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.145, 148, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3