overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/406/15
Справа № 240/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди .

10 грудня 2015 року позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконано вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України. 11 грудня 2015 року суду надано уточнену позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про розірвання договору оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 10:50 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 657/1597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 496/2959/15-ц
Провадження № 2-во/496/71/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" жовтня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення в рішення суду, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до cт. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 14 вересня 2015 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 липня 2014 року і до його повноліття, тобто до 01.03.2030 року.

Але в резолютивній частині заочного рішенні суду була допущена описка в даті, з якої слід стягувати аліменти, яка відповідає даті звернення до суду, а саме «08 липня 2015 року», тоді як в рішенні помилково вказано «08 липня 2014 року».

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши дату, з якої слід стягувати аліменти «08 липня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 626/391/15-ц
Провадження № 2/626/223/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 12.03.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 661/3457/14-ц
Провадження № 2/661/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про задоволення позову.

Проте, у мотивувальній частині вказаного рішення допущено описку в частині посилання на ст. 224 ЦПК України, як на підставу вирішення справи, а також описку в резулятивній частині рішення в частині строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в мотивувальній частині рішення в частині посилання на ст. 224 ЦПК України, як на підставу вирішення справи, а також описку в резулятивній частині рішення в частині строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження, а саме .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Останній абзац мотивувальної частини рішення вважати вірним: «На підставі ч.3 ст.105, ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-»

В резулятивній частині рішення, а саме в частині строку і порядку набрання рішення суду законної сили та його оскарження зазначити та вважати вірним: «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №531/1869/15-ц
Провадження №2/531/677/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року сторони та третя особа в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами України. Причини неявки третьої особи суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави на 30 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 23.10.2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, за період з лютого 2014 р. по вересень 2015 р.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 не визнає наявність вказаної заборгованості перед ТОВ «Перший український експертний центр» за надання житлово-комунальних послуг за вказаний період, в тому числі посилаючись на те, що заявник здійснив нарахування заборгованості з 01.02.2014р., тобто, до підписання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 40-Є/84, який був укладений між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2 17.03.2015р., а отже, до виникнення зобов»язань між сторонами.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/688/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться вищевказан цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

До початку судового засідання, відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила замінити первісного відповідача належним відповідачем, ОСОБА_5, вказавши, що земельна ділянка, яка є предметом спору за вищевказаною цивільною справою, на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.03.2014 р., реєстр 440 та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нині є власністью ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим у вищевказаній цивільній справі замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Коваль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 1987 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Запорізької області за актовим записом № 192. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося в силу постійних сварок, що призвели до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. Спроби наладити сімейні відносини не привели до позитивного результату. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливе, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1987 року у Дніпрорудненській міській раді Запорізької області за актовим записом № 192.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 - "ОСОБА_1" залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 314/4085/15-ц
Провадження № 2/314/1276/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год.10 хв. 02.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

01.10.2015