АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/4015/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Провадження №22-ц/791/3327/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі ПАТ «СТ «Гарантія») про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті ОСОБА_7, що сталася в результаті дорожньо-транспортної пригоди в м.Нова Каховка.

04 листопада 2015 року представник ПАТ «СТ «Гарантія» звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «СТ «Гарантія» про передачу цивільної справи позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СТ «Гарантія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 17 листопада 2015 року та постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя суду першої інстанції не дотримався правил підсудності та порушив вимоги ст. 109 ЦПК України, адже спір фактично має місце не з приводу відшкодування шкоди, а стягнення страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцезнаходження юридичної особи ПАТ «СТ «Гарантія», тобто у Печерському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул.Печерський узвіз, 3.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять не брати до уваги доводи викладені в ній, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди. Відповідно до ч. 13 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 цього Кодексу. Отже, ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності. Її сутність полягає у тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених в законі судів той суд, до якого він буде предявляти позов.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли стосовно відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих смертю особи внаслідок ДТП, саме страховиком, який у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановлену Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ДТП сталася у м. Нова Каховка. Тобто, і зареєстроване місце проживання позивачів і місце завдання шкоди знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що в даному випадку має місце спір, що випливає з правовідносин стосовно відшкодування шкоди, такий позов у відповідності з ч. 3 ст. 110 ЦПК України може пред'являтися до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А отже, висновок судді про підсудність даного спору Новокаховському міському суду Херсонської області є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відносно недотримання суддею положень щодо підсудності цієї справи є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог процесуального закону, яким встановлені правила альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3