overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/2787/14-ц
№2/501/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Бобраковій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» будь-яку наявну документально підтверджену інформацію щодо повернення (неповернення) ОСОБА_4 грошових коштів за Угодою про розірвання Договору №2064 від 25 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_4 від 11 травня 2012 року, в тому числі, але не виключно банківські рахунки, платіжні доручення, касові ордери, будь-яку іншу документальну інформацію; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» відомості щодо наявності будь-яких інших Договорів, сторонами в яких виступає або виступала ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» з наданням їх копій.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається позивач, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (Одеська область м.Іллічівськ, вул.Паркова, 48) надати Іллічівському міському суду Одеської області документально підтверджену інформацію щодо повернення (неповернення) ОСОБА_4 грошових коштів за Угодою про розірвання Договору №2064 від 25 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_4 від 11 травня 2012 року, в тому числі, але не виключно банківські рахунки, платіжні доручення, касові ордери, будь-яку іншу документальну інформацію.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (Одеська область м.Іллічівськ, вул.Паркова, 48) надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірені копії Договорів, сторонами в яких виступає або виступала ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2033/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить стягнути:

- з ОСОБА_2: 173650 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 6094 грн. 40 коп. 3% річних, а всього 179744 грн. 40 коп.;

- з ОСОБА_3: 110000 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 3462 грн. 70 коп. - 3% річних, а всього 113462 грн. 70 коп.

Одночасно, ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме житловий будинок №19/1 по вул. Матросова в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

При подачі заяви про накладення арешту на житловий будинок позивач сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 повернуто матеріали справи на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України у звязку з недодержанням вимог статті 151 цього ж Кодексу.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу заяви про забезпечення позови був сплачений ОСОБА_1, тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції №0.0.417393578.1 від 04.08.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції №0.0.417393578.1 від 04.08.2015 року на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/857/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом Прокурора Камянка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, третіх осіб Головного управління Держземагенства у Львівській області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державних актів, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державі акти серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виданих 30.07.1998 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7253 га.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 643/8968/15-ц
Номер провадження 2/643/3546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви про стягнення заборгованості застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 500/561/15-ц
Провадження № 2/500/1157/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 523/2528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 12-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/2360/15-ц
Провадження № 2/307/1399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, який зареєстровано 8 листопада 2011 року у виконкомі Калинівської сільської ради, Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №38, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 307/1691/15-ц
Провадження № 2/307/1103/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
пр. № 2-о/759/486/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні на вимогах заяви наполягала, та клопотала призначити у справі судово-психіатричну експертизу, для визначення ступеню дієздатності ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи Вітрик Л.Т. підтримала клопотання.

Статтею 145 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов'язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З огляду на надані медичні документи ОСОБА_2 та інші документи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В цивільній справі заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи розлади?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру судово-психіатричної експертизи (вул. Фрунзе, б. 103-А, м. Київ).

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експерта (експертів) попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України встановити строк на проведення експертизи в два місяці, з дня надходження копія ухвали та інших матеріалів, для виконання.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/727/2910/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 год. 15 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - представника ОСОБА_3 міської ради.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання право власності на майно,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання право власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання право власності на майно.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/522/9032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були задоволені.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано невірно імя та побвтькові відповідачів

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою спільного заселення №4, в будинку №40, по вул. Ніжинська у м.Одесі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

18.12.15
Справа № 466/8658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії, -

у с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2