overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/83/15-ц
Провадження № 2-о/349/3/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання єдиним спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту визнання єдиним спадкоємцем. Ухвалою судді від 22 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, справу просить слухати в її відсутності, представник зацікавленої особи Рогатинської міської ради в судове засідання не з»явився, суду подав заяву слухати справу в відсутності їх представника, інші зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання єдиним спадкоємцем призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 307/691/15-ц
Провадження № 2/307/669/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

18 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/14-ц
Провадження № 2-п/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №6/200/3531/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 27.10.2014 року, ухваленого у справі № 5747/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 3892 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 27.10.2014 року, ухваленого у справі № 5747/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 761/6801/15-ц
Провадження №2/761/4034/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 13 920 грн. 52 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Маяк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 366/2624/15-ц
провадження №2-н/366/91/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/810/2015 Справа № 641/2605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не встановлено), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 96, кв.140, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/451/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4265/14-ц
Провадження № 2/234/19/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає: Російська Федерація, Самарська область, м. Самара, вул. Владимирська, 48-12, тому за умовами Конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. компетентному органу Російської Федерації доручити вручити відповідачу позовну заяву з пакетом документів, та допитати його по суті позовних вимог.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вручення відповідачу позовної заяви з пакетом документів та проведення його допиту з приводу визнання позовних вимог, або наявності заперечень, та щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити іноземному суду або іншому компетентному органу Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 з пакетом документів та допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення та які саме?

2. Чи дійсно він в добровільному порядку не надає доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну допомогу у звязку з продовженням навчання ?

3. Чи має він на утриманні інших осіб?

4.Чи не заперечує він проти розгляду справи за його відсутності за місцем мешкання позивача?

Зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 665/565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "13" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2777/14-ц

14 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення сторін.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 13 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 р. о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/522/8659/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження по вищевказаній справі в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1 у звязку з його смертю.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає за можливе закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №114929, ОСОБА_1, який був поручителем за договором поруки від 20 грудня 2006 року, помер 16 серпня 2007 року.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення ст. 607 ЦК України, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутність поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 607, 608 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 180/1892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Йоуні ОСОБА_1 Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за ? частину мотоцикла,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 02.12.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/513/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.02.2015 року о 10:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 729/1139/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 25 листопада 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи причиною розірвання шлюбу відсутність взаємопорозуміння в сім»ї.

У судове засідання позивач не зявилася, але у наданій суду заяві просить надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя