overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 27 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 липня 2015 року, копія ухвали суду, яка направлена судом за адресою, вказаною у позовній заяві, не отримана позивачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження номер 2/741/424/15
Справа № 741/1232/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Чернігівська" подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
№ 536/1691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Косівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Косівська сільська рада Володарського району Київської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Косівська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 08 жовтня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Заінтересована особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 442/4856/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 629/3691/15-ц
Номер провадження 2/629/1381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року між ним та "АВТО ПРОСТО" було укладено договір за № 713361 на отримання в кредит базову модель автомобіля "ЗАЗ VIDA" з умовою сплати першого внеску 25 тисяч і сплатою 1640 грн. кожного місяця на протязі 7 років. На виконання умов договору ним було сплачено 6908 грн. 40 коп. та 35 грн. 54 коп. комісійної винагороди. Але до теперішнього часу автомобіль не отримав. В березні та квітні 2015 року на його адресу надійшли платіжні доручення про сплату місячного платежу в сумі 3240 грн. 19 коп., які значно перевищують місячний платіж зазначений в договорі. В травні 2015 року він знову отримав платіжне доручення, де сума до сплати місячного платежу була збільшена. Всього у відповідності до умов договору сплачено на користь відповідача 13423 грн. 32 коп. На даний час позивачем виплати припинені та він звернувся до "АВТО ПРОСТО" з заявою про повернення сплачених коштів та розірвання договірних відносин, але до теперішнього часу відповіді не отримав. Вважає, що при укладенні договору представник відповідача ввела його в оману щодо істотних умов, не спрямованих на реальне настання правових наслідків договору та договір не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки містить несправедливі умови договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2015 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1430/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/398/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/3436/15-ц
Провадження № 2/500/2036/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6016/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/174/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 256 та ст. 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів звернення до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини за заповітом та відмови у вчиненні нотаріальної дії внаслідок помилки допущеної нотаріусом в написанні імені заявниці. Також заявницею не залучено до справи ОСОБА_2, однак про неї зазначається у вимогах про встановлення факту належності заповіту.

Крім того, суд зазначає, що заповіт від 08.02.2005 р. складений саме ОСОБА_3, однак із заявою про встановлення факту належності вказаного заповіту звертається ОСОБА_1.

Суд зауважує, що заявницею не конкретизовано й не надано правового обгрунтування, яким саме чином можливо встановити факт належності їй заповіту, якого вона не складала.

Враховуючи вищезазначене, заву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/4408/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості за основною сумою боргу, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 57417,93 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 219/7383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 25.08.2015р. на 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1657/15-ц
Провадження № 2/376/838/2015
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

09.09.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4524/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 19.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 2/470/308/15
Справа № 470/860/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 09.04.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова