У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна із акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ) Сидорчук A.B., у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було описано та накладено арешт на майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, та передано його на відповідальне зберігання до Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у тому числі й майно, що не належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позивач вважав, що майно, а саме: кавоварка «Делонгі» (№ 2 акта опису); телевізор «Самсунг» з пультом чорного кольору (№ 5 акта опису); морозильна камера білого кольору «Гореньє» (№ 6 акта опису); електром'ясорубка білого кольору «Зельмер» (№ 10 акта опису); соковижималка електрична «Зельмер» (№ 11 акта опису); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№ 14 акта опису); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№ 18 акта опису); піаніно коричневого кольору (№ 21 акта опису); вентилятор чорного кольору «УФО» (№ 30 акта опису); принтер «Кенон» чорного кольору (№ 33 акта опису); монітор «Самсунг» чорного кольору (№ 34 акта опису); крісло офісне чорного кольору (№ 35 акта опису); акустична система «Мікролаб» з самбуфером (№ 36 акта опису); системний блок (№ 38 акта опису); мишка білого кольору (№ 39 акта опису); комп'ютерний стіл коричневого кольору (№ 41 акта опису); тумбочка коричневого кольору (№ 42 акта опису); крісло-качалка (№ 65 акта опису), а також бінокль (№ 16 акта опису), нічний ліхтар білого кольору (№ 19 акта опису), дорожня сумка (№ 28 акта опису), шкіряна папка для паперів (№ 31 акта опису), шкіряна папка-блокнот (№ 32 акта опису), вай-фай роутер білого кольору (№ 37 акта опису), вінчестер «Самсунг» (№ 40 акта опису), вінчестер «Тошиба» (№ 43 акта опису), навушники (№ 44 акта опису), іграшкова машинка (№ 45 акта опису), а також книги, перелічені в акті опису з № 46 по № 60, - повинно бути вилучено з акта опису й арешту майна, звільнено з-під арешту та повернуто йому як власнику, оскільки придбано за його кошти, що підтверджено належними доказами.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Виключено із акта опису наступне майно: кавоварку «Делонгі» (№ 2); телевізор «Самсунг» чорного кольору (№ 5); морозильну камеру «Гореньє» (№ 6); електром'ясорубку «Зельмер» (№ 10); соковижималку електричну «Зельмер» (№ 11); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№ 14); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№ 18); піаніно коричневого кольору (№ 21); вентилятор чорного кольору «УФО» (№ 30); принтер «Кенон» чорного кольору (№ 33); монітор «Самсунг» чорного кольору (№ 34); крісло офісне чорного кольору (№ 35); акустичну систему «Мікролаб» з самбуфером (№ 36); системний блок (№ 38); комп'ютерний стіл коричневого кольору (№ 41); тумбочку коричневого кольору (№ 42); крісло-качалку (№ 65) з акту опису і арешту майна від 05 грудня 2014 року, складеного головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Сидорчук A.B., скасувавши арешт на перелічене майно. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про скасування арешту та виключення з акту опису і арешту майна, а саме: телевізор «Самсунг» чорного кольору (№ 5); морозильну камеру «Гореньє» (№ 6); електром'ясорубку «Зельмер» (№ 10); соковижималку електричну «Зельмер» (№ 11); телевізор «Самсунг» чорного кольору з підставкою (№ 14); вентилятор чорного кольору з обігрівачем «УФО» (№ 18); піаніно коричневого кольору (№ 21); вентилятор чорного кольору «УФО» (№ 30); крісло офісне чорного кольору (№ 35); системний блок (№ 38); комп'ютерний стіл коричневого кольору (№ 41); тумбочку коричневого кольору (№ 42); крісло-качалку (№ 65). Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції, виходячи із того, що позивачем не доведено факт придбання спірного майна у повному обсязі за власні кошти. При цьому, суд правильно погодився із висновками суду першої інстанції про виключення із акта опису і арешту та зняття арешту з майна, яке визнано відповідачами.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна із акта опису і арешту майна, скасування арешту, повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова