Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2810/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

Встановила:

У липні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», яким просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути збитки.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року задоволено позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський».

У вересні 2015 року ТОВ «Інтерагроком-К» та ОСОБА_2 звернулися із заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення, які ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року залишено без розгляду.

ТОВ «Інтерагроком-К» подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, оскільки статтею 231 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 210 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Інтерагроком-К», не врахував вимоги вказаних норм і не зазначив підстав, з яких він дійшов про залишення заяв про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року.

Крім того, судом не враховано ч. 3 ст. 231 ЦПК України, згідно якої, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу ухвала і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року скасувати і для вирішення питання про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: