РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Моторно (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Моторно (транспортне) Страхове бюро України звернулось до суду з по-зовом до ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхуван-ня» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 6 983 грн. 55 коп. - проведеної страхової ви-плати потерпілому, 810 грн. - оплати послуг аварійного комісара, 243 грн. 60 коп. судового збору та 1 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9 537 грн. 15 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 серпня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рибалко, 2-а, га паркові ТСЦ «Оазис» , в м. Хмельницькому розпочинаючи рух не впевнився в безпеці руху внаслідок чого допустив зітк-нення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в напрямку виїзду. Автомобіль відповідача не був застрахований, а тому після звернення потерпілого власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, яке згідно Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів» відшкодовує шкоду потерпілому, позивачем було виплачено йому стра-хове відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп., а також понесені витрати в су-мі 810 грн. - за виклик аварійного комісара та 1 500 грн. витрат на правову до-помогу, а всього 9 537 грн. 15 коп., які позивач просить стягнути із заподіювача шкоди.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання спра-ви у його відсутності та позовні вимоги підтримує.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом об'єктивно встановлено, що 24 серпня 2013 року мала місце доро-жньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «Фіат», номе-рний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1, якого постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року, бу-ло притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб відповідача не був застрахований, а тому після звернення потерпілого до Моторно (транспортного) Страхового бюро України, яке згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шко-ду потерпілому, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп. та понесені витрати на суму 2 553 грн. 60 коп.

Дані обставини підтверджуються: копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1, копією повідомлення про дорож-ньо-транспортну пригоду від 17 вересня 2013 року, з якого слідує, що в ОСОБА_5 на керований ним автомобіль договір добровільного страхуван-ня транспортного засобу відсутній; відомостями про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1; платіжними дорученнями страхового відшкодування та послуги аварійного комісара; видатковим касови-ми ордерами.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страху-вання», в якій міститься аналогічне положення, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактич-них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збит-ки.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходи-лося в такому транспортному засобі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з осо-би, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума спла-ченого страхового відшкодування в розмірі 6 983 грн. 55 коп., 810 грн. - оплати послуг аварійного комісара та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 037 грн. 15 коп.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача, як ад-вокат надав контракт укладений між ним та Моторно (транспортним) Страхо-вим бюро України, який суд розцінює як форму трудової угоди між працівни-ком та підприємством, а також не бере до уваги договір про надання юридич-них послуг укладений між представником позивача та іншим представником.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 984, 990, 993, 1188, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда-льності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) Страхового бюро України в порядку регреса 6 983 грн. 55 коп., 810 грн. - оплати послуг аварійного комісара та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8 037 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рі-шення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем мо-же бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хме-льницької області.

Суддя: О.М. Палінчак