overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3240/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-Умань», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту серії ЧР № 002198 на право власності на земельну ділянку, площею 0,2054га, кадастровий номер :02:006:0082, виданого на підставі рішення Уманської міської ради № 2.10-34/23 від 27.03.2002.

Ухвалою суду від 02.06.2014 заяву ОСОБА_9 залишено без руху, наданий йому строк для усунення виявлених судом недоліків.

11.02.2015, до відкриття провадження в цій справі, заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач(заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя О. С. Кімстачов
Справа№ 524/4033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 197/1407/15-ц
провадження № 2/197/700/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2689/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води зВойцехівського ОСОБА_1 3631 грн. 48 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 465/4469/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку під літерою «А-2», по вулиці Стрийській, 274 у м. Львові від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності за відповідачем на вказаний будинок та виселення останньої разом із членами сімї без надання іншого житла.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває на підставі ухвали від 09 вересня 2015 року.

В ході розгляду справи у судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання по зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги покликаючись на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які на даний час переглядаються у касаційному порядку.

У підтвердження цього, надав суду копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 11 вересня 2015 року з якої вбачається, що за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито провадження з перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, на які покликається позивач як на доводи своїх позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні доводи представника відповідача підтвердив, щодо задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке буде прийнято за результатами перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій на які покликається позивач як на доводи своїх позовних вимог, може суттєво вплинути на повноту і обєктивність розгляду даної справи.

Відповідно до ст..ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2/ 465/4469/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку під літерою «А-2», по вулиці Стрийській, 274 у м. Львові від 10 грудня 2010 року, скасування реєстрації права власності за відповідачем на вказаний будинок та виселення останньої разом із членами сімї без надання іншого житла до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В . Кузь
Справа №333/8643/15-ц
Провадження №2/333/3809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8643/15-ц і призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 433/3237/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.12.2015року о 11:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №642/529/2015ц
Провадження 2во/642/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Василевської Є.І., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ - Банк» задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 01.06.13 року № R9B-П1 укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1.

В мотивувальній частині рішення суду допущена письмова описка правильне прізвище, ім.»я та по-батькові відповідача ОСОБА_2Г.(ОСОБА_3), вказано як «ОСОБА_2В.»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні суду дійсно допущена описка прізвище, ім.»я та по-батькові відповідача ОСОБА_2Г.(ОСОБА_3), вказано як ОСОБА_2«В».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року внести наступні виправлення:

вважати правильним прізвище, ім.»я та по-батькові відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2, замість неправильного «ОСОБА_2В.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 472/904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредекс Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборговансті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредекс Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборговансті за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 03.09.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/673/15-ц
Провадження № 2/496/611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 червня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50.

Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо чотири роки.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
№ 336/8493/15-ц
пр. № 2/336/4072/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

14.12.15
У х в а л а

"22" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки ціну позову визначено в іноземній валюті.

Так згідно з приписами ст. 99 Конституції України та ст. 192 ЦПК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

З огляду на вказані норми закону, ціну позову необхідно зазначати в грошовій одиниці України - гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: