АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8590/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М..,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від виплати заборгованості по аліментним платежам,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від виплати заборгованості по аліментним платежам.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою повернути матеріали справи до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду позовної заяви по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом про звільнення від сплати аліментів з підстав непідсудності справи Московському районному суду м.Харкова та роз'яснено йому право на звернення до суду відповідно вимог ст.. 110 ЦПК України, тому він і звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова за місцем своєї реєстрації.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, оскільки підсудність даної категорії справ віднесена до загальних правил підсудності, а саме позов має подаватися за місцем реєстрації відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено, що предметом спору є звільнення від виплати заборгованості по аліментним платежам.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Московського району міста Харкова (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.. 110 ЦПК України за місцем реєстрації позивача та має бути розглянута Комінтернівським районним судом м.Харкова, бо Московським районним судом, за місцем проживання відповідача, вже відмовлено було йому у відкритті провадження у справі, не приймається до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Положеннями статті 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

ОСОБА_3 вважав, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції має застосувати ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проте таке твердження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки наведена норма передбачає подання за зареєстрованим місцем проживання позивача позовів про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача та позовів, що виникають з трудових правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, вимогами даного позову є звільнення позивача від виплати заборгованості по аліментним платежам, а відтак судом першої інстанції вірно встановлено, що підстави для застосування статті 110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви для подальшого подання до належного суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст.314 ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: