overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 366/2823/15-ц
Провадження № 2/366/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Пролетарській, 78 в селі Пироговичі Іванківського району Київської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.03.2014.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «04» листопада 2015 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

336/10011/2014ц

пр. 2/336/525/2015

м. Запоріжжя 3 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду справи за його позовом позивач не явився.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Так, у минуле судове засідання 2 лютого 2015 року належним чином повідомлений позивач не явився, справа розглядом була відкладена.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, за вимогами ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте у засідання з розгляду цієї справи 3 березня 2015 року належним чином повідомлений позивач не явився повторно, про причини своєї неявки не повідомив.

За ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Натомість, і відповідна заява від позивача до суду не надходила, оскільки подані ним звернення, що надійшли до суду електронною поштою, оформлені з порушенням Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом ДАС України № 105 від 07.09.2012 року та запровадженого у судах з 17 червня 2013 року наказом ДСА України № 72 від 13.05.2013 року, а, відповідно, такі звернення не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Номер справи 623/5570/14-ц
Номер провадження 2/623/198/2015
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Ізюмська міська рада Харківської області, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину у спадщині в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязаногз обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 1261, 1267,1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою вулиця Шмідта,78-Б в місті Ізюмі Харківської області, що складається з: А-1 житловий будинок, площею 95,6 кв.м, П/д цокольний поверх, площею 95,6 кв. м.,а-тамбур, площею 4,5 кв.м.,а-1 ганок, площею,2,5 кв.м., Б літня кухня, площею 9,3 кв.м., В- сарай, площею 15,8 кв.м., Д- сарай, площею 7,8 кв.м., Г- вбиральня, площею 1,0 кв.м, № 1- паркан, № 2 ворота, К- колодязь в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 546,48 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4727/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1763/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3808/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року

по справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, повернення вкладу та розірвання договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-30 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ провадження 2-п/646/65/2015
У Х В А Л А

14.12.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2015р. за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ХМР звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2015р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 була вирішена суддею Сорока О.П., то заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя Сорока О.П. не може переглядати своє рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Сорока О.П., справу передати на авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 314/3213/15-ц
Провадження № 2/314/1008/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи в особі прокурора Вільнянського району

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вільнянського району про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Вільнянської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вільнянського району про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрацію для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 226605 від 04.06.2011 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установ або осіб, на утриманні яких буде перебувати дитина, до досягнення сином повноліття, починаючи з 14.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 226605 від 04.06.2011 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рушення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: В.О.Кіяшко

07.10.2015
Справа № 307/142/15-ц
Провадження № 2-н/307/7/15
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 січня 2015 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді від 27 січня 2015 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 629/5083/15-ц
№ провадження 2-п/629/15/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволені у повному обсязі.

10 грудня 2015 року представник відповідача по справі подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 23 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 709/2902/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2902/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 25 грудня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5248/15-ц
Провадження № 6/591/622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

При винесенні судового наказу, в його описовій частині було допущено описку та невірно зазначено прізвище, ім»я, по батькові та дату народження боржника.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище, ім»я, по батькові боржника ОСОБА_1 та дату народження 02.09.1986 року. Ідентифікаційний номер виключити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати прізвище, ім»я, по батькові боржника ОСОБА_1 та дату народження 02.09.1986 року. Ідентифікаційний номер виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко