У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 1: Приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 1: Приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення коштів.

22 грудня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 504 874, 36 гривень у якості відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 624 590,64 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 526 223,00 гривень, з яких 41 194,00 гривень - грошові кошти, одержані у зв'язку з виконанням доручення та 485 029,00 гривень - завдані збитки; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 526 223,00 гривень, з яких - 41 194,00 гривень - грошові кошти, одержані у зв'язку з виконанням доручення та 485 029,00 гривень - завдані збитки.

При цьому, предметом даного позову є матеріально-правова вимога щодо відшкодування збитків позивачу, пов'язаних з відчуженням житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Кременище, вулиця Сонячна, будинок 18. та земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Кременище, вулиця Сонячна, земельна ділянка 18, які в свою чергу виступають предметом договорів іпотеки від 12 червня 2014 року, укладених між ним та ОСОБА_2

З наведеного вбачається, що незважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів, останні випливають із визначення вартості нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Кременище, вулиця Сонячна, будинок 18 та земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Кременище, вулиця Сонячна, земельна ділянка 18, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 1: Приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення коштів необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 1: Приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 18 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок, що були сплачені в АТ «ОТП Банк» відповідно до квитанції № 11А9А317ЕА на розрахунковий рахунок 0005, код отримувача: 38012871, код банку отримувача 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: