Справа № 204/6647/15-ц
Провадження № 4-с/204/41/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами скарги Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2015 року винесену Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ по справі № 2н-1722/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» заборгованість за мешкання у жилому приміщені на суму 6 478,15 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, повязаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі скарги, її подано та підписано від імені скаржника представником за довіреністю ОСОБА_2, але в якості скаржника зазначено лише ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» без зазначення в особі кого подається скарга, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом, або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Аналізуючи наведені норми закону вбачається, що довіреність від імені юридичної особи може бути видана лише органом або особою, яка уповноважена на видачу таких довіреностей.

Як вбачається із доданих до заяви документів - на підтвердження своїх повноважень як представника скаржника надано лише довіреність, яка видана Генеральним директором Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, згідно якої останній має право представляти інтереси юридичної особи, однак, всупереч вимогам ст. ст. 38, 42 ЦПК України, ст. 246 ЦК України на підтвердження повноважень керівника юридичної особи (або іншої уповноваженої на то особи) на видачу довіреностей від імені юридичної особи - не надано відповідних документів. Також не надано відповідних документів на підтвердження того факту, що Генеральним директором Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» призначений ОСОБА_3

Крім того, додана до матеріалів справи копія довіреності на представника ОСОБА_2 не посвідчена належним чином, оскільки на копії відсутня мокра печатка підприємства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на наведене вважаю за необхідне залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: надати суду засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують повноваження Генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_3 на видачу довіреностей, та документи підтверджуючи факт призначення ОСОБА_3 Генеральним директором Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»; надати суду належним чином посвідчену копію довіреності на представника; оформити скаргу у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та зазначити в особі кого подається скарга до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 42, 121, 119, 246, 383, 385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.09.2015року - залишити без руху.

Надати crfh;ybre строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез