overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда», третя особа Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваоблєнерго» про підключення садової ділянки до електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Садівничого товариства «Троянда», третя особа Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваоблєнерго» про встановлення факту її членства в товаристві по ділянкам №183 та №19, зобовязання товариства підключення садової ділянки №183 до електропостачання, зобовязання товариства не нараховувати плату за сторожування та централізований полив і стягнення судових витрат.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, незрозуміло позовні вимоги щодо невизнання позивачки членом садівничого товариства «Троянда» по ділянкам №183 та №19, оскільки до справи додана членська книжка №183 від 11.06.2013 року, а лист на який посилається позивачка датований до дня видачі членської книжки - 06.06.2012 року та адресований власнику ділянок №№183/185.

Разом з цим позовні вимоги не містять даних до якої споруди позивачка просить підключити електропостачання та вимоги стосуються ділянок №19 та №183, тоді як додані документи мають посилання на ділянки №№ 183-185.

Також позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані про належність позивачці ділянки №19 та про наявність на садовій ділянці №183 будь яких будівель, не вказані передбачені статутом садівничого товариства «Троянда» або інші передбачені законодавством України підстави для звільнення від нарахування плати за сторожування та централізований полив, тоді як п. 2.6.1 Статуту передбачено, що член товариства зобовязаний додержуватись законодавства і статуту, виконувати рішення загальних зборів і правління.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда», третя особа Велико-Кохнівська філія ВАТ «Полтаваоблєнерго» про підключення садової ділянки до електропостачання, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Моторно(транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Моторно(транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року відповідають вимогам ст.297 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Моторно(транспортного) страхового бюро України на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4430/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга начальника першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О. на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 344/7118/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2084/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Заводян К.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА про скасування наказу про дисциплінарне стягнення за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Заводян К.І.

Одинак О.О.
Справа № 456/1950/15-ц
Провадження № 2/456/996/2015
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,526,527,530,536,554,555,625, 1049,1054,1057 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованість за договором кредиту № А16129 від 15.05.2014 року, яка виникла станом на 28.02.2015 року, в сумі 15631 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 76 коп., з них: 14 631 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 34 коп. - основна сума боргу та 1496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) грн. 42 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Вигода" по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено рішення, протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Провадження №2/760/6031/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 22 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 140/760/15-ц
№ 2/140/329/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2015 року Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Ференець М.П.
за участю прокурора Іванішина Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
позовну заяву Прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок самовільної порубки, -
31.03.2015 року Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок самовільної порубки.
28.04.2015 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву в якій просить справу за позовом прокурора в її інтересах до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок самовільної порубки провадженням зарити, від своїх позовних вимог відмовляється, оскільки претензій ні морального, ні матеріального характеру не має.
Прокурор в судовому засіданні просить провадження в справі закрити, від позовних вимог відмовляється в звязку з тим, що надійшла заява ОСОБА_1 про закриття даної справи, так як вона до ОСОБА_2 претензій ні морального, ні матеріального характеру не має.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок самовільної порубки закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Єдиний унікальний номер 725/3740/15-ц
Номер провадження 2-н/725/184/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. ОСОБА_2, розглянувши заяву ТзОВ « Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2-о/334/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу.

В зазначеній заяві він просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_2, який помер 10.03.03р. державного акту на право приватної власності на землю, виданому Лукашевською сільською радою 25.10.1994р.

Суд вважає, що не може відкрити провадження по справі, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для прийняття спадщини після померлої 20.08.14р. матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2, однак не оформила своїх спадкових прав.

Таким чином, з заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 234 ЦПК України суди розглядають справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення., а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, ім`я, по-батькові чи прізвище якого, вказане в документі, не співпадає з ім`ям, по-батькові чи прізвищем цієї особи по паспорту.

Судом також не встановлюється тотожність осіб.

Заявник просить встановити факт належності право встановлюю.чого документу не собі, а своєму померлому батьку, що не передбачено законом, оскільки таку заяву може подавати особа - власник правовстановлюючого документу

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження..

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 256, 122 ЦПК України, ст.7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на землю його батьку ОСОБА_2, який помер 10.03.2003р.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в м. Запоріжжі вул. Литвинова, буд. 53, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 264/4586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 202/6203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/306/15-ц
Провадження по справі № 2/281/151/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

22.06.2015 року ухвалою Лугинського районного суду провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

21.07.2015 року закінчився наданий судом місячний строк для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя