overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/366/15-ц
Провадження № 2/234/1090/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 08-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/1137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1596/15-ц
Провадження № 2-о/188/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб .

Органам реєстрації актів цивільного стану прийняти заяву на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2015 року.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочку їх виплати.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.04.2015 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 11 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОКУ «Чернівецька обласна філармонія», ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

В.Ф. Міцней

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/271/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія:30 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
УХВАЛА

Справа № 564/1556/15-ц

14 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

в ході попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання зняти іпотечне обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання зняти іпотечне обтяження.

29 липня 2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Цвіркуна О.С., мотивуючи, це тим, що у виникають сумніви щодо обєктивності розгляду даної справи та при винесені рішення по даній справи.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву із підстав зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували стосовно заяви про відвід судді вказуючи, що вона безпідставна та необґрунтована, адже доводи зазначеній в ній надумані.

Заслухавши представників сторін та дослідивши заяву і додані до неї документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідачем не підтверджені дані про можливу упередженість головуючого судді у розгляді справи, а також не наведено фактів прояву упередженості судді при розгляді справи.

Однак, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Окрім того, згідно з нормами ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8570/15-ц провадження № 2/361/3961/15
У Х В А Л А

«11» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

10 грудня 2015 року позивачі до відкриття провадження у справі надали до суду письмову заяву, в якій просять повернути їх позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту для доопрацювання.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-7261/2009
Провадження №6/219/216/2015
У Х В А Л А

9.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Артемівськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листана на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2009 року про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,так як виконавчий лист було втрачено держвиконавцем . Просить видати дублікат виконавчого листа .

Заявник усудове засідання не з,явивлась надала заяву у який просила розглядати заяву у її відсутніть.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26.10.2009 року № 2-7261 стягненно з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку.

Відповідно до листа ВДВС виконавчий лист на виконанні не перебуває (арк.с.13 ). Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року №2-7261 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ,24серпаня ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 526/2517/15-ц
Провадження № 2/526/1119/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 466/6252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Янів 405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Янів 405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 199/9426/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 374» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII розмір заробітної плати станом на 01.01.2015 р. встановлено в сумі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121,80 грн., а тому повинен оплатити його та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: рахунок: 0002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі до Апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

З оригіналом згідно:
Справа № 141/536/14-ц Провадження № 22-ц/772/638/2015Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами заяви Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред"явлення їх до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

13.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року .

27.02.2015 року апелянти подали до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Така відмова не порушує прав чи законних інтересів іншої сторони, а тому колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянтів від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року .

Апеляційне провадження у справі за матеріалами заяви Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред"явлення їх до виконання - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 199/9827/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя: В.В. Руденко