Справа № 463/995/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/251/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб Личаківської районної адміністрації 15 грудня 2015 рокуЛьвівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар", про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

15.12.2015 року позивач ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса розташування: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи наявні ушкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1? 2. Якщо наявні, то який механізм утворення пошкоджень в приміщеннях квартири, час виникнення? 3. Чи могли здійснені переобладнання горища під мансардний поверх над квартирами №15 і №16 по вул.. Сковороди, 11 в м. Львові спричинити ушкодження в приміщеннях квартири № 16? 4. Визначити вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень і приведенню приміщень квартири АДРЕСА_1 в попередній стан. 5. Визначити вартість робіт по прокладенню каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, представник позивача ОСОБА_3 додатково пояснила, що висновок будівельно-технічної експертизи № 4889 від 02.11.2015 року, складений експертом ОСОБА_6 є немотивованим, необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, в тому числі висновку експертного дослідження № 17/10-14я від 10.11.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання заперечив, у задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведеною по справі будівельно-технічною експертизою (висновок № 4889 від 02.11.2015 року) встановлено, що ушкодження в квартирі АДРЕСА_2 наявні в приміщенні жилої кімнати (літ. 16-2).

При цьому експертом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між проведеними роботами по переобладнанню горища даного будинку під мансардний поверх квартири № 15 і наявними ушкодженнями стелі в приміщенні жилої кімнати (літ.16-2) квартири № 16 у вигляді незначного відшарування тиньку площею до 2,3 м2 та утворенням волосяної тріщини.

Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень і приведенню приміщень квартири № 16 в будинку № 11 по

вул. Сковороди у м. Львові в попередній стан на час проведення дослідження

становить 2345,0 грн., а вартість робіт по прокладанню каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_1 з підключенням до зовнішніх мереж, на час проведення дослідження становить 5105,0 грн. (т. 1 а.с. 251-254).

Зазначений висновок суперечить наявному в матеріалах справи висновку експертного інженерно-технічного дослідження № 17/10-14я від 10.11.2014 року проведеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом ОСОБА_7, відповідно до якого причиною наявних ушкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_3, 11 у м. Львові стали ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню частини приміщень горища під мансардний поверх в приміщеннях квартири № 15 даного будинку, а вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт для ліквідування слідів пошкоджень у житловій кімнаті складає 9276,00 грн., а по прокладенню каналізаційної мережі з підключенням до зовнішніх мереж становить 3516,00 грн. (т. 1 а.с. 175-180).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На переконання колегії суддів з метою повного, всебічного з»ясування обставин справи та уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо необєктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити, призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи наявні ушкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1?

2. Якщо наявні, то який механізм утворення пошкоджень в приміщеннях квартири, час виникнення?

3. Чи могли здійснені переобладнання горища під мансардний поверх над квартирами №15 і №16 по вул. Сковороди, 11 в м. Львові спричинити ушкодження в приміщеннях квартири № 16?

4. Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень і приведенню приміщень квартири АДРЕСА_1 в попередній стан?

5. Яка вартість робіт по прокладенню каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), окрім тих, які проводили по справі первинну будівельну-технічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/995/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_8