ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8538/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.08.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 51 224,82 грн., строком користування до 23.08.2018р., зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних. Відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше 23.08.2018р., а також сплачувати відсотки та виконувати інші зобов'язання, в порядку та на умовах, визначених у договорі.

22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

05.01.2015р. позичальника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків та комісії. Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, за ним станом на 17.09.2015р. наявна заборгованість у розмірі 58 251,70 грн., з якої: 47 656,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 10 595,13 грн. - сума відсотків за користування кредитом та комісія за обслуговування кредиту. Станом на дату подання позову вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути її з відповідача разом з судовими витратами у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1218 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в розмірі 51 224,82 грн., строком користування до 23.08.2018р., зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних.

Відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше 23.08.2018р., а також сплачувати відсотки та виконувати інші зобов'язання, в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Повернення відповідної частини кредиту відповідач зобов'язувався здійснювати щомісяця у дату та в розмірі, визначених у графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту відповідно до графіку платежів. Також, за обслуговування кредиту встановлена комісія, яку позичальник також зобов'язувався сплачувати щомісяця відповідно до графіку платежів.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 1050 ч. 2 ЦК України перебачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.09.2015р. наявна заборгованість у розмірі 58 251,70 грн., з якої: 47 656,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 10 595,13 грн. - сума відсотків за користування кредитом та комісія за обслуговування кредиту.

Як зазначає позивач, станом на дату подання позову до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Отже, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом у визначений договором строк належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору.

Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення ним цієї заборгованості за кредитом суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 251,70 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн., а всього: 59 469,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Кириченко