overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1094/2015 і надати справі № 225/2701/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 годину 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 459/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3205/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Шандри М. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

2.Які пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_2 виникли внаслідок залиття?

3.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири внаслідок залиття?

4.Яка вартість завданих ОСОБА_2 1.1. збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3?

5.Яка причина утворення цвілі в квартирі АДРЕСА_3 та чи утворилася така внаслідок залиття квартири?

6.В який період часу утворилися пошкодження приміщень квартири внаслідок залиття?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовзків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/5115/14-ц, провадження № 22ц/783/3205/15 (один том).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шандри М. М.

ОСОБА_7
Справа № 309/5234/15-ц
Провадження № 2/309/1741/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 1988 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час досягли повноліття.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідачка зловживає спиртними напоями. Вони втратили повагу один до одного. Їх шлюб носить формальний характер, а сім'я розпалася остаточно. Просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 30 квітня 1988 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5368/15-ц за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

28 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/10872/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/761/9375/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне слідче управління юстиції Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне слідче управління юстиції Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягнено з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 10149грн.84коп., інфляційні втрати в розмірі 771грн.39коп. та 3% річних в сумі 217грн.33коп., 30грн.00коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судовий збір на користь держави.

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснила , що з вищезазначеним рішенням не згодна, оскільки була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в цій справі призначена судова почеркознавча експертиза.

19 березня 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи до суду надійшов висновок експертів № 15568/15569/14-32 від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0805/2602/2012
Провадження № 2/314/2/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, витребування земельних ділянок та правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагають витребувати у відповідачки дві присадибні земельні ділянки, розташовані в с.Нагірне Вільнянського району Запорізької області, та витребувати від неї ж оригінали правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вимагає визнати недійсними видані на їх ім?я державні акти про право власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, , ОСОБА_1В, до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення. На даний момент у зазначеній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, витребування земельних ділянок та правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 12 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"16" жовтня 2015 р.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 на 09:00 .

16.10.2015
Справа № 500/4137/15-ц
Провадження № 2-н/500/489/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви голови правління Обєднання/товариство співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Обєднання/товариство співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою голови правління Обєднання/товариство співвласників багатоквартирного будинку «Вереск» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2172/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 травня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 13.02.2015
Провадження № 2/334/632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі оскільки відповідач ОСОБА_2 як військовозобовязаний запасу відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», з 27.01.2015 року призваний на військову службу під час мобілізації.

Звільнення військовослужбовців призваних на військову службу під час мобілізації в особливий період може бути здійснено після оголошення рішення Президента України про демобілізацію, час і порядок якої буде визначено відповідним Указом Президента України.

Представник позивача не заперечує.

Згідно ст. 202 ч.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативний (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військових формувань відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 300/683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"18" серпня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- органу опіки та піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- органу опіки та піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 27.08.2015 року письмові заперечення проти заява та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове судове засідання призначити на 27.08.2015 на 10-20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінересованій особі крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.