Справа № 654/1568/15-ц
Провадження №2/654/701/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19.05.2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 26.10.2013 року між Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1, уклали договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 23 837,60 грн. для придбання товару. Факт придбання товару підтверджується рахунком-фактурою № мо-0000030 26.10.2013 року виданого на імя ОСОБА_1, а також видатковою - накладною № мо-0001930 26.10.2013р. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені у договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі.
15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.10.2013 року.
Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем, внаслідок чого станом на 27 березня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 21 851,87 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 1,57 грн., комісія 5 171,14 грн.
Згідно п.п.1.5.4, 1.5.5 договору на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором споживчого кредиту, зазначена вимога підлягала виконанню протягом 10 днів з моменту отримання даного листа. Але до теперішнього часу заборгованість за договорами споживчого кредиту відповідачем ОСОБА_1 не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 27 024 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 270 грн. 25 коп.
Представник позивача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до суду не з'явилась надала до суду належним чином оформлену заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивача, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 26.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно п. 1.1. якого ПАТ « ОТП Банк» надав відповідачу кредит у сумі 23 837,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних строком на 24 місяці (а.с. 4-7).
15.09.2014 року між ПАТ « ОТП Банк» та позивачем - ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14, згідно п.1.1 якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_1 (16).
З листа ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» від 19.12.2013 року вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги згідно договору № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року до ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» ( а.с. 15).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими.
Таким, чином, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання у відповідності до умов договору не виконував, у зв'язку з чим має борг по договорам про надання споживчого кредиту, то суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за договорами у сумі 27 024 грн. 58 коп., а також згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України повернення витрат на оплату судового збору в сумі 306 грн. 91 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП « Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова