Номер провадження: 22-ц/785/9550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року по заяві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилалась на рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», за яким державу Україна зобовязано виконати рішення Київського районного суду м. Одеси №2-8/2006, що ухвалено на користь ОСОБА_3 (на теперішній час - ОСОБА_2) ОСОБА_4 та зазначаючи про втрату нею оригіналу виконавчого листа, просила суд задовольнити її заяву.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за їх відсутності. Відповідно до поданих заяв заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Київської районної адміністрації заперечувала проти можливості задоволення заяви, додатково звернулась до суду з письмовими запереченнями, у яких підкреслювала те, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Одеси, про яке йдеться за текстом рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року було скасовано, та у такій справі винесено постанову про відмову у заявлених ОСОБА_2 Вимогах.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подаладо суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-660/06 за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надання рівноцінної квартири і відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року вказаний позов ОСОБА_3 було задоволено та вирішено зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_3 та члену її родини замість квартири АДРЕСА_1 іншу однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами житловою площею не менш як 14,9 кв.м., загальною площею не менш як 30,4 кв.м. та стягнуто з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_3 отримала таке рішення з відміткою про набрання ним законної сили та виконавчі листи на примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради було скасовано зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року по даній справі, та анульовано виконавчі листи №2-660 від 15.06.2006 року, які були видані на підставі скасованого заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року. Номер справи було змінено з 2-660/06 на 2-8/2007.

За результатами подальшого розгляду вказаної справи Київським районним судом м. Одеси було прийнято постанову від 23.04.2007 року (2-8/2007), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року (№22а-1434/07), якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

На даний час, вказана постанова Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2007 року є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги щодо видачі дублікату анульованого за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2006 року виконавчого листа, надала до суду рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», за яким державу-відповідача (Україну) було зобовязано, зокрема, виконати рішення національного суду (заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2006 року по справі №2-660/06), що ухвалено на користь заявника.

Відповідно до положень ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та кореспондуючого положення ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання.

При цьому згідно зі ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, може бути видано один виконавчий лист.

Таким чином підставою для видачі виконавчого листа є наявність рішення суду та факт набрання ним законної сили. Натомість з матеріалів цивільної справи №2-660/06) вбачається, що рішення суду на користь ОСОБА_2 законної сили не має, оскільки було скасовано судом за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради у порядку, встановленому для перегляду заочного рішення, про що 28.08.2006 року постановлена зазначена ухвала.

В звязку з викладеним, провівши детальний аналіз суті рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», суд доходить висновку про те, що таке рішення стосується процесуальних питань в частині виконання рішення що має законної сили, тобто суд говорить про те, що наведеним рішенням Європейського суду з прав людини спір по суті справи 2-660/06 (що в подальшому - 2-8/2007) про зобовязання Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати ОСОБА_3 та члену її родини замість квартири АДРЕСА_1 іншу однокімнатну квартиру з усіма комунальними вигодами не вирішувався, натомість таким рішенням було наголошено на необхідності виконання рішення, яке набуло законної сили та відповідно до засад національного законодавства України та міжнародного законодавства, у такому випадку, підлягає обовязковому виконанню.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що на теперішній час у справі №2-660/07 (2-660/06) немає рішення національного чи міжнародного суду, на виконання якого може бути видано виконавчий лист.

Разом з тим, недоведеними залишаються і причини втрати заявником оригіналу виконавчого листа та взагалі до суду не надано жодних відомостей про факт його втрати.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що тягне за собою відмову у її задоволенні.

Окремо суд наголосив на тому, що у звязку з описаною ситуацією щодо ухвалення Європейським судом з прав людини рішення про зобовязання держави Україна виконання рішення національного суду, що було скасовано та на час ухвалення Європейським судом з прав людини такого рішення, суд звернувся до Міністерства Юстиції України (лист від 24.07.2015 року, вих. №3203) за розяснення та методичними рекомендаціями з приводу вжиття судом належних заходів на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України, однак на такий лист, станом на 08.09.2015 року жодної відповіді не надійшло.

При цьому законом встановлено спеціальні, короткі, строки на розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, та таким чином подальше очікування на відповідь з Міністерства Юстиції України на запит суду вбачається таким, що порушує права учасників процесу на розгляд справи у розумні строки, а тому суд розглянув заяву без очікування зазначеної відповіді.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що провів детальний аналіз суті рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року за заявою №11770/03 та 89 інших заяв, по справі «Кононова та інші проти України», однак, матеріали справи не містять тексту такого рішення Європейського суду з прав людини, а тому незрозуміло, якій текст, на якій мові цей текст був детально проаналізований судом першої інстанції.

Дійсно, на а.с. 206 міститься текст листа до Міністерства Юстиції України з проханням розяснення щодо виниклих питань з приводу прийнятого рішення Європейського суду з прав людини.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу відправлення такого листа з Київського районного суду м. Одеси, отримання цього листа Міністерством Юстиції України, відповіді на поставленні питання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року винесена передчасно, не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

ОСОБА_5