Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-726/11 від 13.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 14302, 46 грн. боргу та судових витрат 467, 48 грн., судового збору 120, 00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав повністю, просив суд її задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого № 2-726/11 від 13.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 14302, 46 грн. боргу та судових витрат 467, 48 грн., судового збору 120, 00 грн, також зазначив, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо, що 27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, однак, виконавчий лист та постанова на адресу Банку не надходили.

До цього часу оригінал виконавчого листа №2-726/11 АТ «РОДОВІД БАНК» не отримав.

Представник ДВС ОСОБА_2 не заперечив, що до задоволення заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 10.03.2011 р. у справі №2-726/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_3 (далі - Боржник/Відповідач) про стягнення кредитної заборгованості стягнуто з Боржника на користь Банку 14302,46 грн. боргу та судові витрати: 467,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

13.09.2011 р. судом видано Банку виконавчий лист про стягнення 14302,46 грн. боргу та судових витрат - 467,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, який був пред'явлено до виконання у ВДВС Рівненського МУЮ в Рівненській області.

28.09.2011р. ВДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження.

12.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4В винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

20.09.2012 р. на підставі заяви Банку ВДВС Рівненського МУЮ було повторно відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо, що 27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, однак, виконавчий лист та постанова на адресу Банку не надходили.

17.03.2014 р. та 10.10.2014 р. на адресу ВДВС Рівненського МУЮ Банком було направлено запити про надання інформації щодо надсилання стягувану виконавчого документу.

Згідно відповіді начальника ВДВС Рівненського МУЮ від 14.11.2014 р. за вих. №35-16178 виконавчі документи повернуто Стягувачеві. Разом з тим, представником Банку виконавчий документ у канцелярії органу державної виконавчої служби не одержувався, поштовим зв'язком виконавчий документ на адресу Банку не надходив.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого листа втрачений, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається виконавчий документ.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого докусмента до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 14, 293 - 295, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-726/11 від 13.09.2011 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2011 р. у цивільній справі №2-726/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 14302,46 грн. боргу та судових витрат - 467,48 грн. Судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи;

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення

виконавчого документа до виконання;

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-726/11 від 13.09.2011 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від10.03.2011 р. у цивільній справі №2-726/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 14302,46 грн. боргу та судових витрат - 467,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська