overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1133/15-ц

Провадження № 2-о/414/58/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи характер заяви, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/8107/15-ц
Провадження №2/219/3499/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 10-30 годину 15 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_4, надала суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В попереднє судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 - 00 годину 22 жовтня 2015 року .

Суддя Н.М.Фролова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1229/15-ц
№ 2/733/585/15
Ухвала

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 09 липня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження 2-н/522/2413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
16 грудня 2015 року м. Одеса
Згідно довідки сума заборгованості ОСОБА_2по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 2014 року по 01.10.2015 становить 11 457 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 43 копійки.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 68 ЖК України, п. п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити на розрахунковий рахунок позивача квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа №242/2307/15-ц
Провадження №2о/242/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі судове засідання 09.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

11.12.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 2/334/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 лютого 2015 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Маяковського, 25/52
Заінтересованій особі: Дзержинська міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська міська рада про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/176/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа № 710/792/15-ц
провадження № 2/710/335/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.07.2014р., в с.Мар»янівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 21 від 30.07.2014р. по виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння в с.Мар»янівка, по вул.Леніна,172, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», сараю «Б», прибудови-«б», літньої кухні «В», сараю «Г», погреба -«Д», колодязя №1, огорожі -№2 загальною вартістю 53132грн.

Відповідач Мар»янівська сільська рада, Шполянського району позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3. залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Мар»янівка, по вул.Леніна,172, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», сараю «Б», прибудови-«б», літньої кухні «В», сараю «Г», погреба -«Д», колодязя №1, огорожі -№2 загальною вартістю 53132грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1276, ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.07.2014р., в с.Мар»янівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 21 від 30.07.2014р. по виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області на:

-будинковолодіння, розташоване с.Мар»янівка, по вул.Леніна,172, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», сараю «Б», прибудови-«б», літньої кухні «В», сараю «Г», погреба -«Д», колодязя №1, огорожі -№2 загальною вартістю 53132грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю заявниці ОСОБА_1
представника військової частини
польова пошта НОМЕР_1 Могилевського А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення за виконавчим листом про стягнення з неї на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 коштів в сумі 5211 грн. 60 коп., посилаючись на те, що вона одночасно не в смозі виплатити зазначену суму із-за важкого матеріального становища.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.
Представник стягувача вважає заяву необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні.
Заслухавши пояснення заявниці, представника стягувача та дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, та за заявою сторони, у виняткових випадках може розстрочити виконання судового рішення.
Судом встановлено, що сім`я заявниці складається з трьох осіб, в тому числі неповнолітньої дитини та чоловіка, який ніде не працює. Заявниця працює контролером-касиром операційного відділу у філії Хмельницьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України і її середньомісячна зарплата складає 2540 грн.
З врахуванням сімейного та важкого матеріального становища заявниці, що утруднює виконання рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розстрочити виконання ухвали Старокостянтинівського райсуду від 23 березня 2015 року, якою змінений спосіб і порядок виконання рішення Старокостянтинівського райсуду від 18 жовтня 2011 року в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 належних військовій частині НОМЕР_2 плит марки К1-Д в кількості 43 штук і стягнуто з неї на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 кошти в сумі 5211 грн.60 коп., на 6 місяців щомісячними платежами в розмірі 868 грн.60 коп., починаючи з дня набрання ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
справа № 208/5006/15-ц
№ провадження 2/208/1823/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста міської ради, ОСОБА_3 «Про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

17.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №49, що розташований по вул. Перекопська у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надати суду у термін до 21.01.2016р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №49, що розташований по вул. Перекопська у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту отримання грошових коштів, припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт отримання ОСОБА_3 від позивача грошової суми для купівлі квартири АДРЕСА_1, просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, визнавши його позивача, власником вказаної вище квартири в цілому.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23.09.2015р., проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту отримання грошових коштів, припинення права власності, визнання права власності- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 554/54/16-ц
Провадження №2/554/205/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний европеєць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської спілки «Останній бастіон» про захист честі і гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору редакцію газети «Останній бастіон».

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити редакцію газети «Останній бастіон» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Полтавської обласної благодійної організації «Центр захисту живої природи «Юний европеєць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської спілки «Останній бастіон» про захист честі і гідності та ділової репутації в якості третьої особи - редакцію газети «Останній бастіон».

Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/51/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.02.2015 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.