overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/938/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 401/5141/14-ц; 2/401/133/15 24.07.15
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та третьої особи Кіровоградського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року на адресу суду з апеляційного суду Кіровоградської справи надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду питання про зауваження на технічний запис судового засідання поданого представником відповідача ОСОБА_3 так як дане клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Ознайомившись з поданим зауваженням та прослухавши технічний запис судового засідання від 20 травня 2015 року судом було виявлено, що відбувся технічний збій в роботі звукозаписувального комплексу "Обірг" запис судового засідання від 20 травня 2015 року був наданий представнику відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зауваження,представником відповідача ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 683/894/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВКГ «Водоканал» понесені судові витрати в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 484/5557/15-ц
Провадження № 2-н/484/728/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2015 року м.Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі за листопад 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 683/3542/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3841 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: провул. Урицького, 8 м. Старокостянтинів.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3841 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3977/15-ц
Провадження № 2/314/1240/2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 01 грудня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

СВК "Вільнянськ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та СФГ "Форт", в якому вимагає визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 01.04.2014 року, скасувати його державну реєстрацію та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 10.09.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідачка ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до СВК "Вільнянськ" та реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, в якому вимагає визнати недійсними укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 року та додаткову угоду до нього від 28.05.2009 року, та скасувати державну реєстрацію цих договорів.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК "Вільнянськ", реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом СВК "Вільнянськ" до ОСОБА_1, СФГ "Форт", третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

01.12.2015
№ 207/4805/15-ц
№ 2/207/1999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзерджинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння ? частини квартири в порядку спадкування за законом. 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

18.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову та накладення арешту на спірну квартиру № 53 у будинку № 80 по пр.. Леніна у м. Дніпродзержинську, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Просить заяву задовольнити.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, особливу цінність зазначеного майна, а також з метою забезпечення предявленого позову та виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно накласти арешт на спірний обєкт нерухомості, заборонивши власнику відчужувати вказане майно до вирішення даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши власнику відчужувати вказане майно у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 639/8136/14-ц
Провадження № 2/639/173/15
про прийняття справи до провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про вчинення певних дій ,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про вчинення певних дій було передано до Жовтневого районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про вчинення певних дій передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 19.02.2015 року.
Відповідно ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про вчинення певних дій прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годин 11.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-с/200/93/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.
за участю секретаря- Кравченко Г.В.
Копію вказаного наказу боржник отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
03.12.2015 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. про скасування судового наказу, подана в межах строку, визначеного ст. 105 ЦПК України.
Представника ПрАТ «ІНТЕРМІКРО ДЕЛЬТА, ІНК» - Васюра О.О. просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що правовідносини з приводу яких виник спір, що розглядається судом являється трудовими відносинами, що регламентуються трудовим законодавством України.
Стягувач ОСОБА_3 надала через канцелярію суду довідку про від 28.12.2015 р. №588, згідно якої заборгованість по заробітній платі складає 10 086, 96 грн., включаючи компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу при звільненні.
Стягувач не заперечувала проти зміни судового наказу.
У відповідності з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Керуючисьч. 1 ст.99, п. 3 ч. 8, ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ (змінений) після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Е.В. Женеску
Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ виданий стягувачу для пред'явлення до виконання «____»_______________201____ року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____ року
Суддя Е.В. Женеску
Справа № 523/7200/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 19 травня 2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: місто Одеса, вул. проспект Добровольського б. 80, кв. 56.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1076/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 09 листопада 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.