overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної

у м. Дніпропетровську ради, про визнання іпотечного договору недійсним; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання іпотечного договору недійсним; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/14335/14-ц (провадження

№ 2/201/903/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 755/4826/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/4826/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на шість місяці, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення. (а.с. 24-25)

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/5371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» вересня 2015 року на «14» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/395/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов ОСОБА_4 з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Дата документу 19.10.2015 Справа № 554/9001/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9001/15-ц

Провадження № 2/554/2927/2015

19 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Коробковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6718/1-980 від 25 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6718/1-980 від 25.04.2013

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши до суду клопотання про перенесення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2015 року на 10 год. 30 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Києвської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Радикал Банк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 367/6096/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6096/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2015 року на 09:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5158/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 вересня 2007 року в справі № 2-5158/07 задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи із 04 травня 2007 року і відшкодування судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-5158/07 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи із 04 травня 2007 року.

11 Серпня 2015 року в суд надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-5158/07, у звязку із втратою його оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті в порядку ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву вх. № 32087/15вх. від 11.08.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом заяви стягувача, встановлено, що оригінал виконавчого листа ним отриманий, але втрачений в процесі його виконання при пересилці, що унеможливлює подальше виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за судовим рішенням. За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката задовольнити, видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 один дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно із подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи із 04 травня 2007 року до досягнення повноліття дитиною., на виконання рішення Рівненського міського суду від 14 вересня 2007 року в справі № 2-5158/07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 175/2150/15-ц
Провадження № 2-о/175/41/15
Справа № 175/2150/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 26.08.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов, -

у с т а н о в и л а:

04.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.09.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 211/5286/15-ц
Провадження № 2/211/2076/15
У х в а л а

04 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015р. позивач звернулася до суду з позовом до обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач на позові наполягає, клопотань не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав заперечення проти позову, документи, які вимагав суд в ухвалі про відкриття провадження у справі і додаткові документи, просить викликати в судове засідання 9 свідків працівників Гейківської лікарні.

Вислухавши думку позивача, яка заперечує проти виклику свідків, посилаючись на кругову поруки в колективі лікарні, суд вважає достатнім на теперішній час викликати 3 свідків, головного лікаря ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, завідувачів відділень, в яких працювала позивач.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до розгляду на 14:00 год. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/1878/15-ц
Провадження № 2/0274/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

15.09.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників позивача-Куліковської М.П.,ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2,представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом , виділення кімнати в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом задоволити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом , виділення кімнати в натурі , задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини від 57/100 ідеальних частин,що складає 171/400 ідеальних частин, житлового будинку № 1 по вул.Лесі Українки в с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ,який помер 23 травня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину від 57/100 ідеальних частин,що складає 57/400 ідеальних частин, житлового будинку № 1 по вул.Лесі Українки в с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ,який помер 23 травня 2008 року.

В решті вимог ОСОБА_4,ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету 243,6 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :