АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 26 травня 2006 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0017/06/00-N, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 183108,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, терміном до 25 травня 2016 року.

26 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 7 989,19 грн. пені та 43135,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року становить 508326,74 грн., з яких:

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 35086,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 413471,14 грн.;

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6264,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 73826,62 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 510,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6010,10 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1274,46 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15018,88 грн. (а.с.1-5)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/06/00-N від 26 травня 2006 року у сумі 43 135,18 доларів США, що еквівалентно 508 326,74 грн. та 7 989,19 грн. пені, стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 1827,00 грн. з кожного. (а.с.57-58)

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначила, що друга сторінка кредитного договору, яка містить п.3.2.2. не підписана ОСОБА_1 тому текст кредитного договору міг бути змінений, крім того посилалась на неналежне сповіщення про місце та час розгляду справи. (а.с.102-106)

Скарга від ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції не надходила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ПАТ «Банк Форум» - Гуртовий В.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. Повідомлення представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надсилались на останні відомі суду адреси, повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за вказаною адресою, заяв про зміну адреси місцезнаходження ОСОБА_6 не подавав, був сповіщений телефонограмою про що у справі є докази. ОСОБА_2 був сповіщений шляхом повідомлення його представника ОСОБА_6, подав заяву про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 112-121)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судом встановлено що 26 травня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0017/06/00-N, відповідно до умов якого остання отримала кредит для купівлі нерухомості у розмірі 183108,00 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, терміном до 25 травня 2016 року. (а.с.6-8)

26 травня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, за яким ОСОБА_2 поручився перед Банком солідарно у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1 (а.с.15)

19 квітня 2010 року АКБ «Форум» змінено найменування на ПАТ «Банк Форум». (а.с.27)

Цих обставин, підписання договорів кредиту і поруки, отримання у кредит коштів у вищезазначеній сумі та право надавати кредит у доларах США сторони не оскаржували.

ОСОБА_1 не виконує зобов'язань за кредитним договором № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року, має заборгованість, її обов'язок повернути Банку 7 989,19 грн. пені та 43135,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 липня 2014 року становить 508326,74 грн., з яких: 35086,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 413471,14 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6264,72 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 73826,62 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 510,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 6010,10 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 1274,46 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 15018,88 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком та ОСОБА_1 кредитного договору № 0017/06/00-N від 26 травня 2006 року. (а.с.6-14)

При цьому, розрахунок пені за несвоєчасне погашення основного боргу виконаний позивачем в межах строків позовної давності. (а.с.9)

За п.п. 3.2.2, 3.3.8, 4.1 кредитного Договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів у випадку неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань і обов'язок позичальника достроково повернути кредит та сплатити проценти на письмову вимогу Банку. (а.с.7)

За п.п. 3.7, 4.1 укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та порука припиняється з припиненням зобов'язань за Кредитним договором, а також якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. (а.с.15)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Відповідачі не надали власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

Строк виконання основного зобов'язання визначено кредитним договором по 25 травня 2016 року, із зазначеним позовом кредитор звернувся у липні 2014 року.

Вимогу Банку щодо дострокового погашення заборгованості ОСОБА_1 отримала 29 травня 2014 року (а.с.16-17), а вимога Банку, що направлялась ОСОБА_2 за адресою зазначеною у договорі поруки, повернулась із відміткою працівників пошти про відсутність назви організації. (а.с.18-20)

За п.3.5 укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки Сторони зобов'язуються інформувати одна одну про зміну своїх юридичних адрес та інших реквізитів. (а.с.15)

Зазначені обставини та докази свідчать, що позивач не пропустив визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Доводи апелянта, що другий аркуш Кредитного договору було змінено належними доказами по справі не підтверджені та є припущеннями, тому зважаючи на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Доводи апелянта про те, що вона не була сповіщена про розгляд справи районним судом спростовуються наявними у справі доказами, зокрема заявою ОСОБА_1 за змістом якої вона була обізнана зі справою яка розглядалась районним судом, датою та часом її розгляду та просила відкласти такий розгляд.(а.с. 43)

Поручитель ОСОБА_2 рішення районного суду не оскаржував, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевірила законність судового рішення в межах доводів скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за розгляд справи районним судом підлягає стягненню із відповідачів на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/419/2015

Унікальний номер 755/19033/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.