overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7943/15-ц
Провадження № 2/0182/4157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зі спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу зі спадкоємців.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зі спадкоємців та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15 лютого 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/646/2693/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк преявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/1783/15-ц

03 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №521/7184/15-ц
Провадження №2н/521/1166/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/481/15-ц
Провадження № 2/376/236/2015
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви; в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у складі 1/24 частини житлового будинку №28 по вул. Новоселецька, м.Сквира, Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд; в позовній заяві необхідно уточнити місцезнаходження спадкового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення коштів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2332/2015 Справа № 641/8684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21932,03 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 серпня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» (далі - ПАТ «Одесагаз») безпідставно відключило його будинок по АДРЕСА_1 від газопостачання, не усуває витік газу, не фарбує газові труби та зволікає з виконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення на його користь 171 346 грн майнової шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив зобов'язати відповідача підключити його будинок до газопостачання, усунути витік газу у вводі зовні будинку, пофарбувати труби, що підводять газ у ввод і напроти у його дім, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 260 грн, компенсувати інфляційні втрати у розмірі 59 354 грн 25 коп. та 3 % річних у розмірі 3 855 грн 28 коп. у зв'язку із тривалим невиконанням рішення апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2014 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 червня 2015 року про виправлення описки позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_4 63 195 грн 55 коп. штрафних санкцій.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 24 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати, а рішення суду першої інстанції в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних залишити в силі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О.Савченко
№ провадження 2-н/646/2266/2015
У Х В А Л А

02.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нурувни, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нурувни, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нурувни, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/2306/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна була передана до судді Тімошенко Н.В. на підставі розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави, у зв»язку із закінченням повноважень судді Троцької А.І. Бестік Бориса Михайловича, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1782/15-ц
номер провадження 2/695/887/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 08 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу

№ 404/5841/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 05 травня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2