Справа № 534/2687/15-ц
Провадження № 2-о/534/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Комсомольська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на нерухомість. Встановлення згаданого факту обґрунтовує необхідністю усунення перешкод в подальшому користуванні та розпорядженні належним йому майном.

До суду сторони не зявились. Заявник відповідною довіреністю уповноважив ОСОБА_2 представляти свої інтереси в суді, яка направила заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав, наведених в заяві, представник зацікавленої особи проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив наступне:

19 травня 1999 року державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 /від імені і в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4І./ купив квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6). Імя заявника в тексті договору було зазначене українською як «Євген», що не збігається з його іменем, зазначеним у паспорті (а.с. 4)

Через невідповідність імені заявника в документах, що посвідчують особу та правовстановлюючому документі на нерухомість, останній позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном за власним розсудом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу підтверджений по справі доказами, які не викликають сумніву в своїй достовірності, що у відповідності до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які визначають поняття належності та допустимості доказів, дає суду підставу для задоволення вимог заявника та встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу на нерухомість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215,259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу на нерухомість - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 19 травня 1999 року нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори під реєстровим номером 21110.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь