АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8690/15 Головуючий 1 інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати право спільної сумісної власності на майно та визнання договір купівлі - продажу недійсним.

УхвалоюКиївського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. Вважає, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд. Неявка позивача в судове засідання, призначене на 26.10.2015 року є першою, оскільки представник позивача ОСОБА_1 особисто приймав участь у попередньому судовому засіданні, призначеному на 17.09.2015 року, а 21.10 2015 року представником Позивача ОСОБА_1 через канцелярію Київського районного суду міста Харкова подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю останнього в іншій судовій справі з відповідними додатками, які підтверджують викладенні у клопотанні обставини

Відповідачі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у судове засідання з»явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що не може бути визнано поважною причиною. Посилання на хворобу відповідача ОСОБА_4 не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та що вказаний строк закінчується, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представників, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не бажають з»являтися в судове засідання з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи вказану позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її предстпавник повторною не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться на розгляді в суді першої інстанції тривалий час, а саме з 08.08.2014 року. За час знаходження справи в провадженні суду розгляд справи неодноразово відкладася і не тільки в зв»язку з неявкою в судове засідання праедставника позивача, а і в зв»язку з неявкою в судове засідання інших учасників процесу. Так, в судове засідання 23.12.2014 року не з»явилися всі учасники судового засідання, про що складена буда довідка( а. с. 140). Слід зазначити, що до цього представник позивача приймав участь у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання ( а. с. 114,115,116).

27.01.2015 року у судове засідання не з»явилися всі учасники судового засідання( а. с. 147).

За 14.02.2015 року матеріали справи не містять даних про розгляд справи.

24.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи 24.02.2015 року в зв»язку з зайнятістю в іншій судовій справі( а. с. 152).

24.03.2015 року представник позивача приймав участь у судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання( а . с.159,160).

27.04.2015 року представник позивача був відсутній в судовому засідання, але матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача про слухання справи 27.04.2015 року.

28.05 2015 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні( а. с. 173, 174)

16.06 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 18.06.2015 року в зв»язку з перебуванням у відрядженні ( а. с. 176,177). Слід зазначити, що 18.06.2015 року у судовому засіданні були відсутні всі учасники процесу, про що свідчить довідка ( а. с. 178).

14.07 2015 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні( а. с. 182-184).

17.08.2015 року представник позивача звернувся з заявою про відкладення розгляду справи в зв»язку з зайнятостю 19.08.2015 року в іншому судовому засіданні ( а. с. 187-189).

17.09.2015 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні( а. с. 195,196).

26.10.2015року представник позивачки звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

В зв»язку з наведеним є безпідставним посилання на п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд зробив висновок, що належним чином відомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розглядсправи за його відсутності.

Зазначене свідчить про відсутність повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.З 169, п.З ч.І ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, відомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його сутності.

Статтями 1, 2, З ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом першої інстанції не дотримані вимоги вказаних норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: