УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є. при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого доккмента, -

Встановив:

19.11.2015 р. до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА'' від 21.09.2009 року по справі № 2/219-2009 були задоволені позовні вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором №101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі 13 550,75 дол. США та 13 3999,42 грн, що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 16 927,15 ( сто шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 15 коп.) грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (п'ять рн. 00 коп.) грн. та витрати на лист^ розмірі 42,00 (сорок дві грн. 00 коп.), а всього стягнути 116 974,15 (сто шістнадцята дев'ятсот сімдесят чотири грн. 15 коп.) грн.

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-113/10/14 було задоволено заяву «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

01.02.2011 року вих. №71-104/11 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 з відповідними заявами було подано до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

01.07.2011 року вих.71-771/11 та 09.07.2015 р. вих. №71-705/15 Банком на Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ був поданий запит стану виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1.

Запити ПАТ "МЕГАБАНК", Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ були проігноровані, відповіді на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" щодо стану виконав провадження не надходило, усні звернення представника також не дали результатів, у звязку зі зміною кадрового складу працівників Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

13.02.2014 р. вих. №71-151/14 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 з відповідними заявами було подано до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

13.01.2015 року вих.71-36/15 та 16.04.2015 р. вих. №71-370/15 Банком на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ був поданий запит щодо стану виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3.

Запити ПАТ "МЕГАБАНК", Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ були проігноровані, відповіді на адресу ПАТ "МЕГАБАНК" щодо стану виконав провадження не надходило, усні звернення представника також не дали результатів, у звязку зі зміною кадрового складу працівників Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На сьогоднішній день є підстави вважати, що зазначені виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 втрачені, заборгованість у примусовому порядку не стягнута.

Представник вважає, що Банком надані достатні докази втрати виконавчого документа.

Враховуючі положення ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2/219-2009 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повинен бути поновлений, так як причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи сповіщені. Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви підтримав, представник боржника ОСОБА_3К, подав письмові заперечення, в яких у задоволенні заяви просив відмовити, вважаючи, що заявником не надано суду доказів втрати виконавчою службою виконавчих листів, а доводи заявника ґрунтуються на припущеннях.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА'' від 21.09.2009 року по справі № 2/219-2009 були задоволені позовні вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.06.1998 р., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Онежська, б. 128), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в дніпропетровській області 28.10.2004 р.) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_5, НОМЕР_6 виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.11.1996 р., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 30 кв.5) на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором №101-03ПВ/2007 від 10 вересня 2007 року в розмірі 13 550,75 дол. США та 13 3999,42 грн, що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 16 927,15 ( сто шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 15 коп.) грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (п'ять рн. 00 коп.) грн. та витрати на листування в розмірі 42,00 (сорок дві грн. 00 коп.), а всього стягнути 116 974,15 грн.

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19.02.2010 року по справі №6-113/10/14 було задоволено заяву «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

30.09.2011 р. представник ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, враховуючи, що дані виконавчі листи були втрачені.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 р. заяву представника ПАТ «МЕГАБАНК» було задоволено та видані дублікати виконавчих листів по боржнику ОСОБА_2

Суд вважає, що відсутність відповідей з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо стану виконання виконавчих листів, не може бути доказом втрати чи відсутності їх на виконанні, та не розцінюється судом як підстава для звернення до суду із заявою про видачу дублікатів даних виконавчих листів.

Крім того, судом вже розглядалося питання щодо видачі дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ПАТ «МЕГАБАНК» відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ-