АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1522/07 Головуючий І інстанції Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/4404/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області про визнання рішення виконкому про право власності недійсним, про визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 року матеріали справи було повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення, оскільки резолютивні частини короткого та повного тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року мали ряд розбіжностей.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року /а.с. 106/ внесено виправлення у резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, проголошену відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України /а.с. 77-78/ та викладено в редакції, яка міститься у повному тексті цього рішення /а.с. 87/.

Проте, резолютивна частина повного тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року не містить другого абзацу резолютивної частини цього рішення, проголошеного відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, а саме: «Поновити пропущений ОСОБА_2 строк позовної давності.» /а.с. 77/.

Як вбачається з мотивувальної частини повного тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, «суд вважає за необхідне поновити пропущену позивачкою ОСОБА_2 позовну давність» /а.с. 86/. Тобто, судом було вирішено питання стосовно строку позовної давності.

Тому, резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, проголошеного відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, та резолютивну частину повного тексту цього рішення слід привести у відповідність з розглянутими позовними вимогами, зазначивши і в рішенні, проголошеному в порядку ст. 209 ЦПК України, і в повному тексті рішення про поновлення строку позовної давності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дергачівського районного суду Харківської областідля належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -