АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5194/2015 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2501/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 банк Аваль», служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з житлового будинку по вул..Павлова 5 в смт.Високий Харківського району Харківської області, вказуючи, що він за договором купівлі-продажу, укладеного 24 жовтня 2014 року з публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «ОСОБА_7 Аваль», який діяв у якості продавця предмету іпотеки на підставі рішення Харківського районного суду м.Харкова 23.06.2014 року, придбав у власність житловий будинок, розташований по вул.Павлова 5 в смт.Високий.

24.11.2014 року він довідався, що в Харківському районному суді Харківської області розглядається відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним. Ознайомившись зі змістом копії позовної заяви, він довідався, що у придбаному ним будинку по вул.Павлова 5 смт. Високий мешкають відповідачі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 29.01..ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

25.02.2015 року до Харківського районного суду гр.ОСОБА_6 подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання угоди купівлі-продажу будинку недійсним і суд її задовольнив, однак знаходження вказаних осіб у придбаному ним будинку порушує його конституційні права (ст.41 Конституції України) на володіння, користування та розпорядження майном, а тому просить виселити відповідачів.

Рішенням Харківського районного суду м.Харкова від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_10 ненко Д.В. задоволено. Суд вирішив виселити ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з житлового будинку №5 по вул.Павлова в смт.Високий Харківського району Харківської області, а також вирішив стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 судові витрати. (а.с.116-119).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 просить рішення суду скасувати, вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріально і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує, що відповідачі є наймачами спірного житлового приміщення, що вони у передбаченому законом порядку в цьому будинку зареєстровані і мають право ним користуватися. Крім того, позивачем не визначено як сторону процесу дитину, яка проживає та зареєстрована у вказаному житловому будинку.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялося до вирішення і набрання законної сили рішення суду у іншій цивільній справі, а саме: за позовом ОСОБА_12 до ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» і ОСОБА_5 про визнання купівлі-продажу будинку недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 відхилено, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_12 до ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» і ОСОБА_10 ненко Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку залишено без змін. (а.с.243-246).

В суді апеляційної інстанції відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи. Крім того, відповідачі посилалися на те, що ОСОБА_6 за період з 2007 року за спільні кошти з колишнім чоловіком ОСОБА_12 добудувала частину житлового будинку внаслідок чого він має іншу технічну характеристики ніж ту, яку мав станом на 31.07.2007 року, коли ОСОБА_12 за її згодою придбав цей будинок за кредитні кошти та передав його в іпотеку ПАТ «ОСОБА_9 Аваль».

Представник позивача ОСОБА_13 ненко Д.В. ОСОБА_14 і представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_15 Аваль» - ОСОБА_16 апеляційну скаргу не визнали і просили відхилити. Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу представник банку вказував, що ні на вселення інших осіб в будинок, який був предметом іпотеки, а ні на його перебудову іпотекодержатель ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» згоди іпотекодавцю не давав, а вказані апелянтом дії вчинені усупереч умов іпотечного договору.

Представник служби у справах дітей просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується належними доказами у справі, що 31 липня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» і ОСОБА_12 був укладений кредитний договір 014/1422/74/900096, за яким останньому на строк до 31 липня 2014 року надані кредитні кошти у розмірі 172550,00 доларів США зі сплатою 11,5 відсотків

В забезпечення виконання умов кредитного договору 31.07.2007 року між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_12 був укладений іпотечний договір, предметом якого було вказано житловий будинок по вул..Павлова 5 в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Оскільки взяті за умовами кредитного договору зобовязання ОСОБА_3Є не виконувалися, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» звернувся до суду з позовом і рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року були задоволені вимоги ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок №5 по вул.Павлова в смт.Високий Харківського району Харківської області.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу купив у ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» житловий будинок, розташований по вул..Павлова 5 в смт.Високий Харківського району Харківської області, і у встановленому законом порядку зареєстрував своє право власності на цей будинок.

В придбаному у власність позивачем ОСОБА_5 будинку по вул.Павлова 5 в смт.Високий з 2008 року зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_6 (колишня дружина позичальника ОСОБА_12 з яким шлюб розірвано у 2010 році), їх дочка ОСОБА_3 і онук ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про виселення відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10 ненко Д.В. у передбаченому законом порядку набув права власності на житловий будинок №5 по вул.Павлова в смт. Високий, Харківського району Харківської області, а тому позивач, як законний власник нерухомого майна, має право на підставі ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод в реалізації його права власності, в тому числі і шляхом виселення осіб, які не є і не були членами його сімї, не укладали з ним договір найму житлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, оскільки суд вирішив справу у відповідності із законом, рішення ухвалене ним на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не мав права ухвалювати рішення про їх виселення з огляду на те, що вони у передбаченому законом порядку зареєстровані в будинку, як члени сімї колишнього власника ОСОБА_12, що їх не можна виселяти без надання іншого житлового приміщення, оскільки ці доводи не ґрунтуються на фактичних обставинам і вимогах закону.

Згідно кредитного договору №014/1422/74/90096 від 31.07.2007 року, укладеного ОСОБА_12 і кредитором ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», останній надав ОСОБА_12 кредитні кошти у сумі 172550 доларів США на споживчі цілі для придбання будинку №5 по вул.Павлова в смт.Високий Харківського району Харківської області, який в свою чергу з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3Є зобовязань за кредитним договором було передано банку в іпотеку, згідно укладеного в той же день 31.07.2007 року договору іпотеки. (а.с.51-53, 56-59).

Не свідчать про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і посилання відповідачів та їх представника на ст.109 ЖК України, яка, начебто, захищає їх від виселення, оскільки за змістом ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із житлового будинку, яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Крім того, законність звернення стягнення на предмет іпотеки будинок №5 по вул..Павлова в смт.Високий з метою задоволення вимог кредитора (ПАТ «ОСОБА_9 Аваль») за кредитним договором від 31.07.2007 року, підтверджена попередніми судовими рішеннями, які набрали законної сили після перегляду їх судом апеляційної інстанції (а.с.61-67, 68-70, 243-246), а відповідачі підлягають виселенню вже на за позовом кредитора і іпотекодержателя ( ПАТ «ОСОБА_9 Аваль»), а за позовом нового власника будинку, ОСОБА_5, права власності якого порушують відповідачі.

Також суд надав належну правову оцінку і доводам відповідача та представника відповідача в частині прав малолітнього ОСОБА_10, зазначивши, що при розгляді справи відповідачем по справі залучено ОСОБА_3, яка є матірю і як законний представник представляє інтереси малолітнього сина ОСОБА_17, в якості третьої особи по справі залучено Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки спір стосується прав малолітнього.

Доводам сторони відповідачів щодо неналежного способу захисту прав ОСОБА_10 ненко Д.П. суд також надав належну оцінку з урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі судового рішення про виселення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки Харківський районний суд Харківської області ухвалив 29 травня 23015 року рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 313, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1