overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/418/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду,

заміну зацікавленої особи

16 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Назаренко О.В., Остапенко І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області) про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В якості зацікавленої особи по справі заявник зазначив Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області.

На попередньому засіданні заявник надав заяву про заміну заінтересованої особи Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області на Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про що надав письмову заяву.

На попереднє судове засідання представник заінтересованої особи Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні, викликавши учасників по справі.

Керуючись ст.ст.130,247-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу, залучивши до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Народні засідателі Назаренко О.В., Остапенко І.В
Справа № 171/2609/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.02.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2765/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2003 року у Щирецькій с/раді Пустомитівського району Львівської області, а.з.55.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину- доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 25.08.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що з кінця 2006 року відповідач покинув сімю, з того часу подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення зазначені у позові. Категорично заперечила примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив мотиви позову, позов визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо різними сімями , примирення категорично

заперечують, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати.

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 11,57,88, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 жовтня 2003 року у Щирецькій с/раді Пустомитівського району Львівської області, а.з.55.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2

Юрійовича в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області

через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги. установив:

вирішив:

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

за участі народних засідателів: Кацун М.М.

Процик С.О.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

13.07.2015 року у судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її матері ОСОБА_3, а саме для встановлення, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, оскільки, як зазначає заявниця, мати страждає психічним захворюванням, яке не дозволяє їй розуміти та керувати своїми діями, крім того, є інвалідом ІІ-ї групи безстроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, … . Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи…

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/11999/15-ц провадження № 2-о/761/187/2015.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Савицький О.А.

Народні засідателі: Кацун М.М.

Процик С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3168/15 Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Терра», третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 266/264/15-ц
Провадження № 2-н/266/33/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 185/149/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення "Донецьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.06.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/105/2015 Справа № 641/8297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.09.2014 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задаволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, та йому взагалі не було відоме про наявність будь якого спору в судовому порядку.

Заявник та його представник до судового засідання не зявилися, надали на адресу суду заяву в який просять розгляд заяви провести за їх відсутності з зазначенням, що вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі.

Позивач до судового засідання не зявилась, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини своєї не явки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.09.2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-15 годину 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 153/617/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької облдасті, Ямпільського дитячого будинку сімейного типу Вінницької області, Про повернення дитини в біологічну сім'ю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької облдасті, Ямпільського дитячого будинку сімейного типу Вінницької області, Про повернення дитини в біологічну сім'ю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 13 травня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/655/15-ц
Провадження № 2/314/389/2015
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання 3-ї особи ОСОБА_1 про залишення його зустрічного позову частково без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, позов 3-ї особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні 15.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення його зустрічного позову в частині визнання іпотечного договору недійсним без розгляду.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позов без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов 3-ї особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в частині визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, позов 3-ї особи ОСОБА_1 до КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3

15.10.2015
Провадження № 2-н/742/414/15
Єдиний унікальний № 742/3788/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.09.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко