overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1333/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 282/160/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування Любарської РДА: ОСОБА_3

прокурора: Шевчук О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 168/322/15-ц
Провадження № 2/168/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача Ігнатьєва П.А.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення слід відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст.526, 536, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3101,58 дол. США., що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 67609 (шістдесят сім тисяч шістсот дев'ять) грн. 85коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 526/1690/15-ц
Провадження № 2-о/526/91/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Територіальна громада Лютенської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зацікавлені особи Територіальна громада Лютенської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виклик свідків ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про виклик свідків та просили її задовольнити, представник зацікавленої особи Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву з проханням розглядати заяву без участі їх представника, проти заяви не заперечують, представник Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Територіальна громада Лютенської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
№ провадження 2-с/646/95/2015
Справа № 646/9241/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 545/1821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 181, 328, 1225, 1254, 1296 ЦК України, ст. 131, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Заворсклянської сільради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/183/15-ц
Провадження № 2-о/0274/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.03.2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

31.03.2015 р. надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 105-2015 від 24.03.2015 року.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2015 Провадження № 2/380/240/15
Справа № 380/924/15-ц
УХВАЛА

8 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.,

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, але просить суд надати їм з чоловіком строк для примирення.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує права громадян.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 185/7332/15-ц
Провадження № 2/185/3972/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 22 в будинку №3 по вулиці Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/1845/15-ц Провадження № 2/366/401/15
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 2444, 57 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, яка ним отримана особисто, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/645/1537/15
Справа № 645/4099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2000 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 429.

14.08.2015 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/752/5250/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 14 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3353/15-ц
Провадження № 2-н/456/682/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 743/2010
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідач може вчинити дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду за її позовом, просить накласти арешт на АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту поданої заяви та доданих на обґрунтування вимоги матеріалів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження спірного майна, що дає суду підставу припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали для виконання направити до ДВС м. Комсомольська та Комсомольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити заявникам негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №303/1110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної автоінспекції та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної автоінспекції та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району, відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3577/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.15 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 р. по 01 квітня 2015 р. в розмірі 11 184,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик