Справа № 461/8496/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7690/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд першої інстанції вказує на те, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем, використовує автомобіль у підприємницькій діяльності і шкода була завдана під час здійснення підприємницької діяльності, а тому на спірні правовідносини розповсюджується юрисдикція господарських судів, однак предметом спору у даній справі є стягнення шкоди внаслідок пошкодження електрокозловим краном відповідача автомобіля НОМЕР_1, який є його власністю.

Відповідачем не надано жодних доказів завдання шкоди саме фізичній особі підприємцю чи пошкодження майна, яке є власністю фізичної особи підприємця.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, право на справедливий суд закріплено і у ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між юридичною особою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», а тому спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої його автомобілю НОМЕР_1, електрокозловим краном відповідача.

Виходячи з вимог ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України,ст. 15 ЦПК України та норм ЦК України, вбачається, що між сторонами виникли деліктні (позадоговірні) правовідносини, за якими, у випадку доведеності, наступає деліктна відповідальність, тобто позадоговірна відповідальність за цивільним правом, пов'язана із заподіянням майнової шкоди внаслідок цивільного правопорушення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, дана справа за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки має розглядатися судом у порядку цивільного судочинства.

За даних обставин у суду першої станції не було підстав для закриття провадження у справі, оскільки даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :