overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 370/1265/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 19.08.2015 року Макарівським районним судом в цивільній справі №370/1265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 19.08.2015 року Макарівським районним судом в цивільній справі №370/1265/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. До заяви додала оригінал виконавчого листа та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2015 року.

В судове засідання 14.12.2015 року ОСОБА_1 не прибула, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила питання про виправлення помилки у виконавчому листі розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Боржник - ОСОБА_2 судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду клопотання про виправлення помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/1265/15-ц, судом встановлено наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.08.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року, в цивільній справі №370/1265/15-ц року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено та цього ж дня позивачці видано відповідний виконавчий лист.

Згідно п. 5 та п. 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається зокрема строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у згаданому вище рішенні суду від 19.08.2015 року, зазначено, що аліменти підлягають стягненню до досягненню дитиною повноліття, тобто до 25.11.2022 року, проте у виконавчому листі помилково зазначено строк предявлення його до виконання до 19 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листя є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі, виданого 19.08.2015 року Макарівським районним судом в цивільній справі №370/1265/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів помилку, а саме слова та цифри «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19 серпня 2016 року» замінити словами та цифрами «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25 листопада 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2/349/58/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн.

12 січня 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики від 03 жовтня 2013 року удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу речових прав на нерухоме майно - квартиру №48а по вул. В.Великого,14 в м.Івано-Франківську, загальною площею 69,3 кв.м, вартістю 227 060 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року дані позови обєднані в одне провадження.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив участь позивача-відповідача ОСОБА_1 визнати обовязковою, з метою з`ясування обставин укладення договору позики від 03 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_3

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки задоволення даного клопотання призведе лише до затягування розгляду справи. А в даному спорі обставини справи підтверджені допустимим доказом - нотаріально посвідченим договором позики .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне викликати позивача-відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Викликати позивача-відповідача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В розгляді справи оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Головуючий: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням між співвласниками квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником у порушення п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, у касаційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_3

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 570/4734/15-ц
Номер провадження 2/570/1804/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заявуРадкевича ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 21.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 274/6920/14-ц
Провадження №2/0274/449/15
УХВАЛА

02.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бойко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 02.03.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, проте не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав електронне повідомлення з проханням відкласти розгляд справи через його хворобу.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін, суд відкладає судовий розгляд в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.03.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 10-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 468/1525/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

23.11.2015р. від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_1 до вирішення питання правонаступництва.

Згідно з копією актового запису про смерть № 46 від 25.10.2013 року ОСОБА_1 померла 16.10.2013 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За такого суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню до встановлення правонаступників ( спадкоємців).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/1525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Янчук С. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, -

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал на користь ОСОБА_1 133,78 долара США відсотків за договором банківського вкладу № 1/17/7d/0010 від 21 серпня 2014 року, витрати за надання юридичних послуг в розмірі 300 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 349/543/15-ц
Провадження № 2/349/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/3 частку в домоволодінні,

Керуючись ст.ст.88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 грудня 2009 року, видане на ім`я ОСОБА_2, на житловий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул. Д.Галицького,16 с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, в частині 1/3 частки.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частку на житловий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по адресі: вул. Д.Галицького,16 с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 судовий збір в розмірі 257 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила