Справа № 698/1165/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року у справі № 698/411/15ц,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 207990 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, з думкою якого погодився відповідач ОСОБА_1, просив задовольнити вимоги заяви посилаючись на те що відповідач не був належним чино повідомленим про час і місце судового розгляду та не було при постановленні рішення враховані подані ним заперечення.

Представник позивача в судове засідання не зявився подавши заяву в якій просить відмовити відповідачу в задоволенні з його заяви, посилаючись на те що при розгляді справи ОСОБА_1, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі. Також представник позивача просив провести розгляд заяви відповідача, про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року у справі № 698/411/15ц, без його участі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1, підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи на даний час є наявним письмове заперечення відповідача з посиланням на сплив позовної давності при зверненні позивача до суду та в якому він також просив провести судовий розгляд без його участі , яке ним було направлено в одному екземплярі, на адресу суду до якого воно надійшло 11.06.2015 року. Також у заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує про те що позивач при зверненні до суду не вказав того що ним у позивача було вилучено та в подальшому продано належний йому автомобіль ГАЗ 2007 року. Виходячи з викладено вбачається що позиція відповідача з обєктивних причин не була врахована судом при винесенні заочного рішення крім того зазначені в заяві обставини, щодо реалізації відповідачем його автомобіля, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим доводи відповідача про те що він не був жодного разу повідомленим про час і місце судового розгляду спростовуються як даними рекомендованого повідомлення про вручення йому поштового відправлення 23.05.2015 та 18.08.2015 року..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявними підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року у справі № 698/411/15ц - задовольнити.

Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року у справі № 698/411/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.12.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3