Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенка Дмитра Вячеславовича на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УПСК», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 15 489 грн 15 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 000 грн витрат на правову допомогу, 570 грн витрат з оцінки шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «УПСК» - Лисенко Д.В. просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що ПАТ «УПСК» неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 компенсацію завданої дійсної майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені позивачем витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенку Дмитру Вячеславовичу строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року.

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Лисенку Дмитру Вячеславовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик