overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.08.2015 227/3706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 серпня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року позов ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою було задоволено у повному обсязі.

Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ткварчеллі, Абхазія (Грузія) безвісно відсутнім.

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 227/3706/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Добропільська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме зазначити дату початку відсутності ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 без поважної причини не з'явилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

При постановлені рішення суд, не вказав дату початку відсутності ОСОБА_2, а саме з лютого 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення до рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, яким вказати:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ткварчеллі, Абхазія (Грузія) - безвісно відсутнім з лютого 2005 року.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 523/1588/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/3023/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідачі, якіу встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/3142/14-ц
Провадження №2/534/113/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комсомольського міського сектору УДМС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_3.А. такою, що втратила право користування квартирою № 19 по вул. Леніна, 102 в м. Комсомольськ Полтавської області.

В судове засідання позивачі не зявилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в яких просять позов залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідач в добровільному порядку знялась з реєстрації з вищезазначеної адреси.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КЖЕП № 5 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло заява згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 10.12.2014 р. вона була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно і знята з реєстрації з спірної квартири.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комсомольського міського сектору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/470/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Довжок" про стягнення шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 683/3615/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2881 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2881 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем не надані копії документів долучених до позову, які підлягають обов'язковому врученню відповідачу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

04.08.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на 20.08.2015 року позивачка вимоги ухвали суду від 04.08.2015 року щодо усунення недоліків не виконала , копію ухвали суду про залишення позову без руху свідомо відмовляється отримувати, на пропозицію працівників суду отримати ухвалу суду від 04.08.2015 року в категоричній формі відмовилась, не надавши при цьому поважних причин відмови, про що був складений акт від 19.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведене обставини суд вважає, що є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження №2/200/4546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 278/1054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» до ОСОБА_1, третьої особи Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник СВК «Світанок» звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

За автоматизованою системою документообігу суду 06 квітня 2015 року дана цивільна справа розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо він є близьким родичем сторони по справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є родичем судді Зубчук І.В., а тому не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Єдиний унікальний номер справи 235/9078/15-ц
Номер провадження 2/235/4365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1994 року виконкомом Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 листопада 2015 року на 13:00 в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 211/5239/15-ц
Провадження № 2-н/211/1212/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/463/15-ц
Провадження № 2-о/307/38/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., народних засідателів Шкамбара М.Д., Носа І.М. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд з заявою де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 лютого 2015 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням в справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3

Народні засідателі: М.Д. Шкамбара

ОСОБА_4
Справа № 456/4804/15-ц
Провадження № 2/456/2287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.