overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2377/15-ц
Провадження № 2/376/1284/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2080/15-ц
Провадження № 2/376/1091/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

07.10.2015 року від головуючого судді Ярошенко С.М. надійшла письмова заява про самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки вона перебувала на лікуванні в Сквирській ЦРЛ та отримує консультативну лікарську допомогу, що може вплинути на обєктивність при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід .

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю, що доводи які наведені в заяві про самовідвід є обґрунтованими та можуть бути підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., яка перебувала на лікуванні в Сквирській ЦРЛ та отримує консультативну лікарську допомогу.

Керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Ярошенко Світланою Миколаївною самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирської центральної районної лікарні, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди, задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,- В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.07.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 14.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Чішман Л.М. при цьому посилався на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, оскільки після початку розгляду позовної заяви по суті вирішила клопотання на користь представника позивача по справі, про приєднання до матеріалів справи доказів та допиту свідків, при цьому ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі позовного провадження для підтвердження свої вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Вважає, що суддею на його думку порушуються вказані вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, що викликає у представника відповідача сумнів в об»єктивності і неупередженості при розгляді судового спору.

Позивач та представник позивача зазначили що підстав для відводу не має.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20-21 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Приєднання до матеріалів справи доказів потребує подальшого їх оцінювання під час ухвалення рішення судом, жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення, оцінка доказів судом не проводилась.

Оскільки заява представника відповідача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді справи представником відповідача ОСОБА_3 не наведено.

Керуючись ст. 20-21, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чішман Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 334/1061/15-ц
Номер провадження 2/334/989/15
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"11" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 11 лютого 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду позову майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1-го відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2966/15-ц
Провадження № 2-н/553/271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 280 грн. 76 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 280 грн. 76 коп..

Видати судовий наказ 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 450/2821/15-ц Провадження № 2/450/1917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.02. 2016 р. о 12:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сергіїївська селищна рада народних депутатів м.Білгород-Дністровська, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сергіїївська селищна рада народних депутатів м.Білгород-Дністровська, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог, а саме, щодо зобовязання Сергіїївської селищної ради народних депутатів м.Білгород-Дністровська внесення змін до актового запису про народження, з тих підстав, що Сергіїївська селищна рада народних депутатів м.Білгород-Дністровська є суб'єктом владних повноважень, а зобов'язання вчинення певних дій суб'єктом владних повноважень підлягає розгляду в порядку КАС України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин на 26 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сергіїївська селищна рада народних депутатів м.Білгород-Дністровська, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобовязання Сергіїївської селищної ради народних депутатів м.Білгород-Дністровська внесення змін до актового запису про народження.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 26 листопада 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 428/7817/15-ц
Провадження № 2-н/428/906/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 375/270/15-ц
Провадження № 2/375/131/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 04.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1101/15-ц

08.12.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15.20 год. 17.12.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкас та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 186/112/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк наданий судом для примирення витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С.А.Янжула