АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3441/15 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерної компанії «Харківобленерго» та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення вартості судової експертизи, -

в с т а н о в и л а :

АК «Хакрівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_3 суму нарахувань за актом у розмірі 255,81 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з АК «Хакрівобленерго» вартіть судового експертизи у розмірі 1 916,17 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у задоволенні позову АК «Хакрівобленерго» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 08.08.2013 року при перевірці електроустановки у АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, було встановлено факт використання штучного нуля до приладу обліку, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення і завдає шкоди інтересам АК «Хакрівобленерго».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що предметом її позову є відшкодування збитків у вигляді стягнення вартості судової експертизи в сумі 1 1961,17 грн., а не стягнення судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що АК «Харківобленерго» не довела порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, а ОСОБА_3 не довела, що витрати по проведенню експертизи повязані з розглядом цієї справи.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Довід апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки акту про порушення правил користування електричною енергією, судовою колегією не приймається, оскільки судом першої інстанції дана мотивована оцінка вказаному акту і суд дійшов до висновку, що висновок с судової електротехнічної експертизи, яка хоча і не призначалися у вказаний справі, але є письмовим доказом, спростовує данні викладені в акті про порушення « 200097 від 08.08.2013 року. На підставі досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що за умови підключення фазного та нульового ввідних дротів можливість споживання електричної енергії у квартирі ОСОБА_3 поза приладом обліку відсутня.

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» не містить доводів, які б спростовували висновки експертизи та суду першої інстанції

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність відмови їй у стягненні понесених нею витрат по проведенню експертизи, то суд першої інстанції, відмовляючи їй в задоволені позову, дійшов до правильного висновку, оскільки вказані витрати були нею понесені при розгляді іншої справи за її позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій комісії. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 28). Тому витрати по оплаті проведення вищезазначеної експертизі не є судовими витратами в даній справі..

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним та зустрічним позовом не довели своїх позовних вимог.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила :

Апеляційні скарги АК «Харківобленерго» і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії