overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/2289/15ц Провадження № 2/366/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:/
Справа № 488/4728/15-ц
Провадження № 2/488/2182/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 441/1117/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Майнич Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Прокурор Городоцького району Львівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили залучити їх в якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки, вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх як третіх осіб на стороні позивача.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У цивільній справі 2/441/533/15 за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа :відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю залучити як третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 523/6432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 211/5195/15-ц
Провадження № 2-н/211/1169/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 6 720,89 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5265/14-ц
Провадження № 2/553/1790/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування.

05 січня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку з її відрядженням.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування відкласти на 14 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у звязку з клопотанням представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №359/9108/15-ц
Провадження №2-к/359/8/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог до клопотання компанії «Ground Sup-port and Terminal Solutions» (GSTS) LTD про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України за позовом компанії «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення боргу за договором поставки та витрат по сплаті арбітражного збору,

встановив:

У вересні 2015 року компанія «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD звернулась до суду з вказаним клопотанням: просить надати дозвіл на примусове вико-нання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України за позовом компанії «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення боргу за договором поставки в роз-мірі 1060000 євро, пені в розмірі 59621 євро 37 центів, процентів за користування грошо-вими коштами в розмірі 11761 євро 64 центів, витрат на правову допомогу в розмірі 1060 євро та витрат по сплаті арбітражного збору в розмірі 18840 євро 16 центів.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у пись-мовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не по-дано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Встановлено, що 12 жовтня 2015 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було повідомлене про одержане судом клопотання від компанії «Ground Support and Ter-minal Solutions» (GSTS) LTD. Ця обставина підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49).

12 листопада 2015 року закінчився місячний строк для подання боржником запере-чень.

З огляду на це суд вважає, що клопотання компанії «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD належить призначити до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання компанії «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD про на-дання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітраж-ного суду при Торгово-промисловій палаті України за позовом компанії «Ground Support and Terminal Solutions» (GSTS) LTD до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення боргу за договором поставки та витрат по сплаті арбітражного збору призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/1992/15-ц
Провадження № 2/488/1259/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2/235/1441/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015р. на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/734/6/15 Справа № 734/3337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форнетті Україна» про стягнення грошових коштів.

Оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.10.2015 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримав 10.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправленнята направив на неї заяву з додатками. У встановлений законом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявник виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2162/15-ц
№ 2/733/1090/15
Ухвала

про відкриття провадження

"23" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 03 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/1757/15-ц
Провадження № 2/307/1141/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
06 серпня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15 листопада 2008 року в виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 45.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Тячівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушево, вул. Кошового, 42, Тячівського району Закарпатської області 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 223/779/15-ц
Провадження № 2/223/343/2015
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки Вугледарського МС ГУДМС України в Донецькій області вказаний відповідач знятий з реєстрації 29.10.2014 року, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2