Справа № 666/6080/14-ц
Рішення

Іменем України

11.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 без достатніх правових підстав набула у власність належні йому грошові кошти в сумі 94958,16грн., про що відповідачка надала йому розписку від 28.08.2014р. Вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачки в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 94958,16грн.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлений позов, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачка та її представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що розписка від 28.08.2014р. складена і підписана не ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Згідно пояснювальної від 28.08.2014р. ОСОБА_2, маючи домовленість з позивачем стосовно обслуговування його клієнтів та отримання від них замовлень на товар (побутову хімію), отримала від клієнтів позивача замовлення на товар та грошові кошти на оплату цих замовлень, частину яких в загальній сумі 94958,16 грн. позивачка залишила собі, оскільки мала фінансові труднощі в сімї.

Допитаний в судовому засіданні як свідок позивач ОСОБА_1 підтвердив викладені в пояснювальній розписці обставини, вказав, що відповідачка допомагала йому в господарській діяльності як фізичної особи-підприємця, але вона не була уповноважена отримувати від його клієнтів грошові кошти. Пояснювальна розписка була складена 28.08.2014р. в його офісі власноручно відповідачкою.

Згідно висновку експерта від 22.10.2014р. №3125, постановою від 02.10.2014р. слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було призначено почеркознавчу експертизу у кримінальному проваджені №0003363, щодо вирішення питання про належність пояснювальної від 28.08.2014р. ОСОБА_2 або іншій особі; експертом зроблено висновок, що рукописний текст, який починається словами «Объяснительная….» та закінчується словами «ОСОБА_3С.» розписки від імені гр.ОСОБА_2 від 28.08.2014р. виконаний ОСОБА_2

Згідно Висновку №1965/02 від 27.10.2015р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, рукописний текст пояснювальної від 28.08.2014р. (включаючи запис прізвища та ініціалів «ОСОБА_3С.») виконаний самою ОСОБА_2 Підписи у пояснювальній від 28.08.2014р. від імені ОСОБА_2 розташовані у нижніх частинах на обох сторонах першого аркушу пояснювальної та у середині другого аркушу пояснювальної виконані самою ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 без достатніх правових підстав набула у власність грошові кошти, належні позивачу, в загальній сумі 94958,16 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно статті 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Відповідно до статті 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Згідно частини 1 статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

У звязку з наведеним, суд вважає можливим, задовольнити вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 94958,16 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 177,179, 190, 1212,1213 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 94958,16 грн та понесені витрати за сплату судового збору в сумі 949,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна