overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4702/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1881/15-ц
Провадження № 2/376/1001/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

18.09.2015 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/930/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року на 10.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 696/1175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 22 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/1214/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 15.06.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 157/216/15-ц Провадження № 22-ц/773/1329/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області про скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення ради,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сцудовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, після чого надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-861/10
УХВАЛА

22.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки, який укладений 11.07.2006 № 014/08 - 112/49163/П між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п 2 ч 2 ст. 119 ЦПК України, щод0 зазначення в ній місця проживання або місця знаходження позивача в відповідача.

Так. в позові зазначено в якості відповідача вказано ВАТ «Райффаизен банк Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, в той же час зазначено, що відповідач безвісно відсутній.

Вказівка в позові відповідача, який безвісно відсутній, суперечить вимогам ст ст. 28,29 ЦПК щодо цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків до 09.04.2010.

Тому, керуючись ст.121 ч 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», ТКАЧУК ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху, і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 09.04.2010.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1036/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви __ ОСОБА_1 Михайлівни__________________________________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 360/1705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2011 року в сумі 2326,2 грн., та за кредитним договором від 28 лютого 2012 року в сумі 2644,4 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №620 від 06 липня 2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" сплачений відповідно до платіжного доручення №620 від 06 липня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/1153/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на10год. 00 хв. 28 серпня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулось управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Чапаєвської сільської ради Черкаського району Черкаської області збитки у сумі 119 грн. 00 коп., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Чапаєвської сільської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивач не надав доказів сплати судового збору, натомість подав до суду довідку б/н від 19.08.2015 року в якій зазначено, що кошторисом доходів та видатків установи у 2015 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області не звільняється від сплати судового збору, а тому суддя приходить до висновку про необхідність сплати судового збору управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області при зверненні до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем не додано доказів щодо складного майнового стану. Бухгалтерська довідка додана до матеріалів справи не свідчить про тяжкий матеріальний стан та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 426/4429/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

18.08.2015 р. з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства

« Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження №2/686/4091/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькткеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов міського комунального підприємства «Хмельницькткеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 639/7492/15-ц
№ 2-н/639/2491/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-4722/11
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною скаргою. Скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

По перше, заявницею подана скарга на дії державної виконавчої служби, а не на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як це передбачено ст.383 ЦПК України.

По друге, в скарзі заявницею зазначено заявника як позивача, а ВДВС як відповідача, що є не вірним. В даному провадженні є заявник і заінтересовані особи.

По трете, в скарзі заявницею не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, його адресу та засоби зв'язку, якій був стороною при розгляді цивільної справи. Зазначена обставина перешкоджає суду залучити його до участі у справі та викликати в судове засідання.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Заявниці розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя: ОСОБА_3