АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1235/2000 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/8552/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Толока» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2000 р., зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2000 р.

В обґрунтування заяви зазначила, що КС «Толока» припинена шляхом ліквідації. Права та обов»язки КС «Толока» до жодної юридичної особи не перейшли, правонаступники КС «Толока» відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не дана оцінка тієї обставини, що КС «Толока» припинена шляхом ліквідації, а тому існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2000 р. накладено арешти на майно та активи, які належать фірмі «Темп», зареєстрованої на ім*я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; всі рахунки, відкриті фірмою «Темп» в банківських та небанківських установах; майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, які зареєстровані на ім*я ОСОБА_3; майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2; майно, яке знаходиться в гаражному НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2000 р. позов КС «Толока» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено у розмірі 31 194 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито у розмірі 312 грн. в дохід держави.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року « Про узагальнення практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів( посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання

Виконання рішення, ухвали суду є невід»ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Не передбачено законом проведення за такими заявами , поданнями попереднього судового засідання, метою якого, відповідно до ст. 130 ЦПК України, є врегулювання спору до судового розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відкрите нове провадження, тобто, судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду від 13 листопада 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: