Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача - Пасенюка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені СоломіїПавличко «Основи» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди. Одночасно подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 липня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» здійснювати реалізацію книги «Євромайдан - історія в процесі її звершення».

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» у розмірі 1 600 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 в порядку ст.219 ЦПК України, доповнено ухвалу про забезпечення позову від 7 липня 2015 року даними про адресу боржника, строки пред'явлення ухвали до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Родін Р.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи», подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що накладення арешту на грошові кошти товариства, фактично блокує господарську діяльність відповідача та призводить до незворотних наслідків.

В судове засідання ОСОБА_6 та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ «Видавництво ім. Соломії Павличко «Основи» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, своє рішення щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти не мотивував.

Наявні в справі матеріали не дають підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову в частині відшкодування шкоди.

А відтак, апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти товариства, ухвала суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Що стосується заборони товариству здійснювати реалізацію книги «Євромайдан - історія в процесі її завершення», то в цій частині вжиті заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами позивача, обґрунтованих доводів щодо незаконності постановленої в цій частині ухвали апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені СоломіїПавличко «Основи»- задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову - в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» у розмірі 1600000 грн. скасувати і в цій частині відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

В іншій частині постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: