23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2708/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2708/15-ц
2/205/1564/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання поділити особові рахунки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у якому просив:

змінити договір найму житлового приміщення квартири № 106 в буднку №1Е на ж/м Парус у м.Дніпропетровську;

встановити порядок користування квартирою № 106 в будинку №1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, виділивши у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 11,0 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану кімнату площею 16,4 кв.м.; коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, вбудовану шафу та лоджію залишити у загальному користуванні;

зобов'язати КП «ЖЕП» № 25 ДМР розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, що є підставою для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м ПарусАДРЕСА_1.

У судовому засідання представники позивача за первісним позовом пояснили, що відповідач перешкоджає позивачу у вселенні до спірної квартири, у звязку з чим просили захистити його право на житло шляхом зміни договору найму житлового приміщення та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 понад 6 місяців не проживає у спірній квартирі, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську.

Представники Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 29.12.2005р. №1547 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по житлово-комунальному підприємству «Парус» змінено умови договору найму житлового приміщення, що складається із двох кімнат житловою площею 27.5 кв.м. за адресою ж/м Парус, 1є/106, з померлої бабусі ОСОБА_4 на онуку ОСОБА_2 з родиною у складі дядька ОСОБА_1, 1949р.н., сина ОСОБА_3, 1998р.н. (а.с. 9).

Згідно з довідкою про склад сімї №3947 від 26.03.2015р. за адресою ж/м Парус, 1є/106 зареєстровані ОСОБА_2 (з 27.05.1994р.), ОСОБА_1 (з 13.08.1991р.) та ОСОБА_5 (з15.06.1998р.) (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з перешкоджанням ОСОБА_2 у доступі ОСОБА_1 до квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, позивач за первісним позовом звертався до КП «ЖЕП №25» ДМР та правоохоронних органів, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 28.07.2015р. (а.с. 58), листом КП «ЖЕП №25» ДМР від 31.07.2015р. №1072 (а.с. 59), висновком ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.07.2015р. (а.с. 61), відповіддю начальника Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2015р. (а.с. 60).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила свої дії тим, що протягом останнього року вона проживає разом зі своєю матірю за іншою адресою та робить ремонт у квартирі за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, у звязку з чим ОСОБА_1 не має місця для проживання у спірній квартирі.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані судом якості свідків та пояснили, що відповідач протягом останніх років перешкоджає у вселенні ОСОБА_1 до спірної квартири, оскільки відповідна інформація відома їм виключно зі слів ОСОБА_1

Суд також критично ставиться до свідчень ОСОБА_8, яка була допитана судом у якості свідка та пояснила, що ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі протягом багатьох років, а там проживає лише сімя ОСОБА_2, оскільки за словами свідка вона не заходила всередину квартири далі коридору, а відтак відповідна інформація відома їй виключно зі слів ОСОБА_2

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_2 дійсно перешкоджає ОСОБА_1 у безперешкодному доступі до квартири за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106, а відтак порушує його право на житло.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 50 Житлового кодексу Української РСР при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Враховуючи, що позивач просить встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши у користування ОСОБА_2 (03.03.1978р.н.) та її сину ОСОБА_5 (15.06.1998р.н.) одну кімнату площею 16,4 кв.м., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в цій частині з огляду на заборону ч. 2 ст. 50 Житлового кодексу Української РСР заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років. У такому випадку належним способом захисту прав позивача за первісним позовом буде позов про його вселення до спірної квартири.

За таких обставин, у суду відсутні підстави і для задоволення первісного позову в частині вимог про зміну договору найму та поділу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підтвердження факту відсутності позивача у спірній квартирі понад 6 місяців позивач за зустрічним позовом надала суду лише акт обстеження квартири № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську від 22.06.2015р., згідно з яким при обстеженні даної квартири встановлено, що ОСОБА_1 не проживає у вказаній квартирі з 2001 року.

Разом з тим, сам по собі вказаний акт обстеження квартири № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську від 22.06.2015р. не є достатнім доказом не проживання відповідача за зустрічним позовом у вказаній квартирі з 2001 року та може підтверджувати лише факт відсутності ОСОБА_1 у спірній квартирі станом на 22.06.2015р., який не заперечувався сторонами, оскільки позов про захист житлових прав ОСОБА_1 подано ще у квітні 2015 року.

Інших доказів не проживання ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106 без поважних причин з 2001 року суду не надано.

Крім того, як вбачається з рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради від 29.12.2005р. №1547 «Про зміну умов договору найму житлових приміщень по житлово-комунальному підприємству «Парус» договір найму було змінено у 2005 році на ОСОБА_2 з родиною у складі, у тому числі, дядька ОСОБА_1, на підставі заяви саме ОСОБА_2, що спростовує її твердження про відсутність ОСОБА_1 за відповідною адресою з 2001 року.

З огляду на викладене, враховуючи у сукупності, що:

ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою, що унеможливило вселення останнього до такої квартири;

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою, лише після звернення останнього до суду з позовом з метою захисту своїх житлових прав;

ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Парус, 1є/106 без поважних причин з 2001 року, на що посилається позивач за зустрічним позовом;

а також враховуючи відсутність у ОСОБА_1 іншого житла для проживання, що не спростовано позивачем за зустрічним позовом,

суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі № 106 в будинку 1Е на ж/м Парус у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 50, 71, 72 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання поділити особові рахунки відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9