Справа № 2030/2-н-526/10
провадження № 6/632/84/15
28 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Тепломережі», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2030/2-н-526/2010, виданого Первомайський міськрайонним судом Харківської області 01.01.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 4132,47 грн. суми боргу за послуги за опалення та гарячого водопостачання, які були направлені до ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ Харківської області на примусове виконання 15.02.2011 року.

Вказаний судовий наказ повернутий стягувачу 25.04.2012 року на підставі повідомлення начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ. В той же час заявник його не отримував. Відповідно заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти видачі дубліката виконавчого документу заперечувала, пояснюючи це тим, що вона послуги від заявника не отримувала, неодноразово зверталася до заявника із заявами про відключення її квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (щодо останнього, то на час, коли така послуга надавалася) через незадовільну якість послуг, які заявник надавав та продовжує надавати ОСОБА_2, а також через те, що вказаний документ повинен був виданий на неї та її чоловіка, який також є власником квартири, по якій надавалися послуги за вказаний період.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПКП «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи №2030/2-н-526/10 за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Про вказаній справі судовий наказ був виданий 09.12.2010 року, а не 01.01.2010 року, як вказав заявник, оскільки 01 січня відповідно до ст. 73 Кодексу законів про працю є вихідним днем, отже Первомайський міськрайонний суд Харківської області у вказаний день не працював, що підтверджується довідкою керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2015 року за №16955/15-вих. (а.с. 17). Таким чином, судом встановлено, що дата видачі судового наказу ПКП «Тепломережі» у своїй заяві була вказана не вірно, у зв`язку з чим, до суду надані невірні дані стосовно дати видачі такого виконавчого документу. В той же час суд враховує, що така помилка мала технічний характер, у звязку з чим підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу не має.

Як вбачається з доданих заявником документів судовий наказ по справі №2030/2-н-526/10 від 09.12.2010 року був повернутий ПКП «Тепломережі» ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ 31.05.2011 року державним виконавцем Кучеревським А.В., що підтверджується листом начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ від 25.12.2015 року за № 18479/03-52/7 (а.с. 19). Відповідно до витягу з позицією 1050015 від ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ юстиції вказаний виконавчий документ був повернутий заявнику 25.04.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5). В той же час, як вбачається з витягу з журналу внутрішньої кореспонденції заявника, за період з 23.04.2012 року до 25.05.2012 року вказаний документ до заявника не надходив (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого документа суд має право видати його дублікат за заявою державного виконавця або стягувача. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Таким чином доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Тепломережі» дублікат судового наказу по справі №2030/2-н-526/10 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1, суми боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання у сумі 4132,47 грн. (чотири тисячі сто тридцять дві грн. 47 коп.) за період з липня 1995 року до жовтня 2010 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_4