Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2383/15-ц
Провадження № 2/191/1078/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.12.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.В.
за участю секретаря Якімчук Я.С.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №АN4PRХ84630019 від 27.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6180.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.06.2015 року має заборгованість 6502,09 грн., яка складається з наступного:
-1672.18 грн. - заборгованість за кредитом;
-1.42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом
-1854.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
-2188.68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
-штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка": 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 285.81 грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 6502,09 грн. за кредитним договором №АN4PRХ84630019 від 27.08.2012 року та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання які є в матеріалах справи. Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 27.08.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №АN4PRХ84630019 у вигляді заяви позичальника АN4PRХ84630019 з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, відповідно до якого відповідач 27.08.2012 року отримав кредит у розмірі 6180,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.4-11).
Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.
Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи на (а.с.3), станом на 20.06.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 6502,09 грн., яка складається з наступного:
- 1672,18 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1854,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
-2188.68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка": 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 287,00 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому суд вважає зменшити суму предявленого позову, за рахунок виключення з основної суми заборгованості - суми штрафів у розмірі 785,81 грн.
Зазначений висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові по справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, бо відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 5716,28 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, а тому й вимоги позивача суд задовольняє частково.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 611, 634,1050,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2