overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полякової Сіми Мойсеєвни, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полякової Сіми Мойсеєвни, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики грошей.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1610/15-ц
Провадження № 2/553/700/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму банківського вкладу 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів 00 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», , на користь Держави судовий збір в сумі 3125 (три тисячі сто двадцять пять) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 673/422/15-ц
Провадження № 2/673/244/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адімінстрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Волоськівська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адімінстрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Волоськівська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "23" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "23" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/4111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 234/5110/15-ц
Провадження № 2/234/2772/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року, на 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/147/15-ц
Провадження № 2/499/176/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 590/503/15-ц
Провадження № 2/590/114/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав та призначення піклувальника над дитиною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/487/15-ц пров. № 2/590/107/15 графа 51 за позовом

Ямпільської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представник позивача служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення матері батьківських прав та призначення піклувальника над дитиною.

Призначити на поперєдне судове засідання на 02.06.15 р. на 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 186/115/15-ц
У х в а л а

"18" травня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього поплавського ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана без додержання вимог статті 229 ЦПК України, а саме: заявником не вказані в заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, що не виконано заявником.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Провадження №2/200/4566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 456/2286/15-ц
Провадження № 2/456/127/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Банк Форум звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором №0004/08/6.10-СLNv від 20 травня 2008 року в розмірі 24 113 (двадцять чотири тисячі сто тринадцять) гривень. Також, просили стягнути з відповідача нараховану пеню в сумі 25 234 (двадцять пять тисяч двісті тридцять чотири) 15 коп. та штраф в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 12.06.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03.07.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/2182/14-ц
Провадження по справі 2/305/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 с/р - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 сільської ради № 12 від 22.12. 2010 року, про визнання недійнсим Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 847239, зобов"язання відповідача ОСОБА_2 здати оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 847239 та зняти з реєстрації прав нерухомості - провадження закрити.

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешщкоди у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за надання правових послуг.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження №2-н/359/1097/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуата-ційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖЕК-1» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2625 гривень 30 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» приєднав до заяви про видачу судового наказу роз-рахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку становить 5492 гривні 65 копійок. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягувачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в поданому ним розрахунку.

Таким чином, вбачається спір про розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КП «ЖЕК-1» у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1