Ухвала

іменем україни

31 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ЩукіноїЛюдмили Сергіївни про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором банк цього ж дня уклав з ОСОБА_3, який діяв в його інтересах, договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок № НОМЕР_1 загальною площею 117,5 кв. м, розташований на території садівничого товариства «Меліоратор» в АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності. Посилаючись на те, що він нікого не уповноважував укладати будь-які договори від його імені, зокрема і договір іпотеки, а довіреність, яка, нібито, була видана від його імені ОСОБА_3, є недійсною, позивач просив визнати зазначений вище іпотечний договір недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку, що позивач на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не зміг довести обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, зокрема, не довів, що видана від його імені довіреність на ОСОБА_3 є недійсною, оскільки судами встановлено, що на вказаній довіреності, яка видана на території іноземної держави, проставлено апостиль у відповідності до вимог Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 5 жовтня 1961 року, що вказує на чинність вказаної довіреності на території України.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), а також до власного тлумачення заявником норм права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ЩукіноїЛюдмили Сергіївни про визнання іпотечного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук