overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/385/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про часткове відкриття провадження у справі

23.09.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування та документів на прибудовані приміщення дійсними, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання ткхнічної документації недійсною, про визнання свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння недійсним, скасування рішення Миколаївської селищної ради, про визнання права власності на домоволодіння і прибудовані приміщення.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року по даній справі суддя Горобець В.Л. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження.

05.08.2015 року апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 було задоволено частково. В скасованій частині справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 122 ЦПК України, а саме відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім"я ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

Позовна заява в цій частині подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області, Березівського бюро технічної інвентаризації, Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської районної Державної нотаріальної контори про визнання недійсними: технічної документації на домоволодіння від 04 жовтня 2000 року, виготовленої Миколаївським бюро технічної інвентаризації на ім"я ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину, виданого Любашівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.10.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Номер провадження2-н/754/1254/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.02.2009 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.05.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 400 грн. 19 коп., а всього разом 1200 грн. 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 153/2104/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22.01.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на те , що виконавчим комітетом Житомирської міської ради в порушення вимог ст. 30,60 Закону України « Про місцеве самоврядування» було оформлено право власності Житомирській обласній раді на вбудовані нежилі приміщення , просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 72 від 24.01.2008 року в частині оформлення право власності Житомирській обласній раді на вбудовані нежилі приміщення.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає , що між позивачем та відповідачами виник публічно-правовий спір, оскільки виконавчий комітет приймаючи оскаржуване рішення діяв виключно як суб»єкт владних повноважень, оскільки держава відповідно до вимог Конституції України, Закону України « Про місцеве самоврядування» делегувала йому вказані владні повноваження.

Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства , а тому відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст..122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Роз»яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали..

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження 2/522/23/15
Заява №2во/522/346/15
У Х В А Л А

Іменем України

«31» грудня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про внесення виправлень в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 193760 від 02 грудня 2009 року, актовий запис №167; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на певний період законом, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2012 року й до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 974,4 гривень.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в обґрунтування чого посилався на той факт, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, помилково зазначено номер актового запису про народження №167 замість вірного «№31», та невірно зазначено дату видачі свідоцтва про народження «02 грудня 2009 року» замість вірного «02 грудня 2003 року».

Таким чином, в тексті резолютивної частини рішення допущено помилку, що впливає на належне виконання рішення суду.

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, вказавши вірний номер актового запису про народження дитини, а також вірну дату видачі свідоцтва про народження дитни, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 193760 від 02 грудня 2003 року, актовий запис №31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

31.12.2015
Справа № 345/989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, вирішено виселити ОСОБА_3 із домоволодіння на вул. Л.Українки, 24 у с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення.

Представник за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель належним чином не був повідомлений про дату слухання справи. Крім цього, вважає, що у суді не були досліджені обставини, які прямо впливають на правовідносини щодо користування і ропорядження спірним домоволодінням, не заслухано думку інших співвласників домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву. Представник позивача ОСОБА_8 і представник третьої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечили заявлені вимоги і не вбачають підстав для скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про явку до суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10. 00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Номер провадження 2/754/6128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Альянс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк Альянс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття до розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсним договору застави.

Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 710/2300/15-ц
провадження № 2/710/1098/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

14.01.2014року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу дітей не мають.

В серпні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2014 року у виконавчому комітеті Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне Малюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22 ц-778/5559 / 15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_6, подала апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 . 11 . 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: