overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/35/15-ц
Провадження № 2/499/140/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

26 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/1492/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2752/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно квитанції №117.108.1/18984 (а.с.26) апелянтом сплачено 499,38 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 36, 54 грн. слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 446/1715/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК Укрїни,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1854,66 грн., але у справі відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору позивачем при подачі позовної заяви. В додатках та опису відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ТОВ «Українська боргова компанія» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1854,66 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Справа № 446/559/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2568/15-ц
Провадження № 2/307/1507/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, що знаходиться в с. Красна по вулиці Миру, 175, Тячівського району, Закарпатської області, України, шляхом знесення самовільно встановлених металевих воріт, розташованих на підїзній дорозі, біля будинку №176 по вулиці Миру в с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, України.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору та 600 (шістсот) гривень сплачених витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 446/597/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов'язання знятись з реєстрації, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та у задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов'язання знятись з реєстрації-відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 305/245/15-ц
Провадження по справі № 2/305/254/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, зокрема, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить повного зазначення адреси місця проживання відповідача по справі, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір сплачений не в повному обсязі, вважаю залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

Справа № 185/7168/15-ц

Провадження № 2-сз/185/41/15

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ТОВ «Брокінвестгруп» про винесення ухвали про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Брокінвестгруп» про винесення ухвалми про повернення судового збору. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 03.09.2015 р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ "КБ "СоцКомБанк" виніс Ухвалу по справі № 185/7168/15, відповідно до якої повернув позовну заяву відносно боржника ОСОБА_1 Евклідіса Фемістокліса, вважаючи її не поданою. Вимоги Ухвали не зобов'язують Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернення ПАТ "КБ "СоцКомБанк" судового збору в розмірі 1 162,52 грн. відповідно до платіжного доручення № 338 від 24.12.2014 р.

23 липня 2015 року між ЛАТ "КБ "СоцКомБанк" та TOB "Брокінвестгруп" укладений Договір № 45-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до Акту приймання-передавання кредитної заборгованості фізичних осіб Управитель -TOB "Брокінвестгруп" в тому числі отримав і кредитну справу фізичної особи - ОСОБА_1 Евклідіса Фемістокліса. П. "б" ст. 2.5. зазначеного Договору передбачає право процесуального правонаступництва TOB "Брокінвестгруп" у справах, однією із сторін яких є Установник управління - ПАТ "КБ "СоцКомБанк". Відповідно до ч. 4 ст. 1033 Цивільного кодексу України Управитель діє без довіреності.

28.10.2015 р. TOB "Брокінвестгруп" отримало від ПАТ "КБ "СоцКомБанк" матеріали позовної заяви відносно зазначеного боржника, серед яких знаходиться Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 р. по справі № 185/7168/15 та оригінал платіжного доручення № 338 від 24.12.2014 р. про перерахування до державного бюджету судового збору в розмірі 1 162,52 грн.

Враховуючи викладене просить суд винести та видати заявнику належним чином оформлену копію ухвали по справі № 185/7168/15 для пред'явлення її до Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді з метою повернення судового збору в розмірі 1 162,52 грн. відповідно до платіжного доручення № 338 від 24.12.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відтак дана заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 208 210, 294 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Соцком Банк» на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Соцком Банк» за платіжним дорученням № 388 від 24 грудня 2014 р. судовий збір у розмірі 1 162, 52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 683/2329/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2012 року відділом ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №504).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 січня 2015 року закінчився встановлений судом трьохмісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/519/15-ц
Провадження № 2/349/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Галушка (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1654/14-ц
Провадження № 2/499/702/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 січня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/5563/15-ц
Провадження № 2/216/2120/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.