Справа № 2-1205/11
Номер провадження 6/643/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з заявою до суду, у якій просили провести заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у звязку із правонаступництвом останнього, зазначивши, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з громадянина ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, предявлені у подальшому до примусового виконання до органів ДВС.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та, як наслідок до нового кредитора ПАТ «Дельта банк», перейшли права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

У звязку з чим просили заяву задовольнити та провести заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

В судове засідання заявник, боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-1205/11 та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1205/11, Московським районним судом м. Харкова 14.04.2011 року постановлено рішення про задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником до заяви про заміну стягувача долучено копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, завірену представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, та витяг з Додатку №1 до вказаного договору, який складено та підписано також представником заявника ОСОБА_2

Матеріали справи не містять відомостей щодо стадії виконання вказаного рішення суду, щодо повноважень ОСОБА_2 на складення та підписання таких витягів, тощо.

Згідно ст. 278 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту купівлі-продажу права вимоги саме до ОСОБА_1, та відомостей про те, що на даний час виконавче провадження, в якому він просить провести заміну сторони, не виконано, не зупинено, не закрито, тощо, суд вважає заявлені вимоги передвчасними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.