overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/844/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20.08.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 23.07.2015 року до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача

З отриманої 19.08.2015 року відповіді вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява ТОВ "Кредекс фінанс" не підсудна Золочівському районному суду Харківської області, а підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/490/53/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року становить 970 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4799/14-ц Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/6055/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/422/15-ц
Провадження № 2-с/455/2/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області 30.03.2015 року, про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, покликаючись на те, що 18.03.2015 року та 09.04.2015 року оплатила, вказаний в судовому наказі, борг в розмірі 3302,83 гривень.

Проте дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України, оскільки подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу,яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявниці строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити заявницю ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 755/3823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2341/2015 Справа № 641/8696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис №154.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 11 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-з/537/37/2015
Справа № 537/3869/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати в Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.08.2015 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 382/1649/15-ц
Провадження 2/382/567/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"03" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду представник позивача просила витребувати в реєстраційній службі Яготинського районного управління юстиції Київської області відомості про реєстрацію права власності свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований в с.Сотниківка Яготинського району по вул.Гагаріна,41 в реєстрі речових прав до 01.01.2014 року та з 01.01.2014 р. по 18.06.2014 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області в строк до 18 вересня 2015 року направити на адресу Яготинського районного суду відомості про реєстрацію права власності свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований в с.Сотниківка Яготинського району по вул.Гагаріна,41 в реєстрі речових прав до 01.01.20114 року та з 01.01.2014 р. по 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
справа №176/1982/13-ц
провадження №6/176/26/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №176/1982/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №176/1982/13-ц, а саме боржника Державний заклад «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя в особі ліквідаційної комісії на його правонаступника відокремлений структурний підрозділ «Жовтоводський відділ лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №176/1982/13-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритом у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 19 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 318/3361/15-ц
Номер провадження №2/318/926/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1982/15-ц

пр. № 2/759/2409/15

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : Лукяненко Л.М.,

при секретарі : Коваленко І.А. ,Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Київського відділення «Приват Банк», ТОВ «Автокредит Плюс» про повернення сплачених коштів ,

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Київського відділення «Приват Банк», ТОВ «Автокредит Плюс» про повернення сплачених коштів - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя:
Справа № 405/5347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вказаним позовом звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда, проте за станом на 04.09.2015 року судом отримано заяву від позивача, відповідно до якої позивач просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 534/225/15-ц
№ 2/534/244/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Беручи до уваги, що 29.10.2015 року на адресу суду надійшли документи, складені у звязку з виконанням доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Брокбізнесбанк» про визнання нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АБ «Броокбізнесбанк» про визнання нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди.

Апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АБ «Брокбізнесбанк» про визнання нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3279/15-ц
Провадження № 2/553/1231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3