Справа № 500/3939/15-ц
Провадження № 2-з/500/126/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

представника Возіян а.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача, надав заяву про витребування з реєстраційної служби м. Ізмаїла відомості про цивільний стан ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ335763, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 29 листопада 2005 року, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, нежитлову будівлю за адресою Одеська область, татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «Б» приміщення, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимогу стосуються стягнення з відповідача на користь позивача 556600 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот грн.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долученим представником позивача відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна визначено наступне:

●на 7/120 часток будинку №26 по вул. Червонофлотській м. Ізмаїла Одеської області накладено заборону Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за № 1272302 від 02 вересня 2004 року

●на нежитлову будівлю за адресою Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Центральна, 12 літ. «А» накладено заборону приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 червня 2008 року за іпотечним договором 5430 від 27 червня 2008 року, заборона №5431.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року у забезпечення позову накладено арешт на будівлі.

Окрім вказаного у відповідності до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Позивачем не надано доказів про наявність перешкоди в отриманні інформації про цивільних стан відповідача.

Вказані обставини є такими, що з урахуванням вже накладеного обтяження зумовлюють можливість позивача власноруч перевірки щодо цивільного стану боржника, що фактично не має жодного відношення до позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби м. Ізмаїла відомості про цивільний стан ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ335763, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 29 листопада 2005 року, ІПН НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3