overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3042/15-ц
Провадження № 2/216/1676/15
УХВАЛА

07.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

08.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності у звязку з знищенням майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Станом на 08.10.2015 року на адресу суду з Львівського державного нотаріального архіву копія спадкової справи після смерті 22.03.1986 року ОСОБА_4 не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Надіслати на адресу відповідача копію заяви представника відповідача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Суддя
справа № 216/5927/15-ц
провадження 2/216/2185/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3470 грн. 13 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник не надала доказів спільного проживання з ОСОБА_3 та отримання від нього матеріальної допомоги, її періодичності та розміру, а також доказів, що підтверджують факт перебування заявника на утриманні особи, яка померла та доказів, які встановлюють, що надані заявнику матеріальні засоби є основним і постійним джерелом його існування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 507/974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/3756/15-ц
Провадження № 2/204/14/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

«05» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 19 червня 2015 року, 12 червня 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на «05» серпня 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 705/3427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/8044/15-ц
Провадження № 2-н/428/965/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 588/1047/15-ц
провадження № 2/588/396/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.11.2007.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди.

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» графік роботи за 2015 рік та довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): графік роботи за 2015 рік та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12.01.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 59).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 60), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1119/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора - 1» про видачу судового на-казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 307/1460/15-ц
Провадження № 2/307/983/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Європейський страховий альянс" звернувся в суд з позовом до відповідачів товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

15 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 446/2161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судд ОСОБА_1.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10 червня 2006 року відповідач, погрожуючи фізичною розправою змусив її написати розписку про те, що вона, нібито позичила в нього 1700 дол. США, які зобов»язується йому повернути до кінця року.

Просила постановити рішення, яким визнати розписку дану нею відповідачу ОСОБА_3 про позику 1700 дол. США вважати недійсною та написаною під фізичним та психологічним примусом. Витребувати в РВ Кам»янка-Бузького ГУ МВСУ у Львівській області всі відмовні матеріали за її заявами та заявами відповідача та заяви залишені без розгляду за періодом з 2004 по 2009 року.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_2 на імя суду поступила заява з проханням закрити провадження по справі внаслідок добровільної відмови від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, веде до позасудового вирішення справи.

Так, згідно вимог ст..205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною провадженням закрити, внаслідок добровільної відмови від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :