Справа № 697/1511/15-ц
№ пров. 2/697/584/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що після смерті його матері 09.07.2014, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина, до якої відноситься будинок та земельна ділянка, що належала їй на праві приватної власності, розташовані за адресою: м. Канів, Черкаської області, вул.Федоренка, 47. Згідно ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом є- його сестра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та він. Приблизно через 2 місяці після поховання матері, він звернувся до нотаріальної контори з питанням щодо оформлення спадщини, де в усній формі йому пояснили, що необхідно подати повний пакет документів і написати заяву про прийняття спадщини. Всі документи зберігалися за місцем постійного проживання спадкодавця, в квартирі, яку він з мамою два роки тому подарували сестрі. Сестра, ж в свою чергу, йому документи не давала, в проханнях щодо спільного законного оформлення спадщини категорично відмовляла, обіцяла, що вона подасть документи сама і обовязково впише його спадкоємцем до спадкової справи.

Просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла 09.07.2014 р. в м.Каневі, Черкаської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та показав, що його мама ОСОБА_4 померла 09.07.2014 р. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована в м.Каневі по вул. Федоренка,47. На вказаній земельній ділянці, розташований будинок, в якому колись проживала сестра його мами, який є непридатним для проживання. При житті ОСОБА_4, він та його дружина ОСОБА_5, мати дружини ОСОБА_6 допомагали в обробітку вказаної земельної ділянки. Після смерті матері вони зібрали урожай.

Він не подавав на протязі встановленого строку з дня смерті матері заяви до нотаріальної контори про намір прийняти спадщину тому, що відповідач по справі, ОСОБА_2, яка є його сестрою, ввела його в оману. ОСОБА_2 мала на руках документи на спадкове майно і запевнила його, що вона особисто буде займатися оформленням спадщини для себе і для нього. Однак, сестра оформила спадщину лише на себе. Після смерті матері він мав проблеми з роботою та інші життєві негаразди, а тому не подав до нотаріуса вчасно заяви про намір прийняти спадщину. 29.05.2015 р. приватний нотаріус ОСОБА_7 винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про отримання спадщини за законом у звязку з неподачею ним заяви про прийняття спадщини. Просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що позивач займався похованням матері ОСОБА_4, мав на руках свідоцтво про смерть матері, а тому міг вчасно подати заяву до нотаріуса, так як для прийняття заяви потрібно лише паспорт та свідоцтво про смерть спадкодавця. Вона не брала на себе зобовязання перед позивачем про оформлення спадщини на себе та позивача.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною позивача, хоча вони офіційно і розлучились, однак , в даний час проживають в цивільному шлюбі. Позивач говорив їй, що його сестра ОСОБА_2 має на руках всі документи для оформлення спадщини та брала на себе зобовязання оформити спадщину і на її чоловіка. Позивач не міг подати заяви до нотаріальної контори тому, що не мав на руках потрібних документів. В послідуючому ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконала. ОСОБА_8 допомагав своїй мамі утримувати присадибну ділянку в м.Каневі по вул. Федоренка , 47.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є матірю ОСОБА_5 та повністю підтвердила покази ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази позивача та ОСОБА_5, що позивач разом із членами своєї сімї допомагали утримувати земельну ділянку, яка належала матері позивача.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона проживала по сусідству із матірю позивача. ОСОБА_4 дбала про своїх дітей в однаковій мірі. При житті матері ОСОБА_1 допомагав їй утримувати земельну ділянку по вул. Федоренка. 47 в м.Каневі, Черкаської області. Після її смерті земельну ділянку зайняла відповідач. Зі слів позивача спадщину оформляла ОСОБА_2 тому, що у неї були усі документи на будинок та земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_4 дбала в рівній мірі про своїх дітей, померла раптово, заповіту не залишила.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він разом із позивачем організовували похорони ОСОБА_4, позивач отримав свідоцтво про смерть матері. Після смерті ОСОБА_4 він часто бачив позивача з дружиною в м.каневі, Черкаської області, так як родичі його дружини проживають разом із родичами дружини позивача.

Свідок ОСОБА_13Є та ОСОБА_14 пояснили, що вони неодноразово бачили позивача у м.Каневі на протязі півроку після смерті ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР №235369 від 10.07.2014р., що ОСОБА_4, померла 09.07.2004 року в м.Каневі Черкаської області(а.с.26).

Згідно постанови про відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2015 р. (а.с.5) ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що знаходиться м.Каневі, вул. Федоренка, 47, та рахунки, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк», які залишилися після смерті 09.07.2014 р. ОСОБА_4 у звязку з тим, що він не прийняв спадщину відповідно до діючого законодавства про прийняття спадщини.

Згідно трудової угоди від (а.с.6) між ОСОБА_1 та ТОВ «Грандбуд» укладено трудову угоду на будівельні роботи в смт Козин, Київської області, на 3 місяці починаючи з 16.12.2014 р.

Згідно копії спадкової справи (а.с.45-67) визначено спадкоємця майна померлої 09.07.2014 р. ОСОБА_4

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 достовірно знав про смерть спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 09.07.2014 р., що підтверджується як показами самого позивача, так і свідків. Позивач приймав участь в похованні матері, отримав свідоцтво про смерть матері, мав на руках паспорт та достатній час для відповідної подачі заяви до нотаріуса.

Згідно показів свідків позивач на протязі півроку після смерті матері неодноразово бував в м.Каневі, Черкаської області, що не позбавляло його можливості подати відповідні документи до нотаріуса.

У звязку з викладеним, суд критично оцінює покази позивача, в тій частині, що він не мав реальної можливості подати заяву до нотаріуса, тому що не мав необхідних документів.

Наявність в діях відповідача ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення шахрайства, можливе лише за умови відповідного кримінального провадження та вироку суду, що на час прийняття цього рішення відсутнє.

Відповідно до ст..1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1279 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову і надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. п. 47, 48 Постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Згідно акту б/н від 15.10.2015 р. здачі - прийняття робіт ( надання послуг) до угоди про надання правової допомоги від 25.08.2015 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 22 від 15.10.2015 року ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_3 3410 грн. 40 коп. за надані послуги з них: 974,40 грн. за надання консультації щодо характеру спірних відносин, 974,40 грн. вивчення та правовий аналіз матеріалів справи; 974,40 грн. підготовки процесуальних документів та 487,20 грн. за участь у судових засіданнях.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що з позивача слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України у вигляді судового збору за виклик свідків в сумі 121.80 грн на користь відповідача.

Крім того, суд вважає завищеним та необґрунтованим розмір витрат на правову допомогу, яка за розрахунком представника відповідача складає 3410 грн. 40 коп., оскільки вказана сума є не співрозмірна ціні позову, витратам часу на оформлення заперечення до позову та участь у судовому засіданні. Задоволенню підлягають - вартість підготовки процесуальних документів в сумі 974 грн.40 коп., а також участь у судовому засіданні 487 грн.20 коп., а всього 1461 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 59-61,88, 209-215, 294 ЦПК України, ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат у цивільних та адміністративних справах» №4191-VI від 20.12.2011 року, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Стягнути із позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 на користь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, частково понесені судові витрати: у сумі 1461,60 грн за надання правової допомоги та 121,80 грн. судовий збір за виклик свідків, а всього 1583,40 ( одна тисяча пятсот вісімдесят три грн. 40 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В . М . Литвин