overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6093/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-ічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заочним Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року позов представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, задоволено частково (а.с.37-41).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.(а.с.70) , однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121,80 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 487/407/15-ц
Провадження № 6/487/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., державного виконавця Бусорі О.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, просила оголосити у розшук боржника - ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні державний виконавець подання підптримала, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/37770/13-ц від 03.03.2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість на загальну суму 55351,44 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчих документах боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не знаходиться і не мешкає, про що складено акти державним виконавцем від 11.12.2014.

Згідно електронної бази ДПС України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 307/4695/14-ц
Провадження № 2/307/400/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 09 годину 50 хвилин 20 травня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 683/972/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором №14-С в сумі 16326,28 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн.

Тому, за подачу даного позову ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору, тому йому слід доплатити ще 1389 грн. 40 коп., які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в повному обсязі на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/609/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

16.03.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. вказана заява залишена без розгляду за заявою самої ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить повернути сплачений за подання заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З врахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа №242/4205/14-ц
Провадження №2/242/627/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду 24.04.2015 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5689/15-ц
Провадження №2-н/359/583/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7069/15-ц
Провадження № 2-н/415/453/15
25.11.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Надія" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4440 гривень 36 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Нестерекно
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 760/2371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" заборгованість за кредитом у сумі 7976 гривень 61 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 31 копійки та заборгованість по комісії у сумі 10231 гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/2203/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5562/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/834/14-ц
Провадження № 2/349/1/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення позову ПрАТ "Роргатинавто" по нововяявлених обставинах в Рогатинському районному суді та апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського адміністративного суду у Львівському апеляційному адміністративному суді.

06 липня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Відділу ДРАЦС Рогатинського РУЮ надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється позивачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 683/2147/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про порушення прав споживача та визнання договору поруки припиненим і таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про порушення прав споживача та визнання договору поруки припиненим і таким, що втратив чинність.

По даному позову було відкрито провадження без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, а посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України не заслуговує на увагу, з наступного.

Частиною першою статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено сферу дію цього закону, а саме: цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить винати припиненим та таким, що втратив чинність договір поруки №274/1 від 01.10.2007р.

Разом з тим, договір поруки є двостороннім договором та відповідно до положень ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, тобто є способом забезпечення виконання зобов»язань, а тому не підпадає під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (1218грн. х 0,2).

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про порушення прав споживача та визнання договору поруки припиненим і таким, що втратив чинність, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 24 листопада 2015р.

Суддя