№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1455/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Єпікової С.В.

представника третьої особи - Бондар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, треті особи -ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року позов ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» - задоволено частково. Виселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», приватного підприємства «Ніва-В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, треті особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1013355/3, затвердженого 12 серпня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 23 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8., зареєстрованого в реєстрі за № 2740.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_5 як особа яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.. При цьому посилається, що ухвалене у справі рішення впливає на його права та інтереси, оскільки він є співвласником спірної квартири, як такої що придбана в період шлюбу між ним та ОСОБА_7, та є спільною сумісною власністю відповідно до ст.60 СК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.190), причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, в судове засідання не з'явилися ОСОБА_6, представники ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_7, представник Оболонського РВ ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві, які також були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.191,192, 194, 195). Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засідання представник ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» - Єпікова С.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не вирішував питання про його права та обов'язки.

Вислухавши думку представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» Бондар О.О., яка підтримала клопотання представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки ( ст.292 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» як новий власник квартири АДРЕСА_1, просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, в тому числі шляхом виселення ОСОБА_6, яка є членом сім'ї бувшого власника ОСОБА_7

Оспорюючи набуття права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ОСОБА_6 у зустрічній позовній заяві посилалася на те, що її речове право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві порушено і підлягає захисту, способом якого вона обрала оскарження прилюдних торгів та їх результатів.

Позовну заяву третьої особи, що заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.иєві, треті особи: ПАТ «БанкФінанси та Кредит», ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів залишено без розгляду ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року, яка набрала законної чинності.

Отже, предметом розгляду у цій справі є захист права користування спірною квартирою ОСОБА_6, як члена сім'ї колишнього власника цієї квартири ОСОБА_7

ОСОБА_5, звертаючись із апеляційною скаргою, посилається на порушення своїх прав співвласника квартири АДРЕСА_1

Проте, право власності на спірну квартиру не є предметом спору.

А тому відсутні підстави вважати, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 8 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 292, 297, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, треті особи -ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: