overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4305/15-ц
Провадження № 2-н/727/321/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що заявником в заяві про видачу судового наказу вказане місце проживання боржника ОСОБА_1 м.Чернівці, вул.Полєтаєва,17/83 .

З довідки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецькій області, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою с.Чагор, провулок Буковинський Глибоцького району Чернівецької області (юрисдикція Глибоцького районного суду Чернівецької області).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути представнику заявника для направлення заяви до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути представнику заявника для подання вказаної заяви до належного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5742/15 Головуючий І-ої інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2783/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ков. «Кантареллі лімітед» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Ібрагімової Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ХГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Акціонерна компанія «Харківобленерго», Ков. «Кантареллі лімітед» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року у задоволенні позову Ібрагімової Махпурат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Ков. «Кантареллі лімітед» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи Ков. «Кантареллі лімітед» подало апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Також справа підшита неналежним чином. (а.с. 21, 22, 66-68)

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ков. «Кантареллі лімітед» разом з матеріалами справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ ДВС Сторожинецького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири від 28 грудня 2010 року, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання недійсним договору між подружжям про визначення частки з даруванням ? частки домоволодіння за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 263/8890/15-ц
Провадження № 2-о/263/135/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсйного фонду України в Жовтневому р-ні м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення заяви без зазначення причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.04.2011 № 3674-VІ зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсйного фонду України в Жовтневому р-ні м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 355 від 20.05.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк

Станом на «__» __________ 2015 року ухвала не набрала законної сили

Суддя: Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

20.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.08.2015 року о 14 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 6/754/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, боржник ОСОБА_2 31.10.2013року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божниці є право наступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 639/7827/15-ц
№ 2/639/2238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 703/1725/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитним договором, процентів за користування вкладом та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за депозитним договором, процентів за користування вкладом та моральної шкоди з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

До початку судового розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за депозитним договором, процентів за користування вкладом та моральної шкоди ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 236/2822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Одночасно заявником подано заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме: ідентифікаційного номеру боржника, дати народження боржника.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результаттами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про видачу судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Крім того, у заяві про витребування доказів представником позивача навіть не вказано, які саме складності виникли у заявника для їх отримання особисто, які саме обставини перешкоджають їх отриманню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося, оскільки сама лише заява не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги КП " Компанія Вода Донбасу" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 219/4863/15-ц
Провадження № 2-н/219/1249/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал м.Часів Яр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Алфімової ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал м.Часів Яр звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2

. про стягнення з боржника комунальних послуг у сумі 1314,48 гривень з 1.08.2013 року по 1.06.2015 року ,3 % річних 276,59,індекс інфляції 154,47 ,та за судові витрати 121,8 гривень .

Відповідно до довідки за вказаною адресою відомості що до реєстрації боржника відсутні ,тому вбачається спір про право :

Відповідно до ч.3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Квартал м.Часів Яр у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. І.Хомченко
справа № 482/1558/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, посилається на наявність між ним і боржником договірних зобовязань з приводу газопостачання та порушення боржником ОСОБА_2 з газопостачання, не проведення повних розрахунків за спожитий газ, внаслідок чого у боржника, станом на серпень 2015 року виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 1597,11 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд винести судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 1597,11 гривень боргу за спожитий газ та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої судом 02.09.2015 року інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою, як мешканка провулку Нагорного,21 в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області і на території Новоодеського району не зареєстрована.

Заявник в своїй заяві вказаних обставин не перевірив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в звязку відсутністю відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1ВЄ. заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1597,11 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :
Справа № 733/1514/15-ц Провадження № 22-ц/795/1815/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

СуддяТ. В. Горобець