overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4253/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві окрім позовних, зазначені вимоги щодо витребування доказів та забезпечення позову, проте в матеріалах справи міститься тільки дві квитанції без вказання призначення платежів, крім того не вказано ціни позову, не надано розрахунків ціни спірного майна.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 589/3231/15-ц
Провадження № 2/589/793/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Колективне підприємство «Укржитлкомфорт» про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України визначає форму і зміст позовної заяви, тобто повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦК України, а саме: неповно зазначено імя та по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Колективне підприємство «Укржитлкомфорт» про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 683/2074/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Всерпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/3504/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.09.2015 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/8537/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Кузь А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центрально-Міський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 25.05.2015 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року справу було передано на повторний авторозподіл.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 07.10.2015 року справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Мельниченку Віталію Сергійовичу, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області, прокуратури Шевченківського району Харківської області, Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 488/5137/15-ц
Провадження № 2-н/488/809/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду надійшла заява КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 1335,44 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана заявником без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме не вірно вказано адресу проживання боржника - в довідці форми № 3 адреса зазначена "пр. Корабелів", тоді як в самій заяві та доданих до неї документах - "вул. Корабелів".

Заявник КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту заявнику (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121; 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 296/2663/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3966 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 січня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника заяву про видачу судового наказу з додатками та платіжне доручення № 4525 від 13.03.2015р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_6 стійкого психічного розладу під час складення ним заповіту 15.08.2007 року та отримання обгрунтованої та вичерпної відповіді чи усвідомлював під час складання заповіту 15.08.2007 року ОСОБА_6 значення своїх дій та чи міг ними керувати.

Одночасно представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з КУ „Міський психіатричний диспансер" відомості про те чи знаходився на обліку та лікуванні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судова колегія вважає, що для об`єктивного вирішення клопотання щодо призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно дослідити наявність підстав для її призначення.

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з КУ „Міський психіатричний диспансер" (65091, Одеса, 1-й Разумовський провулок, 4) відомості про те чи знаходився на обліку та лікуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Якщо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку та лікуванні у лікаря-психіатра, представити медичну документацію для проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити до КУ „Міський психіатричний диспансер" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, про встановлення опіки.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.238ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин на 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, про встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин на 12 листопада 2015 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 225/3347/14ц
Провадження № 2/225/38/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дзержинська Донецької області, про визнання квартири спільним майном подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оскарження договору дарування та визнання квартири спільним майном подружжя.

У судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі та направлення судового доручення про допит свідка у справі ОСОБА_3, оскільки за станом здоровя та з огляду на похилий вік вона не має змоги зявитися до Дзержинського міського суду Донецької області для надання пояснень стосовно обставин справи.

Ухвалою від 19.05.2015 року провадження у справі зупинено із зазначених вище підстав.

05.08.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису №7 від 08.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 07.06.2015 року померла. Таким чином, виконати судове доручення про її допит в якості свідка не має можливості.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у дійсній справі, суд вважає, що провадження підлягає відновленню та призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі №2/225/38/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Дзержинська Донецької області, про визнання квартири спільним майном подружжя, та призначити її до розгляду на 10:00 год. 31.08.2015 року.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 349/972/15-ц
Провадження № 2/349/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,9 в с.Журів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Рогатинським районним судом за заявою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданою протягом десять днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила