overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П. за участю народних засідателів: Ніколенко Л.П., Пшеничного В.В. заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення Котенко В.І., заінтересована особа ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд, суд

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення Котенко В.І. про надання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме про примусовий психіатричний огляд.

В заяві зазначені наступні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, тяжкого психічного розладу: вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

У судове засіданні від лікаря-психіатра Котенко В.І. надійшла заява про слухання справи в його відсутність , підтримає заяву.

Заінтересована особа - батька ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його донька перебувала на обліку в період з 2009 року по 2012 рік і проходила поквартально лікування стосовно порушення психічного стану. Останні три роки вона не проходила лікування і не бажає звертатися до лікаря. В теперішній час її стан погіршився, вона стала агресивною до оточуючих людей, дома нічого не робить , дитиною не займається.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши подані матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для проведення психіатричного огляду ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку, оскільки її поведінка свідчить про можливість психічного розладу.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє дії, що свідчать про наявність у неї психічного розладу, однак через свій психічний стан в добровільному порядку відмовляється пройти психіатричний огляд, необхідно провести її психіатричний огляд у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення Котенко В.І., заінтересована особа : ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд , - задовольнити.

Провести у примусовому порядку психіатричний огляд ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Боженко

народні засідателі: Ніколенко Л.П.

Пшенична В.В.

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко
Справа № 502/2508/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованеості

та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2012 року в розмірі 13849.28 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

09 грудня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 12 грудня 2015 року у режимі відео конференції.

Згідно з положеннями ст. 209 та 210 ЦПК України , оскільки клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа , розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке було призначено на 12.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 12 грудня 2015 року у режимі відео конференції, подано до суду 09 грудня 2015 року, тобто в строк менший ніж передбачено ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1504/2015
Справа № 646/7638/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просить звернути стягнення за договором іпотеки від 13 вересня 2007 року на предмет іпотеки.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. 13 вересня 2007 року був укладений договір іпотеки №831/4/27/31/7-214, посвідчений приватним нотаріусом, за яким, на забезпечення кредитного договору ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобовязання нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що рішення за цим позовом може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4108/15-ц

Провадження № 2-н/210/845/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.10.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/28002/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12901/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
н/п 2/490/4474/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн., щомісяця до настання повноліття дитини та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання врозмірі 500,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між сторонами. Разом з чоловіком вони не проживають, матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 645/2448/15-ц
Провадження № 2-н/645/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9603 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3783/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 16-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 331/6330/15-ц
Провадження № 2-н/331/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 415/5294/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/341/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 медичного університету ім..ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 медичний університет ім..ОСОБА_2 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 І про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 медичного університету ім..ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 16 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4Козленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь стягувача судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.М. Грицай
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Грицай К.М.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/2809/15-ц
Провадження № 2-н/645/1220/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11229 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: