overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 громади Недогарської сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті чоловіка ОСОБА_6 житловий будинок №57 по вул. Набережній в с. Панівка Кременчуцького району та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали матері померлого чоловіка, та спадщина не була оформлена документально.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, незрозуміло позовні вимоги, оскільки після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги є дружина та діти, але з яких підстав вони позбавлені частки спадкового майна та є відповідачами не вказано.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1. Відсутні дані що померлий чоловік ОСОБА_6 та померла власниця будинку і земельної ділянки ОСОБА_7 є матірю та сином.

2. Відсутні дані, що померлий чоловік ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 та що він у передбачений законом спосіб отримав спадщину, чи шляхом спільного проживання, чи своєчасного звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.

3. Відсутні дані про вартість спадкового майна на час звернення до суду, як житлового будинку з господарськими спорудами так і земельної ділянки, в звязку з чим відсутня можливість вираховувати розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Недогарської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 645/5019/15-ц
Провадження № 2-н/645/2230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4665 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7207/15-ц
Провадження №2н/521/1181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6616,09 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа 206/4527/15-ц
Провадження 2-н/206/298/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О.. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_2 зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 01001, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобовязати Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго», сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 9029 від 12 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Сухоруков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1881/15-ц
Провадження № 2/376/1001/2015
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2727/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали. Ухвалу суду було отримано 21.07.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 27.07.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" березня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/508/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на лютий 2015 року становить 2080 грн. 17 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 2080 (Дві тисячі вісімдесят) грн. 17 коп.
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 527/1945/15-ц
провадження № 2-н/527/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

05.08.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст.96 ЦПК України.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 646/9896/15-ц
Провадження № 2-н/646/2197/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1468/15-ц
Провадження № 2/376/732/2015
У х в а л а

27 липня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, яка подається спадкоємцем особисто.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців за законом (ст.1261-1265 ЦК України) чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.06.1993 року, окрім позивача, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/1794/2014
ЄУН №337/5311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове входження в житло боржника,

В С Т А Н О В И В :

Предявлене подання ухвалою Хортицького районного суду від 19.02.2015 року залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Протягом встановленого строку недоліки в поданні, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2-н-651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Й, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг було відкрито провадження.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «08.08.2014 року» замість «11.08.2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «11.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ "Трест Київспецбуд" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про зобов'язання надати уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: