Справа №471/638/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/2458/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/638/14-ц Головуючий І інстанції Марценюк С.А.
Провадження № 22-ц/784/2458/15 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що 15.11.2013 між нею та відповідачем був укладений шлюб. В період шлюбу, 06 грудня 2013 року ними було придбано у власність за 125498 грн. по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Придбана квартира має загальну площу 124,9 кв.м., житлову площу 58,5 кв.м. та складається із: 1-коридору площею 5.5 кв.м., вхід в підвал 2 - площею 1.9 кв.м., 3 - житлової кімнати площею 22,2 кв.м., 4 - коридору площею 1,8 кв.м., 5 - кладової площею 4.2 кв.м., 6 - коридору площею 11.6 кв.м., 7 - санвузла площею 5,0 кв.м., 8 - санвузла площею 1.7 кв.м., 9 - кухні площею 16.0 кв.м., 10 - коридору площею 12,9 кв.м., 11 - кладової площею 5,1 кв.м., 12 - кладової площею 0,7 кв.м., 13 - житлової кімнати площею 15,1 кв.м., 14 - житлової кімнати площею 12,8 кв.м., 15 - житлової кімнати площею 8,4 кв.м., з господарськими будівлями : підвалу кам'яного А-2 площею 12,1 кв.м., 1/2 частки літньої кухні цегляної - Б-1, 1/2 часткою вбиральні цегляної - Д-1, 1/2 часткою огорожі 1-3. Рішенням Братського районного суду від 08.04.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та їй повернуто дошлюбне прізвище «Нікітенко». Після розлучення вона звернулась до відповідача для вирішення за взаємною згодою питання поділу квартири в натурі оскільки вона двоповерхова та просила його залишити їй перший поверх та підвал. Відповідач не погодився на такий поділ і в свою чергу іншого варіанту не представив, що і стало підставою для її звернення до суду. В подальшому, беручи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2015 р., позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд виділити їй в користування і володіння 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, до складу якої входить: 1 - коридор площею 5,50 кв.м, 2 - вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 - житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 - санвузол площею 5,00 кв.м, 8 - санвузол площею 1,70 кв.м, 9 кухня площею 16 кв.м, А- 2 підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частка літньої кухні цегляної Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3. Виділити в користування і володіння ОСОБА_1 1/2 частку вищезазначеної квартири, до складу якої входить: 4 - коридор площею 1,80 кв.м., 5 кладова площею 4,20 кв.м., 6'' частина коридору площею 10,00 кв.м., 10 коридор площею 12,90 кв.м., 11 кладова площею 5,10 кв.м., 12 кладова площею 0,70 кв.м., 13 житлова кімната, площею 15,10 кв.м., 14 житлова кімната площею 12,80 кв.м., 15 житлова кімната площею 8,40 кв.м., 16 лоджія площею 3,80 кв.м., 17 лоджія площею 4,40 кв.м. Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 23532,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею судові витрати.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявилися, але від позивачки надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям її відмови від позову.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття відмови від позову позивачки, надавши суду договір купівлі продажу ? частини спірної квартири між сторонами та пояснивши, що сторони досягли згоди щодо вирішення спору про розподіл квартири саме шляхом укладання зазначеного договору. Крім того подала заяву про відмову від апеляційної скарги, так як після укладання договору необхідність поділу квартири в натурі відпала.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши як доводи апеляційної скарги, так і заяви про відмову від позову та від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. А відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Згідно ж п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, згідно ч.4 ст. 300 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Проаналізувавши матеріали справи та зазначені вище обставини, в тому числі і договір купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_3, укладений між сторонами по справі 26.12.2015р., апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки дана відмова не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, скасувавши рішення суду, а також прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги, закривши провадження по справі як у звязку з прийняттям відмови позивачки від позову, так і у звязку з прийняттям відмови відповідача від апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, 307, 205, 206, 300, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року.

Провадження по справі у звязку з прийняттям відмови ОСОБА_2 від позову та прийняттям відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді