overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

24.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс-Плюс» заборгованості по квартирній платі та платі по комунальних платежах в сумі 8638,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №755/7541/15-ц за заявою ТОВ «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений, оскільки копію виданого судом наказу боржниця отримала 17.06.2015 року, а з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 24.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу копію ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 01 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 669/930/15-ц
Провадження № 6/669/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 серпня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № АЕ-28 від 30 листопада 1997 року та № 669/1423/14-ц від 23 лютого 2015 року, які були видані на підставі постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 1997 року в цивільній справі № АЕ-28 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі № 669/1423/14-ц (провадження № 2/669/404/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів № АЕ-28 від 30 листопада 1997 року та № 669/1423/14-ц від 23 лютого 2015 року, які були видані на підставі постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 1997 року в цивільній справі № АЕ-28 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі № 669/1423/14-ц (провадження № 2/669/404/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити заявнику, відділу ДВС Білогірського РУЮ та ОСОБА_3

Відділу ДВС Білогірського РУЮ надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по вищезазначених виконавчих листах.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Явка учасників процесу в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 741/1136/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1708/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ільченко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника апелянта Панасенка В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області, Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 08 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6056/15 Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Справа № 636/3870/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» про визнання неправомірними та скасування частини рішення зборів Садівничого товариства «ВАСИЛЕК»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» про визнання неправомірними та скасування частини рішення зборів Садівничого товариства «ВАСИЛЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2059/15-ц
Провадження № 2/204/1333/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділення часток співвласників домоволодіння в натурі, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Віддалена 21-А та м. Дніпропетровськ вул. Демократична 36.

Позивач у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку 21А по вул. Віддалена у м. Дніпропетровськ?

- яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку 36 по вул. Демократична у м. Дніпропетровськ?

- чи можливо розділити домоволодіння № 21А по вул. Віддалена у м. Дніпропетровськ, виділивши в натурі 1/4 частину ОСОБА_1 та 1/4 частину ОСОБА_2 ?

- чи можливо розділити домоволодіння № 36 по вул. Демократична у м. Дніпропетровськ, виділивши в натурі 1/2 частину ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_2 ?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали справи, зобов'язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати вільний доступ до будинків для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3276/15-ц
Провадження № 2/553/1230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 390/1766/15-ц
Провадження № 2/390/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 02.09.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/4493/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

18 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 0520/4493/2012 від 30.03.2012 року про стягнення з нього на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2011 року по 01.03.2012 року у розмірі 660,57 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що у нього маються квитанції про сплату послуг за спірний період, а тому заборгованість з нього стягнуто необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0520/4493/2012 від 30.03.2012 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15 год. 45 хв. 28 серпня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 502/2857/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 24.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 154.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2015 року позов було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 06.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Леніна, 44, через АТ «ОСОБА_3 Аваль», відділення №0584, відповідно до квитанції № N18ZF53243 від 24.11.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 490/2990/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повновлітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також позивачу необхідно надати посилання на докази, щодо зміни прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повновлітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва