Провадження №2/193/511/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26111,54 грн. за кредитним договором б/н від 12.01.2006 року .

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, пояснила, що неможливо розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача, будучи у встановленому чинним законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надавав, в звязку з чим суд приходить до висновку щодо неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Крім того, закон не передбачає можливість відкладення слухання справи у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від поважності причин. У випадку відсутності письмової заяви про розгляд справи без участі позивача, така позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Про належне повідомлення та виклики представника позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, а саме поштові повідомлення, які були отримані представником позивача 16 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року (а.с. 46, 53), розписка про відкладення судового засідання на 02 грудня 2015 року (а.с.49).

Відтак, суд приходить до висновку про те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, а також не з'являються і його представники.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська