overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/166/15 Справа № 734/309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2015 року Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача не стягувати.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, 21 липня 2012 року, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 214/1703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н. Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 183, 346, 365, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, з виплатою їй грошових коштів у розмірі 38 160 грн, внесених ОСОБА_1 на депозит суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44, 9 кв. м., що становить 1/2 частки, яка належала ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44, 9 кв. м., що становить 1/2 частки, яка належала ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Міцнея В.Ф., Савчук М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року про відмову у прийнятті і об'єднанні з первісним позовом його зустрічної позовної заяви про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

Міцней В.Ф.

Савчук М.В.

Провадж. №22-ц/794/1141/15 Головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 50 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 488/4392/15-ц
Провадження № 2-н/488/750/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6294/15-ц

11.12.2015 року Провадження № 2/206/1639/15

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/235/3021/15
Справа № 235/6431/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 годин на 01.09.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4734/2015 Головуючий в І-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим зборомчастково, а саме у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі становить 1948,80 грн. (1827,00 грн. за вимоги майнового характеру + 121,80 за вимоги немайнового характеру). Таким чином підлягає доплаті 1827,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №: 272/875/15-ц
Провадження № 2/272/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Чистяковій Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Мар»янівни до Забарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Дмитрієві С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-1309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, в якій посилається на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Приморським районним судом м. Одеси 24 травня 2011 року було винесено заочне рішення, яким визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргові зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 435 237 гривень 90 коп., а також суму державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Виконавчий лист заявниця в установлений законом строк предявити до виконання не змогла, в звязку з тим, що тривалий час працювала за межами м. Одеси, що підтверджується копією трудової книжки.

Таким чином, суд вважає причину пропуску строку, зазначену в заяві, поважною та вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа на виконання по цивільній справі № 2-1309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Суворова

25.02.2015
Справа № 229/4330/15-ц
Провадження № 2/229/1616/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2009року в загальній сумі 20447 (двадцять тисяч чотириста сорок сім)грн 36коп, в тому числі заборгованість станом на 31.07.2015року за кредитом в сумі 8752,77грн, заборгованість по процентам в сумі 11194,59грн, неустойка 500грн, також стягнути судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1603/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за довіреністю Семенова Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за довіреністю Семенова Руслана Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 06.02.2015 року отримано представником апелянта 12.02.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 640/3688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 29.09.2014 року, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 29.09.2014 року.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину "12 березня" 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначила, що про винесене заочне рішення їйому стало відомо 12 лютого 2015 року, в судові засідання не зявлявся з поважних причин оскільки, оскільки хворів,а також укладав угоду про надання правової допомоги. Крім того він був позбавлений права адати заперечення, які мають суттєве значення при вирішенні спору,оскільки коштів від позивача він не отримував, а розписка яка мається в матеріалах справи була ним написана під психологічним тиском позивача і інших осіб

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_3 заяву підтримала та просила їїзадовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився,але направив суду заяву від повідно до якої просив суд розглядати справу за його відсутності, відмовиши в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зявився з поважних , а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення від 29.01.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк