Справа № 362/7206/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4567/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участю секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22 513 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначав, що відповідачем було порушено умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 22 513 грн. 45 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом І інстанції встановлено, що 5 травня 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

Згідно п. 9.12. умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 14 жовтня 2013 року, загальний розмір заборгованості відповідача становить 22 513 грн. 45 коп. (а.с. 4-6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише 11 грудня 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку звернення до суду.

При цьому, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, проте, керуючись ст. 267 ЦПК України, відмовив в задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду І інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд І інстанції на підставі зібраних по справі доказів встановив, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконував, тому вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими, проте позивач звернувся до суду поза межами строків позовної давності, на підставі чого суд І інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування строків позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про застосування строків позовної давності до суду І інстанції не звертався, тому суд не мав підстав для її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитного договору у загальному розмірі 22 513 грн. 45 коп., що складається: з кредитної заборгованості 2 827 грн. 00 коп., заборгованості по процентам 11 761 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 6 615 грн. та штрафу 1 310 грн. 16 коп. згідно розрахунку, наданого позивачем.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту у загальному розмірі 22 513 грн. 45 коп., що складається: з кредитної заборгованості 2 827 грн. 00 коп., заборгованості по процентам 11 761 грн. 29 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 6 615 грн. та штрафу 1 310 грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: