14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6009/15-ц
2/205/2685/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 25 617,21 грн., що утворились в наслідок протиправних дій відповідача. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення 20.09.2014р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, 17/2, виявлено самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу (фази, нулю) прихованою електропроводкою на окрему розетку, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.

Відповідач надала заперечення, в яких посилалась на те, що відповідачем невірно розраховано період, який встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656, а саме замість розрахунку вартості не облікованої електроенергії за три роки позивач повинен був розрахувати вартість не облікованої електроенергії за один рік.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, натомість подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ст.3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357 (далі ОСОБА_2).

Відповідно до п. 42 ОСОБА_2 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2.

Під час проведення 20.09.2014р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ногинській, 17/2, встановлено самовільне підключення напруги споживачем поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу (фази, нулю) прихованою електропроводкою на окрему розетку, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується.

Згідно з п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі п.53 ОСОБА_2 представники позивача в присутності ОСОБА_1 20.09.2014р. склали акт Н № 103548 про вищевказане порушення, у якому зроблений запис про те, що відповідач з порушенням згодна (а.с.7-8).

Про споживання відповідачем не облікованої електричної енергії свідчить також і надана позивачем інформація про те, що протягом 2012-2014 років відповідач, проживаючи у відповідній квартирі разом з сімєю, споживала облікованої електричної енергії лише переважно від кількох до 30 кВт*год на місяць.

23.09.2014р. відбулось засідання комісії 4 РЕМ з розгляду акта про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № Н № 103548від 20.09.2014р., якою встановлено правомірність його складення та відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 за період з 20.09.2011р. по 20.09.2014р. на суму 25 617,21 грн. (а.с.6).

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що п.п.«б» п.3.3 ст.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Проте з таким обґрунтуванням суд погодитись не може, оскільки з акту про порушення Н № 103548 від 20.09.2014р., у якому відповідач погодилась зі змістом порушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушила не п.п.«б» п.3.3 ст.3, а п.п.«г» п.3.3 ст. 3 Методики, відповідно до якого розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову у повному обсязі на те, що остання повірка засобу вимірювальної техніки відповідно до п.3 вищевказаного акту була проведена 20.12.2013р., оскільки відповідно до п.п.«г» п.3.3 ст. 3 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується не з дати останньої повірки, а з дати останньої технічної перевірки, яка за змістом п. 1.2 ОСОБА_2 включає у себе не тільки комплекс робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії, але і відповідності схеми його підключення, стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "ОСОБА_2 устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно вказаний період, за який робився розрахунок вартості спожитої відповідачем не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, повязаної з використанням відповідачем "штучного нуля", а також враховуючи, що збитки відповідно до акту порушення на день розгляду справи не відшкодовані відповідачем, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ст.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (рахунок № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; , МФО 305482) 25 617,21 грн.(двадцять пять тисяч шістсот сімнадцять гривень21 коп.) на відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (р/р № 260052757 ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851, ) судовий збір в сумі 256,17 грн. (двісті пятдесят шість гривень17 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3