overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3455/15-ц
Номер провадження 2/570/1371/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання прав власності на ? частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 01 вересня 2015 року по справі відкрито провадження та вона призначена до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року. Відповідач ОСОБА_2 у поданій до суду 29 вересня 2015 року заяві просить залишити без руху і без розгляду та повернути позивачу її позовну заяву, оскільки при її подачі не був сплачений судовий збір.

У судовому засіданні її представник клопотання підтримує.

Представник позивача вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачений вчасно - 25 серпня 2015 року, оригінали квитанцій представлені ним сьогодні до суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду клопотання у відсутність сторін, оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

При подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач вказувала, що квитанції будуть надані в судове засідання, що і було зроблено її представником.

За таких умов відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити відповідачу ОСОБА_2 у її клопотанні про залишення без руху і без розгляду та повернення позивачу ОСОБА_4 її позовної заяви до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання прав власності на ? частину будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 Справа №607/16943/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Також, вернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про обєднання даної справи із справою за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обгрнутовуючи свою заяву тим, що вказані позовні вимоги мотивовані обовязком батька піклуватись та утримувати дитину ОСОБА_3 та заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, стосуються вимог щодо захисту прав дитини, позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини), які поєднуються з вимогою про стягнення аліментів можуть розглядатись за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК та спільний розгляд даних вимог є доцільним, тому суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження і розглядати в судовому засіданні разом.

Керуючись ст. 123, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу № 607/16943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою № 607/17073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в одне провадження і розглядати їх разом, присвоївши 607/16943/15-ц.

Головуючий К.М.Грицай
Справа № 729/1225/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2. ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено його місце проживання (перебування), оскільки в Бобровицькому районі село Макріка відсутнє.

Крім того, у порушення п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній ціні позову, оскільки згідно доданих до позову документів, грошова оцінка земельної ділянки, право власності на яку просить визнати позивач, становить 5030 гривень, також викладені у позові обставини не підтверджуються доказами доданими до позову, оскільки як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 15.12.2013, а не 11.12.2015 року як зазначає позивач.

Разом з тим, додана до позовної заяви довіреність не підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду від імені довірителя ОСОБА_1 та ведення справи за позовом позивача в суді, що є порушенням ч.8 ст.119, ст.44 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у разі їх не усунення в зазначений ухвалою строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 2-160/11
Провадження № 2в/712/2/15
Ухвала

Іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №242/505/15-ц
Провадження №2/242/296/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю призначити до розгляду 04.03.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 349/1076/15-ц
Провадження № 2/349/396/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «Надра», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій також зазначив, що справу просять слухати у відсутності їх представника, відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до слухання на 14 год.00 хв. 10 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 2-3733/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення громадянина з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення громадянина з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 534/1966/15-ц № 2-н/534/262/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана представником позивача, яку необхідно направити відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк Форум» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 460/859/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Укртелеком»

про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи з»явилися сторони.

Вирішивши клопотання позивача та преставника відповідача, зясування

обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 673/10/15-ц
Провадження № 2/673/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦІІК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. ЗО хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1916/2015 Справа № 641/5397/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки видачі трудової книжки та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки видачі трудової книжки та вихідної допомоги.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області, Спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в Одеській області оригінал та засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати Головного управління МВС України в Одеській області, Спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в Одеській області оригінал та засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Головного управління МВС України в Одеській області, Спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в Одеській області - для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.