overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3582/2015
Справа № 243/6717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

21 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
ЄУН № /337/5684/15-ц
Провадження № 2/337/2310/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Номер провадження 2/243/5801/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 30.11.2015 та 14.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Провадження № 2-н/344/3270/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 344/8240/14-ц
Провадження № 22-ц/779/904/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням 50% знижки згідно вимог ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», зобов'язати здійснити перерахунок плати за ненадані послуги відповідно до укладених актів-претензій, зобов'язання сплатити пеню та відшкодувати понесені збитки внаслідок прострочення виконання робіт, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року в даній справі, та зобов'язано КП «Єдиний розрахунковий центр» здійснити перерахунок оплати за надані ОСОБА_4 комунальні послуги в сумі 1232 грн 21 коп за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року з урахуванням 50% знижки згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та зменшити у зв'язку із цим стягнення в користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року з 1232 грн 21 коп до 616 (шістсот шістнадцять) грн 10 коп. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, оскільки заявник вважає, що за вищезазначених обставин є підстави для винесення додаткового рішення по справі, дане питання підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою КП «Єдиний розрахунковий центр» внести у судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Провадження № 2/235/2289/15
Справа № 235/4410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 22.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 171/1094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи - ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого, утримуваного майна, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_1 : 1) автомобіль марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_2 , зареєстрований в РЕП 7 МРВ ДАІ смт. Семенівка Полтавської області 11.08.2007 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) на ім.»я ОСОБА_3 ; 2) ключі від даного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; 4) довіреність, посвідчену 12 вересня 2012 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. та зареєстровану в реєстрі за № 2572, якою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 передав права на розпорядження автомобілем марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 гр.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 0036 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в сумі 974 гр. 40 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 09 жовтня 2015 року о 16 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 314/2823/15-ц
Провадження № 2/314/903/2015
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печенкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову, а позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Прохає залучити в якості належного відповідача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від його позовних вимог.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 провадження по справі закрити.

Залучити в якості належного відповідача по даній справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д. Беспалько

01.07.2015
Провадження 2/521/7227/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 134/621/14-ц Провадження № 22-ц/772/666/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Чорний В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПрАТ «ПК «Поділля» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 207/5012/15-ц
№ 2/207/2103/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2114/15 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/5579/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу,в якій спросить скасувати ухвалу суду, судом порушено норми процесуального законодавства, оскільки позов було пред'явлено відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позов ПАТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач не зареєстрований за вказаною адресою, а тому позов не підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109; ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданих даних адресного бюро ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 23 березня 2010 року.

Позивачем зазначена остання відома адреса відповідача.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви позивачу не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є., розглянувши заяву Ассоціації співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ассоціації співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду О. Є. Вайновська