Ухвала

11 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-8/10, виданого Білопільським районним судом Сумської області 28 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року, зареєстрований Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2001 року, згідно іпотечного договору від 14 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження. Поновлено строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення.

У прийнятті касаційної скарги на вказані ухвали місцевого та апеляційного судів щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може бути прийнята до провадження, оскільки у вказаній частині ухвали місцевого та апеляційного судів не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Разом з тим, вищевказана касаційна скарга в частині оскарження ухвал судів щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що копію ухвали апеляційного суду заявник отримав лише 17 листопада 2015 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути заявнику.

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська