АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8235/2015 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8914/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту родинних відносин і просила встановити той факт, що вона, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, яка померла 06 серпня 2015 року.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 вказувала, що в свідоцтві про народження матері і в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «Рибалко», але у її свідоцтві про народження серії УГ №611565 прізвище матері помилково вказано як «Рибалкіна»

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив встановити юридичний факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.08.2015 року.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради (далі ХМР) ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що має місце недоведеність обставин, на які посилалася заявник, оскільки наданих ОСОБА_4 доказів недостатньо для ухвалення рішення про визнання її дочкою ОСОБА_5, нею не надано інформації з Державної архівної служби України щодо неможливості внесення уповноваженою особою відомостей чи змін до свідоцтва про народження ОСОБА_6 (ОСОБА_4В.). Крім того, вказує в апеляційній скарзі представник ХМР, суд порушив норми процесуального права, що зазначені ОСОБА_4 у заяві питання повинні розглядатися у порядку позовного провадження, оскільки має місце спір про право, так як ОСОБА_4 має на меті отримати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування, оспорює право заявника на спадкування після смерті ОСОБА_5

В судове засідання апеляційної інстанції представник Харківської міської ради не зявився, хоча ХМР належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставні, не відповідають дійсності та вимогам закону, побудовані на припущеннях. Свої доводи ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 обґрунтовує посиланням на рішення Народного суду Жовтневого району м.Харкова від 13.12.1954 року, яким визнано, що свідоцтво про шлюб видане на імя ОСОБА_8 належить ОСОБА_5, на акт опитування сусідів, які підтвердили, що вона, ОСОБА_4, багато років проживала разом з матірю ОСОБА_5, доглядала за нею. Вважає безпідставними посилання представника ХМР на наявність спору про право з огляду на ст.1277 ЦПК України про право органу місцевого самоврядування звертатися до суду з заявою про визнання спадкового майна виморочним, оскільки з такою заявою. ХМР до суду не зверталася і підстав для звернення у неї немає, так як вона є спадкоємцем першої черги. Крім того, спадкоємець ОСОБА_5 залишила заповіт, у якому прямо зазначила, що все своє майно заповідає дочці ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і поданих на неї заперечень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_4 нічого не приховуючи і не спотворюючи, зазначила, що 6.8.2015 року померла її мати ОСОБА_5, яка за життя у 1954 році зверталася до Жовтневого народного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту, оскільки в свідоцтві про шлюб її прізвище помилково було вказано як «Рибалкіна», тоді як в дійсності її прізвище «Рибалко», проте у її, заявника, свідоцтві про народження прізвище матері так і залишилося помилково вказаним як «Рибалкіна», замість правильного ОСОБА_5. На цю невідповідність у прізвищах звернула увагу нотаріус Державної нотаріальної контори, куди вона звернулася з приводу прийняття спадщини після смерті матері.

Також ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України, вказала в заяві мету звернення до суду, причину неможливості одержання документу, що посвідчує цей факт, а також надала докази, які підтверджують факт родинних відносин, а саме:

свідоцтва від 06.12.1954 року про одруження 14.09.1935 року ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (а.с.9), свідоцтво про народження ОСОБА_6, батьками якої вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 7), свідоцтво про одруження 26.11.1957 року ОСОБА_10 і ОСОБА_6 (а.с.8), копії ухвали Народного суду 3-ї дільниці Жовтневого району м.Харкова від 13.12.1954 року про встановлення факту, що свідоцтво про шлюб від 1935 року на імя ОСОБА_11 належить ОСОБА_5 (а.с.10), повторно видане свідоцтво про народження ОСОБА_5Г (а.с.6), копії свідоцтва про смерть 06.08.2015 року ОСОБА_5 у віці 103 роки (а.с.5), заповіту від 22.8.2000 року, яким ОСОБА_5 зробила розпорядження, що на випадок своєї смерті все своє майно заповідає своїй дочці ОСОБА_4 (а.с.14), акт опитування сусідів за місцем проживання заявника, які підтвердили, що в будинку №6 по вул..Комбайнівській з 2007 року постійно проживала ОСОБА_4 разом з матірю ОСОБА_5, доглядала за нею до дня смерті. Дійсність підпису сусідів заявника в зазначеному акті посвідчено майстром дільниці №11 та головою вуличного комітету приватного сектору в Жовтневому районі м.Харкова (а.с.11, 19-24).

Про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 суд належним чином повідомив заінтересовану особу харківську міську раду, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 19.10.2015 року уповноваженою особою ХМР копії ухвали про відкриття провадження, заяви ОСОБА_4 з додатками та судової повістки. (а.с.17).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про задоволення заяви ОСОБА_4, оскільки суд у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України надав належну оцінку усім доказам у справі і ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності до ст.259 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин, на які посилається ОСОБА_4, оскільки обставини, посилаючись на які ОСОБА_4 просила ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин, підтверджені наданими нею належними та допустимими доказами.

Апелянтом не надано доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність спору про право.

З наданих заявником ОСОБА_12 про реєстрацію в Спадковому реєстрі та листа Пятої Харківської державної нотаріальної контори від 01.09.2015 року вбачається, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 27.08.2015 року звернулася ОСОБА_4, за заявою якої заведено спадкову справу № 543/2015р., а також заявнику надано розяснення нотаріусом про необхідність усунення розбіжностей у зазначенні прізвища спадкодавця («Рибалко») і свідоцтві про народження заявника прізвища її матері («Рибалкіна»).

Харківська міська рада не відноситься до спадкоємців і з заявою про визнання спадщини відумерлою, згідно вимог ст.1277 ЦК України, може звертатися не раніше одного року з часу відкриття спадщини за умови, якщо відсутні спадкоємці за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови їх від прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу представника ХМР і залишає рішення без змін, так як Жовтневий районний суд м.Харкова ухвалив рішення 22.10.2015 року про задоволення заяви ОСОБА_4 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2