Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Казьмірчук П.Б.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що в 2010 році вона позичила гроші ОСОБА_3 в сумі 9500 грн. про що відповідачка власноручно написала розписку. Згідно розписки відповідачка зобов'язувалась повернути борг до 01.07.2014 року. Але станом на 07.12.2015 року борг не повернуто. На неодноразові прохання повернути борг, відповідачка посилається на відсутність у неї грошей.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, просить суд стягнути з відповідачки 15253 грн. боргу та судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково на суму 9500 грн., пояснила, що борг не повернула вчасно через важкий скрутний стан в якому вона опинилась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору позики грошей в 2010 році позивачка позичила гроші в сумі 9500 грн.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивачки та самої відповідачки.

Судом встановлено, що відповідачами борг не повернуто, тому у позивачки виникло право на примусове стягнення суми боргу.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позов доказаний в частині боргу основної суми, оскільки відповідачка в судовому засіданні цей борг визнала.

Разом з тим, суд не може прийняти як належний письмовий доказ надану розписку, оскільки в розписці не видно чітко в який період складалась ця розписка. Не вказано чітко строк повернення, взагалі не зазначено суму отриманих в борг коштів. Замість цього, лише зазначено, що відповідачка отримала в борг гроші в сумі 9500, а в яких одиницях не зазначено.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладений усно і одна із сторін вчинила дію. А друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тому недотримання письмової форми за загальним правилом не тягнуть наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Тому позовні вимоги обґрунтовані, позов в частині стягнення основної суми боргу доказаний і підлягає задоволенню. В решті повинно бути відмовлено з урахування вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9500 (девять тисяч пятсот) грн. боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1705,20 грн. судового збору за витрат на правовому допомогу адвокатом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 28.12.2015