overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/151/126/15 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом кредитної спілки імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь кредитної спілки імені ОСОБА_4 5049 гривень (п"ть тисяч сорок дев"ять гривень) боргу та 243.60 грн. (двісті сорок три гривні60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15.06.2015 року.

Суддя
Справа № 630/869/15-ц
Провадження № 2/630/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про зняття арешту з житлового будинку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: припинити обтяження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гагаріна, 11, який належить ОСОБА_3, накладене на підставі повідомлення 242 від 24 липня 1990 року «Ощадбанку», реєстраційний номер обтяження 5547946, зареєстроване в реєстрі 27 серпня 2007 року, реєстратор Друга державна нотаріальна контора Харківського району харківської області на підставі архівного запису, архівний номер 3864909HARKOV115, архівна дата 25 грудня 2002, дата виникнення 07 грудня 1990, номер реєстра 50/90, внутрішній номер 8301573A2DF3242E3A42 та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про зняття арешту з житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про зупинення провадження у справі , в якому вказано, що 03 серпня 2015 року Рівненським міським судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Просить зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання чинності рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання чинності рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 342/1163/15-ц
Провадження №2/342/692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 635/8562/14-п
Провадження № 2-п/635/10/2016
УХ В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Харківському районному суду Харківської області відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/ 5908/15-ц, 2/415 /3575/15.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданому до суду 11.12.2015 року клопотанні представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи призначеної на 14.12.2015 року та належним чином повідомити АТ «УкрСиббанк» про наступну дату та час розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій до суду телефонограмі повідомила суд, що не може зявитися в судове засідання призначене на 14.12.2015 року на 09 год. в звязку з тим, що захворіла та перебуває на лікарняному. Просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.01.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 307/3466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Солотвинська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Солотвинська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 червня 2015 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 219/2964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на року на год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 683/154/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старокостянтинівського райсуду від 23 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки про час і місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи, то заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування житлового будинку і земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 23 липня 2015 року.

Суддя
Провадження 2-3317/15
Справа № 760/5415/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Разом з тим вбачається, що позивачем до позовної заяви було подано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» про стягнення коштів в порядку регресу, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу квитанції, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як передбачено у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону, який діє з 01 вересня 2015 року) , за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Разом з тим, при зверненні з даною заявою до суду заявником ОСОБА_1 не надано докази сплати судового збору в розмірі 243, 60 коп., тому є підстави залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу, що пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Додатково роз'яснюю, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я