Справа № 2-31/11
Провадження № 4-с/194/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 05 березня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-31/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 85867 грн., та витрат по судовому збору у розмірі 978 грн. 68 коп. Державним виконавцем державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 20 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26 жовтня 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції було надіслано заяву про хід виконання виконавчого провадження, та станом на 10 листопада 2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходила. Просить поновити строк для подачі скарги, визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-31/11, зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 направити на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» завірену належним чином постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 2-31/11, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 17.04.2012 року, зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 надати аргументовану відповідь на заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 12/2-39474 від 26.10.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської областінадала до суду заперечення відповідно до змісту якого вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволені, та розглянути справу без її участі, також надала суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не обґрунтована і в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.4,5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 594/гр від 10 вересня 2008 року в сумі 85867 грн. 76 коп. та судові витрати по справі в сумі 978 грн. 68 коп., а разом 86846 грн. 44 коп.

Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 20 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33511788 за виконавчим листом № 2-31, який виданий Тернівським міським судом 05.03.2011 року, про стягнення боргу у сумі 85867 грн. 76 коп., судових витрат у сумі 978 грн. 68 коп. з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Державним виконавцем органу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_5 20 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33512667 за виконавчим листом № 2-31, який виданий Тернівським міським судом 05.03.2011 року, про стягнення боргу у сумі 85867 грн. 76 коп., судових витрат у сумі 978 грн. 68 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

В ході виконання виконавчого провадження № ВП № 33511788 встановлено, що за даними Державної податкової служби України та Управління пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_4 відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його імя рахунки у банках, а при перевірці майнового стану встановлено, що у нього відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення, та транспортні засоби на його імя не зареєстровані.

В ході виконання виконавчого провадження № ВП № 33512667 встановлено, що за даними Державної податкової служби України та Управління пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_3 відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на її імя рахунки у банках, транспортні засоби на її імя не зареєстровані, а при перевірці майнового стану встановлено, що вона на праві приватної власності має квартиру АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця від 16.06.2014 року накладено арешт.

Крім того, за клопотанням стягувача державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції звертався до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_3 за межі України, в задоволенні якого ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року було відмовлено.

23 лютого 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції пропонував ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 провести авансування для проведення експертної оцінки арештованого майна в розмірі 1500 грн.

19 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 надала відповідь, що авансування банком, в якому здійснюється тимчасова адміністрація витрат, що повязані з примусовим виконанням судових рішень, не передбачено чинним законодавством та не включено у межі кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

26 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та виконавчий лист № 2-31, який виданий Тернівським міським судом 05.03.2011 року, про стягнення боргу у сумі 85867 грн. 76 коп., судових витрат у сумі 978 грн. 68 коп. з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, повернуто стягувачеві, оскільки при перевірці майнового стану встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

15 червня 2015 року за вих. № 03/6347 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2015 року направлена ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

25 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та виконавчий лист № 2-31, який виданий Тернівським міським судом 05.03.2011 року, про стягнення боргу у сумі 85867 грн. 76 коп., судових витрат у сумі 978 грн. 68 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, повернуто стягувачеві, оскільки в ході виконання встановлено, що у приватній власності боржника є квартира, на яку державним виконавцем накладено арешт та зроблено опис, державним виконавцем було направлено стягувачеві лист з пропозицією авансувати реалізацію зазначеного майна боржника, але отримано відмову.

25 вересня 2015 року за вих. № 03/9608 постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2015 року направлена ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Таким чином, з наданих матеріалів виконавчого провадження суд не вбачає бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-31, який виданий Тернівським міським судом 05.03.2011 року, про стягнення боргу у сумі 85867 грн. 76 коп., судових витрат у сумі 978 грн. 68 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 від 26 жовтня 2015 року щодо отримання інформації про хід виконання виконавчого провадження, та сам заявник не надає жодного доказу на підтвердження того, що зазначена заява направлялася ним чи була отримана державною виконавчою службою Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавцяє не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнені сторони по даній справі, але ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця не визначена, а тому підстави для стягнення з заявника судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко