Справа № 461/8155/13-ц
Провадження № 6/461/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 міської ради про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова у справі № 1304/319/2012 від 11.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року, покликаючись на те, що постанова не зрозуміла в частині виконання. Просить розяснити яким чином виконувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 міської ради розглянути, на найближчій сесії, після вступу постанови суду в законну силу, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12П.а, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, для садівництва та городництва, дачного будівництва в порядку ст.151 Земельного Кодексу України.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення, розгляду заяви у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_21 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про розяснення постанови суду заперечує.

Заінтересовані особи: міський голова м. Львова ОСОБА_23, директор Департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про причини неявки суд не повідомили, тому суд, відповідно до положень ч.3 ст.170 КАС України, проводить розгляд заяви у їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та заяви про розяснення рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2012 року, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ОСОБА_1 міської ради, міського голови м. Львова ОСОБА_23, Директора Департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_26, за участю третьої особи ЛООВГО "Товариство Українських офіцерів" про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди. Ухвалено визнати протиправними дії міського голови м.Львова ОСОБА_23, Директора Департаменту містобудування ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_26 щодо відмови позивачам у наданні земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, для садівництва та городництва, дачного будівництва. Зобов'язано ОСОБА_1 міську раду розглянути, на найближчій сесії, після вступу постанови суду в законну силу, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, для садівництва та городництва, дачного будівництва в порядку ст.151 Земельного Кодексу України. У задоволенні адміністративного позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року, постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року, постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду залишено бух змін.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 міською радою заяви, прохання заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність таких підстав для розяснення рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення слід відмовити, оскільки постанова Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року є чітка та зрозуміла до виконання.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради про розяснення постанови Галицького районного суду м.Львова у справі № 1304/319/2012 від 11.10.2012 року, відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.186 КАС України до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя О.Р.Юрків