overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120,229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявниками ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1856/2015 Справа № 641/5278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 645/9688/15-ц
№ пр.2/645/3176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07.06.2014 р. вони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Сімейне життя у подружжя не склалося через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2014 року та на даний час не підтримуються. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Майнового спору між подружжям немає.

Просить розірвати шлюб, бо це суперечить його інтересам.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просив суд про розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримав. Відповідач в заяві позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Семикіна».

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 229660, виданим 07.06.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 217.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 217 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 711/193/2012
Провадження № 4-с/307/4/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернувся в суд з скаргою де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадження.
6 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії виконуючого обовязки начальника відділу ДВС та державного виконавця відділу ДВС, визнання незаконними та скасування постанов посадових осіб державної виконавчої служби про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та про відновлення виконавчого провадженняна 16 годину 10 хвилин 16 квітня 2015 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/36267/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/864/15-ц
№ 2/733/414/15
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. Від даного шлюбу мають одну спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні сина, добровільно матеріальну допомогу не надає, просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2015 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямало-Ненецького Автономного округу Російської Федерації, а його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, тому суд вважає, що слід доручити Ноябрському міському суду Тюменської області Ямало-Ненецького Автономного округу Російської Федерації провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі.

Доручити Ноябрському міському суду Тюменської області Ямало-Ненецького Автономного округу Російської Федерації провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Ямало-Ненецького Автономного округу Російської Федерації ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_2 по таких питаннях:

1)Чи визнає він позовні вимоги ?

2)Чи згодна сплачути кошти (аліменти) вказані позивачкою?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в нашу адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області, який розміщений в м. Ічня по вул. Коваля, 10 Чернігівської області Україна, до 15 .09. 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Суддя Т.В. Карапиш
Справа № 591/5958/15-ц Провадження № 2/591/2196/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача (бракує одного примірника позовної заяви з додатками).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 703/4203/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 10 хвилин 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 415/7960/13-ц
Провадження № 2/415/17/15
УХВАЛА

12.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 19 липня 2012 року.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03.02.2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення правонаступника ОСОБА_2, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

22.12.2014 року до Лисичанського міського суду надійшла інформація з Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 760/3163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 8000 гривень щомісяця, починаючи з 16 лютого 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/1121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2