Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 317/2588/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Номер провадження 22-ц/778/6480/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Ново Сергіївка, Запорізького району, Запорізької області.

26 серпня 2014 року представниками позивача проведено перевірку вказаного житлового будинку, під час якої виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі -ПКЕЕН), яке проявилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконано відкритим способом від ПЛ-0,4 кВ.

В той же день представниками енергопостачальної організації складено акт про порушення ПКЕЕН № 00135250, який, особою зазначеною в акті - споживачем не підписаний.

На підставі вказаного акта, відповідачем відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, яка становить 14263,38 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 14263,38 грн. та витрати по платі судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі зясовані обставини справи та невірно застосовані норми п.53 ПКЕЕН, пп.5 п.3.1.,п.3.5, розділ 4 Методики, а тому зроблений не правильний висновок про відмову у задоволенні позову. Просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення правил користування електроенергією саме відповідачем ОСОБА_3, оскільки в акті про порушення № 00135250 від 26.08.2014 року споживачем значиться ОСОБА_4 та на засідання комісії запрошувався саме ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та правильно вирішив спір.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі і за порушення правил користування електричною енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що мають місце розбіжності в акті № 00135250 від 26.08.2014 року, в якому споживачем зазначений ОСОБА_4, а позов предявлений до ОСОБА_3, який на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН не запрошувався.

Статтею 5 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що державна політика в електроенергетиці базується, у тому числі, на принципі забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії. Стаття 25 цього Закону вказує, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» направлено запрошення на засідання комісії з розгляду актів на 23.09.2014 року на імя ОСОБА_5, за адресою, зазначеною в акті вул. Степова, 33-а в с. Ново-Сергіївка Запорізького району Запорізької області (а.с.4). Повідомлення відправлено простою кореспонденцією, відомості його отримання відсутні (а.с.5). Відповідно протоколу № 3333 від 23.09.2014 року засідання комісії перенесено до усунення порушення (а.с.7).

Повторно на імя ОСОБА_5 запрошення на засідання комісії 17.03.2015 року направлено ВАТ «Запоріжжяобленерго» 20.02.2015 року (а.с.8).

Протокол № 3574 від 17.03.2015 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН складено на імя ОСОБА_5 за його відсутності (а.с.12).

Комісія на підставі акту про порушення № 00135250 від 26.08.2014 року прийняла рішення про причетність споживача до виявленого порушення п.53 ПКЕЕН та зробила розрахунок на підставі п.3.1.5 Методики формула 27 і сумі 14263,38 грн., який необхідно предявити споживачу (а.с.12).

Однак, із розрахунку, який зроблений на підставі протоколу рішення комісії від 17.03.2015 року, не вбачається, що цей розрахунок зроблений на імя відповідача та споживача, зазначеного в акті № 00135250 від 26.08.2014 року. У вказаному розрахунку взагалі відсутнє прізвище споживача, а адреса споживача зазначена 69089, населений пункт місто Запоріжжя, вул. Шушенська, буд.38, що є адресою самого енергопостачальника Запорізького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго». Із супровідного листа вбачається, що цей розрахунок направлений не на адресу споживача, а на адресу енергопостачальника (а.с.10-11).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобовязують його на засадах змагальності доводити свої позовні вимоги переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав та не довів, що відповідач ОСОБА_3 здійснив порушення п. 53 ПКЕЕН та саме він повідомлений про засідання комісії з розгляду актів та йому вручений протокол засідання комісії та розрахунок.

Надані позивачем в якості доказів позовних вимог акт про порушення, протокол засідань комісії з розгляду ОСОБА_1 та розрахунок обсягу вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН не відповідають встановленим вищевказаним законам, не містять достатньої інформації щодо предмету доказування.

В силу ст. ст. 58, 59 ЦПК України вказані докази є неналежними та недопустимими, а тому судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що рішенням суду від 31.03.2011 року по справі № 2-221/2011 встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало поставку електроенергії населенню, а ОСОБА_3, як особа, яка мешкає у будинку, що в с. Ново-Сергіївка, по вул. Степова, 33а та користується спорудою (електроустановкою) є її споживачем, а тому саме він проживає за вказаною адресою,є безпідставними.

В силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, судовим рішенням від 31.03.2011 року встановлені обставини щодо порушення ПКЕЕН ОСОБА_3 станом на 03.02.2010 року і ніяким чином це рішення не встановлює будь-яких обставин, що стосуються порушенням ПКЕЕН за адресою вул. Степова, 33а в с.Новосергіївка Запорізького району Запорізької області станом на 26.08.2014 року (а.с.43-44).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: