overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1333/15-ц року
№ провадження 2/738/389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану, якщо подружжя не має дітей.

Як слідує з позовної заяви та доданих до неї документів, подружжя дітей не має, принаймні будь-яких доказів цього не додано, але позивачем в позовній заяві не вказано причини звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду докази, які підтверджують його бажання розірвати шлюб в судовому засідання.

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г.Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4931/15 Справа № 188/1014/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпроперовської області від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року 264/5691/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/996/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку та клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/996/15ц за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

08.05.2015 року позивачем, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №63/2013, заведеної після померлого 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Херсонську державну нотаріальну контору надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №63/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2012 року в м. Херсон.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 635/4139/15-ц
Провадження № 2/635/2082/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5691/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/3535/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/263/2015 Справа № 490/2992/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 4-с/759/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) матеріали виконавчого провадження №42121806.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/759/4432/13, виданого 10.02.2014 року Святошинським районним судом міста Києва до часу набрання ухвалою про закінчення розгляду законної сили.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на Апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Справа № 633/298/15-Ц
провадження № 2/633/136/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мор*євої ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мор*євої ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить честь і гідність сім*ї ОСОБА_1 інформацію про інтимний зв*язок ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка була розповсюджена Мор*євою ОСОБА_2 на протязі останніх 8 років.Зобов*язати Мор*єву ОСОБА_2 принести офіційне вибачення особисто за приниження честі та гідності сім*ї ОСОБА_1. Стягнути з Мор*євої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6500 грн.00 коп. Стягнути з Мор*євої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.
Позовна заява подана до суду 28 липня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 14 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мор*євої ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20.08.2015р об 11.30год в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№490/3669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 646/7172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2675 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7807/14-ц 22-ц/774/1388/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2959/15-ц
Провадження №2/242/1218/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 07.08.2015 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 697/1744/15-ц
№ пров. 2/697/658/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.08.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2015р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 своєю заявою просить залишити її позов без розгляду, а на час її надходження до суду провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Семеняка