overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/5433/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача до судового засідання не зявився про час та дату судовгого засідання належним чином був повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору майнового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
н/п 2-н/490/1667/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2963 грн. 17 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 305/1972/13-ц
Провадження № 2/307/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А , з участю прокурора прокуратури Тячівського району Петейчук , представника позивачки ОСОБА_1В відповідачки ОСОБА_2 Д представника відповідачки ОСОБА_3В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Виконуючого обовязки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд,

РІШИВ

Позов Виконуючого обовязки прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1997 року по 6 січня 2011 року задовольнити частково .

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1997 року по 2002 рік

В задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 2002 року по 6 січня 2011 року відмовити .

Судові витрати по розгляду справи покласти на рахунок держави .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 523/4541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 307/961/15-ц
Провадження № 2/307/784/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 683/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлутаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414 грн. 04 коп. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська житлово-експлутаційна контора звернулась із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414 грн.04 коп. та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Старокостянтинівської житлово-експлутаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4414 грн. 04 коп. та судових витрат.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачу, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 523/5866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 426/2077/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі - Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2012 року в розмірі 28776 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 76 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 2/229/1078/2015
УХВАЛА

про судове доручення

20 серпня 2015 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: м.Хмельницький, вул.Довженко,12/1, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Хмельницькому міськрайоному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 24 вересня 2015 р. о 09:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати, ідентифікаційний номер.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 426/2542/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів, -

Встановив:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсним позовною заявою до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 08.05.2013 року залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: не визначена ціна позову, яка, згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності, визначається вартістю майна та не доплачено судовий збір. Окрім того, позивач не зазначив будь-яких посилань на докази щодо оспорення.

Між тим позивач, яка належним чином і завчасно повідомлена про ухвалу суду щодо залишення її заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2015 року, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач вимоги суду у встановлений строк не виконала, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа №504/4162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комінтернівської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним супружнім майном, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Комінтернівської районної Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним супружнім майном, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року на 10:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/332/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління ДМС в Київській області про визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц Провадження № 2/376/546/2015
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Директора ПП «Росава-Агро») про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Директора ПП «Росава-Агро») про розірвання договору оренди землі.

Під час судового засідання по справі представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Віговського С.І. на підставі ст.ст. 8, 41, 55, 129 Конституції України, п.4 ст. 20 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із вказаною заявою, вважає відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з поданої заяви, позивач не зазначив будь-яких доводів, що можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.4 ст. 20 ЦПК України, а також заявником не надано будь-яких об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, заява подана після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І., який здійснює дане судове провадження, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Віговського С.І., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3