Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 43 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., , ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою скасовано заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року. Апелянт зазначає, що суд не врахував тих обставин, що рішенням Житомирського районного суду від 16.08.2013 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 51 в будинку № 12 по вул. 9-ї Пятирічки в смт. Новогуйвинськ, скасована за ОСОБА_7 державна реєстрація права власності на вказану квартиру, у адміністративному порядку УДМС в Житомирському районі з 05.03.2014 року скасовано державну реєстрацію у спірній квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а відтак, на думку апелянта, права ОСОБА_3 забезпеченням позову не порушуються.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2014 року задоволено заяву прокурора Житомирського району Житомирської області про забезпечення зустрічного позову (ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення) шляхом заборони Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області, її органам, в тому числі виконкому, сесії а також їх посадовим особам приймати рішення з приводу розпорядження квартирою № 51 в будинку № 12 по вул. 9-ї Пятирічки в смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, зокрема з приводу передачі права власності, користування, проживання у вищевказаній квартирі, в тому числі шляхом видачі ордерів на право приживання.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення вищенаведеної норми процесуального права та ту обставину, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3, як позивача у справі, про скасування заходів забезпечення позову за зустрічним до нього позовом.

Доводи апелянта про неврахування судових рішень, ухвалених у інших справах, та скасування реєстрації ОСОБА_3 у спірній квартирі визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки не мають правового значення для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову саме у цій справі, провадження у якій закінчене.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді