Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту, що був складений на її ім"я ОСОБА_3 03.09.2003р., оскільки у заповіті прізвище заявниці вказано як «Тєлічук», хоча за документами вона «Теличук». Про вказані розбіжності їй стало відомо у червні 2013 році, при ознайомленні з матеріалами іншої судової справи після проведення почеркознавчої експертизи, у якому одним із об"єктів був вказаний вище заповіт.

З метою отримання права і можливості розпоряджатися власністю покійної ОСОБА_3, заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме заповіту, що був складений на її ім"я ОСОБА_3 03.09.2003р. та посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні питання поклався на розсуд суду (а.с. 54).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні, підтвердили, що покійна перебувала в тісних родинних стосунках з ОСОБА_1, вони ходили один до одного в гості, вітали зі святами. Зокрема ОСОБА_7, мати заявниці, пояснила, що ОСОБА_3 була їхньою родичкою, інших родичів у неї не було, і вона називала заявницю «єдиною кровинкою» та виявила бажання укласти заповіт на її користь.

Суд заслухав пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 02.01.2012 померла ОСОБА_3, яка за життя, 03.09.2013 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 Вказаним заповітом ОСОБА_3 все майно, належне їй на день її смерті, заповіла заявниці (а.с. 9). До спадкової маси, зокрема, входить квартира 69 по площі Короленка, 2 в м.Житомирі.

Однак заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в її прізвищі в заповіті та паспорті існують розбіжності, а саме: в заповіті її прізвище вказано як «Тєлічук», хоча насправді вона «Теличук».

Постановою державного нотаріуса Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_8 №277/02-31 від 25.06.2015 заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку з тим, що не встановлено факту належності заповіту ОСОБА_1 та відсутністю документів на майно (а.с. 38).

У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд дослідив матеріали справи та вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копіями сторінок паспорта заявниці (а.с. 14-16) та копією висновку завідувача кафедри української мови професора ОСОБА_9 (а.с. 37), а також підтвержений показами свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заповіту, який склала 03.09.2003р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Болдіно, Опочецького району Псковської області, яка мешкала за адресою: м.Житомир, площа Короленка, 2, кв. 69, та який посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №3-1350) на ім"я ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук