Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що в період шлюбу сторонами спільно придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона не мешкає, тому вважає за доцільне стягнути з відповідача вартість Ѕ частину будинку, на яку вона має право за законом.

Крім того за кредитним договором, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), вона отримала кредит у розмірі 400 000 доларів США, використала його разом з відповідачем в інтересах сім'ї, а погашення за цим договором здійснювала за власні кошти, тому з відповідача підлягає стягненню Ѕ частина від сплачених нею коштів за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, в іншій частині позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за Ѕ частку житлового будинку в АДРЕСА_1 у розмірі 100 865 грн.

Включено до маси майна, що підлягає поділу, погашене ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року у розмірі 417 279,08 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину погашеного ОСОБА_3 зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року у розмірі 3 149 672,57 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 06 вересня 1975 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений шлюб.

В період шлюбу подружжям було придбано житловий будинок по АДРЕСА_2, який оформлений на ОСОБА_4, та квартири АДРЕСА_2, які у подальшому були подружжям переплановані та реконструйовані у нежитлове приміщення - магазин промислових товарів. Житловий будинок по

АДРЕСА_2 як предмет іпотеки забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії

№ 325/08/59СМБ-НКЛ від 29 травня 2008 року, укладеним із ОСОБА_5 (іпотечний договір № 325/08/59СМБ-ІП від 29 травня 2008 року). Іпотекодавець ОСОБА_4

07 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений генеральний договір № 325/158СМБ (зі змінами та доповненнями), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі відновлюваної кредитної лінії окремими частинами зі сплатою 14 % річних у розмірі 400 000 доларів США. Виконання кредитного зобов'язання забезпечено іпотекою, предметом якої за договором від 07 грудня 2007 року №325/158СМБ-ІП виступає нежитлове приміщення по АДРЕСА_2. Погашення отриманого кредиту позивачка здійснювала особисто, із своїх особистих доходів, так як здійснювала підприємницьку діяльність.

За ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

На підставі повної та всебічної оцінки обставин справи, перевірених здобутими доказами, які оцінено за правилами ст. 212 ЦПК України, суди встановили, що житловий будинок по АДРЕСА_2 придбано у шлюбі, отримані за кредитом кошти подружжя використало на реконструкцію вбудовано-прибудованого приміщення по АДРЕСА_2 під магазин промтоварів та його облаштування, реконструкцію, перебудову та облаштування житлового будинку по АДРЕСА_2, тобто в інтересах сім'ї.

На підставі встановлених обставин судами обґрунтовано поділено на підставі ст. ст. 60, 65 СК України будинок по АДРЕСА_1 шляхом стягнення вартості Ѕ частки будинку із чоловіка на користь другого з подружжя.

Судами правильно встановлено характер спірних правовідносин, що виникли між подружжям щодо поділу спільно набутого майна, проведений поділ будинку обов'язків іпотекодавця ОСОБА_4 за договором іпотеки № 325/08/59СМБ-ІП від 29 травня 2008 року не припиняє, статус будинку по АДРЕСА_2 як предмета іпотеки не змінює та прав іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» не порушує. Нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 не є предметом поділу у справі.

Забезпечені іпотекою вимоги банку мають пріоритет у порядку черговості задоволення вимог кредиторів у межах виконання провадження (ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження») у разі примусового виконання одночасно рішення третейського суду про стягнення боргу із ОСОБА_4 за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 325/158СМБ та судового рішення у справі про поділ майна подружжя, що переглядається.

Разом з тим, перевіряючи правильність вирішення судом першої інстанції спору у частині поділу боргу подружжя за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № 325/158СМБ, апеляційний суд не звернув уваги на те, що наявний у справі документ, яким ОСОБА_3 підтверджувала розмір виконаного нею кредитного зобов'язання, не завірений належним чином. Суд першої інстанції витребував у банку інформацію щодо сум, які ОСОБА_3 внесла у рахунок платежів за кредитом, проте вирішив справу до отримання відповіді на цей лист, на що апеляційний суд не звернув уваги.

Таким чином, обставини про те, яка сума за кредитом погашена дружиною та може бути поділена як борг подружжя, належними і достовірними доказами не перевірені.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення Ѕ частини від сплаченого кредитного боргу із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишаються колегією суддів без змін відповідно до положень ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення Ѕ частини від сплаченого кредитного боргу, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко