Справа № 186/294/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №4 та Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні надійшло клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_3 закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 та іншу медичну документацію стосовно ОСОБА_2; обласної медико-соціальної експертної комісії №4 медико-експертну справу, акти огляду медико-соціальною комісією, виписки з акту огляду медико-соціальною комісією, висновки про час настання інвалідності, довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії та інші медичні документи з медико-експертної справи ОСОБА_2; Українського науково-дослідного інституту промислової медицини - медичну картку працівника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 186/294/15-ц за позовом ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до ОСОБА_2., ОСОБА_3 закладу Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_2. - недійсними.

За повідомленням про професійне захворювання (отруєння) (форма П-3) № 1015 від 15.11.2012 року лікувально-профілактичного закладу Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини у ОСОБА_2, стаж роботи якого в підземних умовах сягнув 26 років, були виявлені захворювання - радикулопатія, часто рецидивуючий перебіг, стійким больовим і м'язо-тонічним синдромами; антракосилікоз першої стадії, ускладнений хронічними обструктивними захворюваннями легень першої ст., ЛН першого ст.; нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху).

Визнаючи у період з 2006 р. по 2011 р. електрослюсаря підземного ОСОБА_2 то хворим на певні хронічні захворювання, а після цього абсолютно здоровим і придатним до роботи у шкідливих та тяжких умовах праці, вважають, що лікарями Першотравенської центральної міської лікарні, було порушено основний принцип охорони здоров'я, а саме випереджувально-профілактичний характер, комплексний соціальний, екологічний та медичний підхід до охорони здоров'я (стаття 4 Закону України № 2801-ХІІ від 19Л1Л992р).

Тобто несвоєчасне виявлення, а по результатам медичних оглядів 2007 та 2010 року - ще і укриття захворювань з професійними ознаками, призвели до значного погіршення стану здоров'я робітника. При своєчасному виявленні профпаталогій та переведення працівника на іншу роботу, яка не містить шкідливих факторів, надало б змогу йому уникнути прогресуючого погіршення стану свого здоров'я та настання інвалідності.

Отже, однією із причин виникнення та розвиток захворювань, які потім були визнані професійними Українським Науково дослідним інститутом промислової медицини м. Кривий Ріг є проведення неякісних медичних оглядів після перших 10 років роботи ОСОБА_2 та з 2006 по 2011 рік, не прийняття викладених вище медичних заходів попередження виникнення захворювань Першотравенською центральною міською лікарнею, за висновками якого у відповідача то є захворювання, то їх нема, а в останній рік роботи перед звільненням їх з'явилась відразу декілька.

У зв'язку з невжиттям своєчасно медичних заходів щодо діагнозування захворювань та відсторонення працівника від роботи, протягом якої він весь час вважався здоровим, а тому придатним до виконання роботи, суперечності самих медичних висновків КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР про наявність чи відсутність тих чи інших захворювань, а в 2012 році визнання його раптом тяжко хворим, та таким, що йому відразу МСЕК №4 йому встановлено - сукупно аж 60 % стійкої втрати працездатності з 3 групою інвалідності, вважають за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_2, яке спричинило у подальшому встановлення професійного захворювання та визнання його придатним до роботи у період з 2006 по 2011 рік та для визначення повного та об'єктивного переліку питань до експертної установи, витребувати відповідні документи у КЗ Першотравенська центральна міська лікарня ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, отримання яких за звичайних умов, у зацікавлених у розгляді справи сторін, які є відповідачами по справі, є неможливим.

У судове засідання представник заявника ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, представник відповідача ОСОБА_4 надав суду заперечення на позовну заяву, в яких прохав суд розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2, та відмовити в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення до суду зданим позовом.

Представники відповідачів ОСОБА_3 закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини та третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача достатньо чітко наведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР:

- амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 та інші медичні документи на ОСОБА_2.

Витребувати з обласної медико-соціальної експертної комісії № 4:

- медико-експертну справу на ОСОБА_2;

- акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2;

- виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2;

- висновок про час настання інвалідності ОСОБА_2;

- довідку про результати визначення у застрахованої особи ОСОБА_2 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках;

- виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_2 у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги;

- виписку з акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 та інші медичні документи з медико-експертної справи на ОСОБА_2.

Витребувати з Українського науково-дослідного інституту промислової медицини:

- медичну картку працівника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5