overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7577/15-ц
Провадження №2/219/3304/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Супутник», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до ЖБК «Супутник», ОСОБА_3, в якій просили ухвалити рішення, яким визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних долях за ОСОБА_1 на ? частину квартири та за ОСОБА_2 на ? частину квартири.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач вказує, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства, та що позасудовим шляхом вирішити питання прийняття спадщини та права власності неможливо, однак, доказів позасудового врегулювання спору чи відмови нотаріуса позивачами не надано.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Супутник», ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, попередивши останніх про те, що у разі, коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №711/7561/15-ц
Провадження №2-н//711/1077/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2453,64 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2453 (дві тисячі чотириста пятдесят три) грн. 64 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
н/п 2/490/3622/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення заробітньої плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом, в якому, посилаючись на те, що вона перебувала з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" у трудових відносинах. Відповідачем позивачу було запропановано звільнитися за угодою сторін, мотивуючи свою пропозицію тим, що позивачу своєчасно буде виплачена заборгованість по заробітній платі.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення заробітньої плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2-о/635/27/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

народних засідателів Гунько М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 серпня 2015 року до суду повернуті матеріали цивільної справи № 635/1494/14-ц від 16 березня 2015 року без виконанняі судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа №274/2779/14-ц
Провадження № 2/0274/90/15
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання її зобов"язанною перед ПАТ " ОТП Банк " та ТОВ " ОТП Факторинг " зі сплати залишку кредиту, процентів за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк " для придбання їх спільного спірного майна, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її зобов"язанною перед ПАТ " ОТП Банк " та ТОВ " ОТП Факторинг " зі сплати залишку кредиту, процентів за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ " ОТП Банк " для придбання їх спільного спірного майна, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1600/15-ц
Провадження № 2/376/801/2015
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №649-047/08Р від 19.12.2008р.,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №649-047/08Р від 19.12.2008р..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1933/15-ц
Провадження № 2/752/2540/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 квітня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 360/1612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2011 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх двох років погіршувалося їх сімейне життя. Із-за сварок та скандалів, які постійно виникають між ними вони не можуть підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. В даний час проживають окремо одне від одного, не підтримують сімейно-шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2011 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та сторонами не заперечується

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Манюкова) ОСОБА_4, зареєстрований 05 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №83, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3151/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.09.2015 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 755/3822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, встановлена її невідповідність вимогам ЦПК України.

Так, заявник - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення боргу з чотирьох боржників, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак, в прохальній частині заяви Комунальне підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості лише з одного боржника.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені заявником протягом 5-ти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників третьої особи Коростильова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом КС «Громада « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із означеним вище позовом, зазначаючи що 29.11.2011 року між кредитною спілкою і ОСОБА_1 в межах генерального договору про кредитування №8 ГН від 24.12.2009 року укладено кредитний договір у формі кредитної лінії №657,відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію в розмірі,визначеному п.1.2 Кредитного договору 650000грн під 16.5% річних від суми залишку кредиту,яка дійсна з 29.12.2011 року по 28.12.2014 року.

Кредитна спілка в повному обсязі виконала умови договору та надала кредит у сумі 650000- гривень шістьмома траншами,що підтверджується видатковими касовими ордерами та додатковими договорами.

Відповідач,взяті на себе зобов»язання не виконав,заборгованість становить 959540 грн 79 коп., що складається з тіла кредиту 648000грн та 311540,79- по сплаті відсотків.

Просять позовні вимоги задовольнити повністю

Представник позивача до судового засідання не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2., відповідач ОСОБА_1 просили призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки підпис в кредитному договорі є таким, що викликає сумніви чи дійсно він був зроблений ОСОБА_1

Для вирішення спору, слід розв»язати питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає необхідним призначити і провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити у справі за позовом КС «Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі від 29.12.2011 року та видаткових касових документах ОСОБА_1 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити НДКЦ при Херсонському обласному управлінні внутрішніх справ м.Херсон вул Кірова 11,попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, оригінал договору, вільні зразки почерку ОСОБА_1, його експерементальні зразки почерку і підпису, виконанні в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, який заявив клопотання про проведення експертизи, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу виконати в строк до 17.01.2016 року.

Суддя: Тимченко О.В
Справа № 509/3249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

10 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту батьківства, визнання право власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачами не було сплачено судовий збір, та не зазначена дата подання позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту батьківства, визнання право власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Куркан М. М.