Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/1815/15
У Х В А Л А

30.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, в якій просить внести обтяження на нерухоме майно, заборонивши відчуження квартири АДРЕСА_1.

При поданні заяви про забезпечення позову позивачем не була дотримана вимога п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2015 року складає 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що судовий збір у належному розмірі позивачем за подання заяви про забезпечення позову не сплачений.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України. Зазначає, що він є пенсіонером з мінімальним розміром пенсії.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року заява про забезпечення позову була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків надання квитанції про сплату судового збору або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду довідку про розмір отриманої ним пенсії за листопад 2015 року, що склала 1174,00 грн. (т.2,а.с.6).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином у клопотанні про звільнення від сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Долучена позивачем довідка про розмір пенсії не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», категорія пенсіонерів не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Оскільки позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання заяви для забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, як вбачається з розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Відтак, протягом наданого судом строку, недоліки заяви про забезпечення позову не були усунені позивачем. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова