overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2473/15-ц
Провадження № 2/376/1328/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.783 га., яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 101848, виданого 19.07.2004 року, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4.864 га, яка розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району, Київської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серія 1-КВ № 047608, виданого 17.01.2002 року, що належала його батьку ОСОБА_3, що помер 16 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2015 року

набрало законної сили 20.12.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2473/15-ц.

2/376/1328/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 229/4426/15-ц
Провадження № 2/229/1659/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати такими, що втратили право користування житлом в будинку №50 по вул.Рокосовського в сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківки , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2002року народження .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Винту Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «НАДРА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення № 2512 про повернення депозиту, нарахування відсотків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:00 25 березня 2015 року про що повідомити: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Винту Ю.М.
Справа № 610/3784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 42526 грн. 26 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/82/15-ц
Провадження № 2/307/455/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

03 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин, в судове засідання не з`явилися сторонни.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2-н/643/6485/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.Р. Малихін
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1513/15-ц
Провадження № 2/376/758/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну частку (пай), розміром 2.9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Щедрий колос» Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, що посвідчена Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії КВ № 0216094, виданого Сквирською РДА Київської області 20.12.1996 року, що належала ОСОБА_2, який помер 12.06.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.08.2015 року

набрало законної сили 21.08.2015 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1513/15-ц

2/376/758/2015 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 686/2956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі сумі 58966 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 589 грн. 67 коп., всього суму 59556 грн. 41 коп. (п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятсот п»тдесят шість грн. коп. 41).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/2444/15-ц
Провадження № 22ц/782/827/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Крім того, апелянт надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він пропущений ним з поважних причин, оскільки представник апелянта під час ухвалення рішення присутній не був, оскаржуване рішення не було направлено поштою на адресу банківської установи у м. Дніпропетровську, яка вказана в апеляційній скарзі, а про існування даного рішення представнику апелянта стало відомо лише 11 листопада 2015 року під час отримання поштою копії оскаржуваного рішення Маріупольською філією ПАТ КБ «Приват Банк», що не є стороною по справі.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, а тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73,295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 307/4446/14-ц
Провадження № 2/307/319/15
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 січня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії,
В задоволенні позову ОСОБА_3 до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 461/3727/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6105/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановила:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу 12.08.2015 року, з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт рросить строк поновити, мотивуючи тим, що рішення суду не отримував, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу із зазначенням, в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи присутність позивача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, беручи до уваги відсутність доказів отримання таким копії повного рішення та зважаючи на те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність із змістом оскарженого судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визнати поважними та задовольнити відповідну заяву.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
У х в а л а

"14" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти в розмірі 6800,00 дол. США, які вона набула відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.12.2014 року за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074117, укладеною між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» від 20.11.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено повне коло осіб права яких можуть бути порушені та не визначено їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 386/1242/14-ц
Провадження № 2/386/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ Приватбанк про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 11.12.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.