АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У мотивування вимог посилалося на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року в цивільній справі №2-2468/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист на загальну суму 818 680,44 гривень.

Виконавчий лист до виконання не пред'являвся.

З 10.02.2009 року до 10.02.2010 року в Банку було призначено тимчасову адміністрацію. У зв'язку з кризовими явищами в банківській сфері відбулося значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений.

Даний факт підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченнях ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яких виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3

Окрім того, в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває велика кількість справ, близько 2500, за позовами ПАТ «КБ Надра».

Такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вважає поважними, а тому просить його поновити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Зазначає, що 13 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним правочином.

Після набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року протягом одного року Банк повинен був отримати та подати виконавчий лист до виконання.

Однак, виконавчий лист представником Банку було отримано лише 23 грудня 2013 року, тобто більше ніж через 2 роки після ухвалення судом рішення.

При цьому банком не наводяться причини для поновлення строку, що стосуються не отримання виконавчого документу, а вказані банком причини пропуску строку не дають підстави для його поновлення, оскільки на час подачі банком заяви про поновлення строку не було запроваджено в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, про що банк зазначає в своїй заяві. Таку заяву подано 25 березня 2014 року, а тимчасову адміністрацію було запроваджено з 06.02.2015 року.

Також звертає увагу й на те, що 23 грудня 2013 року представник стягувача отримав виконавчий лист, а заяву про поновлення строку було подано лише 25 березня 2014 року, тобто більше ніж через 3 місяці після отримання виконавчого документа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, представника Банку, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд підставно виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 816 860,44 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього - 818 680,44 грн (а.с. 109-111, 133-134).

Рішення набрало законної сили 21.06.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає один рік, тобто до 21.06.2012 року.

Виконавчий лист отриманий позивачем 23.12.2013 року, тобто з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 136).

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «Надра» зазначає, що строк був ним пропущений у зв'язку з існуванням тимчасової адміністрації, послабленням контролю за юридичним супроводом судових справ та великою кількістю позовних заяв, що є поважною підставою для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа зумовлена значною кількістю судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звільнення відповідальних за виконання рішень судів працівників банку та, відповідно, послабленням контролю за супроводом судових справ, враховуючи, що банком надано письмові докази, що підтверджують зазначені пояснення представника банку (а.с. 144-147).

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду про стягнення з відповідачів значної суми боргу в сумі 818680,44 грн, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не приймала жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації на час отримання виконавчого листа, то на підтвердження своїх доводів Банк надав суду Постанову Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації №59. Зазначив, що Постановою №432 строк дії було продовжено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді