overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5447/15-ц
Провадження №2/359/1773/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 26177 гривень 73 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1157/2011
Провадження по справі № 2/305/152/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи.

4 березня 2015 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи ухвалу суду від 12 лютого 2015 року про проведення судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи, повернуто без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської районної лікарні, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 151/1369/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1091/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 538/1467/15-ц
Провадження по справі №2/538/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 31.08.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 504/3908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 683/3359/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення чотири місяці.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали сплинуло чотири місяці, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 11.20 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/1282/14-ц
Провадження № 2/349/9/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08046-040413 від 04 квітня 2013 року на загальну суму 10 142,80 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив , подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження в справі зупинено до залучення у справу правонаступників.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено та проведено заміну відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи ухвалою суду від 26 січня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів .

Однак , позивачем докази неподано та неповідомлено суд про неможливість їх подання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 просив участь представника позивача визнати обовязковою, оскільки без дослідження письмових доказів про врегулювання питання щодо стягнення боргу за кредитним договором між спадкоємцями ОСОБА_3 та Банком в період з вересня по грудень 2013 року неможливо вирішити даний спір.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судовому розгляді справи.

Оголосити в перерву в розгляді справи до 14 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 307/1712/15-ц
Провадження № 2/307/1112/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

30 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №366/1394/15ц Провадження №2 /255/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Старосоколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2063/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із позовом до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 гривень 20 коп.

Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні: ціна позову, посилання на вартість спірного майна та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (відсутні висновки(звіти) про оцінку майна).

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, надати суду звіт про оцінку вартості спірного майна та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 81,119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільськоїради про визнання права власності за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгалівської сільськоїради про визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 02.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/782/15-ц
Провадження № 2/307/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивачки ОСОБА_1Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи ОСОБА_3 опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІ Ш И В

Позов задовольнити повністю.

Дозволити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Нижня Апша, вул. Подішор, № 5 виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дозволити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Нижня Апша, вул. Подішор, № 5 перетинати держаний кордон з неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 349/818/15-ц
Провадження № 2/349/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредо до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526,553,554,610-612,629,1054,1055, ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Рогатина вул. Телевяка,10 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь кредитної спілки Кредо (Івано-Франківська область м. Рогатин вул.Галицька, 87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 336677, 186 165, 39 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто шістдесят пять гривень 39 копійок) основного боргу, 192 869,91 грн. ( сто девяносто дві тисячі вісімсот шістдесят девять гривень 91 копійку) відсотків за користування кредитом,15 280,83 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 83 копійки) подвійну процентну ставку за порушення виконання зобовязання, всього разом 394 316,13 грн. ( триста девяносто чотири тисячі триста шістнадцять гривень 13 копійок) заборгованості за кредитним договором № 5077 від 04 лютого 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3654,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми про проголошенні рішення суду в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуюча : О.В.Поглод
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2015 року по справі № 296/10876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2015 року по справі № 296/10876/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 08.02.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк