Справа № 645/8761/15-ц
Провадження № 2-з/645/169/15
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральна шкода,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральна шкода, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору від 2 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1С та лізинговою компанією ТОВ «ІГК» через її представництво в м. Харкові, в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 88 від 29.01.2015 року, був укладений договір № 805174 майнового лізингу(надалі Договір) і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом і просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 126864 грн. Та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, враховуючи поведінку відповідача при виконанні договору № 805174 від 12.03.2015 року та намагання уникнути відповідальності за цим договором, а також те, що відповідач добровільно не повертає отримані грошові кошті за договором, це прямо вказує на те, що якщо вчасно не вжитті заході забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому відповідно до ст. 152 ЦПК України просить забезпечити позов, наклавши арешт на рахунок Лізингової компанії ТОВ « ІГК» на суму 128864 грн.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути суму 126864 грн., а неприйняття заході забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволенні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст..151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ « ІГК» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на рахунок Лізингової компанії ТОВ « ІГК» 3, п/р 9800 в ПАТ « УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса : 01004, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 на суму 128864 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -