overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1114/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №717/1158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість у розмірі 174163,98 гривень за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 9 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 год. 00 хвилин 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 185/3444/15-ц
Провадження № 2/185/2198/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства 'Європейський Страховий Союз' , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач надала суду клопотання про витребування доказів по справі: у Державної реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ та КП Павлоградське МБТІ інформацію щодо нерухомого майна, зареєстрованого на ім`я відповідачів по справі, у ВРЕВ ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області інформацію про наявне рухоме майно зареєстроване на відповідачів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції надати суду відомості про наявність в Укрдержреєстрі нерухомого майна зареєстрованого на ім`я: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1; ОСОБА_3, 11.11.1985р.н., іпн не відомий; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн не відомий.

Зобов`язати КП Павлоградське МБТІ надати суду відомості про наявність нерухомого майна зареєстрованого на ім`я: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1; ОСОБА_3, 11.11.1985р.н., іпн не відомий; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн не відомий.

Зобов`язати ВРЕР ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області надати суду відомості про наявність рухомого майна зареєстрованого на ім`я: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1; ОСОБА_3, 11.11.1985р.н., іпн не відомий; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн не відомий.

Інформацію необхідно надати суду до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 555/1731/15-ц
Номер провадження 2/555/569/15
У х в а л а

25.08.2015 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Березнівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, також судовий збір справляється за кожну позовну вимогу.

Крім того, в позові не зазначено повного найменування третьої особи, відповідно до ст. ст. 34,35 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції, про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3092/15 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/4373/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі», треті особи Департамент житлового господарства, КП «Харківводоканал», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 199/2518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2518/15 (2н-199/318/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/6224/15-ц
провадження № 2/361/2977/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди та боргу по споживчій електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/200/839/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровська міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Міське Комунальне Підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 3 199 грн. 99 коп. за отримані послуги по теплопостачанню за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.08.2015 року (надійшли до суду 26.08.2015 року), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем її реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_2, або те, що вона є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2015 р. Справа 206/4698/15-ц
Провадження 2-н/206/363/15
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5954/15-ц 2/243/3223/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,546,553,554, 610, 611, 612, 625,1049,1050,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 644/9185/15-ц
"04" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року представник позивача звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Вказав, що № DN81AR03110051 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DN81AR03110051 на суму 61240,00 грн. зі сплатою процентів з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2014 року. Позивач свої зобовязання виконав видавши відповідачу зазначену суму, однак відповідач, який брав на себе зобовязання погашення кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом з щомісячним погашенням тіла кредиту і відсотків, порушив умови кредитування, у звязку з чим, станом на 15.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 316550,60 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110051 від № DN81AR03110051 року на суму 316550,60 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору, належного до сплати становить 4748,26 грн.. Оскільки позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 3165,51 грн., то йому належить доплатити суму судового збору в розмірі 1582,75 грн.

За вказаних обставин суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору на суму 1582,75 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 175/4608/15-ц
Провадження № 2/175/1845/15
30 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд ііпропетровської області у складі:
головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,
при секретарі Перепилиці Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору недійсним, -
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
30 листопада 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_1 подав суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору недійсним.
Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, має право пред'явити позов до початку розгляду справи по суті, такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково вдоволення первісного позову.
Керуючись ст.125 ЦПК України, суд
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання договору недійсним та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський