overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Державної інспекції сільського господарства України до ОСОБА_1, Київського національного університету культури і мистецтв, державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним диплому, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Державної інспекції сільського господарства України 23.07.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, Київського національного університету культури і мистецтв про визнання недійсним диплому та зобовязання вчинити дії.

Рішенням від 26.12.2014 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року скасовано в частині визнання протиправними та недійсними дії Київського національного університету культури і мистецтв з оформлення та вчинення усіх дій щодо видачі «5» червня 2007 року ОСОБА_1 диплому спеціаліста, серія КВ № 32519717, про отримання у цьому навчальному закладі повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації юриста (реєстраційний номер 12/07).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, Державної інспекції сільського господарства України до ОСОБА_1, Київського національного університету культури і мистецтв, державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про визнання недійсним диплому, зобовязання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 11 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.12.2015
Справа № 307/960/15-ц
Провадження № 2/307/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 30 вересня 1989 року у Тячівському райвідділі РАЦСу, актовий запис №72, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
провадежння №2/760/7747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 11.05.2014 року, 12.05.2014 року та 21.05.2014 року в розмірі 478 077,00 грн., неустойки у розмірі 788 029, 96 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилалася на те, що у позивача відстунє право звернення до суду з даним позовом, а вирішення спірних питань має бути здійснено в позасудовому порядку, що обумовлено договором іпотеки від 11.05.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причини неявки суд до відома не поставила.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечувала посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договорам позики укладеного між позивачем та відповідачем від 11.05.2014 року, 12.05.2014 року та 21.05.2014 року.

Виходячи з предмету позову та статусу сторін у справі, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205ЦПК України, суд,--

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частки в квартирі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частки в квартирі.

У своїй позовній заяві позивач просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 29 липня 2014 року по 13 вересня 2015 року; визнати за ним право власності на ? частку в квартирі №3, що знаходиться в будинку №9 по вулиці Лісовської в м.Рівне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі позову до суду позивач подав квитанцію про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю. Крім того позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на ? частку в квартирі №3, що знаходиться в будинку №9 по вулиці Лісовської в м.Рівне, хоча довідки про дійсну вартість даного спірного житлового приміщення позивачем до позовної заяви не долучено.

Тому, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна, предявити суду підтверджуючі про це документи для визначення судом розміру судового збору.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України повинен провести оцінку нерухомого майна, на яке він просить визнати за собою право власності, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика) надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартість нерухомого майна).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частки в квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2118/15-ц
№ 2-о/733/124/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 24 листопада 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/1667/15-ц
Провадження № 2/307/1089/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 19 жовтня 2006 року у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 26 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
пр. № 2/759/5308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.;

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у серпні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києваз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.; ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М.; ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 676/5624/15-ц
Номер провадження 2-н/676/430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 2 305 грн. 58 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/3171/15-ц
Провадження № 2-н/711/219/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/2999/15-ц
Провадження №2 /242/1248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 23.07.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Другої красноармійської державної нотаріальної контори інформації з приводу того, ким було успадковане майно після смерті ОСОБА_5, померлого 18.12.2014 року.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задовольнити.

Другій красноармійській державній нотаріальній конторі надати суду інформацію з приводу того, ким було успадковане майно після смерті ОСОБА_5, померлого 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/8434/15-ц
Провадження №2/200/2377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися з позивачем, а тому має право прийняти міри для збереження сім'ї, а суд зобов'язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що з урахуванням строку перебування даної справи в провадженні суду, для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити. Призначити судове засідання на 10:00 годину на 03.02.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/1467/15-ц
№ провадження 2-с/208/29/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №208/1467/15 від 13 березня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення боргу за послуги з енергопостачання з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги з енергопостачання з боржника ОСОБА_1. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за використання природного газу, у звязку з чим за станом з 2003 року по 2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 1461,89 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/1467/15.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він не є власником квартири за адресою: вул. Москворецька, 20-28.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 13 березня 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про стягнення боргу за послуги з енергопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1461,89 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.