АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5557/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2540/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 57 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що між позивачем та відповідачем має місце спор стосовно договірних відносин, оскільки між Компанією та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру і Компанія не зобовязувалось виконати ні роботи, ні послуги на користь позивача, а тому при предявленні позову слід користуватись нормами ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення грошових коштів, посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначивши свою адресу реєстрації: м. Нікополь, вул. Кріпака, 6/13 (а.с. 1-6, 27-32).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що заява підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2150/РН-К (а.с. 7-11), за яким позивач, як інвестор купує право набути у власність обєкт інвестування після здачі будинку в експлуатацію.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено поняття майнових прав це будь-які права, повязані с майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З укладеного договору № 2150/РН-К від 23.07.2013 року не вбачається, що відповідач зобовязався виконати будь-які роботи чи послуги на користь позивача, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що порушення прав ОСОБА_2, відповідно до законодавства про захист прав споживачів, не знайшло свого підтвердження та в даному випадку має місце спор стосовно договірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 8 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до матеріалів справи, юридична адреса відповідача юридичної особи ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» є м. Київ, вул. Суворова, 4/6, а місцем виконання спірного договору також є м. Київ.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_2 Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області. На підставі ч. 2 ст. 109 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України для захисту своїх порушених прав ОСОБА_2 мав звертатись до відповідного суду м. Київа за місцем розташування юридичної особи ПАТ «КБ «ПриватБанк», або зі місцем виконання договору № 2150/РН-К від 23.07.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів скасувати і направити справу в той же суд для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: