overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/349/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортинському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 134, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортинському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 27 липня 2015 року 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 521/2897/15-ц
Провадження № 2/521/2618/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
«2» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення, не сплачено судовий збір.

Отже, заявником порушено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, які передбачені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві заявник не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 226/3719/15-ц
Провадження № 2/226/1663/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

На обґрунтування вимог вказала, що вона є непрацездатною за віком особою і з 01.05.2002 року вона є інвалідом ІІІ групи і отримує пенсію в розмірі 1000 грн. Зазначає, що вона перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря-терапевта. Вказуючи на те, що вона має незадовільний стан здоровя, часто хворіє та що отримувана нею пенсія не забезпечує її нормального існування, так як майже вся вона витрачається на харчування і ліки, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, який доводиться їй сином, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини його доходу на протязі трьох років до 30 листопада 2015 року. Свої доводи обґрунтовує тим, що згідно з законом діти зобовязані утримувати своїх непрацездатних батьків, що відповідач фізично здоровий, працює, має постійний дохід, стягнення за виконавчими листами з нього не проводяться, та що перешкод для стягнення з сина аліментів на її користь не існує.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе його клопотання задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 357/5740/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 727/4063/15-ц
Провадження № 2-н/727/257/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року.
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 459/2455/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобовязання до виконання дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача надати йому в користування квартиру АДРЕСА_1; зобовязати відповідача здійснити дію по отриманню нею вказаної вище квартири у власність; стягнути з відповідача на його користь втрачену вигоду в розмірі мінімальної заробітної плати з 20.07.2015 року до часу проголошення рішення; зобовязати відповідача укласти основний договір міни до 2-х місяців після отримання нею зазначеної вище квартири у власність на його однокімнатну квартиру, що знаходиться в м. Соснівці або м. Червонограді з доплатою за квадратний метр різниці між загальними площами квартир в гривнях еквівалентних 100 доларів США на день укладення договору міни по курсу, визначеному Національним банком України на попередній до дня укладення договору день.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Позивачу за його місцем проживання, зазначеним в позовній заяві, супровідним листом від 17.08.2015 року вказана ухвала скеровувалась для відома та виконання.

Однак, позивач, не отримавши копії вказаної ухвали, отримав таку 27.08.2015 року у Червоноградському міському суді Львівської області, на підставі своєї заяви від 27.08.2015 року, що підтверджується підписом останнього на вказаній вище заяві та розписці, написаній ним власноручно.

Ураховуючи невиконання позивачем протягом визначеного строку вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

При цьому розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про зобовязання до виконання дії повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/2768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 945,18грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/8554/15-ц
Провадження № 2-н/712/819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 216/6932/15-ц
Провадження 2-н/216/1305/15
УХВАЛА

07.10.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 08.10.2015 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 360/1909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 205 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування, просив визнати за ним спадкоємцем п'ятої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_2 у третій черзі.

Зазначена позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 846 від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У зв'язку із поверненням позовної заяви, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути сплачений відповідно до квитанції № 846 від 11 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ОСОБА_1 на його рахунок №2360 в АТ "Ощадбанк" філія Головного управління по м.Києву та Київській області ТВВВ №19928/9889, МФО 322669, .

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/8270/15-ц

№ 2/521/3929/15

25 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішення зборів незаконними,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів неправомірними та визнання рішення зборів незаконними задовольнити.

Витребувати у голови правління Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» протокол загальних зборів Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 21 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Провадження № 6/761/526/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Таким чином, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме: надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію з копією заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 389-8, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: