ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/488/15-ц
Провадження № 2/362/887/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орда О.О.

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання права власності, виключення з акта й опису та зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати особистою приватною власністю позивача на майно, що внесено до акта опису й арешту майна № 187/12 а саме:

шафу з вішалкою та дзеркалом коричневого кольору з пошкодженими дверцятами, люстру з трьох плафонів зеленого, жовтого та синього кольорів, тумбу для взуття коричневого кольору, кімнатну стінку, яка складається з 6 частин коричневого кольору з стікляними дверцятами, телевізор філіпс сірого кольору, крісло світло сірого кольору, комод коричневого кольору, стіл-дзеркало коричневого кольору, люстра-бра -2 штуки, вбудовану кухню коричне-зеленого кольору, тостер червоного кольору, мікрохвільову піч LG сірого кольору, годинник настінний коричневого кольору, підставку для вазонів, мякий куточок світло коричневого кольору, виключити з акта опису та арешту майна, що належить позивачу на праві особистої власності а саме: шафу з вішалкою та дзеркалом коричневого кольору з пошкодженими дверцятами, люстру з трьох плафонів зеленого, жовтого та синього кольорів, тумбу для взуття коричневого кольору, кімнатну стінку, яка складається з 6 частин коричневого кольору з стікляними дверцятами, телевізор філіпс сірого кольору, крісло світло сірого кольору, комод коричневого кольору, стіл-дзеркало коричневого кольору, люстра-бра -2 штуки, вбудовану кухню коричне-зеленого кольору, тостер червоного кольору, мікрохвільову піч LG сірого кольору, годинник настінний коричневого кольору, підставку для вазонів, мякий куточок світло коричневого кольору та зняти з цього майна арешт. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 41430136, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/362/119 виданого 24.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3Є боргу в розмірі 259 500 грн. 20 січня 2015 року в межах даного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності. Боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_2, яка зареєстрована в даній квартирі. Під час проведення виконавчий дій державним виконавцем було описано наступне майно: шафу з вішалкою та дзеркалом коричневого кольору з пошкодженими дверцятами, люстру з трьох плафонів зеленого, жовтого та синього кольорів, тумбу для взуття коричневого кольору, кімнатну стінку, яка складається з 6 частин коричневого кольору з стікляними дверцятами, телевізор філіпс сірого кольору, крісло світло сірого кольору, комод коричневого кольору, стіл-дзеркало коричневого кольору, люстра-бра -2 штуки, вбудовану кухню коричне-зеленого кольору, тостер червоного кольору, мікрохвільову піч LG сірого кольору, годинник настінний коричневого кольору, підставку для вазонів, мякий куточок світло коричневого кольору, виключити з акта опису та арешту майна, що належить позивачу на праві особистої власності а саме: шафу з вішалкою та дзеркалом коричневого кольору з пошкодженими дверцятами, люстру з трьох плафонів зеленого, жовтого та синього кольорів, тумбу для взуття коричневого кольору, кімнатну стінку, яка складається з 6 частин коричневого кольору з стікляними дверцятами, телевізор філіпс сірого кольору, крісло світло сірого кольору, комод коричневого кольору, стіл-дзеркало коричневого кольору, люстра-бра -2 штуки, вбудовану кухню коричне-зеленого кольору, тостер червоного кольору, мікрохвільову піч LG сірого кольору, годинник настінний коричневого кольору, підставку для вазонів, мякий куточок світло коричневого кольору, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2П 25 лютого 1995 року було укладено шлюб, та між сторонами було досягнуто усної домовленості що майно яке придбане під час шлюбу є особистою власністю чоловіка, та на основі цієї домовленості між ними було укладено шлюбний договір, згідно умов якого подружжя домовилось, що придбані під час шлюбу посуд, кухонне начиння, кухонна та побутова техніка, меблі, будь-які інші обєкти побутового вжитку, які були придбані для забезпечення нормальної життєдіяльності подружжя є особистою приватною власністю чоловіка.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснив, 09 червня 2004 року було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2, згідно якого він отримав в дар вищезазначену квартиру. Все майно, яке було описано, належить йому, оскільки придбано виключно за його власні кошти, починаючи з моменту придбання квартири в 2004 році, деяке майно залишилось йому від дарувальників ОСОБА_2С та ОСОБА_5О, виходячи з чого все це майно що знаходиться в квартирі придбано приблизно 10 років тому. Крім того між ним та його дружиною було укладено шлюбний договір згідно умов якого подружжя домовилось, що придбані під час шлюбу посуд, кухонне начиння, кухонна та побутова техніка, меблі, будь-які інші обєкти побутового вжитку, які були придбані для забезпечення нормальної життєдіяльності подружжя є особистою приватною власністю чоловіка.

Представник відповідача ОСОБА_2П ОСОБА_6В в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3Є ОСОБА_7Б в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з тих підстав, що позивач посилається на те, що майно яке було описано державним виконавцем є особистою власністю майна подружжя так як це передбачено шлюбним договором, проте він не надав доказів, що майно внесено до акту опису й арешту майна від 20.01.2015 року придбано подружжям під час перебування шлюбу. Крім того позивач та відповідач ОСОБА_2П не оскаржували дій державного виконавця з приводу складання акту № 187/12 від 20.01.2015 року про опис та арешт майна боржника, ними в розділі акту про опис та арешт майна «зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна і розпорядження за ними державного виконавця» зауважень від боржника не було а отже просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ВДВС Васильківського МРУЮ в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що 11.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_8І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 41430136 на підставі виконавчого листа № 3/362/119 виданий 24.12.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2П на користь ОСОБА_3Є боргу в розмірі 295 500,00 грн. (а.с.94)

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_9І накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.97)

Згідно акту № 187/12 від 20.01.2015 року державним виконавцем Сперкач Я.О описано і накладено арешт на шафу з вішалкою та дзеркалом коричневого кольору з пошкодженими дверцятами, люстру з трьох плафонів зеленого, жовтого та синього кольорів, тумбу для взуття коричневого кольору, кімнатну стінку, яка складається з 6 частин коричневого кольору з стікляними дверцятами, телевізор філіпс сірого кольору, крісло світло сірого кольору, комод коричневого кольору, стіл-дзеркало коричневого кольору, люстра-бра -2 штуки, вбудовану кухню коричне-зеленого кольору, тостер червоного кольору, мікрохвільову піч LG сірого кольору, годинник настінний коричневого кольору, підставку для вазонів, мякий куточок світло коричневого кольору а.с.128-129)

П.3.2 шлюбного договору між ОСОБА_2О та ОСОБА_2П посвідченого ОСОБА_10С приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.01.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 49 визначено, що подружжя домовилось, що придбані під час шлюбу посуд, кухонне начиння, кухонна та побутова техніка, меблі, будь-які інші обєкти побутового вжитку, які були придбані для забезпечення нормальної життєдіяльності подружжя є особистою приватною власністю чоловіка. (а.с. 30-33)

Відповідно до ч.2ст.5.1.4 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

У відповідності до ст. 60 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження", передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 57 СК України визначено перелік видів особистої приватної власності одного із подружжя та підстави її набуття. Зокрема особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не оскаржувалась постанова про накладення арешту, не оскаржувались дії державного виконавця щодо неправомірності накладення такого арешту, виконавче провадження триває, заборгованість боржниками не погашена, вважаючи те, що позивач в судовому засіданні надавав суперечливі доказі щодо походження цього майна та не довів тих обставин, що майно на яке накладено арешт є особистою власністю позивача, оскільки не надав доказів, що це майно придбано подружжям під час шлюбу, або придбано ним особисто, або залишилось від дарувальників квартири та не надано доказів в обґрунтування цих вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що підстав для виключення з акта й опису та зняття арешту з майна немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3,4,8,10,11,14, 15,58, 59, 60, 61, 88,107,208,212, 215 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання права власності, виключення з акта й опису та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя