overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1453/15-ц
Провадження № 2/720/636/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Подвірнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Подвірнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину на земельні ділянки загальною площею 1,2134 га. а саме на: земельну ділянку кадастровий номер 020100164 площею 0,6530 га, земельну ділянку кадастровий номер 020040347 площею 0,4466 га, земельну ділянку кадастровий номер 020030284 площею 0,1139 га, що знаходиться на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та призначені для товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002902 від 14 квітня 2003 року виданого на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування по заповіту по смерті ОСОБА_4, померлої 12.11.2009 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на імя ОСОБА_4 від 14.02.2008 року за № 648.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9377/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 16 год. 15 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», третьої особи - ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», третьої особи - ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3493/15-ц
Провадження №: 2-н/332/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 185/3341/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

при секретарі Гусарові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки, згідно довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в них на виконанні не перебуває.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-374/02 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд м.Павлограда протягом пяти діб після її проголошення.

Суддя: Л. В.Боженко
Справа № 234/9839/15-ц
Провадження № 2/234/4474/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3584/14-ц
Провадження № 2/234/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна яке покращено за особистий рахунок, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - відповідачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна яке покращено за особистий рахунок .

Відповідач - позивач звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_1 сплатити йому половину вартості покращень в нежилому приміщенні, а саме в сумі 19526грн.

Відмова від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін і інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, в частині стягнення суми 19526грн. за покращення в нежилому приміщені.

Закрити виробництво по справі в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 09 червня 2015 року направлялася на вказану позивачем у позовній заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Між тим, станом на 17 серпня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 09 червня 2015 року, позивачем не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 16610016 від 14 травня 2015 року через відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/616/233/15
справа № 616/589/15-ц
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 187079 грн. 69 коп. за кредитним договором від 11.10.2011 р. № ВLаЖГА00086067.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15-00 год. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 527/1724/15-ц
провадження № 2/527/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 27 липня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7834/15 Справа № 205/2756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 589/823/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/152/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №642/7071/15-ц
Провадження№2/642/2098/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 03.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.09.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №451/1692/15-ц
Провадження № 2/451/636/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-суддя ОСОБА_1

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.10.1999 року Миколаївською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що, між ними часто виникали сварки та конфлікти. Це призвело до того, що вже понад один рік вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач також вказує, що має іншого чоловіка з яким бажає зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. Це призвело до того, що вже понад рік сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. ОСОБА_1 того, позивач також вказує, що має іншого чоловіка з яким бажає зареєструвати шлюб. При таких обставинах, на думку суду, сімя в сторін розпалася остаточно.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.1999 року Миколаївською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Костюк.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_1