Справа № 495/1572/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імесбанк", ОСОБА_2 про стягнення бпнківського депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Імесбанк", ОСОБА_2 про стягнення бпнківського депозиту.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 неодноразово були сповіщені судом про дату розгляду справи, у судове засідання, яке було призначено на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв. не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується особистим підписом у судових розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26 листопада 2015 року позивачка та її представник повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідоммленими про дату та мсце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у судових розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імесбанк", ОСОБА_2 про стягнення бпнківського депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя