overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/8567/15-ц
Провадження № 2/334/3498/15
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні власністю частиною нежилої будівлі першого поверху літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бородінська/вулиця Чуйкова маршала, будинок 11/11.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні власністю будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити порядок користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільною власністю частиною нежилої будівлі першого поверху літ. А-10, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Бородінська/вулиця Чуйкова маршала, будинок 11/11, з урахуванням цільового призначення зазначеного приміщення.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69006, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту, для проведення будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №334/8567/15-ц, номер провадження 2/334/3498/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 362/1691/15-ц
Провадження № 2/362/1361/15
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Заявником в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
н/п 2/490/3775/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про вчинення певних дій прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 368/951/15-ц
Провадження № 2/368/354/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Красне, Скадовського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником АТБ-маркет, аліменти на користь

ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Красне, Скадовського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником АТБ-маркет, аліменти на користь

ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 2.08 2015 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 2/235/1666/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2092/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/260/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2482 грн. 49 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 29.04.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 29.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року номер справи 2н/225/389/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
на користь Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім ) грн. 40 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4740/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 25.12.2015
Справа № 334/8982/15-ц
Провадження № 2/334/3645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.02.1994 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 101.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 2003 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Сторони разом не проживають більше 10 років, спільне господарство не ведуть, останні 2 роки не спілкувались.

Позивач просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідачка з позовом не згодна, заперечують проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що це може зашкодити їх повнолітній дочці, вважає, що їх шлюб оберігає позивача, запевнила суд, що останні два роки вони регулярно зустрічаються та вона намагається зберегти шлюб, до того ж вона бажає зберегти свій статус замужньої жінки, однак, у випадку розірвання шлюбу має певні матеріальні претензії до позивача щодо розподілу сумісно нажитого майна подружжя.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2003 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, більше 11 років сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, всі пояснення відповідачки мають виключно емоційне та фінансове підґрунтя, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Питання про розподіл сумісного майна подружжя, у разів його виникнення, буде розглядатись окремо в іншому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1994 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 101.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Матвієнко», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 204/1363/14-ц
Провадження № 2/204/1194/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме в рішенні суду помилково зазначено по батькові відповідачки як «Григорівни», тоді як вірно «Георгіївна».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду по батькові відповідачки як «Григорівни», тоді як вірно «Георгіївна», що відповідає копії паспорту (зворотна сторона а.с. 10), в звязку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінивши у тексті рішення суду по батькові відповідачки з «Григорівни» на «Георгіївна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 1412/9713/12
Провадження № 2/487/3/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.04.2013року цивільні справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року про справі була призначена додаткова судово-технічна експертиза.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 2/235/922/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, штрафу, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/983/15-ц
Провадження № 2/307/794/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

05 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко