overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/9432/14-ц

Провадження № 2/200/676/15

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначивши третьою особою по справі ОСОБА_4, прохаючи суд провести поділ житлового приміщення - кв. № 45 у б. № 24 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську.

У судовому засідання позивач заявив усне клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідачі до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Третя особа надав суду письмову заяву, якою прохав розглянути справу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, розяснивши позивачеві норми ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття заяви позивача про залишення позову без розгляду та про залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи, протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 30.11.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем по справі було укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 2044,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 23094,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
03.09.15 Провадження № 2-н/235/728/15
Справа № 235/7516/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2816/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, вказуючи, що відповідач є батьком дитини. ОСОБА_3 навчається у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана ОСОБА_4, тому потребує допомоги в утриманні з боку відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заобітку щомісячно, до досягнення сина 23 років. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 538/1360/15-ц
Провадження № 2-о/538/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Г.Б.Савинський

„З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_3

В.о. ст. секретаря М.А.Ольшанська
н/п 2/490/4488/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, вказуючи, що відповідач є його батьком, який сплачував аліменти до повноліття позивача. Після досягнення повноліття, стягнення аліментів було припинено. З 2014 року позивач навчається у Миколаївському філіалі Київського національного університету мистецтва і культури, на денній формі навчання, тому потребує допомоги в утриманні з боку відповідача. Ухвалою суду від 07.10.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/761/7667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 163/1528/15-ц Провадження № 22-ц/773/1440/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 19 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про повернення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 236/2777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Одночасно заявником подано заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування даних про прописку боржника.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результаттами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про видачу судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Крім того, у заяві про витребування доказів представником позивача навіть не вказано, які саме складності виникли у заявника для їх отримання особисто, які саме обставини перешкоджають їх отриманню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося, оскільки сама лише заява не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги КП " Компанія Вода Донбасу" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 752/2374/15-ц
Провадження №: 2/752/2612/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013року,-

встановив:

до суду найшла зазначена позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120390565 від 08.01.2013року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень за № 30265542 та за №42702023 по яких боржником є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та представник Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень за № 30265542 та за №42702023 по яких боржником є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайон ного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих проваджень за № 30265542 та за №42702023 по яких боржником є ОСОБА_1.

Вказані документи надати до суду до 13.01.2015 року 11годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8726/15-ц
Провадження № 2/234/4123/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя