Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6022/14-ц
Провадження № 2/711/81/15
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення сервітуту , клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про відновлення знищеного майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться м. Черкаси , бульвар Шевченка 438.за адресою

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами шляхом встановлення сервітуту та просив суд усунути перешкоди у користуванні сараями , туалетом, погрібом, які знаходяться та побудовані на земельній ділянці за адресою м . Черкаси , бульвар Шевченка 438.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду клопотання про відновлення знищеного майна , мотивуючи його тим , що 23 травня 2015 року вони звернулися до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про злочин з приводу умисного знищення нерухомого майна заявників трьох сараїв загальною площею 45 кв.м та не виконання ухвали Придніпровського районного суду м . Черкаси від 11.02.2015 року про призначення судової будівельно технічної експертизи про можливість встановлення сервітуту до цих сараїв, туалета , погріба, а також по факту крадіжки належного майна.

В клопотанні вказується , що на попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ,що знищив обєкти дослідження сараї Б,б,б1, туалет Е, які належали як ОСОБА_1 так і їм.

По даному факту Соснівським районним судом м . Черкаси 22.09.2015 року винесено ухвалу у справі №712/9998/15-к про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 та ч.2 ст.195 КК України.

Просили суд зобовязати ОСОБА_1 відновити на старому місці зруйновані сараї згідно договору дарування від 23.01.2014 року, а також договору про порядок користування співвласниками від 30.06.1987 року, 23.10.2000 року № 6290.

Також, просили суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 20000,0 грн. за матеріали, які зберігалися в сараях., в рахунок відшкодування моральної шкоди -10000,0 грн.

Крім того, просили суд , зобовязати експерта встановити сервітут згідно ухвали від 11.02.2015 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та його вирішенні поклалися на суд.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначив , що клопотання не може підлягати до задоволення , оскільки його вимоги не узгоджуються із вимогами зустрічного позову та суперечать ст..ст.31,33 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши клопотання , суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

Встановлено , що саме в процесі розгляду справи по суті , коли вже оголошено судом позовні заяви сторін, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано клопотання , в якому на вирішення суду ставляться вимоги , які не узгоджуються із їхніми зустрічними вимогами , оскільки змінено підстави та предмет позову.

Так, на вирішення суду ставляться вимоги про зобовязання ОСОБА_1 відновити на старому місці зруйновані сараї згідно договору дарування від 23.01.2014 року, а також договору про порядок користування співвласниками від 30.06.1987 року, 23.10.2000 року № 6290, стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 20000,0 грн. за матеріали, які зберігалися в сараях., стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди -10000,0 грн. та зобовязати експерта встановити сервітут згідно ухвали від 11.02.2015 року.

Наразі таке клопотання неможна назвати виключно уточнюючим чи збільшенням вимог , оскільки , як вбачається із його змісту, на вирішення суду ставляться ще ряд позовних вимог, які не вказані в первинній позовній зустрічній заяві ОСОБА_2

Крім того , позовні вимоги сформульовані також і ОСОБА_3, яка не є позивачем за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2

Уточнення позовних вимог за термінологією відрізняється від зазначених у ст..31 ЦПК України термінів і вважається кількісною зміною предмета позову та його підстав.

Тобто, позивач протягом судового розгляду справи має право змінити предмет позову шляхом його уточнення, яке може виражається у збільшенні або зменшенні розміру позовних вимог.

Уточнення позовних вимог це більш широкий термін, який обєднує в собі зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання ж містить в собі як зміну підстав або предмету позову так і збільшення розміру позовних вимог, що також вбачається із її змісту, оскільки на вирішення суду ставляться вимоги , крім тих, які вказані в первинній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , яка подана до суду , ще й ряд інших позовних вимог, про які вказано вище.

Зміна предмету позову може мати місце у позовах зі складним ї мається на увазі декілька складових позову / предметом, тобто, коли для повноцінного захисту субєктивного права чи законного інтересу одного способу захисту недостатньо, у звязку з чим потребується декілька взаємоповязаних способів захисту, а крім того , уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту, порушеного права чи інтересу.

Таким чином , існують два різновиди зміни предмету позову заміна та уточнення.

За даних конкретних обставин , відповідно до наданого суду клопотання, вбачається , що позивачем ОСОБА_2 не лише збільшено розмір позовних вимог , але й вимоги висуваються до експерта, а наряду з ним заявником вказується і ОСОБА_3, хоча вона не являється позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, що свідчить про те , що мова йде про різні правовідносини та підстави їх вирішення та це суперечить ст..31,33 ЦПК України .

В разі, якщо заявники вважають, що вказаними особами порушено їхні права , свободи та інтереси , вони мають право на звернення до суду на загальних підставах.

А тому , підстав для задоволення даного клопотання у суду не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 168,31,33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_6