ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1001/15-ц
провадження № 2/753/2200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПЕСТИЧ ЛАРИСА ВАСИЛІВНА, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПЕСТИЧ ЛАРИСА ВАСИЛІВНА, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи добросовісним набувачем квартири, за позовом 3-ої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПЕСТИЧ ЛАРИСА ВАСИЛІВНА, ОСОБА_3, ОСОБА_6, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи добросовісним набувачем квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачка про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання особи добросовісним набувачем квартири, а також 3-тя особа ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до позивача за первісним позовом про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову 3-ї особи ОСОБА_5 без розгляду, поскільки ні вказана 3-тя особа, ні її представник ОСОБА_7 25.11.2015 року та 24.12.2015 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому вказані позивач за позовом 3-ї особи та її представник були двічі повідомлені про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку своїх позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність та відсутність свого представника не звертались.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залишити даний позов 3-ї особи без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 15.01.2015 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 20.01.2015 року було відкрито провадження у справі (а.с.12).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_5 за позовом 3-ї особи, а також її представник ОСОБА_7 були двічі повідомлені про дати і місце розгляду даної справи, призначеної на 25.11.2015 року та 24.12.2015 року (а.с.190-191; 206). Однак на вказані дати зазначені процесуальні особи до суду не з'явились повторно, з заявами до суду про підтримку позовних вимог 3-ї особи та розгляд справи у їх відсутність вони не звертались.

Таким чином, поскільки позивач за позовом 3-ї особи та її представник повторно не з'явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими про розгляд справи належним чином, при цьому вказані процесуальні особи з заявами до суду про підтримку їх позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність перед початком даного розгляду справи не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, тому суд вважає необхідним залишити позов 3-ї особи ОСОБА_5 без розгляду. При цьому вказаний позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву 3-ї особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПЕСТИЧ ЛАРИСА ВАСИЛІВНА, ОСОБА_3, ОСОБА_6, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи добросовісним набувачем квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :