overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/514/15-ц
Провадження № 2/307/590/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано оцінки вартості земельних ділянок (право власності на які хоче визнати позивач), згідно якої повинна бути вказана ціна позову та з даної ціни сплачений судовий збір.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно - без руху.

Надати позивачу можливість протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 337/5583/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.11.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 521/2676/15-ц
№пр.2во/521/47/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описуми у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» в особі Одеської філії, суд

Встановив:

20 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» в особі Одеської філії на користь ОСОБА_1 у розмірі 31 605,03 гривень.

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому наказі описку, а саме назва підприємства боржника вказано: «ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАН -АВТО» в особі Одеської філії, замість правильного: «ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» в особі Одеської філії.

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 20.02.2015 року, вданого за вимогою ОСОБА_1, була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно наявному у матеріалах справи Наказу ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» від 02.02.2015 року за №82-24-кф про звільнення з посади головного бухгалтера Одеської філії, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО» в особі Одеської філії, де назву підприємства боржника, замість - «ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАН -АВТО» в особі Одеської філії, вказати правильне: «ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО в особі Одеської філії».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 456/924/15-ц
Провадження № 2-н/456/189/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 березня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) грн. 77 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Стрийтеплоенерго" по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 665/2011/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 24 травня 2005 року між нею та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. З моменту укладення договору купівлі-продажу будинку і до теперішнього часу вона відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 24 травня 2005 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Починаючи з 24 травня 2005 року позивачка відкрито володіє вищезазначеним житловим будинком. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок, загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.; а-сіни; а1-навіс; Б-сарай; В-сарай; Г-сарай; Д-вбиральня; Е-пригребиця; під Е-підвал; № 1, 2 - огорожа; № 3- мощення; № 4-водопривід, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 222/902/15-ц
Провадження 2/222/397/2016
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ПАТ «Азовелектросталь»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати, в якості доказів, з ПАТ «Азовелектросталь» розрахунок по заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали слід направити до ПАТ «Азовелектросталь».

Справу призначено до попереднього судового засідання на 29.07.2015 р. на 10-50 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Азовелектросталь» розрахунок по заборгованості по заробітній платі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначено до попереднього судового засідання на 29.07.2015 р. на 10-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 28.10.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішення суду від 22.12.2014 року.

Крім того, згідно копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку №49 по вул. Новоросійська в м. Бердянську Запорізької області.

Враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Бердянському районі, за таких обставин вважаю, що справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1105/14-ц
Провадження № 2/634/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " АД ім. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №256 від 07 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького»

Стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з розглядом справи, а саме: 4810 грн. 00 коп. вартість судово-почеркознавчої експертизи, вартість за сплату судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп., а всього: 5175 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 309/3417/15-ц
Провадження № 2/309/1504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова Долина» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, а саме позивач просить спростувати недостовірну інформацію не вказавши при цьому яку саме; судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн..

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 253,60 грн. та 110 грн.

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 253,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 233,60 грн. а за відшкодування моральної шкоди сплачену 110 грн., сума, яку необхідно доплатити становить 1108 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 17 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова Долина» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/1574/15-ц
Номер провадження 2-н/643/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Довготько
Номер провадження: 22-ц/785/3122/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до будівельної компанії "Будова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд - Інвест - К" про стягнення суми,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до будівельної компанії "Будова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд - Інвест - К" про стягнення суми.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу .

04.07.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

В подальшому, 10.02.2015р., матеріали цивільної справи 465/3295/14-ц (провадження № 2/465/727/15) за позовом ОСОБА_1 передано у провадження судді Мигаль Г.П. на підставі повторного перерозподілу справи за рішенням зборів суддів .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15год. 20хв. 15.04.2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.