overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1179/15-ц
Номер провадження 6/643/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Акіменко Г.О., розглянувши заяву

представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 30.01.2015 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справи №6а-284/97 від 31.07.1997 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представники стягувача підтримали заяву, вказавши, що дублікат виконавчого листа ним необхідний для перевірки правильності виплати аліментів батьком дітей.

Інші сторони в суд не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Вислухавши заявників, дослідивши надані суду документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України заміст втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.07.1997 р. стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей повинно проводитись до досягнення ними повноліття; після чого стягнення аліментів припиняється.

Як вбачається з відповіді ВДВС Харківського міського управління юстиції станом на 28.01.2015 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні цієї служби не знаходиться.

Але, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на утримання яких проводилось стягнення аліментів, 22.08.2012 р. досягли повноліття.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання заявниками не ставилось.

Одночасно, матеріали цивільної справи №6а-284/97 містять інформацію про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей стягувачем ОСОБА_6 пред*являвся на виконання до виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 368, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа по цивільної справи №6а-284/97 від 31.07.1997 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_7.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3767/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ЦоколЛ.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ПУХТОЮ Аліною Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ПУХТОЮ Аліною Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/5094/14-ц
провадження №2/389/1145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява де вона підтримавши свої позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. При цьому, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа №639/6694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8573 грн. 95 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 03 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/5132/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втраченої частини заробітної плати в звязку з затримкою її виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втраченої частини заробітної плати в звязку з затримкою її виплати та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 3 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18. В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 3 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/92/15-ц
Провадження № 2/307/460/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явився відповідач.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 445/2200/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В.М,

при секретарі: Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа № 445/2200/15 за позовом ПАТ "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 14.08.2015 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 29.09.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

28.09.2015 р. відповідач ОСОБА_1 подав в суд клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до моменту вирішення по суті Галицьким районним судом м. Львів цивільної справи № 461/4541/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕсБанк" про визнання недійсним договором кредиту № KF 50846 від 15.07.2008 р.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та враховуючи, те що в провадженні Галицького районного суду м. Львів перебуває цивільна справа № 461/4541/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕсБанк" про визнання недійсним договором кредиту № KF 50846 від 15.07.2008 , дана цивільна справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 461/4541/15 .

Враховуючи , що ці дві справи є взаємоповязаними , суд вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій справі №461/4541/15 .

Керуючись ст.ст. 201, 203, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 461/4541/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕсБанк" про визнання недійсним договором кредиту № KF 50846 від 15.07.2008 р., яка перебуває на розгляді у Галицькому районному суді м. Львів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/2600/15-ц
Провадження № 2/316/1121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

"11" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Ростов-на-Дону, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р:3111, МФО: 305299) заборгованість за кредитним договором від 10.01.2011 року у розмірі 14544 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 14.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
Провадження № 2/344/5179/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4469/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1847/15-ц
16.12.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 20 жовтня 2010 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: