overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1773/14-ц
Провадження № 2/499/119/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
16.11.2015 227/5999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Добропілля в особі ОСОБА_2 міської ради. третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Добропілля в особі ОСОБА_2 міської ради. третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі, третіх осіб.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 27 лютого 2013 року, в строк до 25 листопада 2015 року включно, стосовно того, чи заведено спадкову справу, за чиєю заявою, хто із спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини, чи видано свідоцтво про право на спадщину, чи відмовлявся хтось із спадкоємців від спадщини (копію спадкової справи).

Направити копію ухвали в ОСОБА_2 в.о. ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Донецької області

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.11.2015
Справа № 367/7081/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, суд не бере до уваги посилання на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі позову, не звільняє позивача від сплати судового збору за подання вище зазначеного позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 414/552/15-ц
провадження № 2/414/251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/151/15-ц
Провадження № 2/553/314/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у склад:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ТДВ «Полтаватарнсбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився.

З метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання в опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про місце і час розгляду справи опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1235/15-ц

14.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: стягнуто в користь позивачки аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, 06 липня 2014 року.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як в той період знаходився за межами України.

Тому судові повістки не одержував та не мав можливості повідомити суд про причини неявки.

В звязку з цим не мав можливості представити суду докази, які могли б вплинути на розмір призначених аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач в судові засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки знаходився за межами України. Це підтверджується відмітками у паспорті.

Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) на 24 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/344/2871/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив Автомобіліст-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
н/п 2/490/3070/2015 Справа № 490/4276/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати недійсними договори дарування, укладені 09 липня 2014 між відповідачами, предметом яких є нерухоме майно: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 183274 грн. 00 коп. та земельна ділянка, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ніси Тельман-кизи до Бабаєва Мірджамал Мирага-огли, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 Нісі Тельман-кизи судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № ПН2414 від 05 травня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 Нісі Тельман-кизи судовий збір у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № ПН4120 від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/335/15-ц
Провадження № 2-во/499/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"31" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення (далі - рішення від 02 березня 2015 року) яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

19 березня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просила суд виправити допущені в рішенні від 19 лютого 2015 року описки, так як резолютивній частині рішення помилково вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», у звязку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні 02 березня 2015 року допущені описки в написанні резолютивної частини рішення від 02 березня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року по справі №499/55/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, виключивши в абзаці другому резолютивної частини слова та цифри «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/1876/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Соледара Донецької області, громадянина України, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки міста Артемівська Донецької області, громадянки України, за № 41, зробленого в Книзі реєстрації народжень 26 травня 2014 року виконкомом Соледарської міської ради м.Артемівська Донецької області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко