overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1138/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарст-ва «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 6309 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровід-но-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за ви-могою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/713/15-ц
Провадження №2/527/265/15
25 травня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.
при секретарі Таранець Л.П.
за власною ініціативою суду про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду
Полтавської області від 25.05.2015 року, -
У рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових кошті допушено описку.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволено повністю.

Як з'ясовано судом, при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, а саме: помилково вказано «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн», замість вірного «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь держави витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн».

У зв'язку з цим суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки, позивач, відповідач не з»явилися про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України проведене у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 25.05.2015 року по справі допущена описка, а саме: помилково вказано «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн.», замість вірного «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь держави витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн».

Допущена описка у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року є технічною та її усунення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка п і дл я гає ви п ра вл е н н ю.

Керуючись сі .219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів, а саме в резолютивній частині рішення текст «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654.00 грн.» виправити на текст «стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь держави витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1904/15-ц
№ 2/733/940/15
Ухвала

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 21 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 359/3322/15-ц
Провадження № 2/359/1335/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 29 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

14.04.2015 року позивач подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказану позовну заяву про розірвання шлюбу, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначено докази, чому шлюб, зареєстрований між сторонами не може бути розірваний в органах РАЦС, враховуючи, що відомості про наявність неповнолітніх дітей в позовній заяві а доданих до позовної заяви документах відсутні. До позовної заяви не додані копії документів для вручення відповідачу

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 3 (три) дні з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2016 року о 09-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №313/1384/15-ц
Пров. №2/313/396/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором №500954832 від 06.08.2014 р. у сумі 47198 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.12.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1461/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
2/225/2717/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.12.2015 року позивач надала суду заяву про повернення позову та судового збору, оскільки примирилася з відповідачем.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин позивачеві слід повернути матеріали справи та понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками до неї повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., квитанція від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/4682/15-ц
Провадження №2-о/428/90/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

народних засідателів Лобової Л.В.,

Мельнік О.Ф.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Д. Скочій

Народні засідателі Л.В. Лобова

О.Ф. Мельнік
Справа № 349/573/15-ц
Провадження № 2/349/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Рогатинської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою і жителькою с.Пуків, вул.Шевченка, буд.№11, Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4674/15-ц
Провадження № 2/488/2159/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 18 січня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 534/2459/14-ц
Провадження № 2/534/35/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г про стягнення вартості 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою м. Комсомольськ Полтавської області вул. Котляревського, 11.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином . Від них до суду надійшли заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність , а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача колишню дружину позивача ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини житлового будинку залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 683/3562/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6485 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6485 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1549/15-ц
Ухвала

19 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

встановив:

31 серпня 2015 року до провадження Полонського районного суду поступив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної власності на квартиру №2 на вул.. Гагаріна, 11 в смт. Понінка Полонського району та виділити їй 2/3 частини квартири в натурі.

Ухвалою судді від 09 вересня у справі відкрито провадження і розгляд справи призначений на 19 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала в суді зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири №2 на вул. Гагаріна, 11 в смт. Понінка. Третьою особою вказала Понінківську селищну раду.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,123,126,127 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і розглядати позов у одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Направити відповідачці та третій особі копію даної ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду - якщо такі є - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 570/3567/15-ц
Номер провадження 2/570/1422/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 06 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.