ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно , суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно. Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 23.07. 2013 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року зупинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги в КААС на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.11. 2014 року, якою провадження за позовними вимогами про скасування акту проведення прилюдних торгів по адміністративному позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_4 про скасування акту проведення -закрито, яка знаходиться у провадженні судді Куренкова Є.С.

Відповідно до листа Голови Дарницького районного суду м. Києва Пойди С.М. за вих. № 67385/15 від 06 жовтня 2015 року справа до Київського апеляційного адміністративного суду не направлялась.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 201 ЦПК України визначає підстави для обов"язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Однак в матеріалах цивільної справи №753/12143/13ц відсутні відомості, що адміністративна справа № 753/2269/14-а, провадження № 2-а /753/143/14 по адміністративному позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_4про скасування акту проведення прилюдних торгів перебуває в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року ( а.с. 210-211), згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлено з ініціативи суду та призначено у судове засідання з викликом всіх учасників процесу.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НАО 990677 від 27.10. 2015 року ( а.с. 217) заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з черговою неявкою позивачки у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в частині повідомлень позивачку про судові засідання, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання призначені на 11 листопада 2015 року, ні 30 листопада 2015 року та 15 грудня 2015 року позивачка не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог, зокрема рекомендованою поштою , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України та через житлово-комунальні органи.

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України).

Разом з цим, додатково позивачка повідомлялася СМС - повідомленням на номери телефонів які вказані у її ж заяві від 30.03. 2015 року ( а.с. 170).

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки..

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно , залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити представнику відповідача ОСОБА_2 в залі судового засідання під розписку, позивачці надіслати рекомендованою поштою до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК