Справа № 465/5602/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7761/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Державний експертно-імпортний банк України».

Вважає її необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що справа за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудні Франківському районному суду м. Львова є помилковим та необґрунтованим. Вважає, що відповідь відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, надана на запит суду не містить інформації, де на даний час зареєстровано місце проживання (перебування) відповідача, тобто не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законодавством України порядку місце проживання (перебування) відповідача, що відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є підставою для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі (а не підставою для вирішення питання про повернення позовної заяви).

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві позивачем адресою не зареєстрований.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся у Франківський районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Місцем проживання відповідача зазначив відому йому адресу - м.Львів, вул. Айвазовського,22/8, що територіально відноситься до Франківського районного суду м.Львова.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, Франківським районним судом м. Львова було зроблено запит до адресного бюро ГУМВСУ у Львівській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2. Згідно довідки, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМСУ, УДМС у Львівській області від 31.08.2013 р. ОСОБА_2 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстрації 20.12.2010 року у зв»язку з вибуттям в с.Добряни Миколаївського району.

Відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування, якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживанням або перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, суд на дані обставини уваги не звернув та зробив передчасний висновок, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова .

Крім того, ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Березюка Г.М. від 18.08.2014 р. позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромповернуто позивачу,оскільки згідно довідки Державної міграційної служби Миколаївського районного сектору від 13.08.2014 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, не числиться за адресою с. Добряни Миколаївського району Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу АТ «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_3