overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2015 року, є його матірю, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних стосунках. В актовому записі про його народження прізвище матері помилково вказано Жмурко. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановитицей факт неможливо.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьки заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних стосунках. При видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 в ньому не вірно було вказано прізвище його матері, зокрема, замість Следзінська помилково записано Жмурко. 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 померла.

Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження та смерть, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на протязі тривалого часу проживали по сусідству з батьками заявника і не вірити яким у суду немає підстав.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2015 року, є матірю заявника.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3152/14

№ 2/183/50/16

25 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду сімейних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2015 року провадження по справі відновлено, оскільки для виконання вимог експерта стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи, необхідно проведення процесуальних дій, які можливі лише після відновлення провадження по справі.

Сторонами було виконано вимоги експерта, викладені в клопотанні, зокрема, здійснено оплату вартості експертизи, надано документи для експертного дослідження тощо. У звязку з цим, судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі до проведення вищевказаної експертизи.

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комісія з розгляду сімейних спорів виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Провадження №2/235/347/15
Єдиний унікальний номер 235/94/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проте, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.06.2015 року, 22.06.2015 року та 12.08.2015 року не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження № 2/151/31/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоногребельської сільської ради Чечельницького району, ОСОБА_4 про визначення судом додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк шість місяців з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 18.08.2003 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 2 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 216/3894/15-ц
Провадження № 2-во/216/44/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про виправлення описки по цивільній справі № 216/3894/15-ц про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.06.2015 року з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , було стягнуто заборгованість в сумі 4979,73 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

29.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме замість " заборгованості за централізоване опалення в розмірі 3688,30 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1291,43 грн." зазначена " заборгованість за централізоване опалення в розмірі 4979,73 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні описки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року по цивільній справі № 216/3894/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу.

Вказати :

заборгованості за централізоване опалення в розмірі 3688,30 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 1291,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Биканов І.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/533/15ц Провадження №2 /366/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ «Універсал Банк» представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3я особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 31 березня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/235/523/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2015р. на 17.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6764/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6764/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 03.06.2014 рокув розмірі 33 024 (тридцять три тисячі двадцять чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 711/3261/15-ц
Провадження № 2н/711/251/2015
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 691,54 грн, інфляційних в сумі 12,18грн, 3% річних в сумі 42,95 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 813,34 грн відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/740/15-ц
Провадження № 2/307/1194/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку із спливом строку позовної даності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа №490/4837/14-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/369/15
Провадження №22ц-784/369/2015р.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
справа № 709/957/13-ц
24.12. 2015 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_3 по цивільній справі № 709/957/13-ц
17 квітня 2013 року судом розглянуто позов ОСОБА_3 до спілки колективних власників ,,Міжгір»я ,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області , Іркліївської сільської Ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну та Чорнобаївської РДА смт.Чорнобай про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та постановлено судове рішення яким задоволено позов шляхом визнання за позивачем права на земельну частку /пай/ в не розпайованих землях спілки колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну, що належало за життя ОСОБА_3.
Тобто при постановленні рішення, судом не було здійснено викладу стосовно іншої позовної вимоги позивача щодо припинення права постійного користування спілкою колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області земельною ділянкою в розмірі 2.88 умовних га., що і спонукало заявника звернутися до суду з заявою про постановленні додаткового судового рішення .
В судове засідання заявник подав клопотання згідно змісту якого просить розглянути подану ним заяву без його участі та задовольнити позов і в цій частині.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду від них не надходило тому суд розглядав подану заяву без участі сторін.
Ознайомившись зі змістом заяви суд вважає, що подана на розгляд суду заява підлягає до повного задоволення так, як розглядаючи в 2013 році наявний позов, суд дослідив матеріали справи, які містять і позовну вимогу на яку звертає увагу у своїй заяві позивач по справі, але при постановлені судового рішення судом не було звернено увагу щодо даної додаткової позовної вимоги позивача хоча наявність права позивача на неї було підтверджено в судовому засіданні наявними належними та допустимими доказами, що являється підставою для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення, яким для надання земельної ділянки ОСОБА_3 у власність, припинити право постійного користування спілкою колективних власників ,,Міжгір"я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області земельною ділянкою в розмірі - 2,88 умовних гектарів, наданої спілці у постійне користування у відповідності до Державного акту серія ЧР 19.4 від 21.07.1994 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може, бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення, а особою, яка брала участь по справі але не була присутня на час проголошення рішення ,в той же строк, з дня отримання його копіїї.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник