overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4932/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є його зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Представники ОСОБА_1 в судове засідання зявилися, заяву не підтримали, вважали, що підстави для відводу відсутні.

Представник Відповідача в судове засідання зявилася, заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Чернову Д.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» (Харківська обласна дирекція Ленінське відділення» з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 29387,60 грн.

Відповідач надав письмове клопотання про направлення справи за підсудністю у зв'язку з тим, що відповідач по справі ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» знаходиться за адресою: 02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, 46.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 110 ЦПК України має право на свій розсуд обирати підсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є страхове відшкодування на користь третіх осіб, і такі правовідносини регулюються законом «Про страхове відшкодування» та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Особисто ОСОБА_1 з ПАТ «НАСК «Оранта» ніяких договорів страхування не укладала і тому не є споживачем відповідних послуг по страхуванню, а звернулася з позовом по відшкодування шкоди, як третій особі, заподяної внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобілю «Хюндай Туксон», власником якого є ОСОБА_3, саме відповідальність якого і була застрахована, та який є безпосереднім споживачем страхових послуг.

Отже, визначаючи підсудність даної справи, слід застосувати норми ч.2 ст. 109 або ст. 113 ЦПК України.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне надіслати дану позовну заяву за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, у зв'язку з тим, що позов пред'явлений до відповідача, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/344/1408/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, про захист прав споживачів та визнання правочином неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, про захист прав споживачів та визнання правочином неукладеним.

Позивач у судове засідання не зявилася два рази поспіль, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, який викликався у судове засідання, також повторно не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, про захист прав споживачів та визнання правочином неукладеним - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися із такою заявою до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 703/4866/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/2131/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 12.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 504/4190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО Обєднання садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО Обєднання садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГО Обєднання садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 716/1310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.15 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кульки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2015 року провадження у зазначені справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 30.11.2015 року.

30.11.2015 року попереднє судове засідання відкладено по заяві представника відповідача на 11.12.2015 року .

11.12.2015 року при попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів позов не визнали, подали зустрічний позов. Попереднє судове засідання відкладено до 18.12.2015 року .

18.12.2015 року при попередньому судовому засіданні позивачта представник позивача підтримали позов, відповідач та представник відповідачів в попереднє судове засідання не з"явились.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду на 18.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 95.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 25.12.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 211/5295/15-ц
Провадження № 2-н/211/1251/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОДО «Жилстрой - 2», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОДО «Жилстрой - 2», про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на „15-30 годину 19.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
ЄУН № 331/9039/15-ц
Провадження № 2-н/331/1315/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1069,46 грн. за листопад 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2-к/646/2/2015
Справа № 646/7636/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та суду Первомайського району міста Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду від 03.04.2015 р., з урахуванням ухвали суду від 04.05.2015 р., про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року впровадження Червонозаводського районного суду міста Харкова з Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_1 та суду Первомайського району міста Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території україни рішення суду від 03.04.2015 р., з урахуванням ухвали суду від 04.05.2015 р., про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, ознайомившись з клопотанням, встановив, що воно відповідає вимогам ст. 394 ЦПК, тому є законні підстави прийняти до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 та суду Первомайського району міста Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду від 03.04.2015 р., з урахуванням ухвали суду від 04.05.2015 р., про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Направити боржнику копію ухвали, клопотання та доданих до клопотання документів.

Запропонувати боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Суддя: Єжов В.А