Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1363/2012
Провадження № 6/553/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 1616/1363/2012 від 26.04.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у сумі 1701 грн. 08 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судовий наказ предявлявся ПАТ "Полтавагаз" до виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, 16.10.2015 року заявник звернувся до ВДВС з заявою про надання інформації про хід виконання та 10.11.2015 року отримав повідомлення про те, що судовий наказ № 1616/1363/2012 був повернутий стягувачу 06.06.2013 року у звязку з неможливістю встановити особу божника його місцезнаходження, місце проживання, перебування.

Оскільки відомостей та підтверджень, коли саме Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ надсилав виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документу, заявнику не надано, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Полтавагаз" вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено з вини ВДВС, тоді як внаслідок відсутності вказаного виконавчого документа ПАТ "Полтавагаз" пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Полтавагаз" не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, інші учасники процесу про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2012 року.

Заява задоволена судом та 26.04.2012 року винесений судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1701 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

04.09.2012 року представник ПАТ "Полтавагаз" отримав судовий наказ, який предявлено стягувачем для виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

04.03.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 36316234 з примусового виконання судового наказу № 1616/1363/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" заборгованості.

Згідно листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ № 13468 від 05.11.2015 року, відповідно до постанови державного виконавця від 06.06.2013 року судовий наказ № 1616/1363/2012 повернуто стягувачу згідно п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено в п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника)

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як встановлено в ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачено видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи клопотання про видачу дубліката виконавчого листа, ПАТ "Полтавагаз" посилається на те, що оригінал судового наказу разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу до підприємства не надходив. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин жодних обєктивних доказів суду заявником надано не було.

А тому суд вважає безпідставними і такими, що не можуть бути взяті до уваги, твердження заявника про втрату виконавчого документу судового наказу № 1616/1363/2012 від 02.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення клопотання про видачу його дублікату. Оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого документу, суд приходить до висновку, що його вимоги про поновлення строку звернення його до виконання є необґрунтованими, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2