overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2405/15-ц
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

23.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3278,79 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/378/15 Номер провадження 22-ц/786/2534/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринська Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 10.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Г.Л. Карпушин

В.І. Корнієнко
Номер провадження 2-н/754/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 300/368/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року Воловецьким районним судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Після ухвалення вступної та резолютивної частини рішення судом було виявлено описку, а саме: суд помилково зазначив суму боргу 26969,98 грн., замість 26702 грн.95 коп., та судові витрати в сумі 272 грн.37 коп. замість 267 грн. 03 копійки.

Викликані в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду сторони, які брали участь в справі, не з'явилися, хоч були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена арифметична описка, а саме: суд помилково зазначив суму боргу 26969,98 грн., замість 26702 грн.95 коп., та судові витрати в сумі 272 грн.37 коп. замість 267 грн. 03 копійки.

Враховуючи викладене суд визнав, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ухвалив:

Внести виправлення допущених в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.07.2015 р. в справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту описок і арифметичних помилок.

Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів с.Кічерний, 46 Воловецького району Закарпатської області на користь Кредитної спілки "Верховина" р/р 1413 МФО 312356 борг за договором споживчого кредиту в сумі 26 702 (двадцять шість тисяч сімсот дві ) гривні 95 копійок та судові витрати в сумі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 03 копійки, а всього 26 969 (двадцять шість тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять) гривень 98 копійок солідарно, по 13 484 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 99 копійок."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.А.Вотьканич
пр. № 2/759/7355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.02.2016р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №613/1127/15-ц Провадження № 2/613/457/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року, 11-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3612/14-ц
Провадження № 2/553/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

21 серпня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду про виконання судового доручення про надання правової допомоги.

26 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь стосовно виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 11 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 171/1144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Титаренко Л.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Збараж, Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/10 частини заробітної плати (доходів), щомісячно, починаючи з 25.05.2015 року до досягнення ОСОБА_4 23 років, за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2

Неповнолітній ОСОБА_3, проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні, виходячи з чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 3 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав частково в частині 1500 грн., які просив задовольнити провівши засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 30 червня 2001 р.

В шлюбі сторони народили сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній ОСОБА_3., постійно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи із положень ч.4 ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180 - 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот ) гривень, починаючи з 07 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 жовтня 2015 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
м.Бровари Справа № 361/5118/15-ц
Провадження № 2/361/2431/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. За п.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру; 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 п. 22 ст.5 вищевказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, у позовній заяві позивачем визначено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який не звільнений від справляння судового збору, та позовну заяву підписано саме представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на 03 вересня 2015 року виявлені недоліки позивачем не усунуто, належним чином оформленої позовної заяви до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 161/2592/15-ц
Провадження № 2/161/1500/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.04.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 185/8276/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської держадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду з позовною заявою в якій обов'язково зазначити третьою особою Орган опіки та піклування. До позовної заяви слід додати письмовий висновок Органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської держадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: В. О. Головін
Справа №265/5441/15-ц
Провадження №2-н/265/374/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.