overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4763/15-ц
Провадження № 2/589/1153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 50.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 жовтня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09 жовтня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5497/15 Справа № 180/322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, стягнення сум за договором банківського строкового вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 589/3526/15-ц
Провадження № 2-н/589/882/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/2570/15-ц
Провадження №2/0274/1227/15
Ухвала

про залишення позову без розгляду

03.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач через уповноваженого представника, діючого на підставі довіреності, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: вул. Миру, 15, с. Ст.Солотвин Бердичівського району.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/8544/15-ц
Провадження № 2/750/2827/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.09.2015 року на 08:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 309/476/15-ц
Провадження № 2/309/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 30 хв. «02» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5939/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про залишення без розгляду заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про залишення без розгляду заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 серпня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 185/8218/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати письмовий висновок Органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: В. О. Головін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/734/15-ц
Провадження № 2/376/374/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

28.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 185/9452/15-ц
Провадження № 2/185/5042/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом, суд

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку (пай) N 453 площею 4,8650 га, вартістю 116 784,68 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровській області, в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, померлої 16.04.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/5728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

02.09.15
Справа № 507/1130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати та видати наказ 21.08.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1483/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя