Справа № 226/1062/15-ц
Справа N 2/226/690/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.05.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DO1МАК90460265 за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 133 159 (сто тридцять три тисячі сто пятдесят девять грн.) 00 коп. на термін до 18.05.2012 р. а відповідач по справі зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Проте відповідач забовязання за вказаним договором належним чином не виконав, порушуючи умови договору, не зробив оплату по наданому йому кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом. Тому станом на 04.03.2015 року заборгованість відповідача за кредитом склала 909 224,37 грн. яка складається з наступного: 115 608, 20 грн. заборгованість за кредитом; 192 896,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 762, 46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 589 957, 56 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, 16.06.1960 р. н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.1999 р. (а. с. 8-9).

Згідно кредитного договору № DO1МАК90460265 від 18.05.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 133 159 (сто тридцять три тисячі сто пятдесят девять грн.) 00 коп. на термін до 18.05.2012 р. а відповідач по справі зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором. (а. с. 5-7).

Згідно розрахунку, зробленого ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 04.03.2015 року заборгованість відповідача за кредитом склала 909 224,37 грн. яка складається з наступного: 115 608, 20 грн. заборгованість за кредитом; 192 896,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 762, 46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 589 957, 56 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а. с. 3-4).

Разом з тим, в провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходилася цивільна справа (Справа N 2-649/2011) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Згідно позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави належний на праві власності відповідачеві автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля Приватбанком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2011 р. у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1MAK90460265 відмовлено. Скасовані засоби забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1MAK90460265, які були застосовані на підставі ухвали судді Димитровського міського суду від 09.06.2011 р.

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2011 р. апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена частково. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2011 р. в частині відмови в задоволені позову скасовано. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволені частково. В рахунок погашения заборгованості за кредитним договором DO 1 МАК 90460265, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 18.05.2007 р. в cyмi 372 226,42 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAD1 , модель SUV BDD6492Y, piк випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал,№ кузова/шаaci: LHA020ED17AD30095, реєстраційний номер АН009АТ, що належить на npaвi власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем. (а. с. 30).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 02.10.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» відхилина. (а. с. 28-29)

Диспозицією ч. 1 п. п. 2 ст. 205 ЦПК України суд передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення Димитровського міського суду від 04.10.2011 р. яке оскаржено в Апеляційному суді Донецької області, суд вважає, що провадження за даним позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_6