overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1298/15-ц
Номер провадження 2/736/339/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

16 жовтня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, магазину «Ельбрус» м. Чернігів про захист права споживача, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог і заперечень;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-з"ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, щодо цих обставин;

- витребування документів;

- виклик свідків;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 29 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5208//15
Є.У. № 320/4852/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 жовтня 2015 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне рішення Рівненського міського суду від 02 грудня 2015 року у справі №569/10196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року, у даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна технічна описка, а саме невірно вказана дата винесення рішення, замість «02 грудня 2015 року» вказано «04 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Рівненського міського суду в справі №569/10196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини, де правильним вважати дату винесення рішення «02 грудня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2828/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з нею не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що збереження сімї неможливо. Відповідачка не бажає добровільно оформити розлучення через відділ РАЦС, у звязку з чим, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 24.12.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 522/3451/15-ц
Провадження № 2/522/4746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі не знаходяться у Приморському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 20.02.2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області,Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області,Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 307/3802/14-ц
Провадження № 2-сз/307/2/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувс я до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року залишено без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без розгляду, оскільки в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Ляшко С.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто, на розгляді в суді є справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції №4123 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №560/1219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Лісове по вул. Молодіжна, 18, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 28 липня 2015 року, як за спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 15 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 27 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 459/742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника (ів) для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2/490/3497/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрального районного суду знаходиться вказана цивільна справа про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_1 частково недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

01.12.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з метою недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вказав, що не згоден із заявою, оскільки у ній не зазначено підстави, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вказав, що заява не підлягає задоволенню, так як позивач не надав доказів на підтвердження права власності на спірний автомобіль.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у поданій позивачем заяві у порушення зазначених вимог, не вказані причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов та не зазначено обґрунтування його необхідності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Центральний районний суд м.Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 699/1014/15-ц
Номер провадження 2-о/699/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що вона і померлий 03 жовтня 2015 року ОСОБА_2 були чоловіком і дружиною посилаючись на те, що чоловік отримував надбавку до пенсії за особливі заслуги перед Україною. Після смерті чоловіка вона звернулася до заінтересованої особи для призначення їй даної надбавки у разі втрати годувальника, але їй було відмовлено по причині розбіжностей у їх прізвищах. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 25.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2/243/5817/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 30.11.2015 та 14.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 462/7832/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл - Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурної інспекції України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього, запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання, зобовязано сторони подати докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання. Проведено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл - Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурної інспекції України про відшкодування шкодидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 14 січня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Залучити для участі у справі у якості третіх осіб приватне підприємство «Будторгсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добро Буд -1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк