overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1551/15-ц

2/241/311/2015

30.07.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/311/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 06 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/845/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з солідарно боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2462/15-ц

31 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №296/4369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 509/3516/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кушнір ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОК «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про визнання недійсним договору дарування , скасування державної реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивачка просить визнати недійсним договір дарування, скасування державної реєстрації.

09 листопада 2015 року позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що необхідно долучити в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 537/2290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал», треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Кременчуцього міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.25, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.386, 391 ЦК України, ст..41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження та арешт, що накладені постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 08.07.2004 року з квартири АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору міни квартири від 05 червня 2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№4969.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2015 року

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 26.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.03.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6373/15-ц
Провадження № 2/487/2549/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені близько трьох років тому через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені близько трьох років тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 07.06.2010 року в Гресівській селищній раді м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, актовий запис №31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 161/9754/15-ц
Провадження № 2-н/161/1176/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 635/5948/15-ц
Провадження № 2/635/2730/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним цивільним позовом в порядку кримінального провадження. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляцйного суду Харківської бласті від 22.07.2015 р. вирок Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2015 р. в частині вирішення цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового засідання на 02 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9210/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ АнноюПетрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником ГОТІНОЮ Анною Петрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 185/7204/15-ц
Провадження № 2/185/3927/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме розвернутого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 59/07В від 13.07.2007 року, укладеного між банком та відповідачем, виписку про рух коштів на : позичковому рахунку № 0046.840 (п.2.2,8.2 кредитного договору), на рахунку сплати відсотків за користування кредитними коштами №0046.840(п.8.1 кредитного договору), на поточному рахунку списання платежу по кредиту № 2449.840( п.2.7 Договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 28.01.2009 року, починаючи від дня видачі кредиту - 13.07.2007 року до дня за явлення позову до суду 25.05.2015 року, а також надати на огляд суду оригінал Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невідємним Додатком №12.1 до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вимога відповідача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, тому що розвернутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 59/07В від 13.07.2007 року позивачем наданий, в інший частині вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства» «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство» «ВТБ Банк» надати суду виписку про рух коштів на : позичковому рахунку № 0046.840 (п.2.2,8.2 кредитного договору), на рахунку сплати відсотків за користування кредитними коштами №0046.840(п.8.1 кредитного договору), на поточному рахунку списання платежу по кредиту № 2449.840( п.2.7 Договору про внесення змін №1 до кредитного договору від 28.01.2009 року, починаючи від дня видачі кредиту - 13.07.2007 року до дня за явлення позову до суду 25.05.2015 року, а також надати на огляд суду оригінал Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, що є невідємним Додатком №12.1 до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 750/8520/15-ц
Провадження № 2-н/750/1040/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/15-ц
Провадження № 2-з/376/3/2015
У х в а л а

23 лютого 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора Сквирського району про забезпечення доказів,

встановив:

Прокурор Сквирського району звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є ускладненим, а також зазначити де ці докази знаходяться та звідки їх потрібно витребувати.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Сквирського району про забезпечення доказів залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_1