Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3772/15-ц

Номер провадження : 2/484/1672/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області,

про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до ОСОБА_3 (далі - відповідач), третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивують тим, що 17.10.2001 року між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: вул. Луначарського, 33/76, м. Первомайськ Миколаївської області. Цей письмовий договір був зареєстрований на Первомайській філії Південної товарної біржі в Миколаївській області, проте в нотаріальному порядку засвідчений не був. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання, позивачі сплатили вартість нерухомого майна та прийняли його в своє управління та користування. На даний час позивачі не мають можливості зареєструвати вищезазначений договір, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення договору, посилаючись на існування вже наявного договору купівлі-продажу. Тому позивачам необхідно визнати за собою право власності на квартиру в судовому порядку.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали суду заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність. Позовні вимоги підтримують та просить їх задовольнити; не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом подання оголошення в газеті Миколаївської обласної ради «Рідне Прибужжя» № 51 (3390) від 17.12.2015 р.

Генеральний директор Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, надіслав лист з проханням слухати справу без присутності їх представника, з позовом згодні, рішення залишають на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 17.10.2001 р. було укладено з ОСОБА_3 договір № 6600 купівлі-продажу обєкту нерухомості: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір було зареєстровано Первомайською філією Південної товарної біржі в Миколаївській області за № 6600 від 17.10.2001 р. Крім того, даний договір було зареєстровано у Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 24.10.2001 р за № 12432.

Відповідно до даного договору ОСОБА_3, від імені якої на підставі доручення, посвідченого державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори від 13.07.1999 р., діяв ОСОБА_4, продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з цим договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, гроші в рахунок повного розрахунку за нерухоме майно, а остання, в свою чергу, отримала гроші та зобовязалась передати покупцям даний будинок 17.11.2001 р., звільнивши його. Таким чином, сторони на момент укладення договору досягнули згоди щодо істотних умов договору.

Пунктом 4 даного договору передбачено, що після підписання договору квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Відповідно до висновку оцінювача про вартість ПП «Первомайська брокерська агенція» від 15.09.2015 р. ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 125 920,00 грн.

Відповідач на час розгляду справи ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Згідно з відомостей, які містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна що обєкту нерухомого майна № 48702909 від 30.11.2015 р. відомостей щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, зареєстрованим у Первомайському МБТІ. Договір купівлі - продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію прав власника позивачами, а тому суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивачів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимога позивачів про визнання права власності на квартиру є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 247 ЦК УРСР, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 316, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по ? частині квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна