Справа № 184/2055/15-ц
Номер провадження 2/184/742/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05.09.2014 року недійсним -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з первісним позовом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики та просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на свою користь основну суму боргу за договором позики в розмірі 539 650 грн., 3 % річних згідно з ст. 625 ЦК України в розмірі 665,32 грн., а всього - 540 315,32 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

05 вересня 2014 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 539 650 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. з умовою їх повернення до 05.09.2015 року. Таким чином, позивачем до каси підприємства Приватного Акціонерного Товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за договором позики від 05.09.2014 року внесено кошти на загальну суму 539 650 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн.. Договір укладено у письмовій формі, але по закінченню зазначеного строку, а саме до 05.09.2015 року, відповідач борг не повернув.

В подальшому представник позивач змінив позовні вимоги позивача, уточнивши їх, про що надала заяву про зміну предмету позову і просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь позивача безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у розмірі 539 620 грн. та 3% річних у розмірі 665 грн. 32 грн.

12 жовтня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд прийняти дану заяву до розгляду одночасно з первісним позовом та визнати договір позики від 05.09.2015 року між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" недійсним.

19 жовтня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання договору позики від 05.09.2014 року недійсним обєднано в одне провадження.

16 грудня 2015 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру вимог згідно якої просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" заборгованість у розмірі 172 208 грн. та 3% річних у розмірі 212 грн. 31 коп..

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила стягнути безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти у сумі 172 420 грн. 31 коп. Зустрічний позов представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення боргу за договором позики не визнав, вважає його не обґрунтованим, оскільки договір позики був укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" із порушенням вимог викладених у ст. 203 ЦК України. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. Підтримав вимоги за зустрічною позовною заявою, як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні, просив визнати договір позики не дійсним.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 539 650 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. з умовою їх повернення до 05.09.2015 року. Таким чином, позивачем до каси підприємства Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за договором позики від 05.09.2014 року внесено кошти на загальну суму 539 650 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн.. Договір укладено у письмовій формі, але по закінченню зазначеного строку, а саме до 05.09.2015 року, відповідач борг не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів

(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем була частково повернута сума позики, а саме у розмірі 241 792 грн. , що підтверджується згідно: - видаткового касового ордеру № 470 від 23.12.14р. - 15 000,00 грн. була повернута ОСОБА_3 за договором позики від 31.07.15р. , а залишок у розмірі 3 933,00 грн. була зарахована на погашення боргу за договором позики від 05.09.14р.; - видаткового касового ордеру № № 475 від 26.12.14р. - 8 000,00 грн.; - видаткового касового ордеру №27 від 02.02.15р. - 60 000,00грн.; - видаткового касового ордеру № 68 від 25.12.2015р. - 959,00 грн.; - видаткового касового ордеру № 99 від 23.12.15 р. - 70 000,00 грн.; - видаткового касового ордеру № 135 від 28.04.15р. - 10 000,00 грн.; - видаткового касового ордеру № 143 від 08.05.15р. - 4 000,00 грн.; - видаткового касового ордеру №149 від 12.05.15р. - 2 900,00 грн.; - видаткового касового ордеру № 152 від 14.05.15р. - 2000,00 грн.; видаткового касового ордеру № 160 від 21.05.15р. - 80 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, договори та інші правочини.

Тобто, згідно договору позики від 05.09.14р. позивач добровільно надав Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" грошові кошти, то такі грошові кошти набуто на підставі договірних відносин, а тому не можуть бути витребувані відповідно до ст. 1212 ЦК України як безпідставне набуте майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року за № 3-69гс12.

Таким чином, позивач в разі визнання договору позики недійсним має право заявити вимогу про застосовування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною першою статті 216 ЦК України та визначення грошової суми, яка має бути повернута кредитодавцю. Але позивач на ці норми законодавства не посилається і таких вимог не заявляє, а тому суд враховуючи вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту правочину - договору позики від 05.09.14 року, який був укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі заступника голови правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, позивач надав відповідачу позику у строкове користування на умовах викладених у Договорі.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідач ОСОБА_5 "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" діє на підставі Статуту, який затверджений Загальними зборами акціонерів 15 квітня 2014 року.

Згідно до п. 9.89 Статуту Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - "Правління Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Правління Товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належить до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів Товариства та ОСОБА_6 Товариства".

Відповідно до п. 9.91 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - "Правління Товариства є колегіальним виконавчим органом Товариства. Правління обирається ОСОБА_6 радою товариства у кількості 4 членів строком на 3 роки. До складу Правління Товариства входять: голова правління та члени правління".

До компетенції Голови правління зокрема відноситься укладання наступних правочинів та договорів від імені Товариства: фінансових договорів, а саме: договорів поруки, застави, гарантії,уступки права вимоги, переведення боргу, позики тощо.

Відповідно до п.9.99 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - у разі неможливості виконання Головою Правління Товариства своїх повноважень за рішенням Правління Товариства його правління здійснює один із членів Правління Товариства. На час відсутності Голови правління (перебування його у відрядженні, відпустці, на час непрацездатності) його обов'язки виконує особа, уповноважена на це відповідним наказом Голови правління. Інші особи можуть діяти від імені Товариства у порядку представництва передбаченому ЦК України.

Заступник голови правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_4 не є членом правління, а також відповідно до ч. 4 ст. 58 , ч. 5 ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" не може виконувати обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", так як він є членом наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

Крім цього, судом встановлено що на час укладення договору позики від 05.09.2014 року Перший заступник голови правління ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" не мав повноважень на укладення вказаного договору від імені відповідача (згідно рішення Правління Товариства або наказу Голови правління), що свідчить про недійсність даного правочину.

Згідно положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевказаного зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання договору недійсним підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4, 209, 21-215, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) у розмірі 172 420 грн. 31 коп.. - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 05.09.2014 року недійсним - задовольнити.

Договір позики від 05.09.2014 року укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7