overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3956/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3956/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Словянський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 692/1059/15-ц
Провадження № 2/692/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 21288,88 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

02 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у спаді:

головуючого - судді Журавель П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1Я,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського .такого суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до а ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 14 березня 2014 року.

Скасувати арешт на квартиру №30, що розташована за адресою: вул. Першого Травня, 17 в місті Іллічівську, Одеської області, яка належить ОСОБА_4, накладений ухвалою Ілдічівського міського суду Одеської області від 04.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/661/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2543/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» про визнання наказу про переміщення незаконним та поновлення на попередній посаді,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2543/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5308/14-ц
Провадження № 2/553/1812/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивний корм" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ПАТ "ТЕРРА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Інтенсивний корм" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивний корм" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловою квартирою залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про змінення ідеальної частки співвласників квартири та визначення порядку користування житловою квартирою - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/2673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Демидівської сільради, третя особа

Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку

спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Ковалі

вул. Польова, 27 Кременчуцького району, після смерті ОСОБА_2

Однак право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації, яке проводиться

Реєстраційною службою Кременчуцького РУЮ, яке до участі в справі не притягнуті.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

При таких обставинах суд вважає необхідним притягти до участі в справі в якості третьої

особи Реєстраційну службу Кременчуцького РУЮ, оскільки рішення по справі може вплинути

на її права або обовязки, щодо реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської

ради Кременчуцького району, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому

засіданні на 29 січня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Кременчуцького

РУЮ.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви разом з всіма доданими до неї

документами.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 502/2664/14-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 31.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл майна, вказаного в позові, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Судовий розгляд справи призначити на 15:00 год. 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву КП «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КП «Жмеринкакомунсервіс» 20.08.2015 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1640,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником при висуванні вимог про стягнення із боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.08.2015 р. становить 1640,64 грн. не викладеного обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме не вказано період за який утворився даний борг.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що надає відповідні послуги на підставі укладених договорів із ПП «Бравіс», ТОВ ВКФ «Пегаз», однак даних договорів не надає ані для суду, ані для боржника.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1557/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.09.2015 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2241/2015
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, виконкому ОСОБА_5 міської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, виконкому ОСОБА_5 міської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради.

11.02.2015р. проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились, про день попереднього розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що попереднє засідання було відкладено з 29.01.2015р. до 11.02.2015р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 міської ради, суд вважає можливим провести попереднє засідання у відсутність сторін.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, виконкому ОСОБА_5 міської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради, призначити до розгляду на 23.02.2015р. о 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, б.49.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 740/4582/15-ц
Провадження № 2/740/1442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2008 року у розмірі 5374,62 гривень та стягнення 1218,00 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 03 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5578/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/354/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: