overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4627 гривень 72 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Галичанського А. Д., Яремка В.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею - доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, необхідні для розгляду справи по суті.

Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 18 лютого 2015 року, про що повідомити ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І. Б. Перепелюк

А. Д. Галичанський

В.В. Яремко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2374/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Чаплинської селищної ради від 11.09.1991 року ОСОБА_1, який мав сім"ю у складі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, було надано для проживання трьох кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується ордером на жиле приміщення № 461.

У грудні 1994 року сім"єю було прийнято рішення про приватизацію квартири, на підставі Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " і 12 грудня 1994 року до Чаплинської селищної ради за приватизацією житла було сплачено 390000 купоно-карбованців.

17 грудня 1998 року було видано свідоцтво на право власності на житло у вигляді квартири № АДРЕСА_1. Квартира надана у власність в рівних долях ( спільна часткова власність).

У вищевказаному свідоцтві прізвища власників квартири вказано як ОСОБА_6, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що збігаються з прізвищами вказаними в паспортах власників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також у свідоцтві про одруження ОСОБА_3.

Дане не збігання написання їхніх прізвищ не дає можливості для державної реєстрації майна та реалізувати своє право розпоряджатися майном.

Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з"явився, але надав заяву, що позовні вимоги визнають проти позову не заперечують.

Матеріалами справи встановлено, що під час виписування свідоцтва на право власності на житло прізвища власників квартири вказано як "ОСОБА_1" а дійсне "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло у вигляді квартири АДРЕСА_2, виданого 17 грудня 1998 року, де вказані особи зазначені під прізвищем "ОСОБА_1", що не збігається із прізвищем " ОСОБА_1" вказаним в паспортах, та свідоцтві про одруження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, з дня його проголошення шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа №498/1051/15-ц
Провадження по справі №2/498/350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 10 жовтня 1997 року в місті Роздільна Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом баби ОСОБА_5, померлої 20 лютого 2011 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,7760 га з кадастровим номером :01:002:0571 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, масив 100, ділянка № 950.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №463/4020/15-ц
Провадження №2/463/1738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 30.06.2015р. в розмірі 16110,40 грн., що включає 5552,84 грн. заборгованість за кредитом, 7599,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1715,13 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 743,35 грн. штраф (процентна складова); у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 19.03.2012р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору від 19.03.2012р. в розмірі 16110 (шістнадцять тисяч сто десять) грн. 40 (сорок) коп., та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18306/15-ц

пр. № 2/759/7294/15

11 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони з 2014 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина проживає з матір'ю, майнового спору не має, поновлювати відносини позивач не бажає.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, за наведеного рішення, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №711) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 236/2634/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Свої вимоги позивач мотивує тим, що існує загроза того, що відповідач без його згоди змінить місце проживання дитини та вивезе дитину за межі України, або в зону проведення АТО, яка являється непідконтрольна Українській владі, що значно ускладнить або навіть унеможливить поновлення його прав та виконання рішення суду.

Позивач просить заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджати за межі України у супроводі його матері ОСОБА_2 чи будь-яких інших третіх осіб до вирішення справи№ 236/2634/15-ц по суті та вступу в законну силу рішення суду. Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо недопущення виїзду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, в зону проведення антитерористичної операції та до тимчасово окупованих територій України до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що дане клопотання позивачем заявлено безпідставно, а враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку статтей 151-153 ЦПК застосувати такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд не може застосувати зазначений спосіб забезпечення позову, поскільки це порушує норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Керуючись ст. 33 Конституції України ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/761/293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютиана частини)

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, заінтересована особа: завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, заінтересована особа: завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління в м.Києві, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1256/15-ц
Провадження №2/306/575/15
Рядок статзвіту №21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та об"єднання в одне провадження

16 жовтня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного утримання . та визнання права власності.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Зустрічний позов слід обєднати із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору довічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Зустрічний позов об'єднати із зустрічним відповідно до ст.123 ЦПК України.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити судове засідання на 10.00 годин 22 жовтня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачамі подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання сторони:

- ОСОБА_1, мешк. с.Березники, 580, Свалявського району;

- ОСОБА_2, мешк. с.Березники, 613, Свалявського району;

- ОСОБА_3, мешк. с.Березники, 580, Свалявського району.

Примітка: мати при собі паспорт, або інший документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Салявського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/389/1113/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 54909 грн. 69 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Фастівської міської ради Бюро технічної інвентаризації про скасування арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 17.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений законом строк позивач подав до суду новий позов, однак недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Фастівської міської ради Бюро технічної інвентаризації про скасування арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Провадження № 2-н/641/506/2015 Справа № 641/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/1930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3165 гривень 27 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя