overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5857/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/16/15
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Новобудова» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5857/15-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 04.09.2015 р. по справі № 676/5857/15-ц було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Стягнути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(ЗКПО 32917247, п/р 9876 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 243,60 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 2975 від 18.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 0516/4525/2012
Провадження № 6/229/120/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н-0516-928-2012 від 08.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО «Дружківкатепломережа» грошових коштів у сумі 2360,35 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про видачу дублікату судового наказу підписана ОСОБА_2 як директором.

До заяви додана довіреність № Юр/2478 від 18.11.2015 року, якою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" уповноважує ОСОБА_3 Олександрівну- юрисконсульта виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Дружківкатепломережа" приймати участь у судових засіданнях місцевих судів, з правом подавати та отримувати процесуальні документи.

Документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 до заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8879/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 20 листопада 2015 року. Строк на оскарження заочного рішення спливає 30 листопада 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 листопада 2015 року(а.с. 83).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2015 227/6064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21131,41 грн.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає. Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості. Слухання справи призначити на 18 січня 2015року о 11.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобов'язати позивача:

- надати суду довідку про відсутність рішення компетентного органу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21131,41 грн. за кредитним договором б/н від 06.08.2012 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Окрім того, відповідачу направити копію позовної заяви з відповідними додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 401/4530/12
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1677,88 гривень.

Ухвалою судді від 26.04.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1677,88 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений судовий збір у сумі 1677 гривень 88 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №13292157 від 29.03.2012 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 689/2430/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 30 хв. 17.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

08 грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. до суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.11.2015 р. вказане подання було залишене без руху із наданням державному виконавцеві строку для усунення недоліків подання 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 09.11.2015 р. державному виконавцеві необхідно було усунути недоліки подання шляхом викладення у поданні всіх обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначення засобів звязку, за якими можливо б було повідомити державного виконавця про судове засідання.

Копію ухвали заявник отримав 23.11. 2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки у поданні не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 09.11.2015 р. про залишення подання без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, подання вважається неподаним та повертається особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №336/5384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Афіга Катіб-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

04.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOTM4B0ZHW від 24.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOTM4B0ZHW від 24.07.2015 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 Катіб-огли), Шевченківський райсуд м. Запоріжжяй, , п1.1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 222/392/15-ц
Провадження № 2-н/222/5/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу від 08.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заробітної плати.

08.05.2015 року ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як рішення про його видачу було прийнято судом на підставі норм, які втратили чинність на момент розгляду заяви прокурора.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 12-30 год., з викликом сторін.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заробітної плати, стягуваної на підставі судового наказу № 2-н/222/5/2015 від 22.04.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу від 22.04.2015 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 12-30 год., з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/5/2015 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 266/93/15-ц
Провадженя № 2/266/234/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власності, виселення та вселення, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_7 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:20 25 лютого 2015 року, про що повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

Н.Ю.Половінкіна

М.В.Савчук
Справа № 396/1902/15-ц
Провадження № 2/396/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України дана категорія справ розглядається в порядку наказного провадження, ухвали про відмову у прийняті про видачу судового наказу або його скасування не подано, тому справа підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження, а не позовного, як звернувася позивач.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ч.3-5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити право позивача на звернення до Новоукраїнського районного суду в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Музика
Провадження № 2/200/4957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» ЛТД» «Про стягнення грошових коштів», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» ЛТД» «Про стягнення грошових коштів».

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков