Справа № 456/1145/14-ц
Провадження № 6/456/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання. В обґрунтування подання головний державний виконавець покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на виконанні знаходиться виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду №456/145/14-а виданий 05.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, 11.09.1971р. народження, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 68334,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6040,89грн, 3% річних в сумі 663,09 грн., пеню в розмірі 3295,01 грн., та судові витрати в сумі 3308,00 грн., що в загальному становить 81640,99 грн. 03.12.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого виконавчого документа. Головним державним виконавцем Витвицькою М.В. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строки для самостійного виконання рішення, про що боржника повідомлено у визначеному законодавством порядку. Відповідно до п.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний своєчасно з»являтися за викликом державного виконавця, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, тощо. Проте, боржником ОСОБА_2, дані обовязки не виконуються, на виклики боржник не зявляється. Такі дії ОСОБА_2, можна розцінювати, як ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. 31.03.2015р., стягувач ОСОБА_3, звернувся із заявою про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду. На підставі наведеного просить подання задоволити.

Державний виконавець Гончар О.Б. у судовому засіданні підтримала подання, покликаючись на викладені в ньому обставини. Додатково пояснила, що з пенсії боржника в погашення виконання зобовязань за рішенням суду проводяться стягнення в розмірі 20%. Також державним виконавцем встановлено, що у власності боржника перебуває ? частина квартири №4 по вул. 50-ччя УПА 7 в м. Стрию, на яку накладено арешт. Окрім того боржник регулярно перетинає державний кордон, що йому необхідно заборонити.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подання, додатково повідомивши, що заборгованість є великою а боржник добровільно її не погашає.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 Свобода пересування Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоровя чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідності до ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні у власності боржника перебуває ? частина квартири №4 по вул. 50-ччя УПА 7 в м. Стрию, на яку державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 20.01.2015 року, з доходів боржника ОСОБА_2 - пенсії, проводяться стягнення в розмірі 20% в погашення суми як заборгованості, що становить 81640,99 грн., на користь ОСОБА_3

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскільки з доходів боржника ОСОБА_2, пенсії, проводяться стягнення в розмірі 20% в погашення суми як заборгованості на користь стягувача ОСОБА_3, на ? частина квартири №4 по вул. 50-ччя УПА, 7 в м. Стрию, яка належить боржнику, накладено арешт, сам факт перетинання боржником державного кордону не доводить покращення його матеріального стану, що давало б можливість погашати заборгованість, відтак особа яка направила подання в суд, не представила суду належні докази того, що боржник ОСОБА_2 вчиняв будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, та у нього є всі реальні можливості виконати цей обов'язок і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «28» грудня 2015р.

Головуючий-суддя ОСОБА_4