overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7043/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 лютого 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/641/2240/2015 Справа № 641/8375/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", в якому просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків директора ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", зобов'язати відповідачів надати ОСОБА_1 постійний доступ до виробничих, офісних та складських приміщень ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", зобов'язати відповідачів передати ОСОБА_1 всі документи фінансової та господарської діяльності і звітності, печатки та штампи ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

13.08.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №664/567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-20 год. на 25.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 367/4099/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/7088/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 11.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1951/15 Головуючий 1-ї інстанції Костроба Ю.Ю.
Справа № 414/1732/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори про спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року скасувати і в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Провадження № 2/127/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

26.02.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 13 280, 90 гривень - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-270/10
Провадження № 6/522/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-270/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 23 лютого 2010 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені в частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2009 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 листопада 2026 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом про державний бюджет України для дитини відповідного віку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 12 листопада 2009 року, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 21 березня 2011 року,

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи. В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документу був втрачений.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-270/10 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, так як листи втрачені із незалежних від заявника причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-270/10 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-270/10 виданих Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду 2-270/10 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 03.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3463/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ГавриловаО.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4012/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 18.11.2015 року за вхідним номером 23581 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, у якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, без розгляду.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
№717/2943/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

21 лютого 2015 року копію ухвали про залишення заяви без руху вручено заявнику.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 308/7895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 20 липня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1596/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року про відмову у поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначене судове рішення ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду було постановлена 20.11.2014 року, заявник не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, її копію отримав 12.01.2015 року та 14.01.2015 року надіслав до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що заявник не пропустила строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.11.2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року про відмову у поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регрессу

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: