АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1668/13-ц
Провадження № 22ц-791/1895/15р Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів Іванова І.П.

ОСОБА_1

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись не те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 20 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та закритим акціонерним товариством науково-виробниче об'єднання "Синта", в особі директора ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 04.1/26/07-КЛТ, згідно якому позичальнику надавався транш в національній валюті або в іноземній валютах в межах загальної суми 26 400 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2013 року задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" та стягнуто з позивача, як поручителя, та інших відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 20.06.2007 року №04.1/26/07-КЛТ.

Відповідно до договору поруки №13/26/П01/07-КЛТ від 18.02.2010 року ОСОБА_2 зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Синта" за траншами, наданими згідно додаткових угод до кредитного договору № 04.1/26/07-КЛТ від 20 червня 2007 року, укладеними між банком та позичальником.

Згідно заяви від 19.02.2010 року ОСОБА_3 надавала згоду своєму чоловіку - ОСОБА_2 на укладення договору поруки з ВАТ «Кредитпромбанк» від 18.02.2010 року.

З висновку судової-почеркознавчої експертизи №2437/02 від 01.10.2013 року, яка була проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що вирішити питання про те, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2, розміщений в середній правій частині четвертого аркушу поруки 13/26/П01/07-КЛТ від 18.02.2010 року, укладеному між ВАТ "Кредитпробанк" та ОСОБА_2, розміщеному в графі "Поручитель", праворуч від напису «І.М. Венгер» самим ОСОБА_2, чи іншою особою не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині. Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого не будь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_2 ним самим. Виявлені розбіжності не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані, як з виконанням досліджуваного підпису самим ОСОБА_2, у якихось незвичайних умовах або у незвичайному стані, так і з: виконанням цього підпису - короткого за об'ємом графічного матеріалу і простого по виконанню - іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Більшість збіжних окремих ознак хоча і є інформативними, проте при наявності розбіжностей не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про тотожність виконавця.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.12.2014 року за клопотанням ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, яка доручена Херсонській філії Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку додаткової судової-почеркознавчої експертизи №199 від 29.04.2015 року був також наданий аналогічний висновок щодо того, що вирішити питання про те, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2, розміщений в середній правій частині четвертого аркушу договору поруки 13/26/П01/07-КЛТ від 18.02.2010 року, укладеному між ВАТ "Кредитпробанк" та ОСОБА_2, розміщеному в графі "Поручитель", праворуч від напису «І.М. Венгер» самим ОСОБА_2, чи іншою особою не надалося можливим з причин зазначених в попередній експертизі.

Також під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак у звязку з тим, що попередня оплата за виконані роботи не була зроблена, матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ч. І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

За положеннями ч. 3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що оспорюваний договір він не підписував, зробленими висновками експертизи цей факт також не підтверджується, тому, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки недійсним з підстав ст. ч.З ст. 203, ч. і ст.215 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: І.П. Іванова

ОСОБА_1