РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю співвідповідача Страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 6055 ( шість тисяч пятдесят пять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 45000 ( сорок пять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП а також судові витрати.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача в судовий процес в якості співвідповідача судом залучено ПАТ СК «Княжа», в якій був застрахований автомобіль марки « Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 (поліс № АС/8016623 від 22.11.2013 року).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, покликається на те, що 06 жовтня 2014 року о 18 год. 00 хв. , відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Кобилиці у м. Львові , здійснюючи поворот ліворуч з вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Кобилиці, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та вчинив зіткнення із велосипедом марки « TREK x CALIBER» під керування позивача, в результаті чого відбулось ДТП, а його велосипед зазнав технічних ушкоджень.

Крім того, ним особисто було отримано фізичні ушкодження та він направився до травмпункту по вул.. Навроцького у м. Львові, де йому обробили рану на чолі, наклали шви тьа відкрили лікарняний на 16 днів.

Розмір заподіяних матеріальних збитків він, позивач, оцінює у 6055 грн., а саме: 800 грн. за ремонт велосипеда після ДТП, 1500 грн. - приблизна вартість заміни амортизаційної вилки, 2500 грн. - приблизна вартість втрати товарної цінності велосипеда, 500 грн. - вартість шкоди спортивної вітровки «Адідас», 400 грн. - вартість шкоди частини велосипедного рюкзаку фірми VAUDE, 55 грн. вартість придбаних медикаментів, 1200 грн. вартість томографії та супутні витрати на ліки для реабілітації.

Крім того, зазначає позивач, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, вартість якої він оцінює у 45 тис. грн., що проявилась у шоковому та стресовому стані, отриманням тілесних ушкоджень, перебуванням на амбулаторному лікуванні, гострими больовими відчуттями, що супроводжували його протягом тривалого часу, неможливості через отримані травми вести нормальний, рухливий спосіб життя, неможливості користуватись своїм велосипедом та дискомфортом від бездіяльності відповідача. Просить стягнути заподіяну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові, просять його задоволити. Крім того, позивач додатково пояснив, що ним надано всі докази у підтвердження позовних вимог та підтвердив, що йому відомо про постанову щодо відмови у порушенні

кримінальної справи та постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Даних постанов він не оскаржував та такі набрали зхаконної сили. Обгрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні, позивач у бульшій мірі покликався на припущення та , як на його думку, негативний для нього стан у державі. Як і в письмових позовних вимогах так і у поясненнях в судовому засіданні позивач просить задоволити позовні вимоги, які алдресує виключно до ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач не заперечив, що його діями позивачу заподіяна шкода, проте не погодився із її розміром. Зокрема, відповідач погодився на відшкодування вартості відновлювального ремонту велосипеда в розмірі 800 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та часткове придбання ліків для лікування позивача в розмірі 525 грн. Крім того, моральну шкоду заподіяну позивачу оцінює у 2000 грн., яку готовий відшкодувати тому.

Представник відповідача СК «Княжа» в судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення із клопотанням про слухання справи за його відсутності.

В своїх письмових поясненнях вважає, що СК «Княжа» не може бути співвідповідачем, у звязку з відсутністю до неї позовних вимог у позивача. Звертає увагу суду, що позивач не звертався до Страхової компанії з приводу пошкоджень свого велосипеда та не надавав жодних документів, що є порушенням ст..ст. 22, 29,35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Крім того, вважає необґрунтованими докази позивача про відшкодування коштів на його лікування, оскільки такі не підтвердженні жодною медичною документацією, відсутні виписки з призначенням лікарів. На думку представника СК «Княжа», розрахунок шкоди заподіяної позивачу необхідно провести із врахуванням вимог ст.. 24 вказаного вище Закону, у звязку з чим, сума матеріальної шкоди становитеме 649,60 грн. та 32,48 грн. моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши письмову заяву представника відповідача СК «Княжа» та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Так, судом встановлено , що 06.10.2014 року о 18 год. 00 хв. , відповідач ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Кобилиці у м. Львові , здійснюючи поворот ліворуч з вул.. ОСОБА_3 в напрямку вул.. Кобилиці не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та вчинив зіткнення із велосипедом марки « TREK x CALIBER» під керування ОСОБА_1, в результаті чого відбулось ДТП, велосипед позивача зазнав технічних, а він, позивач, тілесних ушкоджень.

Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2014 року, а також його поясненнями.

Дані обставини стверджуються також постановою органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2014 року, в якій зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Згідно даної постанови, в ході проведення судово-медичної експертизи №454/14 від 13.10.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_1 були травми на голові, садна та синці на обидвох руках, садно на ділянці лівого колінного суглобу, синець на ділянці правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в момент ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Як одна так і друга постанови не сокаржувалися та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вироку у кримінальному провадженні, що набрав

законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду. з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом достеменно встановлено фактичні обставини справи та наявність у позивача саме легких тілесних ушкоджень, які не могли потягнути за собою тих моральних страждань, які вказує позивач. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував його лікування понад 16 днів, як це було визначено лікуючим лікарем.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Однак вирішуючи питання про покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди суд враховує наступні обставини.

Моральна шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності , прав, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки при цьому, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається із листків непрацездатності П»ятої Міської Клінічної Лікарні серії АГЖ № 047952 та серії АГЛ № 353674, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні із 06.10.2014 року по 21.10.2014 року, внаслідок невиробничої травми (а.с.21-22).

Судом також встановлено та визнається відповідачем, що внаслідок даного ДТП позивачу було заподіяно матеріальної шкоди .

Оскільки, позивачем не надано суду підтверджуючих документів на всю суму заявлених позовних вимог в частині матеріальної шкоди, а також не доведено її в судовому засіданні , суд приходить до висновку, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі: 800 грн. за ремонт велосипеда «TREK x CALIBER», що підтверджується товарним чеком ПП ОСОБА_4 № 1

від 22.11.2014 року (а.с.20), а також вартість лікування позивача , що підтверджується чеками на придбання лікарських засобів № 104550 від 07.10.2014 року на суму в розмірі 131,36 грн.; № 59288 від 31.10.2014 року на суму в розмірі 30,0 грн.; № 000071595 від 08.10.2014 року на суму в розмірі 15,25 грн; № 000098285 від 16.10.2014 року на суму в розмірі 259,35 грн. (а.с.23), а також витрати пов»язані із зверненням позивача до суду за захистом свого порушеного права, зокрема 17,25 грн. за роз друк фото А4 відповідно до товарного чеку від 30.06.2015 року; 18,00 грн. за кольоровий друк відповідно до товарного чеку від 01.07.2015 року; 22,50 грн. за ксерокс А4 відповідно до товарного чеку від 21.10.2015 року та 30,75 грн. за роздрук чорно-білий А4 відповідно до товарного чеку від 19.10.2015 року, а всього 1324,46 грн., а відтак, вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у спричинені шкоди позивачу, підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає доведеним той факт, що позивачу в зв'язку з порушенням його права на повернення коштів була спричинена також і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які виникли в результаті незаконної відмови відповідача повернути кошти за товар неналежної якості, що змусило позивача подавати заяви, скарги, позовну заяву, довгий час добиватись поновлення його прав. суд також приймає джо уваги, отримання позивачем тілесних ушкоджень та інші обставини справи у їх сукупності.

Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральні страждання, пов'язані із діями відповідача, проте їх оцінку вважає надмірною.

Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, що є обґрунтованою компенсацією за душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи відсутність позовних вимог до СК «Княжа», питання відповідальності останньої судом не розглоядається.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 27,31, 60, 61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_3) матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП, що мала місце 06 жовтня 2014 року в сумі 1324 ( одну тисячу триста двадцять чотири) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_3) моральну шкоду завдану в наслідок ДТП, що мала місце 06 жовтня 2014 року в сумі 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_3) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь