УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/822/14-ц

Номер провадження: 2-п/511/19/15

"25" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24041,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі.

15.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2014р.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки про виклик в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення по справі від 15.04.2014р., оскільки за місцем реєстрації не проживав, а доглядав хворих батьків. Про заочне рішення дізнався тільки 15.12.2015р. Зазначив, що не згоден з позовними вимогами та з заочним рішенням суду, оскільки позов поданий до нього з пропуском строку позовної давності, про що він не мав можливості заявити, оскільки не був присутній в судовому засіданні.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2015р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і розяснено право заявника на подачу клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з такою заявою.

25.12.2015р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, письмові заперечення наявні в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про дату, часта місце розгляду заяви, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку та заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик в судове засідання на 15.04.2014р. була отримана не особисто ОСОБА_1, а уповноваженою особою, підпис заявника в повідомленні про вручення судової повістки відсутня (а.с.21). Копію заочного рішення суду від 15.04.2014р. отримала 17.04.2014р. також уповноважена особа, підпису особисто заявника в повідомленні про вручення поштового відправлення немає (а.с.28).

Копію заочного рішення від 15.04.2014р. ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду на підставі заяви тільки 15.12.2015р. (а.с.31).

Згідно копії свідоцтва про смерть, доданого до заяви, батько заявника ОСОБА_2 помер 09.05.2014р.

Таким чином, суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання поважною.

Крім того, в своїй заяві відповідач зазначає, що не згоден з рішенням суду, оскільки позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав споживчий кредит у позивача 21.08.2007р. з терміном повернення 21.08.2008р. зі сплатою в період з 16 по 20 число щомісячного платежу в сумі 473 грн. 21 коп. З позовною заявою до ОСОБА_1 Банк звернувся тільки 18.03.2014р. Відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду позову Банку унеможливила подачу ним заяви про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду. Встановлення в судовому засіданні даної обставини, а саме: пропуску позивачем строку позовної давності, про яку заявила сторона, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтованим, причини пропуску строку, а саме: не отримання судової повістки особисто, хвороба та смерть батька, поважною і вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 може бути поновлено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення по справі підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24041,28 грн., пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24041,28 грн. скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3