overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6452/15-ц
Провадження № 2-сз/211/28/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управляння благоустрою і житлової політики виконкому міської ради, Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управляння благоустрою і житлової політики виконкому міської ради, Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

11 грудня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору , оскільки сплачено за заяву 551,20 грв. , тоді як судовий збір у справах окремого провадження складає 243,60 грв. відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір ".

Судом встановлено , що при зверненні до суду з заявою ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 0.0.441695378.1 від 30 09 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грв.

Відповідно до ст. 4 ч 1 п 4 Закону України " Про судовий збір" судовий збір за заяви у справах окремого провадження фізичними особами сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 243,60 грв.

Відповідно до ст. 7 ч 1 п 1 вищезазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню оскільки при зверненні з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_2 переплатив судовий збір на суму 307,60 грв. .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 307 (триста сім) грв. 60 коп. , внесену ним по квитанції № 0.0.441695378.1 від 30 09 2015 ( сума судового збору 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) грв. 20 коп. ; загальна сума по квитанції 552 ( п'ятсот п'ятдесят дві ) грв. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 01 квітня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Провадження 2/522/7920/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання ректора відшкодувати збитки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання ректора відшкодувати збитки.

Позивача подала заяву про залишення її позову без розгляду в частині зобовязання ректора ОНАЗ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 відшкодувати завдані його незаконними діями збитки у розмірі, який буде визначено судом.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у вказаній частині - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, зобовязання виконати певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання ректора відшкодувати збитки - залишити без розгляду в частині зобовязання ректора ОНАЗ ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 відшкодувати завдані його незаконними діями збитки у розмірі, який буде визначено судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.12.2015
Справа № 219/7858/15-ц
Провадження №2/219/3400/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 14 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
№ провадження 2/646/2109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Публічне акціонерне товаривство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, та договором поруки з ОСОБА_2 ( позичальника ), ОСОБА_3 ( поручитель) 641065,64 гр.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, яка є поручителем відповідно до договору поруки від 2 серпня 2007 року та додаткового договору № 1 до договору поруки від 03.02.2011 року, померла 10.08.2015 року.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ№ 509390 від 10.08.2015 року ОСОБА_3, померла 10.08.2015 року.

З матеріалів срави вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 08.09.2015 року, 2 відповідач у справі ОСОБА_3, померла 10.08.2015 року, тобто позивач звернувся до суду з позовом після смерті 2 відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України , сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи в судовому порядку розглядатися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-50878св12 від 27.02.2013 року.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаривства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -закрити.

Ухвала може бути оскарженадо Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суду м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 222/854/15-Ц
Провадження № 2н/222/17/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві про видачу судового наказу не вказаний ІПН боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з наданої копії неможливо з*ясувати ІПН боржника.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху.

Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 636 / 5459 / 15-ц
2 / 636 / 2574 / 2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.11.2010 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 січня 2016 року.

В порядку підготовки до судового розгляду зобовязати ОСОБА_2 на дату судового засідання надати суду копію свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/365/15-ц
Провадження № 2/272/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/365/15-ц ,номер провадження №2/272/271/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 20.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 240/868/15-ц
Провадження № 2/240/385/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області, у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщити, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 01 січня 2015 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/25044/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 369/8315/15-ц
Провадження № 2/369/3509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:10 год. 28.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 323/2701/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

14.12.2015 м. Оріхів

14 грудня 2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоіванівка, вул. Запорізька, буд.139а, до складу якого входить житловий будинок літ. «А» загальною площею 46,5 кв. м., житловою площею 24,3 кв. м., літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ «Г», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Ж», погріб літ. «Пг», паркан № 1, ворота з хвірткою № 2, колодязь № 3, з правом реєстрації у відповідних державних органах.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3831/15-ц
провадження № 2/753/3066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус КМНО Козоріз Л.М., приватний нотаріус КМНО Соврас О.Ю., приватний нотаріус КМНО Мельниченко Т.Б., державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікова З.О. про визнання правочинів недійсними.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на вказану вище квартиру відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Реєстраційній Службі ГУЮ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Суддя:
Справа № 375/1684/15-ц
Провадження № 2/375/676/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 18.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2