Справа № 200/5801/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцева Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інтерпрайд" про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики № 22 від 18.07.2012 року в сумі 3200,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення грошових коштів за цим договором в сумі 88 960,00 грн., стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Інтерпрайд" грошові кошти за договором поруки в сумі 10,00 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням уточнення, посилається на те, що 18.07.2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №22, відповідно до якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3200,00 грн., на підтвердження чого зазначеним відповідачем була написана розписка від 18.07.2012 року, яка є договором позики. Відповідно до п.2 Договору ОСОБА_2 зобовязується повернути зазначену суму в строк до 18.07.2012 року. Проте, відповідачем зазначені грошові кошти йому повернуті не були.

Крім того, між ним та ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" був укладений договір поруки від 10.10.2013 року, яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання певного зобовязання ОСОБА_2, що виникли з Договору позики № 22 від 18.07.2012 р. Відповідно до п.4 договору поруки зазначене товариство відповідає перед кредитором, тобто ним, за ОСОБА_2 згідно основного договору позики у розмірі 10,00 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Вимогами частини 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, та підписаний його стороною.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання.

Також, як передбачено, ч.1 та ч.2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржника. Порукою може забезпечуватися зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір позики № 22, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3200,00 грн. На підтвердження фактичного одержання вказаних грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 була написана розписка від 18.07.2012 року на вказану суму.

Відповідно до п.2 Договору ОСОБА_2 зобовязується повернути зазначену суму в строк до 05.08.2012 року. Відповідно до п.4 даного Договору, в разі, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений строк позикодавець вправі стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Пунктом 6 Договору також встановлено, що, якщо позичальник ОСОБА_2 своєчасно не поверне суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу позивача суму боргу, а також 5% від суми боргу за кожен день прострочення строку, зазначеного в п.2 Договору. Встановлено, що у вказаний в договорі строк ОСОБА_2 борг позивачу повернутий не був, що не спростовано відповідачем. Тому, сума боргу в розмірі 3200,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" було укладено договір поруки від 10 жовтня 2013 року № ОУ-74 від 10.10.2013 року, яким зазначене товариство як поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання певного зобовязання ОСОБА_2, що виникло з Договору позики № 22 від 18.07.2012 року.

Відповідно до п.3.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов"язання. Але в любому випадку розмір відповідності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов"язання, зазначено у п.4 цього договору. Відповідно до п.3.2. договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов"язання за основним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов"язання боржником згідно основного договору у сумі, що дорівнює 10,00 грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки у розмірі 20 грн.

Відповідно до п.п. 5.1.1. п.5.1. договору поруки передбачені обов"язки поручителя, а саме - при порушенні боржником зобов"язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов"язання у 10-денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Відповідно до п.6.1. договору поруки у випадку порушення своїх зобов"язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством.

В зв"язку з порушенням ОСОБА_2 зобов"язань за договором позики позивачем на адресу поручителя ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" була направлена вимога від 30.10.2013 року про виконання зобов"язань за договором поруки та спонукання позичальника до виконання своїх зобов"язань за договором позики, яка залишилася без виконання.

11.11.2013 року на адресу відповідачів вказаним товариством направлено листа про необхідність виконання зобов"язань за договором позики. 12.12.2013 року на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_1 було направлено листа аналогічного змісту.

Встановлено, що станом на 12.02.2014 року кількість днів прострочення сплати боргу за договором позики складає 556 календарних днів, 5% від суми боргу за кожен день прострочення сплати складає 160,00 грн. Таким чином загальна сума боргу з урахуванням відсотків складає 88 960,00 грн. (556*160) і ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Крім того, з відповідача ТОВ "ЮК "ІНТЕРПРАЙД" на користь позивача підлягають стягненню відповідно до умов договору поруки грошові кошти в сумі 10,00 грн.

Таким чином, з урахуванням меж позовних вимог, заявлених позивачем, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти за договором позики №22 від 18.07.2012 року в сумі 3200,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення грошових коштів за цим договором в сумі 88 960,00 грн., а також стягнути з ТОВ "Юридична компанія "Інтерпрайд" на користь позивача грошові кошти за договором поруки в сумі 10,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 921,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 22 від 18.07.2012 року у сумі 3 200,00 грн., відсотки за несвоєчасне повернення грошових коштів за Договором позики №22 від 18.07.2012 року в сумі 88 960,00 грн., а всього 92 160,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інтерпрайд" () на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором поруки у розмірі 10,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ІНТЕРПРАЙД" () на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 921,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева