Справа № 216/7359/14-ц
провадження № 2-п/216/57/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Козіній Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.03.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволенні у повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №1/544-МК від 13.11.2007 року, яка станом на 12.08.2014 року, становить 101 100,95 дол., з яких:

- заборгованість за кредитом 35 251,30 дол.США;

- заборгованість за відсотками 44 911,80 дол.США;

- заборгованість по пені 20 937,85 дол.США;

Разом: 101 100,95 дол.США (35 251,30 + 44 911,80 + 20 937,85), що по курсу НБУ, станом на 12.08.2014 року, є еквівалентом 1 327 455,47 грн.

судовий збір 3 654,00 грн.;

витрати, повязані з опублікуванням оголошення у пресі 350 грн.

20.10.2015 року Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, її відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник позивача, ОСОБА_1 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення просив суд залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не скористувалась своїм правом присутності у судовому засіданні, без поважних причин, що давало суду при судовому розгляді зазначеного спору, постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувалась, її неявка, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача, ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у місті ОСОБА_3 не значиться (а.с.24).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 19.11. 2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.36, 38), кореспонденція направлена судом за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5, адресату не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України ОСОБА_5 була викликана у наступне судове засідання, призначене на 20.03.2015 року, о 09.00 год., через оголошення в пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 24.02.2015 року («Вісті Приндіпровя» №91 (1584)(а.с.39, 45-47), вважається повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, спростовуються вище вказаними письмовими доками.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_5, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлялась, тим самим позбавила себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.