Справа № 2-3/9
Провадження № 8/369/28/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у вищезазначеній цивільній справі. Свої вимоги мотивував тим, що ним було подано заяву до реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про проведення державної реєстрації права власності на ? частину будинку, що виникло на підставі рішення суду. Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області від 10 березня 2015 року за № 199887467, було відмовлено у державній реєстрації права власності на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, на думку реєстратора, подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. В рішенні про відмову зазначено, що у поданому заявником рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у справі № 2-3/9 за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель і споруд в с. Хотів по вул. Калініна 49, Києво-Святошинського району, Київської області. Однак у поданому заявником технічному паспорті на садовий (індивідуальний) житловий будинок, виданий КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 20 січня 2015 року на сторінці «План будинку № 49 літера «А» проставлена примітка «Житловий Будинок в стадії будівництва готовністю 85 %».

Просив суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 МариниГеоргіївни, ОСОБА_5 про виділ частки будинку. Та за взаємною згодою сторін проведено поділ будинку задоволено частково.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявлені обставинами можуть бути подані не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку. Суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від причин пропуску цього строку.

У п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за пропуском строку подачі заяви, оскільки документи, на які посилається заявник, були наявні в матеріалах справи, будинок про реєстрацію прав на яких ним було заявлено, є обєктом незавершеного будівництва,мало місце при ухваленні рішення, тому заявник знав та міг дізнатись щодо обставин, зазначених в заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження за ново виявленими обставинами за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич