У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

встановив:

З жовтня 2014 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

В судовому засіданні представником відповідача 07.12.2015 року заявлене клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом та вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/16347/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, по тих підставах, що судовий розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №569/16347/15ц, оскільки підставою вимоги цивільного позову до ОСОБА_3 є саме оспорений сумнівний з точки зору відповідача договір поруки.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним, його задоволення заперечує, пояснюючи порушенням інтересів позивача у звязку із заявленим клопотанням та порушенням строку розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача, думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі безпідставне, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах хоч і повязані між собою, але відсутність законного рішення суду по справі цивільного судочинства №569/16347/15ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, заявленим в грудні 2015 року, не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, та у відповідності до ст.201 ч.4 ЦПК України не може бути підставою до зупинення провадження в справі.

Оспорений відповідачем ОСОБА_4 поруки №57280 від 10.11.2006 року станом на теперішній час є чинним, а майбутнє законне рішення суду в справі №569/16347/15ц може бути підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Глави 4 ЦПК Розділу У України.

Задоволенням клопотання про зупинення провадження в справі будуть грубо порушені процесуальні строки судового розгляду позову та порушені інтереси позивача, представник якого заперечує проти його задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 07.12.2015 року про зупинення провадження в справі до вступу в законну силу рішення суду в цивільній справі №569/16347/15ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук