Справа №486/1843/14-ц 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження № 22ц/784/476/15 Суддя першої інстанції Волкова О.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю представника третьої особи - Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила позбавити останню батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх батьківських обов'язків.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено. ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_5 Зобов'язано службу у справах дітей забезпечити контроль за умовами виховання та проживання малолітнього ОСОБА_5

В той же день Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за результатами розгляду зазначеної справи, постановлена окрема ухвала на адресу голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для реагування щодо неналежного виконання службою у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, органом опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнським міським центром соціальних служб для сім'ї дітей та молоді своїх функцій, які надані їм державою, що призвело до порушення прав малолітньої дитини.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області просив скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо їх усунення.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, й вона за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, окрема ухвала постановлюється виключно в нарадчій кімнаті та заноситься до журналу судового засідання. Постановлення окремих ухвал поза межами нарадчої кімнати законом не передбачено.

Проте таким вимогам закону оскаржувана окрема ухвала не відповідає.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29 грудня 2014 року , суд розглянувши справу, вийшов із нарадчої кімнати, оголосив тільки рішення, ухвалене за результатами розгляду справи. В журналі судового засідання відсутні данні про те, що судом було проголошено про винесення по справі окремої ухвали.

Крім того, пославшись на неналежне виконання завдань та повноважень зазначених структурних підрозділів Южкоукраїнської міської ради, суд в окремій ухвалі не зазначив які саме порушення закону чи підзаконних актів допустили працівники названих підрозділів, та чи стало це наслідком порушення прав малолітнього ОСОБА_5

Таким чином, оскільки окрема ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: