Справа №359/2647/15-ц
Провадження №2/359/1202/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків нанесених внаслідок самостійного зайняття та використання земельних ділянок та незаконного зняття грунтового покриву,

встановив:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником земельних ділянок площею 0,0593 га та 0,0784 га з кадастровими номерами :04:001:0938 та :04:001:0937 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованих в Київській області, Бориспільський район, урочище Млиново, вул. Кийлівська, 12. В середині серпня 2012 року ОСОБА_1 спільно з найнятою ним будівельною бригадою приїхав до належних йому земельних ділянок з метою встановлення паркану та будівництва садового будинку та побачив, що земельні ділянки захоплені та огороджені парканом з металоконструкцій, що вмонтовані в залізобетонний фундамент, а на самих земельних ділянках проведено меліоративні роботи, а саме викопане болото, а посаджені ним дерева викопані та знищені. При зясуванні обставин цих подій позивачу стало відомо, що до цього причетний ОСОБА_2, дачний будинок якого знаходиться на території масиву садівницьких товариств «Вишеньки», з яким межують земельні ділянки, що належать позивачу. Позивач встановив, що у 2010-2011 роках ОСОБА_2 за його відсутності захопив належні йому земельні ділянки, знищив дерева, провів будівельні та меліоративні роботи. Дані факти підтверджуються тим, що ОСОБА_2 замовив в ТОВ «Проектсервіс» та в подальшому отримав робочий проект під назвою «Гр. ОСОБА_2 с. Вишеньки, вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», згідно з яким на належній йому земельній ділянці №536 за адресою 1-а Вишнева, будинок №19, що знаходиться в складі масиву садівницьких товариств «Вишеньки», він самовільно приєднав інші земельні ділянки, зокрема ті що, належать ОСОБА_1, знищив дерева, заболотив земельні ділянки, викопавши на них водойму, збудував залізобетонні конструкції не маючи на це жодних дозвільних документів. На прохання ОСОБА_1 демонтувати залізобетонні конструкції та відновити первинний ландшафт відповідач ухиляється. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо самостійного зайняття та використання земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1, та зняття ґрунтового покриву, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду, завдану внаслідок самостійного зайняття та використання земельних ділянок та незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в сумі 100000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав предявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що ОСОБА_2 отримував дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0938 та :04:001:0937, в користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років для сінокосіння на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_2 було отримано погодження місця розташування земельної ділянки в Дніпровському басейновому управлінні земельних ресурсів та голові Бориспільської РДА подана заява про надання дозволу на складання проекту землеустрою. На підставі вказаного погодження та дозволу ОСОБА_2 планував здійснити упорядкування території, але після отримання відповідних правовстановлюючих документів на зазначені земельні ділянки. Проте, ОСОБА_2 не здійснював ніяких дій, повязаних з встановленням залізобетонних конструкцій чи зняттям родючого ґрунту чи будь-яких інших дій, повязаних з незаконним землекористуванням. В подальшому вказані земельні ділянки були передані у власність ОСОБА_1 Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки та доказів того, що позивачу була завдана матеріальна шкода. Зважаючи на це позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 0,0593 га з кадастровим номером :04:001:0938 та площею 0,0784 га з кадастровим номером :04:001:0937 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказана обставина підтверджується копіями державних актів серії ЯД № 950417 та серії ЯД №950416, виданих на імя позивача (а.с.9,10).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.3 ст152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до положення з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав, що виявились у самостійному зайнятті земельних ділянок ОСОБА_2, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини.

Разом з тим, у відповідності до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.53, ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу, яка проводиться експертом, внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Для того, щоб визначити розмір збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок, в тому числі зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) необхідні спеціальні знання. Дана обставина може бути з'ясована виключно експертом, а не письмовими доказами.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року в даній цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». При цьому експертам були поставлені наступні питання: 1) чи знаходяться штучне озеро та інші залізобетонні конструкції виконані згідно з Робочим проектом ОСОБА_2 «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», виконаного ТОВ «Проектсервіс» у 2010 року в межах земельних ділянок площею 0,0593 з кадастровим номером :04:001:0937 та площею 0,0784 га з кадастровим номером :04:001:0938, що розташовані за адресою: Київська область Бориспільський район, урочище Млиново, вул. Кийлівська, 12; 2) визначити вартість демонтажу залізобетонних конструкцій, зведених згідно з Робочим проектом ОСОБА_2 «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція»; 3) визначити вартість будівельних робіт, необхідних для засипання котловану під штучне озеро та розміщення залізобетонних конструкцій виконаних згідно з Робочим проектом ОСОБА_2 «с. Вишеньки вул. Вишнева будинок 19 Розширення та реконструкція», виконаного ТОВ «Проектсерсів» (а.с.69-70).

Проте, відповідно до повідомлення №СЕ-1-1-355/15 від 26 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду без висновку експертів у звязку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с.96-98).

В свою чергу, вказівка позивача на робочий проект «Гр. ОСОБА_2 с. Вишеньки, вул. Вишнева, буд.19. Розширення та реконструкція», розробленого ТОВ «Проектсервіс» на замовлення ОСОБА_2 (а.с.11-20) не є належним доказом на підтвердження того, що відповідач самовільно зайняв земельні ділянки ОСОБА_1 та здійснив зняття ґрунтового покриву.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо самостійного зайняття та використання земельних ділянок позивача, а також незаконного зняття ґрунтового покриву та відшкодування завданих збитків. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1000 гривень, що підтверджується квитанцією від 24 березня 2015 року (а.с.1). Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, тому підстави для відшкодування йому судових витрат відсутні.

Керуючись ч.2 та ч.2 ст.152 ЗК України, ч.1 ст.391 ЦК України, ч.2 ст.53, ст.59, ч.1 та ч.4 ст.60, ч.1 ст.88, ч.1 ст.143, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-216, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання дій ОСОБА_2 щодо самостійного зайняття та використання належних йому земельних ділянок та незаконного зняття грунтового покриву незаконними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100000 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4