НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 рокуСправа № 322/156/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю прокурора Литвиненко М.О.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Рогової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3, в якій зазначив, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №2/0817/22/13, виданий 28 травня 2013 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області на виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 січня 2013 року у цивільній справі №2/0817/22/13 про стягнення із ОСОБА_4 на користь Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 15616,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної природному навколишньому середовищу.

За твердженням ОСОБА_4, 03 лютого 2015 року він узнав, що 02 лютого 2015 року державний виконавець відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 в супроводі працівника прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області виїхала на місце знаходження його торгового павільйону, розташованого по вул. Леніна, 50 а в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області і здійснила опис вищевказаного торгового павільйону. Як зазначено в скарзі, державний виконавець Рогова Л.А. в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не попередила ОСОБА_4 ні письмово, ні усно про проведення опису вказаного торгового павільйону, позбавивши його законного права приймати участь в проведенні виконавчих дій, висловлювати свої доводи і міркування з питань, виникаючих в ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань і міркувань інших учасників виконавчого провадження, користуватися іншими правами, наданими законом, а також правовою допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права.

Крім того, як зазначено в скарзі, вранці 04 лютого 2015 року державний виконавець Рогова Л.А. вирішила описати майно ОСОБА_4, яке розташоване за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, і в супроводі працівника прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області прибула за вищезазначеною адресою. В момент прибуття державного виконавця і працівника прокуратури ні ОСОБА_4, ні членів його сімї вдома не було. Тоді державний виконавець Рогова Л.А. в супроводі працівника прокуратури зайшла до невістки ОСОБА_4 ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, і почала вимагати від неї, щоб вона негайно відкрила вхідні двері від будинку та гаражу ОСОБА_4, де начебто стоять заховані автомобілі. На вимогу державного виконавця і працівника прокуратури ОСОБА_5 відповіла, що у неї немає ключів від дому та гаражу, тому вона не має до них доступу. Після цього державний виконавець і працівник прокуратури почали кричати на неї и залякувати її тим, що якщо вона не відчинить двері до будинку і гаражу ОСОБА_4 то на неї буде складений акт про відмову співпрацювати з органами прокуратури і виконавчої служби, і тоді вона буде притягнута до кримінальної відповідальності.

На думку ОСОБА_4, вищезазначені дії державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області Рогової Л.А. є незаконними і грубо порушують його законні права та права його членів сімї, а також порушують законні права ОСОБА_6, яка не має до його домоволодіння ніякого відношення.

В скарзі ОСОБА_4 просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 неправомірними, зобовязати державного виконавця Рогову Л.А. принести ОСОБА_5 вибачення.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, а також допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

02 лютого 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 за участю прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7, голови Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в с. Різдвянка Новомиколаївського району Запорізької області було проведено опис та арешт металевого ларька, належного боржнику ОСОБА_4. Вищезазначена виконавча дія проводилась за відсутності боржника ОСОБА_4 в звязку з тим, що частина рухомого майна, належного боржнику (три автомобілі), раніше описаного та арештованого, в теперішній час знаходиться в розшуку.

Згідно п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сімї боржника, а за їх відсутності за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як було встановлено в судовому засіданні, вищезазначена виконавча дія була проведена відповідно до вимог вищезазначеної інструкції.

04 лютого 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 взагалі ніяких виконавчих дій з приводу примусового виконання судового рішення за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Войкова, 1 Новомиколаївського району Запорізької області, не проводилась.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявник жодного доказу на підтвердження обґрунтованості скарги та незаконності дій державного виконавця Рогової Л.А. суду не надав.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО