overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/3761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа №521/7195/15-ц
Провадження №2н/521/1172/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 548/1589/15-ц
Провадження №2/548/673/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до Хорольського районного суду 27 серпня 2015 року.

28 серпня 2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувя до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву представника позивачка про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3,4,5 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, тому приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Представник позивача - ОСОБА_2І, що діє на підставі довіреності позивачки від 16 липня 2015 року, згідно наданих йому прав, має право звертатися до суду з заявою, від імені позивача про повернення позову

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності представника, - повернути позивачеві в зв'язку з зверненням йогопредставника із заявою про це, згідно п.1.ч 3.ст.121 ЦПК.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа №563/932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Невірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 680/854/15-ц
№ 2/680/300/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22027-050109, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22027-050109 від 05 жовтня 2009 року, згідно з п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №0856 в національній валюті України гривні.

Відповідно до п.1.3 договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2300 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав.

Станом на 10 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7402,77 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позивач представника у судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ №214810 та актового запису про смерть №58 від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 помер 06 липня 2013 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладе, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22027-050109 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4816/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Літвіненко
Доповідач -Братіщева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Братіщевої Л.А. про надходження висновку експертів судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7313-7315/15-34/7316/7317/15-33 по цивільній справі за ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, призначена судово-технічна експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27 серпня 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, висновок експертів судово-технічної експертизи № 7313-7315/15-34/7316/7317/15-33 від 07.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10.11.2015 року на 10:45 год.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8641/15-ц
Провадження №2/751/1785/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дати настання повноліття доньки (29 серпня 2015 року) та до закінчення навчання (червень 2018 року) чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку - у зв"язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачем ОСОБА_1 не викладені обставини право її звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів відповідно до положень ч.3 ст. 199 СК України і не зазначені докази, що підтверджують дану обставину. Зміст позовної заяви свідчить про проживання і навчання ОСОБА_3 в м. Львові.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме викласти обставини права ОСОБА_1 звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4, яка є повнолітньою, відповідно до положень ч.3 ст. 199 СК України і зазначити докази, що підтверджують дану обставину.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, 293, ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, надати позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В.,Пустовіт А.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними

ВТСАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна кафе «Еліт» результат яких оформлено протоколом №53128 проведення електронних торгів від 23.02.2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр» та актом старшого державного виконавця Разумного Євгенія Миколайовича ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 18.03.2015року.

Визнати недійсним протокол №53128 проведення електронних торгів від 23.02.2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр» за яким переможцем торгів з придбання кафе «Еліт» став ОСОБА_5.

Визнати недійсним акт старшого державного виконавця Разумного Євгенія Миколайовича ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 18.03.2015 року про проведені електронні торги з реалізації кафе «Еліт» за якими переможцем торгів став ОСОБА_5.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» та з відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1,проживаючої в м.Бориспіль по вулю.НоваІІАДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних частинах

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 185/6239/15-ц
Провадження № 2/185/3458/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору , суд

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявлене клопотання від представника відповідача ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, також можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Треті особи належать до осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Враховуючи, що вказана особа не заявляє самостійні вимоги по даному спору, проте розгляд справи торкається її інтересів, оскільки той або інший результат вирішення спору вплине на їх взаємостосунки з однією із сторін по справі, керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 219/487/2014-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.02.2015 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 264/5733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3812/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 21 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/2522/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 17742,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 28.09.2012р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 17742,29 грн., яка складається з наступного: - 7663,64 грн. - заборгованість за кредитом, - 7333,48 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, - 1424,11 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 821,06 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва