overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/2434/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради.

Заявник посилається на те, що стягувач в обґрунтування своїх вимог посилався на укладенний між ОСОБА_1 та КП «МУЖКГ» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ні номера, ні дату договору не вказує, копії договору до матеріалів не додає. Тобто стягувач не довів суду існування договірних відносин.

Також заявник стверджує, що у доданому до заяви витягу з особового рахунку є різниця між боргом та оплатою. Тому, заявлена стягувачем сума до стягнення, теж є безпідставною.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи сповіщенні належним чином, але це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та докази надані заявником суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «МУЖКГ» Іллічівської міської Ради.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа №366/1154/15ц Провадження №2 /255/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 307/2451/15-ц
Провадження № 2-н/307/223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 30 липня 2015 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 12 серпня 2015 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 368/616/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з держави 1000000 грн. моральної шкоди, заподіяної в результаті винесення незаконного рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі від 20.08.2013 року №101 про утримання з пенсії ОСОБА_1 коштів .

Суддя Іванюта Т.Є. заявила самовідвід посилаючись на те, що начальник Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі являється однокласницею судді та перебуває з нею в дружніх відносинах, про що позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв при розгляді справ за його позовом.

Згідно ст.. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Поскільки начальник Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі являється однокласницею судді Іванюти Т.Є. та перебуває з нею в дружніх відносинах, то для подальшого уникнення будь-яких непорозумінь в безпідставному посиланні на дружні відносини, а також неупередженого ставлення позивача ОСОБА_1 до судді Іванюти з метою тиску на суд, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді про самовідвід , що відповідає вимогам ст.. 20 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади.

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/8118/14-ц
Провадження № 2/500/914/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2003/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 28 серпня 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №18. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям з 2012 року. Позивач просив суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №545/1350/15-ц
"25" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, кредит - не повертає, проценти за користування кредитом - не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованість з відповідача.
В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, також не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 435 грн. 75 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 435 грн. 75 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2015 р. 2015суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,відповідно до ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. З, ч. 1 ст. 95, ч. 1 п. З ст. 96, ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________2015 року.
Суддя______________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя______________________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідачу необхідно було сплатити 267,96 грн., однак відповідач сплатила лише 8,50 грн. Таким чином, їй необхідно доплатити ще 259,46 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом КС «Союз-Дніпро», Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

2. В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, не вказано їх місце проживання або місцезнаходження, для них не додано копій апеляційної скарги.

3. Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, однак не зазначає, яке саме рішення по суті позовних вимог вона просить ухвалити.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 667/6882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'цюрупинська центральна районна лікарня', Комунальна установа "Херсонський обласний наркологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування лослідження № 2609 від 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'цюрупинська центральна районна лікарня', Комунальна установа "Херсонський обласний наркологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування лослідження № 2609 від 14.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання о 11.00, 08.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.05.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 515/525/15-ц
Провадження № 2-з/515/794/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області заяву в.о. директора публічного акціонерного това-риства Одесавтотранс ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Одесавтотранс до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 р. до суду надійшов цивільний позов публічного акціонер-ного товариства Одесавтотранс до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 16.04.2015 р.

08.04.2015 р. до суду звернувся в.о. директора публічного акціонер-ного товариства Одесавтотранс ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності житловий будинок по вул.Стаханова,27 у м.Татарбунари Одеської області.

Учасники процесу, у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд заяви.

Суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Проте, на думку суду, вид забезпечення має бути іншим, чим арешт зазначеного нерухомого майна, оскільки це може обмежити мож-ливість доступу до нього осіб, які мають на нього право або проживають в ньому.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть уча-сть у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення по-зову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, на думку суду, необхідно у якості забезпечення позову забо-ронити відповідачеві ОСОБА_2 відчуження належного їй на праві вла-сності нерухомого майна житлового будинку по вул.Стаханова,27 у м. Татарбунари Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,151-153,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора публічного акціонерного товариства Одесавто-транс ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт КК № 902067, виданий Білго-род-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 01.03.2002 р.), що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відчуження житлового будинку по вул. Стаханова, 27 у м.Татарбунари Одеської області, який належить їй на праві власно-сті.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Татар-бунарського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко