overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/761/5999/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Авраменко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 29 травня 2015р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідача по справі, а саме: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та має бути передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/235/1134/15
Єдиний унікальний номер 235/1478/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи оригінал довідки про склад родини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська обласна дирекція Публічне акціонерне товариство «Нацiональна акцiонерна страхова компанiя «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому просив залучити ПАТ «НАСК «Оранта» в якості співвідповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання, оскільки ПАТ НАСК «Оранта» вже залучена до розгляду справи в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Нацiональна акцiонерна страхова компанiя «Оранта» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/749/15-ц
Номер провадження №2-н/546/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Справа № 609/861/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист № 2-323, виданий по рішенню Шумського районного суду від 03.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі по 160 грн. на кожну дитину на утримання чотирьох неповнолітніх дітей, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (повноліття з 28.03.2011р.), неповнолітньої доньки Інни ІНФОРМАЦІЯ_2 (повноліття з 13.02.2009 р.), неповнолітньої доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_3, ( повноліття з 15.05.2012 р.), неповнолітньої доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_3.

Однак, дане рішення боржником не виконується в повному обсязі, заборгованість по аліментах не сплачуються, станом на 04.08.2015 року він заборгував 24 072 грн. аліментів.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду , державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням .

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, допустив заборгованість, є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що народився та проживає в с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області, гр.України до виконання зобовязань , покладених рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2007 року, справа № 2-323 , про стягнення із ОСОБА_1 24072 грн. заборгованості на по аліментам на користь ОСОБА_3.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/924/14-ц
провадження №2/176/161/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 10 в будинку № 35 по вулиці Хмельницького у місті Жовті Води Дніпропетровської області. Крім того, просить зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України виключити відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виключення з реєстраційного обліку місця проживання на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 243/7391/14 Номер провадження 22-ц/775/78/2015
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням,ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/4742/15-ц
Провадження № 2-н/589/1259/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 468/1455/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 10.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
№642/6429/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 761/7684/15-ц
Провадження № 2/761/4232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2, в якій позивачем об'єднано дві позовні вимоги, а саме: розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України визначено, що позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позивачем поєднано в одному позові дві позовні вимоги спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи по суті, а тому ці вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 118, 126, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - роз'єднати.

Виділити в самостійні провадження:

1) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/784/1442/15
У Х В А Л А

17 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліків сплати 121 грн. 80 коп. судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали направлено за адресою вказаною в апеляційній скарзі -АДРЕСА_1, 28 травня 2015 року та повторно 6 липня 2015 року (а.с.176-180, 182-183).

Зазначені конверти були повернуті відділенням зв'язку на адресу апеляційного суду з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Виходячи з положень ст.ст. 74, 77 ЦПК України ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова