УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1819/15 у справі № 751/8797/15-ц

23 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля 60819,5 грн., стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля 60819,5 грн., стягнення з ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

Одночасно позивач ставить вимогу про витребування з МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області інформацію щодо зареєстрованого (було зареєстровано) на праві власності автомобіль марки ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 та вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування з МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області інформації щодо зареєстрованого (було зареєстровано) на праві власності автомобіля марки ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 та вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів про неможливість отримання потрібних доказів або у нього є складнощі в отриманні даних доказів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до позиції Пленуму Верховного Суду України п. 4 Постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року ( зі змінами) визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на вид забезпечення позову, який зазначений в позовній заяві, змісту позовних вимог, обставин справи, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 Володимром З огляду на вид забезпечення позову, який зазначений в позовній заяві, змісту позовних вимог, обставин справи, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 151-153,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання про витребування з МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області інформацію щодо зареєстрованого (було зареєстровано) на праві власності автомобіль марки ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 та вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211040 (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): Y6L211040BL219319), д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 - відмовити.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4