Номер провадження: 22-ц/785/6925/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору,

встановила:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2844/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

Позивач просила суд забезпечити її позов в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу, шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області або будь-якій іншій особі здійснювати реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» або за будь-якою іншою особою права власності на квартиру № 135, що знаходиться по вулиці Сонячна, 19, у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Така заява позивача мотивована тим, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у звязку із тим, що на даний час Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» вчиняються неправомірні дії по зверненню стягнення на заставлене майно по заниженій вартості, внаслідок чого позивач разом із малолітньою дитиною, над якою вона опікується, залишиться без житла.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області або будь-якій іншій особі здійснювати реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» або за будь-якою іншою особою права власності на квартиру № 135, що знаходиться по вулиці Сонячна,19 у місті Білгород-Дністровському Одеської області.

На вказану ухвалу ПАТ АК «Південний» подав апеляційну скаргу, в якій проситьухвалу районного суду скасувати з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційних скаргах, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, підставою для її задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому. Так, на даний час ПАТ АБ «Південний» вчиняються неправомірні дії по зверненню стягнення на заставлене майно по заниженій вартості, внаслідок чого позивач разом із малолітньою дитиною, над якою вона опікується, залишиться без житла.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ОСОБА_2 визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також колегія суддів звертає свою увагу на те, що в п. 2 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд першої інстанції з незрозумілих підстав дійшов до висновку про те, що ПАТ АБ «Південний» вчиняються неправомірні дії по зверненню стягнення на заставлене майно, а тому задовольнив заяву про забезпеченню позову.

При цьому суд не зясував та не звернув своєї уваги на те, що відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2015р. вже було визнано за ПАТ Акціонерний банк «Південний» право власності на квартиру № 135, що знаходиться по вулиці Сонячна,19 у місті Білгород-Дністровському Одеської області.

Докази того, що зазначене рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції били скасовані судом касаційної інстанції відсутні.

Таким чином суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, фактично зупинив виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зазначені докази суд не дослідив а тому дійшов передчасного висновку про повне задоволення заяви позивача, не зясував в чому полягає неправомірність дій ПАТ АБ «Південний».

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для нового розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4