АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 вересня 2014 року задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2(а.с.13-14).

Тимчасово обмежено боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання у виконавчому провадженні ВП 47940343 від 23 червня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-161/2012 від 12 квітня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 45183,65 грн.(а.с.13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.20-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-161, виданого 12.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 45183,65 грн.(а.с.6).

Згідно акту державного виконавця від 30.06.2015 року виходом державного виконаця за адресою мешкання боржника вул.40 років Перемоги, 7-202, встановлено, що двері вказаної квартири ніхто не відчиняє. Виклик залишено у дверях на 01.07.2015 року(а.с.11).

08.07.2015 року головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України(а.с.2-4).

Задовольняючи подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

Однак, наявність постанови від 23.06.2015 року головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-161, виданого 12.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, не свідчить про те, що в період з часу відкриття виконавчого провадження до часу звернення до суду з поданням, тобто, в період 23.06.2015 року до 08.07.2015 року державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що останній у передбаченому порядку викликався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з приводу виконання судового рішення та погашення боргу, що державним виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо встановлення місця проживання боржника та наявність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Як видно із змісту апеляційної скарги та доданих до скарги паспортних даних ОСОБА_2, останній значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.А, кв.13(а.с.17). Даних про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про його відсутність за якою складено акт державного виконавця від 30.06.2015 року(а.с.11), матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України в обгрунтування подання, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, висновок суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон є таким, що не грунтується на матеріалах справи та діючому законодавстві, що регулює зазначені правовідносини.

За таких оставин колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову головному державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасувати.

Головному державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-