overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст.80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту користування, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2401/15-ц
Провадження № 2/307/1414/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 304/1051/15-ц
Провадження № 2/304/413/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2772/15-ц
Провадження № 2/500/1836/15
У х в а л а

15 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/2772/15-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 120 000 грн.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 90 коп., натомість відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви того характеру, повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1200 грн., з оглядом на що, доплаті підлягає 956 грн. 10 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло, припинення права власності , визнання права власності на збільшення часток в спільній сумісній власності за учасником сумісної часткової власності та члена його сімї, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №200/5788/15-ц
Провадження №2/200/1988/15
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

09 листопада 2015 року cуддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості.

27.10.2015 р. представник ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору.

28.10.2015 року вказана зустрічна позовна заява ухвалою суду була залишена без руху,оскільки до неї не був наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за вимогу немайнового характеру.

Дану ухвалу суду представник ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» отримав 02.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 28.10.2015 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення зустрічного позову шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 349/666/15-ц
Провадження № 2-о/349/21/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В.,з участю засідателів Бичинської Л.Т., Благого Р.С., секретаря Боянівської Г.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лучинецька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі , представник зацікавленої особи заяву визнає.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лучинецька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Головуюча:

Народні засідателі :
Справа № 715/2057/15-ц
Провадження № 2/715/810/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 667/6638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 13.30, 15.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Альфа-Банк» - Василюк І. С. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/5436/15-ц
Номер провадження: 2-н/484/660/15
21.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А ., розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2892 грн.91 коп. ,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/980/15-ц
Провадження 2/352/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марковецької сільської ради про визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Тисменицького районного суду від 24.12.2015 року допущено описку та в описовій і резолютивні частині ухвали невірно вказано про повторну неявку позивача у судове засідання та залишення даної позовної заяви без розгляду замість правильного - про виклик позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 24.12.2015 року в описовій та резолютивній частинах даної ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 24.12.2015 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марковецької сільської ради про визнання права власності, вказавши в описовій частині

«Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.»

вказавши в резолютивній частині

«Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. позивача ОСОБА_1 для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
номер справи 711/7367/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6834,33 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/8107/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду справи

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арапіної Н.Є

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2015 року на 15:40 годину, у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з'ясувати, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

4. відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 28 травня 2015 року.

Суддя