У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа №607/2610/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі №607/4380/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду прямо суперечить фактичним обставинам справи. У зв»язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. рішення №63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Фонд з 27.03.2015 р. розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку, через банки агенти. Зазначена інформація розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ч.3 ст. 18 Закону України»Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в мережі Інтернет. Тимчасова адміністрація ПАТ «ВіЕйБі Банк» має право тимчасово у відповідності до п.п.3 п.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» продовжувати обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Згідно до Постанови Правління Національного банку України від 03.10.2014 р. №631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема було зобов»язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» не допускати проведення будь яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищезазначеною постановою (тобто до 03.10.2014 року), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Оскільки оспорювана угода укладена 13.11.2014 р., є підстави вважати її укладеною з порушенням вимог, що були встановленні НБУ в Постанові Правління Національного банку України від 03.10.2014 р. №631/БТ. Тому є підстава вважати, що позивачем була проведена низка операцій, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. 19.11.2014 року ОСОБА_3 маючи на картковому рахунку суму 1320000 грн. розділила та перерахувала грошові кошти на рахунки третіх осіб у такому розмірі, щоб не перевищити граничний розмір відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. На один з рахунків, а саме на картковий рахунок який належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти у розмірі 190000 на рахунок позивача. Таким чином тимчасовою адміністрацією на підставі п.п.3 п.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було обмежено операції за рахунком з метою з»ясування наявності чи відсутності порушення зазначених вище обмежень. Тому, позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та безпідставними. Крім того, представник банку просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на складнощі розпочатої процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Позивач ОСОБА_2 та представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Так, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як вбачається із норми ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у зазначеній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник банку у передостаннє судове засідання призначене на 27.04.2015 р. не з»явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням ( арк.12).

У останнє судове засідання 25.05.2015 р. представник банку також не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника банку зазначивши про неможливість прибуття, без вказівки причин неявки .

Так, враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, які повинні мати статус поважних, а також з огляду на те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не є переконливими для суду, зважаючи на те, що нормативно-правові акти НБУ не актами цивільного законодавства України у розумінні ст.4 ЦК України, оскільки є нормативно правовими актами органу державного управління. Тому Постанова Правління Національного банку України від 03.10.2014 р. №631/БТ є розпорядчим актом, який адресований обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно правових відносин НБУ з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ця постанова банку не встановлює нових прав та обов»язків для громадян, не може зачіпати їх права, свободи та інтереси. Крім того зважаючи на те, що банком з поважних причин пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» слід поновити зазначений строк перегляду заочного рішення залишити без задоволення заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2015 року у справі №607/4380/15-ц.

Керуючись ст.ст. 224, 231,232,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» строк для перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі №607/4380/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі №607/4380/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» право оскаржити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.