overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3828/15-ц
Провадження № 2-н/645/1663/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2679 гривні 99 копійки (дві тисячі шістсот сімдесят девять гривень девяносто девять копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 502/980/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 07.05.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача, шляхом уточнення позовних вимог просить:

· встановити факт належності земельної ділянки площею 2,33 га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, відповідно до Державного акту на право приватної влаcності серії IV-ОД №022369 від 19.04.2004 року ОСОБА_2;

· визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на зазначену земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 12 червня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/3941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 21.05.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 12623, 11 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. З.Полтавець
Справа № 495/9340/14-ц
У х в а л а

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2014 року.

Заявник у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 09-50 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявився у судове засідання призначене на 09-50 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 3106 грн. 77 коп. та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 1597 грн. 24 коп., індекс інфляції за прострочення в розмірі 580,07 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 115 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. 45 коп. з кожного.

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник не погоджується з вимогами КП «Харківводоканал» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на його думку вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову о судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 грудня 2014 року по справі №640/18974/14-ц (2-н/640/3206/14/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 3106 грн. 77 коп. та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 1597 грн. 24

коп., індекс інфляції за прострочення в розмірі 580,07 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 115 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. 45 коп. з кожного - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А Справа № 554/14176/15-ц

Провадження № 2/554/4575/2015

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 490/2044/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку.

Також подана заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, в свою чергу заявник не надав копію заяви та копію доданих до неї документів боржнику. Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119,120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 344/7644/15-ц
Провадження № 2/344/3237/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/5605/15

№ 2/183/3113/15

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 жовтня 2015 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/520/103/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки ат піклування про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання матері ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки ат піклування про визначення місця проживання дитини, якому просить визначити місцем проживання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її батька ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2.

У звязку з тим, що до суду надійшов висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2015 року №76/01-11 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», з яким не згоден ОСОБА_2, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради документи, що стали підставою для прийняття Висновку від 16.02.15 року за №76/01-11 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду, належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття Висновку від 16.02.15 року за №76/01-11 «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.