overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2015
Справа № 501/6458/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеною заявою звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
н/п 2/490/3302/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа "Нерухомість Південь" ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру №1, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул.Дзержинського 54-А. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Товарній біржі "Нерухомість Південь", 01.11.1999р. згідно договору купівлі-продажу №4412, він за 11623 грн. придбала квартиру №1, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул.Дзержинського 54-А у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 16842 від 05.11.1999р. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4412 дійсним та визнати за ним право власності на квартиру. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа "Нерухомість Південь", розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 212/2667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.09.2015 о 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням трудового законодавства відкласти на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 534/2128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 14 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 599/2080/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/1080/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Нітефорівка , будинок 7, в с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що з 2009 року відповідач у будинку позивача не проживає.

Відповідач, в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Нітефорівка будинок 7, в с. Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області належить на праві власності позивачу.

Згідно довідки Гає - Розтоцької сільської ради відповідач зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації з 2009 року підтверджується довідкою № 975 від 18.11.2015 року виданою Гає-Розтоцькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином суд вважає, що відповідач без поважних причин не проживає по місцю реєстрації більше року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224-233 ЦПК України, ст.405 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житлом по вулиці Нітефорівка , будинок 7 в селі Гаї - Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі.

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук Н.Ю.

Секретаря: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Щубранецької сільської ради на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинене у зв'язку із смертю 12 січня 2015 року позивачки ОСОБА_2 та необхідності вступу у справу правонаступника.

Станом на 29 липня 2015 року заяви від правонаступника не на надходило.

Провадж. №22ц-794 /291/2015 р. Головуючий у першій інстанції Стрілець Я.С.

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

За повідомленням Заставнівської державної нотаріальної контори від 15 травня 2015 року № 461/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво, тому за правилами п.1 част.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 част.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, до вступу у справу правонаступника

ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/646/2008/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 1 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви про немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму недоплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7561/15-ц
Провадження №2-н//711/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/7722/15-ц
Провадження №2н/521/1304/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 367/3594/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/412/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3594/15-ц за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4357/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом про визнання права власності на земельну ділянку, вказуючи, що 18.01.1995р. вона уклала із відповідачем договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 37%, що знаходиться у м.Миколаєві по провул.Військовому 2/3. Зазначений об'єкт нерухомості належав відповідачу на підставі договору на будівництво та державного акту на землю, виданого Тернівською селищною радою народних депутатів м.Миколаєва 15.08.1994р.

У договорі було зазначено про те, що до позивача переходять всі права та обов'язки забудовника, тобто земельна ділянка відчужувалась разом із незакінченим будівництвом будинок, однак, прямо у договорі про це не зазначено, а власником земельної ділянки до цих пір, згідно Державного акту є відповідач.

Відповідно до вимог ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, передану для будівництва індивідуального житлового будинку площею 600 кв.м. по провул.Військовий, 2/3 у м.Миколаєві.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 175/4608/15-ц
Провадження № 2/175/1845/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський