Справа № 396/2260/15-ц
Провадження № 2/396/767/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про повернення незаконно отриманих грошових коштів посилаючись на те, що в травні 2012 року відповідачка запропонувала їй купити у неї будинок по вул.Фурманова, 56 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області за 10000 гривень 00 копійок. В будинку майже десять років ніхто не проживав і тому він потребував негайного ремонту. На будинок була відсутня технічна документація та сторони домовились, що витрати за виготовлення технічної документації сплатить позивачка.

Під час збирання необхідних документів виявилось, що 1/5 частини будинку належить сестрі відповідачки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка передала відповідачці 5000 грн., в рахунок вартості будинку, про що остання написала розписку, також передала 1737 грн., на виготовлення технічної документації та провела частковий ремонт будинку, але після того як відповідачка отримала домову книгу на будинок почала уникати зустрічі з позивачкою. На письмову вимогу повернути гроші відповідачка не відповіла. Позивачка вважає, що відповідач безпідставно отримала від неї грошові кошти, оскільки до даного часу їх не повернула та будинок не продала, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки позивачка не продала їй будинок та до даного часу кошти не повернула.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, лише в частині 5000 грн., та витрат понесених на виготовлення технічної документації в розмірі 1105 грн. 09 коп., які документально підтверджені.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з самого початку, даний будинок відповідач ОСОБА_2, пропонували купити їй особисто, але так як чоловік не погодився вона вирішила запропонувати даний будинок ОСОБА_1. ОСОБА_1, подивившись на будинок, вирішила його придбати взявши для цього кредит в банку. Особисто при ній ОСОБА_5, передала ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 5000 грн. Також їй відомо, що за свої кошти позивач зробили всі документи на домоволодіння та на електричну енергію. Згодом, коли дійшов час переоформляти будинок, виявилося, що у відповідачки є ще рідна сестра, яка також має право на частину будинку, після чого відповідач документи на позивачку не переоформила та гроші не віддала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

В травні 2012 року відповідачка по справі запропонувала позивачці купити в неї будинок по вул.Фурманова, 56 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області за 10000 гривень 00 копійок, остання погодилась. Після чого позивачка передала відповідачці 5550 грн., в рахунок вартості будинку, про що остання написала відповідні розписки (а.с. 7,8).

З пояснень позивачки та відповідачки також встановлено, що оформлення технічної документації на будинок по вул.Фурманова, 56 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області проводилось за кошти позивачки. Всього було витрачено 555 грн. 09 коп., а саме 03.07.2012 року - 87,75 грн., 29.06.2012 року - 317,34 грн., 25.05.2012 року - 150,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.46, 47). Всього позивачка витратила 5550 грн.,+555,09 грн.,=6105, грн., 09 коп.

Як встановлення в судовому засіданні після оформлення технічної документації відповідачка почала уникати зустрічі з позивачкою, оскільки 1/5 частини будинку належала її сестрі ОСОБА_2, яка не бажала його продавати.

Позивачка зверталась до відповідачки з письмовою вимогою про повернення коштів, що підтверджується (а.с. 5), але остання жодної відповіді їй не надала.

Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Нормами ст.611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобовязання, зокрема: у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплату неустойки.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що односторонні відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Нормами ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним х моменту передання майна або вчинення іншої дії.

Відповідно ч.1 ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язаннівстановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи те що відповідачка взяті на себе зобовязання щодо продажу будинку не виконала, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення вимог позивачки та стягнення з відповідачки на її користь незаконно отримані кошти в сумі, яка підтверджена матеріалами справи (розписка, квитанції) всього 6105 грн. 09 коп.

Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки понесені судові витрати по справі в сумі 486 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 525-526, 530, 640, 644, 1046-1047 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти в сумі 6 105 (шість тисяч сто пять) гривень 09 копійок.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика