Справа № 486/2077/15-ц
Провадження № 2/486/942/2015
24 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О. Д.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди , -
26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.
Вказане замовлення було зібрано та надіслано ОСОБА_2 в м. Южноукраїнськ через транспортну компанію «Нова пошта» та 20 жовтня 2015 року було отримане позивачем - видимих недоліків виявлено не було.
Але, вдома перевіривши сукню Скарлетт позивач виявила, що її колір відрізняється від кольору, зображеного на сайті інтернет-магазину, крім того її не задовольнила якість тканини та фасон.
На прохання поміняти вказану сукню на аналогічний товар або повернути позивачу гроші, сплачені за нього, а також на претензію, надіслану 22.10.2015 року, інтернет-магазин «Ladyshopping» в особі ФОП «ОСОБА_2В.» не відповідала та взагалі відповіді ніякої не надавала. Тому вважає дії інтернет-магазину в особі ФОП «ОСОБА_2В.» протиправними та такими, що грубо порушили її законні права як споживача і просить розірвати договір купівлі-продажу в частині придбання сукні Скарлетт код: НН154 червоного кольору розміром м-л від 13.10.2015 року, укладений з ФОП "ОСОБА_2В." за допомогою засобів дистанційного звязку та стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти в сумі 330 грн., 30 грн. плати за доставку замовлення до позивача, а всього - 360 грн. Також просила стягнути з ФОП "ОСОБА_2В." завдану їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ФОП "ОСОБА_2В." у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подала, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вирішує справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Стаття 4 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.
Згідно ч.1 ст.6 вказаного закону продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв'язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв'язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону).
Положеннями ч.1 ст.655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.2 ст.673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується.
Статтею 9 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму. Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів.
Згідно запиту до Мінюсту від 18.11.2015 року (а.с. 10) ОСОБА_3 з 16.06.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець за видом діяльності роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Оплатою чеком від 14.10.2015 р. позивач підтвердила укладання договору купівлі-продажу товару (а.с. 6).
Відповідно до ч.3 Закону України Про захист прав споживачів, при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми вартості плаття 330 грн. та вартості доставки замовлення, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до такого.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки позивачу довелося неодноразово звертатися до відповідача за захистом своїх прав та вирішення проблеми, пов'язаної із питанням повернення грошей за продаж товару, тому суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу в частині придбання сукні Скарлетт код: НН154 червоного кольору розміром м-л від 13.10.2015 року, укладений за допомогою засобів дистанційного звязку, 13.10.2015 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Зобовязати ОСОБА_1 після отримання вартості сукні в розмірі 330 грн. передати, а з інтернет-магазину «Ladyshopping» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, прийняти сукню Скарлетт код: НН154 червоного кольору розмір м-л.
Стягнути з інтернет-магазину «Ladyshopping» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 330 (триста тридцять) грн. сплаченої за товар суми та 30 (тридцять) грн. плати за доставку замовлення до позивача, а всього - 360 (триста шістдесят) грн.
Стягнути з інтернет-магазину «Ladyshopping» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути з інтернет-магазину «Ladyshopping» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4