overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/943/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач не зазначила місце проживання (перебування) Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3726/14-ц
Провадження № 2/415/71/15
УХВАЛА

07.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27.02.2015 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.05.2015 року судом отримано з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» висновок експертизи № 111 від 24.04.2015 року.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство із актового запису, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 592/562/15-ц
Провадження № 2-п/592/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

Встановив:

Позивачка просить в своїй заяві від 25.01.2015 року (головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі до 02.02.2015 року) скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.12.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором банківського кредиту від 14.12.2012 року.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення викладені в ст. 229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме

· Не зазначені доказі хвороби позивачки та неможливість прийняти участь в судовому засіданні про що вона заявляла в своїх заявах до суду від 18.11.2014 року та 08.12.2014 року.

· Не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 349/1197/14-ц
Провадження № 2/349/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м.Рогатина ОСОБА_9 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів міський голова м.Рогатина ОСОБА_9 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 703/5052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 588/929/15-ц
провадження № 2/588/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4,7 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на землях Люджанської сільської ради, що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ № 009290 виданого на підставі розпорядження голови Тростянецької РДА Сумської області №168 від 22 березня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 729/954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області та Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області та Новобасанська сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 570/643/15-ц
Номер провадження 2/570/539/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.02.2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року задоволено заяву позивача про відвід головуючому судді по справі.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу справа № 570/643/15-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 25 ЦПК, -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - призначити судове засідання об 11:00 год. 04.11.2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М.В.
Справа № 307/941/15-ц
Провадження № 2-о/307/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК Укураїни суд,

РІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Глибокий Потік вул. М.Боуц № 748, Тячівського району Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійним договору купівлі-продажу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійним договору купівлі-продажу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/754/4760/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 24.07.2015 року у розмірі 3654 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:.
Справа № 712/8514/15-ц
Провадження № 2н/712/802/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 760/1299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2105 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимозі пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 чітко не викладений.

Так, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_3

Разом з тим, з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що воно видано на ім'я ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_5.

Вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та стягнення з нього аліментів на її утримання.

Таким чином, позивач не зазначила правових підстав для звернення з таким позовом до ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Бориспіль Справа №359/9913/15-ц
Провадження №2-н/359/1086/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розгляд-нувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання бу-динків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року