overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1126/15-ц
Номер провадження 2/489/1120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5720/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1120/15 у цивільній справі № 489/1126/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/452/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного хімічного заводу () «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного хімічного заводу () про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що по 01 вересня 2014 року він працював у ОСОБА_2 державному хімічному заводі на посаді охоронця. У день звільнення відповідачем не був проведений з ним повний розрахунок. Просив: зобовязати відповідача сплатити йому заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію).

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного хімічного заводу () «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 08.30 годин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2), викликати сторони.

Суддя
Справа № 366/2055/15-ц
Провадження № 2/366/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року на «13» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 18 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 729/1318/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи Реєстраційна служба Бобровицького РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а саме доказів того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064754 від 10.12.2004 року виданий ОСОБА_3 втрачений та вважається недійсним. Такими доказами може бути оголошення в районній газеті про втрату Державного акту чи будь-які інші докази. Крім того, не зазначено доказів того, що позивач позбавлений можливості визначити ціну позову (письмова відмова Центру надання адміністративних послуг про надання витягу з Держземкадастру та довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення доказів того, що Державний акт на на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064754 від 10.12.2004 року виданий ОСОБА_3 втрачений та вважається недійсним та доказів неможливості визначення ціни позову.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений ухвалою строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 716/843/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.08.15 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Задорожняк О.М.,

з участю

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Заставнівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_2, Заставнівської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування: рішення №644/22-2014 від 31 жовтня 2014 року двадцять другої сесії VI скликання Заставнівської міської ради; акту прийму-передачі межових знаків на зберігання від 02.12.2014 року в м. Заставна; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва індивідуальних гаражів, розміщеної в м. Заставна по вул. Чорновола, Заставнівського району Чернівецької області від 19.12.2014 року; рішення №707/25-I- 2015 від 05.03.2015 року 1-го пленарного засідання двадцять п'ятої сесії VI cкликання заставнівської міської ради; свідоцтва, виданного 31.03.2015 року реєстраційною службою Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області на імя ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку по вул. Чорновола в м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Від відповідачів письмових заперечень проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Заставнівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25.08.2015 року в залі судових засідань Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 676/2677/15-ц
Номер провадження 2/676/1336/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-2008-2463 від 15.07.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні представник позивача, за зустрічним позовом - ОСОБА_1, просила суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9784/15-ц 2/335/2404/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте, в позові на зазначено імя представника позивача директора.

Також позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме за якими договорами позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів; не зазначено в якому порядку та в якому розмірі позивач просить суд стягнути судовий збір з відповідачів.

В порушення п. 6) ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів щодо отримання позичальником кредитних коштів з урахуванням п.9.1 Кредитного Договору.

Крім того, позивачем до позову додано копії документів, частина яких не засвідчена належним чином, а саме: копія паспорта відповідача ОСОБА_2, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія пенсійного посвідчення; копія довідки з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; копія статуту;

У позові не чітко викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме щодо доцільності об'єднання в одне провадження позовних вимог до різних відповідачів про стягнення суми за різними договорами з урахування того, що позивачем не ставиться питання про стягнення суми боргу в солідарному порядку; кредитний договір не містить умов про забезпечення його порукою, а також тієї обставини, що боржник за кредитним договором мешкає поза межами Запорізької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/781/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/796/15-ц
Провадження № 2/376/406/2015
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту не дійсним, -

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 16.04.2015 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 24.04.2015 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 16.04.2015 р. не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту не дійсним, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7908/15-ц
Провадження № 2-н/428/934/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 129/2556/15-ц
Провадження по справі № 2/129/686/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

31.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з матір'ю, спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.9).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити, вказала, що неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області від 11.10.2008 р., актовий запис №133.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: