Справа № 462/7637/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8413/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вищезазначеній справі, за якою сторони домовилися:

1.Змія ОСОБА_4 визнає та зобовязується повернути ОСОБА_2 борг у розмірі 12 950 грн. протягом одного місяця з моменту затвердження судом мирової угоди;

2.Визнає право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення (торговий павільйон), яке розташоване біля будинку № 11 по вул. С.Петлюри у м. Львові площею 21,07 кв.м.;

3.У звязку з укладенням мирової угоди сторони просять провадження у даній справі закрити на підставі ст. 175, 205, 206 ЦПК України;

4.Судові витрати по даній справі залишаються в тому розмірі, що належали до сплати при подачі позову.

Вище згадану ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року оскаржив заступник прокурора Львівської області, подавши на неї апеляційну скаргу в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України (у чинній редакції) встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частиною або третьою статті 25 Закону України „Про прокуратуру. Для представництва інтересів в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України „Про прокуратуру встановлено, що:

- представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1);

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3);

- наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень (частина 4).

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

В той же час, у поданій прокурором апеляційній скарзі не наведено обставин, які б перешкоджали Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на звернення до суду в інтересах держави (ч.3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру); не надано письмової згоди Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на здійснення прокурором представництва інтересів згаданої Інспекції в суді (абзац 3 частини 2 ст. 45 ЦПК України) та не повідомлено попередньо, до звернення з апеляційною скаргою до суду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про таке звернення (ч.4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру), а відтак не підтверджено підстав для представництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у суді по даній справі.

У ч.1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку міститься розяснення про те, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Частиною 5 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону № 4176-УІ (4176-17) від 20.12.2011 року встановлено, що про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя доповідач постановляє ухвалу.

За вище наведених обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області, як така, що подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження (оскільки прокурором не підтверджено підстав для представництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у суді по даній справі), підлягає поверненню згаданому апелянту.

Керуючись ст.ст. 292 ч.1, 297 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року повернути згаданому апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1