У х в а л а

іменем україни

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства палива та енергетики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та були предметом розгляду судами і ними оцінені.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства палива та енергетики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко