СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5954/15-ц 2/243/3223/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
25 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.
Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №269 від 24 червня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, 02 вересня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.101/.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 02.07.2015 року за місцем реєєстрації відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду на 03.07.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.67/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 13.07.2015 року та 24.07.2015 року судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засіданнь, призначених на 17.07.2015 р. та 02.09.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.77,83,86,95/.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.97/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.99,100/.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 недобросовісно здійснюються її процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 серпня 2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», і ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, уклали договір іпотеки без оформлення заставної № 1041, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4850. Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок № 21, який знаходиться по вул. Л.Чайкіної у м. Словянську.
Відповідно до п.п. 3.3.4 іпотечного договору іпотекодавець зобовязується застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Окрім того, іпотекодавець зобовязується вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за цим кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.
Відповідно до п.4.2 договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, передбачених п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 договору іпотеки. Таким чином, з огляду на ненадання позивачем доказів укладення договору страхування на наступний період, відповідачу банком нарахований штраф у розмірі 4450,00 грн.
Судом встановлено, що кредитний договір та договір іпотеки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ АБ «Укргазбанк», та особисто ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до п.п. 7.3-7.4 кредитного договору № 2203/3/26 від 07.08.2008 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 06 серпня 2028 року /а.с.45-51/.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року позичальнику нарахована заборгованість по процентам поточна у сумі 949,58 грн.
Відповідно до п.п.3.1.10, 3.1 на залишок простроченої заборгованості за кредитом Банк зобовязується нараховувати проценти, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п.1.1, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року позичальнику нарахована заборгованість по процентах прострочена у сумі 9102,90 грн. /а.с.9-13/.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності.
Згідно розрахунку заборгованості, позичальник станом на 07.04.2015 року нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності у сумі 454,48 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1584,70 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а також умови договору іпотеки щодо укладення договору страхування предмета іпотеки. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.
Суд визнає правильним представлений ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, по заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживала заходів для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором іпотеки. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 701,33 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224,259 ЦПК України, статтями 525-527,546,553,554, 610, 611, 612, 625,1049,1050,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева