overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1297/14-ц
Провадження № 2/500/739/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехнічної експертизи.

20 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №37/46-2014 від 10 серпня 2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/741/15-ц
№ 2-о/733/65/15
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управляння Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управляння Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди.
Зазначена справа на підставі авто розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л. В. 02.12.2015 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управляння Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 15 хвилин, «21» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/15-ц
Провадження № 2-п/376/1/2015
У х в а л а

02 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

19.03.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2015 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до двох днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/973/15-ц
№ 2/733/463/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.05 год. 29 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 2/235/3733/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 18 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7556/15-ц
Провадження № 2-н/127/264/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 369/7679/14-ц
Провадження № 2/369/3198/14
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ним при поданні позову які просив перерахувати на картковий рахунок.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. А також зобовязано Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову згідно квитанції № 17LB48524 від 01 серпня 2014 року судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

А тому як вбачається із ухвали суду від 04 серпня 2014 року, питання про повернення судового збору було вирішено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 488/5327/14-ц
Провадження № 2/488/209/15 р.
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2007 року в розмірі 20190,88 грн.

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника банку обов'язковою у зв'язку із тим, що відповідач не згодний з розміром заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Крім того, суд попереджає представника позивача, що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно суд роз'яснює представнику позивача, що оскільки його явку визнано обов'язковою, тому в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача позов відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в судове засідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Попередити представника позивача Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначено на 11-00 годину 18.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/950/15-ц

23.11.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення та виселення, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 218, ч. 2 ст. 220, 655-657 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення житлового приміщення та виселення відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати договір купвлі-продажу житлового будинку по вул. Кошового, 35, в с. Піщана Тальнівського району Черкаської області, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_4, з другого боку, дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок по вул. Кошового, 35, в с. Піщана Тальнівського району Черкаської області з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 543,60 грн. порівну, тобто по 271,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_1) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 667/1439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в рішенні суду від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

07 квітня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення в резолютивній частині рішення, допущено описку в даті народженні відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 за необхідністю ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується, свідоцтвом про одруження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року, вказавши замість дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 307/1560/15-ц
Провадження № 2/307/1035/15
( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
03 серпня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа №592/1327/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1632/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна,

у х в а л и л а :

1. Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Вважати зазначеним у якості відповідача по тексту даної ухвали не Сумську міську раду, а виконавчий комітет Сумської міської ради.

2. Повернути справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2015 року, встановивши строк для виконання вказаних дій до 15 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині виправлення описки в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-н/754/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: