overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/ 1043/15ц Провадження №2 /366/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Іванківської райспоживспілки про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 683/313/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви, остання має одночасно вимоги немайнового і майнового характеру. По жодній із вимог позивач не сплатив судовий збір посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір та Закону України Про захист прав споживачів, однак не зазначив на підставі яких саме статей вказаних законів звільнений від сплати судового збору.

Виходячи зі змісту Закону України Про захист прав споживачів, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем з приводу виплати страхового відшкодування, не регулюються даним законом, оскільки відповідач не надавав позивачу страхових послуг.

Також на позивача не розповсюджується дія ст.5 Закону України Про судовий збір, якою передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Згідно п.п.1-2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати, а ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру встановлена в розмірі 0.2 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 року розмір мінімальної зарплати станом на 1 січня 2015 року складає 1218 грн.

Стосовно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 470 грн. та немайнового характеру в сумі 243 грн.60 коп., а всього 713 грн.60 коп., то йому слід надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для сплати судового збору в сумі 713 грн.60 коп.

Суддя
Справа № 186/1026/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"30" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви в звязку з непівдсудністю справи даному суду.

В мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про повернення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в той час як необхідно вірно зазначити про повернення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в мотивувальній частині ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року в справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/2874/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

у с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2015 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 178/547/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського відділу енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського РЕМ, в порядку визначеному правилами користування електроенергією для населення (ПКЕЕ), постачало електроенергію через приєднану мережу до будинку, що розташований по вул.Центральній, 4 в с.Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок 1302001, а відповідач в свою чергу, відповідно до п. 22 ПКЕЕ оплачував спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 033067 згідно умов якого позивач зобовязався здійснювати постачання електричної енергії до житлового приміщення відповідача, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати спожиту електроенергію. Позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в свою чергу зобовязання по цьому договору за період 2014 року не виконала та має заборгованість у розмірі 1 786,11 грн, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського РВЕ. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22 березня 2012 року було укладено договір № 033067 згідно умов якого позивач зобовязався здійснювати постачання електричної енергії до житлового приміщення відповідача, а відповідач в свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати спожиту електроенергію. Позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач в свою чергу зобовязання по цьому договору за період 2014 року не виконала та має заборгованість у розмірі 1 786,11 грн, що згідно ст. 526 ЦК України є порушенням зобовязання, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/50/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571,36 грн. , -
Відповідно до ч.1 ст.45,ч.2 ст.95, п.1 ч. 1 ст. 96,ст.115 КЗпП України,п.3 ч.1 ст.20,ст.36-1 Закону України»Про прокуратуру»,ст.24 Закону України «Про оплату праці».,-
2. Стягнути з Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1427/15-ц
Справа № 2-н/226/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до Красносільської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.08.2015 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1328/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: ОСОБА_4 надати право в строк до 09.00 год. 01.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1757/14-ц
Провадження № 2/499/103/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 лютого 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо наявності вини відповідача щодо несплати періодичних платежів, в контексті положень Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року, на яку міститься посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5143/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, письмові докази, а також копія заяви та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дана вимога закону позивачем не виконана.

Позивачем до позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, копія заяви та копії всіх документів, що додаються, для відповідача, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом у разі задоволення позову.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 грудня 2015 року і в усякому разі не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко