Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №4-с/711/48/15
Справа № 711/6166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Гордієнко О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії. Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 року по справі № 711/12344/14-ц стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 03.02.2013 в сумі 7705,00 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 7948,60 грн.

На виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 по справі № 711/12344/14-ц та на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 у справі № 711/12344/14-ц про примусове виконання рішення, на підставі ст.2, п.1 ч.2 ст.17, ст.ст.18-19, ст.ст. 21-22 Закону України «Про виконавче провадження» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції стягувачем ОСОБА_1 подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 28.05.2015 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікуючі ознаки боржника.

З даною постановою скаржник не погоджується, виходячи з підстав зазначених у скарзі, а тому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Омельченка О.М. Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ при винесенні постанови від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 28.05.2015. Зобовязати Центральний відділ ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7 948,60 грн.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав з підстав зазначених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 по справі № 711/12344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 03.02.2013 в сумі 7705,00 грн. та судовий збір 243,60 грн., а всього 7948,60 грн. Рішення суду вступило в законну силу 09.03.2015.

12.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та з виконавчим листом виданим на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 у справі № 711/12344/14-ц.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ ОСОБА_3 28.05.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікуючи ознаки боржника.

З вищевказаною постановою скаржник не погодився та оскаржив її до суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 17.07.2015, постанову державного виконавця отримав 10.07.2015, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень.

Таким чином, десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржником пропущений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 711/12344/14-ц виданим 07.05.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси слід визнати неправомірними та вищевказану постанову скасувати.

Крім того, суд вважає необхідним зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби виконати вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом №711/12344/14-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7948,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384,385, 386, 387, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Омельченка О.М. Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ при винесенні постанови від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12344/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 від 28.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №711/12344/14-ц Придніпровського районного суду м. Черкаси виданим 07.05.2015.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби виконати вимоги частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом №711/12344/14-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 7948,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_6