overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7204/15-ц
провадження № 2/216/2506/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 20 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 369/8791/15-ц
Провадження № 2-н/369/1056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: м.Київ, просп.Червонозоряний, 6-Д, кв.110 та користується житлово-комунальними послугами, в тому числі за утримання будинків та прибудинкових споруд. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 5 479, 54 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 04 вересня 2015 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: м.Київ, просп.Червонозоряний, 6-Д, кв.110, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м.Києві, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу-повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі - Гарячій Д.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, зобовязання щодо вчинення певних дій.

Враховуючи те, що від вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, зобовязання щодо вчинення певних дій залежить вирішення питань, що стосуються підстав та заявлених у справі вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку зупинити провадження у означеній цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, зобовязання щодо вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №359/5449/15-ц
Провадження №2/359/1775/2015
24 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття відновлю-вальної лінії у формі овердрафту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» борг за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту в розмірі 102059 гривень 65 копійок та витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 1020 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1620/15-ц
Провадження № 2/280/812/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Добробут" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.11.2015р. від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Добробут" про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітніх дітей між сторонами не має.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 20.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в Ставищанському районі Київської області, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/3939/15-ц
Провадження № 2/500/2210/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від ТОВ «Альянс-Жилстрой» документи, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72; документи в яких зазначено кому на даний час належить та на підставі чого майно: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72; витребувати з управління капітального будівництва Одеської міської ради документи, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «Альянс-Жилстрой» документи, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72; документи в яких зазначено кому на даний час належить та на підставі чого майно: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72.

Витребувати з управління капітального будівництва Одеської міської ради документи, що підтверджують введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Одеса, мікрорайон ІІІ-4-3 жилого масиву Котовського, вул. Ак. Сахарова, б. 19, кв. 72. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/910/15-ц
Провадження № 2/307/758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1О відповідачки ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 14 лютого 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 22 розірвати.

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 242/3316/15-ц
Провадження № 2-н/242/385/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2415/15-ц
№ 2/207/1165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Стариковського Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніподзержинську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР», КЗ Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини «ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР», КЗ Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини «ДОР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на користь осіб, яким дитина буде передана на виховання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Номер провадження 2/754/3855/15
Справа № 754/8406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя