overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3406/15-ц
Номер провадження 2/629/1273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за серпень 2015 року вересень 2015 року та відсотків за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №858 від 29 жовтня 2013 року за червень 2015 року вересень 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18.08.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту за серпень 2015 року вересень 2015 року та відсотків за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №858 від 29 жовтня 2013 року за червень 2015 року вересень 2015 року, посилаючись на те, що 29 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 29.10.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 690 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців,починаючи з листопада 2013 року. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за серпень 2015 року вересень 2015 року включно в розмірі 1238,19грн; заборгованість по відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно у розмірі 1255,15 грн; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за серпень 2015 року вересень 2015 року та відсотків за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №858 від 29 жовтня 2013 року за червень 2015 року вересень 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.02.2010р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Дарину, 30.06.2010р.народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Фоменко».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 06.02.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Дарину, 30.06.2010р. народження. Сімейні відношення припиненні з грудня 2012 року, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сімї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.02.2010 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 107, між ОСОБА_1, 08.12.1981р. народження, та ОСОБА_2, 29.10.1969р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Фоменко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 539/2328/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2013 року, на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,220 га., яка знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6413/15 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/1837/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчий дій, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції при здійсненні виконавчий дій, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника ВДВС та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ « КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2, УДМС України в Харківські області від 28.12.2015 року вх.№б/н на теперішній час відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Жовтневого району міста Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду на загальних підставах за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення №BOK39BOP66 від 19.11.2015 року. Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі 1218, 00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Оригінал платіжного доручення про сплату позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 1218, 00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 362/5575/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" вересня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про відмову від позову (заяву занесено до журналу судового засідання).

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Норми частин першої і третьої статті 174 ЦПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 209/4586/15-ц
Провадження № 2/209/1953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 26.06.2008 року № 0310/0608/71-135, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та договір іпотеки № 0310/0608/71-135-Z-1 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 2437, 2438.

22.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано клопотання про залучення Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (вул. Новокостянтинівська, 18в, м.Київ, 04080) у якості третьої особи. Клопотання про залучення третьої особи обгрунтовано тим, що 25.12.2012 р. між АТ "Дельта Банк" та ПАТ "Сведбанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, реєстр.№ 1333, за яким АТ "Дельта Банк" набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 0319/0508/45-022 від 26.06.2008 р., з усіма забезпечувальними договорами, укладених між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на ПАТ "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк".

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», що знаходиться за адресою: 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18в.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3009/2015 Справа № 641/8662/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 2082,56 грн. індексу інфляції за час прострочення та 154,85 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7677,98 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 219/1429/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 194/913/15-ц
Провадження №2/194/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року на 10 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 645/5005/15-ц
Провадження № 2-н/645/2222/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 2015р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконанняодин рік.
Суддя _________________________________Т.М. Алфьорова
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець