Справа № 182/3888/15-ц
Провадження № 2/0182/2469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

01.04.2015 року під час примусового виконання виконавчого документа № 2/0182/367, виданого 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3, державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, помилково внесла в Акт опису й арешту майна від 01.04.2015 року майно, яке належить йому, ОСОБА_1, на праві власності, а саме: станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW.

Вищевказані станки він придбав 15.05.2006 року та 20.01.2010 року відповідно, що підтверджується накладними № 15/03 від 15.05.2006 року та № 33 від 20.01.2010 року.

Тому, позивач просить суд зняти арешт та виключити з Акту ВП № 6-540 опису й арешту майна від 01.04.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.22,28,40). До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.40). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.

Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.32).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було складено Акт ВП № 6-540 опису й арешту майна (далі - Акт), згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу № 2/0182/367, виданого 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 645452,40 грн. проведено опис майна, що належить боржнику (а.с.35-39). Згідно вказаного Акту, державним виконавцем було описано і накладено арешт в тому числі і на таке майно: станок EDGE BANDER JF 3500 (пункт 30); розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW (пункт 32) (а.с.37). В Акті боржник ОСОБА_2 (відповідач по справі) зазначив, що станки, які зазначені в Акті, належать не йому. Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти того, що станки не належать боржнику ОСОБА_2, так як він привозив їх з м. Харків, про що зазначив в Акті (а.с.39).

Як вбачається з накладної № 15/03 від 15.05.2006 року (а.с.5), 15.05.2006 року позивач ОСОБА_1 придбав станок EDGE BANDER JF 3500 № 350D-2220 KD 2005 10, вартістю 5000,00 грн.

Як вбачається з накладної № 33 від 20.01.2010 року (а.с.5), 20.01.2010 року позивач ОСОБА_1 придбав розпилочний станок MJ 6128, вартістю 21000,00 грн.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що власником станку EDGE BANDER JF 3500 № 350D-2220 KD 2005 10, та розпивочного станку MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW дійсно є позивач, а не відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, ст.ст. 52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW.

Зняти арешт та виключити з Акту ВП № 6-540 опису й арешту майна від 01.04.2015 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого документу № 2/0182/367, виданого 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 645452,40 грн.: станок EDGE BANDER JF 3500 та розпилочний станок MJ 6128 WOODWORKING PANEL SAW.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6