overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3290/15-ц
Провадження №:2/138/1054/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани № 20 від 23.10.2015 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така правова позиція викладена і в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп. за одну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті, в даному випадку становить 974 грн. 40 коп.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому в позовній заяві позивачем не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану № 20 та стягнення моральної шкоди, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4193/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1 173 грн. 84 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 1 052 грн. 04 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 212/6915/15-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 26 січня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5439/15-ц
Провадження №2-н/711/543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/3133/15-ц
Номер провадження 2/629/1158/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 25.09.2015 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

Зобовязати державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал чи завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 16.08.2002 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 18 березня 2015 року, про що повідомити ТзОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк

_______________________________________________________________________

№ 22ц/794/230/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія:19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 307/4467/14-ц
Провадження № 2/307/322/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю адвоката Довженков С.С позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Приватного підприємства "Космополія" про про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Приватного підприємства "Космополія" про про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 736/1427/14
Номер провадження 6/736/24/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року скасовано ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі № 736/1427/14 та передано питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду направлена на розгляд головуючому судді Синько О.О.

Керуючись ст.11-1, ст.21, п.3 ч.1 ст.312, ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року у цивільній справі № 736/1427/14 до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 462/8013/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 17.04.2004 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд позов задовольнити.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичний характер розладів між ними, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №490/8498/13-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/497/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14 січня 2015 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не був присутній та її копію не отримував. Про наявність зазначеної ухвали стало відомо від державного виконавця лише 06 січня 2015 року. У зв'язку з чим, просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року постановлена без участі сторін. Відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 у справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 505/940/14-ц
Провадження № 2/505/517/2015 року
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н. В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 540/16/15-ц
Номер провадження 2/540/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Полтавській області відповідач по справі ОСОБА_2 помер 24.03.2010, що також підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 39444000 від 26.01.2015

Згідно повідомлення завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкоємцями після померлого 24.03.2010 ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :