overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/287/14-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

26 березня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

Судовим наказом, винесеним Краснокутським районним судом Харківської області від 28 лютого 2014 року, з ОСОБА_1 на користь Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 238,10 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Краснокутського РУЮ від 26.11.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн. на користь стягувача Зміївської філії ПАТ «Харківгаз».

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, так як при сплаті судового збору в відділенні «Краснокутське» ПАТ «Мегабанк», касиром помилково зараховано судовий збір не на користь Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», а на рахунок УДК СУ Краснокутського району. Представники банку та управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі відмовляються виправляти свої помилки та повернути помилково сплачені кошти.

Заявник у судове засідання не з'явилася, подала заяву слухати справу у її відсутність, вимоги викладені в заяві задовольнити.

Представник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у судове засідання не з'явився, подав заяву, слухати справу у його відсутність, вирішити питання на розсуд суду.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір помилково зарахований не на рахунок Зміївської філії ПАТ «Харківгаз».

На підставі викладеного та керуючись Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями), ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, помилково сплачений за квитанцією № 60 12 від 02.12.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок УДК СУ Краснокутського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

15 червня 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2015 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказана адреса зазначена також у тексті самої заяви, а з долучених до заяви документів встановлено, що адреса проживання боржника зовсім інша.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13901/14-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/175/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 15 березня 2007 року, яка склалася станом на 14 липня 2014 року, у сумі 54772 гривні 58 копійок, судові витрати у сумі 547 гривень 73 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 55320 гривень 31 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 296/5626/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:10 26.06.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 234/7538/15-ц
Провадження № 4-с/234/18/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2

державного виконавця Шевченко М.В.

представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на дії державного виконавця про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1,

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на дії державного виконавця про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з трикімнатної квартири АДРЕСА_1, зобовязання державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення, у спосіб, який дозволяє виселеним особам у подальшому проживати у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, повернення речей та майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/754/15-ц
Провадження №2-н/457/69/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2135 грн. 64 коп. (дві тисячі сто тридцять п'ять грн. 64 коп.).
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 201__року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/477/15-ц
№ 2-о/733/46/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 27 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, винання недійсним кредитного договору №R2.032/2008-КІ віл 20 червня 2008 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, винання недійсним кредитного договору №R2.032/2008-КІ віл 20 червня 2008 року.

Судове засідання провести 09 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №295/7608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13020,66 грн.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Представник позивача направив заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідач надав заяву, у якій просить розгляд справи 13.01.2015 року проводити у його відсутності та призначити судову експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 27.11.2012 року. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, та, враховуючи, що визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди має суттєве значення для вирішення справи і для цього необхідні спеціальні знання та з метою обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яка сума матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 27.11.2012 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати експерту цивільну справу № 295/7608/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4889/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/7608/14-ц та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-4889/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Строк для проведення експертизи визначити до 13 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 729/107/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О., народних засідателів Сливи О.М., Криворучко Л.М., за участю прокурора Лисенка А.М, секретаря Савости К.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до Бобровицького районного суду заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що він доглядає за ОСОБА_2, який є інвалідом війни 1 групи. За станом здоровя він не може самостійно реалізувати свої права. Тому заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За вимогами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 3 статті 238 ЦПК Українивстановлено, що в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ні в своїй заяві ОСОБА_1, ні в судовому засіданні в порушення зазначених вимог Закону, не вказав обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, то відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна має бути залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бобровицька районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів, до 17 лютого 2015 року з дня отримання копії даної ухвали, надати суду виправлену заяву із зазначенням в ній обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків заява буде залишена без розгляду в порядку п.8 ст 207 ЦПК України.

Суддя Н.О.Булига

Народні засідателі О.М.Слива

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1044/2015.

Суддя:
Справа № 214/8816/15-ц
Провадження № 2/214/4091/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, згідно ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак позивачем не надано та не зазначено доказів, що підтверджують порушення, невизнання та оспороювання його прав, свобод чи законних інтересів, оскільки згідно листа відповідача відсутні перешкоди для отримання позивачем копії наказу про звільнення та трудової книжки.

- окрім того, позивачем обраний спосіб захисту, що непередбачений ст. 16 Цивільного кодексу України та відсутнє посилання на норму права, що передбачає можливість використання зазначених у позові способів захисту порушених прав.

Так, частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун

___________________________________________________

22.12.2015 р.

ОСОБА_2

50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 18/10

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун