У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір № PLL0AK36630161, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9 975,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних строком до 24 січня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого становить 54 200 грн.

Зазначений автомобіль був реалізований банком та отримані внаслідок цього кошти у сумі 5 129,49 доларів США спрямовані на погашення заборгованості за укладеним між банком та ОСОБА_4 кредитно-заставним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитно-заставним договором станом на 22 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 27 159,82 доларів США, з яких: борг за кредитом - 8 192,03 доларів США; борг за процентами за користування кредитом - 1 538,01 доларів США; борг за комісією за користування кредитом -277,83 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15 847,93 доларів США; штраф (фіксована частина) -11,23 долари США; штраф (процентна складова) - 1 292,79 доларів США.

На підставі наведеного вище ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суду стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 27 159,82 доларів США.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року № PLL0AK36630161 у розмірі 12 311,89 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині зменшення розміру пені, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 цього Кодексу, які мають іншу правову природу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року № 6-100цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень

статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Задовольняючи частково позов банку з підстав, передбачених ст. ст. 549, 616 ЦК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що розмір пені (15 847,93 доларів США) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором майже у двічі перевищує розмір заборгованості за кредитом (8 192,03 доларів США), а тому дійшов правильного висновку про застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність істотних обставин для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують, оскільки суд відповідно до ст. 10 ЦПК України зобов'язаний сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, а це дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана