Провадження № 4-с/369/112/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, старший державний виконавець Чижик Андрій Павлович, Козлов Володимир Федорович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою про визнання скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постанова виконавця винесена з численним порушеннями. Так, в ній відсутній підпис вищестоящого начальника відділу ДВС, відсутня печатка відділу, не правильно вказана адреса будинку, де має бути переобладнання. Стягувач по виконавчому документу, який сам має виконати переобладнання, не виконує рішення суду протягом декількох років. І почав вчиняти якісь дії практично зимою, коли почався опалювальний сезон, а вона має малолітніх дітей. Тому всі дії необхідно перенести на більш теплу пору року. Також вказав, що постанова не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України, нормам цивільного законодавства щодо захисту права власності.

Просила суд скасувати постанову відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року по ВП №49013666.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали. Суду пояснили, що виконавче провадження відкрито за рішенням по сплину одного року без вирішення питання про поновлення строків, ОСОБА_2 сам не виконує рішення суду. На відміну від ОСОБА_1, яка виконує судові рішення в добровільному порядку, зокрема вона сплатила судовий збір, але виконавець відмовляється приймати у неї квитанцію. У постанові не вказано яке саме рішення виконується. В даний час відкрито декілька однакових виконавчих проваджень. Запити державного виконавця є не зрозумілими. Також наголосили, що вона має малолітніх дітей, тому всі роботи по переобладанню мають проводитись в теплу пору року. Жодних перешкод вона не чинить, натомість ОСОБА_2 та його представники постійно її провокують та вчиняють неправомірні дії. Тому просили скаргу задоволити.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечували. Суду пояснили, що ОСОБА_1 чинить перешкоди по виконанню рішення суду щодо поділу в натурі майна. Тому вони звернулись до суду щодо зобовязання нечинити перешкоди. За рішенням суду було видано декілька різних виконавчих листів, оскільки кілька боржників та слід виконати різні дії. Дані листи через невиконання в добровільному порядку боржниками були предявлені для примусового виконання. Тому всі виконавчі провадження є різними. Оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, старший державний виконавець Чижик Андрій Павлович не зявились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності 1/2 частини будинку №52 по вул. Червоноармійська, с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

10 вересня 2015, 08 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано декілька виконавчих листів за рішенням суду.

При розгляді справи суду не подано доказів того, що за рішенням суду були видані аналогічні виконавчі листи.

За ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Встановлено, що отримавши виконавчі листи ОСОБА_2 предявив їх для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 17 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, боржник ОСОБА_3 в частині зобовязання не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності 1/2 частини будинку №52 по вул. Червоноармійська, с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2 (ВП №48755966).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 15 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 в частині зобовязання не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності 1/2 частини будинку №52 по вул. Червоноармійська, с. Хотів, Києво- Святошинського району Київської області, а саме: коридором, частиною приміщення 1 площею 3,9 м2, житловою частиною приміщення 2 площею 15,75 м2, кухнею 4 площею 11,3 м2, тамбуром I площею 5,7 м2, холом частини приміщення 5 площею 2,0 м2, житловою кімнатою 6 площею 15,3 м2, житловою кімнатою 7 площею 14,2 м2, погрібом, ганком, а всього по житловому будинку: площею 62,45 м2 (ВП №49013546).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 15 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 в частині зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_2 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року (ВП №49013314).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 15 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, боржник ОСОБА_3 в частині зобовязання не чинити перешкод ОСОБА_2 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року (ВП №49013666).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також встановлено, що між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 склались неприязні стосунки щодо поділу майна в натурі відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року, що підтверджується і поясненнями осіб, які беруть участь в розгляді справи, прослуханим аудіозаписом судового засідання, оглянутим відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що рішення суду від 21 серпня 2015 року не оскаржувалось до апеляційної інстанції та набрало законної сили станом 10 вересня 2015 року та 08 жовтня 2015 року. Тому твердження скаржника, що виконавець відкрив провадження з порушенням строків спростовуються матеріалами справи.

За ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ст. 26 Закону встановлюються випадки відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, суду не подано доказів того, як постанова про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 порушує права скаржника ОСОБА_1 Враховуючи, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог закону, тому вимоги скарги щодо скасування постанови не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, старший державний виконавець Чижик Андрій Павлович, Козлов Володимир Федорович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич