overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2757/13-ц
Провадження № 8/307/5/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене вважаю, що до заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та сплатити судовий збір у розмірі 121.80 грв., який підлягає для перерахуванню за вищенаведеними платіжними реквізитами.

Тому, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 364 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №274/3876/15-ц
Провадження № 2-о/0274/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення юридичного факту

,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/3876/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення юридичного факту

.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
У Х В А Л А 227/310/15-ц

12 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів.

В судовому засіданні встановлено, що співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на час виникнення заборгованості з ОСОБА_2 не проживали, тому представник позивача заявила клопотання про виключення їх як співвідповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів, виключити з числа співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

12.03.2015
Справа№ 346/4142/15-ц
Провадження № 2/346/1716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкіонованим овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкіонованим овердрафтом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкіонованим овердрафтом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.09.2015 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/4054/15
Справа № 754/740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 03.08.2015 року на 10 год. 00хв. Представник позивача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.173), заяв про відкладення розгляду справи, а також про можливість розгляду справи у його відсутність на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 04.09.2015 року.

В судове засідання призначене на 04.09.2015 року на 10 год. 30 хв. представник позивача повторно не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.177), заяв про відкладення розгляду справи, а також про можливість розгляду справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Представник відповідача вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки у позивача було достатньо часу для подачі заяви про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має, отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 219/4376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 03.06.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року в розмірі 5362, 38 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. З.Полтавець
Справа №266/1953/15-ц
Провадження№ 2-о/266/44/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, -.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, до відкритого судового засідання не зявилася, але надала клопотання, згідно якого просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, яка померла 28 травня 2014 року та розглянути клопотання без її участі.

Заявник ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не зявилася, просила розглянути дану заяву без її участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася, просила розглянути дану заяву без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявником в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на імя ОСОБА_5, яка померла 28 травня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2.

Суддя: Курбанова Н. М.
233 Справа № 233/137/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ДАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ДАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 27 березня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №711/7585/15-ц
Провадження №2-н//711/1096/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6161,78 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3319 (три тисячі триста девятнадцять) грн. 30 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 368/487/14-ц
Провадження № 2/368/188/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження по справі № 2-о/752/238/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13214/15-ц, провадження № 2-о/752/238/15, що надійшла до суду 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 490/8859/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно платіжного доручення № 1615 від 28.08.2015 року судовий збір за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" сплачено на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 1615 від 28.08.2015 року до Миколаївського РУ"ПриватБанк" на р/р 0003, МФО 826013 повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва