overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1661/14-ц
Провадження № 8/553/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про здійснення перерахунку визначення добового обсягу споживання електричної енергії у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про здійснення перерахунку визначення добового обсягу споживання електричної енергії за актом № 00003950 у звязку з нововиявленими обставинами Держенергонаглядом, які не були відомі суду під час розгляду справи.

11 вересня 2015 року дану цивільну справу було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

15 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 про здійснення перерахунку визначення добового обсягу споживання електричної енергії у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про здійснення перерахунку визначення добового обсягу споживання електричної енергії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/2668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1521/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка -Бузької державної нотаріальної контори , третьої особи головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом,-

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянка -Бузької державної нотаріальної контори , третьої особи головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
н/п 2/490/3133/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 6/592/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ « Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за № 592/14000/13-ц, виданий 06.03.2014 року Ковпаківським районним судом по цивільній справі за позовом Лук»яненка ОСОБА_2 до ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_1» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, однак він не підлягає виконанню.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ « Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/716/15-ц
Номер провадження 2/213/525/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.05.2015 року судом надано сторонам строк для примирення до 16.11.2015 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10.00 годин 16.11.2015 року.

Суддя Л. Я. Соловйова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/69/15-ц
Провадження № 2/499/161/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Іваницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 березня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 199/9296/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-9» ДМР, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за усі вимоги немайнового характеру.

●не зазначені правові підстави, з яких позивач просить визнати за ним право користування, враховуючи, що позивач є зареєстрованим за вказаною адресою;

●не зазначені підстави позовних вимог про доручення відповідачу здійснити певні дії.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-9» ДМР, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 28.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/373/15-ц
Провадження № 2/553/371/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

За ініціативи суду на обговорення поставленого питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував щодо залучення вказаного управління до участі у справі, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки цього управління, вважає за необхідне залучити це управління до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Новому учаснику процесу направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/200/1399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення №% річних, інфляційних нарахувань і відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення №% річних, інфляційних нарахувань і відсотків.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 372/3155/15-ц
Провадження 2-1256/15
ухвала

Іменем України

28 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову по даній справі без розгляду.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 456/3111/15-ц
Провадження № 2-н/456/596/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1224,97 грн.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/346/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/166/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси Траст Груп», боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року замінено вибулого стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанси Траст Груп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 2-1123/09 виданих Сумським районним судом.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 237).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко