Справа № 369/6129/15-ц
Провадження № 2/369/2725/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої цивільної справи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представники позивачів проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року стягнено з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 181 726 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2015 року рішення районного суду було залишено без змін та на час розгляду справи в суді набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з районного суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду подано не було. Крім того, у відповідності до вимог ст. 203 ЦПК України провадження по справі може бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич