Справа № 175/2567/14-ц
Провадження № 6/175/204/15
Справа № 175/2567/14-ц
Провадження № 6/175/204/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 11 березня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 11 березня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі у якій він підтримав заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року визнано недійсним договір іпотеки № DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691. Припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі договору іпотеки № DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691, на обєкт нерухомого майна (квартиру) розташовану АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею- 31,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Знято заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі договору іпотеки № DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 84/08 на обєкт нерухомого майна (квартиру) розташовану АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М від 22.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 84/08.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення суду від 04 липня 2014, а саме: замість невірної назви реєстру «Державний реєстр іпотек», вказано вірну назву «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року заочне рішення суду від 04 липня 2014 року скасоване. Ухвала про скасування заочного рішення суду відповідно до ст. 293 ЦПК України не оскаржується.

Крім того, ухвалою суду від 27 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишена без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним та визнати дійсним договір іпотеки DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691; відновити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі договору іпотеки № DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691, на обєкт нерухомого майна (квартиру) розташовану м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, АДРЕСА_3, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею- 31,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М від 22.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 84/08.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 380, 381 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 11 березня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 11 березня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В порядку повороту виконання заочного рішення суду від 04 липня 2014 року визнати дійсним договір іпотеки DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691; відновити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладену на підставі договору іпотеки № DND0GA00000072 від 22 квітня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1691, на обєкт нерухомого майна (квартиру) розташовану АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею- 31,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відновити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4М від 22.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 84/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов