Справа № 444/1516/15-ц
Провадження № 2/444/765/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа : директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 47-к від 27.04.2015 р. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи класним керівником. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею Визнати незаконним та скасувати наказ директора Рава-Руського професійного ліцею № 154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1 Допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов'язків класного керівника Рава-Руського професійного ліцею. Стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період відсторонення ОСОБА_1. від роботи класного керівника без збереження заробітної плати. Стягнути з Рава-Руського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги, мотивує що, працює в Рава-Руському професійному ліцеї на посаді викладача спецдисциплін та здійснювала керівництво групи № 25. 27 квітня 2015 року директор ліцею ОСОБА_2 видала наказ № 47-к про відсторонення ОСОБА_1 від керівництва в групі № 25 з 01.05.2015 року. 28 квітня 2015 року директор ліцею винесла наказ про проведення перевірки якості знань майстрів в/н та викладачів з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - робота з комп'ютером. Вважає вказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 47 від 27.04.2015 р. Вказує що до наказу не долучено жодних доказів, які б підтверджували антипедагогічну поведінку Позивачки. Таким чином, вважає, що наказ № 47 від 27.04.2015 р про відсторонення Позивачки від роботи класним керівником є незаконним та підлягає скасуванню, як такий що був винесений без відповідної на те підстави. Щодо незаконності наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 86 від 28.04.2015 р. Одразу після винесення наказу про відсторонення Позивачки, директор ліцею винесла наказ про проведення перевірки якості знань майстрів в/н та викладачів з професії «Оператор комп'ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних» - робота з комп'ютером. Вважає дії директора ліцею щодо проведення навчання в такій формі є незаконними, оскільки законодавством передбачено інший порядок визначення відповідності педагогічного працівника займаній посаді та рівня його кваліфікації. Крім цього, оспорюваний наказ був доведений до відома в день проведення самої перевірки Загалом проведення такого оцінювання знань не відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо незаконності наказу Директора Рава-Руського професійного ліцею № 142 від 01.07.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» 06.07.2015 року Позивачці стало відомо, що директор Рава-Руського професійного ліцею виніс наказ про оголошення догани Позивачці, мотивуючи це тим, що остання поводила себе не педагогічно підчас педагогічної наради. У зв'язку з винесенням директором Рава-Руського професійного ліцею незаконних наказів № 47 від 27.04.2015 р. та № 86 від 28.04.2015 р. позивачка зазнала значної моральної шкоди. Своїми незаконними діями щодо відсторонення Позивача від роботи та вказівками в наказі на неправдиву та необгрунтовану інформацію щодо скарг на роботу Позивачки та її антипедагогічну поведінку. Зазначає, що такі дії спричинили втрату нормальних життєвих та професійних зв'язків, значно вплинули на фізичний та психічний стан здоров'я Позивачки. Вважає, що належною сатисфакцією є стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечив в повному обсязі та зазначив, що вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими і такими ми, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_3 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову та з приводу мотивів його заявлення заперечила в повному обсязі та пояснила, що накази, що були винесені відносно позивача, були законними та винесеними правомірно та підтверджені достатніми доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що відсторонення від посади це було рішення всієї дирекції. Під час перевірки було виявлено порушення і після цього директор видала наказ. Крім цього додала, що їй відомо, що звертались учні та мама однієї учениці про нетолерантне відношення ОСОБА_1 Вважає, що накази видані підставно. Також їй відомо, що ОСОБА_1 образила двох дівчаток при учнях нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який був залучений до перевірки як працівник обласного управління освіти, пояснив, що ОСОБА_1 не виконуються пункти посадової унструкції. Крім цього було зроблено, висновок що ОСОБА_1 не сприяє здоровому мікроклімату в групі і відповідним чином допускає факти не педагогічного ставлення, ображає їхню честь та гідність. Комісія прийшла до висновку, що відсторонення від класного керівництва було згідно чинного законодавства, цілком вмотивованим та згідно матеріалів, які були представлені комісії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, заступник директора Рава-Руського професійного ліцею пояснила, що під час педради ОСОБА_1 дозволяла собі викрикувати з місця, говорячи образливими словами до старших людей, не говорячи що це заступник чи директор. Вважає, дані накази законними. Також підтвердила, що поступали скарги від учнів та батьків на непедагогічну поведінку ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що позивач перед зверненням в суд зверталась до Львівської обласної організації профспілки. Після цього в червні виїжали з головою в коледж. За підсумками звернення, директору було скеровано подання в яких виявлено порушення і було запропоновано скасувати накази від відсторонення позивача. Для даного подання було встановлено терміни для його виконання. Після цього ми отримали негативну відповідь. На даний час ми не маємо механізму як колись мали профспілки. Забезпечення даного подання могло статися через суд, але такого позову ми не подавали.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ч. 1,2 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Лише у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено накази, які вона просить визнати незаконними та скасувати.

Так, з копії наказу № 47-к від 27.04.2015 року, вбачачається що ОСОБА_1 вказано на недостойну поведінку, як педагога у відношенні з учнями та працівниками ліцею ОСОБА_1 відсторонено від керівництва в групі № 25 з 01.05.2015 року.

Посилання позивача на ст. 46 КЗпП є безпідставним, оскільки згаданим наказом ОСОБА_1 жодним чином не була відсторонена від роботи, а лише ставилося питання класного керівництва групою № 25, тобто виконання певних функціональних обов'язків. Позивач і надалі працює у Рава-Руському професійному ліцеї та отримує заробітну плату. Щодо розподілу функціональних обов'язків працівників, то це повністю входить у компетенцію директора навчального закладу і це право закріплено Статутом Рава-Руського професійного ліцею та Трудовим договором керівника. У даному випадку це навіть не право, а обов'язок директора, тому при прийнятті рішення про класне керівництво групою № 25 у першу чергу бралося до уваги дотримання прав та законних інтересів учнів з метою покращення навчально-виробничого процесу.

Наступного ж дня, 28.04.2015 року директором Рава-Руського професійного ліцею - ОСОБА_2 було підписано наказ № 86, згідно якого 29.04.2015 року наказано провести перевірку якості знань майстрів виробничого навчання та викладачів з професії "Оператор компютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних" - робота з комп"ютером. Перевірці підлягали 9 осіб, серед яких ОСОБА_1 Дані особи з наказом ознайомились та поставили підписи кожен навпроти своїх прізвищ, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які написали "від підпису відмовляюсь".

З копії доповідної учениці 35 групи ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_1 погрожувала їй тим, що не допоможе у написанні дипломної роботи та «завалить» на ДКА через те, вона дала письмові свідчення, як скаржник учнівського профкому щодо ОСОБА_1

З копії заяви учениці 25 групи ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1 обізвала її нецензурними словами, кричала на неї, та погрожувала, що знизить оцінку.

З копії заяви мами учениці 25 групи ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_1 обізвала її доньку нецензурними словами, кричала на неї, та погрожувала, що знизить оцінку. Просила прийняти міри до ОСОБА_1

З копії заяви учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ОСОБА_1 наводила наклеп на ОСОБА_12, обзиваючи «сільською бабою», що вона нічого нормального не може сказати, а тільки робить великі очі. На уроці інформатики нецензурно посилала Марічку по зошит.

З копії заяви учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що ОСОБА_1 почала обзивати її та ОСОБА_12

З копії заяви заст. директора ОСОБА_7, адресованої директорові Рава-Руського професійного ліцею, вбачається, що нею встановлені неодноразові порушення педагогічної етики викладачем ліцею ОСОБА_1, що підтверджують звернення, доповідні та заяви учнів і батьків, а також усні звернення учнів та батьків, які побажали залишитись не названими.

З копії звернення, педагогічних працівників Рава-Руського професійного ліцею адресованого директорові Рава-Руського професійного ліцею, вбачається, що вони стали свідками недопустимої, антипедагогічної поведінки майстра в/н ОСОБА_9 та викладача ОСОБА_1 Вважають, що дана поведінка педагогічних працівників недопустима та просять прийняти до них міри.

Згідно п. 3 посадової інструкції класного керівника № 13, класний керівник виконує певні посадові обов»язки, визначені в даній інструкції.

Відповідно до копії листа заступника директора департаменту, начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів та науки ОСОБА_13 за № 9а-265 від 26.06.2015 року, комісією виявлено, що ОСОБА_1 за час класного керівництва учнівською групою № 25 не виконувала вимог Посадової інструкції класного керівника: п.3.2 щодо вивчення особистості кожного учня в групі, його нахилів, інтересів (не вела щоденника психолого-педагогічних спостережень за кожним учнем); п.3.3 щодо створення сприятливого мікросередовища і морально-психологічного клімату для кожного учня; п.3.7 щодо сприяння здобуттю додаткової освіти учнями через систему гуртків у ліцеї (з 30-ти учнів групи лише троє залучені до занять у танцювального гуртку); п.3.9 щодо участі учнів групи у фізкультурно-масових, спортивних та інших заходах, які сприяють зміцненню здоров'я учнів групи; п.3.10 щодо ведення у встановленому порядку документації групи; п. 3.12 щодо планування виховної роботи в групі; п.3.20 щодо систематичного підвищення своєї професійної кваліфікації й участі у діяльності методичних об'єднань та інших формах методичної робі (жодного разу на таких засіданнях не була); п. 3.21 щодо дотримання етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога у ліцеї; п.6.3 щодо планування своєї роботи на навчальний рік; п.6.4 щодо письмових звітів про свою діяльність.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення визначені в наказах № 47-к від 27.04.2015 року, № 86 від 28 квітня 2015 року. Дані накази видані відповідно до чинного законодавства, на підставі зібраних фактів та правомочною на те особою у відповідності до Статуту Рава-Руського професійного ліцею, а тому такі до скасування не підлягають.

Щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, судд вважає що позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральної шкоди протиправними діями відповідача.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Рава-Руського професійного ліцею, третя особа : директор Рава-Руського професійного ліцею ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Мікула В. Є.