Справа № 640/190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 щодо визнання дій незаконним та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Борівського РУЮ Харківської області перебував виконавчий лист № 640/190/15-ц виданий Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень. Вказує, що 01.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 48784259 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. при винесенні постанов про повернення виконавчого документа незаконними з огляду на те, що державний виконавець не здійснив дії щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, зазначає, що виконання рішення суду про стягнення коштів не передбачає обовязкової безпосередньої участі боржника, тож виконавчий документ повернуто без належних підстав. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати дії державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 48784259 від 01.12.2015р. незаконними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. від 01.12.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 48784412.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення із копіями матеріалів виконавчого провадження, просив розглядати скаргу без участі представника відділу та в задоволенні скарги АТ «ОТП Банк» відмовити. Посилався на те, що ним зроблені всі необхідні заходи: запити до відповідних органів щодо виявлення доходів та майна боржника, запит щодо місця проживання боржника. З відповідей вбачається відсутність майна та коштів боржника, а також невідоме його місце фактичного проживання. Після чого, 01.12.2015 року відповідно до п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року у справі №640/190/15-ц 03.08.2015 року видано виконавчий лист №640/190/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1827 гривень. 21.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №640/190/15-ц виданого 03.08.2015 року. 27.09.2015 року державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження №48784259 до зведеного виконавчого провадження. Таким чином, дії державного виконавця проводились по виконавчим провадженням №48784412 та №48784259 у зведеному виконавчому провадженню.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем зроблено ряд запитів стосовно ОСОБА_2. Згідно відповіді ДПІ України щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, платник податків з такими податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільноправовими договорами, про останнє місце роботи інформації стосовно боржника не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено. Згідно відповіді ДПІ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня. Як вказано в письмових поясненнях ВДВС, за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна - відомості у відношенні ОСОБА_2 відсутні. Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування Борівського району ГУМВС україни в Харківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Держсільгоспінспекції в Харківській області право власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Державній інспекції сільського господарства в Харківській області не обліковуються. Відповідно до відповіді Держземагенства у Борівському районі Харківської області записів щодо права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не зареєстровано. Державним виконавцем 30.11.2015 року складено акт, що виходом за адресою реєстрації боржника встановлено, що останній там тривалий час не проживає. Згідно відповіді Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області підтверджено факт реєстрації ОСОБА_2 максима Сергійовича за задресою вул. Мирнянська, 9, с. Мирне, Борівський р-н, Харківська область і заначено, що боржник за адресою фактично не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2015 року державним виконавцем Борівського РУЮ Харківської області Шульга Ю.О. винесено постанову у виконавчому провадженні № 48784259 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підставою повернення вказується неможливість зясувати місце проживання боржника.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Державний виконавець ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 повернула виконавчий документ стягувачу керуючись п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши, що неможливо зясувати місце проживання боржника.

п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Державним виконавцем не доведено неможливості проведення виконавчих дій без особистої присутності боржника та не вжито заходів до його розшуку, не наведено законодавчого обґрунтування винесення постанови саме на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З системного аналізу цієї норми вбачається, що закон не передбачає можливості повернення виконавчого документу про стягнення коштів з зазначених у оскаржуваній постанові підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу про стягнення заборгованості без виконання на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, отже наявні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «ОТП Банк» на дії державної виконавчої служби- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 48784259 від 01.12.2015р. незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 01.12.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 48784259.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -