Справа №487/1738/14-ц 12.03.2015
Провадження №22-ц/784/392/15
Провадження № 22-ц/784/392/15 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим пізніше позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В позові вказувала, що 21 лютого 2008 року придбала у ОСОБА_4 квартиру № 3 по пров. Транспортному в м. Миколаєві, право власності на яку було визнано за останнім заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2007 року, яке в подальшому, рішенням того ж суду від 28 жовтня 2010 року було скасовано та по справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири та визнання права власності, право власності на житловий будинок по пров. Транспортному, 1/1 у м. Миколаєві визнано за ОСОБА_3 та витребувано цей будинок від ОСОБА_2 Зазначеним рішенням суду також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 квітня 2008 року вказаній квартирі надана нова адреса: пров. Транспортний, 1/1, а 13 травня 2008 р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок по провулку Транспортному, 1/1, у м. Миколаєві.

Позивачка, посилаючись на те, що будучи добросовісним набувачем спірного будинку, вона провела його капітальний ремонт і поліпшення, які неможливо відокремити, остаточно просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 349658 грн. вартості здійснених нею ремонтно-будівельних робіт, що встановлено судовою будівельно-технічною експертизою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 349658 грн. збитків.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального законодавства, зокрема, не залучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, просила суд скасувати вказане рішення та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення приросту вартості спірного будинку за період з 21 лютого 2008 року по 1 березня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення такої експертизи необхідно для правильного вирішення спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, та поставити на його вирішення питання:

1. Визначити на скільки і внаслідок чого збільшилась вартість житлового будинку по провулку Транспортному, 1/1, м. Миколаєві за період з 21 лютого 2008 року по 1 березня 2011 року.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 22-ц/784/392/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, а також для огляду представити експерту звіт про оцінку ринкової вартості спірної нерухомості станом на 31 січня 2008 року.

Обовязок по оплаті за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: