overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. у зв'язку з тимчасовою непрацезданітю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.12.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 03.12.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 204/264/15-ц
Провадження № 2/204/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
йСправа № 304/642/15-ц Провадження № 2/304/297/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не цікавиться здоровям та вихованням дітей, не виявляє бажання створити належні матеріально-побутові умови для проживання своїх дітей та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить обєднати зустрічний позов з первісним, визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_2, а саме за адресою с.Т.Бистра, вул.Духновича, №119 Перечинського району Закарпатської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 11.08.2015
Справа № 320/6630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 24 815,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 683/918/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по даній справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

· ОСОБА_1

· ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1726/13-ц
Провадження № 2/307/17/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 186/1022/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 03.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 598/107/15-ц
провадження № 2/598/126/2015
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Збаразької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сесії міської ради, визнання недійсними державних актів та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Збаразької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сесії міської ради, визнання недійсними державних актів та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови.

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 лютого 2015 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Ткаченку О.М..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Ткаченка О.М. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Збаразької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень сесії міської ради, визнання недійсними державних актів та анулювання їх державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою житлової та громадської забудови.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

СУДДЯ: О.М. ТКАЧЕНКО
Справа № 2-р/489/1/15
УХВАЛА

22 січня 2015 р. Ленінський районний суд. м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 23 вересня 1994 р. № 186 в частині оформлення співвласникам житлового будинку по пров. Кірова, 9 в м. Миколаєві ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самочинно побудованих споруд.

В заяві про розяснення цього рішення, поданій у грудні 2014 р. позивачка зазначає про незрозумілість рішення в частині належного способу захисту та його правової підстави, які їй слід обрати в майбутньому.

В судовому засіданні позивачка з представником заяву та її підставу підтримали.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014р. задоволенню не підлягає, оскільки воно написано зрозуміло та чітко, розяснення не потребує.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в загальному розмірі 1169 грн. 11 коп.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки не згодна з фактом наявності заборгованості, нарахованої стягувачем. Так, ОСОБА_1 зазначила, що сплачувала за надані послуги газопостачання належним чином, а з вересня 2014 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 березня 2013 року про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України з ОСОБА_1 1169 грн. 11 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/522/8026/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову додані копії позовних матеріалів, що не співпадають з документами, переліченими в додатках до позовної заяви, а саме: замість копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року додана копія постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року; замість копії полісу на транспортний засіб ВН 2750 СХ додана копія полісу на транспортний засіб ВН 3365 АА; замість копії свідоцтва про реєстрацію права керування транспортним засобом САТ 060106 додана копія свідоцтва про реєстрацію права керування транспортним засобом ВНВ 076700; та замість копії висновку №456-08-14 від 19 серпня 2014 року додана копія висновку №462-05-15 від 16 травня 2015 року.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2117/15-ц
Провадження № 2/376/1105/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро-Олімп 2006" про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

01.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час відрядження представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 березня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Медінцева
Провадження №2/200/3856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Р.-Корсакова, 15/16
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.12 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.12 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2809/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: