overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/925/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/524/13-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Під час судового розгляду справи позивач надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, посилаючись на те, що у ситуації, що склалася, грубо порушуються права її неповнолітніх дітей. Крім того, просила суд зобовязати службу по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність подальшого мешкання ОСОБА_2 разом із дітьми.

Ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача. Разом із тим ч.2 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області діє на захист та в інтересах неповнолітніх, проводить певні заходи щодо забезпечення їх умовами мешкання та належним вихованням, суд вважає можливим залучити цей орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна службу у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області.

3. Зобовязати службу у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок про доцільність подальшого мешкання ОСОБА_2 спільно із дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6802/15-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22ц/791/3252/15 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 27 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст. 21,23 ЦПК України з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з якими, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). .

Заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бугрика Володимира Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 2/243/302/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.28) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 511/2440/15-ц
номер провадження 2/511/904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товарстива з обмеженою відповідальністю " Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності та просить стягнути кредитну заборгованність.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товарстива з обмеженою відповідальністю " Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.09.2015 року о 110:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 684/722/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 8 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Номер провадження2-о/465/159/15
Справа № 465/4699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "05" жовтня 2015 року о " 11 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/28002/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12901/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/7721/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виділити йому приналежну 1/3 частку зі спільної сумісної власності квартири, припинити право власності на належну йому частку у спільному майні, визнати право власності на квартиру за відповідачами та стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується,

2)не додані докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів на підтвердження приватизації спірної квартири, факту проживання відповідачів в спірній квартирі,

3)не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, припинення права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/646/2427/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3035/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/45/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про стягнення боргу по оплаті боргу житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Янтарь» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про стягнення боргу по оплаті боргу житлово-комунальних послуг в сумі 4333 грн. 83 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про стягнення боргу по оплаті боргу житлово-комунальних послуг.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 490/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства "Ломбард"Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року Повне товариство "Ломбард"Кредит" товариство з обмеженою відповідальністю "Ойкумена південь" і компанія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження за вищевказанною справою зупиненно. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2015 року скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард"Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.07.2015 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 536/889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про припинення стягнення аліментів, в звязку з зміною місця проживання дитини, повернення сплачених коштів та визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

При таких обставинах, враховуючі, що рішення по справі може вплинути на права та

обовязки Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, щодо виконання виконавчого листа, суд вважає за необхідне визнати його третьою особою та повідомити про справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної

адміністрації про припинення стягнення аліментів, визнати третьою особою Крюківський

відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (39600

м. Кременчук вул. Радянська, 15/4).

Викликати третю особу в судове засідання та направити копію позовної заяви з

додатками.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу

№ 360/2043/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від

25 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна