Справа № 219/7538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 (заочне)

30 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 8 616,01 грн. за період з 01.01.2008р. по 31.07.2015 р., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул.Радянська, 39/18 і між позивачем та відповідачами тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Відповідачі не заявивши відмови від споживання послуг позивача у встановленому законом порядку, тривалий час не виконують свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за ними в зазначений період мається заборгованість у розмірі 8 616,01 грн. Оскільки боржники в односторонньому порядку відмовилися від виконання зобов'язання, позивач вимушений звернутись до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути солідарно з боржників суму заборгованості 8 616,01 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Радянська, 39/18, у Комунального підприємства «Бахмут-Вода», що надає послуги з постачання водопостачання, відкритий особовий рахунок на імя відповідача ОСОБА_1 №16721.

У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2015 року по особовому рахунку №16721 існує заборгованість в розмірі 8 616,01 грн. (а.с.10).

Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачами не здійснено оплату за послуги з водопостачання (водовідведення), надані позивачем, за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2015 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (розрахунковий рахунок 6499 в ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова