overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8670/15-ц
Провадження № 2/0182/4596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя, розглянувши позовну заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійних вимоги, зокрема ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право користування жилим приміщенням"

- Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №173-А по вул. Гагаріна в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Судовий збір в даному випадку повинен складати 974 грн. 40 коп. (дев"ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

В той же час, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Такими чином, ОСОБА_1 необхідно доплати судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

В позовній заяві відсутня норма права та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, належним чином не обґрунтовані, заявлені позовні вимоги не відповідають суті позову та доданим до позовної заяви документам,не зазначено з якого часу ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 до позовної заяви додала акт про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації, однак вищевказаний акт належним чином не оформлений та не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: він повинен бути складений посадовою особою шляхом опитування сусідів у кількості не менше 3-х осіб, відсутня їх адреса та термін не проживання ОСОБА_2

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7529/15-ц
Провадження № 2-н/265/477/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстабуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 23 781,81 гривня.

Дана заява ухвалою суду від 24 листопада 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Всупереч наведеним положенням, до заяви не додані належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, зокрема, доказів, що підтверджують наявності нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати та її суми, а доданий до заяви розрахунковий лист не є документом, який би свідчив про те, що заробітна плата нарахована, але не виплачена заявнику.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 24 листопада 2015 року саме 12 грудня 2015 року. Станом на 31 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного матеріали заяви ОСОБА_2 вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 31 грудня 2015 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2-п/554/175/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року у справі №554/11724/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року у справі №554/11724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України, а саме позивачем : не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, надання строку для усунення недоліків, а саме : надання: копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року у справі №554/11724/15-ц - залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1758/14-ц
Провадження № 2/499/104/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.01.2015
Провадження № 2-с/334/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11492/14-ц (провадження № 2-н/334/2423/14) від 05.12.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/11492/14-ц (провадження № 2-н/334/2423/14) від 05.12.2014 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Під час вивчення поданої заяви встановлено, що заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження та відсутній наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11492/14-ц (провадження № 2-н/334/2423/14) від 05.12.2014 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 367/7387/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/962/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 2 187 грн. 54 коп. та судовий збір 609 грн..

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 27.10.2015 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, смт.Гостомель, вул. Вербицького (Інтернаціональна)АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 27.10.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити на 01.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 446/1609/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

17.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути автомобіль.,

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом огляду транспортного засобу ВАЗ-93 1989 р., д.н.НОМЕР_1 за місцем його знаходження для встановлення технічного стану автомобіля, який знаходиться в ОСОБА_3 за адресою вул. Перемоги,32/15.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, тому подане клопотання про забезпечення доказів є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути автомобіль, шляхом проведення огляду доказів по справі за їх місцезнаходженням, а саме: огляд транспортного засобу ВАЗ-93 1989 р., д.н.НОМЕР_1 для встановлення технічного стану автомобіля, який знаходиться в ОСОБА_3 за адресою: вул. Перемоги,32/15 м.Кам»янка-Бузька Львіської області.

Огляд доказів провести 16.12.2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою:вул.Перемоги,32/15 м.Кам»янка-Бузька Львіської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити доступ до об'єкта огляду.

Залучити для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням в якості спеціаліста - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 729/973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/199/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Матковської Л.О., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1, представників сторін та третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року в частині відмови у позові та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11667,60 грн. заборгованості по заробітній платі, 6729 грн. компенсації за невикористану відпустку, 11151,33 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 49565,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також 1600 грн. понесених судових витрат на правову допомогу.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити за ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 18 лютого 2008 року по 29 лютого 2012 року в сумі 12425,98 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2013,88 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 307/2482/15-ц
Провадження № 2/307/1451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман