overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 227/4769/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2007 року по 01 липня 2015 року в розмірі 1718 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

20.08.2015
Справа № 234/7738/15-ц
Провадження № 2/234/3764/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

При предявлені позову порушено вимоги статі 119 ЦПК України. Так позивачем не викладені обґрунтовано позовні вимоги, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Таким чином оскільки позовна заява не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7428/15-ц

Провадження № 2/243/3893/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судові засідання у справі були призначені на 12.08.2015 року о 08-45 год., 20.08.2015 року о 14-00 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 міської радина підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/4400/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Комунального закладу Харківський гериартричний пансіонат ветеранів праці, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Департаменту соціального захисту населення Комунального закладу Харківський гериартричний пансіонат ветеранів праці, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів незаконними - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 523/4320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 31.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 229/2252/15-ц
Провадження № 2/229/1005/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 314540,63 грн. за кредитним договором № DN80AM00000297 від 23.10.2007 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 серпня 2015 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/93/15
Єдиний унікальний № 235/3262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Згідно ст.234 ч.3 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява не відповідає вимогам ст.243 ЦПК України, оскільки ця заява розглядається за правилами ст.242-245 ЦПК України, за участю заявника, одного або обох батьків(усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органу опіки та піклування. Участь представників органу опіки та піклування у розгляді справи є обов'язковою.

Заявниці ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги та зазначити в якості зацікавлених осіб батьків та орган опіки та піклування Родинської міської ради із зазначенням їх місця знаходження, номерів засобів зв'язку та наданням копії заяви із додатками для вручення зацікавленим особам..

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.112, 243 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до виконкому Родинської міської ради, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №2-во/225/11/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із вищевказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 червня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання дитини. Відповідно до рішення суду з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 22 квітня 2014 року. Однак в тексті рішення та в ухвалі суду про заочний розгляд справи, помилково було зазначено прізвище позивача «Хуснутдінова», в той час як відповідно до паспортних даних її прізвище є «Стародубець», окрім того в резолютивній частині заочного рішення суду від 12.06.2015 року не вірно зазначено дату народження дитини «10 квітня 2013 року», а відповідно до копії свідоцтва про народження, датою народження дитини є «16 червня 2010 року» та дату народження відповідача «26 грудня 2009» замість вірної «28 січня 1981»

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення суду (а.с.44-45), суд доходить висновку, про те, що при виготовленні рішенні суду була допущена описка і її слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Отже, оскільки із матеріалів справи вбачається, що по тексту рішення допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По тексту заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області та ухвали про заочний розгляд справи від 12 червня 2015 року за № 2/225/18/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірним прізвище позивача «Стародубець», дату народження відповідача ОСОБА_2 «28 січня 1981 року» та дату народження дитини ОСОБА_4 «16 червня 2010 року».

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1352/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 446/121/15 р. від 29.04.2015 року, де невірно зазначено адресу боржника вул. Камяна Гора, 6, м. Камянка-Бузька Львівська область, замість правильної вул. Грушевського, 83/91, м. Дрогобич Львівська область.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 46/121/15-ц , суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 46/121/15-ц вбачається, що відповідач (боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, у виконавчому листі вказана адреса вул. Камяна Гора, 6, м. Камянка-Бузька Львівська область, а тому, необхідно виправити допущену помилку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 446/121/15 р., виданому 21.10.2011 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області 29.04.2015 р., зазначивши: адресу боржника ОСОБА_2 - вул. Грушевського, 83/91, м. Дрогобич Львівська область.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Справа №474/534/15-ц
Провадження №2/474/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

12.06.15 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року ОСОБА_2 в порядку позовного провадження звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 22.06.2015 р.

Залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки і піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Г.Сокол
Справа № 488/1570/15-ц
Провадження № 2/488/1131/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1339/15-ц
Провадження № 2/376/651/2015
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі-Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом КЗ КОР "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 ,третя особа: Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району, Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КЗ КОР "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1,третя особа: Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району, Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/453/2015
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гр. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 502/296/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі не відкрито.

19 березня 2015 року позивачем по справі подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового сбору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 664,52 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44 через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління, відповідно до квитанції № 78 від 11.02.2015 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2