Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 Справа №607/2401/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Добрянської О.І., Шептак А.І., Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 з участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведених торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 з участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсними результатів проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме протоколу № 41339 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження № 36606476 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-699/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом 11.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 479186,44 долари США, що еквівалентно 3751838,15 гривень.

В ході примусового виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було проведено опис та арешт приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належали позивачу. В подальшому державним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію.

Реалізація майна проводилась Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

28.012015 року позивачем отримано повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 1857/01-09 та протокол № 41339 проведення електронних торгів про те, що приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано 19.01.2015 року за ціною 1346209,20 гривень.

Позивач вказала, що вважає реалізацію належного їй приміщення промтоварного магазину такою, що суперечить вимогам Закону та здійснена відповідачем з грубим порушенням встановленого законом порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілого майнового комплексу, інших приміщень , земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків з придбане майно.

Відповідач здійснював реалізацію описаного та арештованого промтоварного магазину шляхом проведення електронних торгів, що є прямим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий порядок реалізації арештованого майна Законом не передбачений, а навпаки - встановлений виключний порядок реалізації нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, відповідачем порушено порядок проведення електронних торгів що визначений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, абзацом 1 пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку встановлено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Абзацом 3 п. 5 розділу III Тимчасового порядку визначено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Позивач вказала, що зазначених вимог пункту 5 розділу III Тимчасового порядку Позивачем дотримано не було. Повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в засобах масової інформації опубліковано не було, а відповідачу повідомлення про призначення електронних торгів не надсилалося.

Також, відповідно до п. 6 розділу III Тимчасового порядку, зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги;

- відомості про організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);

-відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності);

- порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;

- кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; 3,

- дату і час проведення електронних торгів;

- час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій);

- строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу);

- строк для підписання протоколу проведення електронних торгів;

- реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів.

Окрім цього, пунктом 10 розділу III Тимчасового порядку встановлено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

- розмір площі;

- місцезнаходження;

- призначення об'єкта;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Інформаційні повідомлення, з якими Позивач ознайомився на сайті системи електронних торгів арештованим майном за адресою https://torgi.miniust.gov.ua, зокрема, від 20.10.2014 року та 19.12.2014 року про проведення спірних торгів свідчать, що повідомлення про продаж нерухомого майна, належного Позивачу, не містить відомості про:

- строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу);

- розмір площі;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Позивач вказала, що відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури проведення торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути, та вплинуло, на результати проведення торгів, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації.

Позивач вказала, що згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2014 року за № 01-03/7477 проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, а саме приміщення промтоварного магазину , площею, 277,6 кв.м. , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 було призначено на 20 листопада 2014 року о 09-00 год.

Ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, 10 листопада 2014 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в справі № 607/18712/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено продаж зазначеного майна ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З огляду на вказане торги, призначені на 20 листопада 2014 року о 09-00 год. - не відбулись так, як відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області 18 листопада 2014 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

24 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області було поновлено виконавче провадження. 28 листопада 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводить електронні торги з реалізації предмета іпотеки , чим саме порушує вимоги п. З розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме не повідомляє жодного з учасників виконавчого провадження та не розміщує дану інформацію в засобах масової інформації.

Саме внаслідок зазначених порушень зі сторони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було порушено права і законні інтереси позивача, а саме те, що вартість майна при проведенні повторних торгів була зменшена на 256 421 гривню, що фактично значно зменшило можливість в повній мірі погасити зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 та позбавило можливості провести реєстрацію учасників торгів у визначений Тимчасовим положенням спосіб, та участі їх в торгах, а також не були належним чином повідомлені сторони виконавчого провадження.

Приміщення промтоварного магазину по АДРЕСА_1 загальною площею, 277,6 кв.м. знаходиться на земельній ділянці, яка надана Тернопільською міською радою ОСОБА_1 для обслуговування даного нежитлового приміщення, площа якої становить 103,22 кв.м., однак така інформація при проведенні торгів була відсутня, що є порушенням правил проведення торгів визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Проведення електронних торгів суперечить Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Із вказаних підстав позивач просить визнати недійсними електронні торги щодо реалізації нерухомого майна - приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсними результати проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме протоколу № 41339 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року та скасувати свідоцтво про право власності на приміщення промтоварного магазину в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та доповненнях до неї, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та неправомірності про що подали письмові заперечення та пояснення. Вказали, що електронні торги проведенні відповідно до вимог чинного законодавства без порушення зі сторони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні вказав, що про хід виконавчого провадження державний виконавець повідомляв сторін виконавчого провадження у встановленому законом порядку, що відображено у матеріалах виконавчого провадження.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб у справі вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи із наступного.

Твердження позивача щодо неправомірності реалізації промтоварного магазину шляхом проведення електронних торгів, оскільки є прямим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» якими такий порядок реалізації арештованого майна не передбачений судом до уваги не береться, так як суперечить судовій практиці та позиції Верховного суду України, який у постанові від 15.01.2014 р. №6-148цс13, зазначає наступне.

«Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом та Інструкцією № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Аналіз положень Закону й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 26.08.2014 № 3-36гс14 р., від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Позиція Верховного суду України підтверджується Вищим господарським судом України у Постанові від 05.10.2015 у справі № 909/1087/14, в якій зазначено наступне:

«Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 за №74/5 (далі - Інструкція).

Названим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення електронних торгів визначені Тимчасовим положенням.

За змістом Тимчасового положення, електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі, тобто продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 1).

Тимчасовим положеннями передбачені певні правила провадження електронних торгів, а саме: порядок передачі майна на реалізацію, процедуру підготовки до проведення електронних торгів, порядок проведення електронних торгів, а також порядок оформлення результатів електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах як різновиду прилюдних торгів, що полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ ХІ Тимчасового положення, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Водночас, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання цих торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням».

Зазначена позиція суду спростовує твердження позивача про те, що юридичну силу договору має протокол проведення прилюдних торгів (Доповнення до позовної заяви від. 28.07.2015), оскільки саме складання акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах.

Таким чином, нормативно-правовим актом, який визначає порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна є Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження позивача про відсутність в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та не надсилання позивачу відповідного повідомлення про електронні торги по лоту № 31072 судом до уваги не береться виходячи із наступного.

Електронні торги по лоту № 31072 приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Електронні торги по лоту № 31072) були проведені 19.01.2015 року. Арештоване майно по даному лоту є предметом іпотеки.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як того і вимагає наведене положення законодавства, не пізніше, ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (19.01.2015) опублікував в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме 27.12.2014 було опубліковано в газеті «У кожен дім» № 51, а також 01.01.2015 було опубліковано в газеті "Свобода" №1(2939) на сторінці 11 (копії повідомлень наявні у матеріалах цивільної справи).

Крім того, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України листом № 01-03/12023 від 25.12.2014 було письмово повідомлено державного виконавця (Крамар Р.Я., відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області), іпотекодавця ОСОБА_1, іпотекодержателя ПАТ «Універсал Банк» про торги по Лоту № 31072, а саме: день та час проведення електронних торгів (19.01.2015 09:00 год.), відомості про предмет іпотеки (приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та про початкову ціну продажу майна ( 1 346 209,20 грн.).

Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та даних реєстру на відправлену кореспонденцію від 29.12.2014 рекомендований лист із зазначеним письмовим повідомленням надійшов на адресу позивача та був вручений адресату особисто 31.12.2014 (копії реєстру кореспонденції та скрінкопії інформації з сайту УДППЗ «Укрпошта» наявні у матеріалах цивільної справи).

Відтак, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як Організатор електронних торгів, належним чином виконав свої обов'язки щодо публікації повідомлень в місцевих друкованих засобах масової інформації, а також обов'язки щодо письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, що підтверджується належними доказами.

Вищезазначене спростовує вказані Позивачем у позовній заяві відомості про відсутність в засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та не надсилання Позивачу повідомлення про електронні торги по лоту № 31072.

Твердження позивача про відсутність в інформаційному повідомленні про електронні торги по лоту № 31072 на сайті СЕТАМ відомостей про розмір площі та гарантійного внеску, реквізитів рахунку, на який вноситься гарантійний внесок судом до уваги не беруться виходячи із наступного.

Інформація про розмір площі промтоварного магазину зазначена на сайті в найменуванні об'єкта: «Приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м.» та дублюється в розділі: «Характеристика лоту». Також, на сайті вказано розмір гарантійного внеску - 67 310,46 грн.

Що стосується реквізитів рахунку, на який вноситься гарантійний внесок, то на сайті вказано, що сплата гарантійного внеску для участі в електронних торгах здійснюється на рахунок Організатора за реквізитами, які, зокрема, вказані в квитанції, що автоматично формуються Системою в особистому кабінеті учасника, при подачі заявки на участь у торгах по певному лоту.

Твердження позивача щодо відсутності відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване приміщення промтоварного магазину (її правовий режим та розмір) судом до уваги не береться виходячи із наступного.

Суд не погоджується із твердженням позивача про те, що відсутність в інформаційному повідомленні відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, могло вплинути чи вплинуло на результати проведення торгів, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації. Жодних доказів того, що відсутність зазначеної інформації вплинула на результати торгів позивачем не надано, а судом не здобуто в ході судового розгляду справи по суті. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не було уповноважене на внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги, оскільки відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, (далі - Тимчасовий порядок) в редакції чинній на момент внесення в Систему інформації про вказане майно та його реалізації - зазначені повноваження були віднесені до компетенції Управління ДВС, а тому вказані доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, заявлених до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оскільки стосуються відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, процесуальний статус якого не визначено як відповідача у справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, позивачем не подано суду жодних документів, які б засвідчували її право власності чи право користування земельною ділянка на якій розміщене приміщення промтоварного магазину.

Твердження позивача щодо реалізацію майна на електронних торгах на підставі звіту про оцінку майна, який на думку позивача складений з грубим порушенням чинного законодавства, а відтак і законних прав та інтересів позивача судом до уваги не береться виходячи із наступного.

Пунктом 1 розділу 2 Тимчасового прядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. Так, згідно ч.4 ст.58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, у своїй постанові від 23 вересня 2014 року у справі №3-112гс14 Верховний суд України зазначив:

«Що стосується порушень вимог статті 58 Закону «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.»

Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивач скористалася своїм правом на оскарження дій державного виконавця та звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області Крамара Р.Я. щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, а саме: приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведеного оцінювачем Диким Миколою Євгеновичем.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. у справі № 607/18712/14-ц позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області Крамара Р.Я. щодо відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, твердження позивача щодо порушень чинного законодавства при складанні звіту про оцінку майна, викладені у доповненні, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд вважає, що проведення спірних електронних торгів відбулось у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства. Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регламентована чинним законодавством, а тому твердження позивача про незаконність дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів суперечать нормам чинного законодавства та судової практики, яка склалася в даній категорії справ, а тому не заслуговують на увагу.

Твердження позивача щодо порушення Тимчасового порядку під час проведення електронних торгів 28.11.2014 року судом до уваги не береться виходячи із наступного.

Прилюдні торги, які 28.11.2014 було проведено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по лоту № 11351 (Приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та які не відбулись у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція не являються предметом даного спору.

Оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними електронних торгів по лоту № 31072, які відбулись 19.01.2015, то саме при їх проведенні порушення вимог Тимчасового положення та інших норм, вплив цих порушень на результати торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів може бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Зупинення зазначених торгів відбулося 20.11.2014, тобто у день їх проведення. Відповідно до пунктів 2-3 розділу ІХ Тимчасового порядку в редакції чинній на дату проведення вказаних торгів, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є:

-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

-зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

-наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет із зазначенням дати і часу їх початку.

Відповідно до пункту 8 розділу ІV Тимчасового порядку кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Таким чином, якщо електронні торги було зупинено під час їх проведення, реєстрація і участь в них нових учасників, крім тих, яких уже було зареєстровано і в належному порядку допущено до участі в торгах Тимчасовим порядком не передбачена, як і не передбачена необхідність публікації відповідного оголошення про їх відновлення в засобах масової інформації та надсилання письмового повідомлення державному виконавцю, іпотекодавцю, іпотекодержателю та всім особам, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення відновлених електронних торгів, оскільки усім учасникам автоматично надсилається інформація про відновлення електронних торгів в Особистий кабінет із зазначенням дати і часу їх початку.

За вказаних обставин справи суд вважає, що оспорювані позивачем електронні торги, які відбулись 19.01.2015 року з приводу продажу промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Наявність обставин, які б могли виплинути на результати торгів позивачем не доведено, а судом не встановлено в ході судового розгляду справи по суті, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, що є підставою для відмови у задоволенні таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 650, 655, ч.4 ст. 656 ЦК України, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 з участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - приміщення промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсними результатів проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - промтоварного магазину загальною площею 277,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме протоколу № 41339 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на приміщення промтоварного магазину в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 - відмовити.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич