overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Замкова 2-а . кв. 5
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1416,22 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№2/756/5437/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину квартири.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачем у не повному обсязі оплачено судовий збір, а саме оплачено лише вимогу про визнання права власності, а вимога про встановлення факту - не оплачена.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину квартири залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
н/п 2/490/2543/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2015р. ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 24475,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 17.08.2010р. позивач надав відповідачу кредит у вигляді встанволеного кредитного ліміту на кредитну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.12.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 24475,06 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 15080 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7453,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 300 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1141,67 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 459/549/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Позивачка в лютому 2015 року звернулася в суд з даною позовною заявою, в якій просить поділити спільно нажите під час шлюбу майно: їй квартиру по просп. Шевченка, 5/123 в м. Червонограді, відповідачу трактор колісний марки ЮМЗ-6, трактор гусеничний марки Т70, зернозбиральний комбайн марки «Нива», автомобіль НОМЕР_1, незавершене будівництво житлового будинку на земельній ділянці в с. Стаївка Сокальського району Львівської області, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі та кошти за надання юридичної допомоги по справі.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу незавершеного будівництва розташованого на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Стаївка Сокальського району Львівської області. на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи. Згідно даного клопотання судовий експерт просить погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 15.07.2015 року, у строк понад 90 днів з початком фактичного її виконання з вересня 2016 року, в термін згідно Інструкції.

Належно повідомлена позивачка до суду вкотре не зявилася (а саме: 23.09.2015 року, 26.10.2015 року, 11.11.2015 року), про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судовому засіданні не погодився з терміном виконання призначеної судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривалий термін проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи та відсутність згоди позивачки на проведення експертизи в такий строк, то суд приходить до висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.07.2015 року про призначення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1329/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2024/15-ц
Провадження № 2/520/2372/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД «ОСОБА_2В.», ФЛП «ОСОБА_3В.», третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД «ОСОБА_2В.», ФЛП «ОСОБА_3В.», третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування.

Третя особа ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду про відкриття провадження по справі з підстав недотримання підсудності. На вимогу апеляційного суду справу (крім виділених матеріалів) було направлено до апеляції. Провадження по справі було відновлено 24.06.2015 року: ухвалою апеляційного суду від 22.05.2015 року ухвалу районного суду залишено без змін.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, СПД «ОСОБА_2В.», ФЛП «ОСОБА_3В.», третя особа ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 18 лютого 2015 року про заборону Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Полякова О.Г. вчиняти будь-які дії щодо реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/761/1098/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 10 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Савчук М.В., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 12:30> 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Савчук М.В.
Номер провадження 2/522/8207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 10 хвилин «21» вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 646/4647/15-ц
Провадження № 2/646/1126/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
27.07.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,
за участі секретаря Айрапетян Х.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення майна,
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.07.2015р. розглянуто вищевказаний позов.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно квитанції від 08.04.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Також 12.05.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.15). Таким чином, з урахуванням підтриманих в судовому засіданні позовних вимог в редакції від 12.05.2015 року, сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з рішення Червонозаводського суду м.Харкова від 16.07.2015р., суд не вирішив питання щодо повернення позивачу суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 223, 294-296 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення майна.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію №ПН12293 від 12.05.2015 року. Банк платника: ПАТ "ВТБ Банк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3554/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5520/14ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 14-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко