overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

02.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 219/1438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 20.03.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31.03.2015 о 09:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/344/152/15
У Х В А Л А

09 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.02.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.05.2014 року було призначено в справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

16 червня 2014 року до суду із Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа із висновком №2056 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи слід викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_6 для розяснення висновку експерта, оскільки запитання подані на експертизу не в повному обсязі висвітлені у висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експерти ОСОБА_6 для надання необхідних розяснень по Висновку №2056 криміналістичної експертизи з дослідження підписів від 27.06.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1418/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника представництва в Україні АТ Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. Енцо Статі на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до керівника представництва в Україні АТ Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. Енцо Статі, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника представництва в Україні АТ Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. Енцо Статі на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до керівника представництва в Україні АТ Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А. Енцо Статі, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів, яке використане для будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів, яке використане для будівництва будинковолодіння № 37 по вул. Лісовій в с. Потоки Кременчуцького району, мотивуючі, що вони не можуть дійти згоди, щодо розподілу в натурі спадкового майна.

Згідно ухвали Кременчуцького райсуду від 24.03.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину спадкового майна, за ОСОБА_2 на 2/3 частину спадкового майна, що складається з будівельних матеріалів та обладнання, яке використовувалось для будівництва ? частини будинковолодіння № 37 по вул. Лісовій в с. Потоки Кременчуцького району.

В попередньому судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи для встановлення можливих варіантів реального розподілу в натурі спадкового майна, відповідачка проти призначення експертизи не заперечує, однак просить її проведення доручити експертам Кременчуцького відділу Полтавської ТПП, згодна провести оплату експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає необхідним призначити експертизу для зясування фактичних обставин справи, виконання якої доручити експертам, що мають відповідну ліцензію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити слідкуюче питання:

1. Визначити ринкову вартість 1/3 частини будівельних матеріалів та обладнання, яке використовувалось для будівництва ? частини будинковолодіння № 37 по вул. Лісовій в с. Потоки Кременчуцького району.

2. Визначити технічну можливість виділення в натурі 1/3 частини будівельних

матеріалів та обладнання, яке використовувалось для будівництва ? частини

будинковолодіння № 37 по вул. Лісовій в с. Потоки Кременчуцького району, відповідно до

вимог будівельних норм і правил?

3. Запропонувати варіанти реального розподілу будівельних матеріалів та

обладнання, яке використовувалось для будівництва ? частини будинковолодіння № 37 по

вул. Лісовій в с. Потоки Кременчуцького району відповідно до ідеальних часток

співвласників (ОСОБА_1 1/3 частина, ОСОБА_2 2/3 частини), та

визначити варіанти користування прилеглою земельною ділянкою?

Виконання експертизи доручити експертам Кременчуцького відділу Полтавської ТПП (м. Кременчук вул. Жадова, 2).

Оплату експертизи покласти на сторони порівну.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, копію ухвали Кременчуцького

райсуду від 24 березня 2014 року, та для огляду будівельні матеріали та обладнання, яке

використовувалось для будівництва ? частини будинковолодіння № 37 по вул. Лісовій в

с. Потоки Кременчуцького району.

Суддя А. В. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/244/15-ц
Провадження № 2/376/123/2015
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.02.2015 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
02.09.15 Справа № 2/489/2790/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. Прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоста Воєнна, 76, що розташовано на території Центрального району м. Миколаєва та не відновиться до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню Прокурору Ленінського району м. Миколаєва для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/3486/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки у проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки у проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 23.07.2007р. вона працювала у філії АКБ "Імексбанк" у м.Миколаєві на посаді касира-контролера відділення №4. 09.09.2009р. філію АКБ "Імексбанк" у м.Миколаєва перейменовано на філію АТ "Імексбанк" у м.Миколаєві, 21.06.2013р. позивач прийнята на посаду старшого касира-контролера відділення №432 у м.Миколаєві, а 23.04.2013р. була звільнена у зв'язку із скороченням штату - п.1 ст. 40 КЗпП України.

В день звільнення позивач була ознайомлена із наказом про звільнення, їй було видано трудову книжку, однак не проведено розрахунок при звільненні. Про суму заборгованості вона дізналась у телефонному режимі, і вона зі слів роботодавця складає 3241,25 грн.

Крім того, своїми неправомірними діями відповідач позбавляє її єдиного джерела існування, вона не має можливості належним чином надавати своїй малолітній дитині повноцінне харчування та матеріальне забезпечення, заподіяну моральну шкоду вона оцінила у 1000 грн.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 24.04.2015р. по 23.06.2015р. складає 2500 грн.

Вказані суми позивач просить стягнути із відповідача на її користь.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки у проведенні розрахунку та відшкодування моральної шкоди, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку ст.392, ст.15, 16, ст.1, ст.3, ст.6 ЦК України, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку ст.392, ст.15, 16, ст.1, ст.3, ст.6 ЦК України.

Призначити дату розгляду справи на 15 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2314/15-ц
Номер провадження 2-н/541/373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/211/15-ц
провадження №2/176/636/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 13 червня 1992 року відділом РАЦС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, згідно актового запису №213.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 лютого 2015 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 441/193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Дана заява відповідає вимогам встановленим в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення дітей та призначити закрите судове засідання на 06.03.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Суддя:Н. І. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: