overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/6160/15-ц
№2/263/2109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/6160/15-ц від 27 жовтня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повністю задоволено. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд постановив стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Проте, вказане не відповідає обставинам справи.

Відповідно, до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З аналізу норм ч.3 зазначеної статті випливає, що судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

Як вбачається із платіжного доручення №951 від 20.04.2015 року позивачем при поданні позовної заяви до відповідача було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, також він сплачував 121,80 гривень і при поданні судового наказу у справі №2-н/263/395/2015.

У звязку з цим виникла необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність виправлення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2015 року №263/6160/15-ц та викласти у резолютивній частині 3 абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», що знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 169 (на р/р 5874 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 335429, ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження по справі № 2/752/5326/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13208/15-ц, провадження № 2/752/5326/15, що надійшла до суду 11.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 215/2795/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, а представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

13.07.2015 р. прокурор надав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, як орган, що має право від імені держави захищати у суді інтереси малолітньої особи, а також залучити до участі у справі ОСОБА_3 батька малолітньої дитини, як третю особу, так як рішення в справі може вплинути на його права й обовязки як законного представника малолітньої дитини.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 45, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 як третю особу до участі в справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1651/15-ц
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків.

25.08.2015 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві у порушення вимог статті 119 ЦПК України не було зазначено ціну позову.

Ухвала суду про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача 30.07.2015 року.

До теперешнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії ухвали суду від 24.07.2015 року суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 286/2755/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 жовтня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/520/2570/15
УХВАЛА

31.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак. Глушка, 24-б кв.134 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 904,86 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за № 24230134 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення №114135/кв від 03.07.2015 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 904,86 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.08.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 904,86 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 203/768/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 10.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 676/5029/15-ц
Номер провадження 2/676/2162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

02 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус ЛД.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2001 р. в Голосківській сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 03, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 606/736/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 43217.76 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 961163.08 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки 3 липня 2012 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області постановлено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, тобто постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, який заперечує щодо його задоволення, вважає, що вказане клопотання відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 3 липня 2012 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № TEАWGK00520050 від 03.08.2007 року в розмірі 21675.93 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 173153.85 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 53.8 кв.м, житловою площею 39.2 кв.м, який розташований у с.Ілавче, вул.Загородня,21, Теребовлянського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

8 квітня 2015 року ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEАWGK00520050 від 03.08.2007 року в розмірі 43217.76 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 961163.08 грн., тобто із інших підстав та з іншим предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-тя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 на 10 год. 00хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/3466/15-ц
провадження №2/619/1572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Одинака О. О., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 12:00 19 серпня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, третіх осіб: орган опіки та піклування Сторожинецької РДА, Відділ громадянства, Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Судді: О. О. Одинак

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 2/235/3543/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 14.09.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3543/15 р.

04.09.2015

ОСОБА_1.

м. Донецьк, вул. Маяковського, 16/44

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 04.09.2015

Додаток: копія ухвали від 04.09.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3543/15 р.

04.09.2015

ОСОБА_2

м. Димитров, вул. Ватутіна, 24/33

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 04.09.2015

Додаток: копія ухвали від 04.09.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва