overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1941/14-ц
Провадження № 2/349/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 500,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 12 грудня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа №359/5599/15-ц
Провадження №2-н/359/559/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1584 гривень 97 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/7854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судову залізнично-транспортну експертизу.

11.11.2015р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась вище зазначена справа із висновком експертизи №99/3288 від 30.10.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, третя особа: Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Києві про скасування пунктів акту проведення розслідування нещасного випадку та пунктів акту про нещасний випадок, повязаний із виробництвом та відшкодування моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1034/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Позивачка подала до суду заяву, де позов підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, де позов не визнав і просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився направив до суду заяву про визнання позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 10 червня 2006р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем пред'явленого позову, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 10 червня 2006р. у Міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 652, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 426/1387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною позовною заявою. До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1Г підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1Г (код платника НОМЕР_1) сплачені ним при подачі позову кошти на оплату:

- судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60(шістдесят) коп. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), згідно квитанції № 11від 06.03.2015 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1041/15-ц
№ 2/733/501/15
Ухвала

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 24 червня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 755/9402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства. Свої вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення, в якому відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача. Просив внести уточнення до виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

14 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"(МФО 351005) відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 14 102 (чотирнадцять тисяч чотириста два) грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с.72-74).

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що необхідно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Згідно довідки Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової картки боржника не надано через відсутність можливості однозначно ідентифікувати особу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У х в а л а

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності; за зустрічним позовом колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначені підстави та обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 711/193/2012
Провадження № 4-с/307/7/15
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконачвчої служби,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1звернувся в суд з скаргою де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконачвчої служби.
16 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, де заінтересовані особи - виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконачвчої служби на 11 годину 20 хвилин 15 травня 2015 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/801/15-ц
Провадження № 2/376/411/2015
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: