УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Демяненка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом представник відповідачів ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позову заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом посилаючись на те, що позови не є повязаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, зокрема договору кредиту, тому їх спільних розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та оголосити перерву в розгляді справи до 22.07.2015 року о 16 год. 00 хв. для надання представникам відповідачів часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості позивачу за первісним позовом ознайомитись з зустрічною позовною заявою і підготувати свої заперечення на неї.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя