overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4405/15-ц
Провадження № 2/635/2145/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 31011 від 27 березня 2012 року в розмірі 10 860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2601/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 листопада 1988 року Норинською сільською радою Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.09.2015 року о 12 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1261/15-ц
Провадження № 2-0/720/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/8755/15-ц
Провадження № 2-н/646/1916/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

28.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 189/1869/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам.

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна, 44 , що відноситься до території підсудної Жовтневому районному суду, м. Дніпропетровська. Тому позивачу слід звертатись з цим позовом до Жовтневого районного суду, м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Жовтневого районного суду, м.Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 Номер справи 241/1611/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 814 гривень 33 копійки,-
відповідно до ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України та ст. ст.3,95,96,103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 20___ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «______»__________ 20___ року
Суддя ___________________С.В. Трегубенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне наймунавання установи, підприємства, огранізації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата проведення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава проведення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 648/4544/14-ц
Провадження № 2/648/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорнобаївське , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 09 год. 30 хв. 6 лютого 2014 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про зміну формулювання причин звільнення з роботи, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, визнання наказу про звільнення незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення сторони можуть одержати 11 лютого 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2541/15-ц
Провадження № 2/488/1399/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Справа №338/323/15-ц

03.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1

та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення 20463,87 доларів США заборгованості за кредитним договором №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечує, що уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 серпня 2005 року кредитний договір, однак зазначила, що продовжує виконувати взяті на себе зобовязання, погашає заборгованість за кредитом.

Представники відповідачки ОСОБА_1 уточнили, що кошти на погашення кредиту щомісячно стягуються банком із зарплатної картки їх довірительки, яка також відкрита у ПАТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин розрахунок заборгованості, представлений позивачем, не відповідає дійсності. У звязку з цим просили оголосити перерву в судовому засіданні та визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання своїх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий
Справа № 446/2426/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2015 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дернівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.А. Бакай
Справа №521/7791/15-ц
Провадження №2н/521/1333/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
УХВАЛА

11.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.07.2015р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 16 год. 30 хв. 11.08.2015 року.

У судове засідання 11.08.2015 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей відкласти на 14 год. 00 хв., 07.09.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання на 14 год. 00 хв., 07.09.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 14 год. 00 хв., 07.09.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 699/601/15-ц
Номер провадження 2/699/326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

04.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір оренди автомобіля НОМЕР_1, укладений 10.04.2015 року між ОСОБА_2 та управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № (інші дані суду невідомі) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Хоменка,3/1 (ідентифікаційний код 08597055) кошти в сумі 243,60 грн у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
н/п 2/490/4413/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру № 24, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва