overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4471/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17.09.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми 11232 грн., вказуючи, що за усною домовленістю між сторонами було досягнуто згоди про купівлю-продаж частки, яку отримає у спадок відповідач, домоволодіння №10 по вул.Ходченка у м.Миколаєві. В рахунок майбутнього договору, позивач сплатив відповідачу протягом 2004-2006р.р. 6000 доларів США. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.04.2014р., з відповідача стягнена вказана сума в еквіваленті у гривні у розмірі 69060 грн.

Оскільки вказана сума до даного часу відповідачем не погашена, згідно ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача 3% річних з 01.01.2013р. по 01.09.2015р. у розмірі 480 доларів США.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-33/12
Номер провадження 8/580/5/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"27" липня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судд - ОСОБА_1. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) у звязку з нововиявленими обставинами.

В попередньому судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про зупинення провадження у справі для витребування інвентаризаційної справи на домогосподарство, яке розташоване по вул. Будильській, 4 в м. Лебедині, яка на даний час знаходить в апеляційному суді Сумської області і розгляд справи призначено на 29.07.2015 року.

Заінтересована особа не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому статтею 202 цього Кодексу - до надходження відповіді до суду від КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради на доручення щодо збирання доказів.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі до надходження матеріалів інвентаризаційної на домогосподарство по вул. Будильській, 4 в м. Лебедині .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-33/12, номер провадження 8/580/5/15 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) у звязку з нововиявленими обставинами, - зупинити до надходження відповіді від КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради про доручення на збирання доказів: матеріалів інвентаризаційної справи по домогосподарству, яке розташоване по вул. Будильській, 4 в м. Лебедині .

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 477/2030/15-ц
Провадження № 2/477/895/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Миколаївської області про внесення змін в актовий запис,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить внести в свій актовий запис про народження зміни.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Миколаївської області про внесення змін в актовий запис.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 вересня 2015 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 274/7271/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М. , розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 481 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду - апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

___ _______________________________________________________________________________

№ 22ц-794/823/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М. Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
пр. № 2/759/5512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитом, - Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування із Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори для оглуду у суді спадкову справу № 420/2012 відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 07.08.2012 року у віці 53 роки ( свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1-АП-246088) в сел Сінокисне Роздольненського району АР Крим.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» - задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори для оглуду у суді спадкову справу № 420/2012 відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 07.08.2012 року у віці 53 роки ( свідоцтво про смерть ОСОБА_3 1-АП-246088) в сел Сінокисне Роздольненського району АР Крим.

Встановити строк надання суду доказів у п»ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

10.09.2015
Номер провадження 2/334/4136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 03.02.2016р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 03.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
н/п 2-с/490/19/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Відокремлений структурний господарськогий підрозділ Універсал звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1423/1938/2012.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що по-перше ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, по друге, трудові відносини, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за якими видано оскаржуваний наказ мали місце між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та стягувачем, а за такого ВГСП "Універсал". За викладених обставин заявник просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

26 січня 2012 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

08 лютого 2012 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою (що підтверджується ЄДРПОУ), а тому не може бути стороною по справі. Натомість головним підприємством та юридичною особою, в рамках якої діє підрозділ "Універсал" є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

За викладеного суд доходить висновку про те, що стягувачем заявлено вимоги до неналежного боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №1423/1938/2012 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2012 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського місмького управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випдків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 08 липня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1347/15-ц
Провадження № 2/724/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 15 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №646/5245/15-ц
Провадження №2/646/1184/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.15року містоХарків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОК-ЕАС» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст..209 ЦПК України складання повного тексту рішення суд відкладає на пять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «ДОК ЕАС» (код ЄДПРОУ 01267780, адреса: м. Харків, вул. Біологічна, 13) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул. Чугуївська, б. 29, кв. 50) судовий збір у розмірі 1 720 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 163/1160/15-ц
Провадження № 2/163/179/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 лютого 1995 року Головненською селищною радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.