overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.08.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 31.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1196/15
Справа №447/2903/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

тетьої особи - орган опіки та піклування Гонятичівської сільської ради

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:00 год 27.01.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 171/3154/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
05 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
за участі - представника позивача - ОСОБА_1 ,
· представника третьої особи - Кайданович Т.Л.,
· представника третьої особи - Зикової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи КП «ЗМВ», служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір 243,60 грн., витрати на правову допомогу 600 грн.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення суду.
Повний текст рішення суду скласти протягом 5 діб.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року заявник в особі законного представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 17 березня 2015 року о 10.30 годині.

4)

5) Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7)

8) Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

9)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов
25.02.2015 Справа №337/7760/14-ц
Пров. №2/337/160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.317,319,391,358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю ? частиною квартири АДРЕСА_1, забезпечивши вільний доступ до приміщення вказаної квартири та передати йому ключі від хвіртки балкону кімнати №6 квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 02 березня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року, за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2014 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору.

У заяві апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

№ 22ц-1436/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Проте, у вказані заяві апелянтом не зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору, визначені нормами ст. 82 ЦПК України. Тому, апелянт повинен сплатили судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. та подати до апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі до апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 369/8283/15-ц
Провадження № 2/369/3483/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти в самостійні провадження. Суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про розірвання шлюбу та визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петр про визнання права власності на особисте майно, придбане за час шлюбу на власні кошти до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6553/15-ц
Провадження № 2-н/334/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У х в а л а

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ «Євраз СухаБалка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 384 грн 80 коп.

30 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, не сплачено судовий збір у повному розмірі.

В установлений в ухвалі від 23 жовтня 2015 року строк та станом на 14 грудня 2015 року заявником не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 466/9089/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/243/5636/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 341/1563/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2641/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта.

Однак, дана ухвала не виконана, кошти на зазначений судом рахунок не сплачені, хоч як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали отримана апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України 19.11.2015 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1