Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2-1373/11
Провадження № 6/644/119/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

30.11.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 444-13-С від 11.04.2008 р. суму заборгованості у розмірі 89815,85 грн., державне мито за розгляд справи у суді в розмірі 898,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн..

15.09.2015 р. Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2029/2-1373/11 виконавчий лист був отриманий представником позивача 30.09.2011 р.. Відповідно до подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 виконавчий лист №2029/2-1373/11 відсутній на виконанні, до архіву не передавався.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_4 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2029/2-1373/11 відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.11.2011 р., яким також задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 444-13-С від 11.04.2008 р. суму заборгованості у розмірі 89815,85 грн., державне мито за розгляд справи у суді в розмірі 898,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.