overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами недоплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, оскільки ними сплачено кожним по 250,00 грн., а необхідно по 487,20 грн. Отже кожному позивачу необхідно доплатити по 237,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на квартиру повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 194/1741/15-ц
Провадження №2-н/194/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 324/2530/15-ц
Провадження № 2-о/324/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 8 годині 00 хвилин за участю заявника і заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

З метою правильного визначення судом кола осіб, які беруть участь у справі, а також з метою перевірки наявності спору про право здійснити запит до Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області і приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 щодо наявності (відсутності) спадкових справ до майна померлої 27 жовтня 2014 року у с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3, і в разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2165/15-ц
провадження № 2/361/2276/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу майнових прав недійсними,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог , передбачених п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК не вказано всіх відповідачів, їх повну назву, місце знаходження, засоби звязку, не наведені підстави позову.

Ухвалою суду від 9.07.2015р. позов було залишено без руху, надано час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки позивач копію ухвали отримав 22.07.2015р.

До даного часу позивач не подав суду належним чином складену позовну заяву, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 та ст..120 ЦПК , то вона має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу майнових прав недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 592/9944/13-ц
Провадження № 2-п/592/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2013 року, -

Встановив:

Вказаним вище заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договором від 16.05.2008 року в сумі 208259, 24 грн., вирішено питання судових витрат.

В суд 15.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового рішення.

В якості підстав для скасування заочного рішення відповідачка зазначає те, що на момент прийняття судового рішення вона не мешкала за адресою зазначеною в позовній заяві, про наявність вказаного судового рішення дізналась лише 06.10.2015 року.

Крім того, надала суду копію свідоцтва про смерть свого чоловіка іншого відповідача по справі - ОСОБА_2, який помер 13.08.2012 року, тобто більш ніж за рік до постановки судового рішення (а.с.78).

Крім того, зазначає, що в звязку зі смертю чоловіка припинились її зобовязання як поручителя, оскільки вона з заявою про прийняття спадщини не зверталась, спадкове майно після смерті чоловіка не приймала.

Виказала готовність передати предмет застави автомобіль «Міцубіші L200 2.5 ТД» 2008 року випуску представнику банку, пояснивши, що з моменту смерті чоловіка автомобіль знаходиться на гаражному збереженні та не експлуатується.

Двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення в судових засіданнях 18.11.2015 року та 15.12.2015 року представник банку в судове засідання не зявився, на пропозицію ОСОБА_1 про передачу заставного майна автомобіля автомобіль «Міцубіші L200 2.5 ТД» 2008 року не відреагував.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, враховуючи, що один з відповідачів по справі помер до постановки судового рішення, відповідачка ОСОБА_1 дізналась про вказане судове рішення за її твердженнями 06.10.2015 року, за відомостями отриманими судом з другої Сумської державної нотаріальної контори та Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалась, як на момент постановки суджового рішення так і в теперішній час, суд вважає, що під час ухвалення заочного рішення не були враховані вищевказані обставини і заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 09 годину 06.01.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева. 12.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.05.2015 року на 09-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 589/704/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/7/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України. Звертаю увагу на те, що ЦПК України вимагає зазначити у заяві саме посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, 0,1 від 1218 грн.) відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, заявник не надала підтверджуючих документів, щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви з копією для позивача з прикладенням оригіналу квітанції про оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 310/5929/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4976/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1235/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 25 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 04 грудня 2015 року, тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 47).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №220/1967/15-ц
Провадження № 2/220/703/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу. Так, позивач просить стягнути суму боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.11.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 03.12.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.02.2015 року по цивільній справі №519/1554/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 грн., тоді як ОСОБА_1 помилково сплатив вказаний судовий збір на користь держави, що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_3 16) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений за квитанцією №0.0.352390263.1 від 20.02.2015 року, банк платника ПАТ КБ ПриватБанк, отримувач: УДКСУ у м. Южне Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Справа №2/489/1119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5705/15-Вх

за позовом стягнення компенсації вартості частки майна,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1119/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 736/877/15-ц
Номер провадження 2/736/209/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

06 липня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились. Позивачем було надано заяву про надання строку на примирення терміном на 3 місяці, тому ухвалою суду провадження у справі було зупинено на 3 місяці, тобто до 16 жовтня 2015 року.

Оскільки строк на примирення сторонам по справі закінчується, позивач не звернулась з заявою про закриття провадження у справі, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судовому засіданні про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко