Справа № 522/2717/13-ц
Провадження № 2/522/177/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що Першим Київським ВДВС ОМУЮ був наданий оцінщикам Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» для проведення оцінки спірної квартири недостовірний технічний паспорт на дану квартиру, у звязку з чим звіт про оцінку майна був виконаний необєктивно. Саме на підставі вказаного звіту, як стверджує представник позивача, були проведенні прилюдні торги, які на даний час є предметом спору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Представники ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вказали, що питання про призначення експертизи для визначення вартості майна може вирішуватись до стадії розгляду справи по суті.

Представник Першого Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з обставин, викладених в клопотанні представника позивача та з наданих нею у судовому засіданні пояснень вбачається, що позивач заперечує проти оцінки майна, яка була проведена на стадії виконавчого провадження Першим Київським ВДВС ОМУЮ.

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №745/4038 від 02 листопада 1999 року.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме щодо представлення оцінщикам Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» для проведення оцінки спірної квартири недостовірного технічного паспорту на дану квартиру та складення відповідних актів огляду, опису та арешту майна, то такі дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному ч. 2 ст. 57 вказаного Закону.

Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження.

Крім того, питання про призначення експертизи для визначення вартості майна повинно вирішуватись судом безпосередньо до стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними акту огляду, акту опису і арешту, звіту з оцінки ринкової вартості майна, протоколу проведення аукціону, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.