Справа №668/6662/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, зазначаючи, що здійснюючи дії по реалізації належного йому як боржнику у виконавчому провадженні, автомобіля ОСОБА_2, державний номер ВТ 7411АА посадовими особами ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в порушення чинного законодавства України в т.ч. Закону України «Про виконавче провадження» не враховано, що зазначений транспортний засіб є спільною власністю його та дружини ОСОБА_3, а тому звернення має проводитися лише на його частку у спільному майні подружжя, всупереч вимогам п.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанову щодо рецензування звіту про оцінку майна від 24.01.2015, хоча свої заперечення проти результатів оцінки заявником були подані до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 30.01.2015, в яких зазначено про те, що вказаний транспортний засіб є спільною власністю його та дружини, а відповідно оцінка та подальший продаж має проводитися тільки щодо частки яка належить особисто заявнику із урахуванням вимог ст..379 ЦК України.

Також заявником зазначено, що посадовими особами ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні без виділення перед продажем майна, що перебуває у спільній сумісній власності, в порушення п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернули стягнення на спільне майно в цілому.

ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними оскаржувані дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, а також зобовязати начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винести постанову про звільнення автомобіля ОСОБА_2, державний номер ВТ 7411АА з під арешту та проводити дії по стягненню майна, що є у спільній сумісній власності з урахуванням вимог п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», тобто звернути стягнення лише на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2015 аналогічну скаргу ОСОБА_1 по справі № 668/8606/15-ц н.п.4-с/668/53/15 розглянуто та частково задоволено, а саме: визнано неправомірними дії посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3, без визначення частки у цьому спільному майні. Цією ж ухвалою суд зобовязав посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні проводити дії по стягненню на майно - зазначений автомобіль, з урахуванням вимог ч.б ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2015 (номер провадження 22-ц/791/2844/15) Ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2015 в частині часткового задоволення скарги скасована і постановлена нова ухвала, якою у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_2, державний номер ВТ 7411АА з урахуванням вимог ч.б ст.52 «Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Відповідно до положень ст. 205ч.1п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином провадження по цій справі за виключенням вимог про звільнення автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з під арешту підлягає закриттю.

Вимоги скарги щодо звільнення автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 з під арешту не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю. Посилання заявника на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2014 у справі 22ц/791/2360/2014 як на підставу вважати автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 сумісною власністю його та дружини є безпідставними, оскільки зазначеним рішенням апеляційного суду Херсонської області не визнавалось право сумісної власності заявника та його дружини на зазначений автомобіль.

Окрім того, як зясовано в судовому засіданні, Відділом ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вже втретє проводяться дії направлені на реалізацію майна Заявника як боржника по виконавчому провадженню, а саме зазначеного автомобіля, які теж заявником оскаржуються в судовому порядку, що свідчить про намагання заявником будь яким чином перешкодити виконанню судового рішення, яке набуло законної сили, що і є причиною звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою по цій справі.

Керуючись ст..205, 209, 383-385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, а саме в частині вимог про звільнення автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 з під арешту відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні в іншій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4