Провадження 2/389/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом селянської спілки приватних власників «Зоря України» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Селянська спілка приватних власників «Зоря України» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним ордер б/н, виданий наказом №40 від 30.09.2002 року голови ССПВ «Зоря України», ОСОБА_1 на право користування житловою площею АДРЕСА_2 від дати його видачі; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю та стягнути з неї судові витрати.

В судове засідання призначене на 22.09.2015 року о 12:00 годині позивач ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с. 79,81), тому розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

В свою чергу у судове засідання, яке було призначено на 06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 та її представник також не зявилися, сповіщені належним чином, про що свідчить розписка з особистим підписом адвоката ОСОБА_3 (а.с. 91) При цьому, у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 92).

Крім того, представник позивача селянської спілки приватних власників «Зоря України» 06 жовтня 2015 року подав заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (двічі) неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, повторно не з'явилася до суду. Причини повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року.

Крім того, згідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, а також те, що представником ССПВ «Зоря України» подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду, обмежень у вчиненні вказаної дії договір про надання правової допомоги від 30.06.2015 року не містить (а.с. 73), тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а зустрічний позов ССПВ «Зоря України» - на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3, 5 ч.1 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників «Зоря України» про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов селянської спілки приватних власників «Зоря України» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання ордера недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4