Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчанням було повернуто.

На вказане рішення представником Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_4, була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано термін 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

25.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла від представника апелянта заява, в якій він просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що в у 2015 році у Одеського державного університету внутрішніх справ відсутня можливість оплатити судовий збір, так як кошти на сплату судового збору будуть виділені в наступному році.

Підстав для задоволення вказаної заяви не знайдено, так як, сам факт того, що у апелянта відсутні кошти на сплату судового збору не може бути поважною причиною для відстрочки сплати судового збору. Інші підстави для відстрочки сплати судового збору та докази скрутного матеріального становища представником апелянта не надані.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху за вказаною в апеляційній скарзі адресою було отримано 18.12.2015 р. (л.с. 42), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2