Номер провадження 8/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського райнного суду м. Харкова від 01.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року позовні вимоги ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 123, що в будинку № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі Договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Московського районого суду м. Харкова із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначав, що 13 листопада 2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про той факт, що згідно рішення апеляційного суду Харківського області від 19.02.2015 року по справі № 643/11330/13-ц визнано недійсним Договір іпотеки від 09.11.2008 року № 16/08-Б, укладений поміж ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий будинок № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові. Вважає, що істотна обставина не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи і входить до предмета доказування у справі та може виплинути на висновки суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини. які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року, на яке посилається заявник, скасовані, провадження по справі триває.

Таким чином, нововиявленими обставинами заявник вважає рішення, яке є скасованим.

Тому суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського райнного суду м. Харкова від 01.10.2014 року,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ференчук