overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/92/15
УХВАЛА

3 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.11.2015 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 3 грудня 2015 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 454/2728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 23.09.2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Зазначає, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері. З метою прийняття спадщини заявник звернулася до нотаріуса і при оформленні документів на спадщину виявилося, що у її свідоцтві про шлюб, дошлюбне прізвище вказано ОСОБА_3, а в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано вірно ОСОБА_2. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.09.2015 року є її матір»ю.

Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву у якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_3, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СГ №248881 встановлено, що 23.09.2015 року померла ОСОБА_2.

Із свідоцтва про народження заявниці серії 1-СГ №342971 встановлено що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно довідки Лучицької сільської ради №516 від 10.11.2015р., встановлено, що ОСОБА_2 до дня смерті проживала та була зареєстрованою та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті з нею проживала та зареєстрована її дочка ОСОБА_1, 1958р.н..

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.09.2015 року є матір»ю ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 23.09.2015 року є матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа №314/3806/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянськийрайоний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Кофанова А.В.

При секретарі: Лазечній Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки до приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу ОСОБА_3 було направлено запит про витребування фотокопії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 05 лютого 2015 року.

Фотокопія спадкової справи направлена суду не була.

В звязку з тим, що огляд спадкової справи має важливе значення для вирішення позовних вимог чи відмові в їх задоволенні фотокопія спадкової справи підлягає витребуванню.

Керуючись наведеним та ст.ст.133-137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області ОСОБА_3 фотокопію спадкової справи за №13/2015 заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.08.2015
Справа № 462/4082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1603,43 грн., мотивуючи тим, що відповідач проводив оплату за послуги з теплопостачання неналежним чином, що призвело до утворення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з довідки з місця проживання (а.с. 4) відповідач проживає у АДРЕСА_1 вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 5) сума боргу відповідача за послуги з теплопостачання виникла у період з 01.07.2014 р. по 31.01.2015 р. і становить 1603,43 грн.

Оскільки відповідач тривалий час не оплачує за надані ЛКП "Залізничнетеплоенерго" послуги та станом на 27.02.2015 року заборгував позивачу 1603 грн. 43 коп., то вказана сума підлягає стягненню з нього в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Окрім того, з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 130, 213-215, 259 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 257, 267 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 1603 (тисячу шістсот три) грн. 43 коп. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова
н/п 2-н/490/1754/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4504 грн. 52 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 333/8573/15-ц
Провадження № 2/333/3783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1735/15-ц

14 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 349/1277/15-ц
Провадження № 2/349/459/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, звільнення його з під арешту, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383,384,386,887, 376 ЦПК України, ст.ст.11,57 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дії ВДВС РРУЮ протиправними в частині опису,

арешту, вилучення і передачі майна персонального комп»ютера з комплектуючими до нього відповідно до акту опису і арешту майна від 29.09.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на

персональний комп'ютер з комплектуючими пристроями згідно акту опису та арешту майна від 29.09.2015 року, виключити його з акту опису та скасувати накладений арешт.

Зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучений

персональний комп»ютер та комплектуючі пристрої (монітор, клавіатуру, мишку, принтер).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа № 466/318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

20 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «05» березня 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 31.01.2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 31.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
справа № 243/1316/15-ц
провадження № 2-о/243/60/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Орган опіки та піклування виконкому Словянської міської ради.

Запропонувати Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради представити в судове засідання подання з рекомендаціями щодо призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобенерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобенерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобенерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання у звязку з підготовкою заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії її розгляду по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 31 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у звязку з підготовкою заяви про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строки, передбачені вказаною нормою дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити о 08:20 годині 23 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: