Провадження № 2/554/677/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, - н

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, мотивуючи наступним.

03.04.1985 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, в результаті якого остання змінила прізвище на Ландарь.

11.07.2014 року ОСОБА_9 померла, яка 23.09.2011 року склала заповіт, посвідчений приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6. За умовами заповіту все своє майно ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Позивач зазначає, що на час укладення заповіту 23.09.2011 року, ОСОБА_9 тривалий час хворіла, а тому на момент складання заповіту, перебувала у такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв»язку з цим позивач просить визнати заповіт недійсним.

Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували у шлюбних відносинах, позивач вважає що він є спадкоємцем за законом першої черги, а тому прохав суд визнати право ОСОБА_4 на спадкування за законом в порядку першої черги щодо спадкового майно ОСОБА_9 та визнати право власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом в порядку першої черги на частку ОСОБА_9 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки спадкового майна після смерті ОСОБА_9 у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2, ? частину гаража № 14 ряд 7 в автогаражного колективі «Сади» по вул. Ярошенко 25г в м. Полтаві, на ? частини вкладу стандарт за № SAMDN 3322 від 17.06.2013 року на загальну суму 38164 грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк» з відсотками, на ? частину земельної ділянки розміром 0,03 га, що розташована на території с. Писарівка, Писарівської сільської ради, садове товариство «Художник».

У судовому засіданні представник позивача первісні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 первісний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити.

Від третьої особи Першої полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вказували, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом надала заяву про розгляд справи у її відсутність просила зустрічний позов задовольнити.

Треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, до суду не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Судом встановлено, що 03.04.1985 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, в результаті якого остання змінила прізвище на Ландарь.

11.07.2014 року ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07.2014 року.

08.08.2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватним нотаріусом Полтавськогокого нотаріального округу ОСОБА_7 відкрито спадкову справу на підстві заповіту ОСОБА_9 від 23.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6.

За умовами заповіту все своє майно ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_10 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2. ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідана не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 374 від 07.07.2015 року, проведеною Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім.. ОСОБА_11 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час складання заповіту від 23.09.2011 року не страждала психічним розладом, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а виявляла ознаки психічного розладу у вигляді емоційно-лабільного /астенічного/ розладу органічного походження, який істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними в момент складання заповіту станом на 23.09.2011 року.

З огляду наведеного, відсутні підстави для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 1261 ЦК України зазначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частина 1 ст. 1241 ЦК України встановлює, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

З заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_12 та ОСОБА_13, як спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку в спадщині».

Таким чином, право на спадкування спадкового майна належного ОСОБА_9 згідно заповіту мають відповідачки та їх мати, батько на час розгляду справи помер.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України право на спадкування мають непрацездатна мати ОСОБА_9, а саме ОСОБА_12.

В зв'язку з цим, заявлена в зустрічному позові вимога про визнання права власності щодо всього спадкового майна ОСОБА_9 за ОСОБА_2 є такою, що порушує вимоги ч. 1 ст. 1223, ч. 1 ст. 1241 ЦК України та права ОСОБА_5, яка є спадкоємцем ОСОБА_9 згідно заповіту від 23.09.2011 p., а також ОСОБА_12, яка має право на обов'язкову частку в спадковому майні незалежно від змісту заповіту і вже подали заяву про прийняття спадщини.

Оригінали документів у ОСОБА_4 відповідачі не вимагали, приватний нотаріус не відмовляв у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог також відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, позовні та зустрічні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1257, 1261 України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4; треті особи: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко