РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Провадження №2/425/410/15
Справа №425/761/15-ц
23 грудня 2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гребенюк В.Г., Ляшенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просив визнати дії відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобов`язати провести перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року, видати довідку про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 3624,55 грн. В процесі розгляду справи судом позивач уточнив свої позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про зобов,язання видати наказ про видачу йому довідки про заробітну плату за 1987 рік.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в 1987 році він був призваний на військові збори та направлений у військову частину, де приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС. На день призиву на військові збори працював лікарем в Рубіжанський міській лікарні. При виконанні військового обов`язку безпосередньо знаходився в 30-ти кілометровій зоні. За роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, йому була нарахована та виплачена заробітна плата. Але йому стало відомо, що розрахунок заробітної плати за вказаний період був зроблений невірно, тому він вважає, що бухгалтерією підприємства, де він працював лікарем, в порушення ряду нормативних документів, які діяли в 1986-1988 роках, йому не було проведено: - нарахування і розрахунок заробітної плати по тарифним ставкам, підвищеним на 100%; - не була нарахована і виплачена премія в розмірі 60% заробітної плати, нарахованої по тарифній ставці підвищеної на 100%; - не нарахована і не виплачена заробітна плата за роботу у вихідні дні. За роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року йому було нараховано та виплачено, з урахуванням заробітку, 1291руб.82 коп. Дане нарахування вважає невірним, бо йому повинно бути нараховано і виплачено 3624,55 руб. Тобто бухгалтерією підприємства при перерахунку заробітку йому не донараховано та недоплачено 2332,73 руб. Вважає, що бухгалтерією підприємства йому в 1987 р. невірно був проведений перерахунок заробітку, що суттєво знизило його розмір і впливає в теперішній час на розмір належної йому пенсії.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.03.2015 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірнимивідмовлено. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в частині позовних вимог про зобов,язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток закрито. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2015р. ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2015 р. про закриття провадження в частині позовних вимог скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в частині позовних вимог про зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки закрито. Таким чином, невирішеними по суті є позовні вимоги про зобов,язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 по 13.07.1987 р. відповідно до діючого на той час законодавства та видачі довідки про заробіток за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі, зобов,язання відповідача видати наказ про видачу йому довідки про заробітну плату за 1987 рік.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені ним в позовній заяві, та додатково пояснив, що він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобільській АЕС в 1987 році разом з Галуцьким, якому відповідачем на підставі наказу №112 від 28.05.2002 року було видано довідку про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вважає, що відповідач повинен видати такий же наказ про видачу довідки йому довідки і видати йому таку ж довідку як і Галуцькому, бо наказ №112 від 28.05.2002 р. є чинним, що встановлено судовим рішенням. Окрім того, він надав судові рішення у справах за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими позовні вимоги зазначених осіб про видачу довідок про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС судом були задоволені. Він вважає, що зазначені рішення мають безпосереднє значення для вирішення його позову і задоволення позовних вимог. Крім того, він вважає, що постанова Рубіжанського міського суду від 09.07.2012 р. у адміністративній справі за його позовом до Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради, якою суд зобов,язав відповідача здійснити перерахунок його заробітку за період роботи в зоні відчуження в 1987 році відповідно до норм діючого законодавства та видати довідку про заробіток, хоча і є скасованою, але теж має важливе значення для вирішення даної справи і задоволення його позову. Окрім того, в 2003 році заступником голови облдержадміністрації на адресу керівників підприємств та установ м.Рубіжне було спрямовано лист, в якому міститься вказівка про видачу наказів про донарахування заробітної пали відповідно до діючого законодавства та видачу довідок про оплату праці за роботу по ліквідації аварії на ЧАЕС. Відповідачем неодноразово йому видавались довідки про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, однак з сумою заробітку, наведеною в цих довідках він не згоден. Розрахунок, який повинен бути зазначений позивачем у довідці, наведений ним у розрахунку, долученому до позову. Вважає, що окрім зазначення у довідці про заробіток підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки, відповідач повинен зазначити заробітну плату з урахуванням оплати за роботу у вихідні у подвійному розмірі. Представник відповідача -Комунальної установи «Рубіжанської центральної

міської лікарні» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на їх необґрунтованість, просив в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не заперечує, що позивач дійсно за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році працював у вихідні дні.

На підприємстві окрім особового рахунку не збереглось жодних інших первинних документів на підтвердження оплати позивачу роботи у вихідні дні, оскільки такі документи знищені за закінченням строку їх зберігання. Окрім того, після виходу позивача за основним місцем роботи по приїзду із зони ЧАЕС 27.07.1987 р. на ім,я головного лікаря позивачем було подано заяву про надання відгулів за раніше відпрацьований час у вихідні дні. Такі відгули були відповідачем надані позивачу на підставі наказу по підприємству від 27.07.1987 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є головним бухгалтером Управління охорони здоров,я Рубіжанської міської ради. На підставі наказу відповідача №131 від 27.07.1987 р. позивачу ОСОБА_1 було надано відгули за відпрацьовані за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 р. вихідні дні. Позивачу відповідачем була видана довідка про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 р. від 30.09.2014 р., яку він надав до УПФУ в м.Рубіжне. Наказ по підприємству про видачу позивачу такої довідки не видавався. З особового рахунку позивача неможливо встановити чи оплачувалась йому робота у вихідні дні в подвійному розмірі. Довідка була видана позивачу підприємством на підставі довідки військової частини та особового рахунку. Інші первинні документи відносно позивача на підприємстві не збереглись за закінченням терміну їх зберігання. На час видачі довідки про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС працівнику лікарні Галуцькому позивач в лікарні не працював. УПФУ в м.Рубіжне до відповідача з приводу виданої позивачу в 2014 році довідки не зверталось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює на посаді заступника міського голови виконкому Рубіжанської міської ради. Їй відомо про існування листа від 10.01.2003 року за підписом заступника голови облдержадміністрації на адресу керівників підприємств, установ м.Рубіжне, яким було запропоновано керівникам видати накази про донарахування заробітної плати працівникам відповідно до діючого законодавства та видати довідки про оплату праці за роботу по ліквідації аварії на ЧАЕС. В розробці зазначеного листа вона участі не приймала. Позивач неодноразово звертався до секретаря Рубіжанської міської ради та до неї як заступника голови виконкому Рубіжанської міської ради з питання посприяти йому у видачі довідки за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з перерахунком заробітної плати. До її компетенції як заступника голови виконкому Рубіжанської міської ради не входить надання розпорядження керівнику лікарні, в якій працює позивач, видати довідку про заробіток. На теперішній час Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» є юридичною особою, довідку про заробіток на даний час може видавати її головний лікар. Суд, вислухавши сторони, свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідом 2 групи. Відповідно до архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №42948 від 05.06.2008 року (а.с.47) по архівним даним військової частини № НОМЕР_1 позивач приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 21.05.1987 р. по 13.07.1987 р. та вказані дні виїзду в зони (на об`єкти,населені пункти). В зазначений період часу позивач перебував в трудових відносинах з Рубіжанською міською лікарнею. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Згідно довідки від 07.12.2015 р., виданої КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня», Рубіжанська міська лікарня згідно рішення виконкому Рубіжанської міської ради №1605/3 від 26.12.1995 р. реорганізована у територіальне медичне об`єднання, яке в свою чергу згідно наказу Управління охорони здоров,я №1 від 04.07.2003 року реорганізоване в Центральну міську лікарню управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради. В подальшому Центральна міська лікарня управління охорони здоров`я Рубіжанської міської згідно наказу УОЗ №499 від 10.10.2013 року перейменована в Комунальну установу «Рубіжанська центральна міська лікарня». (а.с.228) В період знаходження позивача на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС діяв порядок оплати роботи працівників, залучених до виконання вказаних робіт, встановлений Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, РМ СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 7 травня 1986 року, ( аналогічна Постанова РМ УРСР від 8 травня 1986 року № 168-5), Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріата ВЦСПС від 7 травня 1986 року № 153/10-43, Роспорядженням РМ СРСР від 17 травня 1986 року № 964, Постановою РМ СРСР, ВЦРПС від 5 червня 1986 року № 665-195, (аналогічна Постанова РМ УРСР, Укррадпрофа від 10 червня 1986 року №207-7), Інструкцією, затвердженою Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріата ВЦРПС від 22 квітня 1982 року №95/4-132, який поширювався також і на військовозобов`язаних, призваних на військові збори, з винятками, встановленими для таких військовозобов`язаних, роз`ясненнями в Листі Держкомпраці СРСР від 15 вересня 1986 року № 0595 та Листі Держкомпраці УРСР від 23 вересня 1986 року №136 «Про порядок матеріального забезпечення призваних на збори військовозобов`язаних», наданими ними у межах своєї компетенції з питань оплати праці названих осіб.
Позивачу ОСОБА_1 неодноразово, зокрема, в 2014 році видавались довідки про заробіток за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період часу з 21.05.1987 р. по 13.07.1987 р. (а.с.18,19,20)

Однак, позивач не згоден з даними, зазначеними в довідках, вважаючи, що відповідач повинен видати йому довідку із зазначенням в ній заробітної плати по тарифним ставкам, підвищеним на 100%; премії в розмірі 60% заробітної плати, нарахованої по тарифній ставці підвищеній на 100%; доплати за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі.

Як було зазначено вище ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» в частині позовних вимог про зобов,язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку за період роботи з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року з урахуванням підвищеної тарифної ставки на 100 %, премії у розмірі 60% з урахування підвищеної на 100% тарифної ставки закрито. Щодо позовних вимог про зобов,язання відповідача провести перерахунок заробітної плати за період з 21.05.1987 по 13.07.1987 р. відповідно до діючого на той час законодавства та видачі довідки про заробіток за роботу у вихідні дні в подвійному розмірі, зобов,язання відповідача видати наказ про видачу йому довідки про заробітну плату за 1987 рік суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено і не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що під час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 21.05.1987 р. по 13.07.1987 р. позивач при шестиденному робочому тижні дійсно працював у вихідні дні, а саме 3 дні в червні 1987 року та 1 день в липні 1987 року.
Відомостей про нарахування та виплату ОСОБА_1 доплати за роботу у вихідні дні під час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірах, які вказує позивач в своєму розрахунку, матеріали справи, в тому числі особовий рахунок на ім,я позивача (а.с.174), не містять. Інші первинні документи (меморіальні ордери з додатками, в яких містилась вся необхідна інформація для видачі довідок про заробіток (довідки, розрахунок заробітної плати, графіки та табелі обліку робочого часу) в КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» не збереглися за закінченням терміну їх зберігання.
Відповідно до Закону України "Про загальний військовий обов`язок" (2232-12) (ст. 66) на час виконання обов`язків, пов`язаних з проходженням військових зборів, громадяни звільняються від роботи в установленому порядку. Чинність Кодексу законів про працю Української РСР (322-08) на громадян, які проходять збори, не поширюється, в тому числі і щодо додаткової оплати за роботу у вихідні і святкові дні, нічні години (статті 72, 106, 107, 108). Особи, які проходять збори, дні відпочинку і святкові дні використовують за розпорядком, встановленим командуванням, яке проводить збори (постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29 квітня 1968 р. № 108/12, пункт 7). Таким чином, роз`яснення Держкомпраці СРСР від 15.09.1986 р. №0595 (лист Держкомпраці УРСР від 23.09.1986 р. № 136 "Про порядок матеріального забезпечення призваних на військові збори військовозобов`язаних") не суперечить чинному законодавству, не встановлює нових правових норм і відповідає пункту 14 постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 5 червня 1986 року №665-195, яким Держкомпраці СРСР доручено надавати роз`яснення про порядок застосування зазначеної постанови "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, які виконували роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища". Наведене вище зазначено в пункті 5 листа Міністерства праці та соціальної політики України «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 р.р. осіб, які виконували роботи, пов,язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» від 13.04.2001 року №03-3/1652-018-2.
Отже, на позивача як на військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, трудове законодавство, яким передбачена оплата працівнику роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, не розповсюджувалося.
Окрім того, як було встановлено судом і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні на підставі заяви позивача Рубіжанською міською лікарнею 27.07.1987 року було видано наказ про надання ОСОБА_1 восьми днів відгулів за відпрацьований час, а саме 24,31 травня, 7,14,21,28 червня та 5,12 липня 1987 року. (а.с.171,172). До зазначених в наказі днів відгулів увійшли 4 вихідні дні, а саме 7,21,28 червня та 5 липня 1987 року, які позивач відпрацював під час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Також суд не приймає до уваги надані суду позивачем в якості доказів рішення судів, які містяться в матеріалах справи (а.с.10-11,12-13, 51), оскільки відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України рішення суду навіть в аналогічних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача не можуть мати преюдиційного значення для вирішення даної справи. Надана позивачем постанова Рубіжанського міського суду від 09.07.2012 р. (а.с.49-50) є скасованою судом апеляційної інстанції.
Посилання позивача як на одну з підстав для задоволення його позовних вимог на те, що на підставі наказу №112 від 28.05.2002 року працівнику відповідача, учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_7 було здійснено перерахунок заробітку та видано довідку про заробіток, яку відповідач повинен видати і йому та видати такий же наказ про видачу довідки, не заслуговують на увагу, оскільки з тексту зазначеного наказу вбачається, що проведення перерахунку заробітної плати слід здійснити з метою видачі довідок для перерахунку пенсії саме ОСОБА_7 (а.с.7), а не ОСОБА_1 . Тобто зазначений наказ не має відношення до позивача.

Також суд зазначає, що надані суду позивачем в обґрунтування своїх вимог відповіді, листи, звернення на адресу відповідача з ряду установ, до яких звертався ОСОБА_1 з питання отримання довідки про заробіток, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки носять інформаційний, рекомендаційний або роз,яснювальний характер.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог позивача не вбачається та в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11,15, 57-61, 60-61, 212-215, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов`язання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко