АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1684/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про незаконне розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового відшкодування моральної шкоди, компенсації за дострокове припинення контракту та вимушене лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська ОДА звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.11.2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 15 липня 2015 року №292-к "Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2В.".

Поновлено ОСОБА_2 на роботі керівника підприємства Тернопільського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на умовах контракту, укладеного 01 вересня 2014 року між Тернопільською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2.

Стягнути з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 26096 (двадцять шість тисяч девяносто шість) грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Проте, судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 20.11.2015 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції Закону від 01.09.2015р. із змінами від 22.05.2015р. №484-VIII) від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження у справі і надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про незаконне розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового відшкодування моральної шкоди, компенсації за дострокове припинення контракту та вимушене лікування повернути до Тернопільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат в строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1