overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Смілянське КП «Наш Дім» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, за який період стягується борг за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунне цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
н/п 2/490/2435/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується телефонограмами.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження 2-н/490/283/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 14.03.2015 року становить 430 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
"29" квітня 2015 р. Справа № 363/1822/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, як таку, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так позивач подає позов до відповідача ОСОБА_2, в той же час вказуючи, що його право власності буде визнано відповідачем у судовому засіданні, то б то із тексту позову вбачається про відсутність оспорювання його прав відповідачем.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає у якості відповідача ОСОБА_2, у той же час надаючи до суду свідоцтво про розірвання шлюбу від 12.12.2014 року, де прізвище ОСОБА_2 змінено на «Славутська», у звязку із чим позивач повинен усунути розбіжності у прізвищі відповідача. Із наданої копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на імя ОСОБА_2, вбачається, що за нею зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у той же час позивач зазначає про спір про право на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3, у звязку із чим позивач також повинен усунути цю розбіжність. На обґрунтування своїх позовних вимог, щодо придбання квартири за його особисті кошти, він не посилається у позовній заяві на жодний доказ та не надає його до позовної заяви, що протирічить вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається його вартістю. Так позивачем, не зазначено з яких документів вбачається вартість спірної квартири, у звязку із чим він повинен надати до суду документи підтверджуючи обґрунтованість зазначеної ним ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 2-1477/10
Провадження № 6/279/66/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглядаючи цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не з"явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 752/6978/15-ц
Провадження № 2/752/3693/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Поцелова А.О

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бея Романа Васильовича директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій, зобов'язання виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Бея Романа Васильовича директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій, зобов'язання виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні грошові кошти у розмірі 7489 грн. 65 коп.

Стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бея Романа Васильовича директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
03.09.2015 СПРАВА№ 717/1466/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

03 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання не дійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що відповідачем по даній справі є ТзОВ «Дністрові роси», директором якого являється ОСОБА_2, який є батьком судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В.. Крім того ОСОБА_2 є давнім хорошим знайомим головуючого по справі.

ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зокрема вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання не дійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1446/15-ц
Провадження № 2/192/524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №0603/2-1679/11
Провадження № 2/0603/343/12
УХВАЛА

26.01.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позово ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Первісний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя:
Справа № 367/7533/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки», третя особа Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з поверненням справи з експертної установи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ПП «Столичні будинки», третя особа Приватне акціонерне товариство «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015 р. о 10 год 00 хв, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, ОСОБА_2, про визнання відповідачем солідарним боржником, зобовязання банк вчинити певні дії та стягнути кошти у якості компенсації.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 14-30 годину 24 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідачам в строк до 21 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 626/1823/15-ц
Провадження № 2/626/677/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи державного нотаріуса Красноградської районної державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи державного нотаріуса Красноградської районної державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.