РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11902/15-ц

пр. № 2/759/5164/15

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно гроші в сумі 135 572,57грн., посилаючись на те, що 7.07.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 27 367,05 доларів США строком до 7.07.2015р. зі сплатою 13,80% річних за користування кредитними коштами. Згідно п. 5.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно рівними частинами згідно графіку, однак свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, з січня 2015р. кредит не повертає та відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 16.06.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3 417,71 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 246,82 доларів США. У зв'язку з порушенням виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2 656,22долари США.

Також 7.07.2008р. був укладений Договір поруки, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і, згідно умов договору, зобов'язалась перед Кредитором нести солідарну відповідальність по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що він виконував свої зобов'язання за кредитним договором належним чином і в установлений строк. Заборгованість з січня 2015р. виникла у зв'язку з різким зростанням курсу гривні відносно долара США та безпідставною відмовою позивача, не дивлячись на його неодноразові звернення, врегулювати питання шляхом реструктуризації або дострокового погашення заборгованості за спеціальним курсом.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 7.07.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 27 367,05 доларів США строком до 7.07.2015р. зі сплатою 13,80% річних за користування кредитними коштами /ас 11-18/.

7.07.2008р. був укладений Договір поруки, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і, згідно умов договору, зобов'язалась перед Кредитором нести солідарну відповідальність по кредитному договору /ас 26-27/.

Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно рівними частинами згідно графіку, однак свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, з січня 2015р. кредит не повертає та відсотки не сплачує, внаслідок чого станом на 16.06.2015р. виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3 417,71 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 246,82 доларів США. У зв'язку з порушенням виконання зобов'язання нарахована пеня в розмірі 2 656,22долари США.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 статті 551 ЦК України надає суду право, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені - 2 656,22долари США майже дорівнює розміру заборгованості, що залишилась несплаченою, ступінь виконання зобов'язання відповідачем, що основна його частина (понад 90%) виконана у встановлений догором строк, матеріальне становище відповідача, який на даний час є пенсіонером, що протягом кінця 2014р. - 2015р. він намагався погасити заборгованість на взаємовигідних умовах, що підтверджується відповідними зверненнями до позивача /ас 82, 85/, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки до 100 доларів США.

Таким чином у зв'язку з порушенням виконання взятого на себе зобов'язання по повернення кредиту та сплаті відсотків відповідачем ОСОБА_2 з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 3 417,71 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 246,82 доларів США, пеня в розмірі 100 доларів США, а всього підлягає стягненню 3 764,53 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 3 417,71 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 246,82 доларів США, пеню в розмірі 100 доларів США, а всього 3 764,53 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 403грн. 71коп. з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя