Справа № 592/1785/15-ц
Провадження № 6/592/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Бондаренко В.М., про надання дозволу на примусове проникнення до житла - будинку 14 по вул. Зарічна в с.Піщане, Ковпаківського району в м. Суми для перевірки майнового стану та опису іпотечного майна боржника ОСОБА_2 Це подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів: ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/8016 від 20.06.2013 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 6110,00грн.; ВП № 39529914 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6783/13-ц від 26.06.2013 року виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПБ» боргу у сумі 133722,72грн. та 1537,23грн. третейського збору; ВП № 42770573 з примусового виконання виконавчого листа № 5021/1276/12 від 09.11.2012 року виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 25600,00грн. орендна плата, 365,05грн. заборгованість за електроенергію, 4449,88грн. за опалення, 1609,50грн. судовий збір. 02.07.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії направлено боржнику для виконання стягувачу до відома (виконавчий лист № 1806/8016 від 20.06.2013 року виданого Ковпаківським районним судом. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3). Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику.В ході проведення виконавчих дій щодо боржника, встановлено що згідно даних АІПС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно довідки ДПІ м. Суми боржник має рахунки в АБ «Укргазбанк», місце роботи не виявлено.Згідно інформаційної довідки з Управління майна комунальної власності за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою м. Суми, с.Піщане, вул. Зарічна, буд. 14, який є предметом іпотеки.08.08.2013, 11.10.2013, 19.02.2015 року державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою зазначеною в виконавчому документі для проведення виконавчих дій, але до будинку державний виконавець не був допущений, на виклики державного виконавця боржник не реагує. 18.06.2014, 28.06.2014, 23.09.2014 державним виконавцем здійснено виходи за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с Піщане, вул. Зарічна, 14, двері будинку ніхто не відчинив, залишено виклики державного виконавця. Відсутність іншого майна належного боржнику робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала з зазначених підстав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Бондаренко В.М., дослідивши матеріали, додані до подання державного виконавця, вважає дане подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №46689981 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 25600грн., 365,05грн. заборгованості за електроенергію, 4449,88грн. боргу за опалення, 1609,50грн. судового збору на підставі наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2012 року; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 6110грн. на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2013 року; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» боргу в сумі 133722,72грн. та 1537,23грн. третейського збору на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року.

02.07.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6110грн. боргу, 07.04.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 32024,43грн. боргу, 20.08.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УПБ» 135259,95грн. 18.07.2014 року на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва.

Боржником ОСОБА_2 заборгованість перед стягувачами не погашена.

Згідно з ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Додані до подання матеріали не містять доказів надсилання, вручення боржнику ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, а також не містять доказів, що боржник ОСОБА_2 відмовилася від отримання документів виконавчого провадження.

Відповідно до актів державного виконавця від 08.08.2013 року,11.10.2013 року, 18.06.2014 року, 28.06.2014 року, 23.09.2014 року, 19 лютого 2015 року здійснювалися виходи державного виконавця за адресою проживання ОСОБА_2, але боржника в більшості випадків не було вдома, боржнику були залишені виклики до органу ДВС.

Акти, де зазначено про відмову боржника від підпису, не оформлені згідно з нормами Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), а саме у разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при підписанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється навпроти імені особи, яка відмовилася від підпису та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акту (п.1.5.2 Інструкції)

Матеріали виконавчого провадження не містять документів щодо виклику ОСОБА_2 у встановленому законом порядку до відділу ДВС чи здійснення приводу через органи внутрішніх справи у разі неявки боржника без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

За зверненням державного виконавця в лютому 2015 року останньому надійшла відповідь 17.02.2015 року від органів Державної податкової служби про наявність у ОСОБА_2 рахунків в банку, але на час розгляду подання державний виконавець не отримав інформацію про наявність коштів на рахунку боржника ОСОБА_2 Державним виконавцем 17.02.2015 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, не переконався, чи дійсно боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та проведення виконавчих дій, не зясовано державним виконавцем, чи є кошти у боржника ОСОБА_2, на які в першу чергу має бути звернено стягнення.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним у задоволенні подання державного виконавця Бондаренко В.М. відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення в житло за адресою с.Піщане Ковпаківського району м.Суми, вул.Зарічна,буд.14 для проведення виконавчих дій, відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 31, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бондаренко Вікторії Миколаївни відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла до будинку №14 по вул.Зарічна с.Піщане Ковпаківського району в м.Суми з метою проведення виконавчих дій, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко