Справа № 401/3056/15-ц
провадження 2/401/1297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099.випуск 2003 року,реєстраційний номер НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що він та його батько - ОСОБА_3,25.04.2007 року придбали вищевказаний автомобіль за договором купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_2,що є власником автомобіля. Даний договір купівлі-продажу відповідач зобов»язалась нотаріально посвідчити пізніше,спираючись на скрутне матеріальне становище.

Довіреність від імені власника,підписав ОСОБА_4,що також діяв від імені власника на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

25.04.2007 року після підписання договору купівлі-продажу та нотаріально посвідченої довіреності він передав кошти за придбаний автомобіль ОСОБА_4,а ОСОБА_4 передав йому автомобіль марки ВАЗ 21099,випуск 2003 року,реєстраційний номер НОМЕР_1,технічний паспорт на автомобіль та довіреність на право управління та розпорядженням даного автомобіля на свій розсуд.

Так як даний автомобіль ОСОБА_2 придбала в кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_4 також 25.04.2007 року надав йому та батькові довідку про повернення кредиту виданого на придбання зазначеного автомобіля.

На підставі того,що відповідач не виконала свої зобов»язання,вони з батьком звернулись до Постійно діючого третейського суду Олександрійського району Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль і позов було задоволено у повному обсязі.

З моменту укладення договору даним автомобілем розпоряджався батько ,ОСОБА_3

08.09.2012 року батько помер, він є єдиним його спадкоємцем та оскільки договір купівлі-продажу,з яким продавець зобов»язується передати майно у власність покупцеві,а покупець зобов»язується прийняти майно і сплатити певну суму,був фактично виконаний,але відповідач ухиляється від його належного оформлення переходу права власності він змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з посилкою на вищезазначене та додав,що оскільки ОСОБА_2 підтвердила укладання угоди про купівлю-продаж автомобіля з ОСОБА_4,а саме про передачу спірного автомобіля останньому та отримання від нього грошових коштів по даній угоді та наданням ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності на право розпорядження даним автомобілем від її імені, просить суд не брати до уваги додатки до позовної заяви,а саме: копію договору купівлі продажу,копію рішення Постійно діючого третейського суду,розписку в отриманні грошей відповідачем. Крім того зазначив,що позивач до моменту смерті свого батька ,спірним автомобілем не користувався і тільки після постанови державного виконавця дізнався про розшук і арешт зазначеного автомобіля. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала за його безпідставністю . В судовому засіданні разом зі своїм представником пояснила,що дійсно надавала довіреність 25.04.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5,якою уповноважувала останніх укладати правочини щодо розпорядження за ціну та умовах за своїм розсудом,належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ,автомобілем марки ВАЗ 21099,2003 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1. Вона не надавала своєї згоди на вирішення позову в третейському суді за заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний автомобіль. Ніхто до неї з цього приводу не звертався і ніяких обіцянок про реєстрацію нотаріально договору купівлі-продажу автомобіля вона взагалі не давала. Позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону , а відтак задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що власником спірного автомобіля є ОСОБА_2.(а.с.10).

25.04.2007 року нею надана довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розпорядження ,належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки ВАЗ21099,2003року випуску ,реєстраційний номер НОМЕР_3.Довіреність нотаріально посвідчена(а.с.11).

25.08.2007 року ОСОБА_4 надав довіреність яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_3,якою уповноважив останнього вчиняти правочини щодо розпорядження автомобілем належним ОСОБА_2.(а.с.12).

З свідоцтва про смерть (а.с.14) слідує,що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ(майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч.2 зазначеної статті ,власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать закону.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,крім вимог,встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд вважає,що позивачем не доведені його позовні вимоги в судовому засіданні, а тому з урахуванням вищевикладеного не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.319,328, ЦК України,ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за довіреністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення,особами,які приймали участь у розгляді справи,але не були присутні при його проголошенні ,у той же строк з моменту отримання даної копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: Т.М.Гонтаренко

01.10.2015