Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/118/2015 Справа № 641/8299/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-291/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Фірма «Бемак» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 в сумі 110 743,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2012 року становить 885 175,28 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

У статті 3 Закону «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконаню виконавчою службою, в тому числі і виконавчі листи, видані судами. У кожному виконавчому листі повинно бути точно зазначено яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим провадженням.

У відповідності до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступника.

У поданій 10.08.2015 року заяві в обґрунтування обставин свого звернення до суду представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_6, посилаючись на укладений 20.04.2015 року договір факторингу №18 МІЖ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УктСиббанк» та положення ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначила що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.04.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та зазначила про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у звязку зі вибуттям кредитора, та просила замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-291/11.

До вищезазначеної заяви представником заявника надано копії чотирьох виконавчих листів у справі № 2-291/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_11 до ПАТ « УкрСиббанк» про про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Пат «УкрСиббанк», ОСОБА_11 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди, виданих Комінтернівським районним судом м.Харкова 23.10.2012 року.

А також надано три постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36941091, ВП № 36781403 та ВП №36744722.

Поданій вищезазначеній заяві представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» викладено прохання про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-291/11. При цьому у прохальній частині зазначеної заяви відсутнє прохання про заміну сторони у виконавчому провадженні та представником заявника не конкретизовано у якому саме виконавчому провадженні заявник бажає замінити стягувача.

Вказана заява ухвалою суду від 12 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України.

12 серпня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником заявника 21.08.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Замість заяви про усунення недоліків заяви, викладених в ухвалі суду від 12.08.2015 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова 28.08.2015 року надійшли пояснення по справі за підписом представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_6, які остання просила залучити до справи.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_12