overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4757/15-ц
Провадження 2/206/1284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по справі № 554/7910/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 554/7910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ « Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди. Посилаються на те, що відповідачем рішення було отримано 28.07.2015 р.

АТ « Дельта Банк» по даній справі подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В порушення чинного законодавства, судом було прийнято рішення без участі представника банку та прийнято до уваги докази лише однієї сторони. Суд не дослідив обставини які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Рішення суду постановлено на підставі неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Прохали скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі № 554/7910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та прохав скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що суду не надано нових доказів, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі № 554/7910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Розяснити АТ «Дельта Банк» право на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по справі № 554/7910/15-ц в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №2-н/760/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 17.08.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 196/643/15-ц
№ провадження 2/196/331/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити в позові повністю до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 8093 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 09 вересня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: Державне підприємство «Управління капітального будівництва Національної академії наук України» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду у зазначеній скарзі не виявлено обставин, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Подільському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: Державне підприємство «Управління капітального будівництва Національної академії наук України» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 684/125/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у спадковому майні.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 19 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до вступу до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1, яка померла 04.03.2015 року

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7187/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2515/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Кам'янець-Подільського МРЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір та надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Копія ухвали судді була направлена апелянту ОСОБА_1 на вказану нею в апеляційній скарзі адресу проживання. Однак, станом на 28 грудня 2015 року в апеляційного суду відсутні відомості щодо отримання чи неотримання вказаної ухвали. Тому вважаю необхідним надати апелянту новий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 грудня 2015 року.

Відповідно пп. 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на 10 грудня 2015 року дату подачі апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : прізвище, імя, по-батькові фізичної особи платника судового збору, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 2.9. (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, у разі несплати суми судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 140/633/15-ц
№ 2-о/140/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши Прокурора Немирівського району в інтересах Стрільчинецької сільської ради Немирівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держземагенства у Немирівському районі " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою",-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року Прокурора Немирівського району звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою в інтересах Стрільчинецької сільської ради Немирівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держземагенства у Немирівському районі " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою".

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Немирівського району в інтересах Стрільчинецької сільської ради Немирівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Держземагенства у Немирівському районі " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою".

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 30.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/4938/15-ц
Провадження № 2/589/1200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

З урахуванням часу відрядження головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 03 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03 листопада 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 750/8507/15-ц
Провадження № 2-н/750/1030/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/2554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 25 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.07.2015 надійшли відповіді на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаними у позовній заяві адресами. Також 31.07.2015 за судовим запитом надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України про відсутність інформації про відповідача ОСОБА_3 у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб - громадян України, які пересилилися з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що передано судді 03.08.2015.

Ухвалою судді від 03.08.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

21.08.2015 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.08.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити дату розгляду справи на 28.09.2015 о 15-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова