АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №686/1698/15-ц
Провадження №22-ц/792/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарі Лапко Ю.В., Рижак О.В.,

за участю: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановила:

В січні 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, затвердженим приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року; визнати протиправним з дня підписання звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, затвердженого приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 428903грн.97коп., на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС від 31.03.2014 року була призначена та проведена експертиза оцінки майна, належного заявнику, а саме, простих іменних акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, номінальною вартістю 0,10грн. 15.04.2014 року державним виконавцем було затверджено звіт про незалежну оцінку вартості пакету акцій, яка становить 785431грн. Вказаний пакет акцій було продано з прилюдних торгів на

_______________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія:ухвала

фондовій біржі за ціною 392715грн.50коп. після проведення двох уцінок. Оскільки відділом ДВС його не було повідомлено про проведення оцінки акцій та його результати, він був позбавлений можливості замовити рецензію на оспорюваний звіт, що призвело до реалізації належних йому акції за заниженою ціною.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 та визнано протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна боржника за звітом про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, затвердженим приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року. Відмовлено в задоволенні решти вимог скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу змінити, задовольнивши скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є правомірною вимога про визнання протиправним з дня підписання звіту про незалежну оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія», затвердженого приватним підприємством «Десна-Експерт-М» 15.04.2014 року.

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд при постановленні ухвали не врахував те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній звіт про оцінку майна, виготовлений експертом приватного акціонерного товариства «Антал-Експерт». Судом першої інстанції не зясовано, яким чином копія звіту про оцінку майна, виготовленого на виконання постанови державного виконавця 05.11.2012 року, зявилась у боржника, і причини відсутності звіту у матеріалах виконавчого провадження. Судом не враховано, що державним виконавцем відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином повідомлено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 про результати оцінки майна, що підтверджується відповідними письмовими доказами листом від 29.04.2014 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заперечив.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечує, вважає, що апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Апелянт ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Заінтересована особа приватне підприємство «Десна-Експерт-М» повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій не було дотримано вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку визначення вартості майна боржника. Оскільки предметом оскарження в межах розділу VІІ ЦПК України є не сам звіт, а дії державного виконавця по оцінці відповідного майна, вимога про визнання звіту протиправним задоволенню не підлягає.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 41840грн., проценти за прострочення виконання зобовязання в сумі 7693грн.97коп., всього-426533грн.97коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5096/10, виданого 19.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Постановами головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 05.11.2012 року та від 31.05.2013 року відповідно ОСОБА_7 - експерта ПАТ «Антал-Експерт» та ТОВ «Українська експертна група»- експерта ОСОБА_8 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності- субєктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні для надання письмового звіту про оцінку майна. Однак, оцінка майна зазначеними експертами не проведена.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 31.03.2014 року призначено ОСОБА_9 експерта ПП «Десна-Експерт-М» експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-5096/10 від 19.02.2010 року для надання письмового звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості майна боржника (акцій ВАТ СТ «Гарантія» 4000000шт.).

15.04.2014р. приватним підприємством «Десна-Експерт-М» було виготовлено звіт про оцінку вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» у кількості 4000000 штук, що становить 4,44% статутного фонду товариства, відповідно до якого вартість пакету акцій становить 785431грн.

Під час примусового виконання рішення суду головним державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, а саме цінні папери- прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» в кількості 4000000шт., що належать ОСОБА_4, та знаходяться на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі ПАТ «Банк «Демарк», про що складено відповідний акт.

30.07.2014 року вказаний пакет акцій було реалізовано з прилюдних торгів на фондовій біржі після проведення двох уцінок за ціною 392715грн.50коп.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 31.10.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальником відділу Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції направлено ОСОБА_4 рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1, повідомлення №833/2 від 29 квітня 20014 року про результати оцінки пакету акцій. Цей лист не був одержаний ОСОБА_4, внаслідок чого 03.06.2014 року поштове відділення повернуло його відправнику по закінченню встановленого строку зберігання.

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця щодо оцінки вартості пакету акцій ПрАТ «СТ «Гарантія» вчинені ним відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Не заслуговують на увагу посилання представника заявника ОСОБА_4- ОСОБА_1 на те, що державний виконавець безпідставно не провів реалізацію пакету акцій на підставі звіту ПрАТ «Антал-Експерт», виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у матеріалах виконавчого провадження договору про надання послуг по експертній оцінці від 20.11.2012 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Антал-Експерт» (виконавець) та Головним управлінням юстиції у Чернігівській області (замовник) він не підписаний представником замовника.

Відповідно до листа ПрАТ «Антал-Експерт» від 05.11.2015 року через відсутність надходження оплати з боку відділу ДВС письмовий звіт про визначення вартості пакету простих іменних акцій ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції не надавався. Крім того, грошові кошти у сумі 500грн. авансового внеску, які перераховані на користь ПрАТ «Антал-Експерт», 18.10.2013р. були повернуті Головному Управлінню юстиції у Чернігівській області.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не врахував, що заявником порушено вимоги ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку оскарження результатів оцінки майна боржника.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що скарга ОСОБА_4 в частині визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна боржника є обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання дій головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки майна боржника.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 2 статті 4, частиною 1 статті 13 Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Положеннями Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативних актів не передбачено оскарження звіту про оцінку майна в судовому порядку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що предметом оскарження в межах розділу VІІ ЦПК України є не сам звіт, а дії державного виконавця по оцінці відповідного майна, а тому вимога про визнання звіту про оцінку майна протиправним задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують даних висновків суду.

Ухвала суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування в частині відмови у визнанні звіту протиправним в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.88, 388 ЦПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір у сумі 1218грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки майна боржника скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна боржника.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір у сумі 1218грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_10)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_11)

/підпис/ (ОСОБА_12)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_10