overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/5/15-ц
Провадження № 2/349/72/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника прокурора Рогатинського району Триніва В.І. про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, яка завдана йому внаслідок бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 08 серпня 2013 року .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В ч.2 ст.30 ЦПК України зазначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, як фізична особа звернувся до Рогатинського районного суду із позовною заявою , однак в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказав спочатку себе, як позивача , а вже потім іншу особу, як на відповідача, тобто порушника свого права.

Крім цього, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить розглянути даний спір у порядку цивільного судочинства, однак відповідача вказує не як фізичну особу, а як субєкта владних повноважень посадову особу органу прокуратури.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому вона, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 588/953/15-ц
провадження № 2-о/588/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., прокурора Шаповал О.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку розміром 4,11 га (3,07 га ріллі, 1,04 га кормових угідь) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боромлянської сільської ради відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового засідання 23 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1680/15-ц
провадження № 6/294/1902/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №294/525 від 27.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №294/525 від 27.05.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідний заявнику для предявлення до виконання, оскільки боржник отримує доходи в іншому районі.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №294/525/15-ц суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №294/525/15-ц заявник отримала виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що в разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника суд має право видати дублікат виконавчого листа лише за поданням державного виконавця, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа№294/525 від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до

ОСОБА_3, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору або документів, які свідчать про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування після смерті ОСОБА_5,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; позивачем не сплачено судовий збір, розмір сплати якого - 487 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір"; відсутнє обгрунтування щодо усунення відповідача від спадкування (за законом - в контексті положень ст.1224 ЦК України, на яку міститься посилання в позові), враховуючи наявність обгрунтування та посилання на докази про те, що відповідач не є спадкоємцем за законом - зокрема, не є донькою ОСОБА_5; відсутнє обгрунтування щодо не залучення в позові ОСОБА_6, батьком якого - у копії свідоцтва про народження, долученій до позову, зазначений ОСОБА_5; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наслідків запланованої третьою особою на 20.11.2015 року видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 - згідно з листом третьої особи, на який міститься посилання у позові; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо звернення відповідача з заявою саме про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, в тому числі, щодо дати такої заяви, її змісту та особи, до якої вона була подана.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1050 грн. 23 коп. та судові витрати.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що на день його видачі заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у нього немає, також зазначав, що своєчасно сплачує за комунальні послуги. На підтвердження цього факту заявник долучив до заяви про скасування наказу копії квитанцій, що підтверджують оплату послуг.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 грудня 2010 року про стягнення на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з ОСОБА_1 1050 грн. 23 коп. за надані послуги з теплопостачання та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/901/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Кам'янка-Бузького району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Буське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кам'янка-Бузького району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Буське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 05 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/1023/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме:витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №200/7922/14-к ( кримінальне провадження внесене в ЄДРДР під №0001133) по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Вважаю за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовільнити.

Витребувати від:

Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №200/7922/14-к ( кримінальне провадження внесене в ЄДРДР під №0001133) по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 523/3213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить: витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) письмові відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1; витребувати з КП «БТІ» ОМР (65000, м.Одеса, вулиця Троїцька, 25) належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи нежитлового приміщення кафе-бару «Саго-В» з літнім майданчиком загальною площею 211,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172а.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65012 м.Одеса, вул. Старицького, 10-а) письмові відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (65000, м.Одеса, вулиця Троїцька, 25) належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи нежитлового приміщення кафе-бару «Саго-В» з літнім майданчиком загальною площею 211,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 172а.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП «БТІ» ОМР - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/754/4975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів (розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди)

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів (розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди), перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів (розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди).

Призначити судове засідання на «8» вересня 2015 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 151/829/15-ц
Провадження № 2/151/265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 січня 2002 року Чечельницьким відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області по актовому запису № 01- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можут подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2015 року.

Суддя :