overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1064/15-ц
Номер провадження 2/699/581/15
УХВАЛА

29.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишити дитину на його утриманні посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину,яка проживає біля нього. Відповідачка з дочкою не спілкується, у вихованні і утриманні своєї дитини участі не бере. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому її належить залишити без руху в силу наступного.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначивши в позовній заяві перелік документів, що додаються до позовної заяви позивач їх всі не додав.

Так, позивач в заяві зазначив, що додаються: квитанція про сплату судового збору,копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія рішення Оболонського районного суду про розірвання шлюбу,копія Акту обстеження житлово-побутових умов, копія довідки з житлового кооперативу,копія довідки з навчального закладу.

В той же час, позивач надав суду лише копії рішення Оболонського районного суду про розірвання шлюбу та копії ухвал Оболонського районного суду про позбавлення батьківських прав (не зазначені в додатку до позовної заяви).

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору,копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, копії Акту обстеження житлово-побутових умов, копії довідки з житлового кооперативу,копії довідки з навчального закладу за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 589/1940/15-ц р.
Провадження № 2/589/554/15 р.
УХВАЛА

15.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа _____ .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 квітня 2015 року до 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/6514/15 Головуючий 1-ї інст..- Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/8278/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Єнютіної Вікторії Євгенівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту невчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності, - в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року відмовлено. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ХРНО Єнютіної В. Є., ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності

Апеляційний суд Харкіської області позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на вказане рішення у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, позивач просила, у тому числі, визнати заповіт від імені ОСОБА_6 від 18.03.2014 року таким, що не вчинений. і від вказаної вимоги не відмовлялась. Мотивувальна частина рішення свідчить про те, що вимога про визнання заповіту невчиненим (неукладеним) розглядалась судом, проте резолютивна частина рішення від 28.08.2015 року не містить висновку щодо цієї вимоги.

Вказані питання можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення, що у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Єнютіної Вікторії Євгенівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту невчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення від 28.07.2015 року, - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення та просить в порядку повороту виконання стягнути з ОПТМ Житомиртеплокомуненерго на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 167,84 грн., що були стягнуті з пенсії боржника, згідно виконавчого документа №2н-4116 від 08.11.2011 року.

У судове засідання заявник та сторони не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України неявка належно повідомленої сторони не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Так, судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2011 року, який набрав законної сили 10.10.2011 року, стягнуто з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомунененрго 374 грн.76 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Також з боржника на користь держави стягнуто 25,50 грн. судового збору та з боржника на користь стягувача 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2012 року за заявою заступника прокурора м.Житоминра в інтересах ОСОБА_2 на підставі ст.105-1 ЦПК України вищевказаний судовий наказ було скасовано, а стягувачу роз'яснено про право пред'явити свої вимоги в порядку позовного провадження.

З огляду на вказане, питання про поворот виконання може бути вирішено судом на підставі ст.381 ЦПК України за заявою боржника ОСОБА_2. При цьому суд враховує, що заява про поворот виконання подана у межах позовної давності; під окремі категорії справ, зазначені в ст.382 ЦПК України, дана справа не підпадає.

Враховуючи, що з заявою про поворот виконання рішення суду звернувся державний виконавець, а не боржник, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293, 380-382 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 346/3004/15-ц
Провадження № 2-во/346/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня

2015 року допущено описку, а саме невірно вказано літеру, що позначає розміщення сараю на схематичному плані, "Б" замість потрібного "В". Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення, тому просить суд виправити описку в рішенні суду від 04 серпня 2015 року, де вірно вказати літеру-позначку сараю "В".

Просить суд виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання заявниця не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлялась судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення і по справі слід виправити допущену у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року описку, яка полягає у помилковому зазначенні літери-позначки сараю, "В" замість "Б", що підтверджується копією схематичного плану.

На підставі ст.ст. 219. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малокам'янської сільскої ради, де вважати правильним літеру-позначку сараю "В" замість "Б", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 727/3264/15-ц
Провадження № 2-н/727/163/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 240/470/15-ц
Провадження № 2/240/255/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:15 год. 06 серпня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 510/1203/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно:

- житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями № 9/а, розташований по вул. Залізнична в с. Лиманське Ренійського району Одеської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, померлого 18.11.2001 року .

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (до позову доданий документ, що підверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі).

У зв'язку із цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 18.12.2014р. позовну заяву позивачки було залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 18.12.2014р., не усунені. Таким чином, позивачкою, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/4014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" грудня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоолексіївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новоолексіївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «29» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 636/4798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2135/2015
Справа №359/7119/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №487/6042/14-ц 27.04.2015
Провадження №22-ц/784/1209/15
У х в а л а

27 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 р. задоволено вказаний вище позов.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 23 квітня 2015 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

01 квітня 2015 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 р. повернути особі яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
справа № 619/3457/15-ц
провадження №2/619/1565/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок