АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1672/08 (2-2533/08) Головуючий суддя І інстанції Савченко Г.М.
Провадження № 22-ц/790/8485/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4 378,80 грн., моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та вирішити питання про судові витрати. З метою забезпечення позову, просив накласти арешт на автомобіль «Деу - Ланос», державний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Деу - Ланос», державний НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом не враховано, що транспортний засіб, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є предметом застави за договором застави, укладеним між Банком та ОСОБА_3, тому оскаржувана ухвала впливає на обсяг прав та обов'язків Банку, бо заборонивши УДАІ УМВС України в Харківській області знімати з реєстрації транспорті засоби, що належать ОСОБА_3 суд позбавив Банк задовольняти свої вимоги, як стягувача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обв'язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати до суду апеляційної інстанції всі наявні в них докази на підтвердження порушення їх прав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірні правовідносини у справі стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (а.с.27).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Проте, судом першої інстанції не враховано наявності договору застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 12 липня 2007 року, предметом якого є автомобіль НОМЕР_2, що порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя, на забезпечення вимог кредиторів, а саме позбавляє Банк можливості реалізувати заставне майно в рахунок погашення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 303 304, п.2ч.2ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2008 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: