Справа № 185/1357/15-ц
Провадження № 2/185/1272/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором №227289-CRED від 15 травня 2008 року, відповідачу ОСОБА_1, надано кредит в сумі 15000.00 грн. З відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки з метою виконання зобов'язання за договором №227289-CRED від 15 травня 2008 року. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору на сьогоднішній день утворилася заборгованість в сумі 25844.93 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

ОСОБА_1 в зустрічному позові посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, просить суд розірвати зазначений кредитний договір з дати винесення рішення по справі, встановити чітку суму заборгованості, з зазначенням окремо сум заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитними коштами та штрафними санкціями. Відстрочити або розстрочити виконання рішення суду на шість місяців або на півтора року починаючі з травня 2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" первісний позов підтримав обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 позов ПАТ КБ "Приватбанк" визнала повністю. Зустрічний позов підтримала посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов КБ "Приватбанк" визнав повністю, зустрічний позов підтримав не обгрунтовуючі його.

Відповідач ОСОБА_3 позов ПАТ КБ "Приватбанк" в частині стягнення сум заборгованості з неї позов не визнала, пояснивши, що банком пропущений строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя. Зустрічний позов підтримала не обгрунтовуючі його.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає повному задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №227289-CRED від 15 травня 2008 року, відповідачу ОСОБА_1, надано кредит в сумі 15000.00 грн. (а.с.11-12).

З відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки з метою виконання зобов'язання за договором №227289-CRED від 15 травня 2008 року (а.с.14 та 14 оборот).

На сьогоднішній день відповідачі мають заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 25844.93 гривень (а.с.7).

Розрахунок: станом на 11.11.2014 року заборгованість складає 37345,69 грн., яка складається з наступного: 10059,78 грн. - заборгованість за кредитом; 27285,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 12969.57 грн., яка була задоволена рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року. Різниця становить - 24376.12 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1218.81 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Таким чином, зазначена сума заборгованості по кредиту підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Підстав для застосування приписів ст.559 ЦК України про припинення поруки з боку поручителів, судом не встановлено в зв'язку з додержанням позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" встановлених законом строків. Так, відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги скрутним матеріальним становищем і не можливістю в зв'язку з цим продовження дії кредитного договору і відповідно встановлення розстрочки або відстрочки. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Більш того, відповідаючи а запитання суду вона пояснила, що на сьогоднішній день вона має доход, займаючись підприємницькою діяльністю, її чоловік, поручитель по справі, також займається підприємницькою діяльністю та має дохід. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 258.45 грн. судового збору (а.с.1).

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №227289-CRED від 15 травня 2008 року в сумі 25844.93 гривень, яка складається: 250.00 грн. - штраф фіксована частина, 1218.81 - штраф процентна складова, 24376.12 грн. - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 86.15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 86.15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 86.15 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4