overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ОСОБА_4, Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 09.09.2015 р. об 11 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/986/15-ц
Провадження № 2/376/476/2015
У х в а л а

"13" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення дій, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить будь-якого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, що передбачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений станом на момент подачі позовної заяви до суду.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позов не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, заявником зазначено про забезпечення доказів (витребування документів), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України, а також окремо оплачуватись судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
у.н. 415/ 5615/15-ц, 2/415 /3376/15.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 8 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом № 2411191-01 від 16 січня 2012 року, згідно яких реалізовано житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 845,54 кв м. по вул. Шевченка, 181-а в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області. Визнано недійсним акт головного державного виконавця ВДВС Звенигородського районного управління юстиції від 25 січня 2012 року про проведення прилюдних торгів житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв м. та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 845,54 кв м. по вул. Шевченка, 181-а в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області. Зобов'язано ВДВС Звенигородського районного управління юстиції зняти арешт з Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами загальною площею 78,2 кв м. та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 845,54 кв м. по вул. Шевченка, 181-а в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, що належать ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Мартинюк В.І.
Справа № 452/209/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

28 січня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 серпня 2012 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №201 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 193939 від 28 серпня 2012 року).

Від шлюбу у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 серпня 2012 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом №201 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 193939 від 28 серпня 2012 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка просить надати термін на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо надання їм строку на примирення, просив надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 (один) місяць для примирення сторін.

Суддя
Справа № 729/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 07 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 683/2455/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть №62 від 8 лютого 2008 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 померла 8 лютого 2008 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, то у звязку зі смертю відповідачки у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/1794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ч.1,4 ст.41 Конституції України, ст.ст.16ч.1,316,317,319,391,405ч.2,406 ЦК України, просить позбавити відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Чкалова,26.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позові зазначена відповідач ОСОБА_3, між тим, просить визнати втрату право на житло відносно ОСОБА_4, і що підлягає уточненню.

Крім того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено , з якого часу відповідачі не проживають у спірному житлі ( зазначено лише , що особи ніколи фактично не проживали, що є неконкретним визначенням періоду ( рік, місяць, тощо), відсутні посилання на докази щодо не проживання осіб саме з визначеного позивачем часу ( з наданого акту вбачається не проживання відповідачів з червня 2014 року, тобто, не більше 1-го року) , і що, також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя : Л. А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" заборгованість за кредитом у сумі 10000 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 79 копійок та заборгованість по комісії у сумі 10790 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія смарт груп" 121 гривню 80 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 216/5093/15-ц
провадження 2/216/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Карпенко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.10. 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 5639 грн 18 коп, а також

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 658/3778/15-ц
(провадження № 2/658/1437/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2015 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1993 р. перебуває у шлюбі з відповідачкою. Відшлюбу якого мають двох неповнолітніх дітей. За час їхнього проживання сімейне життя між ними не склалося, внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім'ї, шлюбні відносини припинились, сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подружжя можливо примирити та зберегти їх шлюб, провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 (три) місяці.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 лютого 2016 року на 09.20 год., про що сторони повторно повідомити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Батовріна