Справа № 457/1706/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6170/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецький Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою щодо відстрочення виконання рішення суду з підстав, що у неї виникли обґрунтовані складності щодо виконання рішення суду, а саме: відсутність коштів для оплати спеціалізованій організації за проведені роботи щодо знесення гаражу, оскільки для її сім»ї кошти є значними, та потрібний час для накопичення даної суми.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення задоволено.

Відстрочено виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24.03.2014 року по справі №1324/1706/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом в строк до 12.03.2016 року.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року оскаржила представник позивача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження обставин, які мають значення для справи, покликається на приписи ст. 373 ЦПК України, п. 37 Постанови Пленуму ВСУ України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Зазначає, що підстави, на які покликається заявник ОСОБА_4, не можуть братися судом до уваги, оскільки, заявником подано до суду первинну заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій містяться розбіжності в кошторисі. Крім того, до заяви долучено кошторис із зміненими цифрами, який невідомо ким розроблений, на ньому не вказано дату та відсутній підпис, а також не зазначено особу, яка розробила кошторис та яка має на це відповідну ліцензію, відповідно такий не може бути належним та допустимим доказом. Також, не заслуговує на увагу покликання заявника на те, що вона є пенсіонером і отримує щомісячно 949 грн., а також той факт, що остання проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_6, яка є безробітною, оскільки дочка є молода, працездатного віку та здорова. Вважає, що ухвала суду порушує законне право позивача на справедливе і швидке виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заявник лише відтягує час та зловживає своїми процесуальними правами.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої. До такого висновку колегія суддів дійшла з врахуванням наступних обставин.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що остання перебуває в скрутному становищі, їй необхідний час за який вона зможе зібрати необхідні кошти для виконання рішення суду, та прийшов до висновку, що заява про відстрочку виконання судового рішення є підставною і підлягає до задоволення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі є передчасними та такими, що зроблені без повного з»ясування обставин справи.

Так, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 24.03.2014 року по справі № 1324/1706/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, яке в частині зобов»язання ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж набрало законної сили, оскільки залишене без змін рішенням апеляційного суду Львівської області від 28.07.2014 року, зобов»язано ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж розмірами 5,60 х 4,30 по вул.Стефаника, 2 на земельній ділянці, належній на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Аналогічно дане питання врегульовано і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить виконання неможливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід»ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 не надала суду доказів в підтвердження виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, таких доказів заявник не надала і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року, яке набрало законної сили 28 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Трускавецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7