справа № 361/4408/15-ц
провадження № 2-с/361/37/15
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий 24 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області судовий наказ у цивільній справі № 361/4408/15-ц (провадження № 2-н/361/497/15) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (далі КП Броваритепловодоенергія) заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 1987 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що стягувачем невірно нарахована заборгованість по оплаті послуг, оскільки не враховано кількість проживаючих у кімнаті гуртожитку осіб.

Також зазначав, що він і ОСОБА_4 є наймачами кімнат №№ 34 і 35 у гуртожитку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Київська, 298-А, комунальні послуги кожен із них повинен сплачувати окремо. На даний час в суді знаходиться справа про розподіл між ними особових рахунків.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у суді заяву підтримали та пояснили, що ОСОБА_3 здійснює оплату наданих послуг відповідно до своєї частки, тому заборгованості по оплаті послуг він немає, що підтверджується рахунками на оплату послуг. Просили суд заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Заявник КП Броваритепловодоенергія у судове засіданні не зявилося, про час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Згідно із ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення сторони боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

24 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою КП Броваритепловодоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 1987 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із довідки форми № 3 від 22 квітня 2015 року вбачається, що у кімнатах №№ 34, 35 гуртожитку у місті Бровари Київської області по вулиці Київській, 298-А, зареєстровано троє повнолітніх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Власником особового рахунку даної житлової площі була дружина боржника ОСОБА_7, яка померла 29 квітня 2013 року.

На даний час особовий рахунок на будь-кого із вказаних вище осіб не переоформлено.

Із наданих ОСОБА_3 рахунків на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води видно, що він здійснює частково оплату цих послуг.

Боржник ОСОБА_3 у суді пояснив, що оплату наданих комунальних послуг здійснює в розмірі 1/3 частки від нарахованої суми. Вважає, що інші двоє повнолітніх осіб теж повинні оплачувати надані їм послуги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що між КП Броваритепловодоенергія і ОСОБА_3 виник спір щодо розмірі заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24 червня 2015 року скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами щодо розміру заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, має вирішуватися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 грудня 2013 року по 01 березня 2015 року в розмірі 1987 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.