САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6358/15-ц
УХВАЛА

23.12.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою про скасування арешту. Свою скаргу скаржник мотивував тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2009 року позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 314530,23 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а разом 316480,23 грн. 02.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. 26.08.2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1 15.09.2010 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 30.06.2012 року виконавчий лист №2-1826/09 повернутий стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого клієнт зобовязується передати права вимоги у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до інформації з реєстру про виконавче провадження, станом на 08.12.2014 року виконавче провадження №19563703 з виконання виконавчого листа №2-1826/09 завершено, оскільки майно двічі виставлялось на реалізацію, але не було реалізовано у звязку з відсутністю покупців. Від стягувача заяви про передачу майна в рахунок погашення заборгованості не надходило. Виконавчий документ повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кей-коллект». Заявник посилається на ті обставини, що оскільки в даному випадку підстави для зняття арешту з майна, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні, арешт майна боржника ОСОБА_1 може бути знятий в судовому порядку згідно ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», т.я. виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала. Так, не зняття арешту порушує інтереси заявника, оскільки виконавче провадження, після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно залишиться під арештом. Заявник просила суд скасувати арешт, який було накладено на все її майно, постановою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 316480,23 грн.

Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій підтримала скаргу в повному обсязі та просила провести розгляд за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за догвром про надання споживчого кредиту в сумі 314530,23 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а разом 316480,23 грн.

02.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно (а.с. 4-5).

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-коллект» укладено договір факторингу №2, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кей-коллект».

Відповідно до інформації з реєстру про виконавче провадження, станом на 08.12.2014 року виконавче провадження №19563703 з виконання виконавчого листа від 07.05.2010 року №2-1826/09 завершено.

Заявник посилається на ті обставини, що в даному випадку підстави для зняття арешту з майна передбачені ч.ч. 3, 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні, арешт майна необхідно зняти в судовому порядку, т.я. виконавчий документ повернутий стягувачу і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала, і не зняття Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ арешту порушує права заявника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, заявник при подачі скарги керується положеннями ст.383 ЦПК України, однак в матеріалах скарги відсутні будь-які посилання на порушення її прав, що спричинені будь-якими рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця. Арешт на майно заявника було накладено на законних підставах, будь-які дії чи бездіяльність державного виконавця заявник не оскаржує, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заявником обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев