Провадження № 2/752/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Менеджмент Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Голосіївського району м.Києва, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт» про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форум Менеджмент Груп» про визнання дій відповідача незаконними, оскільки вони порушують верховенство права, законність, зобов»язання видати потерпілому на виробництві акти за форою Н-1 та Н-5 і направити на нейроофтальмологічну МСЕК м.Києва для проведення огляду з встановленням групи інвалідності, встановлення відсотку втрати працездатності.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить скасувати акти за формою Н-1 та Н-5 від 03.11.2014 р. в зв»язку з невідповідністю їх дійсним і фактичним обставинам та призначити нове розслідування нещасного випадку на виробництві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2014 р. під час виконання трудових обов»язків в приміщенні за адресою: м.Київ, вул..Столичне шосе, 100 з позивачем стався нещасний випадок, а саме ним була отримана на висоті електротравма, внаслідок чого відбулось падіння з висоти, що спричинило травмування у вигляді закритої травми грудної клітини, закритої травми голови, зламу ребер та гематом тіла.

Позивач посилається на те, що роботодавець самоусунувся від виконання своїх обов»язків щодо розслідування нещасного випадку на виробництві, в зв»язку з чим воно розпочалось тільки в жовтні 2014 р. після звернення до відповідних контролюючих органів.

03.11.2014 р. позивач отримав акти Н-1 та Н-5, в яких відображені обставини, що не відповідають дійсності щодо отриманих травм, стану після травмування, підстав відмови від госпіталізації, виходу на роботу 05.06.2014 р.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для скасування актів форми Н-1, Н-5 та призначення нового розслідування нещасного випадку на виробництві.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що результати проведеної перевірки нещасного випадку на виробництві не відповідають фактичним обставинам.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявленого позову.

Представник третьої особи - Фонду Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві заперечувала проти задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами нещасного випадку було проведено відповідне розслідування, про що складені акти. Крім того позивач був направлений для огляду МСЕК, відповідно до рішення якої ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності та визначений ступінь втрати професійної працездатності, що стало підставою для здійснення Фондом виплат. Також представник Фонду зазначила, що підстави для проведення додаткового розслідування за нещасним випадком, що стався з позивачем, відсутні.

Представника Прокуратури Голосіївського району м.Києва та Київського міського Центру медико-соціальної експертизи підтримали позицію представника Фонду соціального страхування.

Представники Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2015 р. ОСОБА_1 виконував роботи на підставі наряду № ФА 015 на об»єкті - ТОВ «Реал-Контакт» за адресою: м.Київ, вул.Столичне шосе, 100 з обстеження ліній зв»язку.

Близько 11 год. 30 хв. з ним стався нещасний випадок, що призвело до падіння з висоти і отримання травм.

Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 17 з попереднім діагнозом: електротравма, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини.

За результатами проведеного лікарями Київської міської клінічної лікарні № 17 медичного огляду був встановлений діагноз: забиття, садна м»яких тканин голови, закрита травма голови, забій грудної клітки, про що була видана довідка № 1368.

З даних журналу відмов від госпіталізації Київської міської клінічної лікарні № 17 ОСОБА_1 був поставлений діагноз за результати огляду і проведеного обстеження: стан після електротравми, забій, садни м»яких тканин голови, садни правого передпліччя, закрита травма голови, забій грудної клітини. Останній відмовився від госпіталізації і було рекомендовано спостереження хірурга та невропатолога за місцем проживання.

Судом встановлено, що запис в медичній довідці за № 1368 від 04.06.2014 р. був визнаний неповним, оскільки відсутнє формулювання клінічного діагнозу про отриману електротравму, що підтверджується відповіддю Київської міської клінічної лікарні № 17 від 01.12.2014 р. № 898, яка надана за зверненням позивача.

Згідно з даними амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 за місцем проживання, останній 05.06.2014 р. був оглянутий невропатологом за місцем проживання і встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м»яких тканин голови.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 05.06.2014 р. ОСОБА_1 відповідно до табелю обліку робочого часу та журналу виходу на роботу перебував на робочому місці, скарг на погане самопочуття не надходило.

Однак, зазначені обставини спростовуються записом в амбулаторній карті хворого та листуванням шляхом направлення листа електронною поштою на адресу роботодавця, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив 05.06.2014 р. про те, що він в зв»язку з поганим самопочуттям є тимчасово непрацездатним.

Згідно з довідкою Київської міської клінічної лікарні № 5, ОСОБА_1 госпіталізований до медичного закладу з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м»яких тканин голови, грудної клітки, лівого плеча та передпліччя, поперечний перелом заднього відділу 8 ребра справа в стадії консолідації. На момент прибуття до лікарні ознаки ураження електричним струмом були відсутні.

З 05.06.2014 по 17.06.2014 р. ОСОБА_1 перебував на лікування у неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 5, після чого виписаний на амбулаторне лікування,

В зв»язку з встановленим діагнозом під час проходження лікування в Київській міській клінічній лікарні № 5 щодо наявного перелому 8 ребра, ОСОБА_1 для проведення комісійного огляду запрошувався до Київської міської клінічної лікарні № 17 з метою уточнення діагнозу, однак на огляд не з»явився, що підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3

Амбулаторне лікування ОСОБА_1 проходив в Комунальному некомерційному підприємстві «Консультаційно-діагностичний центр» Голосіївського району м.Києва з 18.06.2014 р. по 20.07.2014 р. з діагнозом закрита травма грудної клітини, перелом 9-11 ребер справа, що не відносить до тяжких травм.

З 21.07.2014 р. по 05.08.2014 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 12 і був госпіталізований в плановому порядку за направлення поліклініки за місцем проживання з діагнозом: після перенесеної електротравми та закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку.

В подальшому, ОСОБА_1 направлявся для проходження лікування до Олександрівської міської клінічної лікарні, де перебував з 10.09.2014 р. по 25.09.2014 р. з діагнозом: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія, з церебро-стенічним синдромом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, посттравматична церебрастенія, правобічна сенсоневральна приглухуватість, стан після електротравми.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2014 р. ТОВ «Реал-Контакт» одержало припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві за № 5/22 від 04.08.2014 р. про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв»язку ТОВ «Форум Менеджмент Груп» ОСОБА_1

На підставі зазначеного припису директором ТОВ «Реал-Контакт» видано наказ № 73 від 06.08.2014 р. про утворення комісії з розслідування нещасного випадку, до складу якої ввійшли представники ТОВ «Реал-Контакт», ТОВ «Форум Менеджмент Груп», представники Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

За результатами проведеного розслідування комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції ІО-4 «Інструкція з охорони праці при роботах з використанням пересувних драбин та стрем»янок», п.2.1 - «До початку роботи необхідно одягти робочий одяг», 2.2.3 «Перевірити строк наступного випробування драбин», п.3.3 « Якщо необхідно встановити стрем»янку проти вхідних дверей, то коло неї повинен знаходитися робітник, оберігаючи її від поштовхів», п.3.6 - використовувати стрем»янки з закінченим терміном чергового випробування та п.4.3 «Посадової інструкції електромонтера з ремонту та обслуговування апаратури та засобів зв»язку - дотримання правил охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки.

Як зазначено в акті форми Н-5 основною причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого згідно класифікатора «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, та супутньою - порушення вимог безпеки перед початком робіт.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління виконавчої дирекції у м.Києві з заявою про направлення його на ЦМСЕК № 1 м.Києва для встановлення ступеню втрати професійної працездатності та визначення потреби у додаткових видах допомоги.

Відповідно до виписки з акту огляду ЦМСЕК № 1 м.Києва від 23.12.2014 р. ОСОБА_1 було визначено 20% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності з датою переогляду 23.12.2015 р.

З даним висновком ОСОБА_1 не погодився, в зв»язку з чим був оглянутий МСЕК Міністерства охорони здоров»я України, відповідно до висновку якої позивачу встановлена 3 група інвалідності та встановлено 30% втрати професійної працездатності.

Відповідно до постанови Управління виконавчої дирекції ФССНВ у м.Києві від 19.02.2015 р. ОСОБА_1 призначена виплата компенсації в зв»язку з втратою професійної працездатності та виплата одноразової допомоги.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що обставини, викладені в актах форми Н-1, Н-5 не відповідають фактичним обставинам справи, в зв»язку з чим підлягають скасуванню,

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232.

Відповідно до п.17 зазначеного Порядку матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а

також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми,

фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця

(устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок

лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в

організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин.

В силу положень ст.33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні

органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати

відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного

(додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи

перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання

нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення

акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього

Порядку.

Посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови

роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи

незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє

його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або

незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного

випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право

видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим

органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок

стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує

себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з

додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного

розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду

затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання

нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення

акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути

оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія

припису за формою Н-9 зупиняється.

Тобто, позивачем не був дотриманий зазначений порядок оскарження результатів проведеного розслідування.

ОСОБА_1 не звертався до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві з приводу незгоди його, як потерпілого, із змістом актів форми Н-1, Н-5, та незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку.

Крім того, відповідно до п..24 Порядку нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами щодо проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ним 04.06.2014 р., пред»явив їх до ТОВ «Форум Менеджмент Груп», яке не є належним відповідачем відповідно до норм Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки зазначений випадок стався на території ТОВ «Ерал-Контакт».

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що регулює даний вид правовідносин, а тому не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Менеджмент Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Прокуратура Голосіївського району м.Києва, Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Управління виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві, Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві, Київський міський Центр медико-соціальної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт» про скасування актів та призначення розслідування нещасного випадку на виробництві - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя