overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 20.10.2012року ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНК і відповідач, ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн., зі сплатою 0,12% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 30.10.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 15485,36грн., яку просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.10.2012року ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНК і відповідач, ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн., зі сплатою 0,12% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 30.10.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 15485,36грн., яка складається з наступного:

- 4571,05грн. заборгованість за кредитом;

- 7,50 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 3900,00 грн. заборгованість за комісією,

- 5793,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

- 500грн. штраф ( фіксована частина);

- 713,59грн. штраф ( процентна складова).

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 15485,36грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1218,00грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКЦЕНТ-БАНК заборгованість у сумі 15485,36грн., 1218,00грн. судового збору, а всього: 16 703,36грн. ( шістнадцять тисяч сімсот три гривні 36коп.)

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

14.12.2015
Провадження № 2/742/1343/15
Єдиний унікальний № 742/3158/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить виселити ОСОБА_1 з кімнати № 249, № 250 гуртожитку Прилуцького професійного ліцею по вулиці Пушкіна, 73 в м. Прилуки без надання іншого жилого приміщення.

27 серпня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима Івана Сергійовича щодо незаконного зняття арешту з майна боржника та скасування постанови про зняття арешту від 19.06.2015 року у виконавчому проваджені №45903105, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5372/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/3981/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5716/15-ц
Провадження № 2/644/1808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника 3-ї особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення суми збитків, 3-я особа у справі ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 532 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 532 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Гощанського РС УДМС від 01.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана заява не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.. 98, ч.1 ст.109, ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 532 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/5351/15-ц
Провадження № 2/635/2496/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 456/1767/15-ц
Провадження № 2/456/941/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

16 квітня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі з тих підстав, що не проживають разом з березня 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 листопада 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №475.

Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило, те що в них з чоловіком різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сваркиі непорозуміння. Все це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вони не проживають разом з березня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вона переконана, що здорової та міцної сім'ї в них вже не буде, а тому просить зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі вони не проживають понад 5-ть місяців. Просить термін для примирення не надавати. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що не бажає дальше перебувати в зареєстрованому шлюбі теж просить розірвати шлюб. З загс не ходив

Бо не було такої пропозиції.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як сторони вправі облаштувати своє сімейне життя. В органах загсу сторони не бажали розірвати свої шлюбні стосунки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 15 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 475.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу просить залишити дівоче ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа №: 653/3976/15-ц
Провадження № 2/653/1177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хвилин «27» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1039/15
Справа № 279/8346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.08.2015 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 490/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
"16" вересня 2015 р.
Справа № 418/336/15-ц
Провадження по справі 2/418/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Міловського районного суду луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «25» вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Оробцова
Справа № 536/2640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення майстерні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні, яка придбана за письмовим договором купівлі-продажу, але підприємство відмовляється від нотаріального оформлення правочину.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме право ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» розпоряджатись спірним нерухомим майном, тобто документи, які підтверджують право власності агрофірми на механічну майстерню, відсутнє обґрунтування вартості майстерні на час укладення договору та посилання на документ, якім підтверджено сплату позивачем вартості майна в повному обсязі.

Разом з цим, відсутнє посилання на дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на розробку технічної документації стосовно виділення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування механічної мастерні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко» про визнання права власності на приміщення майстерні, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов