Справа № 683/1736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22 березня 2013 року між ними зареєстровано шлюб, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. Оскільки вона не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, не веде спільного господарства, тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим та суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов та наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що даний шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, вказавши, що не згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_1, а тому просить даний шлюб зберегти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №193). Від шлюбу у сторін 07 березня 2013 року народився син. Сторони хоча й проживають за однією адресою, однак не підтримують подружніх стосунків, мають різні бюджети, не ведуть спільного господарства.

Для примирення подружжя Сидоренко судом було надано двохмісячний строк на примирення, однак по закінченню цього строку позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає зберегти сім»ю.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 не примирилось й позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їхньої дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 коп.

Керуючись ст.ст.11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №193) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: