Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання факту бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що 17 вересня 2015р. відбулося засідання Ради опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради де було розглянуто питання про можливість призначення його опікуном над ОСОБА_3 Проте Радою було вирішено рекомендувати призначити опікуном ОСОБА_4 Не погоджуючись з даним рішенням позивач неодноразово звертався до Ради з метою отримання висновку та з'ясувати з яких причин йому було відмовлено у рекомендації в призначенні його опікуном. Проте, висновок йому не надали. Посилаючись не зазначені обставини ОСОБА_1, просить визнати факт бездіяльності відповідача в частині ненадання йому висновку про можливість виконувати ним обов'язків опікуна над ОСОБА_3, зобов'язавши відповідача надати йому такий висновок.

Позивач та його представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. У своїх поясненнях представник позивача послався на помилкове посилання у позовній заяві на порушення з боку відповідача Закону України «Про доступ до публічної інформації», та просив не застосовувати вказаний закон до виниклих правовідносин.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставні.

Суд,заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Питання щодо встановлення опіки над недієздатною особою регламентоване ч. 1 ст. 60 ЦК України, якою визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Порядок встановлення опіки та призначення опікуна в судовому порядку передбачений Розділом ІУ главою 2 ЦПК України, зокрема ст. 241, яка визначає, що суд ухвалюючи про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідну опіки і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

В силу Затверджених Правил опіки та піклування, зареєстрованих у МЮУ №387/3680 від 17 червня 1999р., органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

На виконання Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-УІ, яка є виконавчим органом Одеської міської ради з делегованими функціями органу місцевого самоврядування, у районній раді було створено Раду з опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що 17 вересня 2015р. Радою опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було рекомендовано ОСОБА_4 у призначені її опікуном над недієздатним ОСОБА_3 На виконання вказаного рішення, органом опіки та піклування до суду було внесено подання, яке за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015р. (справа №523/4508/14-ц) було розглянуто та задоволено. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 при розгляді вказаної вище справи приймав участь, як представник ОСОБА_3,та не погоджуючись з рішенням суду, оскаржив його в апеляційному порядку.

З представленого витягу з протоколу Ради опіки та піклування від 17.09.2015р. убачається, що питання про рекомендацію у призначенні опікуна над недієздатною особою розглядалося за наявності двох кандидатів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_4, які давали свої пояснення на поставлені членами Ради питання. Рішення про рекомендацію приймалося колегіальним органом, шляхом простого голосування більшістю голосів.

Аналізуючи норми, які регулюють спірне питання, слід дійти висновку, що висновок Ради опіки та піклування за своєю правовою природою не є актом індивідуальної дії, а створена Рада з опіки та піклування не є суб'єктом владних повноважень. Такий висновок не може бути предметом оскарження оскільки носить рекомендований характер. Як було зазначено вище питання щодо встановлення та призначення опікуна, у випадку визнання фізичної особи недієздатною, правдиться у судовому порядку. Особа, яка вважає, що висновком органу опіки та піклування рекомендовано особу, яка в силу певних обставин не може виконувати функції опікуна, що може порушити права та охоронювані законом інтереси недієздатної особи, має право приймати участь в розгляді цивільної справи та/або на оскарження прийнятого судом рішення, що фактично і було здійснено ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,61, 64,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимогиОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання факту бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -