overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1932/15-ц
№ 2/733/963/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 28 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/2108/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/270/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 3755 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 09.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1233/15-ц Провадження № 2/613/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 15 вересня 2015 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №: 398/8126/14-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/8126/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 27 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2015
Провадження № 2/334/3987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/853/14-ц
Провадження № 2/488/63/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом зупинення стягнення на її заробітну плату. Зазначила, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ПАТ МетаБанк про захист конституційних прав людини і громадянина.

В заяві про забезпечення позову зазначила, що Корабельний ВДВС постановою від 05.12.2012 р. відкрив виконавче провадження по примусовому стягненню з заявника на користь банка заборгованості за кредитним договором у розмірі 134254,54 грн., а постановою від 17.06.2013 р. звернув стягнення на заробітну плату заявника.

В заяві посилалась на ст. ст. 203, 207, 215, 216, 236, 251-253, 254, 258, 259, 553-559, 634, 638 ЦК України, норми Конституції України, Закону України Про захист прав споживачів, ст. 56 Закону України Про Національний банк України, ПВСУ від 17 вересня 2014 року та ін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 11.10.2007 р. уклав з ПАТ МетаБанк кредитний договір про надання споживчого кредиту. Поручителем за даним договором є ОСОБА_1

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 р. в справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача ПАТ МетаБанк було стягнено заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 р. у розмірі 134 254,54 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року вказане вище рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.09.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 р. вказані вище рішення залишені без змін.

За вказаних обставин вбачаються підстави набрання на теперішній час рішенням від 20.09.2012 року законної сили.

Обставини звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 підтверджуються копією постанови Корабельного ВДВС м. Миколаєва.

Як вбачається з ППВС №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п.2: Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законої сили.

Так як захід забезпечення позову вказаний в заяві ОСОБА_1 - зупинення стягнення на заробітну плату зупиняє виконання вказаного вище рішення суду, то вбачається підстава відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист конституційних прав людини і громадянина відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 180/2267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року о 10 годину 00 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/4601/15
Єдиний унікальний №235/9694/15-ц
Вступна та резолютивна частини
24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Мінаковій О.В.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.317, 405 ЦК України, ст.150, 160 Житлового Кодексу України, ст.7 ч.1 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, 26.02.1940р.народження, такою, що втратила право користування житловим будинком № 149 по вулиці Артема в м.Мар»їнка, Мар»їнського району Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 369/96/15-ц
Провадження № 4-с/369/65/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

за участю секретаря: Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 з винесення постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 43341475 від 21.11.2014 року та ВП № 43321194 від 21.11.2014 року про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, знести незаконно збудовані паркани по вул.. Петрівського в с. Петрівське.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 43341475 від 21.11.2014 року та ВП № 43321194 від 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 460/3063/15-ц
Провадження №2/460/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Словянськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення їх дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 18 листопада 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/4394/15-ц
Номер провадження 2/570/1689/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №359/9507/15-ц
Провадження №2-н/359/1025/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання в розмірі 1357 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 2-о/759/308/15
ун. № 759/9214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Семинишина В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у психоневрологічному інтернаті, яка відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання, оскільки хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні та потребує стороннього догляду та медичного обслуговування.

Суд, вислухавши, висновок прокурора, пояснення представника заявника вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує призначення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/9214/15-ц, пр. № 2-о/759/308/15 та медичну картку № 03-20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: