Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/53/15
Справа № 711/7857/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, укладення окремих договорів найму житлового приміщення,-

В с т а н о в и в:

07.09.2015 р. гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, укладення окремих договорів найму житлового приміщення. Свою заяву мотивує тим, що по вищевказаній цивільній справі Придніпровський районний суд м. Черкаси 22.10.2014 р. постановив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги. В рішенні суду міститься описка у її прізвищі, а саме: зазначено «Пової Валентини Володимирівни», хоча повинно бути вказано «Попової Валентини Володимирівни». На підставі вищевикладеного просить суд виправити описку в рішенні суду від 22.10.2014 р. в частині прізвища позивача - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 р. був повністю задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, укладення окремих договорів найму житлового приміщення. В судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні судом допущена описка в прізвищі позивача ОСОБА_1, а саме: вказано «Пової Валентини Володимирівни» замість «Попової Валентини Володимирівни». Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в рішенні суду від 22.10.2014 р. міститься описка в прізвищі позивача, а саме: зазначено «Пової Валентини Володимирівни» замість «Попової Валентини Володимирівни». В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Що ж стосується вимог заявниці про виправлення «місце де є виділене в копії. Виправити відповідно до технічного паспорту користування кімнатою, та спільного користування: кухня, коридор, ванна та вбиральня відповідно технічного паспорту». То ці вимоги до задоволення не підлягають, оскільки судом були розглянути позовні вимоги заявлені в позовній заяві від 15.07.2014 року. Будь-яких вимог про користування даних відповідно технічного паспорту не заявлялося, технічний паспорт суду не подавався. У випадку якщо ці вимоги будуть задоволені судом, то суд фактично змінить зміст рішення, що суперечить вимогам ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2014 року по цивільній справі № 711/7857/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, укладення окремих договорів найму житлового приміщення, а саме: прізвище «Пової Валентини Володимирівни» замінити на «Попової Валентини Володимирівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4