Справа № 175/2980/15-ц
Провадження № 2/175/1150/15
Рішення

Іменем України

(заочне)

08 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 944, 01 доларів США та судові витрати 3 654, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 10.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № KRK0GR про надання та використання кредитних коштів в розмірі 14 420,00 доларів США., з граничним терміном повернення до 10.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, поручителем відповідно до якого виступив ОСОБА_2 У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про обєктивні причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про обєктивні причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № KRK0GR про надання та використання кредитних коштів в розмірі 14 420,00 доларів США., з граничним терміном повернення до 10.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, поручителем відповідно до якого виступив ОСОБА_2 (а.с. 12-14).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи (а.с. 7-9) вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим, станом на 12.06.2015 року, виникла заборгованість яка становить 73 944, 01 доларів США., з яких:

-заборгованість за кредитом 12 877, 36 доларів США;

-заборгованість по процентам 4 563, 25 доларів США;

-заборгованість по комісії 1 286, 28 доларів США;

-пеня 51 684, 65 доларів США;

-штраф 11, 89 доларів США;

-штраф 3 520, 58 доларів США.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, на підставі викладено, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 211925, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.1996 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: АЕ № 721821, виданий Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.08.1997 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.17) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість за кредитним договором № KRK0GR від 12.06.2015 року у розмірі 73 944, 01 доларів США (сімдесят три тисячі девятсот сорок чотири доларів, один цент), що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.2015 року складає 1554303, 10 грн., у тому числі:

-заборгованість за кредитом 12 877, 36 доларів США;

-заборгованість по процентам 4 563, 25 доларів США;

-заборгованість по комісії 1 286, 28 доларів США;

-пеня 51 684, 65 доларів США;

-штраф 11, 89 доларів США;

-штраф 3 520, 58 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 211925, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.1996 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії: АЕ № 721821, виданий Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.08.1997 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.17) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов