overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1772/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/450/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/1397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 503/1631/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1631/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 14.09.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 175/1283/13-ц
Провадження № 2/175/1732/14
Справа №175/1283/13-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

На підставі заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної кватири.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме: у даті народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, у виконавчому листі та замість невірної дати народження ОСОБА_2, 01.07.1987, вказати вірну «01.07.1984».

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, а саме: у графі Суд вирішив: «Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної кватири.», замість невірної дати народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати та вважати вірною «ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5439/15-ц
Провадження № 2/520/3185/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2,Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2,Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та виселення.

До судового розгляду справу призначено на 2.09.2015 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі до суду не з»явились.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_2,Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/5363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 13-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Заводян К.І., Бреславського О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Заводян К.І.

Бреславський О.Г.
У х в а л а

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м. Дніпропетровська, про вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» м. Дніпропетровська, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2015 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 441/534/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1І

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування при Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою судового засідання від 20.04.2015р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування при Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 447 експертизу завершено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування при Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 14.07.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
Справа № 442/7114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/897/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 274/3561/14-ц
Провадження № 2/0274/96/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про виділення в натурі 25/100 ідеальних частин будинку № 72/11 літера А-1 по вул.Ново-Іванівська в м.Бердичеві з тих підстав,що післЯ придбання нерухомості у нього виник конфлікт з відповідачами,яким належить решта будинку в різних долях

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

11.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №09/02-2015 від 9.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку.

Призначити судове засідання на 3 березня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/5755/15-ц
Провадження № 2/496/2510/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з'явилася але від неї надійшла заява, в якій вона наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 20 листопада 1999 року, відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №136.

Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видано відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 112, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, видано відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 58.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, два роки мешкають окремо.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 листопада 1999 року, відділом реєстрації актів громадського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №136 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Драніков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6450/15 Справа № 201/4918/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.