Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів ; ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А

08.10.2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд постановити ухвалу якою визнати дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 48880227 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6771X11, виданого 31.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 03.06.2015 року протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48880227 винесено 25.09.2015року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 по виконанню виконавчого листа № 2-6771/11 виданого 31.08.2015 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 03.06.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Державний виконавець Поляков О.Г. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на законність своїх дій.

Ухвалою Київського районного суду від 20.10.2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою його вимоги задовольнити в повному обсязи, вважаючи ,що суд не дослідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з насутпногою

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

Судом встановлено , що в провадженні Київського районного суду м. Одеси з жовтня 2011 року перебувала цивільна справа № 2-6771/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року та ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Одеса, вул. Петрашевського, 76, відповідно до висновку №2779 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2014 року, а саме:

ОСОБА_4 виділено земельну ділянку №1 площею 296кв.м., в т.ч. 263 кв.м. по загальній площі та 33 кв.м. по залишкам.

Земельну ділянку шириною 1,0м., розташовану уздовж зовнішньої стіни пом. 2-3, 2-4, 2-8 виділено у постійне користування ОСОБА_4, при забезпеченні безперешкодного доступу ОСОБА_8 до зовнішньої стіни вищезазначених приміщень на період обслуговування та ремонту.

Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Глазунова.

ОСОБА_8 виділити земельну ділянку №2 площею 236кв.м.

Вхід на ділянку, яка виділяється, зберегти існуючий зі сторони вул. Петрашевського.

Встановлено наступну межу поділу :

від розділового паркану зі сторони вул. Петрашевського на відстані 11,18 м від правої бокової межі (з ділянкою № 74) вглиб ділянки по існуючому огородженню довжиною 8, 43 м;поворот наліво по існуючому огородженню довжиною 1,12 м; поворот направо по існуючому огородженню до зовнішньої стіни жилого будинку літ. А довжиною 2, 25 м:,

по міжквартирним перегородкам, які поділяють квартири власників; поворот направо вздовж зовнішньої стіни приміщень 2-3, 2-4, 2-8 та лінії її продовження до кордону з ділянкою № 74.

Встановлено ОСОБА_8 для обслуговування та ремонту зовнішньої стіни приміщень 2-3,2-4,2-8 двохповерхової будови, літ. А1, зведеної ОСОБА_8, по вул. Петрашевського, 76 в м. Одесі, безстроковий, безоплатний сервітут на земельну ділянку, шириною 1,0 м, розташовану вздовж зовнішньої стіні приміщень 2-3,2-4,2-8, та на земельну ділянку шириною 3,42 м, розташовану вздовж стіни сараю літ. В, де експертизою пропонується влаштувати дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (h) з установкою дверного блоку, навпроти існуючого, на кордоні з земельною ділянкою за адресою вул. Петрашевського №73 в м. Одесі, які знаходяться в користуванні ОСОБА_4 шляхом влаштування в стіні сараю літ. В, належного ОСОБА_4, дверний проріз розмірами 0,8 х 2,0 м (Ь) з установкою дверного блоку, напроти існуючого для організації проходу до зовнішньої стіни приміщень 2-3,2-4,2-8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року, замінено адресу земельної ділянки з вулиці Петрашевського № 73 на вірну адресу земельної ділянки - вулиця Петрашевського № 74 у відповідних відмінниках. Замінено ініціали позивача - ОСОБА_9 на вірні ініціали позивача - ОСОБА_8 у відповідних відмінниках. Рішення набрало законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобовязані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

25 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6771/11 від 31.08.2015 року, виданим Київським районним судом м. Одеси в якому також вказано про необхідність установки дверного прорізу (а.с. 48).

Копії зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст.ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦГЖ України.

В порушення даних норм закону, скаржником не надано суду доказів того, що дії старшого державного виконавця Полякова Олександра Георгійовича суперечать чинному законодавству, а посилання на те, що рішення суду не містить заходів примусового характеру, а від так державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження, не може бути підставою для звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як державний виконавець діяв у відповідності з вимогами закону; помилки, наявні у виконавчому листі, можуть бути виправлені у відповідності до статті 369 ЦПК України, а у разі необхідності державний виконавець має право звернутись до суду з заявою щодо виконання рішення в порядку статті 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 , п.1 ,312, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.10. 2015 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П.Фальчук

ОСОБА_10