Справа № 459/3784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник позивача (правонаступника ПАТ «Індустріально-експортний банк», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк») звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12155,25 доларів США. Вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 166/07-ф, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 19350,00 доларів США строком до 12.08.2027 року включно зі сплатою 11,2% річних за користування кредитом. 10.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 166/07-ф від 13.08.2007 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 13.08.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 166/07-ф від 13.08.2007 року, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 05.11.2015 року заборгованість становить 12155,24 доларів США, з яких 11331, 00 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 295, 05 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 20, 79 доларів США нарахована комісія, 130, 21 доларів США нараховані відсотки, 221, 05 доларів США прострочені відсотки, 152, 85 доларів США прострочена комісія, 4, 29 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 29.12.2015 року, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 13.08.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 166/07-ф, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 19350,00 доларів США строком до 12.08.2027 року включно зі сплатою 11,2% річних за користування кредитом.

10.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 166/07-ф від 13.08.2007 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 13.08.2007 року було укладено договір поруки №12/07, згідно якого у випадку невиконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 166/07-ф від 13.08.2007 року, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником.

Відповідач ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, у звязку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 166/07-ф від 13.08.2007 року, станом на 05.11.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 12155, 24 доларів США, з яких 11331, 00 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 295, 05 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 20, 79 доларів США нарахована комісія, 130, 21 доларів США нараховані відсотки, 221, 05 доларів США прострочені відсотки, 152, 85 доларів США прострочена комісія, 4, 29 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

28.04.2015 року та 17.06.2015 року позивач надсилав відповідачу ОСОБА_3 вимоги про усунення порушень, однак такі не виконані.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 5.2 кредитного договору № 166/07-ф від 13.08.2015 року, банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 19350,00 доларів США строком до 12.08.2027 року на оплату за нерухоме майно «квартиру», зі сплатою 11,2% річних за користування кредитом, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,15 % в місяць від фактичного залишку заборгованості. У разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісійної винагороди, визначених п. 2.4 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.7.3, 3.2.3, 3.2.5, 6.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної обліково ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору поруки № 12/07 від 13.08.2007 року поручитель бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 166/07-ф від 13.08.2015 року, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки на умовах, обумовлених кредитним договором. У випадку невиконання позивальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Разом з тим, у статті 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом солідарного стягнення з позичальника та поручителя суми заборгованості, що становить 12155,24 доларів США.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 4208,41 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 2104,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 166/07-ф від 13.08.2007 рокув розмірі 12155 (дванадцять тисяч сто пятдесят пять), 24 доларів США, що складається з: 11331 (одинадцять тисяч триста тридцять один), 00 доларів США поточна заборгованість за кредитом, 295 (двісті девяносто пять), 05 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 20 (двадцять), 79 доларів США комісії, 130 (сто тридцять), 21 доларів США відсотків, 221 (двісті двадцять один), 05 доларів США прострочені відсотки, 152 (сто пятдесят два), 85 доларів США прострочена комісія, 4 (чотири), 29 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 2104 (дві тисячі сто чотири),20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський