Справа № 487/8538/15-ц
Провадження № 2/487/3346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до 11.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просив зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладений згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010 року, ВП №20793523; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року; постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року.У позовній заяві позивач вказав, що відповідно до кредитного договору № MKA7AU04520003 від 08.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2013 року. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 08.02.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2). Оскільки на даний час у позивача виникло право застави на зазначений транспортний засіб, що знаходиться в арешті згідно постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010р., ВП №20793523, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011року, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження просили зняти арешт, заборону відчуження та реєстрацію з заставного майна DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до кредитного договору № MKA7AU04520003 від 08.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 08.02.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W265576, реєстраційний номер: А04967АС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Вказаний автомобіль на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2010р., ВП №20793523, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011року, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знаходиться в арешті. Зазначена інформація підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №48172986 від 27.10.2015 року.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, який наклав арешт, тоді як вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг та рішень, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Оскільки позивачем позов до боржника, особи в інтересах якої накладено арешт, не заявлявся, то, з урахуванням правової позиції висловленої в пункті 24 вище зазначеної Постанови Пленуму, в задоволенні позовних вимог позивачу до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК