Справа № 657/1857/15-ц
07.10.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Лебедєвій А.С.,
Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (скорочено ТОВ «УБК») (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «Креді ОСОБА_2» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді ОСОБА_2» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.
Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 07.07.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/1363739 від 02.04.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1.
Представник позивача в судові засідання не з»явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному об»ємі з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/1363739 від 02.04.2013 року. Відповідно до вказаного договору позивач ТОВ «Українська боргова компанія» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.
Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (скорочено ТОВ «УБК») (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між «Креді ОСОБА_2» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. У свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді ОСОБА_2» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-111 від 31.03.2014 та додатку №1 до нього.
Відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 07.07.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «УБК», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/1363739 від 02.04.2013 р. та за яким ТОВ «УБК» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1.
Ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська боргова компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 665,67 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: