overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6302/14-ц
Провадження № 2/0274/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

27.10.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Блонського В.К., відповідачки -позивачки -ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки ,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором,договором іпотеки , скасування заборони на відчуження майна, вилучення запису про заборону на відчуження майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк",ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором, договором іпотеки , скасування заборони на відчуження майна, вилучення запису про заборону на відчуження майна задоволити частково.

Визнати припиненим з 9.07.2013 року іпотечний договір № 09.08/006/101/07-С, укладений 15.11.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" і ОСОБА_1, предметом якого є однокімнатна квартира загальною площею30,4 кв.м., житловою-16,2 кв.м.,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/247/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

06.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про оспорювання батьківства передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите, попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України було проведене, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, про оспорювання батьківства прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року на 14.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 342/870/15-ц
Провадження № 2/342/536/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦСу Городенківського районного управління юстиції, актовий запис за № 8. Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 22 квітня 2014 року нароження залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення просить строк не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати строк для примирення 2 місяці.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Федів Л.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/4513/15-ц

01.09.2015 року Провадження № 6/206/169/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1345/02, оскільки постановою державного виконавця їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі того, що у виконавчому документі не вказано дату набрання ним законної сили та строк предявлення до виконання. Також в документі є виправлення.

Стягувач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_3 з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №2-1345/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2002 року вказаний позов задоволено повністю.

ОСОБА_2 звертаючись з дійсною заявою про видачу дубліката виконавчого листа надала його оригінал.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що немає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал не втрачений, а перебуває у стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1345 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8414/15 Справа № 200/5560/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду по справі №1480/2013 від 15.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, копію оскаржуваної ухвали отримано лише 17 липня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
н/п 2/490/3789/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Слейпнір" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , інфляційних втрат та річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Слейпнір" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , інфляційних втрат та річних .

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року на 15-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/742/1015/15
Єдиний унікальний № 742/2427/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дочка проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, і її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З довідки комітету самоорганізації населення № 1 Центрального мікрорайону № 1 від 24.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_1 (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.06.2015 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
Справа 688/1289/15-ц
№ 2/688/425/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 р., яка виникла станом на 18.02.2015 року: заборгованість по кредиту строкову в сумі 19374,88 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 03.09.2015р. (100 USD = 2198) 425 859, 86 грн., заборгованість по кредиту прострочену 718,90 дол. США, що еквівалентно 15801,42 грн., заборгованість по процентах поточну 137,06 дол. США, що еквівалентно 3012,58 грн., заборгованість по процентах прострочену 1079,36 дол. США, що еквівалентно 23724,33 грн., а всього 21 310 (двадцять одну тисячу триста десять) дол. США 20 центів, що еквівалентно 468 398 (чотириста шістдесят вісім тисяч триста девяносто вісім) грн. 19 коп. та пеню у сумі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1827 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/522/9076/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі;

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить в розмірі від 487,20 гривень до 6090 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"02" вересня 2015 р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17год. 27хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 750/9026/15-ц
Провадження № 2/750/3012/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/243/238/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,629, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2