У х в а л а

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого виступає ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2000 року він є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15 червня 2011 року № 757 частину житлової квартири НОМЕР_1, площею 12,01 кв. м було переведено до реконструкції під кабінет юридичної практики з влаштування окремого виходу на АДРЕСА_1. Цим же рішенням надана можливість складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,002 га в оренду.

Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в місті Кіровограді розроблено архітектурно-планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності прив'язування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт від 03 жовтня 2011 року № 73 та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. НОМЕР_2 ОСОБА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2003 року встановлено, що східці позивачем побудовано відповідно до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами.

Крім того, 21 серпня 2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», яким вирішено надати позивачу в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду».

Відповідно до вказаного рішення між виконкомом Кіровоградської міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,002 га, для розміщення контори по АДРЕСА_1.

Також згідно з договором від 12 червня 2001 року № 8/22 ним за власні кошти оздоблено тротуарною плиткою пішохідну частину вулиці В. Перспективної біля об'єкту реконструкції.

Земельною ділянкою, східцями користувався ОСОБА_2 і як мешканець квартири, сплачував орендну плату.

З урахуванням змін, уточнень та доповнень до позовної заяви ОСОБА_2 просив:

- визнати за ним право на новостворене майно ‒ східці до квартири НОМЕР_1;

- визнати незаконним, не чинним з моменту прийняття, таким, що підлягає скасуванню, рішення виконкому від 14 серпня 2012 року № 692 «Про надання права відповідачам переведення житлової квартири АДРЕСА_2 до категорії нежитлових приміщень ;

- визнати недійсним похідний від незаконного рішення міської ради за від 20 листопада 2013 року № 2602 договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та Кіровоградською міською радою;

- встановити протиправними (незаконними) дії відповідачів по демонтажу вікна і підвіконного простору зовнішньої стіни фасаду будинку з заміною на металеві двері, влаштуванням окремого виходу з квартири АДРЕСА_2 ;

- встановити самоуправними дії відповідачів по самочинному влаштуванню окремого виходу і спорудження металевої конструкції виходу з квартири НОМЕР_2;

- визнати безпідставним внесення запису до державного реєстру прав на нежитлове приміщення за вказаною адресою та скасувати державну реєстрацію;

- зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_5 у семиденний термін привести фасад будинку у первинний стан шляхом демонтування дверей із заміною на вікно, знести металеву конструкцію незаконно влаштованого виходу з квартири АДРЕСА_2, а у випадку не виконання рішення у строк, покласти вартість відновлюваних будівельних робіт на відповідачів;

- зобов'язати у семиденний термін відновити зруйновані східці до квартири позивача НОМЕР_1,

- привести у первинний, придатний до використання стан, а у випадку не виконання рішення у строк, покласти вартість відновлюваних будівельних робіт на відповідачів;

- компенсувати всі понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи у тому числі забезпечення позову;

- постановити окрему ухвалу про порушення законодавства та направити органу місцевого самоврядування і відділу нотаріату Кіровоградського Головного управління юстиції у Кіровоградській області, щодо недоліків у діяльності посадовців та підбору кадрів приватних нотаріусів, яки дискредитують органи влади і установи нотаріату.

ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_2

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 серпня 2012 року № 692 квартира АДРЕСА_2 переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу.

Відповідно до договору оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладеного між позивачами та орендодавцем ‒ Кіровоградською міською радою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,00064 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер НОМЕР_3 строком на 5 років.

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надані умови і обстеження від 03 грудня 2013 року щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 із влаштуванням окремого входу з вул. В. Перспективної згідно з дозволом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Вважаючи, що облаштовані ОСОБА_2 сходи зі своєї квартири знаходяться на земельній ділянці, яка передана їм в оренду, що є перешкодою в належному використанні ними окремого виходу з встановленням сходів просили зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані східці.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого виступає ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору оренди шляхом знесення самовільно збудованих сходів за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 344,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого виступає ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 серпня 2012 року № 692 про переведення квартири АДРЕСА_2 в м. Кіровограді до категорії нежитлових.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний придатний до використання стан.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 та встановити вікно.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (з кожного) на користь ОСОБА_2 по 290 грн 30 коп. судових витрат

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано доказів незаконного користування земельною ділянкою ОСОБА_2

Східці біля квартири ОСОБА_2 внесені в план і не є самовільно збудованими.

Приміщення ОСОБА_2 розташовано поруч з приміщенням відповідачів, приміщення мають спільну стіну, вхід до приміщення відповідачів розташований безпосередньо над східцями позивача

Розпочинаючи реконструкцією квартири під нежитлове приміщення, відповідачі не звернулися до позивача, як власника суміжної квартири, щодо надання згоди на таку реконструкцію та переведення квартири в нежитлове приміщення.

Відсутність згоди позивача також підтверджується актом службового розслідування від 28 січня 2014 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун