Ухвала

іменем україни

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Садівничого товариства «Рябина» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садового товариства «Рябина», Приватного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,

за касаційною скаргою Садівничого товариства «Рябина», подану головою Дідевич Володимиром Івановичем, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Садівниче товариство «Рябина» (далі - СТ «Рябина») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садового товариства «Рябина», ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилались на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, залишено без змін.

Встановлені обставини у вказаному рішенні є істотними для постановлення правильного рішення у справі так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 на момент відключення від електричної енергії 22 липня 2011 року мав заборгованість перед с/т «Рябина»: по цільовим внескам - 300 грн, за використану електричну енергію 153 грн 60 коп. за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року, за відпрацювання на благоустрій 80 грн, штраф за не опломбування лічильника - 1 000 грн. та станом на 12 травня 2012 року ОСОБА_4 вже не був членом с/т «Рябина».

Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_4 на момент ухвалення рішення мав заборгованість перед с/т «Рябина» щодо несплачених цільових та членських внесків та не був його членом, у зв'язку з чим суд виніс незаконне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Тому просили переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року по цивільній справі № 2-410/12/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року у задоволенні заяви с/т «Рябина» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник СТ «Рябина» - Дідевич В.І. просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, оскільки зазначена обставина СТ «Рябина» не має ознаки нововиявленої, оскільки відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається , що судами було досліджено доводи заявника про наявність у ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, а також суди дійшли до висновку, що ОСОБА_4 належним чином виконував свої обов'язки зі сплати відповідачеві за спожиту електричну енергію, при відсутності жодної з умов, передбачених п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, на порушення інших нормативних актів, 22 липня 2011 року відповідач - Садівниче товариство «Рябина» безпідставно відключив садовий будинок НОМЕР_1 від електромережі.

Не доведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні заяви СТ «Рябина» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини на які посилається заявник не можна визнати ново виявленими та істотними для справи, а доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Рябина», подану головою Дідевич Володимиром Івановичем, відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, в справі за заявою Садівничого товариства «Рябина» про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації садового товариства «Рябина», Приватного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюка