overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/1746/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, поділ сумісного рухомого майна, стягнення грошової компенсації витрат на побудову прибудови гаражу та ремонту житлового будинку, відкласти на 01 лютого 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 303/1507/15-ц
Номер рядка стат.звіту-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, треті особи реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в поряду спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 73 на вул. Шевченка в с. Обава Мукачівського району Закарпатської області в порядку спадкування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 683/713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/736/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 22 по вул. Базарній в с. Криниця Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Позивачка звернулась в суд із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/967/15-ц
Провадження № 2/349/343/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівської сільської ради, третьої особи - Рогатинської районної державної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Чернівської сільської ради, третьої особи Рогатинської районної державної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, представник відповідача, представник третьої особи у судове засідання не прибули, направили на адресу суду письмові клопотанняпро слухання справи у їхній відсутності.

За ст. 27 ЦПК України участь у судових засідання є правом, а не обов'язком сторін по справі.

У матеріалах справи відсутні докази на які посилається позивач у позовній заяві, зокрема заповіти матері та батька позивача, заповідальний відказ іншого спадкоємця ОСОБА_2

У прохальній частині позовної заяви позивач просив витребувати у Рогатинській нотаріальній конторі спадкові справи №191/15 від 22.05.2015 року та №191/2015 від 22.05.2015 року у яких наявні вищезазначені документи.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Слухання справи відкласти на 10 год.00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Рогатинської районної державної нотаріальної контори (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№40) належним чином завірені копії спадкових справ №191/15 від 22.05.2015 року, яка заведена після смерті 25 квітня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та №191/2015 від 22.05.2015 року, яка заведена після смерті 12 березня 2003 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, виконавчому комітекту Чернівської сільської ради - для відома , Рогатинській районній державній нотаріальній конторі - для виконання в термін до 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 349/1473/15-ц
Провадження № 2/349/537/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "Перша" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 490,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача по справі ідентифікаційного коду відповідача по справі, оскільки надати такий доказ самостійно сторона позивача можливості немає.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірену копію ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №359/5519/15-ц
Провадження №2/359/1785/2015
9 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2966 гривень 54 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошен-ня.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської об-ласті у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом виконуючого обов»язки директора Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_2 про зобов"язання приведення у попередній стан відповідно до проектної документації системи центрального опалення кухні АДРЕСА_1

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо не визначення позивачем конкретної проектної документації, щодо порушень якої міститься лише загальне посилання, без визначення реквізитів та змісту такого документу, як доказу; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо конкретних показників (чинників) розбалансування системи опалення та погіршення якості опалення будинку; не вказано номеру засобу зв»язку відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/251/15-ц
Провадження № 2/349/135/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, жителькою м.Рогатина, вул.Шевченка, буд.№91а кв.№21 Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на нерухоме майно - гараж загальною площею 41,3 м2 вартістю 18 916 грн., що розташований за адресою м.Рогатин вул.Шевченка №91 Б Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 446/658/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Кам'янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстанолюючих документів,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Кам'янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстанолюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 10 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/6949/15-ц
Провадження 6/200/2395/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська заяву державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду на 16 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №293/1471/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні доручення Деражнянського районного суду Хмельницької області про допит ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Поштовий конверт направлений ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст. 132 ЦПК України, протоколи та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити всі зібрані матеріали при виконанні судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 667/4482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2182/15-ц
Провадження № 2/314/774/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 серпня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

26.08.2015

26.08.2015