overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2063/14-ц
Провадження № 2/175/759/14
У Х В А Л А

27.01.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/2063/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено.

19 січня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що не знав про існування даної справи та заочного рішення, оскільки не отримував поштових повідомлень та викликів до суду. Зважаючи на вищевикладене просив суд скасувати та переглянути заочне рішення.

Сторони у судове засідання зявилися, позивач заперечувала проти скасування заочного рішення, а відповідач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року по справі №175/2063/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.02.2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
н.с.: 2010/2-2766/11
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 307/4062/14-ц
Провадження № 2/307/226/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника (ів) для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 222/485/15-ц
Провадження № 2/222/287/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та постійні сварки.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.04.2015 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення три місяці, т.б. до 22.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув питання про відновлення провадження у справі в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Так, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу на примирення, суд вважає, що зникли обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 22 липня 2015 року об 10-00 годині, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою представника тимчасового адміністратора ПАТ "Дельта Банк" - Максимчука В.М. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2015 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 466/6897/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5244/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецький Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв»язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди та вартості невід»ємних поліпшень квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарг позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7
Справа № 180/1048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/1159/13-ц
Провадження № 2/200/732/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та зупинення провадження

«31» грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року постановлено зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/9776/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158, 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження та залишити зупиненою до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 200/9776/13-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 223/892/15-ц
Провадження № 2-о/223/45/2015
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народженняна 16.12.2015 року о 14 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/2581/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2015 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

10.12.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення суд неправильно зазначив по батькові спадкодавця, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2015 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено по батькові спадковадця « ОСОБА_2 », яку слід виправити та зазначити- « ОСОБА_3 »

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 10.12.2015 р. в резолютивній частині рішення зазначивши: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області Бакай І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

30.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

07.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/2480/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/2856/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).