Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 та відповідача - 2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності від 28.07.2015 року недійсною, визнання протиправними всіх дій, які вчиненні ОСОБА_5, та ОСОБА_3, на підставі довіреності від 28.07.2015 року, визнання протиправними дій вчинених державним нотаріусом ОСОБА_6, щодо складання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання державного нотаріуса ОСОБА_8, скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_9 перебуваючи під психологічним, фізичним, фінансовим тиском свого чоловіка ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, не маючи права власності на житловий будинок № 42, що знаходиться у м. Цюрупинськ по вул. Інтернаціональній оформила 28.07.2015 року довіреність, за якою уповноважила ОСОБА_3, та/або ОСОБА_5, здійснити продаж та/або обмін на умовах за їх розсудом вказаного будинку. Крім того, видане ОСОБА_11 свідоцтво про право на спадщину від 02.09.2015 року на житловий будинок № 42, що знаходиться у м. Цюрупинськ по вул. Інтернаціональній підлягає скасуванню, оскільки свідоцтво про право на спадщину було видане на підставі заповіту померлої ОСОБА_12, але при оформленні заповіту та видачі свідоцтва не було враховано, що на обовязкову частку у спадщині мали неповнолітні онуки померлої ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

26 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про їх виселення з житлового будинку, який розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинск, вул. Інтернаціональна, 42 без надання іншого жилого приміщення, оскільки вказані особи систематично порушують її права як власника, перешкоджають їй у володінні та користуванні майном, роблячи неможливим її проживання в одному будинку з ними.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає прийняттю та обєднаню в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов може бути предявленим відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом. Позивачем за первісним позовом є ОСОБА_1, але зустрічний позов предявлено не лише до неї, а і до ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не є позивачами за первісним позовом.

Первісний позов предявлено на тій підставі, що ОСОБА_9 на момент оформлення довіреності щодо розпорядження будинком не була його власником, внаслідок цього та того що вона перебувала під фізичним, психологічним та фінансовим впливом не могла вчинити правочин внаслідок порушення вимог законодавства та пороку волі, свідоцтво про право на спадщину за заповітом оформлене всупереч інтересам осіб, які мали право на обовязкову частку у спадщині. Зустрічний позов предявлено на тій підстав, що особи до яких він заявлений порушують право власності ОСОБА_4, як власника, перешкоджають їй у володінні та користуванні майном, роблячи неможливим її проживання в одному будинку з ними. Отже, юридичні факти за первісним та зустрічним позовом є різними і тому позови виникають з різних правовідносин.

Крім того, вимоги за позовами не підлягають зарахуванню та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_11 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про їх виселення з житлового будинку, який розташований за адресою Херсонська область, м. Цюрупинск, вул. Інтернаціональна, 42 без надання іншого жилого приміщення та обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.