overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2815/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками; про стягнення мораль-ної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про припинення правовідносин за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками; про стягнення мораль-ної шкоди задовольнити частково.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 кредит» на підставі договору про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-165 від 18 жовтня 2011 року, припинити.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмо-вити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 729/327/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Із вивчених матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка не зазначила доказів того, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та перебуває на її утриманні .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 500/8498/14-ц
Провадження № 2/500/960/15
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості зі сплати аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про відвід головуючому по справі з посилання на результати розгляду її позову до відповідача про позбавлення батьківських прав у справі за № 500/8498/14-ц.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги за даним позовом стосуються стягнення заборгованості по аліментам на користь позивача на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської 04 грудня 2013 року у справі за №1510/8468/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав прийняте рішення по суті спору.

Предметом спору по вказаній справі було позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 20, 24 ЦПК України задовольнити клопотання про відвід головуючому по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 408/5506/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1991/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

« 07 » грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодсього районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Головуючим по справі була визначена суддя Карягіна В.А.

Однак, 04 грудня 2015 року, головуючим - суддею Карягіною В.А. був заявлений самовідвід, який ухвалою суду від 04.12.2015 року був задоволений.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 208,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - прийняти до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» грудня 2015 року на 11-30 годин, у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 653/3670/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном у вигляді житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном у вигляді житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «03» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Черніковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 04.11.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з червня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна.

Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04.11.1989 року в Міському Палаці Одружень м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2848 (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.11.1989 року в Міському Палаці Одружень м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2848, розірвати.

ОСОБА_1 прізвище не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Дата документу 13.01.2015
Справа № 334/201/15-ц
Провадження № 2/334/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 05 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за Договором №3994/РН-К купівлі-продажу майнових прав від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за Договором №3994/РН-К купівлі-продажу майнових прав від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя
Справа №504/2014/15-ц
№2/504/891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову і обєднання

в одне провадження із первісним позовом

24.12.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, розташованого по вул.Степовій, 40 в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_4 позов не визнала і звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи, ОСОБА_6 із зустрічним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 2002р. між ОСОБА_7, з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі їх опікуна дітей ОСОБА_6 з іншої, житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район смт.Комінтернівське вул.Степова. 40, та про визнання за ОСОБА_4 права приватної власності на зазначений житловий будинок і просила суд обєднати даний позов із первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про виселення з житлового будинку і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7713/15-ц
Номер провадження 2/643/3211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ерухоме майно за набувальною давністю, призначити справу до судового розгляду на „11-30 годину 11 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 234/8974/15-ц
Провадження № 2/234/4201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 червня 2015 року, на 15-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.03.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9212/15-ц
Провадження 2/646/1736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 314/3420/15-ц
Провадження № 2с/314/24/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року за заявою ПАТ "Запоріжгаз" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 985 гривень 74 копійки

20 серпня 2015 року боржник отримав копію судового наказу.

26 серпня 2015 року боржник подав заяву про скасування судового наказу. Зі змісту заяви вбачається, що боржник стверджує про неправильний розрахунок заборгованості, його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 14 серпня 2015 року (справа № 314/3420/15-ц), згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжгаз" стягнута грошова сума у розмірі 985 гривні 74 копійки.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.09.2015

04.09.2015