overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/922/15
Єдиний унікальний № 235/1092/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Загорулько В.В,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, штрафу, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування в сумі 56187,51грн., пені за несвоєчасну виплату страхової суми 11163,23грн., втрати від інфляції - 9297,34грн., 3% річних в розмірі 1311,56грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.

15.04.2015р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» моральної шкоди в розмірі 10000грн. та просив закрити провадження по справі в цій частині.

У відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, слід прийняти його відмову від частини позову про стягнення моральної шкоди, провадження по справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн., провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

15.04.2015
Справа № 729/960/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

До позовної заяви не додано доказів, того, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майнозалишити без руху.

Надати позивачу строк три дні із дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що у разі їх не усунення в зазначений ухвалою термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 2-921/07
У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

17 квітня 2015 року заявниця надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її заявою про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву заявниці ОСОБА_1 та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/497/15-ц
Провадження № 2/553/411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Кременчуцькій, 66 в м. Полтава, та згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 04 вересня 2014 року, має загальну площу 60,0 кв.м., житлову площу 37,2 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 19 серпня 2013 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 253028, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 523/2909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 10.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Сталінграда, 76 кв.83.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/578/15-ц
Провадження № 2/349/222/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка, представник відповідачки позовних вимог не визнали зовсім, направили на адресу суду заперечення щодо позову.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду по суті на 14 гол. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин вул. Галицька ,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті учасників судового засідання повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 500/2274/15-ц
Провадження № 2-з/500/93/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11.09.2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області зупинити проведення аукціону по реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС».

В обґрунтування доводів заяви фізична особа підприємець ОСОБА_1зазначив, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що в серпні 2015 року йому стало відомо, що відділом ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в листопаді 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №500/3592/13-ц про стягнення ОСОБА_4 з Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» суми боргу в сумі 169843,84 грн.

Разом з тим, звертає увагу, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі, а саме з ОСОБА_3, яка є директором Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС», та є зацікавленою особою у стягненні суми боргу в розмірі 169843, 84 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, та зупинення продажу з публічних торгів вказаного майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що у разі відчуження вказаного майна, то в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову, зупинивши продаж з публічних торгів вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , задовольнити.

Зупинити проведення аукціону (продаж) по реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальність «СЕРВІС МОТОРС» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8-А, р/р 0 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Ізмаїл, МФО 328629, код ОКПО 24539784)

Копію ухвали направити для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4701/11
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляції по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Зважаючи на те, що по вищевказана апеляційна скарга розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18.05.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13771/14-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/168/15

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 21 лютого 2006 року, яка склалася станом на 13 липня 2014 року, у сумі 29581 гривня 98 копійок, судові витрати у сумі 295 гривень 82 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 29877 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/492/15-ц
№ 2/733/257/15
Ухвала

про відкриття провадження

"12" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.25 год. 30 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 314/3153/15-ц
Провадження № 2-о/314/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, прокуратура Вільнянського району про усуновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, прокуратура Вільнянського району про усуновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-10 год. на 24.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.07.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/966/15-ц
Провадження № 2/376/464/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області,ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/722/15-ц
Провадження № 2/307/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області незаконно отриману пенсію в розмірі 47 452 (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 52 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко